摘要:新時代的中國鄉(xiāng)村社會正面臨著人口與勞動力外流帶來的結(jié)構(gòu)與形態(tài)的巨變，鄉(xiāng)村“空巢社會”將成為當(dāng)前及未來一段時期內(nèi)鄉(xiāng)村社會的新常態(tài)。鄉(xiāng)村振興雖是在城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化大背景下推進(jìn)的，但需要跳出城市中心主義及現(xiàn)代性的陷阱，重新認(rèn)識鄉(xiāng)村的社會生態(tài)價值，修復(fù)和重建鄉(xiāng)村社會文化系統(tǒng)的功能。振興鄉(xiāng)村不同于城市化，因而沒有統(tǒng)一的模式可以復(fù)制，而是需要因地制宜地探尋和發(fā)現(xiàn)多樣性的道路，但可以朝著產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的大方向努力。在振興鄉(xiāng)村的路徑選擇問題上，還需要處理好國家意志與農(nóng)民主體性、頂層設(shè)計與基層實踐等方面的關(guān)系問題，既要通過合理的制度安排和有效的政策措施保障國家“三農(nóng)”發(fā)展目標(biāo)的達(dá)成，同時也要充分發(fā)揮農(nóng)民主體性，讓鄉(xiāng)村社會在現(xiàn)代化進(jìn)程中保持著恰當(dāng)?shù)陌l(fā)展。
關(guān)鍵詞:新時代；鄉(xiāng)村振興；路徑選擇；多樣性
中國鄉(xiāng)村社會變遷與發(fā)展進(jìn)入一個新時代，鄉(xiāng)村面臨著是繼續(xù)衰落還是重新振興的巨大挑戰(zhàn)。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，表明中國在發(fā)展戰(zhàn)略上的選擇是后者。為順利推進(jìn)和實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，可能還需要在鄉(xiāng)村振興的必要性及可行性方面凝聚更多的共識。當(dāng)越來越多的人真正理解了為何要振興鄉(xiāng)村以及鄉(xiāng)村振興是可行的，那么支持和參與鄉(xiāng)村振興的社會力量也就會越來越廣泛。本文將主要結(jié)合筆者已有的對鄉(xiāng)村社會的調(diào)查研究經(jīng)驗，探討和闡述鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實條件、鄉(xiāng)村振興與城鎮(zhèn)化的關(guān)系、鄉(xiāng)村振興的路徑選擇和大方向等四個問題。
一、空心化抑或新常態(tài)
在鄉(xiāng)村開展觀察和調(diào)查活動過程中，常會聽到鄉(xiāng)村基層干部和民眾向我們提出這樣一些問題：“鄉(xiāng)村能振興嗎？”“村里都沒什么人了，還怎么振興？”解讀基層社會的這一話語體系，不難發(fā)現(xiàn)推進(jìn)和實施鄉(xiāng)村振興所面臨的現(xiàn)實困境。那么，鄉(xiāng)村振興是在什么樣的現(xiàn)實基礎(chǔ)上推進(jìn)呢？如何看待當(dāng)前鄉(xiāng)村社會發(fā)展的現(xiàn)實狀況呢？
對當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實的理解，有不同的理論視角，筆者曾嘗試用“后鄉(xiāng)土中國”來概括當(dāng)下鄉(xiāng)村社會的基本性質(zhì)，意指費孝通所概括的鄉(xiāng)土社會在經(jīng)歷土地革命、社會主義改造、農(nóng)村改革和市場轉(zhuǎn)型等幾次關(guān)鍵性歷史變遷之后，已經(jīng)邁入“后鄉(xiāng)土社會”。如今的中國鄉(xiāng)村在保留著村落共同體、熟悉社會和小農(nóng)經(jīng)營等部分鄉(xiāng)土性特征的同時，也伴隨著“大流動”時代的到來而形成了“后鄉(xiāng)土性”特征。后鄉(xiāng)土中國的視角所強(qiáng)調(diào)的就是鄉(xiāng)村社會流動這一兼具結(jié)構(gòu)性和過程性的社會事實，由此抓住當(dāng)前鄉(xiāng)村社會的一個突出特征，亦即鄉(xiāng)村流動帶來的變化和挑戰(zhàn)。
也有學(xué)者從“城鄉(xiāng)中國”的視角來看鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)，認(rèn)為中國已經(jīng)“從以農(nóng)為本、以土為生、以村而治、根植于土的‘鄉(xiāng)土中國’，進(jìn)入鄉(xiāng)土變故土、告別過密化農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村變故鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)互動的‘城鄉(xiāng)中國’”。城鄉(xiāng)中國的理論概括突出了中國社會轉(zhuǎn)型過程中鄉(xiāng)村社會主體和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)所發(fā)生的巨大變遷，以及城鄉(xiāng)關(guān)系的變化，強(qiáng)調(diào)要從城市與鄉(xiāng)村所構(gòu)成的社會新格局的角度來理解和認(rèn)識當(dāng)前鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)實。
無論是從后鄉(xiāng)土中國還是從城鄉(xiāng)中國的視角，都能看到鄉(xiāng)土中國的轉(zhuǎn)型和變遷。如果從社會學(xué)的角度來看，變遷的鄉(xiāng)村最為突出的形態(tài)和特征就是流動，在這個意義上，也就出現(xiàn)了“流動的鄉(xiāng)村”。鄉(xiāng)村社會的流動不只是人口與勞動力的向外流動，也包括職業(yè)的流動與分化，類似于劉守英所說的“農(nóng)二代引發(fā)代際革命”。
某種意義上，鄉(xiāng)村人口與勞動力的流動可以說是鄉(xiāng)村變遷的一個最為明顯的表征。每年春節(jié)之后，村莊里多數(shù)的青壯年勞動力都要向城鎮(zhèn)流動，由此構(gòu)成了全國2.8億左右的“農(nóng)民工”群體或流動人口。隨著鄉(xiāng)村勞動力外流，平時留守在村莊里的主要是老人、婦女和兒童。如今，隨著舉家流動的現(xiàn)象增多，越來越多的婦女和兒童也在跟隨一起流動，這樣，村莊里的留守人群主要是老年人群體，一年中的大多數(shù)時間里，很多村莊看上去空蕩蕩的，顯得非常寂靜和蕭條。或許，正是基于這樣的現(xiàn)實景象，學(xué)界流行的觀點是將鄉(xiāng)村人口大量外流的事實概括為鄉(xiāng)村的“空心化”，田毅鵬則將這一現(xiàn)狀概括為鄉(xiāng)村社會的“過疏化”。在筆者看來，鄉(xiāng)村“空心化”的概括并不十分準(zhǔn)確，因為“空心化”有著衰竭和終結(jié)之趨勢，就如同老樹空心之后，將面臨著慢慢死亡。目前鄉(xiāng)村社會確實普遍存在著青壯年勞動力外出打工和營生問題，而且人口向外凈流出的趨勢也較為明顯。但是，無論從抽樣調(diào)查的事實來看，還是從理論上看，中國的村莊、中國的鄉(xiāng)村在相當(dāng)長的時期內(nèi)是不會走向終結(jié)的。將鄉(xiāng)村社會流動的現(xiàn)狀視為“空心化”，顯示出對鄉(xiāng)村發(fā)展和鄉(xiāng)村未來的過于悲觀。有意突出“空心化”也可能造成唱衰鄉(xiāng)村的傳播效果，甚至可能誤導(dǎo)政策決策。
誠然，鄉(xiāng)村社會流動不論是人口外流還是職業(yè)流動，所產(chǎn)生的社會影響都是巨大的。對鄉(xiāng)村流動所帶來的社會影響，不宜片面地理解為是鄉(xiāng)村“空心化”或鄉(xiāng)村走向終結(jié)的表征，而是需要辯證和理性地加以分析和認(rèn)識。對鄉(xiāng)村人口外流所帶來的社會后果，或許可以從鄉(xiāng)村“空巢社會”的來臨角度來加以中性地理解。
就社會學(xué)意義而言，鄉(xiāng)村“空巢社會”的出現(xiàn)并非指鄉(xiāng)村已經(jīng)“空”了或“空心”了，而是顯現(xiàn)出鄉(xiāng)村在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與變遷過程中的一種新形態(tài)，在這個意義上可以將其視為鄉(xiāng)村社會的“新常態(tài)”。就如同“空巢家庭”是家庭結(jié)構(gòu)變遷的一種形態(tài)一樣，鄉(xiāng)村“空巢社會”就是鄉(xiāng)村年輕人或青壯年勞動力從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村分離出來之后，本質(zhì)上是生計或職業(yè)與家庭生活相分離之后而形成的一種社會結(jié)構(gòu)狀態(tài)。以往，鄉(xiāng)村居民的生計和職業(yè)是嵌入于社會生活和家庭生活之中，而如今他們?yōu)榱藸I生，則需要“離鄉(xiāng)背井”。
作為一種“新常態(tài)”，鄉(xiāng)村“空巢社會”的形態(tài)如圖1所示，在時間、空間和結(jié)構(gòu)等三個重要維度都具有二元化的特征。在時間上，鄉(xiāng)村社會主體的生活周期分為團(tuán)聚周期與流動周期，在重要節(jié)假日、特殊日子和農(nóng)忙時間里，外出的人們會重回鄉(xiāng)村團(tuán)聚，而在一年大部分時間甚至于長年則處于流動在外的狀態(tài)。在空間上，鄉(xiāng)村居民的生活空間實際上有兩個空間，一個是家庭所在的鄉(xiāng)村家居空間，另一個則是在城鎮(zhèn)打工生活的棲居空間。有較多鄉(xiāng)村居民在村里蓋起非常氣派的樓房，而外出打工期間為了少付房租只能蝸居在城鎮(zhèn)狹小的空間里。在結(jié)構(gòu)方面，鄉(xiāng)村社會成員實際上已分化成兩個群體：留守人群和流動人群，而且兩個人群的分化是動態(tài)的而非固定的，當(dāng)家庭成員進(jìn)入適宜流動階段并選擇流動之后，他們也就進(jìn)入鄉(xiāng)村“流動大軍”的群體之中，與此同時也總會有人選擇留守在村里。正是這些留守人群，支撐起鄉(xiāng)村社會常規(guī)的運轉(zhuǎn)，盡管鄉(xiāng)村平常時間里顯得空落、凋敝，但實際上仍然處于持續(xù)的運行狀態(tài)，只不過鄉(xiāng)村大多像“空巢家庭”那樣，顯得有點“老態(tài)龍鐘”而已。
之所以說鄉(xiāng)村社會流動是鄉(xiāng)村社會的新常態(tài)，這是新時代的大背景、大趨勢所決定的，現(xiàn)代化、市場化社會的一個基本特征就是高流動性。因此，考量“三農(nóng)”問題的解決路徑或鄉(xiāng)村振興之路，都需要把這一客觀事實作為一個重要前提。我們或許在局部可以減少鄉(xiāng)村流動，但流動的大趨勢則是不可逆的。
盡管鄉(xiāng)村勞動力與人口流動以及職業(yè)的分化在較大程度上削弱鄉(xiāng)村內(nèi)部發(fā)展動能，但同時我們也要看到鄉(xiāng)村社會流動給鄉(xiāng)村居民創(chuàng)造了更多的市場機(jī)會，鄉(xiāng)村居民通過“闖市場”的機(jī)制，獲得了經(jīng)濟(jì)收入水平和生活水平的大幅提高。倪志偉（Victor Nee）通過實證研究也發(fā)現(xiàn)，改革開放后隨著“市場社會”的興起，農(nóng)民明顯從市場中獲得了更多的收入增長的機(jī)會。所以，鄉(xiāng)村社會流動之于鄉(xiāng)村振興而言，既是一種現(xiàn)實基礎(chǔ)，也是一種路徑選擇。向外流動與鄉(xiāng)村振興并非絕然對立。從現(xiàn)實經(jīng)驗中，我們也能發(fā)現(xiàn)，大量村莊雖然平時并沒有多少人，但一幢幢樓房則不斷地建立起來。較多農(nóng)民蓋起樓房，正是靠外出打工或經(jīng)營所掙得的收入。從這個角度看，鄉(xiāng)村勞動力和人口的外流之于鄉(xiāng)村振興既是一種挑戰(zhàn)，同時也創(chuàng)造了一些機(jī)會。
二、城市化還是鄉(xiāng)村振興
在鄉(xiāng)村振興的路徑選擇上，面臨著如何看待和處理城市化與鄉(xiāng)村振興的關(guān)系問題。由于加快推進(jìn)城鎮(zhèn)化也是一項宏觀戰(zhàn)略，因而有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者和地理學(xué)者有一種觀點就是質(zhì)疑鄉(xiāng)村振興的必要性，認(rèn)為通過城鎮(zhèn)化來實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，也就沒有必要專門實施鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略。按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)效率優(yōu)先的思維邏輯，隨著大量鄉(xiāng)村勞動力向城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移，居住生活在鄉(xiāng)村的人口越來越少，鄉(xiāng)村出現(xiàn)所謂的“空心化”，如果再向鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)增加投入，那么公共物品的供給效率將會很低。與其增加鄉(xiāng)村振興的投入，還不如大力發(fā)展城鎮(zhèn)化。例如，一些鄉(xiāng)村小學(xué)就讀學(xué)生非常少，那就不如拆除向城鎮(zhèn)合并。此類觀點，看似合理的邏輯推論，然而實際上遮蔽了很多推論的前提。
首先，一個國家、一個社會的發(fā)展，并不僅僅只有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還需要經(jīng)濟(jì)與社會、歷史、文化和政治的協(xié)調(diào)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖具有基礎(chǔ)性的作用，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)是要為更廣大的人群帶來更多的福利。其次，效率原則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域很重要，但并非效率優(yōu)先原則適宜所有領(lǐng)域。特別是在公益領(lǐng)域、公共服務(wù)領(lǐng)域，公平、正義的原則需要得到充分的體現(xiàn)。留守在鄉(xiāng)村社會的人口雖然并不多，但這并不能成為不享受公共物品供給和公共福利的正當(dāng)理由。相反，正是由于鄉(xiāng)村社會在現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程中已處于發(fā)展弱勢的地位，更需要獲得公共資源的支持和賦能。某種意義上，隨著城鎮(zhèn)化步伐的加快，使得實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的必要性和重要性更加凸顯出來，因為從更加長遠(yuǎn)的眼光看，通過鄉(xiāng)村重建及保護(hù)性的社會文化建設(shè)，將有助于規(guī)避城鎮(zhèn)化帶來的吉登斯所說的“現(xiàn)代性意外后果”。此外，實施鄉(xiāng)村振興與推進(jìn)城鎮(zhèn)化并不是一個問題的兩個對立面，而是新型發(fā)展的“兩條腿”，兩者具有互補(bǔ)和相互促進(jìn)的作用。傳統(tǒng)的犧牲鄉(xiāng)村來發(fā)展城鎮(zhèn)化的模式或是不要城鎮(zhèn)化的發(fā)展模式，都是不健全、不均衡的發(fā)展模式。在新時代的城鎮(zhèn)化大背景下，注重鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，是實現(xiàn)均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展的必要選擇。尤其是對于一個人口大國而言，鄉(xiāng)村振興與發(fā)展的意義更加重要。
對城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興關(guān)系的認(rèn)識也會影響到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的具體實踐，如果將振興鄉(xiāng)村的目標(biāo)視為就是實現(xiàn)鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化，或是把鄉(xiāng)村振興視為城鎮(zhèn)化的組成部分，也就是要把鄉(xiāng)村建設(shè)和發(fā)展成為和城鎮(zhèn)一樣，那么，這樣的鄉(xiāng)村振興行動實際上是在加速鄉(xiāng)村的終結(jié)，是將鄉(xiāng)村改造成城鎮(zhèn)而不是讓鄉(xiāng)村社會恢復(fù)自身的發(fā)展生機(jī)。
目前，無論在觀念還是在具體實踐中，按照城鎮(zhèn)化的邏輯來推進(jìn)鄉(xiāng)村振興相對較為流行，甚至成為主流。然而很顯然，實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略所要振興和發(fā)展的是當(dāng)下的鄉(xiāng)村社會，而不是將鄉(xiāng)村變?yōu)槌鞘校q如吳重慶所概括的那樣：“主流發(fā)展理念和發(fā)展模式具有濃厚城市中心主義色彩，鄉(xiāng)村振興必須重建鄉(xiāng)村的主體性。”如果鄉(xiāng)村失去了主體性，即不再是整個社會的有機(jī)組成部門，社會變成由城鎮(zhèn)構(gòu)成的單一化結(jié)構(gòu)，那么，也就不會存在鄉(xiāng)村的振興了。
或許，人們會問：為何鄉(xiāng)村振興就不宜把鄉(xiāng)村變?yōu)槌鞘心兀窟@個問題需要從戰(zhàn)略的視角來加以理解。盡管城鎮(zhèn)化是現(xiàn)代社會發(fā)展的不可逆的大趨勢，城鎮(zhèn)正以其在資源配置效率、市場效率和公共品供給效率等方面的優(yōu)勢，快速地發(fā)展，而且迅猛發(fā)展的城市也在削弱鄉(xiāng)村發(fā)展動能甚至吞噬著大量的鄉(xiāng)村。城鎮(zhèn)快速發(fā)展是大勢所趨，其帶來的后果也是不可逆的，因而，從戰(zhàn)略眼光看，當(dāng)我們無法預(yù)知鄉(xiāng)村全部消失后社會將會怎么樣的前提下，就需要有保護(hù)性的發(fā)展。就像生態(tài)學(xué)中的生物多樣性保護(hù)理論一樣，當(dāng)一個物種難以適應(yīng)大環(huán)境變化帶來的挑戰(zhàn)時，人類需要采取一些干預(yù)性保護(hù)策略。
鄉(xiāng)村社會、小農(nóng)經(jīng)營在當(dāng)前全球化、市場化和現(xiàn)代化的大環(huán)境中確實在效率上顯示出劣勢，但這并不意味著鄉(xiāng)村社會已失去價值。推進(jìn)鄉(xiāng)村振興就是要從戰(zhàn)略的高度來看待鄉(xiāng)村的潛在價值，在城鎮(zhèn)化的大潮中找到鄉(xiāng)村生存與發(fā)展之道。
對振興鄉(xiāng)村的價值及戰(zhàn)略意義的認(rèn)識，關(guān)鍵在于要跳出城市中心主義及現(xiàn)代性的陷阱，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟(jì)之外、效率之外的價值，也就是孫慶忠所說的“重新認(rèn)識鄉(xiāng)村社會生態(tài)系統(tǒng)和自然系統(tǒng)的價值”，所謂社會生態(tài)系統(tǒng)的價值，實際就是鄉(xiāng)村社會所具有的人類社會與文化歷史方面的價值。鄉(xiāng)村社會是一個歷史的連續(xù)統(tǒng)，如果鄉(xiāng)村走向終結(jié)，那就如同歷史連續(xù)統(tǒng)的中斷。而“如果一個村莊、一個民族、一個國家把歷史忘卻了，也就意味著沒有可以期待的未來了。”
目前，按照城市中心主義理念來推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的具體實踐主要表現(xiàn)為：隨意地拆村并村、顛覆性的土地整治、以扶貧為理由的易地搬遷、“新社區(qū)”建設(shè)即“趕農(nóng)民上樓”等。這些措施可能冠以“鄉(xiāng)村振興”之名，而實質(zhì)則是在人為加快鄉(xiāng)村社會的終結(jié)和“家園”及“鄉(xiāng)愁”的消失，從而導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會進(jìn)一步受到“損蝕”，讓鄉(xiāng)村成為徹底“回不去”的地方。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的一個核心價值就在于追求并努力實現(xiàn)社會的公平正義，彌補(bǔ)農(nóng)村不均衡、不充分發(fā)展的缺失。鄉(xiāng)村振興需要在城鄉(xiāng)融合發(fā)展的大格局下推進(jìn)，但不是按照城鎮(zhèn)化模式來“改造”或是“消滅”鄉(xiāng)村。
當(dāng)然，在推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的過程中，并不排斥發(fā)展小城鎮(zhèn)的重要性，因為鄉(xiāng)村與農(nóng)村之區(qū)別就在于鄉(xiāng)村社會本身就包含著小城鎮(zhèn)，因而促進(jìn)小城鎮(zhèn)的發(fā)展，發(fā)揮小城鎮(zhèn)在鄉(xiāng)村振興中的積極功能有著重要的意義。正如費孝通所指出的那樣，“小城鎮(zhèn)，大問題”。也就是說，在鄉(xiāng)村振興與發(fā)展的進(jìn)程中，小城鎮(zhèn)的發(fā)展問題可能是一個大問題。同樣，促進(jìn)小城鎮(zhèn)發(fā)展為振興鄉(xiāng)村作貢獻(xiàn)，并不等同于推進(jìn)農(nóng)村的城鎮(zhèn)化，而是要加強(qiáng)小城鎮(zhèn)建設(shè)在鄉(xiāng)村重建和發(fā)展中的綜合性功能，增強(qiáng)鄉(xiāng)村社會的凝聚力和內(nèi)在發(fā)展動能。
合理地推進(jìn)和實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，讓鄉(xiāng)村社會在新時代獲得新的發(fā)展，需要正確地處理與城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化戰(zhàn)略的銜接問題，既要順應(yīng)城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化發(fā)展之大勢，同時又要從長遠(yuǎn)戰(zhàn)略來維持鄉(xiāng)村社會多樣性發(fā)展以及鄉(xiāng)村社會和文化歷史的延續(xù)。既要充分發(fā)揮城鎮(zhèn)化的反哺作用，又要防止鄉(xiāng)村社會被改造、被同化為單一性的城市。
三、理想化還是多樣化的道路
對鄉(xiāng)村振興之路的探討，還有一個問題尤為值得辨析，那就是通往鄉(xiāng)村振興目標(biāo)之路，有沒有一條可以效仿的模式或理想化的捷徑。如果有，那么這種理想化的道路是什么樣的模式？如果沒有，那么研究鄉(xiāng)村振興問題的意義又何在？
關(guān)于鄉(xiāng)村振興的路徑選擇問題，實質(zhì)上仍是鄉(xiāng)村發(fā)展道路問題。在此問題上，經(jīng)濟(jì)社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)人類學(xué)領(lǐng)域一直存有兩種觀點之爭：一是形式主義的觀點，二是實體主義的觀點。像亞當(dāng)斯密和馬克思的“經(jīng)典模式”，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村發(fā)展遵循著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，通過大力發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，即可達(dá)到鄉(xiāng)村社會的整體發(fā)展。形式主義的發(fā)展觀并不強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村發(fā)展的特殊性和差異性，而是把鄉(xiāng)村社會置于一般社會之中來加以認(rèn)識，用社會發(fā)展的一般原理來解釋鄉(xiāng)村社會發(fā)展問題。
雷德菲爾德（R. Redfield）則是“實體主義”的典型代表，其觀點則強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村社會具有自身的獨特性。鄉(xiāng)村社會的“小社區(qū)”或“小傳統(tǒng)”本身就是一個相對完整的社會系統(tǒng)，因而鄉(xiāng)村發(fā)展也會遵循自身的法則，而不一定是普遍性的規(guī)律。
針對鄉(xiāng)村發(fā)展道路問題的“形式主義”與“實體主義”觀點之爭，黃宗智則提出了一種“中間道路”或“第三條道路”的觀點，認(rèn)為中國農(nóng)村在1980年代后，通過擴(kuò)大自主權(quán)和市場機(jī)制，實現(xiàn)了鄉(xiāng)村工業(yè)化，這一農(nóng)村發(fā)展經(jīng)驗“代表了一種新的農(nóng)村現(xiàn)代化的道路”。然而，鄉(xiāng)村工業(yè)化的發(fā)展經(jīng)驗只是局部的，主要出現(xiàn)在東南沿海地區(qū)，而并未在農(nóng)村地區(qū)普遍興起。這種“工業(yè)下鄉(xiāng)”的發(fā)展模式，需要具備一些先決條件，如周邊城市的工業(yè)轉(zhuǎn)移、農(nóng)村承接工業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)以及便利的市場環(huán)境。鄉(xiāng)村工業(yè)化的發(fā)展路徑雖解決了農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移問題和人口向城市聚集問題，亦即通過“離土不離鄉(xiāng)”的方式實現(xiàn)了鄉(xiāng)村工業(yè)化和收入水平的增長，但隨著產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)壓力的增強(qiáng)，鄉(xiāng)村工業(yè)化的發(fā)展道路也將受到更多約束條件的制約。鄉(xiāng)村振興包括產(chǎn)業(yè)的振興，但鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展并不意味著都要實現(xiàn)工業(yè)化，而且并不是所有鄉(xiāng)村都具備工業(yè)化的條件。
目前，關(guān)于鄉(xiāng)村振興路徑選擇問題已成為一個熱點問題，有較多不同的觀點。韓俊提出，鄉(xiāng)村振興要抓八個關(guān)鍵問題，如綠色發(fā)展、農(nóng)業(yè)生態(tài)治理、生態(tài)保護(hù)和修復(fù)、生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制、人居環(huán)境整治、鄉(xiāng)村精神文明建設(shè)以及鄉(xiāng)村治理和善治等。葉敬忠則提出鄉(xiāng)村振興的“五不”原則，認(rèn)為鄉(xiāng)村振興不是“去小農(nóng)化”、不宜讓鄉(xiāng)村過度產(chǎn)業(yè)化、不要盲目地推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)、不能消滅農(nóng)民生活方式的差異化、不可輕視基層的“三農(nóng)”工作。而趙旭東認(rèn)為，鄉(xiāng)村振興關(guān)鍵是要重建一種循環(huán)社會體系，即讓鄉(xiāng)村復(fù)振起來，最終要把鄉(xiāng)村建設(shè)成熱愛家鄉(xiāng)的人能夠回得去的鄉(xiāng)村。
不論在鄉(xiāng)村發(fā)展道路問題上，還是關(guān)于中國的鄉(xiāng)村振興之路問題上，都有不同的見解和不同的主張，這表明如何發(fā)展鄉(xiāng)村、如何振興鄉(xiāng)村問題是開放的、復(fù)雜的問題。各種不同的觀點和主張，是在豐富對這一問題的認(rèn)識，提供多種可能的選擇。因此，在這個意義上，并不存在理想化的、唯一的鄉(xiāng)村振興之路。
然而，在鄉(xiāng)村發(fā)展或鄉(xiāng)村振興的理論研究及實踐中，往往會出現(xiàn)一種尋求理想化發(fā)展模式和最優(yōu)化路徑的幻想，想象著通過找到一種最優(yōu)的模式或捷徑，通過推廣復(fù)制即可實現(xiàn)鄉(xiāng)村普遍的振興。
對理想化、最優(yōu)化振興鄉(xiāng)村之路的幻象實際是科學(xué)主義、主觀主義方法論的產(chǎn)物，因為在科學(xué)主義看來，通過科學(xué)地、人為地規(guī)劃、計劃和設(shè)計，即可構(gòu)建起一條最優(yōu)化的路徑。事實上，鄉(xiāng)村社會發(fā)展與鄉(xiāng)村振興是一個系統(tǒng)的、動態(tài)的過程，雖然一些規(guī)劃設(shè)計對指導(dǎo)某些具體實踐有一定作用，但并不能涵蓋所有的發(fā)展與振興之道。如果用單一的發(fā)展模式來統(tǒng)領(lǐng)所有的發(fā)展實踐，極易在具體實踐中產(chǎn)生巨大的偏差，甚至出現(xiàn)與基本目標(biāo)的完全背離。
之所以說尋求鄉(xiāng)村振興理想化的唯一路徑是一種幻想，還因為中國鄉(xiāng)村社會有著巨大的差異性，試圖用一種模式來復(fù)制鄉(xiāng)村振興，或是讓不同的鄉(xiāng)村走一條設(shè)計好的“理想大道”，這些努力其實是烏托邦式的想象，結(jié)果不僅達(dá)不到振興之目標(biāo)，反而可能造成“瞎指揮”的意外后果。從歷史的角度看，此類的教訓(xùn)可以說很深刻。例如，“大躍進(jìn)”運動的興起，就是幻想著通過“一大二公”的模式來實現(xiàn)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村跨越式的發(fā)展，而最終的結(jié)果卻導(dǎo)致了嚴(yán)重的危機(jī)。
既然沒有所謂理想化、最優(yōu)化的模式和唯一路徑可尋，那么研究鄉(xiāng)村振興的路徑選擇問題又有何意義呢？鄉(xiāng)村振興路徑選擇問題的研究雖難以發(fā)現(xiàn)和尋求到理想化的唯一路徑，但研究的重要意義可能在于從基層變革實踐中發(fā)現(xiàn)振興鄉(xiāng)村的一些必要條件，揭示各種不同振興實踐和振興過程的具體機(jī)制，由此而倡導(dǎo)鄉(xiāng)村振興實踐的多種可能性的理念。
鄉(xiāng)村振興之所以有多種可能，那是因為處于現(xiàn)代性困境中的鄉(xiāng)村，所面對的問題各式各樣，解決這些問題可能需要具體問題具體對待，而不能指望有放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)化路徑。所以，筆者認(rèn)為：“對中國農(nóng)村發(fā)展道路問題的探討，需要跳出二選一或三選一的認(rèn)識范式，同時也需要走出烏托邦式的理想化的困境。”在推進(jìn)和實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的過程中，尤其要警惕模式的復(fù)制和不切實際的路徑設(shè)計。
差異性是認(rèn)識鄉(xiāng)村社會發(fā)展的一個重要視角。農(nóng)民、農(nóng)戶、村莊、集鎮(zhèn)是鄉(xiāng)村社會的主體構(gòu)成，在鄉(xiāng)村社會的廣闊天地間，每個農(nóng)民、每個農(nóng)戶、每個村莊和每個集鎮(zhèn)既具有自己的獨立性，而且彼此之間的差異性也十分明顯。鄉(xiāng)村的差異性不僅僅源自于自然生態(tài)環(huán)境的差異，而且也包括社會文化歷史乃至個體性的差異。要讓差異性極大的鄉(xiāng)村社會全面振興起來，用一種模式、走一條道路顯然是行不通的，而只能因地制宜，發(fā)揮地方性社會的主體能動性和創(chuàng)造性，摸索和探索出與本地實際相適應(yīng)的鄉(xiāng)村振興之路。
因地制宜的原則雖在有關(guān)“三農(nóng)”政策制定中一直在強(qiáng)調(diào)，然而在具體的政策實踐中，常常會受到理想主義的一元化思維邏輯的支配，亦即通過強(qiáng)制推行統(tǒng)一的發(fā)展模式以便達(dá)到某種共同目標(biāo)。如果按照一種模式來振興鄉(xiāng)村的話，那么最終的結(jié)果可能并不是鄉(xiāng)村社會的振興，而是鄉(xiāng)村社會的消失，因為所有鄉(xiāng)村可能被“格式化”為單一的城市社會。
當(dāng)然，鄉(xiāng)村社會的發(fā)展和振興需要與時俱進(jìn)，鄉(xiāng)村社會也要推進(jìn)現(xiàn)代化，但鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化并不只有一條城鎮(zhèn)化的路徑。如果從人類社會文化生態(tài)系統(tǒng)的戰(zhàn)略眼光看，鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化必須規(guī)避單一的城鎮(zhèn)化路徑和結(jié)局，要想方設(shè)法維持社會文化系統(tǒng)的多樣性。或許，在未來的發(fā)展中，我們可能并不稀罕發(fā)達(dá)的城市社會，反而會因為看不到像樣的鄉(xiāng)村社會而感到無比的缺憾。基于此，振興鄉(xiāng)村必須堅持多樣性的原則，走多樣化的發(fā)展道路，真正讓各地鄉(xiāng)村恢復(fù)、重建和維續(xù)其各具特色的社會文化系統(tǒng)，盡最大可能地保護(hù)和保留鄉(xiāng)村社會的差異性和多樣性。
在城市中心主義和現(xiàn)代性發(fā)展指標(biāo)的話語霸權(quán)下，多樣性原則與鄉(xiāng)村振興道路多樣化的聲音可能是微弱的，因為越來越多的人受到數(shù)字化指標(biāo)和“活在當(dāng)下”的現(xiàn)代性價值所控制，那種“前人栽樹，后人乘涼”的心性已淡漠。傳承歷史、保留特色、重建鄉(xiāng)土的選擇由于并不契合注重眼前的效率原則，也就在實踐中越來越被輕視甚至拋棄。鄉(xiāng)村振興要走多樣化的道路，就是要對這樣的現(xiàn)實進(jìn)行反思和提出挑戰(zhàn)，為子孫后代的發(fā)展留點余地。
四、產(chǎn)業(yè)融合：鄉(xiāng)村振興的大方向
探尋鄉(xiāng)村振興之路，強(qiáng)調(diào)堅持多樣性、差異性原則的重要性，并不意味著要排斥對鄉(xiāng)村振興共性之處的認(rèn)識。就鄉(xiāng)村振興的具體實踐和路徑選擇問題而言，研究可能是一個探索性過程，一時并不可能總結(jié)出一般性的規(guī)律，更不可能提供所謂最優(yōu)化的路徑。然而，我們可以結(jié)合歷史經(jīng)驗和社會轉(zhuǎn)型的大勢，對鄉(xiāng)村振興的大方向作出一種判斷。實施鄉(xiāng)村振興的路徑可以有多樣的選擇，但在探索振興道路過程中，需要與時代特征和大方向保持一致。在新時代，鄉(xiāng)村振興整體上可以沿著產(chǎn)業(yè)融合的大方向往前推進(jìn)。
所謂鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的界定是：“通過產(chǎn)業(yè)聯(lián)動、要素集聚、技術(shù)滲透、體制創(chuàng)新等方式，將資本、技術(shù)以及資源要素進(jìn)行跨界集約化配置”，以實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈延伸、產(chǎn)業(yè)范圍擴(kuò)展和農(nóng)民增收。從歷史角度來看，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中的產(chǎn)業(yè)實際上是融合在一起的，手工業(yè)與農(nóng)業(yè)是相輔相成、相互融合的，猶如波蘭尼（K.Polanyi）所說的經(jīng)濟(jì)活動嵌入于社會之中，而不存在大轉(zhuǎn)型帶來的經(jīng)濟(jì)“脫嵌”問題。當(dāng)前鄉(xiāng)村勞動力流出鄉(xiāng)村，根本原因就在于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)脫嵌于鄉(xiāng)村，迫使鄉(xiāng)村勞動力為了獲得理想收入而不得不走出鄉(xiāng)村，到外面“闖市場”。
新時代的鄉(xiāng)村振興，既包括恢復(fù)和重建的任務(wù)，也面臨著變革與創(chuàng)新的重任。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會現(xiàn)代化的大背景下，鄉(xiāng)村要適應(yīng)新形勢的發(fā)展需要，就必須進(jìn)行變革，其中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和改革是基礎(chǔ)和關(guān)鍵。鄉(xiāng)村社會如果僅僅依靠單一化的農(nóng)業(yè)，那將難以適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展需要。
盡管農(nóng)業(yè)發(fā)展面臨著諸多挑戰(zhàn)，但農(nóng)業(yè)仍將是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)和中心，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展需要在農(nóng)業(yè)發(fā)展方面進(jìn)行變革，也就是要推進(jìn)中國特色的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。鄉(xiāng)村社會的農(nóng)業(yè)發(fā)展需要現(xiàn)代化，但農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的路徑和方式并不是只有一種，而是可以因地制宜地推進(jìn)。如葉敬忠強(qiáng)調(diào)，在“大國小農(nóng)”的國情下，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的過程要注重小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的“人格銜接、組織銜接和關(guān)系銜接”，要注重小農(nóng)戶與小農(nóng)的差異性，發(fā)掘小農(nóng)自身所蘊藏的豐富自然社會關(guān)系。也有研究基于四川省的經(jīng)驗而提出，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合可優(yōu)先考慮集體資源開發(fā)型的發(fā)展模式，因為這一開發(fā)模式具有資源內(nèi)生驅(qū)動與自主發(fā)展的優(yōu)越性，以及可持續(xù)性強(qiáng)、長期效果好等優(yōu)勢。
誠然，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的意義不僅僅是業(yè)態(tài)的現(xiàn)代模式，而且還要解決千千萬萬個小農(nóng)戶的增收問題。要實現(xiàn)農(nóng)民增收以滿足對美好生活需要的目標(biāo)，鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型就要走融合發(fā)展之路，小農(nóng)戶必須找到與市場銜接的路子，并在市場中爭取到更高的經(jīng)濟(jì)效益。在這個意義上，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合實際也就是農(nóng)戶與市場的融合。
鄉(xiāng)村社會要提高農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)農(nóng)戶增收，一個重要的變革方向就是在農(nóng)產(chǎn)品加工方面發(fā)掘潛力，此外，就是將農(nóng)業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)和商業(yè)服務(wù)業(yè)有機(jī)結(jié)合起來。鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展之于富民而言很重要，但鄉(xiāng)村全面工業(yè)化不僅不現(xiàn)實，而且?guī)淼臐撛诃h(huán)境風(fēng)險也非常巨大。對于多數(shù)鄉(xiāng)村來說，發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)需要與農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合，在農(nóng)產(chǎn)品深加工和提升農(nóng)產(chǎn)品附加值上多做文章。這樣不僅促進(jìn)鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)有創(chuàng)新發(fā)展，而且也有助于解決鄉(xiāng)村勞動力的就業(yè)和收入增長問題。
提高鄉(xiāng)村社會農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益的另一個重要方向就是實現(xiàn)第一產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)的融合，亦即小農(nóng)戶與大市場的對接。以往的小農(nóng)戶只要關(guān)注和負(fù)責(zé)自家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)即可，然而在市場化的社會里，小農(nóng)戶就需要根據(jù)市場變革自己的生產(chǎn)經(jīng)營方式，要讓農(nóng)業(yè)資源在市場中獲得更多的收入機(jī)會，這就需要將農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有機(jī)融合起來。目前，一些鄉(xiāng)村發(fā)展起來的觀光農(nóng)業(yè)、旅游農(nóng)業(yè)、休閑農(nóng)業(yè)、特色農(nóng)業(yè)等經(jīng)驗，正是發(fā)揮農(nóng)業(yè)的綜合功能，通過將農(nóng)業(yè)及鄉(xiāng)村社會文化資源化，進(jìn)一步拓展旅游服務(wù)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，有效地解決了農(nóng)民就地轉(zhuǎn)移就業(yè)和農(nóng)民增收問題。
鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的一個大方向，也可以說是理想型目標(biāo)。現(xiàn)實情況可能與理想目標(biāo)還有較大距離，彌補(bǔ)上這個差距也就是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興所面臨的困境。而要走出這一結(jié)構(gòu)性的困境，也不是一蹴而就的事，可能需要一個探索、變革和適應(yīng)的漸進(jìn)過程。在這個過程中，僅依靠某一種機(jī)制和力量難以助推鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的融合。如市場機(jī)制可能有助于鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的資源配置效率問題，但并不能解決鄉(xiāng)村社會中一些小農(nóng)戶與市場銜接及發(fā)展問題，政府的投入通常是有選擇的而非全面的，因而對鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的作用不是全能的而是有限的，那么，對于農(nóng)戶和鄉(xiāng)村社區(qū)而言，在面對現(xiàn)代性的困境問題時，自身的能動性也會受到較大限制，因而也難以完全依靠自主的和內(nèi)生的動能即可實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。面對這一困局，人們往往會期望有一個理想模式供大家效仿，其實簡單地模仿和復(fù)制模式經(jīng)驗并不一定可取，可靠的方法還是要因地制宜，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)，創(chuàng)造特色，動員和運用自身的鄉(xiāng)村社會的自然、生態(tài)、歷史、文化資源，并將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源化，通過政府打造的平臺和提供的基礎(chǔ)設(shè)施，充分發(fā)揮市場的配置和聯(lián)動機(jī)制，把鄉(xiāng)村社會中的產(chǎn)業(yè)與大市場有機(jī)銜接起來，實現(xiàn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的振興。
五、結(jié)束語
新時代的鄉(xiāng)村振興是一項國家戰(zhàn)略，那么在振興鄉(xiāng)村的路徑選擇問題上，可能就存在著國家意志與農(nóng)民主體性的關(guān)系、頂層設(shè)計與基層實踐的關(guān)系等問題。關(guān)于鄉(xiāng)村振興中農(nóng)民主體性問題，不僅在理論和實踐中，而且在體制和政策上都還沒有清晰的界定，也一直沒有得到很好解決。盡管鄉(xiāng)村振興在方針政策上強(qiáng)調(diào)要尊重農(nóng)民的主體地位，充分調(diào)動廣大農(nóng)民群眾的積極性、主動性和創(chuàng)造性，維護(hù)農(nóng)民的根本利益，不斷提升農(nóng)民的獲得感、幸福感和安全感。然而在基層實踐中，鄉(xiāng)村居民期望什么樣的鄉(xiāng)村振興，以及會選擇什么樣振興路徑，似乎目前仍缺乏有效的機(jī)制來體現(xiàn)和調(diào)動農(nóng)民的主體性，總體的環(huán)境和更多的實踐好像是在形式化地執(zhí)行一個籠統(tǒng)的戰(zhàn)略原則。
如今的鄉(xiāng)村社會，隨著村莊勞動力的大量外流及人口的減少，鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出周期性的空落化景象。這種景象是否就意味著農(nóng)村“空心化”并走向終結(jié)？是否意味著鄉(xiāng)村居民向往的是城市并走向城市化？鄉(xiāng)村振興是不是就是要解決這些問題以阻止或減緩這一進(jìn)程呢？這些問題實際上涉及到對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略意義的理解。推進(jìn)新時代的鄉(xiāng)村振興，可能不只是關(guān)心村莊的未來，不只是關(guān)心農(nóng)民的出路問題，更重要的是關(guān)心現(xiàn)代化背景下鄉(xiāng)村社會的走向問題。對于村莊而言，對于農(nóng)民而言，只要不受不合理的管制，各自都會遵從理性選擇的原則而得到相應(yīng)的發(fā)展。然而對于鄉(xiāng)村社會而言，在大環(huán)境發(fā)生巨變的背景下，作為一種自然的、歷史的以及社會文化的系統(tǒng)，究竟向何處去則是一個大問題。
既然鄉(xiāng)村振興的路徑選擇所涉及的是社會系統(tǒng)調(diào)整和協(xié)調(diào)的大問題，那也就不僅僅是一些主體的選擇問題，更不是個體的選擇問題，而是系統(tǒng)的選擇問題。就像生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)那樣，不能只遵從自然選擇的法則，而是需要引入人文主義的保護(hù)法則。在推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的過程中，頂層設(shè)計需要更多地體現(xiàn)出在將保護(hù)性原則與尊重主體性選擇有機(jī)結(jié)合的基礎(chǔ)上，盡可能地修復(fù)和重建鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)，促進(jìn)鄉(xiāng)村社會與現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化更加協(xié)調(diào)地發(fā)展。在基層的振興實踐中，尤其需要正確地將鄉(xiāng)村振興與城鎮(zhèn)化區(qū)分開來，不可按照城鎮(zhèn)化的邏輯來改造鄉(xiāng)村、改造農(nóng)民，而是要在變革中探尋鄉(xiāng)村和小農(nóng)戶與現(xiàn)代社會及市場進(jìn)行有機(jī)銜接和互動的機(jī)制。由于鄉(xiāng)村在自然、歷史、文化和社會等多方面存在著較高獨立性和差異性，因而各地的鄉(xiāng)村振興需要根據(jù)自身的條件，利用自身的獨特資源，在實踐中探索符合實際的道路。如果過于強(qiáng)調(diào)甚至強(qiáng)行推行統(tǒng)一的規(guī)劃、唯一的模式，在實踐中往往會出現(xiàn)一些背離現(xiàn)象。因此，在鄉(xiāng)村振興的路徑選擇上，堅持差異性和多樣性原則也就格外重要。
作者簡介：陸益龍，中國人民大學(xué)社會學(xué)理論與方法研究中心教授，博士生導(dǎo)師；陳小鋒，中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院博士研究生，延安大學(xué)公共管理學(xué)院講師
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
