摘要：宗族制度作為典型的非正式制度，在鄉(xiāng)村社會(huì)與正式制度共生共治。宗族制度權(quán)威因其社會(huì)價(jià)值屬性而能在正式制度權(quán)威缺位時(shí)進(jìn)行有益補(bǔ)充 , 這不僅符合治理有效的價(jià)值目標(biāo)，也是宗族制度權(quán)威與治理現(xiàn)代化需求的價(jià)值對(duì)接。在國(guó)家與社會(huì)這一分析框架之下，從宗族制度適應(yīng)性發(fā)展角度出發(fā)，將宗族制度權(quán)威重構(gòu)理解為其所依托的文化價(jià)值的復(fù)興、權(quán)威資源的再汲取以及權(quán)威合法化的過程，擬定出“發(fā)育型→威脅型→混沌型→融合型”這一路徑規(guī)劃。這既充分體現(xiàn)了宗族制度權(quán)威重構(gòu)中國(guó)家與社會(huì)的同時(shí)在場(chǎng)，又有效回應(yīng)了鄉(xiāng)村振興背景下宗族制度權(quán)威所具有的價(jià)值與功能這一重要議題。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興；宗族制度；資源汲取；合法化；權(quán)威融合
1、引言
黨的十九大報(bào)告明確指出，農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的根本性問題。沒有農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化，就沒有國(guó)家的現(xiàn)代化。實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是解決人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間矛盾的必然要求。國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化作為國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國(guó)家的應(yīng)有屬性，而 “民主化、法治化、文明化、科學(xué)化”作為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)同樣是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的價(jià)值追求所在。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出是治理現(xiàn)代化與鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)合的時(shí)代要求，同時(shí)也是對(duì)鄉(xiāng)村治理當(dāng)前面臨現(xiàn)實(shí)困境的積極回應(yīng)。
中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)歷來是一個(gè)典型的“熟人社會(huì)”，深受人情、禮法、鄉(xiāng)規(guī)民約等鄉(xiāng)土因素的影響。村民自治的發(fā)展使得制度間的“權(quán)威耦合”得以實(shí)現(xiàn)，最終在鄉(xiāng)村社會(huì)中形成國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)。由此體現(xiàn)出以宗族制度權(quán)威為代表的非正式制度權(quán)威在鄉(xiāng)村治理中的作用，這也將引導(dǎo)與宗族制度權(quán)威緊密相關(guān)的傳統(tǒng)文化、風(fēng)俗習(xí)慣、宗族觀念、倫理道德等歷史遺產(chǎn)在新時(shí)代進(jìn)一步拓展生存和發(fā)展的空間。宗族制度在鄉(xiāng)村治理中扮演著黏合劑的角色，宗族組織依據(jù)族規(guī)（如“戒為非”）以有效維護(hù)國(guó)家法紀(jì)和穩(wěn)定社會(huì)秩序。由此展現(xiàn)出的國(guó)家與社會(huì)同時(shí)在場(chǎng)的動(dòng)態(tài)博弈實(shí)質(zhì)上是正式制度與非正式制度之間所達(dá)成的均衡。
治理現(xiàn)代化作為農(nóng)村現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，本質(zhì)上反映了國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力在鄉(xiāng)村社會(huì)的互動(dòng)。一方面，鄉(xiāng)村治理的有效性依賴于國(guó)家權(quán)力的介入程度與形式；另一方面，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)是“除了國(guó)家權(quán)力之外，社會(huì)上還存在大量非國(guó)家形式的權(quán)力”；鄉(xiāng)村社會(huì)基層自治組織的行政化與工具化廣泛存在，“國(guó)家政權(quán)依托村一級(jí)組織，對(duì)廣大鄉(xiāng)村基層社會(huì)，具有相當(dāng)強(qiáng)的滲透能力和控制能力。”而從構(gòu)建邏輯來看，“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村”式的權(quán)力結(jié)構(gòu)仍是基于“自上而下”的邏輯進(jìn)行構(gòu)建，由此形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及治理體系抑制了基層社會(huì)的自治空間以及自主性的生成，基層社會(huì)的活力難以有效釋放。與此同時(shí)，當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的癥結(jié)并非完全在于缺少制度規(guī)范，而更多的應(yīng)該訴諸于制度權(quán)威不強(qiáng)、制度效率較低、制度失靈頻繁，而以宗族制度權(quán)威在這一點(diǎn)上表現(xiàn)得尤為突出。由此，探討宗族制度權(quán)威與正式制度權(quán)威之間的調(diào)和，明確宗族制度權(quán)威的價(jià)值取向及重構(gòu)路徑，對(duì)于實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村“治理有效”進(jìn)而推動(dòng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施具有重要作用。
2、宗族制度的內(nèi)在矛盾與權(quán)威抽離
宗族制度是“以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，以父系家長(zhǎng)制為核心，以大宗小宗為準(zhǔn)則，按尊卑長(zhǎng)幼關(guān)系制定的封建倫理體制”，在我國(guó)具有深厚的歷史傳統(tǒng)與堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)根基，其發(fā)展演變是國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的現(xiàn)實(shí)反映。國(guó)家權(quán)力對(duì)于宗族制度的態(tài)度體現(xiàn)出階段性特征，但總體上與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的階段演變基本保持了一致。
（一）宗族制度權(quán)威存續(xù)的根基
國(guó)家產(chǎn)生之前，“氏族制度”作為宗族制度的重要表現(xiàn)形式，建立在父系家長(zhǎng)制基礎(chǔ)之上。這既反映出了特定歷史條件下的社會(huì)背景，也從本質(zhì)上揭示出了當(dāng)時(shí)所處社會(huì)發(fā)展階段中所孕育的宗族制度基因。國(guó)家產(chǎn)生之后，封建倫理體制占主導(dǎo)地位的歷史階段，根源于倫理道德綱常的宗族制度權(quán)威具有重要社會(huì)價(jià)值，是國(guó)家權(quán)力尚未充分進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)而其秩序得以維護(hù)的關(guān)鍵所在。為適應(yīng)統(tǒng)治需要，在“家國(guó)一體”的框架之下，鄉(xiāng)村社會(huì)中“王權(quán)”和“族權(quán)”的關(guān)系總是處于斗爭(zhēng)而又合流的動(dòng)態(tài)演化過程中。這一階段，“宗”與“族”的內(nèi)涵不再局限在其賴以存續(xù)的血源性之內(nèi)，進(jìn)而因宗族組織所遵循的價(jià)值原則的凸顯而得到更為清晰的闡釋。這一套價(jià)值原則的實(shí)質(zhì)在于“對(duì)建立在血源親疏差別基礎(chǔ)上的族內(nèi)等級(jí)的無條件承認(rèn)、尊敬、管轄和服從；以及族內(nèi)成員之間的互助合作、同喜共憂、生死相依”。宗族制度也因此具有了更為成熟的發(fā)展形態(tài)，鄉(xiāng)村社會(huì)中既爭(zhēng)斗又合流所帶來的相對(duì)穩(wěn)定正是“以血緣關(guān)系為前提的有限自治”的價(jià)值所在。
宗族制度權(quán)威在深度與廣度上的不斷拓展，一方面激發(fā)了其積極作用的發(fā)揮，但另一方面卻使得宗族在二十世紀(jì)很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)被當(dāng)做消極、落后的存在。宗族制度的核心主體即家族組織，“作為一個(gè)具有傳統(tǒng)凝聚力的組織，在一些情景中也會(huì)強(qiáng)勢(shì)追求自身的利益，與其他組織發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)乃至對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)。”宗族活動(dòng)與村民自治作為當(dāng)代農(nóng)村社區(qū)中密切關(guān)聯(lián)的活動(dòng)形式，二者之間的非兼容性使得村民自治不可避免的受到宗族組織的掣肘。當(dāng)宗族力量與國(guó)家權(quán)力之間呈現(xiàn)對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，國(guó)家權(quán)力難以合理而充分地進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)，秩序難以得到有效維護(hù)。直至改革開放之初，宗族仍然被視為國(guó)家權(quán)力的對(duì)立面，宗族制度權(quán)威的效力在這一時(shí)期跌入低谷，宗族活動(dòng)也趨于隱蔽化。在實(shí)行人民公社制度近三十年（1958-1984）的時(shí)期內(nèi)，國(guó)家權(quán)力一元地主導(dǎo)了鄉(xiāng)村社會(huì)治理，社會(huì)力量發(fā)生了停滯甚至是倒退。
改革開放之初，鄉(xiāng)村社會(huì)無組織的渙散狀態(tài)與激發(fā)鄉(xiāng)村活力的需求相矛盾，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施為農(nóng)村宗族力量提供了重生的機(jī)遇和空間。宗族組織逐步恢復(fù)了修編家譜、修建祠堂、祭祖等常規(guī)活動(dòng)，在此基礎(chǔ)上逐步參與到鄉(xiāng)村政治與經(jīng)濟(jì)生活中。這無疑印證了肖唐鏢的觀點(diǎn)即“從現(xiàn)代社會(huì)承認(rèn)多元認(rèn)同的基礎(chǔ)出發(fā)，傳統(tǒng)宗族在現(xiàn)代化潮流中仍有其生命力，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)仍有其重要價(jià)值，或者說宗族在現(xiàn)代化進(jìn)程中能夠?qū)崿F(xiàn)‘傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換’”。伴隨鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鄉(xiāng)村社會(huì)在政治、文化與社會(huì)等方面產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變：基層民主自治制度的完善；現(xiàn)代化進(jìn)程中傳統(tǒng)文化的解體與重構(gòu)；宗族組織等社會(huì)力量的復(fù)興與壯大。這種轉(zhuǎn)變與鄉(xiāng)村治理成效共同體現(xiàn)出宗族制度權(quán)威存續(xù)的價(jià)值所在，并得以在當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)繼承與發(fā)展。
（二）當(dāng)前宗族制度的內(nèi)在矛盾：宗族制度的一體多面
1.宗族傳統(tǒng)的現(xiàn)代復(fù)興與現(xiàn)代“法治”觀念欠缺
當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)中，宗族制度權(quán)威仍持續(xù)發(fā)揮作用的重要原因在于宗族傳統(tǒng)內(nèi)核得到了繼承與發(fā)展。同時(shí)，正式制度權(quán)威的缺位、失靈導(dǎo)致的鄉(xiāng)村治理低效，進(jìn)一步召喚著宗族制度權(quán)威重構(gòu)。一方面，宗族觀念以及傳統(tǒng)文化在鄉(xiāng)村社會(huì)深厚的歷史積淀與影響，使得宗族制度權(quán)威的重構(gòu)擁有巨大的空間。歷史與現(xiàn)實(shí)共同作用于宗族制度在新時(shí)代的適應(yīng)性變化，適時(shí)地展現(xiàn)出其在鄉(xiāng)村振興中的重要性與現(xiàn)實(shí)意義。這有利于消解正式制度失靈、制度權(quán)威碎片化、制度權(quán)威替代所帶來的治理低效困境。而宗族倫理作為宗族傳統(tǒng)的重要內(nèi)容，同樣展現(xiàn)出其在新期的適應(yīng)性：“宗族代際倫理從后輩無條件尊敬、服從族中長(zhǎng)輩向代際平等轉(zhuǎn)變”、“‘忠君’ 轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)社會(huì)主義國(guó)家的擁護(hù)和對(duì)符合國(guó)家法律、法規(guī)、大政方針的道德規(guī)范的提倡。”禮治之于鄉(xiāng)村秩序的積極作用前提是傳統(tǒng)可以有效應(yīng)付生活問題，鄉(xiāng)土社會(huì)有禮治存續(xù)的天然土壤，因之鄉(xiāng)村秩序可以用“禮” 來維持。同樣的，封建社會(huì)中的宗族組織通過把家法族規(guī)送請(qǐng)官府審批等方式來彰顯“宗族制度從本質(zhì)上與封建國(guó)法是一致的，二者相互表里、相輔相成、相互配合，共同維護(hù)封建統(tǒng)治秩序”。可見，宗族制度中蘊(yùn)含了積極的“禮治”基因，而“家法”、“族法”等一系列“民間法”性質(zhì)的宗族內(nèi)部懲罰制度，兼具了“法治”與 “德治”的雙重特點(diǎn)，這對(duì)于維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序具有積極作用。另一方面，優(yōu)秀傳統(tǒng)內(nèi)核得到繼承與發(fā)揚(yáng)的同時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)宗族傳統(tǒng)中的部分內(nèi)容與現(xiàn)代法治理念背道而馳，“比如三綱五常、尊卑理念、血緣關(guān)系等，圍繞這些價(jià)值觀人們很難建構(gòu)一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、自身圓融的當(dāng)代中國(guó)法律體系”，這無疑是對(duì)非正式制度權(quán)威的消弭和損耗。有一點(diǎn)需要明確：“法治”觀念的缺陷并不只是針對(duì)宗族制度本身而言，還包括部分學(xué)者基于現(xiàn)代法治觀念審視宗族制度的缺陷，即意識(shí)上過于追求法律的普適性所導(dǎo)致的。相反的，現(xiàn)代法治社會(huì)的建設(shè)需要我們持有更加客觀、審慎的態(tài)度認(rèn)識(shí)宗族制度中的“禮治”、“族法”等傳統(tǒng)。
2.宗族組織內(nèi)聚力增強(qiáng)與包容性不足
傳統(tǒng)社會(huì)中，宗族組織具有強(qiáng)大的內(nèi)聚力，這種內(nèi)聚力是建立在血緣關(guān)系和地緣關(guān)系基礎(chǔ)之上的。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，這兩大基礎(chǔ)產(chǎn)生了明顯變化：“當(dāng)前農(nóng)民工從中西部地區(qū)流向東部發(fā)達(dá)地區(qū)的趨勢(shì)依然較強(qiáng)，常年外出務(wù)工已經(jīng)成為農(nóng)民工外出遷移的主要形式。”資源的趨利性帶來了人力資源在地區(qū)之間的流動(dòng)。這種流動(dòng)將宗族成員在地緣上分離開來，短期來看是造成了地緣關(guān)系的弱化，但實(shí)則是交通與通信技術(shù)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了跨越地緣因素建立宗族成員之間聯(lián)系的可能，這使得血緣關(guān)系得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。另外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制產(chǎn)生的不確定性與未知風(fēng)險(xiǎn)使得力量有限的個(gè)體急切需要尋求自我保護(hù)，而以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的宗族組織自然成為了缺少了地緣關(guān)系的宗族個(gè)體成員“抱團(tuán)取暖”的主要途徑。當(dāng)我們檢視當(dāng)前的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)費(fèi)孝通先生所說的“差序格局”仍然是中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)。“在差序格局中，社會(huì)關(guān)系是逐漸從一個(gè)一個(gè)人推出去的，是私人聯(lián)系的增加，社會(huì)范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。”正是血緣關(guān)系與地緣關(guān)系造就了宗族組織內(nèi)聚力的增強(qiáng)，同時(shí)也由于鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系中以個(gè)人為中心的道德體系導(dǎo)致了個(gè)人、宗族在社會(huì)層面的包容性不足，以致于“團(tuán)體道德的缺乏，在公私的沖突里看得更清楚”，也正是類似于“團(tuán)體道德”的觀念抑或作用力的缺乏，造成了鄉(xiāng)村社會(huì)中“公私的沖突”。這種沖突或許存在于宗族傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代法治觀念之間，又或許發(fā)生在宗族力量與鄉(xiāng)村場(chǎng)域的國(guó)家權(quán)力之間，甚至存在于一般成員與組織精英構(gòu)成的“同心圓結(jié)構(gòu)”中。社會(huì)群體內(nèi)部存在利益分化，宗族組織成員在組織社會(huì)功能需求上的分化也較為明顯，這種分化是以包容性的犧牲為代價(jià)的。
3.“新鄉(xiāng)賢”社會(huì)力量的生成與“人治”困局
與“傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳”著重強(qiáng)調(diào)其功名身份大相徑庭，“新鄉(xiāng)賢”僅就主體范圍而論就涵蓋了鄉(xiāng)村社會(huì)中各個(gè)行業(yè)的精英。正是鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)代化賦予了“新鄉(xiāng)賢”較之于“傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳”的“新”之所在，即現(xiàn)代化理念、前瞻性視野、創(chuàng)業(yè)成功的人生經(jīng)驗(yàn)及其時(shí)代品格。正因如此，“在新的時(shí)代背景下，有資財(cái)、有知識(shí)、有道德、有情懷，能影響農(nóng)村政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)生態(tài)并愿意為之做出貢獻(xiàn)的賢能人士”這一定義具有了合理性。無論傳統(tǒng)社會(huì)抑或現(xiàn)代社會(huì)，鄉(xiāng)賢所蘊(yùn)含的社會(huì)治理力量始終沒有與鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的維護(hù)相分離，正如當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，城鄉(xiāng)之間的人力資源構(gòu)成與流動(dòng)產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性和方向性的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村社會(huì)中“新鄉(xiāng)賢”這一主體不斷壯大。例如，“臺(tái)州市三門縣10個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)均成立了鄉(xiāng)賢聯(lián)誼會(huì)，其中28個(gè)重點(diǎn)村建立了鄉(xiāng)賢會(huì)，共聯(lián)絡(luò)1100余名鄉(xiāng)賢”，他們構(gòu)成了 “新鄉(xiāng)賢”的核心主體，以“新鄉(xiāng)賢”為代表的社會(huì)力量興起并致力于鄉(xiāng)村振興。當(dāng)然，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到“人治” 在鄉(xiāng)村治理中的不足與消極作用。鄉(xiāng)村治理層面的“人治”形式上表現(xiàn)為“能人治村”、“富人治村”。一方面能夠達(dá)成“用自己的錢來貼補(bǔ)村集體”、“富人治村時(shí)更有能力向上級(jí)爭(zhēng)取資源”、“富人還可能自己出錢為村莊建造一些公共設(shè)施和舉辦一些公益事業(yè)” 等一系列治理目標(biāo)；另一方面也造成了“富人治村的政治排斥機(jī)制”與 “富人治村不可逆的發(fā)展趨勢(shì)”等消極后果。 因此，規(guī)避對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村治理中作用與行動(dòng)機(jī)制的認(rèn)知錯(cuò)誤，明確“新鄉(xiāng)賢”參與鄉(xiāng)村治理的行為邊界，是有效化解鄉(xiāng)村治理“人治”困局的重要前提。
（三）當(dāng)前宗族制度的權(quán)威抽離：價(jià)值迷失與功能錯(cuò)位
當(dāng)前，宗族制度內(nèi)在的文化價(jià)值追求在鄉(xiāng)村社會(huì)重獲認(rèn)同的同時(shí)，關(guān)于“歷史、歸屬、道德、責(zé)任”的傳承在現(xiàn)代化進(jìn)程中部分地體現(xiàn)出滯后性，缺乏充足的現(xiàn)代化適應(yīng)性。一方面，宗族制度的傳統(tǒng)內(nèi)核得到了保留，宗族制度基于其傳統(tǒng)觀念上的血緣、地緣產(chǎn)生的內(nèi)聚力有利于鄉(xiāng)村治理，諸如人情、鄉(xiāng)規(guī)民約等傳統(tǒng)要義在鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的維護(hù)中持續(xù)發(fā)光發(fā)熱；另一方面，優(yōu)秀傳統(tǒng)內(nèi)核的繼承與發(fā)展既表現(xiàn)出了不完整性，同時(shí)也缺乏足夠的適應(yīng)性。這反映出了宗族制度在當(dāng)前鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中的價(jià)值迷失，具體表現(xiàn)為：第一，宗族組織活動(dòng)方式以及宗族制度的權(quán)威釋放手段存在“合法性”不足，“人治”所導(dǎo)致的“無序”與“越軌”現(xiàn)象頻發(fā)，“國(guó)家層面的正式制度事實(shí)上為鄉(xiāng)村治理提供的只是法律制度方面的規(guī)范，就鄉(xiāng)村治理的實(shí)際運(yùn)行而言，其正式的制度邏輯并沒有得到真正的貫徹。”第二，在國(guó)家治理現(xiàn)代化與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進(jìn)程中，當(dāng)前的宗族制度本身因現(xiàn)代化因素的缺乏，表現(xiàn)出主體適應(yīng)性、資源汲取能力以及法治化三個(gè)方面的不足。而這種價(jià)值迷失將會(huì)導(dǎo)致其在鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中的功能錯(cuò)位與空間分離。
應(yīng)當(dāng)看到，在宗族傳統(tǒng)根深蒂固的地區(qū)，非正式制度與正式制度博弈過程中經(jīng)常發(fā)生“越俎代庖”的亂象，宗族制度權(quán)威在諸如村民選舉、國(guó)家司法審判等事務(wù)中破壞了法定程序，其功能錯(cuò)位威脅到正式制度權(quán)威在鄉(xiāng)村社會(huì)中的合法性地位。同時(shí)，由于正式制度權(quán)威是以國(guó)家強(qiáng)制力為保障，而依附于鄉(xiāng)規(guī)民約、禮俗等非強(qiáng)制力因素的宗族制度權(quán)威在正式制度權(quán)威與非正式制度權(quán)威互動(dòng)情境中處于相對(duì)弱勢(shì)地位。正式制度權(quán)威因邊界意識(shí)不足而介入本該遵循非正式制度邏輯進(jìn)行治理的空間，造成了宗族制度權(quán)威與其治理空間發(fā)生分離。而這種功能錯(cuò)位與空間分離之間并不是平行狀態(tài)，而是交錯(cuò)雜織的存在。功能上的錯(cuò)位將導(dǎo)致權(quán)威與治理空間上的分離；而制度權(quán)威與治理空間上的分離則會(huì)加劇功能上的錯(cuò)位，這是“次生秩序型鄉(xiāng)村治理”的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，該類型鄉(xiāng)村治理主要表現(xiàn)為“村莊缺乏原生秩序的能力，村級(jí)治理狀況較多受成文制度的決定”。當(dāng)這種秩序投影于鄉(xiāng)村振興現(xiàn)實(shí)情境中，直觀地展現(xiàn)了當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村治理中權(quán)力博弈的現(xiàn)場(chǎng)：國(guó)家和鄉(xiāng)村社會(huì)的地位處于一個(gè)動(dòng)態(tài)交替的過程中，這一過程更為具體地體現(xiàn)為正式制度權(quán)威與非正式制度權(quán)威之間主導(dǎo)地位的交替。
無論是從過程還是結(jié)果來看，這種功能錯(cuò)位與空間分離都是違背鄉(xiāng)村治理邏輯所帶來的消極后果，最終表現(xiàn)為鄉(xiāng)村治理中宗族制度權(quán)威的抽離與低效，阻滯鄉(xiāng)村振興的順利推進(jìn)。以致于學(xué)界出現(xiàn)了“少數(shù)地方甚至出現(xiàn)了宗族力量把持或?qū)够鶎诱?quán)組織的現(xiàn)象，極大地危害了農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定”、“農(nóng)村宗族力量再度抬頭，宗法觀念再度泛濫，已經(jīng)給農(nóng)村社區(qū)生活帶來了一系列不利的影響”等諸如此類的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)和言論無疑是對(duì)宗族組織合法性與宗族制度權(quán)威效用的質(zhì)疑，而一味質(zhì)疑的后果必將造成宗族制度權(quán)威因迷失方向而逐漸消解。但是，宗族制度權(quán)威真如質(zhì)疑之聲所說？是否應(yīng)該采取更加積極的態(tài)度加以引導(dǎo)？事實(shí)上，如高丙中教授所講，以上觀點(diǎn)的理論前提都是家族必將被現(xiàn)代化過程所揚(yáng)棄。他們所針對(duì)的是家族組織的負(fù)面作用，沒有看到家族文化具有的特殊生命力。
縱觀當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐，一個(gè)既定的客觀事實(shí)不容忽視：以宗族制度為代表的非正式制度與正式制度在鄉(xiāng)村社會(huì)共生共治，宗族制度權(quán)威具有的獨(dú)特價(jià)值屬性能夠在正式制度權(quán)威缺位時(shí)作有益補(bǔ)充，這是宗族制度權(quán)威與治理現(xiàn)代化需求的價(jià)值對(duì)接。這樣看來，不僅在宗族制度權(quán)威的價(jià)值與功能上存在探討的余地，還可從宗族的現(xiàn)代化適應(yīng)性出發(fā)，將宗族制度權(quán)威重構(gòu)理解為其所依托的文化價(jià)值的復(fù)興、權(quán)威資源的再汲取以及權(quán)威合法化的過程。
3、融合型宗族制度權(quán)威：價(jià)值取向與路徑規(guī)劃
治理現(xiàn)代化進(jìn)程的加快一方面為宗族制度權(quán)威重構(gòu)拓展了空間，另一方面也要求宗族制度權(quán)威重構(gòu)的價(jià)值追求要與治理現(xiàn)代化與鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實(shí)需求及目標(biāo)導(dǎo)向相一致。宗族制度權(quán)威重構(gòu)是建立在資源權(quán)威化基礎(chǔ)條件之上的，其自身的價(jià)值與已有的基礎(chǔ)條件有力的回應(yīng)了重構(gòu)的必要性與可行性。重要的是，宗族制度權(quán)威應(yīng)該基于什么樣的維度進(jìn)行分類？如何有效利用已有基礎(chǔ)條件以及秉持何種價(jià)值追求？實(shí)然，學(xué)界以不同的價(jià)值標(biāo)尺進(jìn)行了大量探索性研究。據(jù)此，我們足以明確宗族組織在鄉(xiāng)村社會(huì)中的合法性地位，能夠認(rèn)識(shí)到 “治理有效”是鄉(xiāng)村社會(huì)中國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力共同均衡作用的這一現(xiàn)實(shí)。但是，重構(gòu)后的宗族制度權(quán)威與正式制度權(quán)威之間的張力范圍并沒有得到清晰界定，宗族制度權(quán)威在類型上沒有明確歸屬，關(guān)于其價(jià)值尺度、理論構(gòu)想以及具體路徑還未達(dá)成共識(shí)，而這一系列問題正是宗族制度權(quán)威重構(gòu)的關(guān)鍵所在。
（一）價(jià)值取向：制度權(quán)威之間的融合
正式制度權(quán)威的鞏固是鄉(xiāng)村振興順利推進(jìn)的保障，而面臨鄉(xiāng)村社會(huì)的特殊現(xiàn)實(shí)，正式制度權(quán)威體現(xiàn)出的碎片化、懸浮、替代等缺陷弱化了其自身的權(quán)威。然而，這并不能消弭非正式制度的運(yùn)行空間。非正式制度權(quán)威因其更加接近鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)的特性而在彌補(bǔ)正式制度權(quán)威缺陷中發(fā)揮著不可替代的作用。從宗族適應(yīng)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化角度來看，宗族文化與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化之間并非對(duì)立存在，宗族文化因其所蘊(yùn)含的文化信仰力量而與村規(guī)民約形成了積極互動(dòng)的合作關(guān)系。
宗族組織內(nèi)聚力增強(qiáng)與包容性不足、宗族傳統(tǒng)的現(xiàn)代復(fù)興與“法治”觀念欠缺、“新鄉(xiāng)賢”社會(huì)力量的匯聚與“人治”困局，這一系列交錯(cuò)雜織的現(xiàn)實(shí)昭示著權(quán)威融合才是達(dá)成鄉(xiāng)村“治理有效”的正確價(jià)值取向。如圖1 所示，首先對(duì)宗族制度權(quán)威進(jìn)行類型的劃分，即基于國(guó)家與社會(huì)兩個(gè)維度將宗族制度權(quán)威劃分為：發(fā)育型、混沌型、威脅型和融合型。當(dāng)國(guó)家力量與社會(huì)力量在鄉(xiāng)村社會(huì)都較弱時(shí)，宗族制度權(quán)威因合法性的不足與自身權(quán)威資源欠缺呈現(xiàn)為“發(fā)育型”；當(dāng)國(guó)家力量相對(duì)社會(huì)力量更為強(qiáng)勢(shì)時(shí)，宗族制度權(quán)威因缺少強(qiáng)有力的社會(huì)力量支撐而表現(xiàn)為“混沌型”狀態(tài)，在與國(guó)家力量互動(dòng)過程中缺少明確的自我定位與發(fā)展方向；當(dāng)社會(huì)力量相對(duì)于國(guó)家力量更為強(qiáng)勢(shì)時(shí)，宗族制度權(quán)威又由于缺少國(guó)家力量的合理介入而表現(xiàn)出“無序”，背離“治理有效”的目標(biāo)指向，進(jìn)而成為“威脅型”宗族制度權(quán)威；而最為理想的狀態(tài)表現(xiàn)為“融合型”，這種狀態(tài)之下國(guó)家與社會(huì)在維護(hù)鄉(xiāng)村秩序中遵循共同的價(jià)值目標(biāo)并最終達(dá)成相對(duì)均衡的狀態(tài)。
總體上，圖1中的類型劃分體現(xiàn)了分類控制中新型的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式。需要說明的是，當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中的宗族制度權(quán)威呈現(xiàn)的是發(fā)育型、混沌型、威脅型共存的狀態(tài)，存在融合的發(fā)展趨勢(shì)。國(guó)家與社會(huì)強(qiáng)弱力量的對(duì)比形塑出不同的宗族制度權(quán)威類型，融合型是最終的理想狀態(tài)。當(dāng)然，權(quán)威融合的主張是以法治化為核心的：權(quán)威之間的互動(dòng)與博弈，始終是以法治為準(zhǔn)繩，以“治理有效”為目標(biāo)，從而找到宗族制度權(quán)威的作用邊界與張力范圍。圖1中的類型劃分是制度權(quán)威融合這一價(jià)值追求的具體呈現(xiàn)，這一具體分類蘊(yùn)含了宗族制度的權(quán)威資源從何而來以及取向何處的問題。因此，制度權(quán)威融合的現(xiàn)實(shí)可行性必須建立在資源的權(quán)威化與權(quán)威的合法化條件基礎(chǔ)之上。
1. 資源的權(quán)威化
關(guān)于權(quán)威類型的劃分，本文仍然遵循韋伯經(jīng)典的“傳統(tǒng)型、魅力型和法理型”這一分類法。這三種權(quán)威類型所依賴的資源條件在當(dāng)今鄉(xiāng)村社會(huì)中依然現(xiàn)實(shí)存在，共同構(gòu)成了當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中宗族制度權(quán)威的重要來源。傳統(tǒng)型權(quán)威來源于傳統(tǒng)文化與鄉(xiāng)規(guī)民約，及其產(chǎn)生的“教化”功能與獲得的村民“同意”；魅力型權(quán)威既源于帶有“卡里斯瑪型”氣質(zhì)的鄉(xiāng)村精英本身，也根源于鄉(xiāng)村精英所具有的“可以為”的內(nèi)在魅力和“能夠?yàn)椤?的有效作為；法理型權(quán)威遵循理性邏輯，其權(quán)威源于理性的組織機(jī)構(gòu)和制度規(guī)范。當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)中，宗族制度權(quán)威的資源條件正在產(chǎn)生巨大變化。鄉(xiāng)村社會(huì)的傳統(tǒng)文化為有效對(duì)接鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)需求正在經(jīng)歷解構(gòu)與復(fù)興；有資財(cái)、有知識(shí)、有道德、有情懷的“新鄉(xiāng)賢”作為重要的權(quán)威資源正在鄉(xiāng)村社會(huì)興起；宗族組織及其行為活動(dòng)、制度規(guī)范初步獲取了政府與法律法規(guī)的認(rèn)可或默許。正是鑒于韋伯關(guān)于權(quán)威來源的理論主張以及鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)中權(quán)威資源的變化，宗族制度權(quán)威重構(gòu)應(yīng)遵循韋伯權(quán)威分類的基本邏輯，進(jìn)一步釋放權(quán)威資源所內(nèi)含的權(quán)威力量以實(shí)現(xiàn)資源權(quán)威化，逐步建立并鞏固宗族制度權(quán)威在當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。具體包括宗族傳統(tǒng)文化的復(fù)興與適應(yīng)性發(fā)展，這關(guān)乎宗族制度的內(nèi)在價(jià)值和理念，是宗族制度權(quán)威的“傳統(tǒng)型”權(quán)威來源；吸引“新鄉(xiāng)賢”回歸鄉(xiāng)村、留在鄉(xiāng)村、振興鄉(xiāng)村，這是宗族制度權(quán)威建立的實(shí)體力量來源；有效而合法地作為以獲取政府與法律法規(guī)的明確認(rèn)可，這是“法理型”權(quán)威的基礎(chǔ)。正如馮爾康在回應(yīng)二十世紀(jì)宗族批判論時(shí)早已言明的，宗族自治、互助的功能回應(yīng)了民眾生活的現(xiàn)實(shí)需求，而宗族文化中的互助精神、自治意識(shí)、親情意識(shí)更應(yīng)該被視為中華精神文化的寶貴遺產(chǎn)而成為建設(shè)當(dāng)代社會(huì)文明的有益資源。同樣的，本文所說的鄉(xiāng)村社會(huì)中宗族及其所蘊(yùn)含的積極因素，如具有“法治”價(jià)值屬性的宗族傳統(tǒng)文化與鄉(xiāng)規(guī)民約、鄉(xiāng)賢群體及其附屬資源、合法性的鄉(xiāng)賢組織及其制度規(guī)范都將是當(dāng)前宗族制度權(quán)威重構(gòu)的重要資源條件。
2. 權(quán)威的合法化
宗族組織作為農(nóng)村社會(huì)組織的重要組成部分，其生長(zhǎng)與壯大同樣寓于社會(huì)力量壯大過程之中。而宗族制度權(quán)威的合法性直接關(guān)系到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中宗族治理能力和效果的釋放。能否達(dá)成“治理有效”這一目標(biāo)，是獲取村民認(rèn)同與正式制度權(quán)威認(rèn)可的重要依據(jù)。因此，宗族制度權(quán)威重構(gòu)的具體行動(dòng)邏輯上應(yīng)該以合法性為基本導(dǎo)向，在法治化過程中重構(gòu)宗族制度權(quán)威。基于合法性與合法化維度進(jìn)行審視，宗族組織的合法性可以參照 “社會(huì)合法性、政治合法性、行政合法性和法律合法性”這一細(xì)分方法，進(jìn)而明確宗族制度權(quán)威合法化的價(jià)值追求，以“社會(huì)合法化、行政合法化、政治合法化、法律合法化”作為宗族制度權(quán)威合法化的具體內(nèi)容，其中法律合法化是實(shí)現(xiàn)整合的核心。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種合法化并不意味著犧牲鄉(xiāng)村治理的靈活性，而是要更加突出多元治理理念以及法理化制度框架對(duì)于鄉(xiāng)村治理的重要意義。
（二）路徑規(guī)劃——基于權(quán)威資源與合法性的雙重維度
隨著鄉(xiāng)村社會(huì)環(huán)境的急劇變化，“鄉(xiāng)土社會(huì)的生活是富于地方性的”、“禮俗社會(huì)”等諸如“有機(jī)的團(tuán)結(jié)”的此類特性，在當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中遭遇了挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，聯(lián)系鄉(xiāng)村社會(huì)與外面世界的自上而下和自下而上的兩條軌道卻日漸清晰。當(dāng)前鄉(xiāng)村振興面臨著社會(huì)基本矛盾的根本性轉(zhuǎn)變，由“內(nèi)生秩序與外生秩序”構(gòu)成的鄉(xiāng)村秩序自然也經(jīng)歷著解構(gòu)和重構(gòu)。相較于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)與類型也呈現(xiàn)出多元化、多層次的發(fā)展趨勢(shì)，權(quán)威結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地進(jìn)行著分解與重組，直接地體現(xiàn)在權(quán)威資源的聚集與離散、權(quán)威合法性的高低變化過程之中。本文正是基于以上判斷，順應(yīng)鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實(shí)需求，在圖1分類方法的基礎(chǔ)之上從合法性的高低、權(quán)威資源聚集與離散兩個(gè)維度設(shè)計(jì)出宗族制度權(quán)威象限分布圖，依據(jù)當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)在不同空間體現(xiàn)出的特殊性和階段性，擬定出“發(fā)育型→威脅型→混沌型→融合型”這一路徑規(guī)劃，無論是從理論層面還是現(xiàn)實(shí)追求角度來看，這一構(gòu)想符合“國(guó)家與社會(huì)二元分離但卻良性互動(dòng)”這一價(jià)值取向。同時(shí)，也順應(yīng)了“弱社會(huì)-弱國(guó)家→ 強(qiáng)社會(huì)-弱國(guó)家→弱社會(huì)-強(qiáng)國(guó)家→強(qiáng)社會(huì)-強(qiáng)國(guó)家”這一國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)展的目標(biāo)指向。（如圖2所示）
4、國(guó)家與社會(huì)在場(chǎng)：融合型宗族制度權(quán)威的重構(gòu)
基于以上構(gòu)想，本文從國(guó)家與社會(huì)的宏觀視角出發(fā)，通過 對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的微觀審視，在批判性吸收“互強(qiáng)型”國(guó)家與社會(huì)關(guān)系這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，主張?jiān)谧谧逯贫葯?quán)威重構(gòu)中更加注重“融合”這一價(jià)值理念的體現(xiàn)，在融合型宗族制度權(quán)威中充分實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)在場(chǎng)。
（一） 提升資源汲取能力，優(yōu)化權(quán)威資源結(jié)構(gòu)
宗族文化的適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展具體表現(xiàn)為宗族文化傳承與發(fā)展基礎(chǔ)上的認(rèn)同強(qiáng)化過程，重構(gòu)傳統(tǒng)型權(quán)威實(shí)質(zhì)上就是凸顯宗族制度權(quán)威中的文化內(nèi)核，以獲取社會(huì)信任、強(qiáng)化宗族文化的現(xiàn)代認(rèn)同。“新鄉(xiāng)賢”作為重要的資源承載主體，其主體能力的提升是“能夠做”這一合法性來源的保障，重構(gòu)魅力型權(quán)威的關(guān)鍵一點(diǎn)就在于汲取“新鄉(xiāng)賢”這一主體及其附屬資源為宗族制度權(quán)威的重構(gòu)所用。法理型權(quán)威的重構(gòu)，其關(guān)鍵在于汲取法理型權(quán)威中理性的制度規(guī)范與組織資源，構(gòu)建起宗族制度權(quán)威在鄉(xiāng)村社會(huì)的合法性空間和廣泛認(rèn)同，達(dá)成非正式制度權(quán)威與正式制度權(quán)威的有效融合，優(yōu)化權(quán)威資源結(jié)構(gòu)。因此，提升資源汲取能力，優(yōu)化權(quán)威資源結(jié)構(gòu)，應(yīng)該依據(jù)圖3所示，以傳統(tǒng)型權(quán)威（△BDF）、魅力型權(quán)威（△CEF）、法理型權(quán)威（△ADE）組成的權(quán)威結(jié)構(gòu)為前提，通過三方面的權(quán)威重構(gòu)以及最終整合（△FED），實(shí)現(xiàn)⊙O與△BDF、△CEF、△ADE重合部分即文化、 “新鄉(xiāng)賢”以及法治三方面資源的汲取，而△FED則是融合型宗族制度權(quán)威的內(nèi)核，即依照“F→E→D→F”這一回環(huán)路徑達(dá)成資源汲取能力的提升，從而優(yōu)化資源結(jié)構(gòu)，提升宗族制度權(quán)威。其中，傳統(tǒng)文化資源的汲取要緊扣“鄉(xiāng)村文化記憶”這一主題來賦予其合法性并強(qiáng)化其在公共空間中的認(rèn)同，有所選擇地、適時(shí)地將具有現(xiàn)代傳承價(jià)值的文化傳統(tǒng)納入“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，突出“新鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村振興中的主體作用，一方面發(fā)揮社會(huì)組織的聚力作用以強(qiáng)化“新鄉(xiāng)賢”參與鄉(xiāng)村振興的內(nèi)生動(dòng)力與能力，諸如社會(huì)救助協(xié)會(huì)、民間文化藝術(shù)團(tuán)體等組織形式；另一方面，完善基層民主自治制度，發(fā)揮“新鄉(xiāng)賢”的治理主體作用，強(qiáng)化“新鄉(xiāng)賢”參與鄉(xiāng)村振興的外在助力。拓寬參與鄉(xiāng)村振興的渠道，通暢參與決策的機(jī)制，與“新鄉(xiāng)賢”之間達(dá)成長(zhǎng)期聘用協(xié)議，發(fā)揮知識(shí)結(jié)構(gòu)、專業(yè)技能方面的優(yōu)勢(shì)以增強(qiáng)決策的民主化、科學(xué)化和專業(yè)化。
（二） 拓展國(guó)家與社會(huì)認(rèn)同空間，強(qiáng)化宗族制度的法理基礎(chǔ)
1. 明確宗族文化與“新鄉(xiāng)賢”公共屬性，拓展國(guó)家與社會(huì)認(rèn)同空間
從社會(huì)功能角度對(duì)宗族文化進(jìn)行剖析，有助于激發(fā)宗族文化的正面效應(yīng)。充分利用鄉(xiāng)村中的老宅子、廟宇、祠堂、戲樓、書院等承載著公共記憶和認(rèn)同的資源，以文化活動(dòng)項(xiàng)目為依托表彰善行義舉，弘揚(yáng)家風(fēng)家訓(xùn)、鄉(xiāng)約民規(guī)與節(jié)日文化，將建立在宗族傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上的認(rèn)同與互信轉(zhuǎn)化為建立在國(guó)家傳統(tǒng)文化傳承、法治建設(shè)基礎(chǔ)之上的認(rèn)同與互信。以“體系支撐，共進(jìn)共享”和“治理有效”為原則和導(dǎo)向，充分利用現(xiàn)代文化傳播技術(shù)和新型文化藝術(shù)表現(xiàn)形式，創(chuàng)新鄉(xiāng)村社會(huì)傳統(tǒng)文化的傳播與共享，充分利用和釋放數(shù)字媒體個(gè)性化、互動(dòng)性、實(shí)時(shí)性、實(shí)地性的優(yōu)勢(shì)。值得警惕的是，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待趙旭東所說的文化認(rèn)同危機(jī)與鄉(xiāng)村文化復(fù)興的二律背反現(xiàn)象，避免“由于過度強(qiáng)調(diào)單方而對(duì)鄉(xiāng)村文化的改造，文化認(rèn)同的危機(jī)由此不斷地生發(fā)出來。極端的對(duì)立和差異的想象以及身份的界定又使由下而上的對(duì)這種認(rèn)同產(chǎn)生了懷疑以及不信任”此類悲劇的出現(xiàn)。
以“新鄉(xiāng)賢”文化建設(shè)為引領(lǐng)，增強(qiáng)“新鄉(xiāng)賢”的社會(huì)認(rèn)同與自身歸屬感。與城鎮(zhèn)相比，鄉(xiāng)村社會(huì)無論是在地理區(qū)位還是教育、醫(yī)療等公共服務(wù)方面都難以形成“新鄉(xiāng)賢”回歸鄉(xiāng)村、扎根于鄉(xiāng)村的強(qiáng)大吸引力。而鄉(xiāng)村社會(huì)具有的深厚傳統(tǒng)文化根基才是促成“新鄉(xiāng)賢”文化的構(gòu)建以增強(qiáng)歸屬感的優(yōu)勢(shì)所在。對(duì)于穩(wěn)定鄉(xiāng)村振興的人才隊(duì)伍，以“新鄉(xiāng)賢”的主體力量帶動(dòng)宗族制度權(quán)威的重構(gòu)具有重要現(xiàn)實(shí)意義。為此要深入挖掘“選賢任能”、 “鄉(xiāng)紳治村”的歷史文化傳統(tǒng)，強(qiáng)化村民自治制度的保障作用，充分釋放“鄉(xiāng)土情懷”的內(nèi)在動(dòng)力；“組建縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)鄉(xiāng)賢協(xié)會(huì)或商會(huì)等社會(huì)組織的形式，鼓勵(lì)和支持新鄉(xiāng)賢積極參與鄉(xiāng)村公共建設(shè)和公益事業(yè)”、“通過鄉(xiāng)賢理事會(huì)、鄉(xiāng)賢調(diào)解員、鄉(xiāng)賢宣講員等形式，邀請(qǐng)新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村建設(shè)，傳承和弘揚(yáng)鄉(xiāng)村文明”。通過治理平臺(tái)和形式的創(chuàng)新，激發(fā)“新鄉(xiāng)賢”參與鄉(xiāng)村振興的熱情與活力，以“治理有效”的現(xiàn)實(shí)成果替代宗族“黑力量”、“干涉村民選舉”等惡劣影響，獲取國(guó)家與社會(huì)的廣泛認(rèn)同。
2. 平衡傳統(tǒng)禮俗秩序與現(xiàn)代法治秩序，強(qiáng)化宗族制度的現(xiàn)代法理基礎(chǔ)
“基層法官的司法在日趨走向法治的同時(shí)，有時(shí)也呈現(xiàn)出一定的治理化司法形態(tài)，鄉(xiāng)村干部的司法則完全呈現(xiàn)出治理化形態(tài)。”正是這種形態(tài)和趨勢(shì)的合理性，印證了本文所主張的“權(quán)威合法化”這一價(jià)值取向的正確性，順應(yīng)法治化需求的路徑規(guī)劃也恰如其分地回應(yīng)了鄉(xiāng)村社會(huì)宗族制度權(quán)威重構(gòu)的召喚。強(qiáng)化宗族制度權(quán)威的法理基礎(chǔ)，不僅取決于對(duì)其優(yōu)秀傳統(tǒng)文化內(nèi)核中法治基因的開發(fā)，更要在現(xiàn)代法律制度中汲取法理性資源。“要在傳統(tǒng)禮俗秩序和現(xiàn)代法治秩序的調(diào)適中找到構(gòu)建現(xiàn)代基層政治生態(tài)運(yùn)行秩序的平衡點(diǎn)，既要不斷完善和發(fā)展法治秩序，把‘法秩序’滲入到基層群眾的日常生活中；又要在基層社會(huì)為傳統(tǒng)禮俗秩序預(yù)留‘生存空間’。”適應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)“移風(fēng)易俗”，立足于鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)積極回應(yīng)現(xiàn)代法治化需求。宗族制度的現(xiàn)代法理基礎(chǔ)的強(qiáng)化首先應(yīng)該形成一個(gè)基本認(rèn)知，即宗族組織作為傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)共有的構(gòu)成細(xì)胞，不僅遵循傳統(tǒng)禮俗秩序，同時(shí)也具有現(xiàn)代法治基礎(chǔ)。而其平衡點(diǎn)就在于構(gòu)建起一種與“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”相對(duì)應(yīng)的“禮俗+法治”的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序。因此，應(yīng)該充分利用組織依附的各種價(jià)值象征，以現(xiàn)代法治秩序?yàn)榛疽?guī)范，給予宗族依附的傳統(tǒng)禮俗充分的尊重與認(rèn)可。
（三）國(guó)家與社會(huì)在場(chǎng)的權(quán)威融合
國(guó)家與社會(huì)在場(chǎng)的權(quán)威融合其本質(zhì)在于：在法治化建設(shè)的引領(lǐng)與規(guī)制下，以宗族制度的權(quán)威資源汲取為基礎(chǔ)，釋放這些資源所內(nèi)含的權(quán)威力量以實(shí)現(xiàn)資源權(quán)威化，引導(dǎo)宗族制度權(quán)威與正式制度權(quán)威二者之間完成 “排斥→威脅→混沌→融合”這一路徑演化，實(shí)現(xiàn)路徑演化、國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系這兩方面相統(tǒng)一的過程。總之，應(yīng)該進(jìn)一步釋放宗族制度權(quán)威在鄉(xiāng)村振興中的凝聚作用，尤其是在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域引導(dǎo)宗族力量同政府之間形成合作共治的向好趨勢(shì)與治理格局。由此而形成的良性互動(dòng)關(guān)系不僅僅局限于已有研究成果所主張的 “互強(qiáng)型”國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，而是更加注重鄉(xiāng)村社會(huì)中國(guó)家與社會(huì)在場(chǎng)的權(quán)威融合：國(guó)家與社會(huì)張弛有度，進(jìn)而宗族制度權(quán)威與正式制度權(quán)威之間清除了排斥、混沌、威脅的一系列不利因素，體現(xiàn)出有機(jī)融合的特征；鄉(xiāng)村社會(huì)治理結(jié)構(gòu)與“強(qiáng)社會(huì)——強(qiáng)國(guó)家”相映襯的同時(shí)更加體現(xiàn)出“融合”的價(jià)值，“強(qiáng)社會(huì)是一個(gè)理性的、法治的、民主的社會(huì)，社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力形成了有效的制約，在政府主導(dǎo)下國(guó)家與社會(huì)之間形成既相互合作又相互監(jiān)督的良性互動(dòng)關(guān)系。”雖然當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中的宗族制度權(quán)威整體上處于發(fā)育型、混沌型、威脅型混合共存的歷史發(fā)展階段，但這并不違背本文所構(gòu)想的“發(fā)育型→威脅型→混沌型→融合型”這一發(fā)展演化路徑。因而，圖2中基于“‘低合法性→高合法性’+‘資源離散→資源聚集’”維度預(yù)設(shè)的路徑是達(dá)成融合型宗族制度權(quán)威中國(guó)家與社會(huì)在場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路。
5、結(jié)語
實(shí)現(xiàn)“治理有效”這一價(jià)值目標(biāo)既是宗族制度權(quán)威重構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)，也是最終歸宿。融合型宗族制度權(quán)威的重構(gòu)要充分關(guān)照當(dāng)前鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實(shí)情景，更要全面掌控我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)在歷史與現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)出的一以貫之的復(fù)雜性和多樣性。而基于權(quán)威資源的汲取與合法性的提升重構(gòu)而成的融合型宗族制度權(quán)威，應(yīng)當(dāng)在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的順利推進(jìn)中發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。
【作者簡(jiǎn)介】張磊（1989—），男，湖北恩施人，中央民族大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，主要從事基層社會(huì)治理研究；曲縱翔（1985—），男，河南開封人，中央民族大學(xué)管理學(xué)院講師，管理學(xué)博士，主要從事公共政策、社會(huì)治理研究。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)主義研究》2018年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
