當前，如何提高進城務(wù)工農(nóng)民群體在新型城鎮(zhèn)化進程中的參與度和獲得感，成為不可回避的社會議題。遺憾的是，從實踐層面來看，受發(fā)展主義和城市中心主義影響的城鎮(zhèn)化進程，有意或無意地忽視了進城務(wù)工農(nóng)民的生活訴求與生計選擇問題。相關(guān)學術(shù)研究，也更傾向于從“制度—結(jié)構(gòu)”等視角對農(nóng)民工問題進行宏觀研究，對其日常生活的關(guān)注尚有待深入。然而，進城務(wù)工農(nóng)民的生計選擇與日常生活安排是其能否順利實現(xiàn)“市民化”的關(guān)鍵。經(jīng)驗研究表明，農(nóng)村流動人口在進城（尤其是大中型城市）以后，有相當部分聚集在城市周邊的城郊村，形成了既不同于城市又與傳統(tǒng)村落相異的獨特空間社會結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)。探討城郊村特有的社會結(jié)構(gòu)與文化傳統(tǒng)形成的社會機制，及不同身份村民的生計選擇與生活訴求，對既有城市化研究是一種有益補充，同時對探索城市化的中國道路以及促進城鎮(zhèn)化進程中基層社區(qū)善治也具有現(xiàn)實意義。
1、城郊村研究與城鄉(xiāng)二元分析框架的不足
過去的幾十年里，不少研究者在面對亞、非等地的發(fā)展中國家，尤其是中國城市化進程及相關(guān)問題時，受學術(shù)話語“先置效應”的影響，從研究視角上或多或少陷入兩個先入為主的思維定式，即西方中心主義和城市中心主義。
受西方中心主義影響的研究者，在關(guān)注非歐洲發(fā)展中國家城市化時，在學術(shù)話語表述中，更傾向于強調(diào)“城鄉(xiāng)”二元結(jié)構(gòu)分析，無論其具體論調(diào)是否支持這種二元劃分，其基本立場是確定的，即以歐洲城市化經(jīng)驗為范本，認為隨著國家或區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村社會逐漸向城市社區(qū)轉(zhuǎn)變，或傳統(tǒng)村落向現(xiàn)代都市轉(zhuǎn)變，最終該過程以農(nóng)村社會共同體走向解體和終結(jié)而宣告結(jié)束。然而近幾十年來，越來越多的實證研究表明，隨著發(fā)展中國家經(jīng)濟的迅速發(fā)展，在城市化急速擴展的過程中，許多發(fā)展中國家城市化出現(xiàn)了新動向，而傳統(tǒng)歐洲城市化模式并不能完全解決和解釋此過程中產(chǎn)生的諸多新問題。以中國為例，在過去的近30年里，伴隨著區(qū)域經(jīng)濟迅速發(fā)展，中國城市化進程進入了急速發(fā)展階段。受多種因素影響，在此過程中，越來越多的流動人口聚居在城市周邊地區(qū)和城區(qū)邊緣地帶，形成“城中村”景觀。經(jīng)過二三十年的發(fā)展，這些城中村或城郊村并未隨著城市化的進一步發(fā)展而消失。即便有些城郊村從地理空間上已經(jīng)不復存在，生活在城郊村的原住民（包括在地戶和早期外來流動人口）也沒有完全實現(xiàn)城市化，對于他們而言，更多的是帶著鄉(xiāng)土氣息上了樓。與此同時，作為功能實體的城郊村隨著流動人口外遷不斷進行著地理空間上的外移。如此，研究者需要對西方中心主義視野下形成的傳統(tǒng)城市化模式在其他地區(qū)的適用性問題上進行反思。
城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)分析框架除受西方中心主義影響外，還廣泛受到城市中心主義影響。后者實際上是社會達爾文主義思潮的變異，認為城市社區(qū)是社會聚落發(fā)展的高級形態(tài)，與之相對應，農(nóng)村是滯后的象征，需要向城市“進化”，農(nóng)民必須接受城市生活方式和價值觀念，從而在文化層面否定農(nóng)村傳統(tǒng)慣習與價值觀念的平等。在秉持城市中心主義的研究者看來，與農(nóng)村社會文化相比，城市社會文化代表了更高級的文明形態(tài)，城市生活方式和價值觀念優(yōu)于農(nóng)村生活方式和價值觀念。在具體學術(shù)實踐中，即便是呼吁保護傳統(tǒng)文化的學者，也經(jīng)常提及農(nóng)村文化受到城市文化的影響或沖擊，這些看起來是在替農(nóng)村社會和文化爭取話語權(quán)的學術(shù)表述，背后仍未跳出城市中心主義的藩籬。在城市中心主義主導下，研究者將農(nóng)村視為落后和“問題”之所在，農(nóng)村聚落和傳統(tǒng)社會長期大量存在，是一種社會“病態(tài)”。以此為邏輯，研究者認為需要給農(nóng)村治病，需要“拯救”農(nóng)村，而最便捷的“拯救”方式就是從空間上消滅村莊，將其納入城市版圖。
西方中心主義和城市中心主義背后都是受到“社會達爾文”主義影響而呈現(xiàn)出的思維固化傾向。具體到中國城市化過程而言，流動人口群體（其主體是進城務(wù)工農(nóng)民）的長期大量存在，本身就挑戰(zhàn)了西方中心主義和城市中心主義。從經(jīng)驗材料和統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，進城務(wù)工的農(nóng)民非但沒有在短時間內(nèi)實現(xiàn)社會身份轉(zhuǎn)換，而且其同家鄉(xiāng)的各種社會聯(lián)系也未中斷。相反，受多種因素影響，他們中有相當部分并沒有打算在其所打工的城市永久生活下去，在以年度為時間單位的考量中，他們在農(nóng)忙時節(jié)或重大節(jié)日期間會回到家鄉(xiāng)，在以生命周期為單位考量中，他們傾向于在生命中的某一時刻回到家鄉(xiāng)村落，并在那里度過余生。
筆者認為，在面對當前城市化課題時，研究者需要將研究目光轉(zhuǎn)到進城務(wù)工農(nóng)民日常生活實踐和生活訴求上，從進城務(wù)工農(nóng)民的生計選擇選擇入手構(gòu)建一種新的研究視角，以破除城鄉(xiāng)二元對立分析范式中將城市和農(nóng)村看作是相互對立的社會形態(tài)的偏見，進而討論當前城市化發(fā)展模式的可持續(xù)性以及中國的社會轉(zhuǎn)型道路的可能性。
2、作為生計選擇的跨地域家庭模式
近十多年有關(guān)非洲和亞洲發(fā)展中國家城市化相關(guān)研究表明，與西方發(fā)達國家城市化主要是以核心家庭的舉家遷移進城為主不同，發(fā)展中國家城市化過程中，出現(xiàn)了家庭成員分裂為進城務(wù)工與農(nóng)村留守兩部分長期并存的社會事實。筆者認為，之所以出現(xiàn)這樣的情形，很大程度上是由于在市場化的今天，不少發(fā)展中國家，尤其是有著悠久農(nóng)耕文明的中國農(nóng)民在選擇進城時更注重生計上的“安全第一”原則，同時受文化傳統(tǒng)影響，這些地區(qū)的農(nóng)民對耕地有一種天然的偏好。在“生存?zhèn)惱怼钡闹笇拢r(nóng)民進城務(wù)工時一般不會舉家搬遷到打工地所在的城市，而往往選擇部分家庭成員（比如父母或妻子兒女）留守農(nóng)村，盡管有時這種選擇是基于不得已因素，但在他們看來，這的確也是一種有效規(guī)避生存風險的策略。原有農(nóng)村家庭一分為二變成“留守農(nóng)村家庭”和“暫居城市家庭”。對于這種將家庭進行城鄉(xiāng)區(qū)域間拆分的現(xiàn)象，有西方學者將之稱為“跨地域家庭”并進行討論。筆者認為，跨地域家庭模式實際上是農(nóng)民在充分考慮了其所占有的物質(zhì)、人力和社會資本的基礎(chǔ)上，進行仔細計算后得出的理性選擇，而此理性選擇是一種合力影響的結(jié)果，這種合力主要表現(xiàn)在兩方面：
一是來自城市的“排斥力”。雖然自2003年以來，中國即已取消了流動人口收容遣返制度，但時至今日，進城務(wù)工農(nóng)民仍生活在極大的不安之中，這些人很難在城市里獲得一份“體面”的工作，他們成為城市中最窮的人和最賣力的苦工，比如乞丐、清潔工等。即便如此，他們還經(jīng)常陷入城管或其他行政部門清理的恐懼之中。另外，他們生活空間也充滿各種風險，比如火災。這些隱患，成為地方政府不遺余力地“鏟除”低端行業(yè)從業(yè)者的重要理由。再者，在長期城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制下，受城市中心主義觀念及大多數(shù)進城務(wù)工農(nóng)民所從事的職業(yè)和工種比較低端等多種因素影響，在過去數(shù)十年里，進城務(wù)工農(nóng)民已被嚴重地“污名化”。因此，進城務(wù)工農(nóng)民對于所務(wù)工的城市難以形成真正的認同感和歸屬感。
二是來自農(nóng)村村落的“牽引力”。在進城務(wù)工農(nóng)民看來，從事農(nóng)業(yè)種植雖然不能掙很多錢，但很多時候卻能發(fā)揮維持生存所需的保障作用，留在農(nóng)村的家庭承擔了贍養(yǎng)老人和撫育幼兒的職能，并解決勞動力再生產(chǎn)問題。被派往城市進行務(wù)工的家庭成員，需要通過匯款等形式向農(nóng)村家庭提供金錢性收入以完成整個家庭的資金積累。將作為社會最基本核算單位的家庭進行分散經(jīng)營，很大程度上分化了全球化和市場化帶來的經(jīng)濟和社會風險。一般來說，農(nóng)村的救濟機制主要包括如下幾類：一是物物交換；二是市場交易；三是出售服務(wù)換取零用錢；四是互惠性收入，主要分為三種類型：金錢性互惠、服務(wù)性互惠和物質(zhì)性互惠；五是傳統(tǒng)信貸；六是其他臨時性收入，主要包括政府給予的農(nóng)業(yè)補貼、偶爾出現(xiàn)的房屋出租收入、耕地出租收入等。
村落里形式多樣的救濟機制極大地分散了市場化等帶給農(nóng)民的生存危機感和風險感。而被派往城市務(wù)工的家庭成員在面對城市社會時，其救濟機制相對少得多，因此在城市務(wù)工的家庭成員，除以金錢形式為留守村落里的家庭做貢獻外，還需要依靠農(nóng)村家庭分散其生存風險。在農(nóng)民選擇跨地域家庭模式后，往往在極短時間里就能形成比較明顯的家庭分工協(xié)作體系。留守農(nóng)村地區(qū)的家庭負責養(yǎng)老和子女教育問題，進城務(wù)工的家庭成員則負責獲取金錢性收入，同時也會在農(nóng)忙時節(jié)回到村落幫助留守家庭成員完成農(nóng)活。因之形成一條農(nóng)村到城市的完整聯(lián)系鏈條，就像在城鄉(xiāng)之間安裝了一條傳送帶，農(nóng)村家庭負責將適合進城務(wù)工的成員通過傳送帶送入城市，并收留從城市淘汰下來的老、弱、病、殘等不再適宜從事務(wù)工的家庭成員。
3、進城務(wù)工農(nóng)民流動的文化機制：農(nóng)事節(jié)律、傳統(tǒng)節(jié)日與生計安排
除國家政策等宏觀制度性因素外，進城務(wù)工農(nóng)民的家庭及個人因素以及傳統(tǒng)文化慣習、勞動力市場等因素對農(nóng)民工長期持續(xù)城鄉(xiāng)間流動的影響也不容忽視。筆者認為，無論是舉家遷移，還是個體進城，無論是永久性定居，還是暫時性流動，都是進城務(wù)工農(nóng)民及其家庭基于生計做出的策略性選擇。就流動人口生命歷程而言，當前學界已經(jīng)有不少著述以生命周期理論為切入點分析了流動人口的流動性特點，而對于年度內(nèi)流動的情形，則關(guān)注不多。一般來說，以年度為單位，進城務(wù)工農(nóng)民的流動大體可分為三種情形：一是季節(jié)性流動，主要與農(nóng)事節(jié)律有關(guān)；二是周期性流動，主要與傳統(tǒng)節(jié)日與習俗有關(guān)；三是職業(yè)性流動，主要與其從事的職業(yè)或工種有關(guān)。
相對而言，農(nóng)事活動是比較有規(guī)律的，一般以年為單位，每個農(nóng)忙與農(nóng)閑時段的交替都呈現(xiàn)出明顯的周期性特點，這也為農(nóng)民安排可延續(xù)的生計方式提供了便利。以小麥、玉米種植為例。根據(jù)小麥生長習性，一般三四月份需要灌溉一到兩次，六月上旬收獲。小麥收獲后為玉米種植，玉米生長周期一般為三個月，十月初收獲，之后進行小麥種植。由于華北地區(qū)灌溉水源較少，農(nóng)業(yè)灌溉需要花費很大力氣，留守家中的老人、婦女或孩子往往難以應付這樣高強度的活計。因此，需要進城務(wù)工的家庭成員回家?guī)兔Ω赊r(nóng)活。除灌溉外，其他勞動強度較大的活計還有夏季小麥收獲與玉米種植，以及秋季玉米收獲和小麥種植。在過去機械化不普及的年代，這些活計都需要大量勞動力以及大量勞動時間。現(xiàn)在農(nóng)田水利設(shè)施已經(jīng)基本完善，一般農(nóng)戶十幾畝旱田，灌溉大概需要三四天時間，收獲小麥和種植玉米需要四五天時間（期間如果需要灌溉則要延長二到三天）。這樣算下來，在小麥和玉米種植過程中，進城務(wù)工的家庭成員至少有半月到二十天時間需回村落家庭從事農(nóng)業(yè)勞作。
在人均耕地較多的平原農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民更傾向于尋求季節(jié)性流動和職業(yè)性流動較強的工作，這樣有利于他們在農(nóng)忙時節(jié)回家耕種，農(nóng)閑時間外出打工。由于從事農(nóng)活耽誤一定時間，季節(jié)性流動的外出務(wù)工收入在整個家庭收入中所占比重相對于周期性流動而言略低。當然，就目前筆者在人均耕地較多的冀東南高村調(diào)查的資料來看，現(xiàn)在一般農(nóng)村家庭總收入仍以外出務(wù)工收入為主要積蓄來源，而這種狀況在十多年前并不明顯。其中最主要的原因是隨著農(nóng)業(yè)機械化發(fā)展和農(nóng)田水利設(shè)施的完善，種植業(yè)需要的勞動力越來越少，農(nóng)村家庭能夠派到城市務(wù)工的成員越來越多。另外，人們發(fā)現(xiàn)城市務(wù)工雖然存在一定風險，但其收入相對可觀，與此同時，農(nóng)產(chǎn)品價格受市場波動影響越發(fā)明顯，種植農(nóng)作物帶來的收入相對較少且充滿市場風險。因此，近些年來，農(nóng)民在進行生計安排時，往往傾向于將外出務(wù)工收入當作積蓄的主要來源，而將種植業(yè)作為一種輔助性收入來源。
在人均耕地比較少的山地地區(qū)，受到自然資源稟賦影響，農(nóng)民可以選擇的生計方式有限。在實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后，農(nóng)民往往會選擇盡可能多的派出家庭成員到城市務(wù)工以獲得金錢性收入，同時由于農(nóng)事活動相對較少，這些人更傾向于選擇周期性流動工作，他們往往在大型傳統(tǒng)節(jié)日時回到家鄉(xiāng)。自2006年以來，珠三角、長三角等地接連出現(xiàn)季節(jié)性“用工荒”問題就是例證。當然，作為一個社會問題，造成“用工荒”出現(xiàn)的因素是多種多樣的，但從“用工荒”出現(xiàn)的時間點來看，多是出現(xiàn)在春節(jié)過后，至少可以說明，進城務(wù)工農(nóng)民在進行生計選擇時深受傳統(tǒng)文化慣習影響。
4、結(jié)語
作為城市化過程中出現(xiàn)的一個社會事實，聚集了大量流動人口的城郊村需要引起研究者的格外注意。在進城務(wù)工農(nóng)民生計選擇的影響下，城郊村有可能會長期存在，并成為一種有別于農(nóng)村和城市的獨特社區(qū)形態(tài)。當研究者將研究視線轉(zhuǎn)向進城務(wù)工農(nóng)民的日常生活與個體感受時，也許會發(fā)現(xiàn)，許多進城務(wù)工農(nóng)民并沒有真正想成為“市民”或?qū)崿F(xiàn)“完全城市化”。
鑒于此，筆者認為，研究者有必要檢討過去由外而內(nèi)的研究思路。研究者在關(guān)注當前城市化發(fā)展模式時，需要破除傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元對立分析框架，同時要正視大量進城務(wù)工農(nóng)民的現(xiàn)實生活訴求，在西方城市化發(fā)展模式之外，探索一條適合當前發(fā)展實際的中國城市化道路。
具體而言，在關(guān)注城市化問題時，研究者有必要從以“城市”為核心轉(zhuǎn)到以“人”為核心，建立一種內(nèi)部視角。實證和經(jīng)驗研究表明，在對待留城與否的問題上，進城務(wù)工農(nóng)民大體上可以分為兩種類型，即傾向于選擇永久居住在城市的人和傾向于（或基于各種因素被迫傾向于）選擇暫居城市的人。這兩種人之間并沒有明顯的界限。總體而言，由于受到國家政策和制度因素影響，以及個人社會、經(jīng)濟與人力資本等影響，進城務(wù)工農(nóng)民尤其是進入到大城市務(wù)工的農(nóng)民更傾向于選擇暫居城市，即城市之于他們更多地意味著掙錢的場所，而不是全部生活的空間。在北京地區(qū)的田野中，不少進城務(wù)工農(nóng)民告訴筆者，他們最終還是會回到家鄉(xiāng)，因為那里有他們的“根”。從更現(xiàn)實的意義上來說，他們所謂的“根”實際上就是在家鄉(xiāng)村落里占據(jù)一席之地的家庭，那里生活著他們的父母和子女，還有他們熟悉的各種生活規(guī)則和智慧。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《武漢大學學報》（人文科學版）2017年第5期（有刪減）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
