仇葉:富人治村的類型與基層民主實(shí)踐機(jī)制研究

摘要：在社會(huì)分化背景下，富人治村的出現(xiàn)具有普遍性與必然性。本文通過(guò)對(duì)不同類型富人治村狀況的分析，探討了社會(huì)分化背景下基層民主制度的實(shí)踐機(jī)制。研究表明，富人治村在實(shí)踐中呈現(xiàn)出多種樣態(tài)，根據(jù)國(guó)家權(quán)力在基層配置方式的不同，可以將其劃分為資本主導(dǎo)、行政主導(dǎo)、公共規(guī)則主導(dǎo)三種類型，三者反映了基層民主制度的不同實(shí)踐。國(guó)家是影響基層民主實(shí)踐的重要力量，它的良性運(yùn)行依賴于國(guó)家權(quán)力的合理配置。對(duì)國(guó)家的強(qiáng)調(diào)，有助于厘清學(xué)界對(duì)于富人治村的諸多爭(zhēng)論，為社會(huì)分化背景下探索基層民主的發(fā)展路徑提供借鑒。隨著農(nóng)村社會(huì)不斷走向分化與多元化，國(guó)家既要通過(guò)行政放權(quán)給予社會(huì)更多自治空間，又要規(guī)范和協(xié)調(diào)各種利益與權(quán)力關(guān)系，為鄉(xiāng)村治理提供良好的制度供給，推進(jìn)基層民主得到實(shí)質(zhì)性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：富人治村  社會(huì)分化  國(guó)家權(quán)力  基層民主

自1982年《憲法》確定村民委員會(huì)為群眾性自治組織以來(lái)，農(nóng)村基層民主制度已經(jīng)運(yùn)行了30余年。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)民逐漸從原來(lái)單一從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)、收入水平相對(duì)平均的群體，分化成為從事多種職業(yè)、收入差距不斷加大的不同階層（萬(wàn)能、原新，2009），社會(huì)分化已然成為嵌入鄉(xiāng)村治理中的重要變量。在這個(gè)過(guò)程中，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)精英逐漸成為主要的治理主體，形塑出“富人治村”的治理樣態(tài)。在社會(huì)分化程度較高的鄉(xiāng)村，富人治村的出現(xiàn)具有一定的普遍性與必然性，對(duì)它展開(kāi)研究不僅是為了厘清這一新的治理形態(tài)，更是為了以此為切入口，探討社會(huì)分化背景下基層民主制度的運(yùn)行機(jī)制。

（一）問(wèn)題的提出：富人治村之爭(zhēng)

富人治村是指由富人精英擔(dān)任村干部的一種基層治理樣態(tài)。富人一般都是村莊內(nèi)的經(jīng)濟(jì)精英，他們通過(guò)做生意、開(kāi)廠等方式，成為商人與企業(yè)主，和一般依賴勞動(dòng)收入的農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)能力上有顯著的差異（魏小換、吳長(zhǎng)春，2014）。此外，富人依靠經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)行炫耀性消費(fèi)，并擴(kuò)展人際交往圈以形塑自身在村莊內(nèi)的社會(huì)地位（趙曉峰、林輝煌，2010）。突出的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位為富人獲取村莊治理權(quán)力提供了條件，他們成為新時(shí)期的治理精英（盧福營(yíng)，2011）。

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)富人治村的認(rèn)識(shí)分歧主要集中于其對(duì)基層民主的影響方面，并形成了兩種截然相反甚至對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，富人治村進(jìn)一步推進(jìn)了基層民主，促進(jìn)了社區(qū)公共權(quán)力的民主運(yùn)行。例如，盧福營(yíng)（2011）指出，富人治村的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)能人政治的繼承與超越，富人由于具有突出的經(jīng)濟(jì)能力與社會(huì)地位，代表著一種以廣泛民意為基礎(chǔ)的村民自治新形態(tài)。在治理效果上，富人村干部不僅具有突出的治理能力，能夠在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)中充分體現(xiàn)其決策迅速、動(dòng)員能力強(qiáng)大、效率高等優(yōu)勢(shì)，更重要的是，富人治村推動(dòng)了基層民主的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)精英相互競(jìng)爭(zhēng)所形成的“派性政治”，使基層的治理結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)的一元集權(quán)向更加民主化的多元精英結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，這不僅為村民自由選擇村莊治理精英提供了可能，更有助于基層公共權(quán)力的民主運(yùn)行（孫瓊歡，2012）。因此，在執(zhí)上述觀點(diǎn)的學(xué)者看來(lái)，非但富人治村沒(méi)有影響基層民主，而且“‘老板治村’給現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果是有目共睹的”，其“具有強(qiáng)大的合理性和必然性”（盧福營(yíng)，2008）。

執(zhí)另一種觀點(diǎn)的學(xué)者則對(duì)富人治村持完全懷疑與否定的態(tài)度。例如，賀雪峰（2011）謹(jǐn)慎地對(duì)富人治村進(jìn)行考察后認(rèn)為，市場(chǎng)資源是緊缺的，富人村干部不僅不可能帶領(lǐng)農(nóng)村集體致富，而且以私人資源進(jìn)行治理的行為將瓦解村莊權(quán)力的公共性。歐陽(yáng)靜（2011）指出，富人村干部過(guò)于注重經(jīng)濟(jì)財(cái)富增長(zhǎng)與村莊的經(jīng)濟(jì)效率，難以在鄉(xiāng)村公共品供給和倫理秩序方面發(fā)揮積極作用，違反了基層的“自治”邏輯。袁松（2015）也認(rèn)為富人治村會(huì)對(duì)普通村民的政治參與產(chǎn)生排斥機(jī)制，它的本質(zhì)是“寡頭政治”，將不可避免的帶來(lái)治理公共性的式微與公共資源的損耗。賀雪峰（2015）進(jìn)一步指出，派性斗爭(zhēng)帶來(lái)的絕非是多元民主，其實(shí)質(zhì)是精英的“兩黨分肥”，而大多數(shù)人被排斥在利益之外，這對(duì)基層民主構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。陳柏峰（2016）對(duì)多種類型的富人治村進(jìn)行了有效的歸納，其研究也表明不同類型的富人治村都削弱了村級(jí)民主，不利于基層民主的良性發(fā)展。顯然，在這些學(xué)者看來(lái)，富人治村不僅無(wú)助于村莊治理，而且對(duì)基層民主帶來(lái)了破壞性影響。

綜上所述，已有研究都試圖從社會(huì)結(jié)構(gòu)與治理主體特征的角度來(lái)把握富人治村這一基層治理形態(tài)，只有一部分學(xué)者在積極面向上強(qiáng)調(diào)富人的能力與社會(huì)活力，而另一部分學(xué)者則對(duì)社會(huì)分化中的利益沖突與經(jīng)濟(jì)排斥保有警惕心理。問(wèn)題在于，何以基于相似的社會(huì)結(jié)構(gòu)與治理主體，富人治村會(huì)呈現(xiàn)不同類型？這不僅使學(xué)者們對(duì)富人治村的認(rèn)識(shí)陷入了分歧，而且也使社會(huì)分化背景下基層民主的走向變得難以判斷。因此，要進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)富人治村的研究，回答它對(duì)基層治理產(chǎn)生的影響，就必須對(duì)富人治村本身的差異做出區(qū)分與解釋。

（二）研究路徑：從“社會(huì)中心論”到國(guó)家視角的引入

上述關(guān)于富人治村的研究，盡管在觀點(diǎn)上存在著各種分歧，但是，從方法論的角度看，相關(guān)研究都以富人這一治理主體及其所處的社會(huì)場(chǎng)域作為分析重點(diǎn)，從根本上看均遵循著社會(huì)中心論的理論視角。這一視角在20世紀(jì)五六十年代就已經(jīng)成為政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的主流分析視角，富人治村相關(guān)研究顯然主要以這一理論傳統(tǒng)為基礎(chǔ)。社會(huì)中心視角最主要的特征就是傾向于以社會(huì)內(nèi)部的因素來(lái)解釋各種基層社會(huì)治理現(xiàn)象。它雖然有助于突破干癟的純政策條文分析，但在分析過(guò)程中有意無(wú)意地遮蔽了國(guó)家這一重要維度。正如李猛（1995）所說(shuō)，社會(huì)中心論有“對(duì)地方舞臺(tái)過(guò)于偏重，而忽視了縱向的國(guó)際—國(guó)家—地方的制度場(chǎng)域的傾向”。由此，治理被簡(jiǎn)化為特殊人群的地方性治理，“進(jìn)而無(wú)法完整呈現(xiàn)農(nóng)村基層的治理多向性的實(shí)踐形態(tài)”（狄金華、鐘漲寶，2014）。

鑒于社會(huì)中心視角的分析缺陷，本文試圖將國(guó)家視角引入對(duì)富人治村的分析之中。“把國(guó)家?guī)Щ氐秸谓忉屩小睔v來(lái)就有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，影響最大的是彼得·埃文斯等（2009）在20世紀(jì)70年代發(fā)起的“找回國(guó)家”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。這一理論視角指出，國(guó)家不應(yīng)被看做是純粹的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)博弈的舞臺(tái)，國(guó)家具有自主性，是具備獨(dú)立能力的行為主體。中國(guó)學(xué)者也試圖從國(guó)家的視角出發(fā)理解基層治理，徐勇（2005）對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的研究、張靜（2007）對(duì)國(guó)家制度建設(shè)重要性的強(qiáng)調(diào)、林尚立（2009）對(duì)現(xiàn)代國(guó)家行政能力與組織能力的考察均是這方面的典型。在這一視角下，國(guó)家作為獨(dú)立的行為主體引起重視，被認(rèn)為能夠塑造各種機(jī)會(huì)，影響社會(huì)主體的政治意圖與策略。由此，被社會(huì)中心視角所遮蔽的、獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)社會(huì)過(guò)程的政治過(guò)程得以展現(xiàn)。事實(shí)上，當(dāng)前的村民自治制度“一開(kāi)始就有國(guó)家立法以授權(quán)的性質(zhì)”（徐勇，2005），是國(guó)家將部分行政權(quán)下放給基層的產(chǎn)物。更重要的是，國(guó)家仍然對(duì)基層保有強(qiáng)勁有力的管控能力，能夠根據(jù)自身的意圖影響基層治理實(shí)踐（張厚安等，2000）。因此，在富人治村的研究中引入國(guó)家這一維度具有理論與現(xiàn)實(shí)層面的合理性。

從制度設(shè)置來(lái)看，當(dāng)前的基層治理均在統(tǒng)一的村民自治制度的框架內(nèi)展開(kāi)。但是，國(guó)家制度的執(zhí)行依賴于地方政府，尤其是處于行政末端的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)。“‘國(guó)家’權(quán)力通過(guò)鄉(xiāng)村政權(quán)在鄉(xiāng)土社會(huì)中得以實(shí)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的角色和實(shí)際行為影響著‘國(guó)家’權(quán)威在鄉(xiāng)村社會(huì)的建構(gòu)過(guò)程。”（饒靜、葉敬忠，2007）鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在政策執(zhí)行時(shí)通常具有一定的偏差（張靜，2007），這將導(dǎo)致“國(guó)家”在基層的最終呈現(xiàn)方式與呈現(xiàn)形態(tài)的不同。因此，本文中“國(guó)家”是指，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)對(duì)國(guó)家制度的執(zhí)行實(shí)踐中，具體滲透進(jìn)入到基層社會(huì)中的“國(guó)家”（肖瑛，2014）。它是國(guó)家權(quán)力在基層的實(shí)踐樣態(tài)，能夠在鄉(xiāng)村注入“新的社會(huì)組織、資源、符號(hào)和力量”，從而影響基層社會(huì)的權(quán)力配置與政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)（喬爾·S·米格代爾，2013）。而這將使行動(dòng)者開(kāi)展完全不同的策略性行動(dòng)，最終使基層治理呈現(xiàn)出不同的治理樣態(tài)。需要注意的是，引入國(guó)家這一視角不是將國(guó)家看做是唯一的重要角色，而是將其作為自變量，將社會(huì)分化的治理場(chǎng)域與富人村干部這一治理主體暫時(shí)性地作為控制變量，它的研究重點(diǎn)是國(guó)家如何進(jìn)入社會(huì)，對(duì)基層產(chǎn)生了什么影響及其內(nèi)在機(jī)制是什么。

具體而言，本文圍繞“國(guó)家如何塑造富人治村”這一核心問(wèn)題展開(kāi)，辨析其中具有差異的國(guó)家權(quán)力形式及其作用機(jī)制。本文的分析思路是：首先，根據(jù)核心治理邏輯的差異，對(duì)富人治村進(jìn)行類型劃分；其次，分析不同類型富人治村的形成機(jī)制及其類型實(shí)質(zhì)；再次，從一般意義上進(jìn)一步分析國(guó)家權(quán)力配置對(duì)基層民主制度產(chǎn)生的影響。本文研究試圖達(dá)到以下兩個(gè)目的：其一，還原富人治村的真實(shí)樣態(tài)，并做出類型上的劃分，厘清學(xué)界對(duì)富人治村的認(rèn)識(shí)分歧；其二，分析在社會(huì)分化背景下國(guó)家作用于基層民主制度的一般性機(jī)制，回答如何實(shí)現(xiàn)基層民主制度的良性運(yùn)行這一問(wèn)題。

富人治村現(xiàn)象集中發(fā)生在東部發(fā)達(dá)地區(qū)，尤以浙江省這一民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)為盛，當(dāng)前學(xué)界對(duì)富人治村的經(jīng)驗(yàn)研究也大部分以浙江省為研究區(qū)域。本文研究中的案例地區(qū)D鎮(zhèn)、K鎮(zhèn)、H鎮(zhèn)均位于浙江省的經(jīng)濟(jì)腹地寧紹平原，都以勞動(dòng)密集型工業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，經(jīng)濟(jì)類型與社會(huì)分化程度都相對(duì)趨同。三個(gè)地區(qū)下轄的村莊都出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)分化，形成了一部分以經(jīng)商與辦廠為主的經(jīng)濟(jì)精英，富人擔(dān)任村干部的村莊比例超過(guò)了80%，具有典型的富人治村特征。但是，由于國(guó)家力量作用于基層社會(huì)的方式不同，三個(gè)鎮(zhèn)的村莊呈現(xiàn)出三種不同的富人治村樣態(tài)。本文以這三個(gè)鎮(zhèn)作為典型案例，對(duì)富人治村的類型與其中的國(guó)家變量進(jìn)行分析。

二、富人治村的基本類型

富人治村在實(shí)踐中有很大的差異性，呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)與特征。從治理的主導(dǎo)邏輯來(lái)分析，富人治村可以劃分為資本主導(dǎo)型、行政主導(dǎo)型、民主規(guī)則主導(dǎo)型三種類型。本文研究中的案例地區(qū)D鎮(zhèn)、K鎮(zhèn)、H鎮(zhèn)是這三種類型的典型代表。不同類型的富人治村，受其主導(dǎo)邏輯的影響，具有完全不同的權(quán)力取得路徑、利益分配方式、民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度。

（一）資本主導(dǎo)型富人治村

在資本主導(dǎo)型富人治村中，經(jīng)濟(jì)資本是影響鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵變量。經(jīng)濟(jì)資本的持有量決定了村莊公權(quán)力的取得、公共資源的分配，也影響了民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

首先，資本主導(dǎo)型富人治村中，富人通過(guò)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)贏得選舉，賄選成為獲取村莊治理權(quán)力的常規(guī)手段。D鎮(zhèn)自1989年開(kāi)始以不記名海選形式選舉村干部，其本意是凸顯選舉的民主性，但是，在實(shí)踐中，由于不少富人有當(dāng)選村干部的強(qiáng)烈意愿，選舉競(jìng)爭(zhēng)激烈，D鎮(zhèn)出現(xiàn)了大范圍的派性競(jìng)爭(zhēng)與金錢賄選。當(dāng)前，賄選不僅在村委會(huì)選舉中普遍出現(xiàn)，而且蔓延到了村黨支部選舉與村民代表選舉中。賄選是以經(jīng)濟(jì)賄賂影響選票，顯然，只有富人能承擔(dān)由此形成的高額成本。以2014年為例，D鎮(zhèn)競(jìng)爭(zhēng)村主任的候選富人，為每張選票支付了幾百到幾千元不等，支付金額最高的競(jìng)選者在一次選舉中的賄選總成本就達(dá)到了600萬(wàn)元。而參與村干部競(jìng)選的無(wú)一例外都是本村的企業(yè)家，村民代表的候選人也是年收入較高的個(gè)體戶或在當(dāng)?shù)仄髽I(yè)任職的管理人員，務(wù)工的普通村民幾乎無(wú)人成為候選人。面對(duì)同質(zhì)化的富人競(jìng)選者，賄選價(jià)格的高低基本決定了農(nóng)民的選舉意愿。在D鎮(zhèn)，“誰(shuí)出錢多誰(shuí)當(dāng)村干部”已經(jīng)成為了村民的共識(shí)。由此，村干部的選舉規(guī)則自然就演變?yōu)椤皟r(jià)高者得”的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，誰(shuí)在選舉中的經(jīng)濟(jì)投入更多，誰(shuí)取得村莊治理權(quán)力的可能性就更大。

其次，資本的邏輯突出表現(xiàn)為富人村干部具有較強(qiáng)的謀利性，治理中容易出現(xiàn)侵占公共利益的行為。大部分富人以巨大的經(jīng)濟(jì)投入為代價(jià)參與選舉，其目的是在獲取村莊治理權(quán)力后主導(dǎo)村莊公共資源的分配。在D鎮(zhèn)，村干部主要爭(zhēng)奪的是對(duì)宅基地以及村級(jí)工業(yè)園區(qū)的分配權(quán)力[2]。他們以兩種方式占有資源：一是直接依靠權(quán)力取得；二是變更獲取規(guī)則，最突出的表現(xiàn)是將無(wú)償取得的宅基地拍賣，由價(jià)高者得。例如，2014年，D鎮(zhèn)面積為120平方米的宅基地，平均拍賣價(jià)格已經(jīng)達(dá)到了5萬(wàn)元。顯然，大部分村民都無(wú)力承擔(dān)如此高昂的價(jià)格，自然被剝奪了宅基地的取得資格。結(jié)果是，在D鎮(zhèn)，富人很少遵守宅基地“一戶一宅”的分配原則，一般都占有超量的宅基地資源，而少數(shù)普通村民的宅基地面積還不能滿足其正常生活需求（印子，2014）。可見(jiàn)，隨著富人成為村干部，村莊內(nèi)公共資源的分配規(guī)則有所變更，村民的經(jīng)濟(jì)能力成為影響其能否占有村莊公共資源的關(guān)鍵因素。

再次，隨著富人村干部對(duì)村莊治理權(quán)力的控制，村民受到嚴(yán)重排斥，處于邊緣地位。依《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，村莊內(nèi)的重大決策必須經(jīng)過(guò)村民代表表決。D鎮(zhèn)也規(guī)定，超過(guò)2/3的村民代表同意，村莊內(nèi)的重大決策才具有合法性。但是，這一規(guī)定只是流于形式，難以保障村民的民主參與權(quán)利。從村民代表的來(lái)源看，他們不少是通過(guò)賄選取得代表權(quán)的，并不具有代表性。更重要的是，富人村干部將村民代表表決視為“走過(guò)場(chǎng)”，在出現(xiàn)反對(duì)意見(jiàn)時(shí)傾向于以賄賂擺平村民代表。以D鎮(zhèn)M村為例，該村的一塊集體土地在政府的征地范圍內(nèi)，大部分村民因嫌價(jià)格低而不愿意被征用，富人村干部為了完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)的任務(wù)，不斷給村民代表做工作、給好處，最后僅有一名原來(lái)?yè)?dān)任過(guò)村干部的村民代表拒絕在征地同意書(shū)上簽字。可見(jiàn)，在資本主導(dǎo)型富人治村過(guò)程中，村民難以真正參與村莊公共事務(wù)的管理，其民主權(quán)利為經(jīng)濟(jì)資本所收買，普通村民處于政治上的邊緣地帶。

（二）行政主導(dǎo)型富人治村

在行政主導(dǎo)型富人治村這一類型中，行政是村莊治理的主導(dǎo)原則。富人必須依賴于國(guó)家的行政力量取得村莊治理權(quán)力，其治理行為受到行政規(guī)范的強(qiáng)烈約束；同時(shí)，村民的部分權(quán)利也借由行政的路徑得到保護(hù)。

第一，村干部通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的培養(yǎng)與指派產(chǎn)生，社會(huì)性競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上被壓制。在K鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府會(huì)對(duì)村干部進(jìn)行嚴(yán)格的篩選、考察，挑選有威信、有素質(zhì)、政治覺(jué)悟相對(duì)高的富人進(jìn)行重點(diǎn)培養(yǎng)。一般在上一屆村委會(huì)成員卸任之前，K鎮(zhèn)政府就開(kāi)始摸底排查，并找老干部、黨員和村民談話，挖掘有能力、有威信的富人進(jìn)行培養(yǎng)。在K鎮(zhèn)，如果沒(méi)有得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的支持，富人很難進(jìn)入村干部的行列。以K鎮(zhèn)F村為例，該村村支委L是村里的經(jīng)濟(jì)精英，因與村書(shū)記不和試圖在新一屆選舉中與之競(jìng)爭(zhēng)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織委員了解情況后與L談話希望他放棄選舉，勸說(shuō)無(wú)效下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)召集該村全體黨員開(kāi)會(huì)，要黨員現(xiàn)場(chǎng)表態(tài)在選舉中不能選L。結(jié)果，當(dāng)年L不僅沒(méi)有競(jìng)選上村書(shū)記，而且落選了村支委。因此，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府強(qiáng)勢(shì)介入的情況下，K鎮(zhèn)基本沒(méi)有出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性的賄選，任何想要擔(dān)任村干部的富人都必須獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任，后者的認(rèn)可是富人成為村干部的必要條件。

第二，行政規(guī)范對(duì)村莊治理進(jìn)行強(qiáng)干預(yù)，限定了富人治理的任意性。K鎮(zhèn)實(shí)施片區(qū)管理與駐村責(zé)任制，各個(gè)村都有相應(yīng)的片區(qū)干部與駐村干部，富人的村莊治理行為必須接受他們的監(jiān)督，重大事項(xiàng)也必須經(jīng)由他們簽字同意。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)村級(jí)權(quán)力的干預(yù)在集體資產(chǎn)管理方面表現(xiàn)得最為突出。該鎮(zhèn)早在2006年就開(kāi)展了集體資產(chǎn)的股份制改革，并將村級(jí)財(cái)務(wù)交由鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政所管理，村莊日常開(kāi)支都必須報(bào)批，并經(jīng)駐村干部與包片干部的審核。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)村莊集體資產(chǎn)的使用范圍也進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，每年物業(yè)費(fèi)用的支取、福利分紅的發(fā)放等都需依照鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府制定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行。此外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府每年還有兩次針對(duì)村干部的直接考察，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與村干部進(jìn)行面對(duì)面談話，并結(jié)合與原村干部、老黨員、村民的溝通來(lái)評(píng)估村干部的工作表現(xiàn)與村莊治理狀況。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府高強(qiáng)度的監(jiān)督下，富人村干部基本上能做到按規(guī)則辦事，在村莊治理中的隨意行為很少。因而相比于D鎮(zhèn)，K鎮(zhèn)的村莊治理比較有序，對(duì)村莊公共資源的分配和對(duì)村集體資產(chǎn)的管理都相對(duì)規(guī)范。

第三，村民的參與程度并不高，甚至比資本主導(dǎo)型富人治村中村民的參與程度還低。在資本主導(dǎo)型富人治村中，富人之間在選舉中的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)員在一定程度上將村民卷入，盡管卷入的方式并不民主，但村民仍有較高的參與程度。而在行政主導(dǎo)型富人治村中，行政力量直接干預(yù)村委會(huì)選舉與村莊治理，村民的參與成為形式，對(duì)村莊治理不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因而K鎮(zhèn)村民表現(xiàn)出對(duì)村莊公共事務(wù)的漠不關(guān)心。以選舉為例，K鎮(zhèn)村民在村委會(huì)選舉中的參與程度不高，為了能夠達(dá)到一定的投票比例，K鎮(zhèn)的村干部不得不在村委會(huì)選舉之前就動(dòng)員村民一定到現(xiàn)場(chǎng)投票，參加投票的村民大多是礙于村干部的面子才不得不到場(chǎng)。村民甚至很少關(guān)心與自己利益息息相關(guān)的集體資產(chǎn)的使用情況，都認(rèn)為集體資產(chǎn)使用的決定權(quán)在村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)，普通村民沒(méi)有干涉的權(quán)力與必要。不過(guò)，盡管K鎮(zhèn)村民在村委會(huì)選舉和村莊治理中的參與程度低，但是，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的管控下，村民作為村集體成員享受村莊公共資源的權(quán)利能夠得到有效保障。不過(guò)，與積極的參與式民主權(quán)利不同，享受村莊公共資源的權(quán)利僅僅是一種物質(zhì)福利的享有權(quán)，是行政管控下的消極權(quán)利。

（三）公共規(guī)則主導(dǎo)型富人治村

H鎮(zhèn)在2013年之前的村莊治理狀況與D鎮(zhèn)相似，村干部更換頻繁且賄選嚴(yán)重，村莊集體資產(chǎn)管理混亂，導(dǎo)致了大量因村級(jí)治理權(quán)力不規(guī)范運(yùn)行引發(fā)的上訪。2013年，H鎮(zhèn)所在的N縣制定了《N縣村務(wù)工作權(quán)力清單三十六條》（下文簡(jiǎn)稱“權(quán)力36條”），對(duì)涉及村級(jí)重大事項(xiàng)的決策、招投標(biāo)管理、財(cái)務(wù)管理、宅基地審批等做出了詳細(xì)規(guī)定。H鎮(zhèn)嚴(yán)格執(zhí)行了這一規(guī)定，組織村干部、村民學(xué)習(xí)，而且以發(fā)放傳單、電視廣播播放等形式進(jìn)行宣傳。同時(shí)，配套完善駐村干部制度，對(duì)村干部權(quán)力按照“權(quán)力36條”的具體規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督和管控。經(jīng)過(guò)3年的努力，H鎮(zhèn)的村莊治理面貌發(fā)生了很大的改變，富人治村由原來(lái)的資本主導(dǎo)型向公共規(guī)則主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變。

首先，富人通過(guò)正規(guī)選舉成為村干部，權(quán)力的取得具有合法性。2013年前H鎮(zhèn)的賄選現(xiàn)象也很嚴(yán)重，但是，在“權(quán)力36條”得到實(shí)施的2013年，H鎮(zhèn)做出規(guī)定：一經(jīng)發(fā)現(xiàn)賄選，就直接取消競(jìng)選者的被選舉資格。H鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府不僅下派駐村干部對(duì)村委會(huì)選舉過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，并接受村民的舉報(bào)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的嚴(yán)格監(jiān)督下，競(jìng)選者違規(guī)選舉的空間變小，而且賄選的風(fēng)險(xiǎn)增大，H鎮(zhèn)的賄選現(xiàn)象在當(dāng)年就大幅度減少。參與競(jìng)選的富人雖然仍以派性形式進(jìn)行關(guān)系動(dòng)員，建構(gòu)自己的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，但賄選風(fēng)氣的確被壓制下來(lái)了。需要注意的是，“拉關(guān)系”與賄選有著本質(zhì)區(qū)別：賄選以金錢影響選票，選舉中富人與村民形成的是一次性的交換關(guān)系，村民在選舉后很難對(duì)當(dāng)選的富人村干部再形成制約與監(jiān)督；“拉關(guān)系”則不同，村民與村干部之間的關(guān)系更加長(zhǎng)久，村民的主動(dòng)性更強(qiáng)，當(dāng)選的富人村干部的行為將受到村民后續(xù)選舉行為的制約，從而保持一定程度的規(guī)范性。

其次，村莊治理強(qiáng)調(diào)按章辦事，村莊權(quán)力的運(yùn)作相對(duì)規(guī)范。在H鎮(zhèn)，村莊內(nèi)部的各個(gè)事項(xiàng)，包括宅基地審批、計(jì)劃生育辦證、低保評(píng)選等，都有很清晰的工作規(guī)范。加上“權(quán)力36條”得到了廣泛宣傳，辦事規(guī)則簡(jiǎn)單明了，村民對(duì)治理規(guī)范都耳熟能詳。這在很大程度上減少了村干部與村民之間的信息不對(duì)稱，也塑造了村莊規(guī)范治理的氛圍，村干部很難再輕易變更村莊的公共規(guī)則。在村干部不遵守規(guī)范時(shí)，村民向上申訴的渠道也較為暢通，能夠援引上級(jí)政府的力量規(guī)范村干部的不當(dāng)行為。以H鎮(zhèn)M村為例，該村因開(kāi)展新農(nóng)村建設(shè)有不少工程要發(fā)包，村書(shū)記與村主任沒(méi)有經(jīng)過(guò)工程招投標(biāo)就私自承包，村民很快就發(fā)現(xiàn)了其中的問(wèn)題，并依據(jù)“權(quán)力36條”中的規(guī)定到鎮(zhèn)政府舉報(bào)。H鎮(zhèn)很快對(duì)該事件開(kāi)展了調(diào)查，并在該鎮(zhèn)的三資管理平臺(tái)上對(duì)有關(guān)工程進(jìn)行重新招標(biāo)。更有意思的是，不少在村委會(huì)選舉中落選的競(jìng)選者，他們以“權(quán)力36條”作為監(jiān)督現(xiàn)任村干部的重要武器，成為制約村莊治理權(quán)力的重要力量。顯然，以“權(quán)力36條”為代表的公共規(guī)則，不僅成為了基層治理可依循的規(guī)則，而且為村民監(jiān)督村干部提供了依據(jù)，有效促成了村莊治理的規(guī)范化。

最后，公共規(guī)則主導(dǎo)下的村莊治理，為農(nóng)民參與公共事務(wù)提供了空間，村民的民主參與權(quán)利得到了有效保障。在2013年之前，H鎮(zhèn)所轄村莊內(nèi)的公共事務(wù)基本上由村干部決定；而在“權(quán)力36條”實(shí)施后，村民代表在村莊決策中的作用得到了高度重視。低保評(píng)定、宅基地分配、村級(jí)財(cái)務(wù)支出等村莊事務(wù)，都必須以村民代表大會(huì)的形式告知村民并被具體決策，執(zhí)反對(duì)意見(jiàn)的村民代表超過(guò)一定數(shù)量就可以否決方案。村民的民主權(quán)利因此得到了切實(shí)保障，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)村莊公共事務(wù)的監(jiān)督起到了重要作用。每次召開(kāi)村民代表大會(huì)，都會(huì)有駐村干部參與，他不提出具體意見(jiàn)，其主要職責(zé)是監(jiān)督村干部，減少富人村干部對(duì)村莊事務(wù)的控制，保障村民的意志得到表達(dá)。可見(jiàn)，與K鎮(zhèn)不同，H鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府對(duì)村莊治理的介入不是直接的行政干預(yù)，而是通過(guò)監(jiān)督公共規(guī)則在基層的落實(shí)情況來(lái)保證村民自治的順利開(kāi)展。

總體而言，上述三種富人治村的類型及其呈現(xiàn)形式可以簡(jiǎn)單歸納為表1。

       富人治村的類型與特征

三、富人治村的政治形態(tài)與形成機(jī)制

富人治村的不同類型從根本上說(shuō)反映了村莊政治的不同形態(tài)，是“鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部為達(dá)成利益再分配而進(jìn)行的斗爭(zhēng)與妥協(xié)，是鄉(xiāng)村社會(huì)各方面力量平衡的結(jié)果”（賀雪峰，2012）。在這一均衡結(jié)構(gòu)中，國(guó)家顯然起了重要作用，它進(jìn)入基層社會(huì)的程度與方式的不同，對(duì)村莊內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)性規(guī)則以及相關(guān)利益主體的競(jìng)爭(zhēng)資本產(chǎn)生了不同影響，從而形塑出完全不同的力量格局與政治形態(tài)。富人治村的三種類型就是國(guó)家進(jìn)入基層社會(huì)三種不同方式的實(shí)踐結(jié)果呈現(xiàn)。

（一）國(guó)家退場(chǎng)與“叢林政治”的生成

資本主導(dǎo)型村莊治理的本質(zhì)是國(guó)家的消極退場(chǎng)與村莊“叢林政治”的生成。國(guó)家力量的撤出使村民平等的“政治人”身份被剝奪，而不得不以“經(jīng)濟(jì)人”身份對(duì)村級(jí)治理權(quán)力與村莊公共資源進(jìn)行爭(zhēng)奪，形成了以經(jīng)濟(jì)能力為支配依據(jù)的“叢林”秩序。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)自治法》的規(guī)定，地方政府有義務(wù)保證村民自治的實(shí)施，保障村民依法行使自治權(quán)利。不過(guò)，在D鎮(zhèn)，國(guó)家力量處于缺位狀態(tài)：首先，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)于富人的不規(guī)范行為缺乏有效規(guī)制。富人在選舉中的賄選行為以及選舉后對(duì)村莊公共資源的侵占，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)自治法》，但是，作為國(guó)家代表的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府并沒(méi)有對(duì)此加以約束和懲治。第二，村民民主參與村莊決策、公平獲取村莊公共資源的合法地位沒(méi)有得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的保護(hù)，致使村民代表會(huì)議制度完全淪為形式。顯然，D鎮(zhèn)政府對(duì)此并非不知情，也有不少村民試圖通過(guò)上訪舉報(bào)村干部的違規(guī)行為，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)不僅對(duì)此采取默許態(tài)度，而且將村民上訪所反映的問(wèn)題壓制。地方政府的卸責(zé)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力難以完全進(jìn)入基層社會(huì)，國(guó)家在鄉(xiāng)村治理中處于退場(chǎng)狀態(tài)。

國(guó)家的退場(chǎng)帶來(lái)的是村民作為平等的、以公共性為行為原則的“政治人”身份的消解。Arendt（1998）曾指出，每個(gè)公民都從屬于兩種秩序，“一種是私人領(lǐng)域中的主從關(guān)系，另一種是公共領(lǐng)域中的平等關(guān)系”。在公共領(lǐng)域中，“社會(huì)人”的差異性身份被暫時(shí)懸置，不同階層的成員無(wú)差異地作為集體成員，共享平等的權(quán)利，承擔(dān)同樣的義務(wù)，并以公共利益原則開(kāi)展行動(dòng)，這也是村民自治本身的意涵。但是，“政治人”的平等身份絕不是自然實(shí)現(xiàn)的，它依賴于國(guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)互動(dòng)規(guī)則的再設(shè)定。“倘若合法要求后面沒(méi)有實(shí)際的權(quán)力作為后盾，那么關(guān)于我們享有權(quán)利的談?wù)摼图儗倏照劇保贰·彼徹姆，1990）。具體到村民自治，它是國(guó)家建構(gòu)的規(guī)則體系，必須依賴國(guó)家公權(quán)力為運(yùn)行保障。國(guó)家退場(chǎng)帶來(lái)的結(jié)果是，對(duì)于富人村干部而言，限定他們的政治性約束開(kāi)始消失；對(duì)于村民而言，保護(hù)其政治權(quán)利的制度得不到執(zhí)行，村民的政治外衣被徹底剝離。“政治人”身份的瓦解，無(wú)可避免地將導(dǎo)致村民作為“社會(huì)人”身份的凸顯，政治規(guī)則必然讓位于社會(huì)規(guī)則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，鄉(xiāng)村的文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)基本瓦解，村莊缺乏內(nèi)生的社會(huì)性規(guī)范體系，這意味著，鄉(xiāng)村不可能再形成具有道義政治意涵的“鄉(xiāng)紳治村”（費(fèi)孝通、吳晗，2013）。相反，無(wú)論是普通村民還是村干部，都更多地以“經(jīng)濟(jì)人”的身份出現(xiàn)，并以利益為中心展開(kāi)互動(dòng)。從前文不難看出，在D鎮(zhèn)，無(wú)論是村委會(huì)選舉、村莊公共資源的分配，還是村民對(duì)村莊公共事務(wù)的參與，都受到經(jīng)濟(jì)因素的影響。在社會(huì)分化的背景下，富人大多是收入水平很高的企業(yè)主，普通村民則以務(wù)工或務(wù)農(nóng)為主要職業(yè)，收入水平不高，根本無(wú)力與其競(jìng)爭(zhēng)。因此，在D鎮(zhèn)，富人把控了村莊治理權(quán)力與村莊公共資源，村民則表現(xiàn)出極低的政治效能感；并且，越來(lái)越多的村民認(rèn)可了“用金錢交換權(quán)力”的合理性，覺(jué)得“有錢才是道理”，“窮人斗不過(guò)有錢人”。可見(jiàn)，普通村民缺乏與富人競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)資本與經(jīng)濟(jì)資本，它帶來(lái)的必然是具有壓制性的社會(huì)秩序，富人會(huì)對(duì)普通村民產(chǎn)生巨大的壓制與排斥，甚至再造村莊政治的“合法性”。由此，以利益的爭(zhēng)奪為目的，以直接的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)為手段，以經(jīng)濟(jì)分層為村莊治理權(quán)力的分配依據(jù)，在國(guó)家退場(chǎng)后，鄉(xiāng)村重塑了一套以資本為核心的新競(jìng)爭(zhēng)秩序。

在這一秩序中，農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)分層中的不平等狀況替代了政治上的公平狀況，個(gè)體的趨利性替代了共識(shí)性規(guī)則，從根本上說(shuō)，資本主導(dǎo)型的富人治村就是一種缺少原則、以經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)弱建立支配關(guān)系的政治秩序，是以強(qiáng)者壓制弱者的“叢林秩序”（霍布斯，2009）。需要再次指出的是，這一“叢林政治”并不是天然的，而是國(guó)家退場(chǎng)導(dǎo)致村莊公共領(lǐng)域內(nèi)部的公共秩序瓦解，村民平等的“政治人”身份被剝離后，社會(huì)內(nèi)部通過(guò)資本競(jìng)爭(zhēng)而再次確立起來(lái)的秩序。它是國(guó)家消極退場(chǎng)的產(chǎn)物，是無(wú)國(guó)家規(guī)制的“社會(huì)人”身份對(duì)缺乏國(guó)家保護(hù)的“政治人”身份的吞噬。

（二）行政干預(yù)與權(quán)威政治的確立

行政主導(dǎo)型富人治村則是通過(guò)國(guó)家行政力量直接、高強(qiáng)度介入村莊治理形塑出來(lái)的，其本質(zhì)是國(guó)家的行政力量吸納了社會(huì)的自治空間，并建立起了一套國(guó)家主導(dǎo)下的權(quán)威政治體系。

在行政主導(dǎo)型的富人治村中，國(guó)家對(duì)村莊治理進(jìn)行強(qiáng)勢(shì)介入，不僅影響村級(jí)選舉，還直接干預(yù)村莊的日常治理。通過(guò)行政力量的強(qiáng)干預(yù)，代表國(guó)家的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府實(shí)現(xiàn)了兩方面目標(biāo)：一是以行政手段分配村莊治理權(quán)力，實(shí)現(xiàn)村干部的行政化。在行政主導(dǎo)型富人治村中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在事實(shí)上變更了村莊治理權(quán)力的取得形式，打破了選舉中的民主參與規(guī)則，確立了村莊治理權(quán)力的國(guó)家分配模式。在國(guó)家壟斷權(quán)力的情況下，富人為了獲得村莊治理權(quán)力必然產(chǎn)生很強(qiáng)的向上依附性與順從性，趨于行政化，這保證了國(guó)家對(duì)于村莊治理權(quán)力的吸納。并且，村莊治理權(quán)力相對(duì)封閉，排斥了其他非體制性精英的進(jìn)入。二是以行政手段保障了村民對(duì)村莊公共利益的享有。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的干預(yù)下，村民不通過(guò)直接選舉村干部、不以參與公共事務(wù)的形式保障自身利益，而是由國(guó)家作為主體對(duì)村干部進(jìn)行培養(yǎng)與監(jiān)督，干預(yù)村莊治理，以實(shí)現(xiàn)對(duì)村民物質(zhì)性利益的保護(hù)。

由此可見(jiàn)，在行政主導(dǎo)型富人治村中，國(guó)家在村莊內(nèi)建立了一套權(quán)力與權(quán)利的分配體系，它直接定義了村干部與村民的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。這一權(quán)利與義務(wù)關(guān)系不是通過(guò)社會(huì)自我協(xié)調(diào)運(yùn)作的方式確定的，而是國(guó)家規(guī)定與限制的結(jié)果，是國(guó)家構(gòu)造的一種具有“決定性”的再分配體制。行政干預(yù)的本質(zhì)是對(duì)村民自治的不斷吸納。村民自治強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)力量的激活與廣泛參與，并在參與中表達(dá)自身的利益，通過(guò)復(fù)雜的互動(dòng)最終達(dá)成共識(shí)。這也是村民習(xí)得村莊共同體的規(guī)范，明確自身的權(quán)利與義務(wù)，實(shí)現(xiàn)村莊共同體的創(chuàng)造的過(guò)程（本杰明·巴伯，2006）。但是，行政力量的介入，則以任命替代了村莊內(nèi)部富人群體的競(jìng)爭(zhēng)與村莊動(dòng)員，以權(quán)力規(guī)范替代了村民自我利益訴求的表達(dá)與自主性的監(jiān)督。整個(gè)村莊的利益分配，在不需要村民參與的情況下就可以完成。由此，村莊的自治空間被高度壓縮，難以為村民之間的利益協(xié)商、利益博弈等一系列互動(dòng)提供空間。這就是為什么在K鎮(zhèn)，既沒(méi)有富人間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，普通村民也難以被動(dòng)員起來(lái)，基層治理出現(xiàn)了參與不足的困境。如果說(shuō)D鎮(zhèn)村民表現(xiàn)出的是政治上的無(wú)力感，那么，K鎮(zhèn)村民表現(xiàn)出的顯然是政治上的冷漠感。其原因在于，盡管從秩序?qū)用嫔峡矗瑖?guó)家的行政力量能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)村民自治的功能替代，但是，從民主價(jià)值和參與的過(guò)程性而言，國(guó)家無(wú)法彌補(bǔ)村莊自治被吸納后社會(huì)活力的萎縮和社會(huì)資本的消散，更無(wú)法滿足民主本身的價(jià)值訴求。

行政力量吸納社會(huì)自治的后果是權(quán)威政治的產(chǎn)生，它一體兩面地表現(xiàn)為：一方面，村干部的權(quán)力高度集中，并帶有很強(qiáng)的國(guó)家授權(quán)的性質(zhì)，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)村莊事務(wù)的全面操控；并且，由于受到公權(quán)力的監(jiān)督，村干部權(quán)力在一定程度上被約束，不會(huì)過(guò)分侵害村民的利益。但是，另一方面，它必然造成自治空間的塌陷，村莊活力被制約（蔣永甫，2011）。村民只是消極接受一套國(guó)家行政力量設(shè)定的規(guī)則，其結(jié)果是公民有消極意義上的權(quán)利，但無(wú)積極意義的公共政治生活的空間。

（三）制度供給與民主政治的再造

公共規(guī)則主導(dǎo)型富人治村，其本質(zhì)是國(guó)家為鄉(xiāng)村治理的良好運(yùn)行提供制度，并給予公權(quán)力支持，從而引導(dǎo)社會(huì)力量在公共規(guī)則下進(jìn)行良性互動(dòng)。

國(guó)家的制度供給體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，國(guó)家提供了一系列保障村級(jí)權(quán)力運(yùn)行與村民參與公共事務(wù)的規(guī)則體系。H鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府將相對(duì)抽象的制度進(jìn)一步具體化，并以“權(quán)力36條 ”的簡(jiǎn)明形式來(lái)適應(yīng)農(nóng)民的認(rèn)知水平，并進(jìn)行廣泛宣傳。這就將一種制度性設(shè)置轉(zhuǎn)變成了農(nóng)民可接納的“地方性知識(shí)”，能夠得到農(nóng)民的認(rèn)可與援引。在H鎮(zhèn)，經(jīng)過(guò)政府高強(qiáng)度的宣傳和組織學(xué)習(xí)，幾乎每個(gè)村民都熟悉村莊治理的規(guī)則。更為重要的是，國(guó)家為這些規(guī)則的運(yùn)行提供了公權(quán)力支持。資本主導(dǎo)型、行政主導(dǎo)型富人治村中也有一系列規(guī)則，但很少真正運(yùn)行，就是因?yàn)槠淙狈珯?quán)力的保護(hù)，淪為了空洞的文本與條例。在H鎮(zhèn)，政府不僅對(duì)村干部進(jìn)行教育和培訓(xùn)，而且以聯(lián)村干部下鄉(xiāng)的形式進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)，對(duì)規(guī)則違反者進(jìn)行懲戒。需要注意的是，這與直接的行政干預(yù)有本質(zhì)的不同，在H鎮(zhèn)，政府并不干涉基層治理的具體事務(wù)，而是以規(guī)則輸送和保證規(guī)則運(yùn)行的方式影響基層治理。

國(guó)家的制度供給在很大程度上改變了基層社會(huì)的制度環(huán)境，調(diào)整了鄉(xiāng)村的力量對(duì)比。制度供給為鄉(xiāng)村治理提供了一套可遵從的公共準(zhǔn)則，進(jìn)而調(diào)整了社會(huì)力量的競(jìng)爭(zhēng)方向。在資本主導(dǎo)型富人治村中，富人競(jìng)選者之間的競(jìng)爭(zhēng)缺乏規(guī)范，陷入無(wú)序之中。相反，在公共規(guī)則主導(dǎo)型富人治村中，社會(huì)力量的互動(dòng)受到規(guī)則的約束與指導(dǎo)，能夠促成競(jìng)爭(zhēng)的良性發(fā)展。例如，賄選被禁止之前，H鎮(zhèn)的村干部很少回應(yīng)村民的需求；而在“權(quán)力36條”實(shí)施后，為了贏得村民的支持，村干部就不敢隨意得罪村民，并積極解決村民在宅基地以及道路等公共物品上的多方面訴求。以此，對(duì)賄選的嚴(yán)格限制使富人競(jìng)選者的經(jīng)濟(jì)資本被相對(duì)隔離，使其必須更多地使用關(guān)系紐帶或通過(guò)贏得村民的信任來(lái)維持自身在村莊內(nèi)的威信。并且，一旦公共規(guī)則得以確立，參與競(jìng)選的各方都競(jìng)相援引，進(jìn)一步推動(dòng)了村莊公共規(guī)則的穩(wěn)固與強(qiáng)化。正如盧福營(yíng)（2011）所指出的，派性政治有助于基層公共權(quán)力的民主化運(yùn)行，但這首先要以公共規(guī)則的存在為基礎(chǔ)。同時(shí)，公共規(guī)則的輸入，尤其是公權(quán)力對(duì)它的支持，在很大程度上改變了富人村干部與普通村民之間的力量對(duì)比，重新塑造了村民平等的政治地位。H鎮(zhèn)與D鎮(zhèn)同樣形成了嚴(yán)重的社會(huì)分層，村民之間資本占有量高度分化。但是，在H鎮(zhèn)，國(guó)家的制度供給不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)富人村干部的制約，而且保護(hù)了村民的民主權(quán)利，構(gòu)筑了普通村民參與公共事務(wù)管理的渠道與權(quán)力支持。約束強(qiáng)者、賦權(quán)于弱者，公權(quán)力通過(guò)對(duì)不同利益相關(guān)者之間權(quán)利關(guān)系的調(diào)整，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了在村莊公共領(lǐng)域內(nèi)作為“政治人”的村民在身份上的平等。

可見(jiàn)，在公共規(guī)則主導(dǎo)型富人治村樣態(tài)中，國(guó)家對(duì)村莊治理的介入也是相當(dāng)深入的，但與行政主導(dǎo)型富人治村中的行政介入有著本質(zhì)的不同。以制度供給的方式介入，社會(huì)力量并沒(méi)有在這個(gè)過(guò)程中被壓制，各種社會(huì)力量之間的對(duì)比及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則反而得到了重新調(diào)整。這種形式的國(guó)家介入為民主政治提供了可能：一方面，它給予了社會(huì)進(jìn)行自我治理的空間。派性競(jìng)爭(zhēng)和監(jiān)督活躍，村民積極參與并與富人村干部產(chǎn)生互動(dòng)，社會(huì)內(nèi)部的活力由此得到了激發(fā)和調(diào)動(dòng)，基層社會(huì)內(nèi)的各方主體都成為鄉(xiāng)村治理的重要?jiǎng)恿ΑＡ硪环矫妫诠惨?guī)則的指導(dǎo)下，社會(huì)主體之間的互動(dòng)都在規(guī)則范圍之內(nèi)，避免了惡性派性競(jìng)爭(zhēng)，而普通村民不僅與富人村干部在政治上具有平等性，而且有參與村莊事務(wù)的渠道。顯然，在國(guó)家供給公共規(guī)則的條件下，盡管是富人治村，但基本上按照“自我管理、自我服務(wù)、自我教育”這一村民自治準(zhǔn)則運(yùn)行，是一種民主政治。

上述三種類型富人治村中的國(guó)家行為及各類富人治村樣態(tài)的形成機(jī)制的對(duì)比見(jiàn)表2。

表2：國(guó)家行為與各類富人治村樣態(tài)的形成機(jī)制

四、國(guó)家權(quán)力配置與基層民主的運(yùn)行機(jī)制

富人治村是在基層民主制度的框架內(nèi)實(shí)踐的，從這一角度而言，富人治村的不同類型在很大程度上就是基層民主制度的實(shí)踐樣態(tài)。從上文不難看出，社會(huì)分化背景下富人成為村莊治理主要主體具有必然性，但是，國(guó)家權(quán)力進(jìn)入基層社會(huì)形式的不同會(huì)導(dǎo)致村莊治理規(guī)則的不同，使基層民主制度呈現(xiàn)出完全不同的村莊政治形態(tài)。因此，分析富人治村的類型及其形成機(jī)制，能從一般意義上探索國(guó)家在基層民主建設(shè)中的作用機(jī)制，以回答基層民主制度如何實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)行的問(wèn)題。

（一）國(guó)家權(quán)力在基層社會(huì)的作用形式

在國(guó)家與社會(huì)間關(guān)系的有關(guān)研究中，長(zhǎng)期存在著“對(duì)立性”與“同一性”的爭(zhēng)論。在執(zhí)“對(duì)立性”觀點(diǎn)的學(xué)者看來(lái)，社會(huì)區(qū)別于國(guó)家，是有自身利益，能夠自我組織的獨(dú)立實(shí)體。國(guó)家必須與社會(huì)保持一定的界限，給予其自我發(fā)展的空間。而在執(zhí)“同一性”觀點(diǎn)的學(xué)者看來(lái)，社會(huì)是“個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)”（黑格爾，1961），國(guó)家則代表了公共利益。社會(huì)需要國(guó)家規(guī)范各種利益與權(quán)力關(guān)系，維持公共秩序。從理論角度而言，這兩種觀點(diǎn)各有自身的出發(fā)點(diǎn)與價(jià)值傾向；在富人治村實(shí)踐中，這兩套邏輯共同存在，為理解國(guó)家權(quán)力的作用形式提供了啟示。本文認(rèn)為，國(guó)家力量在縱向與橫向兩個(gè)層次進(jìn)入社會(huì)，扮演不同的角色，形塑出基層社會(huì)的治理樣態(tài)。

首先，在縱向?qū)哟紊希瑖?guó)家與社會(huì)呈現(xiàn)為一組對(duì)立的權(quán)力主體，反映的是國(guó)家行政權(quán)與社會(huì)自治權(quán)之間的沖突關(guān)系。在這組關(guān)系中，國(guó)家主要以行政手段進(jìn)行治理，并可能干預(yù)基層治理，而村莊內(nèi)部則試圖以社會(huì)自治的形式進(jìn)行自我管理，兩個(gè)主體之間對(duì)于治理主導(dǎo)權(quán)有競(jìng)爭(zhēng)。并且，兩者在權(quán)力的取得路徑、治理方式、價(jià)值認(rèn)同上有本質(zhì)上的區(qū)別。國(guó)家變量在縱向?qū)哟紊蠈?duì)鄉(xiāng)村治理的塑造表現(xiàn)為，它能夠配置其與基層社會(huì)之間的權(quán)力關(guān)系，選擇對(duì)后者進(jìn)行權(quán)力干預(yù)還是賦權(quán)。顯然，國(guó)家的過(guò)分介入會(huì)帶來(lái)社會(huì)活力的相對(duì)壓抑，壓縮村莊自我治理的空間與權(quán)力，社會(huì)與國(guó)家的邊界因此變得模糊。反之，如果國(guó)家能夠厘清其與社會(huì)的邊界，逐漸減弱國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村的直接干預(yù)與控制，那么，鄉(xiāng)村社會(huì)自我協(xié)調(diào)和自我治理的可能性就會(huì)提高，自治空間就會(huì)擴(kuò)大。從中國(guó)的實(shí)踐看，在集體化時(shí)期，國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行完全的干預(yù)和嚴(yán)密的管理，鄉(xiāng)村社會(huì)基本沒(méi)有自治的可能。村民自治制度的建立意味著國(guó)家相對(duì)退出，社會(huì)有了自我發(fā)展的空間。但是，在實(shí)踐中，國(guó)家仍然具有相當(dāng)強(qiáng)的力量來(lái)配置它與鄉(xiāng)村之間的權(quán)力關(guān)系，變更行政力量與社會(huì)自治力量之間的關(guān)系。

其次，在橫向?qū)哟紊希瑖?guó)家的進(jìn)入并不會(huì)改變鄉(xiāng)村的整體自治權(quán)，其主要目的是在不同的利益主體之間重新配置權(quán)力關(guān)系，調(diào)整基層社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)。在這個(gè)層次上，國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的干預(yù)超脫于任何特殊利益，扮演著更為公正的利益仲裁者角色。國(guó)家的介入是為了照顧各方利益主體的訴求，考慮不同階層之間博弈能力的差異，為利益主體提供平等互動(dòng)的平臺(tái)，保障村莊治理的民主性與公共性（王春福，2006）。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，國(guó)家可以調(diào)整村莊治理的規(guī)則，變更社會(huì)力量互動(dòng)的策略環(huán)境，影響社會(huì)力量的行為準(zhǔn)則（喬爾·S·米格代爾，2013）。同時(shí)，國(guó)家還可以調(diào)整社會(huì)力量間的強(qiáng)弱關(guān)系，通過(guò)規(guī)范、賦權(quán)等形式對(duì)原有的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，協(xié)調(diào)各方的力量對(duì)比。在這一形式的介入中，國(guó)家本身消融于社會(huì)之中，以調(diào)整社會(huì)而非消解社會(huì)的方式來(lái)運(yùn)行。國(guó)家只是撬動(dòng)社會(huì)力量的一個(gè)重要變量，基層治理本質(zhì)上仍然是社會(huì)主體間的互動(dòng)。因此，在橫向?qū)哟紊希瑖?guó)家的深度介入反而能夠保障社會(huì)關(guān)系的良性互動(dòng)，尤其能保證社會(huì)力量在政治上的平等性；若缺乏國(guó)家的深度介入，社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)將缺少規(guī)則，可能陷入一定程度的沖突與混亂。隨著社會(huì)分化程度的加深，農(nóng)民利益的多元化與分化顯然成為一個(gè)重要問(wèn)題，有學(xué)者（例如孫立平，2003）甚至以“斷裂”來(lái)形容社會(huì)中的深刻矛盾，這對(duì)國(guó)家介入社會(huì)，協(xié)調(diào)、整合各方關(guān)系提出了更高的要求。

（二）國(guó)家權(quán)力的配置與基層民主的實(shí)踐樣態(tài)

國(guó)家權(quán)力對(duì)基層社會(huì)的作用形式正對(duì)應(yīng)著基層民主的兩個(gè)要素。其中，國(guó)家權(quán)力的縱向?qū)哟螌?duì)應(yīng)著基層民主的自治空間，它依賴于“政治從社會(huì)生活的日常領(lǐng)域中退縮出來(lái)，為社會(huì)自身的自我治理留下空間”（張康之，2003）；國(guó)家權(quán)力的橫向?qū)哟螌?duì)應(yīng)著基層民主權(quán)利分配的公平性，關(guān)注自治體內(nèi)部“個(gè)人自決與集體自居如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題”（戴維·赫爾德，2008），強(qiáng)調(diào)村莊共同體內(nèi)部成員的權(quán)利平等。因此，國(guó)家權(quán)力對(duì)基層民主的形塑，本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)整體“自治權(quán)”以及社會(huì)內(nèi)部各個(gè)利益主體的民主權(quán)利進(jìn)行配置。由此，根據(jù)國(guó)家權(quán)力在兩個(gè)維度上的不同配置，可以得到4種理論上的基層民主實(shí)踐樣態(tài)（見(jiàn)表3）。

表3                          國(guó)家權(quán)力的配置與基層民主的實(shí)踐樣態(tài)

表3表明，當(dāng)國(guó)家在橫向?qū)哟闻c縱向?qū)哟紊系慕槿氤潭榷急容^低時(shí)，社會(huì)能夠獲得足夠的自治空間，其活力與動(dòng)員能力能得到激發(fā)。但是，由于缺乏橫向上國(guó)家公共規(guī)則的供給與對(duì)社會(huì)力量的協(xié)調(diào)，在出現(xiàn)較大階層分化的情況下，社會(huì)自身很難協(xié)調(diào)多元利益主體之間的矛盾，消弭階層分化產(chǎn)生的張力。此時(shí)，個(gè)體政治權(quán)利的平等性就會(huì)受到多元利益主體的經(jīng)濟(jì)能力不均衡分布的影響，導(dǎo)致社會(huì)的政治權(quán)利結(jié)構(gòu)失衡，形成具有排斥性與壓制性的“叢林政治”。這正是資本主導(dǎo)型富人治村樣態(tài)下出現(xiàn)的情況，即經(jīng)濟(jì)精英控制了村莊的政治權(quán)力，村民的權(quán)利被傾軋。可見(jiàn)，盡管國(guó)家退出，基層社會(huì)有足夠的自治權(quán)，卻無(wú)法形成民主治理，反而造成了對(duì)基層民主的破壞。

當(dāng)國(guó)家在橫向?qū)哟闻c縱向?qū)哟紊系慕槿氤潭榷急容^深時(shí)，雖然的確能夠促成社會(huì)治理的規(guī)范化運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與對(duì)權(quán)利的保障，但是，這一治理秩序是被國(guó)家所決定的，“國(guó)家是利益分配和利益矛盾協(xié)調(diào)的唯一主體，每一個(gè)社會(huì)群體的地位和利益是按照再分配權(quán)力的形式，自上而下被決定的。”（李路路，2005）在這一理想類型中，國(guó)家具有極強(qiáng)的塑造秩序的能力，并且能夠相對(duì)協(xié)調(diào)各個(gè)利益主體間的關(guān)系，對(duì)富人村干部形成一定制約，保護(hù)弱者的利益。但是，社會(huì)的自我治理空間與能力被嚴(yán)重壓縮與削弱，基層社會(huì)的自治權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)生的是在國(guó)家權(quán)威規(guī)則下僵硬運(yùn)作的權(quán)威政治。此時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)行政主導(dǎo)型富人治村中的情況，村干部的行政化與村民的政治冷漠并存。基層治理僅被看成了達(dá)成秩序的手段，卻在很大程度上破壞了基層民主的價(jià)值理念。

國(guó)家在縱向?qū)哟紊系牡统潭冉槿肱c橫向?qū)哟紊系母叱潭冉槿朐诤艽蟪潭壬洗砹藝?guó)家通過(guò)合理配置權(quán)力，實(shí)現(xiàn)與社會(huì)良性互動(dòng)的一種模式。在這一模式下，國(guó)家直接的行政干預(yù)較少，自上而下地賦予村莊充分的自治權(quán)力，允許村民自我管理，自我參與；同時(shí)，國(guó)家提供公共規(guī)則，在政治領(lǐng)域協(xié)調(diào)不同群體的政治權(quán)力。國(guó)家扮演的是公共規(guī)則的制定者，它供給社會(huì)力量互動(dòng)規(guī)則；社會(huì)力量則是具體的互動(dòng)主體，在公共規(guī)則的指導(dǎo)下博弈、協(xié)調(diào)與整合。公共規(guī)則主導(dǎo)型富人治村所呈現(xiàn)的正是這一樣態(tài)。社會(huì)盡管高度分化，但各個(gè)社會(huì)群體有一致依循的公共規(guī)則，能夠很好地相互協(xié)調(diào)彼此的利益，保障政治上的平等權(quán)利盡量少受多元利益主體經(jīng)濟(jì)能力不均衡分布的影響，從而能形成民主化的基層治理。

由此可見(jiàn)，國(guó)家在基層社會(huì)的作用形式對(duì)于基層民主的良性運(yùn)作具有重要意義。它可以對(duì)基層社會(huì)的權(quán)力進(jìn)行再配置，具體體現(xiàn)為國(guó)家與社會(huì)之間權(quán)力的再配置以及社會(huì)力量之間權(quán)力的再配置。在前者中，國(guó)家與社會(huì)是一組壓制與反壓制的關(guān)系，國(guó)家的介入是對(duì)自治空間和社會(huì)活力的消解；在后者中，國(guó)家對(duì)社會(huì)內(nèi)部進(jìn)行整合與協(xié)調(diào)，是一種對(duì)橫向關(guān)系的調(diào)節(jié)，其本質(zhì)是塑造社會(huì)內(nèi)部各個(gè)利益主體間的均衡關(guān)系。國(guó)家權(quán)力在這兩個(gè)層次上同時(shí)作用于基層社會(huì)，構(gòu)筑出國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的不同樣態(tài)，形塑出基層民主的不同實(shí)踐形態(tài)。

五、結(jié)論與討論

本文通過(guò)劃分富人治村的類型，分析不同類型富人治理的形成機(jī)制，研究了社會(huì)分化背景下基層民主實(shí)踐的一種重要形態(tài)及其運(yùn)行機(jī)制。其貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，厘清了學(xué)界對(duì)富人治村的爭(zhēng)論，區(qū)分了富人治村的多種類型，并論證了國(guó)家是基層治理中重要的行動(dòng)主體，它在基層社會(huì)的不同行為使富人治村形成了不同類型。其二，分析了國(guó)家權(quán)力作用于基層社會(huì)的形式以及它在社會(huì)分化背景下塑造基層民主的一般機(jī)制。研究表明，國(guó)家能夠在縱向?qū)哟紊蠈?duì)基層的自治權(quán)進(jìn)行配置，在橫向?qū)哟紊蠈?duì)社會(huì)內(nèi)部平等的民主權(quán)利進(jìn)行配置，不同的配置方式會(huì)形塑出基層民主的不同實(shí)踐形態(tài)。在社會(huì)分化背景下，基層民主的良性運(yùn)行依賴于國(guó)家權(quán)力的合理配置。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，農(nóng)村社會(huì)分化是一個(gè)必然趨勢(shì)，它顯然會(huì)對(duì)基層民主制度帶來(lái)新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)：一方面，社會(huì)分化是社會(huì)走向多元化的體現(xiàn)，社會(huì)活力將在這個(gè)過(guò)程中得到激活迸發(fā)，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)精英的崛起就是社會(huì)突破均質(zhì)化結(jié)構(gòu)，變得更加多元的集中表現(xiàn)；另一方面，社會(huì)分化也伴隨著階層差距的擴(kuò)大，這很可能帶來(lái)村莊治理中的困境，引發(fā)社會(huì)的整體性撕裂。因此，如何在社會(huì)活力與社會(huì)整合之間找到平衡點(diǎn)，可能是當(dāng)前基層民主制度建設(shè)的一個(gè)重要命題。公共規(guī)則主導(dǎo)型的富人治村或許提供了一條可能途徑：一是減少國(guó)家權(quán)力對(duì)基層社會(huì)的直接干預(yù)與控制，采取行政放權(quán)，繼續(xù)堅(jiān)持村民自治制度，給予鄉(xiāng)村自治以空間。二是積極協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系與社會(huì)利益，盡量實(shí)現(xiàn)村莊治理的規(guī)范化。這又具體包括以下兩點(diǎn)：第一，為村民自治提供一套可行的、鄉(xiāng)土化的規(guī)范體系作為村莊治理可依循的規(guī)則，并尤其強(qiáng)調(diào)規(guī)則的鄉(xiāng)土適應(yīng)性，使其能夠與農(nóng)民的實(shí)際需求與認(rèn)知水平相適應(yīng)。第二，為公共治理規(guī)則提供公權(quán)力的支持，積極發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在基層社會(huì)的監(jiān)督與指導(dǎo)作用。在社會(huì)分化的背景下，尤其需要強(qiáng)調(diào)對(duì)富人村干部的違規(guī)行為進(jìn)行約束，保障普通村民參與村莊政治的權(quán)利，以維護(hù)農(nóng)民在政治上的平等地位。鄉(xiāng)村的基層民主有賴于社會(huì)發(fā)育與國(guó)家制度建設(shè)之間的相互協(xié)調(diào)，兩者的協(xié)調(diào)將有利于基層民主治理這一美好愿景的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):略

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)農(nóng)村觀察》2017年第1期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)