內(nèi)容提要: 本文通過(guò)系統(tǒng)梳理國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于家庭農(nóng)場(chǎng)的理論討論，澄清幾個(gè)基本的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。第一，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高自然生物特性決定了家庭經(jīng)營(yíng)是最適于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織形式。第二，農(nóng)業(yè)中的家庭經(jīng)營(yíng)不等于小規(guī)模經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)代家庭農(nóng)場(chǎng)在耕種面積和產(chǎn)出量上的規(guī)模已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)小農(nóng)。第三，推進(jìn)家庭農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模化經(jīng)營(yíng)是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的需要，長(zhǎng)期保護(hù)和鞏固傳統(tǒng)小規(guī)模農(nóng)業(yè)將阻礙農(nóng)民脫貧和整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
關(guān)鍵詞: 家庭農(nóng)場(chǎng)；規(guī)模化經(jīng)營(yíng)；農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化
在中國(guó)，“家庭農(nóng)場(chǎng)”( family farm) 是一個(gè)相對(duì)新近的名詞，更為傳統(tǒng)的名詞是“小農(nóng)”、“農(nóng)戶”等，它們都指農(nóng)業(yè)中以家庭為基礎(chǔ)的基本生產(chǎn)單位。世界糧農(nóng)組織在“2014 國(guó)際家庭農(nóng)業(yè)年”活動(dòng)中將家庭農(nóng)場(chǎng)定義為“一種組織農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)、牧業(yè)和水產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的手段，它由一個(gè)家庭管理和運(yùn)營(yíng)，并主要依靠包括男女勞動(dòng)者在內(nèi)的家庭勞力。家庭和農(nóng)場(chǎng)連為一體，共同發(fā)展，兼具經(jīng)濟(jì)性、環(huán)境性、社會(huì)性和文化性功能”( Graeub et al．，2016) 。這一定義反映了當(dāng)今的國(guó)際共識(shí)。如中國(guó)學(xué)者尤小文( 1999) 認(rèn)為: “農(nóng)戶是指家庭擁有剩余控制權(quán)，并且主要依靠家庭勞動(dòng)力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一種組織形式。”美國(guó)農(nóng)業(yè)部( 2015) 直接將“任何大多數(shù)業(yè)務(wù)都由農(nóng)場(chǎng)作業(yè)者 ( 運(yùn)營(yíng)者) 及其親屬所擁有的農(nóng)場(chǎng)”視為家庭農(nóng)場(chǎng)。而澳大利亞教授 Brookfield( 2008) 認(rèn)為: “精確的定義既不可能，恐怕也未必可取。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍⒛切┰谒星闆r下都由一個(gè)家庭管理的農(nóng)場(chǎng)都視為家庭農(nóng)場(chǎng)。”可見(jiàn)，由一個(gè)家庭掌控并以該家庭的成員為主要?jiǎng)诹?gòu)成了家庭農(nóng)場(chǎng)概念的核心。
研究家庭農(nóng)場(chǎng)( 或曰農(nóng)戶) 就是研究農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)組織形式，名稱的變化折射著中國(guó)農(nóng)業(yè)在生產(chǎn)組織方面遇到的新問(wèn)題。國(guó)內(nèi)有研究者對(duì)這方面的討論做過(guò)總結(jié)和評(píng)述( 如許慶和尹榮梁，2010; 石曉平和郎海如，2013; 謝冬水，2011; 潘璐，2012)。但這些綜述文獻(xiàn)大都側(cè)重于某一方面，缺乏對(duì)整個(gè)問(wèn)題的全面把握，且有一些明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。本文著眼于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型視角，系統(tǒng)梳理圍繞家庭農(nóng)場(chǎng)發(fā)展的主要理論觀點(diǎn)，希望能有助于讀者更全面地了解這個(gè)問(wèn)題。
一、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)與家庭農(nóng)場(chǎng)
Graeub et al． ( 2016) 根據(jù) 105 個(gè)國(guó)家和地區(qū)自 2010 年以來(lái)的農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)認(rèn)定，家庭農(nóng)場(chǎng)占全球農(nóng)場(chǎng)總數(shù)的 98% ，其占用的農(nóng)業(yè)用地至少占全球農(nóng)地的 53% 。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，國(guó)際農(nóng)經(jīng)界一致認(rèn)為，家庭農(nóng)場(chǎng)在農(nóng)業(yè)中的這種主導(dǎo)地位源于農(nóng)業(yè)活動(dòng)的基本技術(shù)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)。
首先，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一個(gè)依賴生物孕育、生長(zhǎng)、成熟的自然生態(tài)過(guò)程。如德國(guó)學(xué)者 Valentinov ( 2007) 指出: “對(duì)農(nóng)業(yè)組織影響深遠(yuǎn)的、最基本的部門專屬特征是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)自然( 包括生物性因素和化學(xué)性因素) 的巨大依賴。”美國(guó)的“農(nóng)業(yè)效率委員會(huì)”等機(jī)構(gòu)( 1981) 稱: “收集并將太陽(yáng)能存貯于動(dòng)植物產(chǎn)品中作為食物能源是農(nóng)業(yè)部門的事。”Chavas( 2008) 強(qiáng)調(diào)“農(nóng)業(yè)屬于使用生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)來(lái)生產(chǎn)食物的營(yíng)生”，這樣的活動(dòng)過(guò)程是“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心”。
農(nóng)業(yè)的高自然生態(tài)性決定了在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中人并不處于絕對(duì)主導(dǎo)地位。如周其仁( 1985) 所指出的，“人類在農(nóng)業(yè)中統(tǒng)治自然的程度較低”; 人在農(nóng)業(yè)中“多半只居于‘照料者’和‘侍弄者’的地位，他必須根據(jù)生物需要的指令行動(dòng)，而不能以自己為中心”。農(nóng)業(yè)活動(dòng)的這種特點(diǎn)使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中的許多重要方面不以人的意志為轉(zhuǎn)移，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有鮮明的季節(jié)性。Timmer( 1988) 強(qiáng)調(diào): “季節(jié)性對(duì)于農(nóng)夫們至關(guān)重要……季節(jié)性往往還對(duì)及時(shí)完成如翻耕、下種、培育和收獲一類關(guān)鍵農(nóng)活創(chuàng)造很高的獎(jiǎng)賞。”但是，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性往往因投入瓶頸而限制產(chǎn)量。勞力( 及其監(jiān)督) 是最常見(jiàn)的限制因素，而化肥、種子、貸款或灌溉水的供給也必須在高專屬時(shí)期中才是有用的。當(dāng)化肥在恰當(dāng)應(yīng)用時(shí)點(diǎn)后一個(gè)月才到達(dá)村里的倉(cāng)庫(kù)，則不如根本不到。”
不少文獻(xiàn)還反映，為了有效利用陽(yáng)光、雨水、空氣、土壤等自然要素，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以在大面積土地上分散展開(kāi)為特征。如法國(guó)學(xué)者H． ·孟德拉斯( 2010) 指出: “生物的自然機(jī)制有自己的節(jié)奏，盡管有時(shí)可以加速，但不會(huì)有根本的變動(dòng)。空間和時(shí)間是田野勞動(dòng)的兩個(gè)重要約束條件，蒸汽機(jī)在這兒不會(huì)一路凱歌。……農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會(huì)組織與工業(yè)生產(chǎn)的社會(huì)組織在各個(gè)方面都形成鮮明的對(duì)比。”《美國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率》( 1981) 中也明言: “農(nóng)作物只能聚集一定的數(shù)量……它們散布在地面上，使之能獲取足夠的陽(yáng)光和二氧化碳，從而生長(zhǎng)成作物。植物并不適于采用大生產(chǎn)的方法……”。
由于這些特點(diǎn)，農(nóng)業(yè)活動(dòng)受自然、氣候、生態(tài)環(huán)境的多重制約，其不確定性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其他產(chǎn)業(yè)活動(dòng)( Timmer，1988) 。這就對(duì)人在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的行為及時(shí)性、準(zhǔn)確性和工作勤勉性提出了很高的要求，只有高度負(fù)責(zé)和勤奮的生產(chǎn)者才能勝任農(nóng)業(yè)生產(chǎn)職責(zé)并獲得好收成( Bernstein，2001; 尤小文，2005) 。
其次，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的這些自然生態(tài)性特點(diǎn)在涉及雇傭勞動(dòng)時(shí)會(huì)引發(fā)棘手的勞動(dòng)監(jiān)督問(wèn)題。因?yàn)椋蛡騽趧?dòng)者以工資為報(bào)酬，不對(duì)最終收成負(fù)責(zé)，要想保證雇工生產(chǎn)過(guò)程的效率和質(zhì)量，需要對(duì)雇工的勞動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高自然生態(tài)性特點(diǎn)決定了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者在工作中的努力程度與最終收成之間缺乏清晰的關(guān)聯(lián)，使得對(duì)雇工的勞動(dòng)監(jiān)督難度很大。這就與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在工作責(zé)任心和勤勉性上對(duì)直接生產(chǎn)者的高要求相沖突。據(jù)德國(guó)的一項(xiàng)研究顯示，在 20 世紀(jì)后期，對(duì)于同樣的工作任務(wù)，受雇勞動(dòng)者的每公頃平均勞動(dòng)時(shí) 間 相 當(dāng) 于 家 庭 勞 動(dòng) 者 的 兩 倍 甚 至更 高( Brookfield，2008) 。
這是一個(gè)自有農(nóng)業(yè)以來(lái)就存在的問(wèn)題，而古今中外的農(nóng)業(yè)系統(tǒng)對(duì)這一難題的應(yīng)對(duì)基本相同———依靠家庭經(jīng)營(yíng)。如何順果( 2000) 所指出的: “小農(nóng)制……幾乎存在于人類社會(huì)發(fā)展的所有不同階段，并成為不同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形態(tài)賴以建立和發(fā)展的重要基礎(chǔ)……”。
從理論上來(lái)講，家庭經(jīng)營(yíng)所以能化解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的勞動(dòng)監(jiān)督難題，是因?yàn)樗子谠谵r(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)中實(shí)現(xiàn)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的對(duì)稱配置，而這是保證任何經(jīng)濟(jì)組織具有效率的核心原則 ( Milgrom ＆ Ｒoberts，1992) 。如尤小文( 1999) 指出: “從產(chǎn)權(quán)上看，對(duì)農(nóng)戶至關(guān)重要的，并不是資產(chǎn)的所有權(quán)，也不是經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是必須擁有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。”孫新華( 2013) 也認(rèn)為: “只有讓勞動(dòng)者擁有全部剩余索取權(quán)才能徹底解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的勞動(dòng)監(jiān)督問(wèn)題。而符合這一條件的經(jīng)營(yíng)組織形式就是家庭。”
需注意的是，家庭經(jīng)營(yíng)易于在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的對(duì)稱配置，但并非必然如此。因?yàn)椋r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)特點(diǎn)決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中不存在“大于分力之和的協(xié)作力”( 張進(jìn)選，2003)，團(tuán)隊(duì)勞動(dòng)在農(nóng)業(yè)中無(wú)優(yōu)勢(shì)。因而保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的組織原則是實(shí)行個(gè)體作業(yè)，讓每個(gè)生產(chǎn)者個(gè)人對(duì)獨(dú)立地塊的最終收成負(fù)責(zé)。家庭成員之間的血緣紐帶和親情關(guān)系使家庭農(nóng)場(chǎng)易于做到這一點(diǎn)，但規(guī)模過(guò)大的家庭同樣可能因內(nèi)部合作成本上升而導(dǎo)致低效率。Poulton et al． ( 2005) 曾指出: “家庭關(guān)系內(nèi)部的一系列搭便車問(wèn)題有時(shí)也能給小企業(yè)成長(zhǎng)造成種種突出的困難。”看來(lái)，最適于充當(dāng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位的家庭應(yīng)該是小的核心家庭，而非幾代同堂的復(fù)式家庭。因而，就確保農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織效率而言，以家庭為基本經(jīng)營(yíng)單位不是本質(zhì)要求，注意保持人力使用上的個(gè)體性才是根本的實(shí)質(zhì)性條件。
正因?yàn)槿绱耍谝欢l件下，非家庭式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式也有可能存在和發(fā)展。如 Timmer ( 1988) 所指出的: “在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分立的場(chǎng)合，有許多謀求次優(yōu)有效率結(jié)局的復(fù)雜契約安排會(huì)在不同的設(shè)定情境中演變出來(lái)。”各種土地租佃制其實(shí)就是這種努力的產(chǎn)物。現(xiàn)在世界上有些大型農(nóng)業(yè)公司，通過(guò)一定的組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部激勵(lì)設(shè)計(jì)，確保勞動(dòng)者個(gè)人對(duì)獨(dú)立地塊的收成負(fù)責(zé)，也能在一定的環(huán)境中靠工資勞動(dòng)者維持運(yùn)營(yíng)。如 Li( 2011) 提到，世界各地都有一些巨型農(nóng)場(chǎng)主要靠雇工運(yùn)營(yíng); 這類農(nóng)場(chǎng)用工極少，“一個(gè)大豆或谷物的巨型農(nóng)場(chǎng)可以單靠一個(gè)拖拉機(jī)手和一個(gè)機(jī)修工來(lái)經(jīng)營(yíng)”。
有些研究者嘗試從農(nóng)業(yè)中各生產(chǎn)門類的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)出發(fā)來(lái)解釋農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式的變化。如 Allen＆ Lueck( 1998) 構(gòu)建了一個(gè)推導(dǎo)、預(yù)測(cè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式的模型，它共涉及 8 個(gè)因素，即一年中的生產(chǎn)周期數(shù)、每個(gè)生產(chǎn)周期中的生產(chǎn)階段數(shù)、每個(gè)生產(chǎn)階段中的工作任務(wù)數(shù)、每個(gè)生產(chǎn)階段的長(zhǎng)度( 天數(shù)) 、農(nóng)場(chǎng)中勞動(dòng)者的努力程度、資本投入量、隨機(jī)性自然沖擊、勞動(dòng)專業(yè)化程度。根據(jù)這一框架，可以將主要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織模式分為三大類，即家庭農(nóng)場(chǎng)、合伙制農(nóng)場(chǎng)和公司制農(nóng)場(chǎng)。他們認(rèn)為，在北美農(nóng)業(yè)中，占主導(dǎo)地位的是一年生作物( 如小麥或玉米) ，這類作物的特點(diǎn)是含多個(gè)短生產(chǎn)階段、任務(wù)數(shù)不多、伴有許多無(wú)法預(yù)見(jiàn)的自然現(xiàn)象。這決定了這些作物種植都適于采用家庭農(nóng)場(chǎng)模式。但在畜牧業(yè)中，技術(shù)變革越來(lái)越多地將牲畜飼養(yǎng)從開(kāi)放的露天環(huán)境轉(zhuǎn)入受控的室內(nèi)環(huán)境，從而降低了生產(chǎn)的季節(jié)性，增加了每年中的生產(chǎn)周期數(shù)，也弱化了自然性隨機(jī)沖擊的影響，因而這個(gè)領(lǐng)域在生產(chǎn)組織上的發(fā)展趨勢(shì)是工廠式公司制企業(yè)取代家庭農(nóng)場(chǎng)占據(jù)主導(dǎo)地位。與此類似，Bignebat et al． ( 2016) 根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位的勞動(dòng)力使用傾向?qū)⒎▏?guó)農(nóng)業(yè)單位分為四類: 只涉及少量勞動(dòng)力的家庭單位、涉及大量勞動(dòng)力的家庭單位、家庭型企業(yè)農(nóng)場(chǎng)和公司制農(nóng)場(chǎng)。他們發(fā)現(xiàn)，某一具體農(nóng)場(chǎng)的組織類型歸屬主要取決于其技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征，與農(nóng)場(chǎng)規(guī)模無(wú)關(guān)，如季節(jié)性勞力密集型部門( 葡萄園、園藝) 較多見(jiàn)于企業(yè)型和公司型農(nóng)場(chǎng)，而常年勞力密集型的農(nóng)場(chǎng)( “奶牛業(yè)”、“養(yǎng)羊業(yè)”) 則多見(jiàn)于家庭類農(nóng)場(chǎng)中。總之，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然生物特性決定著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的最佳組織形式。
二、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇工經(jīng)營(yíng)
盡管家庭經(jīng)營(yíng)因其適應(yīng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)固有特點(diǎn)而歷來(lái)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中占有主導(dǎo)地位，但雇工經(jīng)營(yíng)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中從未絕跡。
對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇工現(xiàn)象，不同的研究者評(píng)價(jià)很不相同。19 世紀(jì)和20 世紀(jì)早期不少研究者視雇傭勞動(dòng)為資本主義經(jīng)濟(jì)因素，因而傾向于將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇工經(jīng)營(yíng)，尤其是較大規(guī)模的雇工經(jīng)營(yíng)，視為農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)化從而農(nóng)業(yè)進(jìn)步的征兆。如馬克思( 中譯本，1975) 就認(rèn)為: “資本主義生產(chǎn)方式的前提是: 實(shí)際的耕作者是雇傭工人，他們受雇于一個(gè)只是把農(nóng)業(yè)作為資本的特殊使用場(chǎng)所、作為在一個(gè)特殊生產(chǎn)部門的投資來(lái)經(jīng)營(yíng)的資本家即租地農(nóng)場(chǎng)主。”他認(rèn)為，資本主義農(nóng)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)是這樣的雇工農(nóng)場(chǎng)取代自給自足的小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)。恩格斯( 中譯本，1972) 也斷言: “資本主義生產(chǎn)形式的發(fā)展，割斷了農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)的命脈; 這種小生產(chǎn)正在不可抑止地滅亡和衰落。”但后來(lái)歐洲的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式并未循這一方向演變，這在馬克思主義者中引發(fā)了大量的討論( 卡爾·考茨基，中譯本，1955; 列寧，中譯本，1989) 。自 20 世紀(jì) 60 年代起，家庭農(nóng)場(chǎng)的持久生命力重新引起各國(guó)研究者的關(guān)注，也引發(fā)學(xué)者們重新評(píng)價(jià)雇工經(jīng)營(yíng)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的地位和性質(zhì)。
在這方面，18 世紀(jì)至 19 世紀(jì)后期英國(guó)雇傭型大農(nóng)場(chǎng)的興衰成為一大討論熱點(diǎn)。資本主義生產(chǎn)關(guān)系在英國(guó)最早出現(xiàn)于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域( 徐浩，1991) ，這引發(fā)英國(guó)農(nóng)業(yè)在16、17 世紀(jì)的深刻轉(zhuǎn)型并為工業(yè)革命創(chuàng)造了前提。但英國(guó)這場(chǎng)“農(nóng)業(yè)革命”的主角到底是小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)還是依托雇傭勞動(dòng)的租佃制大農(nóng)場(chǎng)，研究者們言人人殊。楊杰(1993) 認(rèn)為: “16—18 世紀(jì)家庭農(nóng)場(chǎng)所存在的時(shí)間和所起的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了資本主義大農(nóng)場(chǎng)。……資本主義農(nóng)場(chǎng)也許只是英國(guó)農(nóng)業(yè)歷史發(fā)展中一個(gè)短暫插曲。”Van Zanden(1991) 則指出，在 1850 年以前，西歐各國(guó)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者工資一直在下降，這促使農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者更多地使用勞動(dòng)來(lái)提高土地產(chǎn)出，因而導(dǎo)致當(dāng)時(shí)主要依靠雇傭勞動(dòng)的租佃制農(nóng)場(chǎng)得以繁榮。但從 19 世紀(jì) 70 年代起，西歐主要國(guó)家的工資水平開(kāi)始上漲，這導(dǎo)致家庭農(nóng)場(chǎng)的崛起，而基于工資勞動(dòng)的大農(nóng)場(chǎng)則逐漸從農(nóng)業(yè)場(chǎng)景中消失。文禮朋( 2007) 也指出: “當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們普遍認(rèn)為，近代英國(guó)雇傭型大農(nóng)場(chǎng)的高度發(fā)展具有一定的歷史偶然性。在工業(yè)革命的初期階段，糧食的增長(zhǎng)跟不上人口的增長(zhǎng)，導(dǎo)致了糧食價(jià)格的持續(xù)高漲。與此同時(shí)，初期階段的工商業(yè)發(fā)展并不能夠吸收農(nóng)村的廉價(jià)剩余勞動(dòng)力，導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)工資低下。在這種特殊情況下，缺少工業(yè)部門那種規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的資本主義雇傭型大農(nóng)場(chǎng)也可以有利可圖。”還有的研究者指出，在英國(guó)歷史上雇工種地從未在農(nóng)業(yè)中占據(jù)主流。如徐浩( 1991) 曾提到，在中世紀(jì)的英國(guó)農(nóng)村，“勞役地租折算后，領(lǐng)主也曾試圖靠雇工直接經(jīng)營(yíng)自營(yíng)地。但因經(jīng)營(yíng)成本較高，得不償失，因而還在黑死病以前，領(lǐng)主就開(kāi)始將自營(yíng)地租出去，黑死病又加速了這一歷史進(jìn)程。”
雇傭勞動(dòng)在中國(guó)農(nóng)業(yè)中的情況與西歐相似。如劉克祥( 1988) 推斷: “在近代農(nóng)村，自己無(wú)地而又不租種土地、完全靠出賣勞力為生的雇農(nóng)，無(wú)論在農(nóng)戶中還是在農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)者中，都是少數(shù)。更多的是一方面耕種自有的或租來(lái)的小片土地，另一方面以多余的勞力出賣，農(nóng)暇時(shí)則從事砍樵、捕撈、挑腳、販賣或其他副業(yè)。這種情況在全國(guó)各地都有普遍性。”“上世紀(jì)二三十年代，我國(guó)北方地區(qū)完全或主要靠雇工經(jīng)營(yíng)的土地約占 20% —30% ，南方地區(qū)約為 15% —25% ，全國(guó)平均，約為 20% —25% 。”趙入坤( 2007) 也認(rèn)為，中國(guó)近代農(nóng)業(yè)雇工很多不是完全意義上的雇傭勞動(dòng)者，雇傭工資在他們的生活來(lái)源中并不占主導(dǎo)地位，他們替人傭耕往往屬于各種形式的“換工” 勞動(dòng)。
近代中國(guó)有過(guò)一批靠雇工自營(yíng)農(nóng)業(yè)的“經(jīng)營(yíng)地主”。據(jù)丁長(zhǎng)清( 1990) 估計(jì)，20 世紀(jì) 30、40 年代，“地主雇工經(jīng)營(yíng)的土地面積約占總耕地面積的 5% 左右”。一般認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)地主得以產(chǎn)生和發(fā)展的主要條件是人 － 地比率不很高( 從而地租率不高) ，同時(shí)又有許多貧困農(nóng)民陷于少地或無(wú)地的境況且缺乏非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)( 因而農(nóng)業(yè)雇工的工資不高) ，這使得地主雇工自營(yíng)有利可圖。如曹幸穗 ( 1990) 斷言: “只有在社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體還未出現(xiàn)給農(nóng)村貧困游民提供任何農(nóng)耕以外的謀生機(jī)會(huì)的情況下，經(jīng)營(yíng)地主才能雇到長(zhǎng)工短工，才會(huì)有以傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)業(yè)。”
很多研究者還發(fā)現(xiàn)，中國(guó)地主歷來(lái)不熱心土地自營(yíng)，而是傾向于出租土地以獲取地租。如李文治( 1981) 指出: “在地主經(jīng)濟(jì)制的制約下，……已發(fā)展起來(lái)的帶有資本主義性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)地主，又往往向著土地出租的方向倒退……”。唐文基( 2002) 也認(rèn)為:“中國(guó)封建地主，……在大部分年代和地區(qū)，主要采取租佃制，輔以雇工勞動(dòng)制。”趙入坤( 2007) 依據(jù)景甦和羅侖所著《清代山東經(jīng)營(yíng)地主經(jīng)濟(jì)研究》一書的資料稱: “大量材料顯示，經(jīng)營(yíng)地主僅以 20. 7% 的土地作為經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)之用。” 并認(rèn)為: “中國(guó)的經(jīng)營(yíng)地主變得愈大愈富有，便愈會(huì)放棄直接的農(nóng)作經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)而出租土地和進(jìn)行商業(yè)及其他活動(dòng)。”章有義( 1987) 則提到，不僅傳統(tǒng)的地主傾向于出租土地獲取地租，近代許多新式農(nóng)業(yè)公司也是如此，“如很多公司在章程上明白規(guī)定‘墾熟后即行分地’，經(jīng)過(guò)若干年后，便不復(fù)成為一個(gè)公司。而由公司經(jīng)營(yíng)的田地中，又絕大部分是出租給佃戶耕種。即以一度引人注目的蘇北鹽墾公司而論，據(jù)三十年代初年調(diào)查，由佃農(nóng)經(jīng)營(yíng)的占?jí)ǖ刂?/span> 92% ，而由企業(yè)經(jīng)營(yíng)的僅占 8% 。公司收入中，據(jù)七大公司統(tǒng)計(jì)，地租及其他收入占 93%，‘自墾收獲’僅占 7% 。”另外，于春英( 2010) 報(bào)告，偽滿時(shí)期東北出現(xiàn)過(guò)許多中資和日資創(chuàng)建的農(nóng)業(yè)公司和農(nóng)場(chǎng); 這些公司和農(nóng)場(chǎng)以開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)、牟取利潤(rùn)為目的，并引進(jìn)先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)和農(nóng)業(yè)機(jī)械，改良品種，吸收國(guó)外先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)。但是，“東北農(nóng)業(yè)中的資本主義沒(méi)有獲得進(jìn)一步發(fā)展，而是逐漸向封建租佃制蛻變。就是在日本人開(kāi)辟的農(nóng)場(chǎng)里，也并沒(méi)有真正推行起農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)營(yíng)，而是普遍存在著向封建租佃關(guān)系退化的趨勢(shì)。”
從純經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，地主傾向于出租土地而不愿雇工自營(yíng)是合乎邏輯的理性行為。趙岡 ( 2000) 指出: “在雇工操作的農(nóng)場(chǎng)中，雇農(nóng)努力工作，但得不到絲毫的邊際產(chǎn)量，工作意愿最低。在定租制下，百分之百的邊際產(chǎn)量歸于佃戶，繳了定額地租后，努力工作增加的收獲，都是佃戶的收入，故工作意愿最高。分益租制則是折衷的辦法，佃戶永遠(yuǎn)可以收獲一半的邊際產(chǎn)量，工作意愿還是相當(dāng)強(qiáng)。”他還指出，當(dāng)?shù)刈饴屎凸べY率上升時(shí)，地主自營(yíng)農(nóng)業(yè)的收益就下降; 這會(huì)引發(fā)經(jīng)營(yíng)地主放棄自營(yíng)，轉(zhuǎn)向土地出租。據(jù)他考證: “這種轉(zhuǎn)化首先在南方出現(xiàn)，明末時(shí)已有明確記載，經(jīng)過(guò)幾百年的不斷發(fā)展，到了清末民初，江南地區(qū)的地主已將他們的全部耕地出租給佃戶，難得找到一家經(jīng)營(yíng)地主。”古代文獻(xiàn)中對(duì)地主的這種傾向亦有明確反映。如成書于明清時(shí)期的著名文獻(xiàn)《沈氏農(nóng)書》里提到，雇工經(jīng)營(yíng)“全無(wú)贏息，落得許多早起宴眠，費(fèi)心勞力”，遠(yuǎn)不如出租田地“宴然享安逸之利。”清人錢詠也在《履園叢話》中說(shuō)，雇工經(jīng)營(yíng)往往“虧本折利，不數(shù)年間，家資蕩盡，是種田者求富而反貧矣; 因而“雇工種田，不如不種”。總之，從組織和推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的角度來(lái)看，雇工制遠(yuǎn)不如租佃制有利，因而無(wú)論是地主、富農(nóng)還是農(nóng)業(yè)公司，一旦占用的土地量超出一定規(guī)模后，必然要分割土地單位，轉(zhuǎn)向土地出租。黃宗智( 1986) 在分析近代中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的特征時(shí)發(fā)現(xiàn): “農(nóng)場(chǎng)主家里的一、二個(gè)勞動(dòng)力參與生產(chǎn)，親自帶領(lǐng)長(zhǎng)工們耕作，可以……高效率地使用勞動(dòng)力。但是，一旦雇傭的長(zhǎng)工超過(guò)七、八個(gè)，問(wèn)題就復(fù)雜了。……在 30 年代的華北，超過(guò)二百畝的農(nóng)場(chǎng)是比較少見(jiàn)的。”
這些都是經(jīng)驗(yàn)之談，它們所反映的問(wèn)題根源都在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的勞動(dòng)監(jiān)督難。這樣的經(jīng)驗(yàn)不僅中國(guó)有，外國(guó)也有。如始于 16世紀(jì)中葉的墨西哥大莊園經(jīng)濟(jì)主要依靠工資勞動(dòng)者進(jìn)行生產(chǎn)，但這種大莊園的盈利性很差，以致有莊園主哀嘆: “大莊園直接種植業(yè)已證明是個(gè)慘敗，大莊園主最好還是將整個(gè)大莊園出租。”從 18 世紀(jì)中期開(kāi)始，墨西哥大莊園中租佃制得到了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展( 羅家云，1991) 。19 世紀(jì)的最后 25 年里，美國(guó)的紅河谷大草原上曾有許多投資者籌巨資創(chuàng)建了一批大型小麥農(nóng)場(chǎng)，有的農(nóng)場(chǎng)面積超過(guò)了 5 萬(wàn)英畝。這些農(nóng)場(chǎng)由職業(yè)經(jīng)理負(fù)責(zé)，雇用專業(yè)工資勞動(dòng)者承擔(dān)生產(chǎn)作業(yè)，形成了復(fù)雜的內(nèi)部層級(jí)結(jié)構(gòu)。每個(gè)農(nóng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)高度機(jī)械化作業(yè)，并囊括了從翻耕、育種到面粉加工乃至設(shè)備維修、零部件供應(yīng)等多個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。這些被稱為“鴻運(yùn)農(nóng)場(chǎng)”( bonanza farms) 的農(nóng)業(yè)公司曾一度名聲大噪，被譽(yù)為“農(nóng)業(yè)的未來(lái)”。但從 1890 年起鴻運(yùn)農(nóng)場(chǎng)開(kāi)始退潮，到 1910 年時(shí)已基本絕跡。導(dǎo)致這批農(nóng)場(chǎng)破產(chǎn)的基本原因正是源于勞動(dòng)監(jiān)督難題的無(wú)效率。實(shí)際上，鴻運(yùn)農(nóng)場(chǎng)的創(chuàng)建者們很快就察覺(jué)了這些問(wèn)題，他們的應(yīng)對(duì)之策是將土地分片出租給周圍的自耕農(nóng)。最終這些農(nóng)場(chǎng)的土地被分割為 160 英畝或 320 英畝的地塊分散出售，轉(zhuǎn)變?yōu)楸姸嗟募彝マr(nóng)場(chǎng)( Allen ＆Lueck，1998)。
總之，盡管雇傭勞動(dòng)在農(nóng)業(yè)中古已有之，但它始終處于輔助地位。靠團(tuán)隊(duì)勞動(dòng)從事規(guī)模化生產(chǎn)在農(nóng)業(yè)中從無(wú)優(yōu)勢(shì)，農(nóng)業(yè)是個(gè)天然適于單干的產(chǎn)業(yè)。
三、家庭農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)
常有人有意或無(wú)意地將家庭經(jīng)營(yíng)與小規(guī)模經(jīng)營(yíng)相提并論，甚至混為一談。如 Bignebat et al． ( 2015) 就認(rèn)為: “可以將小農(nóng)場(chǎng)理解為家庭農(nóng)場(chǎng)，其多數(shù)勞動(dòng)力由該家庭提供，而較大的農(nóng)場(chǎng)則更多地依靠外雇勞力。”但這顯然有失準(zhǔn)確。Collier ＆Dercon( 2013) 曾提醒: “文獻(xiàn)中有一種傾向，即將家庭農(nóng)業(yè)企業(yè)等同于小農(nóng)戶。實(shí)際上，在發(fā)達(dá)世界中，絕大多數(shù)農(nóng)業(yè)運(yùn)營(yíng)單位，包括那些極大規(guī)模的單位，都是家庭運(yùn)營(yíng)的企業(yè)。”從諸發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的農(nóng)業(yè)發(fā)展軌跡中也可以看出，盡管家庭經(jīng)營(yíng)始終占主導(dǎo)地位，但農(nóng)場(chǎng)的平均規(guī)模卻一直在擴(kuò)大。如 J． T． 施萊貝克( 1981) 《美國(guó)農(nóng)業(yè)史( 1607—1972 年) 》顯示，美國(guó)農(nóng)場(chǎng)的平均耕地規(guī)模在 1910 年時(shí)為 138. 13 英畝，1920 年時(shí)為 148. 24 英畝，1940年時(shí)為 173. 99 英畝，1945 年時(shí)為 199. 96 英畝，1950 年時(shí)為215. 49 英畝。而劉志揚(yáng)( 2003) 的數(shù)據(jù)顯示，1950年后美國(guó)農(nóng)場(chǎng)的平均規(guī)模仍在擴(kuò)大。張愛(ài)東( 2012) 指出，自19 世紀(jì)末以來(lái)，英國(guó)農(nóng)業(yè)中占地 300 英畝以上的大型農(nóng)場(chǎng)在土地總面積上所占的比重從 1895 年的 27. 8% 上升至1983 年的 54. 3% 。與此同時(shí)，英國(guó)農(nóng)場(chǎng)平均占地面積也從 1895 年的 80 英畝增加到1997 年的 174. 4 英畝。Chand et al． ( 2011) 提供了加拿大、美國(guó)、巴西、秘魯、丹麥、法國(guó)、意大利、荷蘭、挪威、西班牙、澳大利亞、印度、日本、韓國(guó)自 1970 年后三十年左右時(shí)段內(nèi)的農(nóng)場(chǎng)平均占地規(guī)模數(shù)據(jù)，其中除了印度的平均農(nóng)場(chǎng)規(guī)模是縮小之外，其余 13 國(guó)的農(nóng)場(chǎng)規(guī)模都有不同程度的擴(kuò)大。
需注意的是，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，盡管農(nóng)場(chǎng)的平均耕地規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，但農(nóng)場(chǎng)的平均用工人數(shù)卻長(zhǎng)期穩(wěn)定。如 Kislev ＆ Peterson( 1986) 指出: “在美國(guó)農(nóng)業(yè)部門中，……經(jīng)質(zhì)量調(diào)整后的農(nóng)場(chǎng)平均勞力投入沒(méi)有增長(zhǎng)，它在 1. 5—2 人之間已持續(xù) 50 多年了。”Olmstead ＆ Ｒhode( 2001) 也指出: “在1910—1960 年期間，勞動(dòng)者( 包括家庭勞動(dòng)者和外雇勞動(dòng)者) 人數(shù)對(duì)農(nóng)場(chǎng)數(shù)的比率非常穩(wěn)定，徘徊在 1910 年的 2. 1 人至二次世界大戰(zhàn)期間的 1. 7 人之間。”另?yè)?jù)厲為民( 2007) 提供的荷蘭農(nóng)業(yè)資料，2001 年荷蘭全國(guó)每個(gè)農(nóng)場(chǎng)平均使用勞動(dòng)力 2. 89 人。而且，喬治·惠勒( 1962) 在《美國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展和問(wèn)題》一書還指出，從 1920 年至 1958 年，美國(guó)農(nóng)業(yè)的就業(yè)人口逐年下降; 其中，家庭勞力人數(shù)年均下降 1. 38% ，外雇勞力人數(shù)年均下降 1. 52% ，從而家庭勞力人數(shù)與雇傭勞力人數(shù)之比由 1920 年的 2. 9 上升至 1958 年的 3.1。這意味著，盡管美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模在不斷擴(kuò)大，但其對(duì)雇傭勞力的依賴度是持續(xù)下降的。現(xiàn)代家庭農(nóng)場(chǎng)中規(guī)模大者耕種土地總面積可以達(dá)數(shù)千英畝，年總收入達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元，但其常年使用勞力總數(shù)不過(guò)二至三人，最多在農(nóng)忙時(shí)節(jié)再找?guī)讉€(gè)臨時(shí)幫手( Freeland，2012) 。
可見(jiàn)，從耕地面積和產(chǎn)出總量來(lái)看，現(xiàn)代家庭農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模在不斷擴(kuò)大，其中的佼佼者已達(dá)到了超大規(guī)模的程度; 但從農(nóng)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)所涉及的勞力人數(shù)來(lái)看，家庭農(nóng)場(chǎng)從未規(guī)模化，它們?nèi)圆贿^(guò)是小型的個(gè)體農(nóng)戶。這說(shuō)明，討論家庭農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模必須注意衡量農(nóng)場(chǎng)規(guī)模的指標(biāo)，否則難免陷入混亂。周其仁和杜鷹( 1984) 在分析將家庭經(jīng)營(yíng)等同于小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)時(shí)就指出過(guò):“現(xiàn)代化同生產(chǎn)規(guī)模是有內(nèi)在聯(lián)系的，只是家庭經(jīng)營(yíng)同現(xiàn)代農(nóng)業(yè)需要的規(guī)模卻可以并不相悖。這里的關(guān)鍵是，必須轉(zhuǎn)變僅僅以活勞動(dòng)聚集程度為評(píng)價(jià)生產(chǎn)規(guī)模的唯一標(biāo)準(zhǔn)那樣一種傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的眼光。”
需要注意的是，肯定家庭農(nóng)場(chǎng)是最適于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的組織方式，并不意味著它在與農(nóng)業(yè)有關(guān)的所有經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)中都有優(yōu)勢(shì)。從現(xiàn)有文獻(xiàn)中可以看到，家庭農(nóng)場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)只限于農(nóng)業(yè)中的直接生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而在與直接生產(chǎn)相銜接的諸產(chǎn)前、產(chǎn)后環(huán)節(jié)中，個(gè)體農(nóng)戶并無(wú)優(yōu)勢(shì)，是真正的弱小者。如 Wiggins et al． ( 2010) 認(rèn)為: 與小農(nóng)場(chǎng)依靠自家勞力的成本優(yōu)勢(shì)相反，“在種種非農(nóng)場(chǎng)交易上，如購(gòu)買投入、獲得信貸和其他金融服務(wù)，獲取農(nóng)學(xué)信息和市場(chǎng)信息，以及在銷售上，包括滿足標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證生產(chǎn)上，都存在著種種起抵消作用的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。”Valentinov( 2007) 強(qiáng)調(diào)，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上下游環(huán)節(jié)中的企業(yè)普遍適用層級(jí)制組織形式，因而在組織規(guī)模上普遍超過(guò)家庭農(nóng)場(chǎng)，家庭農(nóng)場(chǎng)在面對(duì)這些貿(mào)易伙伴時(shí)，往往處于弱勢(shì)地位，易受交易對(duì)手的機(jī)會(huì)主義剝削。為此，需要發(fā)展農(nóng)業(yè)合作社之類的組織，以創(chuàng)造“抗衡力量”( countervailing power) 。
總之，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的家庭經(jīng)營(yíng)并不等于小規(guī)模經(jīng)營(yíng)。但現(xiàn)代家庭農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模化只表現(xiàn)在耕種面積和產(chǎn)出總量上，并不表現(xiàn)在用人規(guī)模上。而且，無(wú)論單個(gè)農(nóng)場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)規(guī)模有多大，現(xiàn)代家庭農(nóng)場(chǎng)在農(nóng)業(yè)的產(chǎn)前、產(chǎn)后環(huán)節(jié)中仍然處于弱勢(shì)。
四、農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模與效率
農(nóng)場(chǎng)規(guī)模和農(nóng)場(chǎng)效率的關(guān)系是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中一個(gè)重大且持久的熱點(diǎn)。該問(wèn)題最初由 Amartya K． Sen 在 1962 年提出。當(dāng)時(shí)，Sen使用印度 1950 年代的“農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)研究”數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)場(chǎng)規(guī)模和農(nóng)場(chǎng)效率之間可能存在逆向關(guān)系。隨后，主要在欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體農(nóng)業(yè)問(wèn)題研究者中圍繞這一關(guān)系展開(kāi)了廣泛討論。從研究結(jié)果來(lái)看，研究者們的判斷分歧很大。總體上，肯定農(nóng)場(chǎng)規(guī)模和農(nóng)場(chǎng)效率間存在逆向關(guān)系的文獻(xiàn)占主流( 如 Mishra，2007;Holden ＆ Fisher，2013; Carlettoet al．，2013; Barrett et al．，2010; Larson et al．，2014) ; 但也有研究者認(rèn)為這兩者間存在正向關(guān)系( 如 Dethier ＆Effenberger，2012; Fan ＆ Chan-Kang，2005; MacDonald et al．，2007; Bojnec ＆ Latruffe， 2007) ; 還有一些研究者則報(bào)告兩者間存在非線性關(guān)系( 如 Helfand ＆ Levine，2004; Adesina ＆ Djato，1996; Hansson，2008; Townsend et al．，1998; Nkonde et al．，2015) 。面對(duì)歧見(jiàn)紛呈的局面，Ｒudra 和 Sen在 1980 年重新檢驗(yàn)這個(gè)問(wèn)題，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在規(guī)模與生產(chǎn)率的關(guān)系上，印度農(nóng)業(yè)呈現(xiàn)出多樣性，逆向關(guān)系可能存在于特定地區(qū)和特定時(shí)期。1983 年，Ｒudra 進(jìn)一步承認(rèn)，(無(wú)論是支持逆向關(guān)系還是支持正向關(guān)系) 都無(wú)法提出一種普適的法則( Mahesh，2000) 。
研究發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體農(nóng)業(yè)問(wèn)題的學(xué)者中也有一些人關(guān)注農(nóng)場(chǎng)規(guī)模與農(nóng)場(chǎng)效率的關(guān)系問(wèn)題。不同的是，發(fā)展中國(guó)家研究者對(duì)農(nóng)場(chǎng)效率的理解集中于單位土地面積的實(shí)物或價(jià)值產(chǎn)出率，而發(fā)達(dá)國(guó)家研究者主要從農(nóng)場(chǎng)平均成本( 總投入與總產(chǎn)出之比) 的角度來(lái)衡量農(nóng)場(chǎng)效率。這使得兩個(gè)學(xué)術(shù)圈對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論差異很大，幾無(wú)交集。
Chavas( 2001) 指出，在發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)業(yè)中，平均成本函數(shù)呈典型的 L 形。其意思是，在農(nóng)場(chǎng)規(guī)模譜系的小規(guī)模區(qū)間，單個(gè)農(nóng)場(chǎng)的平均成本會(huì)隨農(nóng)場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大而顯著下降，這意味著存在規(guī)模經(jīng)濟(jì); 但當(dāng)農(nóng)場(chǎng)規(guī)模超出小規(guī)模區(qū)間后，農(nóng)場(chǎng)平均成本基本上不再變化，而在一個(gè)相當(dāng)寬的規(guī)模區(qū)間內(nèi)保持穩(wěn)定。Chavas 認(rèn)為，這意味著三點(diǎn): “第一，看來(lái)規(guī)模經(jīng)濟(jì)存在于小農(nóng)場(chǎng)中; 第二，并無(wú)有力的證據(jù)表明大農(nóng)場(chǎng)中存在規(guī)模不經(jīng)濟(jì); 第三，在一個(gè)相當(dāng)寬泛的農(nóng)場(chǎng)規(guī)模區(qū)間內(nèi)農(nóng)場(chǎng)的平均成本是近乎不變的。”
發(fā)達(dá)國(guó)家中的相關(guān)實(shí)證分析結(jié)果支持這一判斷。如 Anderson ＆ Powell( 1973) 指出，對(duì)澳大利亞各農(nóng)業(yè)門類的研究顯示，農(nóng)場(chǎng)平均成本水平與農(nóng)場(chǎng)規(guī)模間的關(guān)系確實(shí)呈 L 型曲線; 在養(yǎng)羊業(yè)、小麥生產(chǎn)、乳品業(yè)、棉花種植、雞蛋生產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)中，從小型農(nóng)場(chǎng)到中型農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模區(qū)間內(nèi)存在顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，此后平均成本曲線幾乎呈水平狀; 但在肉牛養(yǎng)殖和大多數(shù)水果生產(chǎn)領(lǐng)域這種關(guān)系的證據(jù)不清晰。美國(guó)也有不少類似的實(shí)證研究成果。如 Paul et al． ( 2004) 基于美國(guó)農(nóng)業(yè)部對(duì)美國(guó) 10 個(gè)玉米主產(chǎn)州的調(diào)查數(shù)據(jù)證明: “大農(nóng)場(chǎng)靠利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)和多樣化經(jīng)濟(jì)獲得了某種成本優(yōu)勢(shì)。……小型家庭農(nóng)場(chǎng)……是‘高成本’的運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)。它們沒(méi)有能力充分地改善成本效率以有效地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。”美國(guó)農(nóng)業(yè)部 2007 年關(guān)于美國(guó)奶牛業(yè)的一份報(bào)告也確認(rèn): “大農(nóng)場(chǎng)的成本低于較小的農(nóng)場(chǎng)，且這些優(yōu)勢(shì)存在于很寬的規(guī)模區(qū)間內(nèi)。”Mugera ＆ Langemeier( 2011) 對(duì)美國(guó)堪薩斯州 564 個(gè)農(nóng)場(chǎng)的分析證明，較大的農(nóng)場(chǎng)比較小的農(nóng)場(chǎng)更具技術(shù)效率; 在規(guī)模效率上，大中型農(nóng)場(chǎng)的狀況正在改善，而小型和極小型農(nóng)場(chǎng)的狀況在惡化。另外，農(nóng)場(chǎng)效率退化主要源于差的管理慣例，而非農(nóng)場(chǎng)規(guī)模。
對(duì)于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中大農(nóng)場(chǎng)在效率上優(yōu)于小農(nóng)場(chǎng)的現(xiàn)象，有些研究者嘗試做出解釋。如 Kumbhakar et al． ( 1989) 對(duì)美國(guó)猶他州 89 戶奶牛場(chǎng)的調(diào)查發(fā)現(xiàn): “農(nóng)場(chǎng)主的受教育水平和生產(chǎn)效率之間存在正的關(guān)聯(lián)。”同時(shí)，農(nóng)場(chǎng)主的非農(nóng)場(chǎng)收入越大，其用于管理農(nóng)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的時(shí)間就越少，其農(nóng)場(chǎng)的效率就越低。Mosheim ＆ Lovell( 2009) 基于對(duì)全美國(guó) 619 個(gè)奶牛場(chǎng)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小型奶牛場(chǎng)沒(méi)有充分收獲該產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，其原因有兩個(gè): 第一，小型乳業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)勞動(dòng)者的機(jī)會(huì)成本特別高; 第二，調(diào)整成本阻礙小型奶牛場(chǎng)采用新技術(shù)。另外，較有經(jīng)驗(yàn)、較老的農(nóng)場(chǎng)主使用較少的資本密集型技術(shù)( 因而難以擴(kuò)大農(nóng)場(chǎng)規(guī)模) 。Mugera＆ Langemeier( 2011) 認(rèn)為，多數(shù)無(wú)效率的農(nóng)場(chǎng)要么是沒(méi)能力跟上該部門中技術(shù)領(lǐng)先者所采用的新技術(shù)，要么是在管理作業(yè)上變得無(wú)效率，或者兩者兼而有之。他們也提出，小農(nóng)場(chǎng)往往在運(yùn)營(yíng)規(guī)模上面臨很高的調(diào)整成本，以致被鎖定在無(wú)效率的運(yùn)營(yíng)規(guī)模中。Chavas( 2001) 對(duì)小農(nóng)場(chǎng)相對(duì)低效率的解釋是，有許多小農(nóng)場(chǎng)主和兼職農(nóng)場(chǎng)主是抱著“享受農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)”的態(tài)度經(jīng)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)的。他稱這類農(nóng)場(chǎng)為“休閑農(nóng)場(chǎng)”( hobby farm) 。因此，這些農(nóng)場(chǎng)主即使明知其農(nóng)場(chǎng)仍有擴(kuò)大運(yùn)營(yíng)規(guī)模以增加收入的潛力，卻并不在意。Townsend et al． ( 1998) 在分析南非釀酒葡萄種植業(yè)中農(nóng)場(chǎng)規(guī)模與效率的關(guān)系時(shí)也發(fā)現(xiàn)，有些較小的農(nóng)場(chǎng)被人購(gòu)買主要是為了審美價(jià)值( aesthetic value) ，農(nóng)作并非其所有者的主要活動(dòng)。這些都是欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中所沒(méi)有的。看來(lái)，農(nóng)場(chǎng)規(guī)模與農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)率間的關(guān)系確有可能因經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度而異。
農(nóng)場(chǎng)規(guī)模與農(nóng)場(chǎng)效率間的“逆向關(guān)系”在發(fā)展中國(guó)家備受關(guān)注，這是因?yàn)閷?duì)這一關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)直接派生了小農(nóng)場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)上比大農(nóng)場(chǎng)更有效率、更重要的理論結(jié)論，以及農(nóng)業(yè)發(fā)展上應(yīng)注重和保護(hù)小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的政策思路。如 Cornia( 1985) 認(rèn)為: “在小農(nóng)場(chǎng)中見(jiàn)到的較高產(chǎn)量主要是因?yàn)檩^高的要素投入和更密集地使用土地。因此，在明顯存在大量勞力剩余的地方，小農(nóng)場(chǎng)的優(yōu)越性為支持土地再分配提供了堅(jiān)實(shí)的根據(jù)。這樣一種農(nóng)地改革會(huì)確保更高的產(chǎn)出、更高的勞力吸收和更平等的收入分配，從而有助于決定性地緩解鄉(xiāng)村貧困。”
但不少研究者反對(duì)如此推論。如 Gaurav ＆ Mishra(2015) 提出，應(yīng)謹(jǐn)慎看待小農(nóng)戶的效率，因?yàn)椤皩?duì)于生計(jì)來(lái)講，不僅相對(duì)的生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)很重要，耕作收益的絕對(duì)水平也很重要”。在他們看來(lái)，小農(nóng)戶看似在效率上優(yōu)于大農(nóng)戶，但他們很低的絕對(duì)收入引發(fā)了生計(jì)可持續(xù)性問(wèn)題。Chand et al． ( 2011) 發(fā)現(xiàn): “印度的小農(nóng)場(chǎng)從生產(chǎn)績(jī)效的角度看很不錯(cuò)，但從創(chuàng)造足夠收入和維持生計(jì)的角度來(lái)看則很弱。區(qū)區(qū)不足 0. 8 公頃的平均土地持有量，盡管生產(chǎn)率很高，但產(chǎn)生的收入不足以使一個(gè)農(nóng)業(yè)家庭免于貧困。”Ali ＆ Deininger( 2015) 證明，2008 年盧旺達(dá)每農(nóng)戶平均持有土地 0. 72 公頃，靠傳統(tǒng)技術(shù)耕種這點(diǎn)土地所產(chǎn)生的收入不足以滿足一個(gè)中常家庭的生計(jì)需要。Masterson ( 2007) 指出: “較小的農(nóng)場(chǎng)都致力于更集約地使用它們的土地。這是一個(gè)自然而然的結(jié)果，因?yàn)楂@取生產(chǎn)資源機(jī)會(huì)有限的家庭承受著很大的壓力，要運(yùn)用他們所擁有的一切以維持生存。小農(nóng)場(chǎng)擁有的土地生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)無(wú)疑源于這種高集約度。”因此，“在小農(nóng)的福利與其生產(chǎn)率之間劃等號(hào)是不慎重的”。
將小農(nóng)戶的高土地生產(chǎn)率歸因于其對(duì)土地和投入要素的高強(qiáng)度使用是現(xiàn)有文獻(xiàn)中的普遍觀點(diǎn)，也被廣泛地視為傳統(tǒng)小農(nóng)的基本行為特征。從思想史來(lái)看，最早對(duì)這種現(xiàn)象做出理論闡釋的是俄羅斯學(xué)者 A． 恰亞諾夫。恰亞諾夫( 1996) 強(qiáng)調(diào)，小農(nóng)戶主要依靠自家勞力，很少使用雇工。在其他條件相同的情況下，小農(nóng)受其家庭需求的驅(qū)使而勞作，并隨著這種需求壓力的增強(qiáng)而開(kāi)發(fā)其生產(chǎn)力。在此過(guò)程中，農(nóng)民力求所投勞動(dòng)的邊際辛苦感與家庭消費(fèi)滿足的邊際效用相均衡。恰亞諾夫認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的俄羅斯，農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)很少，且非農(nóng)就業(yè)的收入也往往不及專業(yè)務(wù)農(nóng)。這時(shí)，“未能占有充足土地和生產(chǎn)資料因而不能夠在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中充分利用全部勞動(dòng)的農(nóng)民家庭”就會(huì)打破諸生產(chǎn)要素的最優(yōu)組合，強(qiáng)制性地提高勞動(dòng)強(qiáng)度，使其嚴(yán)重偏離適度規(guī)模水平。這樣做勢(shì)必要減少單位勞動(dòng)報(bào)酬，但能顯著地增加家庭總收入，從而靠農(nóng)業(yè)活動(dòng)在一個(gè)相對(duì)低的福利水平上滿足自家的消費(fèi)需求。恰亞諾夫指出，由于這種“自我剝削”機(jī)制的作用，小農(nóng)戶具有極強(qiáng)的生存能力和穩(wěn)定性，它們能接受很低的單位勞動(dòng)報(bào)酬，從而在資本主義農(nóng)場(chǎng)無(wú)疑會(huì)陷于毀滅的惡劣條件中維持生存。
在恰亞諾夫的理論中，是非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)少和占用土地不足這兩個(gè)因素導(dǎo)致小農(nóng)家庭趨于自我剝削的勞力密集型生產(chǎn)方式。對(duì)此，黃宗智( 1992) 用農(nóng)業(yè)“過(guò)密化”( 或曰“內(nèi)卷化”) 來(lái)概括。在他看來(lái)，農(nóng)業(yè)過(guò)密化是由人口相對(duì)于資源( 主要是土地) 的過(guò)多增長(zhǎng)所推動(dòng)的。農(nóng)業(yè)過(guò)密化意味著小農(nóng)家庭更充分地利用其勞力以增加家庭的總收入。但這是“無(wú)發(fā)展的增長(zhǎng)”，它表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)的總產(chǎn)出有增長(zhǎng)，但農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率不增長(zhǎng)甚至負(fù)增長(zhǎng)。農(nóng)業(yè)過(guò)密化使中國(guó)多數(shù)小農(nóng)家庭的生活狀況長(zhǎng)期徘徊在糊口水平，即使在近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)最發(fā)達(dá)的長(zhǎng)三角地區(qū)亦不例外。
恰亞諾夫的小農(nóng)自我剝削論和黃宗智的農(nóng)業(yè)過(guò)密化說(shuō)闡釋的是同一種現(xiàn)象，即傳統(tǒng)小農(nóng)在耕地不足和就業(yè)機(jī)會(huì)匱乏的既定約束下為求生存而做出的理性反應(yīng)。處于這種境地的小農(nóng)為了生存，只能抓住一切可用的機(jī)會(huì)并充分挖掘任何可得的資源，不允許有絲毫的閑置和浪費(fèi)。對(duì)這種現(xiàn)象，西奧多·W·舒爾茨( 1987) 有一個(gè)經(jīng)典的概括———“有效率但貧窮”( efficient，but poor) 。他認(rèn)為，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，技術(shù)不變，所有的可用要素都得到了充分利用，一切都很好地考慮了邊際成本和邊際收益，資源配置達(dá)到最佳狀態(tài)，靠更好地配置既有生產(chǎn)要素所能增加的實(shí)際收入微不足道。然而，傳統(tǒng)小農(nóng)的產(chǎn)出總量很小，不能滿足全家基本生活需要，因而他們雖有效率卻往往陷于貧窮。詹姆斯·C·斯科特( 2013) 引用托尼的一個(gè)比喻形象地描繪了傳統(tǒng)小農(nóng)的典型處境: 他們“就像一個(gè)人長(zhǎng)久地站在齊脖深的河水中，只要涌來(lái)一陣細(xì)浪，就會(huì)陷入滅頂之災(zāi)”。
從這個(gè)角度來(lái)看，將小農(nóng)戶相對(duì)高的土地產(chǎn)出率視為小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)項(xiàng)似乎不得要領(lǐng)。如 Ahmad ＆ Qureshi( 1999) 所指出的，在現(xiàn)代技術(shù)的時(shí)代，旨在鼓勵(lì)和發(fā)展小規(guī)模土地經(jīng)營(yíng)的農(nóng)地再分配政策不僅不能緩解貧困和增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，只會(huì)使情況變得更糟。Hazell( 2011) 則警告: “如果不予重視，小規(guī)模生存型農(nóng)業(yè)可能變成許多人的貧窮陷阱，以及大量環(huán)境損害的一個(gè)原因。小再加上窮，隨著時(shí)間的推移，可能引起日益嚴(yán)峻的退化和貧困，并形成惡性循環(huán)。”李金錚和鄒曉昇( 2003) 認(rèn)為:“小農(nóng)經(jīng)營(yíng)是人多地少條件下農(nóng)民的一種被動(dòng)選擇，它雖然有較高的土地出產(chǎn)率，為維持大量人口的生存做出了貢獻(xiàn)，但這是以單位勞動(dòng)生產(chǎn)率的低下?lián)Q來(lái)的，是一種貧困化的生產(chǎn)形式，更易導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的惡化……”。
總之，在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中，小農(nóng)場(chǎng)無(wú)優(yōu)勢(shì)可言; 在欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中，小農(nóng)場(chǎng)的角色稍顯復(fù)雜。或許，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚未全面啟動(dòng)時(shí)，著眼于維持社會(huì)穩(wěn)定和滿足農(nóng)村人口的口糧需要，保護(hù)和鼓勵(lì)小規(guī)模農(nóng)業(yè)的政策能有一定的積極意義。但從推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的角度來(lái)看，傳統(tǒng)的小規(guī)模農(nóng)業(yè)應(yīng)屬改造對(duì)象。
五、家庭農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化
現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的一個(gè)直觀特征就是農(nóng)場(chǎng)的平均運(yùn)營(yíng)規(guī)模不斷擴(kuò)大。如 Eastwood et al． ( 2010) 指出: “具有較高人均GDP 的國(guó)家往往都有較大的平均農(nóng)場(chǎng)規(guī)模。”Adamopoulos ＆ Ｒestuccia( 2014) 的概括是: “農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在富國(guó)以大農(nóng)場(chǎng)為特征，在窮國(guó)以小農(nóng)場(chǎng)為特征。”
對(duì)于現(xiàn)代家庭農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模擴(kuò)張，流行的解釋將其歸因于農(nóng)業(yè)中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但實(shí)際情況要更為復(fù)雜，還有一些更深層次的結(jié)構(gòu)性因素是必須注意的。
首先，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)是資本密集型產(chǎn)業(yè)，往往配備大量的固定性生產(chǎn)要素，如各種大型機(jī)械設(shè)備、灌溉系統(tǒng)、生產(chǎn)用建筑等等。從短期來(lái)看，這些固定性要素一旦投入后，它們的日常耗費(fèi)就成為農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)常性開(kāi)支。這時(shí)，只要農(nóng)場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)規(guī)模沒(méi)有達(dá)到固定要素的最大潛能，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的邊際費(fèi)用是很低的。從這個(gè)意義上可以說(shuō)農(nóng)業(yè)中存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模可以增加產(chǎn)量而不帶來(lái)成本的同比例上升。但這樣的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)只是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)中的短期現(xiàn)象。有研究者認(rèn)為，從長(zhǎng)期來(lái)看，農(nóng)業(yè)中所有固定性投入的數(shù)量都是可變的，并不存在真正不可分的要素。如 Kislev ＆ Peterson ( 1986) 指出: “很難在農(nóng)場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)不可分的資產(chǎn)。……在長(zhǎng)期來(lái)看，土地、建筑、灌溉系統(tǒng)、畜群的規(guī)模指標(biāo)都是連續(xù)可變而非整體性的。機(jī)械常被說(shuō)成是不可分的; 但是，……考慮到機(jī)械的規(guī)格相當(dāng)寬泛，且價(jià)格是與租賃市場(chǎng)連動(dòng)的，機(jī)械的整體性和不可分性更多地是徒有其表而非真是如此。”
Chavas( 2001) 在解釋發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中農(nóng)場(chǎng)規(guī)模報(bào)酬不變的現(xiàn)象時(shí)指出，農(nóng)場(chǎng)主可以在不同的技術(shù)中做選擇，而每一種技術(shù)都適用于特定的農(nóng)場(chǎng)規(guī)模。因而典型的情況是，一個(gè)農(nóng)場(chǎng)在采用了某種技術(shù)后，其平均成本會(huì)隨運(yùn)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大而下降。這種成本下降會(huì)持續(xù)至農(nóng)場(chǎng)規(guī)模達(dá)到某個(gè)產(chǎn)能水平。超出該產(chǎn)能水平之后，農(nóng)場(chǎng)的平均成本開(kāi)始上升。這時(shí)，農(nóng)場(chǎng)主可以選擇轉(zhuǎn)向另一種能更好適應(yīng)新規(guī)模的技術(shù)( 如通過(guò)資本投資和機(jī)械化) 。這就導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中常常觀察不到規(guī)模報(bào)酬遞減的區(qū)間。由于規(guī)模不等的農(nóng)場(chǎng)分別采用各自的適宜技術(shù)，以致在一個(gè)很寬的農(nóng)場(chǎng)規(guī)模范圍內(nèi)，農(nóng)場(chǎng)的效率不隨農(nóng)場(chǎng)規(guī)模而變化———農(nóng)場(chǎng)平均成本曲線幾乎呈水平狀。
其次，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的高資本密集化導(dǎo)致的一個(gè)后果是農(nóng)場(chǎng)的單位產(chǎn)出利潤(rùn)率趨于降低。美國(guó)農(nóng)業(yè)效率委員會(huì)等機(jī)構(gòu)在 1975 年時(shí)指出: “農(nóng)場(chǎng)的生產(chǎn)費(fèi)用在實(shí)際總收入中所占的比例雖然時(shí)高時(shí)低，但總的趨勢(shì)是相當(dāng)大地提高了。在第一次世界大戰(zhàn)以前和大戰(zhàn)期間，費(fèi)用約占收入的一半，……但從 1950 年起，每年的開(kāi)支都超過(guò) 60% ，而近年來(lái)則在 70% 的水平上徘徊。”劉志揚(yáng) ( 2003) 也認(rèn)為: “美國(guó)農(nóng)業(yè)資本投入量大，農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)收入中一般有三分之二要作為生產(chǎn)性開(kāi)支再投入運(yùn)營(yíng)。”在這種情況下，處于競(jìng)爭(zhēng)之中的家庭農(nóng)場(chǎng)要想保持經(jīng)濟(jì)境況不惡化，就必須提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率( 土地生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率) 。而在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體或者新興經(jīng)濟(jì)體中，農(nóng)戶提高生產(chǎn)率的主要途徑不會(huì)是農(nóng)業(yè)“過(guò)密化”，而是農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步。
再次，Sunding ＆ Zilberman( 2000) 在《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊(cè) 2001》的第四章中討論了農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的影響。他們認(rèn)為，農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步不可能使整個(gè)農(nóng)戶群體都受益。因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品需求的收入彈性較低，只要技術(shù)進(jìn)步顯著增加了農(nóng)產(chǎn)品的供給量，就會(huì)帶來(lái)價(jià)格下跌，從而導(dǎo)致農(nóng)戶整體的收入總額不變甚至減少。只有少數(shù)最先采用新技術(shù)的農(nóng)戶才可能靠技術(shù)創(chuàng)新獲得利潤(rùn)。因而長(zhǎng)期來(lái)看，農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步在農(nóng)業(yè)中造成的后果是，農(nóng)場(chǎng)的總數(shù)顯著減少，農(nóng)場(chǎng)的平均規(guī)模不斷擴(kuò)大，大量農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者離開(kāi)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)入非農(nóng)領(lǐng)域就業(yè)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和農(nóng)業(yè)就業(yè)的全國(guó)比重持續(xù)下降。也就是說(shuō)，農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的主要后果不是整個(gè)農(nóng)業(yè)的利潤(rùn)大增，而是農(nóng)業(yè)中既有生產(chǎn)者大批退出農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，從而使競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝者能繼續(xù)留在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中，靠整合退出者留下的土地資源，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，以保持專業(yè)務(wù)農(nóng)收入與整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平同步。如 1975 年發(fā)布的《美國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率》所指出的: “從歷史上來(lái)看，1910 年以來(lái)農(nóng)業(yè)的總產(chǎn)值增加了兩倍半，可是農(nóng)場(chǎng)主凈收入的總額用不變美元來(lái)計(jì)算，現(xiàn)在比1910 年高不了許多……。作為全部經(jīng)濟(jì)的一個(gè)主要環(huán)節(jié)的農(nóng)業(yè)，需要生產(chǎn)得更多才能維持現(xiàn)有的收入水平。……留在農(nóng)業(yè)里面的人，他們的生活并不比那些不在農(nóng)業(yè)里面的人壞，甚至還可能稍好一點(diǎn)，但這僅僅是因?yàn)榻陙?lái)農(nóng)場(chǎng)數(shù)目縮減很多使平均收入能夠增加。”
也就是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展、社會(huì)工資率不斷上升的情況下，要想保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的收入水平不低于其他部門就業(yè)者，就必須降低農(nóng)業(yè)就業(yè)人口，減少農(nóng)場(chǎng)總數(shù)，擴(kuò)大農(nóng)場(chǎng)平均規(guī)模。否則，農(nóng)民收入長(zhǎng)期低于非農(nóng)業(yè)部門就業(yè)者，會(huì)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)部門喪失優(yōu)秀人力資源。長(zhǎng)此以往，農(nóng)業(yè)難免停滯甚至衰敗。因此，Deininger ＆ Byerlee( 2012) 指出: “在大多數(shù)工業(yè)化國(guó)家中，促使農(nóng)場(chǎng)規(guī)模不斷增大的一個(gè)關(guān)鍵因素是非農(nóng)業(yè)部門中上升的工資，它引導(dǎo)農(nóng)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者們尋求種種途徑使自己的收入與他們能在其他經(jīng)濟(jì)部門獲得的收入不相上下。正常情況下，這意味著用資本替代勞動(dòng)，并隨時(shí)間推移，與工資率同步地?cái)U(kuò)大農(nóng)場(chǎng)規(guī)模。”Von Braun ＆ Mirzabaev( 2015) 認(rèn)為: “歸根結(jié)底，最佳農(nóng)場(chǎng)規(guī)模將是這樣一種規(guī)模，即在勞動(dòng)力質(zhì)量相同的條件下，它能使農(nóng)業(yè)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率趨近于非農(nóng)業(yè)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率。”美國(guó)農(nóng)業(yè)效率委員會(huì)等機(jī)構(gòu)( 1981) 的觀點(diǎn)也是: “只有既提高生產(chǎn)率，同時(shí)又減少農(nóng)業(yè)的從業(yè)人數(shù)，農(nóng)業(yè)工作者的收入才有可能逐步提高。”Fan＆ Chan-Kang ( 2005) 則強(qiáng)調(diào): “關(guān)于小農(nóng)場(chǎng)的效率，過(guò)去的文獻(xiàn)有一個(gè)幻覺(jué)。從土地生產(chǎn)率的角度來(lái)看，小農(nóng)場(chǎng)的確是有效率的。然而，……恰如經(jīng)驗(yàn)和理論上都已證明了的，要提高農(nóng)民們的收入，勞動(dòng)生產(chǎn)率才是關(guān)鍵。”
有些研究者認(rèn)為，小農(nóng)戶雖在勞動(dòng)生產(chǎn)率上不及大農(nóng)戶，但在土地產(chǎn)出率上優(yōu)于大農(nóng)戶，因而從增加糧食總產(chǎn)量的目標(biāo)出發(fā)，應(yīng)保護(hù)小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)。但不少研究者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)大以及農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步，傳統(tǒng)小農(nóng)靠勞力過(guò)密化投入維持的高土地產(chǎn)出率將難以為繼。如 Otsuka et al． ( 2016) 指出: 在低工資經(jīng)濟(jì)體中的生計(jì)型農(nóng)業(yè)中，小型農(nóng)場(chǎng)占主導(dǎo)不會(huì)引起任何生產(chǎn)效率問(wèn)題，“但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工資率上升，勞力密集型的小規(guī)模農(nóng)業(yè)體系變得昂貴。在這一階段，農(nóng)場(chǎng)規(guī)模必須擴(kuò)大，以便導(dǎo)入節(jié)約勞力的生產(chǎn)方法，如采用四輪拖拉機(jī)和聯(lián)合收割機(jī)一類的大型設(shè)備，從而使高工資經(jīng)濟(jì)中的農(nóng)業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)力。”
根據(jù)速水優(yōu)和拉坦( 2014) 的理論，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)可分為兩大類，一類是“節(jié)約勞動(dòng)型”的機(jī)械技術(shù)，另一類是“節(jié)約土地型”的生物和化學(xué)技術(shù)。在近代發(fā)展中，美國(guó)農(nóng)業(yè)倚重于節(jié)約勞動(dòng)型技術(shù)，日本農(nóng)業(yè)倚重于節(jié)約土地型技術(shù)。而高帆( 2015) 發(fā)現(xiàn)，自 1960 年代以來(lái)，美、日兩國(guó)農(nóng)業(yè)的技術(shù)倚重點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)變。美國(guó)采用了生物化主導(dǎo)的發(fā)展方式，日本采用了機(jī)械化主導(dǎo)的發(fā)展方式。這使兩國(guó)農(nóng)業(yè)在生產(chǎn)模式上均呈現(xiàn)出“高生物化、高機(jī)械化”的發(fā)展趨勢(shì)。張光輝(1996) 提供的數(shù)據(jù)顯示，1955—1981 年期間，法國(guó)的農(nóng)場(chǎng)總數(shù)減少了 47. 6% ，但農(nóng)場(chǎng)的平均土地面積擴(kuò)大了 78. 6% ，同期法國(guó)農(nóng)業(yè)的小麥單產(chǎn)增長(zhǎng)了 110. 9% ，玉米單產(chǎn)增長(zhǎng)了 136. 7% ; 與之相似，1945—1971 年期間，美國(guó)的農(nóng)場(chǎng)總數(shù)減少了 50. 4% ，農(nóng)場(chǎng)平均土地面積擴(kuò)大了 91. 3% ，小麥單產(chǎn)增長(zhǎng)了 99. 4% ，玉米單產(chǎn)增長(zhǎng)了 169. 4% ，水稻單產(chǎn)增長(zhǎng)了 130. 6% 。另?yè)?jù)厲為民( 2003) 提供的資料，荷蘭人均耕地僅為 0. 058 公頃，屬于世界上人均耕地最少的國(guó)家之一; 但荷蘭的農(nóng)場(chǎng)數(shù)目和農(nóng)業(yè)就業(yè)人口持續(xù)減少，農(nóng)場(chǎng)平均規(guī)模不斷擴(kuò)大，僅從 1950 年以降的半個(gè)世紀(jì)中，荷蘭農(nóng)場(chǎng)總數(shù)減少了 3 /4; 與之伴隨的是荷蘭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的持續(xù)提高，到 1990 年代初，荷蘭農(nóng)業(yè)的土地生產(chǎn)率位居世界之首，勞動(dòng)生產(chǎn)率僅次于美國(guó)，荷蘭成為世界農(nóng)產(chǎn)品出口大國(guó)。可見(jiàn)，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)并非重勞動(dòng)生產(chǎn)率而輕土地生產(chǎn)率。只是，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)在提高土地生產(chǎn)率上不靠農(nóng)業(yè)過(guò)密化，而是靠“節(jié)約土地型”技術(shù)創(chuàng)新。靠維持和固化過(guò)密化的傳統(tǒng)小農(nóng)業(yè)來(lái)保障糧食供給的思路與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化方向背道而馳。如謝東水( 2011) 所指出的: “支持小規(guī)模農(nóng)業(yè)的思路雖然可以讓農(nóng)民在人均產(chǎn)出很低的水平上獲得最大就業(yè)和平等的收入，但是這種農(nóng)業(yè)除了能夠維持農(nóng)業(yè)內(nèi)部消費(fèi)外并不能生產(chǎn)更多的農(nóng)業(yè)剩余，廣泛的工業(yè)化、城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化都將因農(nóng)業(yè)發(fā)展的不足而受束縛。發(fā)展中國(guó)家如果長(zhǎng)期放任這種小規(guī)模農(nóng)業(yè)存在和擴(kuò)張，將不可避免地使農(nóng)業(yè)陷入喬根森所描述的‘貧困的陷阱’之中。”
六、結(jié) 語(yǔ)
本文梳理了家庭農(nóng)場(chǎng)發(fā)展所涉及的主要理論問(wèn)題，并對(duì)其中的一些關(guān)鍵爭(zhēng)論做了澄清。
第一，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高自然生物特性決定了農(nóng)業(yè)是一個(gè)天然適于個(gè)體勞動(dòng)的產(chǎn)業(yè)，核心家庭是最適于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織單位。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇傭勞動(dòng)古已有之，但因其固有的監(jiān)督難題，歷來(lái)只有輔助意義。第二，農(nóng)業(yè)中的家庭經(jīng)營(yíng)不等于小規(guī)模經(jīng)營(yíng)。現(xiàn)代家庭農(nóng)場(chǎng)從勞力使用量來(lái)看依然屬于個(gè)體農(nóng)戶，但從耕種的土地面積或產(chǎn)出總量來(lái)看，已非傳統(tǒng)小農(nóng)所能望其項(xiàng)背。第三，關(guān)于農(nóng)場(chǎng)規(guī)模與農(nóng)場(chǎng)效率的爭(zhēng)論至今沒(méi)有定論。關(guān)于兩者間存在逆向關(guān)系的判斷主要源于對(duì)欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的觀察，而對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的觀察傾向于支持規(guī)模報(bào)酬不變論。第四，許多研究者根據(jù)農(nóng)場(chǎng)規(guī)模與農(nóng)場(chǎng)效率間的逆向關(guān)系論支持保護(hù)小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的政策思路，但反對(duì)者們認(rèn)為，所謂規(guī)模與效率間的逆向關(guān)系實(shí)質(zhì)是農(nóng)業(yè)過(guò)密化的反映，它雖有效率，但脫不出貧困。保護(hù)和鞏固這樣的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)模式，不僅無(wú)助于緩解農(nóng)村貧困和發(fā)展農(nóng)業(yè)，還會(huì)阻礙農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和社會(huì)的總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。第五，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基本趨勢(shì)是依靠廣泛的農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步，在實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力大批向非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)上，減少農(nóng)場(chǎng)總數(shù)，擴(kuò)大農(nóng)場(chǎng)平均規(guī)模，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率。
參考文獻(xiàn)和注釋:略
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《經(jīng)濟(jì)研究》 2017年第7期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
