內(nèi)容提要: 農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營在土地流轉(zhuǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營和利益分配環(huán)節(jié)越來越呈現(xiàn)出不同主體間的不信任，這降低了農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的效益。原因在于農(nóng)民的信任邏輯仍是傳統(tǒng)信任機(jī)制，而新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體所依托的現(xiàn)代信任機(jī)制并不健全: 一方面建構(gòu)現(xiàn)代信任機(jī)制的主體性要素——制度法規(guī)有待進(jìn)一步完善; 另一方面現(xiàn)代信任機(jī)制建構(gòu)中不可或缺的要素——“人情”被新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體忽視。此外，作為銜接以上兩種信任機(jī)制的“中介”——村組織也存在權(quán)威弱化的問題，使得村莊無法建構(gòu)順暢的“農(nóng)民－村組織－新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體”信任機(jī)制，進(jìn)而使得農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)效益、社會效益發(fā)生折損。因此，從融合各方利益、強(qiáng)化社區(qū)認(rèn)同、完善體制機(jī)制三個維度提高農(nóng)地規(guī)模效益應(yīng)是較好的路徑選擇。
關(guān)鍵詞: 農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營人際信任；制度信任；信任結(jié)構(gòu)
一、問題的提出
中國農(nóng)民長期生活在熟人社會，差序格局的社會結(jié)構(gòu)和較為內(nèi)卷化的生產(chǎn)生活空間孕育了良好的信任秩序，費(fèi)孝通將這種信任稱為“發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時的可靠性”。生發(fā)于親友熟人之間的換工行為也證明“熟人”的交往邏輯助推了農(nóng)民在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的合作行為。
20世紀(jì)80年代，隨著農(nóng)地制度改革，我國開始逐步實行農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營，時至今日，雖然農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的面積逐步擴(kuò)大、內(nèi)容不斷豐富、形式漸趨多元，但熟人社會的農(nóng)民合作和交易關(guān)系，與農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的市場化操作之間的較大張力依然凸顯。從農(nóng)地流轉(zhuǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營到利益分配環(huán)節(jié)，不同利益主體之間的不信任，增加了農(nóng)業(yè)經(jīng)營成本、擴(kuò)大了經(jīng)營風(fēng)險，使得一些地區(qū)的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營績效發(fā)生折損。伴隨農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的不信任也危及村組織權(quán)威，降低村莊凝聚力，影響社會穩(wěn)定與和諧，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的社會效益大打折扣。
學(xué)界探討農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益影響因素的研究，大多在試圖構(gòu)建一些評價指標(biāo)體系，其中較有代表性的是以下三類指標(biāo)體系: 商品率、土地生產(chǎn)率、成本費(fèi)用和勞動生產(chǎn)率；交易費(fèi)用與管理成本；單位產(chǎn)量、總收入、勞動力貢獻(xiàn)、農(nóng)業(yè)機(jī)械貢獻(xiàn)、化肥與生物技術(shù)、經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)。這些指標(biāo)的設(shè)立有利于將農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益問題具體化、數(shù)字化，但這一簡約操作忽略了對農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益產(chǎn)生影響的內(nèi)生于村莊的政治因素，也未能很好地關(guān)照農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的社會效益，這些局限均弱化了以上經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)體系的解釋力。從近期的實地調(diào)研情況看，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營中普遍存在不信任問題，但以往的指標(biāo)體系并未將此納入評估中，且信任(機(jī)制) 和農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的關(guān)聯(lián)性研究并不多見。一些研究發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)村的特殊信任促進(jìn)了土地流轉(zhuǎn)市場的形成，還有學(xué)者關(guān)注到了農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營中雇工的生產(chǎn)積極性問題。但這些研究或沒有指出農(nóng)地流轉(zhuǎn)以后農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營中存在的信任問題，或沒有闡明雇工生產(chǎn)積極性緣何不高。因而本文擬從信任機(jī)制這個維度來審視農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益問題。
農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營重塑了村莊治理結(jié)構(gòu)，一方面為村莊治理提供了嶄新的發(fā)展契機(jī)，另一方面可能誘發(fā)農(nóng)民、新型經(jīng)營主體和村組織等不同治理主體間的矛盾沖突，影響政治社會穩(wěn)定。因此理解農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營語境下的村莊信任關(guān)系，重構(gòu)村莊信任機(jī)制，累積社會信任存量，不僅有利于提高農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益，對于實現(xiàn)村莊善治、維持社會穩(wěn)定亦具有重要意義; 如果將研究視野延展至三農(nóng)發(fā)展、城鎮(zhèn)化建設(shè)和國家治理現(xiàn)代化等問題，我們還會發(fā)現(xiàn)農(nóng)地制度與國家的戰(zhàn)略布局和經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型緊密關(guān)聯(lián)。
本文首先勾繪農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營過程的村莊信任結(jié)構(gòu)，以及由此生發(fā)的規(guī)模經(jīng)營效益折損圖景，再從信任機(jī)制維度對農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益折損的形成機(jī)理進(jìn)行闡釋，最后從重構(gòu)信任機(jī)制的視角，探討提高農(nóng)地規(guī)模效益的相關(guān)路徑。
二、農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營中的信任結(jié)構(gòu)變遷
農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營通常包括土地流轉(zhuǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營和利益分配三個環(huán)節(jié)。調(diào)研表明，每一環(huán)節(jié)都呈現(xiàn)出不同主體間的不信任或低信任，并由此引發(fā)了農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益折損。經(jīng)濟(jì)效益容易為人們感知，但社會政治效益的影響更為深遠(yuǎn)。
農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營實行幾十年以來，我國的東中西部、南北方產(chǎn)生了差異較大的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營經(jīng)驗，至今沒有全國層面的農(nóng)地經(jīng)營制度設(shè)計。由于各省市的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營起始時間及發(fā)展歷程存在差異，目前尚無基于相同變量的統(tǒng)一數(shù)據(jù)呈現(xiàn)。為了更加細(xì)致地觀察農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營中信任結(jié)構(gòu)的變遷機(jī)理，更好地把握信任結(jié)構(gòu)變遷對規(guī)模經(jīng)營效益的影響機(jī)制，本文通過實地調(diào)研和梳理農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營實踐經(jīng)驗的既有文獻(xiàn)，力圖展示較為完整的農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營語境下的信任結(jié)構(gòu)圖景。
（一）土地流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)
土地流轉(zhuǎn)是農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的初始環(huán)節(jié)，隨著國家推動農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的政策出臺，如何有序高效地推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)已成為政界和學(xué)界關(guān)注的焦點。事實上，以轉(zhuǎn)包為載體的土地流轉(zhuǎn)在民間已有幾十年的歷史。改革開放以來，城市經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展亟需大量人力資源，較高的比較收益和種地沉重負(fù)擔(dān)成為農(nóng)民進(jìn)城的原動力。農(nóng)村的青壯年勞動力結(jié)伴務(wù)工或舉家進(jìn)城形成了獨(dú)具特色的民工潮，農(nóng)村很快出現(xiàn)土地撂荒的衰敗景象。為了保持地力，外出務(wù)工的家庭開始將戶下的土地轉(zhuǎn)包出去，而彼時的土地流轉(zhuǎn)多發(fā)生在熟人之間。一方面，外出務(wù)工的農(nóng)民相信，熟人能夠更加悉心地使用自己的土地，另一方面，漂浮無根的城市生活不能給他們帶來安全感，賴以為繼的土地被視為兜底的“安全網(wǎng)”，流轉(zhuǎn)給熟人意味著他們可以更為方便地收回土地。由于城鎮(zhèn)化的起始點不同，從江浙一帶再到中西部地區(qū)的農(nóng)村，這種自發(fā)流轉(zhuǎn)漸次成為常態(tài)。
大量農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工帶來的村莊衰退和信任轉(zhuǎn)變尚未危及基層治理，因而沒有引起重視。但精壯勞力匱乏的結(jié)果是生產(chǎn)力的普遍降低，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為農(nóng)村帶來的改革紅利漸趨式微。我國亟待建立專業(yè)化、集約化和現(xiàn)代化的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系，推動農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營成為必要之舉。隨著國家惠農(nóng)政策的推動，一些外來資本試圖經(jīng)營村莊，與此同時，村莊也逐漸內(nèi)生出新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體積極參與土地流轉(zhuǎn)進(jìn)程，原有的農(nóng)村熟人社會在此階段開始在競爭中陌生化，原有的熟人邏輯對村莊生產(chǎn)交互行為的規(guī)范效力下降。為了保證土地流轉(zhuǎn)的高效有序，政府大力宣傳相關(guān)政策、搭建流轉(zhuǎn)平臺和規(guī)范合同文本。規(guī)范的制度保障在一定程度上促進(jìn)了農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)，通過土地流轉(zhuǎn)服務(wù)平臺發(fā)生的土地交易逐漸增多，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的人際半徑也因政府法律規(guī)制的推動而延長。但農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的政策文本和鄉(xiāng)土實踐依舊存在偏差，并滯后于鄉(xiāng)土實踐，挫傷了農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地的積極性。湖南湘鄉(xiāng)、江蘇太倉、重慶大足等土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)試點地區(qū)，仍然存在土地流轉(zhuǎn)服務(wù)不完善、土地流轉(zhuǎn)政策不到位等問題，同時農(nóng)村的社會保障制度始終沒有得到根本的改善，土地的社會保障功能依舊顯著，因而農(nóng)民對外來資本等新型經(jīng)營主體更加難以信任，土地流轉(zhuǎn)推力不足。
事實上，大量調(diào)研顯示，熟人社會的行動邏輯仍舊對農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生著廣泛的影響。首先，農(nóng)戶依舊傾向于熟人間的土地流轉(zhuǎn)，畏懼土地對外的流轉(zhuǎn)。一方面，因為農(nóng)民和外來企業(yè)主沒有深久的交情，農(nóng)民在情感和理性上都無法對外來企業(yè)的誠信進(jìn)行評估，特別是農(nóng)民對新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體能否保持地力、自己能否便捷收回土地持不信任的心理; 另一方面，因為農(nóng)民深受“親鄰先買”“同宗之誼”等文化習(xí)慣的影響，影響了土地的連片集中流轉(zhuǎn)，為農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營增加了難度和交易成本。種糧大戶必須和農(nóng)民們有非常濃厚的情感關(guān)系才能獲得連片的塊狀土地，否則，個別農(nóng)戶堅決不愿意流轉(zhuǎn)自己處在大片流轉(zhuǎn)土地中的小塊土地。其次，農(nóng)民的規(guī)則和契約意識并不強(qiáng)。熟人間的交往模式未能很好地培育農(nóng)民的法治精神。很多已流轉(zhuǎn)的農(nóng)村土地并未備案，部分農(nóng)民還不習(xí)慣采取規(guī)范的土地流轉(zhuǎn)方式，造成政府難以掌握完整的土地流轉(zhuǎn)信息。倘若后期出現(xiàn)土地糾紛案件，政府處理難度將會增大。再次，面對不同的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，農(nóng)民對由村莊“能人”組成的企業(yè)或村組織主導(dǎo)的土地流轉(zhuǎn)，往往顯示出更好的信任強(qiáng)度?，F(xiàn)階段比較成功的土地流轉(zhuǎn)實踐，往往都是由村莊內(nèi)部主導(dǎo)得以實現(xiàn)。天津靜?？h共有12家農(nóng)民土地股份合作社，全部都由村委會和“能人”領(lǐng)辦，其中村組織領(lǐng)辦的9個。吉林延邊的農(nóng)村專業(yè)合作社都是由當(dāng)?shù)赜新曂娜藙?chuàng)立，農(nóng)民相信他們的經(jīng)營頭腦，也覺得這些人“靠譜”，因此才放心將土地流轉(zhuǎn)出去
(二) 生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)
生產(chǎn)經(jīng)營是農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的核心環(huán)節(jié)，也是土地流轉(zhuǎn)的中期目標(biāo)。生產(chǎn)經(jīng)營過程的高效順暢與否影響農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的效益，從而成為利益分配的先決條件。農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營實踐中，農(nóng)民、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和村組織之間常有因合同文本產(chǎn)生的糾紛，這種發(fā)生了的或有發(fā)生可能性的糾紛，均會加劇村莊內(nèi)的不信任關(guān)系，降低農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益。此外，外來資本的市場化管理理念與村莊情義觀念之間存在張力，村組織在面對這種矛盾時或采取中庸的姿態(tài)，或采取偏袒外來資本的手法，這兩種應(yīng)對策略不但均無法真正調(diào)和不同主體間信任觀念和價值取向的差異，反而會進(jìn)一步加深村莊的不信任關(guān)系。
1.流轉(zhuǎn)合同問題引起的不信任?！锻恋爻邪?jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)辦法》明確翔實地規(guī)定了流轉(zhuǎn)合同的具體內(nèi)容，特別提到了流轉(zhuǎn)合同內(nèi)應(yīng)附有“違約責(zé)任”條款，并指出鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府有監(jiān)督指導(dǎo)流轉(zhuǎn)合同簽訂和鑒定的職責(zé)。土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)過程的糾紛爭議可自行調(diào)節(jié)，自行調(diào)解不成的由村組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出面調(diào)節(jié)，如若不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，可以通過仲裁機(jī)構(gòu)或通過法院判決。相比法律文本在理論層面的規(guī)整，流轉(zhuǎn)合同在實踐中卻缺乏剛性的約束效力，一些農(nóng)民傾向于簽訂短期合同，使得新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和農(nóng)民之間缺乏穩(wěn)定可靠的合作關(guān)系，進(jìn)而使得新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體不敢對土地進(jìn)行長期經(jīng)營規(guī)劃。
農(nóng)民或村組織為了獲取更多的經(jīng)濟(jì)收益，會以情勢變化為借口，單方面撕毀合同，或直接上訴法院請求提高土地租金。這種行為看似有一定的合理性，但由于合同簽訂后即具有法律效力，隨意變更將會弱化合同的規(guī)制力，不僅不利于保護(hù)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的合法權(quán)益，也會破壞村組織和農(nóng)民的信譽(yù)機(jī)制，破壞維系村企合作關(guān)系的文本規(guī)制，不利于形成良好的村莊信任關(guān)系。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體可能因此喪失和村莊長期合作的信心，甚至出現(xiàn)短期化行為以挾私報復(fù)。特別是這種合同糾紛常發(fā)生于農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營過程中，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體已在土地上種完作物，大量的前期投資都已凝聚到土地中，突然的毀約行為將會給新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體造成極大的損失。這種毀約現(xiàn)象在土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)經(jīng)驗較為豐富的上海和正在推進(jìn)土地規(guī)模經(jīng)營的青海等地都有發(fā)生。以上海為例，有的農(nóng)戶看到其它散戶出價更高，便想收回自己流出的土地，以求收益最大化，從而阻礙了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的有序高效推進(jìn)，增加了土地流轉(zhuǎn)的矛盾和糾紛。
流轉(zhuǎn)合同中的問題除了毀約行為外，還有因農(nóng)民投機(jī)心理引起的土地流轉(zhuǎn)期限過短現(xiàn)象。農(nóng)民出于對土地升值的樂觀態(tài)度，往往傾向于和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體簽訂短期流轉(zhuǎn)合同，這種短期合同一般只有2至3年，有的地區(qū)流轉(zhuǎn)合同甚至每年一簽。合同短期化不利于農(nóng)業(yè)經(jīng)營的長期穩(wěn)定進(jìn)行，使得新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體對農(nóng)民和村組織產(chǎn)生不信任，對村莊的投資可能會減少，這對于農(nóng)民和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體是一種“雙輸”的結(jié)果。
2.市場化管理引起的不信任。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的市場化管理觀念在村莊遇到了“水土不服”的情況，一是市場化雇傭策略的低效，二是企業(yè)科層制管理的困境。一些新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體管理較為嚴(yán)苛，部分村莊內(nèi)人員不愿與之合作，他只有雇傭外村農(nóng)民，這種沒有穩(wěn)定合作關(guān)系的雇傭模式，大大增加了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的交易成本和監(jiān)督成本。即使新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體采用純市場化方式成功雇傭了本村莊農(nóng)民，這種建立在金錢之上的雇傭關(guān)系，也沒有熟人關(guān)系為基礎(chǔ)的傭工體系對農(nóng)民的實際規(guī)制力，雇工往往會做出懶惰偷盜等短期化行為，雇主和雇工之間會出現(xiàn)雙向的不信任關(guān)系。
針對農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營過程中存在的農(nóng)民偷盜糧油行為，一些地方的村組織對此常常采取“和稀泥”的態(tài)度，礙于熟人社會的“人情”和“面子”，村干部不愿意得罪長期居住在一個生活圈子內(nèi)的民眾。還有一些村組織和地方政府則采取了積極維護(hù)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體利益的手法。為了禁止農(nóng)民不斷地偷盜農(nóng)場的玉米，“政府派出600多名人員，專門替農(nóng)場照看玉米，并且將村民刑拘”。這兩種手段都不能真正地解決農(nóng)民和新型經(jīng)營主體之間的深層矛盾——市場化管理理念和村莊情義觀念之間的張力，強(qiáng)行的行政干預(yù)還有可能激起農(nóng)民對新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和政府的仇視心理，不利于提高農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的社會效益。
除新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的雇傭策略在農(nóng)村“碰壁”外，農(nóng)業(yè)企業(yè)運(yùn)用科層制管理模式也未能和農(nóng)民形成良好的信任關(guān)系，從而無法彌補(bǔ)科層制在農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的固有缺陷。受市場波動和自然災(zāi)害雙重影響的農(nóng)業(yè)具有先天的脆弱性，經(jīng)營者可通過自己的知識和經(jīng)驗在一定程度上規(guī)避市場風(fēng)險，但自然風(fēng)險有時會更加難以防范。傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)中，農(nóng)戶既是管理者又是生產(chǎn)者，同時農(nóng)民管理的土地面積較小，面對突如其來的自然災(zāi)害，農(nóng)民能夠較快地做出反應(yīng)。農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營以后，較大的經(jīng)營規(guī)模及多層級的科層形成了冗長而緩慢的管理鏈條，進(jìn)一步增加了農(nóng)業(yè)的受災(zāi)風(fēng)險。這就需要充分發(fā)揮農(nóng)民的主觀能動性，隨機(jī)應(yīng)對洪災(zāi)等自然災(zāi)害對農(nóng)業(yè)的侵襲。但目前很多農(nóng)業(yè)企業(yè)的管理模式使得農(nóng)民的聲音沒有真正被傾聽和重視。農(nóng)業(yè)企業(yè)主和村級代理人的信任關(guān)系十分脆弱，農(nóng)業(yè)企業(yè)主對“科班出身”的管理者和技術(shù)人員言聽計從，卻很少給村級代理人參與決策的機(jī)會。冷漠的科層制管理模式傳遞出一種企業(yè)主對農(nóng)民經(jīng)營能力的不信任，挫傷了農(nóng)民在勞作中的積極性，也不利于培育新型經(jīng)營主體和農(nóng)民的信任關(guān)系。這破壞了農(nóng)業(yè)管理需要的應(yīng)急能力，擴(kuò)大了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，也增加了額外的管理監(jiān)督成本。
(三) 利益分配環(huán)節(jié)
利益分配是農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，村莊各主體的利益關(guān)系在這個環(huán)節(jié)能否處理妥當(dāng)，直接影響農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營能否持續(xù)順利地在村莊內(nèi)開展，也是推動農(nóng)民積極流轉(zhuǎn)土地的重要保證。利益分配環(huán)節(jié)的不信任，會極大地削弱村莊的凝聚力，損害村組織權(quán)威和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的信譽(yù)，進(jìn)一步影響農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營積極性。
1.利益分配的風(fēng)險性引起的不信任。農(nóng)業(yè)經(jīng)營受經(jīng)濟(jì)波動和天氣狀況的影響較大。農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營以后，特別是農(nóng)民將土地承包權(quán)入股后，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)利益更加會受到市場因素的影響。農(nóng)產(chǎn)品和經(jīng)濟(jì)作物價格上漲，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量高，合作社的收益好，農(nóng)民在利益分配中自然能取得不錯的經(jīng)濟(jì)收益。但一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)波動(或作物遭災(zāi)) ，合作社無法保障農(nóng)民的固定租金和保底分紅。規(guī)模經(jīng)營的利益分配環(huán)節(jié)充滿了不確定性，這種不確定性既源自農(nóng)業(yè)先天的脆弱性和市場經(jīng)濟(jì)波動，也來自于農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社的經(jīng)營管理制度不健全。實踐中，很多農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社是由“能人”領(lǐng)辦的，其經(jīng)營狀況很大程度上取決于個別經(jīng)營者。調(diào)查顯示，許多由“能人”主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社存在信任危機(jī)。只有49.1% 的社員對“能人”引領(lǐng)農(nóng)民致富的能力保持肯定，相比之下，63.9% 的社員對“能人”的創(chuàng)新性發(fā)展能力保持懷疑?！澳苋恕豹?dú)掌合作社的決策權(quán)，而一般的農(nóng)民只能被動地處于從屬地位，農(nóng)民的話語權(quán)不足。這種情況下，鼓勵農(nóng)民將自己的利益押注到幾個甚至一個所謂的“能人”身上，只會加劇其不安全感和不信任。這種不安全感不信任阻礙了農(nóng)戶將更多的資金投入合作社。
2. 利益分配的失衡性引起的不信任。理論角度看，農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社內(nèi)部的利益分配格局趨于非均衡。在公司牽頭辦的合作社中，農(nóng)戶希望自己生產(chǎn)出來的農(nóng)產(chǎn)品能賣個好價錢，但公司與農(nóng)戶的關(guān)系本質(zhì)上是不平等的，農(nóng)業(yè)企業(yè)具有的趨利性使得農(nóng)民難以分享農(nóng)產(chǎn)品的增值收益，很多時候新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體并非在帶動農(nóng)民致富，而是在“替代”農(nóng)民在生產(chǎn)經(jīng)營中的主體地位。此外，由于企業(yè)和農(nóng)民在市場信息掌握能力方面的不對稱，企業(yè)可能會通過市場壟斷地位壓低農(nóng)產(chǎn)品價格，損害農(nóng)民利益。同時，農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社內(nèi)的專業(yè)大戶與專業(yè)小戶之間、專業(yè)農(nóng)戶為主體的合作社中的農(nóng)戶社員( 所有者) 與雇工之間，均存在利益向大戶、向強(qiáng)者流動的情況。如果處于弱勢地位的專業(yè)小戶、雇工的經(jīng)濟(jì)利益得不到保障，就會弱化廣大農(nóng)民在農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營中的獲得感，也會影響其對新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體乃至農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營必要性的信任，從而影響農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益。
另外，在實踐中，一些地方的合作社成為外來資本套取資金的“帽子”，一些外來資本下鄉(xiāng)只為“圈錢”，完全忽視了農(nóng)民的主體地位。農(nóng)民只能獲得固定的土地租金，無法獲取分紅，而外來資本則以合作社的名頭來享受國家對于合作社的各種優(yōu)惠政策與資金。更有甚者以合作社為名獲得國家的惠農(nóng)補(bǔ)貼，然后再銷售用惠農(nóng)補(bǔ)貼購買的機(jī)械物資形成的農(nóng)業(yè)服務(wù)，使農(nóng)民不能免費(fèi)接受惠農(nóng)政策帶來的福利。外來資本的這種投機(jī)行為，會損害新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的形象，也會惡化農(nóng)民、政府和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的信任關(guān)系，不利于農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營政策的推行。
3.利益分配的失范性引起的不信任。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一些村組織和外來企業(yè)為村莊做了很多“實事”，但是農(nóng)民對此并不認(rèn)同甚至對村組織產(chǎn)生質(zhì)疑，由此可見，農(nóng)民和村組織在實踐中產(chǎn)生的有些矛盾并非完全源自利益沖突，亦是由于利益分配環(huán)節(jié)的失范性。這種失范性主要體現(xiàn)在村組織的利益協(xié)調(diào)職能弱化和分配政策優(yōu)惠時的程序不透明兩方面。在一些農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社中，外來資本在股權(quán)結(jié)構(gòu)中占據(jù)大頭，村組織對公司的管理、經(jīng)營和分配利潤等都無決策權(quán)，維護(hù)村民權(quán)益的職能被弱化; 另一方面，賬務(wù)公開在村里一直流于形式，村組織沒有很好地保障農(nóng)民的知情權(quán)。因此農(nóng)民對村組織甚至對地方政府的信任感自然會弱化。
村組織在利益分配中的不規(guī)范行為，既源于其“不作為”，也是其“有意為之”。農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營語境下的村組織有很強(qiáng)的自利性，且其和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的利益聯(lián)結(jié)更為緊密。在推進(jìn)規(guī)模經(jīng)營逐漸成為地方政府宣揚(yáng)政績的符號的情況下，為了在錦標(biāo)賽體制中力爭上游，村組織和地方政府的治理權(quán)力可能會在各方利益博弈時向新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體傾斜，因此對農(nóng)民利益的關(guān)照明顯不足。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營中一些村組織很少開會和公布縣鄉(xiāng)政策文件，且故意截取部分資金。某地的煙草公司給村煙葉合作社投入130萬元，到賬50萬元，剩下70萬元不知所蹤。該村內(nèi)雖有合作社，但散戶的煙草仍靠自己銷售，煙草站主要照顧大戶和關(guān)系戶，這極大地破壞了農(nóng)民對村組織的信任感
三、農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益的信任理解
（一）信任機(jī)制: 一個新的分析框架
信任就是相信他人未來的可能行動的賭博，對信任關(guān)系的討論離不開對人這一現(xiàn)實載體的考察。此外，從信任結(jié)構(gòu)看，隨著熟人社會走向半熟人社會或者陌生化社會，信任結(jié)構(gòu)也會發(fā)生變化?？茽柭J(rèn)為一般的信任結(jié)構(gòu)由“委托人－受托人”構(gòu)成，但隨著社會關(guān)系的復(fù)雜，社會信任結(jié)構(gòu)中可能會增加“中介人”這一環(huán)，成為“委托人－中介人－受托人”的社會信任結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代社會中的“經(jīng)紀(jì)人”“職業(yè)介紹所”等都可以視作“中介人”。從信任的性質(zhì)看，人際信任以血親及其他親密關(guān)系為底色，制度信任以正式的法律規(guī)制等為依托，血緣家族、親密關(guān)系是制約中國人是否信任的主要因素，但中國人不排斥制度信任。一般認(rèn)為人際信任會阻礙分工合作的擴(kuò)大化，且其信任范圍狹小，因此從人際信任到制度信任具有變遷的必然性。
但當(dāng)下中國農(nóng)村社會的信任狀況，和經(jīng)濟(jì)合作中“制度信任代替人際信任說”之間存在著一些差異: 一方面農(nóng)村傳統(tǒng)的人際信任依然具有生命力; 另一方面隨著資本下鄉(xiāng)，熟人社會陌生化，人際信任的效力在下降，同時外來資本所依托的制度信任在農(nóng)村也出現(xiàn)了舉步維艱的情況。本文認(rèn)為人際信任和制度信任對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和社區(qū)生活均會產(chǎn)生作用，且在一定時期內(nèi)，制度信任在村莊生活中難以實現(xiàn)對人際信任的完全代替，因此在考察信任對農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益的影響時，應(yīng)將這兩者統(tǒng)籌考慮。從既有理論看，信任關(guān)系是否成立取決于主客體之間心理和行為的博弈演化，且信任有其特定的生成機(jī)理，所以理解信任危機(jī)和重建信任必須以一種系統(tǒng)動態(tài)的觀點去審視信任，而所謂的信任機(jī)制正是信任得以建構(gòu)、存續(xù)及變遷的內(nèi)在邏輯。鑒于此，在分析農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營語境下的村莊信任問題時，本文把依賴熟人邏輯生成信任關(guān)系的機(jī)制稱之為傳統(tǒng)信任機(jī)制，把以法律制度等為主體、并充分吸納人情因素建立起信任關(guān)系的機(jī)制稱之為現(xiàn)代信任機(jī)制。
本文擬從兩個維度對農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營語境下的村莊信任機(jī)制進(jìn)行考察。從縱向的時空角度看，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營使得農(nóng)村社會人口加劇流動，一是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的進(jìn)入，二是原住民的流出，人口的進(jìn)入和流出進(jìn)一步使得村莊從熟人社會走向半熟人社會，農(nóng)民傳統(tǒng)信任機(jī)制在新環(huán)境下未能及時轉(zhuǎn)換。從橫向的主體維度看，農(nóng)民和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體信任心理的形成機(jī)制是不同的。農(nóng)民的信任心理仍是基于熟人社會的人情機(jī)制形成的，包括熟人邏輯形成的倫理習(xí)俗、輿論監(jiān)督等軟約束力量，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營背景下農(nóng)村社區(qū)的生產(chǎn)經(jīng)營處于準(zhǔn)市場化的環(huán)境里，這種信任機(jī)制亟待優(yōu)化。農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營以后，農(nóng)村的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體帶著利益而來，他們既可能與民爭利，農(nóng)民也可能與他們爭利，因此資本需要的是現(xiàn)代信任機(jī)制，這種信任機(jī)制是剛性的制度約束，傳統(tǒng)現(xiàn)代兩種信任機(jī)制之間存在著鮮明的張力。當(dāng)然，資本所依賴的現(xiàn)代信任機(jī)制和農(nóng)民的傳統(tǒng)信任機(jī)制并非完全互斥，基于人情的生產(chǎn)交往邏輯可以作為建構(gòu)現(xiàn)代信任機(jī)制的重要補(bǔ)充要素。
農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益折損的癥結(jié)在于，農(nóng)戶和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體由于各自秉持不同的信任建構(gòu)邏輯，兩者之間很難形成足夠強(qiáng)度的信任關(guān)系，此外村組織也未能充當(dāng)好“中介人”角色，即信任機(jī)制的運(yùn)行不暢導(dǎo)致農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益折損(見圖1)。
(二) 農(nóng)民: 傳統(tǒng)信任機(jī)制的存續(xù)
不論是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制還是農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一線工作者始終是農(nóng)民，現(xiàn)今一些地方仍然處于農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的推進(jìn)期，參與農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的多是“原住”農(nóng)民，其在心理特征和作業(yè)方式上還留著小農(nóng)時代的影子。因此，農(nóng)民還是深受傳統(tǒng)信任機(jī)制的支配。
農(nóng)民的傳統(tǒng)信任機(jī)制主要表現(xiàn)為以下三點: 第一，農(nóng)民的心理信任多是基于對他者的熟知程度而做出自己的行為選擇，基于熟知的信任生成機(jī)制，使農(nóng)民對于村莊新進(jìn)人物產(chǎn)生信任需要相對較長時間的適應(yīng)期; 第二，農(nóng)民的信任是在生活經(jīng)驗中形成的，熟人社會的穩(wěn)定性使得農(nóng)民業(yè)已形成的信任往往根深蒂固，農(nóng)民并不訴諸于制度來穩(wěn)固這種信任; 第三，道德輿論壓力是編織村莊信任網(wǎng)絡(luò)、形成傳統(tǒng)信任機(jī)制的重要條件，因此某些時候村莊輿論對于農(nóng)民的約束力比正式規(guī)則更強(qiáng)。農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營使得村莊的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生嬗變，村莊的輿論體系無法很好地對農(nóng)民和新型經(jīng)營主體的合作關(guān)系施加作用，同時，傳統(tǒng)信任機(jī)制也很難和追求效率、講求規(guī)則的市場化經(jīng)營對接。
土地流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，農(nóng)民傾向于熟人間的土地流轉(zhuǎn)很好地體現(xiàn)了傳統(tǒng)信任機(jī)制對農(nóng)民行為的支配力?！翱陬^流轉(zhuǎn)”“親鄰先買”的行為或觀念，源自農(nóng)民基于熟人邏輯的傳統(tǒng)信任機(jī)制，而農(nóng)民對于外來新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的“憂慮”，則是由于外來資本遠(yuǎn)離自己的生活圈子。新型經(jīng)營主體想要流轉(zhuǎn)大片整塊的土地，往往需要求助于村組織，或由地方熟人出面調(diào)和土地流轉(zhuǎn)中的難題。即使如此，土地流轉(zhuǎn)還是困難重重，傳統(tǒng)信任機(jī)制增加了規(guī)模經(jīng)營的交易成本。農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)后不習(xí)慣于去政府及時備案，也反應(yīng)了農(nóng)民的規(guī)則意識不強(qiáng)。生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)，作為雇工的農(nóng)民的工作態(tài)度往往不能像在熟人間“換工”“幫工”時那般勤懇，甚至還會出現(xiàn)偷盜行為。其中一個重要原因就是，農(nóng)民在和外來資本的相處中不需要背負(fù)“道德成本”，在和企業(yè)相處中，村莊的輿論體系對農(nóng)民失效。一些地方案例表明，外來資本上億的投資都無法抵擋住農(nóng)民怠工和偷盜的沖擊，企業(yè)最終虧損巨大，經(jīng)營活動難以為繼。此外，農(nóng)民單方面撕毀流轉(zhuǎn)合同，也是農(nóng)民長期以來在傳統(tǒng)信任機(jī)制支配下沒有養(yǎng)成很好的契約精神的表現(xiàn)。
(三) 資本: 現(xiàn)代信任機(jī)制的殘損
資本遵循的是市場的邏輯，市場行為超越了熟人社會的圈子，其有效運(yùn)行依托的是制度，但現(xiàn)階段農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的相關(guān)制度設(shè)計有待進(jìn)一步完善。另外，農(nóng)民重人際信任，輕制度信任，契約精神不強(qiáng)，而一些外來資本也尚未很好地運(yùn)用“人情”這一鄉(xiāng)土邏輯，處理好與秉持傳統(tǒng)信任機(jī)制的農(nóng)民的關(guān)系。
從外部制度環(huán)境看，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營過程中，土地流轉(zhuǎn)合同的規(guī)范性和規(guī)制力不足、土地糾紛仲裁體系不完善、土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險防范機(jī)制不健全、合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)行規(guī)則不明晰、農(nóng)民和新型經(jīng)營主體的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制營造難、國家層面對有關(guān)承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)保護(hù)的法律制定遲緩等，是造成農(nóng)民和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體之間糾紛不斷，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益折損的重要原因。從農(nóng)業(yè)企業(yè)的內(nèi)部制度設(shè)計看，外來資本崇尚契約精神，強(qiáng)調(diào)科層制管理，卻忽視了農(nóng)民經(jīng)營農(nóng)業(yè)的經(jīng)驗與智慧，沒有設(shè)計吸納基層群眾意見的管理機(jī)制，這一管理制度上的缺陷弱化了企業(yè)和農(nóng)民的信任關(guān)系，降低了農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的社會效益。
農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營實踐中，一些和村莊有著地緣或血緣關(guān)系的企業(yè)家往往善于和農(nóng)民打交道，既贏得了效益也贏得了人心。但部分新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體特別是外來資本對“愛講人情、不懂規(guī)則”的農(nóng)民帶有一種不自覺的傲慢。企業(yè)家在村莊進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時的確需要講規(guī)則，因為市場規(guī)則是提高生產(chǎn)經(jīng)營效率的必要保障，但農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營作為一項嵌入村莊的外生事務(wù)，農(nóng)民接受這套外來的經(jīng)濟(jì)規(guī)則需要一定的時間，在這個過渡期內(nèi)，外來資本如果不巧用“熟人機(jī)制”，將會極大地增加自身的監(jiān)督管理成本。上文提到的農(nóng)場在生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)十分注重“規(guī)則”，可農(nóng)民的偷盜行為依舊屢禁不止，企業(yè)主后來甚至動用了政府力量以保障農(nóng)場財產(chǎn)，結(jié)果仍然沒有起到很好的治理效果。事實證明，在現(xiàn)階段僅僅通過“規(guī)則”策略以求達(dá)到經(jīng)營高效的目標(biāo)是十分困難的。
(四)“中介人”: 權(quán)威弱化的村組織
處在農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營合作關(guān)系兩端的農(nóng)民和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體存在著信任機(jī)制上的差異，但這種差異并非是完全互斥的，村組織能否充當(dāng)起銜接兩種機(jī)制的“中介人”，決定了兩種信任機(jī)制能否更好地溝通融合。農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營實踐中，出現(xiàn)了村組織權(quán)威弱化的狀況，這成為發(fā)生農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益折損的又一重要原因。
土地流轉(zhuǎn)難，既源自社會保障制度( 土地對中國農(nóng)民而言多了一份安身立命的意味) 的不健全，也源自農(nóng)民對于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的不信任，因此只有強(qiáng)有力且有威望的村組織才能高效有序地促成土地流轉(zhuǎn)。但隨著村莊“空心化”，一些精明強(qiáng)干的村干部也外出務(wù)工，村治“空殼化”進(jìn)一步稀釋了村民和村組織的利益關(guān)聯(lián)性，村組織的動員能力下降。值得警惕的是村組織亦具有自利性，一些村組織在土地流轉(zhuǎn)中的尋租行為弱化了其權(quán)威，進(jìn)而影響了其充當(dāng)好“中介人”角色。生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)中，農(nóng)民和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的糾紛沖突屢見不鮮，政府力量的盲目介入容易使糾紛染上強(qiáng)烈的政治色彩，作為自治組織的村組織理應(yīng)擔(dān)負(fù)調(diào)節(jié)民間糾紛的職責(zé)。但是面對村莊內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營糾紛，村組織往往沒有很好地發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。從地方經(jīng)驗審視利益分配環(huán)節(jié)的不信任可以發(fā)現(xiàn)，村組織的財務(wù)信息乃至整個政務(wù)運(yùn)行情況的透明度不高，是導(dǎo)致農(nóng)民對村組織和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體不信任的重要誘因，也弱化了村組織的公信力。此外，在一些農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社中，外來資本掌握大量股權(quán)，村組織失去了利益分配環(huán)節(jié)的決策權(quán)，即村組織失去了協(xié)調(diào)不同利益主體關(guān)系的重要權(quán)威。一些地方的村組織和外來資本聯(lián)合獲取“項目資金”，潛藏的政治和經(jīng)濟(jì)目的使得村組織和外來資本結(jié)為利益共同體，從而弱化了農(nóng)民對村組織的信任感。這些問題讓村組織無法扮演好“中介人”角色，進(jìn)而會增加農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的交易成本和監(jiān)督成本，亦不利于村莊關(guān)系的和諧，破壞了村莊的集體行動力。
四、提高農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益的信任重構(gòu)
針對上述的村莊信任機(jī)制運(yùn)行不暢的因由，可以考慮從融合各方利益、強(qiáng)化社區(qū)認(rèn)同、完善體制機(jī)制三個維度重構(gòu)村莊信任機(jī)制，以降低農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營中出現(xiàn)的由于信任問題導(dǎo)致的不必要的效益折損。
（一）融和各方利益，打造“普遍信任”
韋伯將信任分為“特殊信任”和“普遍信任”，前者指以與自己有親緣及其他親密關(guān)系的人為信任半徑，而后者則把信任半徑延展至和自己具有利益一致性和信仰相似性的所有人。本文認(rèn)為，若想在當(dāng)前中國農(nóng)村打造出這種“普遍信任”，應(yīng)該做到以下幾點: 一是合作的穩(wěn)定性。應(yīng)鼓勵新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體推進(jìn)中長期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動，和農(nóng)民保持穩(wěn)定良性的合作關(guān)系; 同時，農(nóng)民也應(yīng)該遵守流轉(zhuǎn)契約，不能隨意憑借“多數(shù)規(guī)則”侵犯新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的利益。二是合作的共贏性。農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益好，農(nóng)民獲得的利益多，農(nóng)民、村組織和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的利益共同體意識就會增強(qiáng)。此外，土地流轉(zhuǎn)收益的分配應(yīng)該合理，強(qiáng)化民眾對于土地規(guī)模經(jīng)營的利益獲得感、參與感。例如，農(nóng)民以土地入股有助于強(qiáng)化各方尤其是農(nóng)民的利益共同體意識。再者，還要鼓勵農(nóng)業(yè)企業(yè)吸納當(dāng)?shù)睾线m的勞動力，并實施一整套適合村莊慣習(xí)的績效管理體系，使得民眾對于未來回報持樂觀預(yù)期。
(二) 強(qiáng)化社區(qū)認(rèn)同，構(gòu)建“抽象信任”
所謂的抽象信任，實質(zhì)上指的是由一種想象的共同體所產(chǎn)生的信任感。從這個意義上講，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)湖北恩施的一個“茶鄉(xiāng)”的經(jīng)驗，鼓勵發(fā)展內(nèi)生型的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。但目前規(guī)模經(jīng)營中的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體還包括外來的企業(yè)家，他們平時并不居住在村莊，與村莊發(fā)生的聯(lián)系并不多，加之農(nóng)民和外來資本之間的價值觀存在差異，彼此的信任強(qiáng)度自然不足。因此，應(yīng)該把新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體納入到農(nóng)村社區(qū)的民主協(xié)商過程中，一方面，方便農(nóng)民、村組織和企業(yè)家之間的利益協(xié)調(diào)，另一方面也便于增加彼此之間的信息互動，從而促進(jìn)彼此之間的了解。還有一些強(qiáng)化社區(qū)認(rèn)同的技術(shù)性手段，例如，在農(nóng)業(yè)豐收的季節(jié)，鼓勵諸多經(jīng)營主體回到村莊，一起舉辦各種文化活動，通過文娛活動等載體增進(jìn)不同利益主體之間的交流，形成一套共同的“社區(qū)”價值觀。當(dāng)然，最為現(xiàn)實的應(yīng)該是從農(nóng)業(yè)企業(yè)中負(fù)責(zé)生產(chǎn)活動的中層入手強(qiáng)化社區(qū)認(rèn)同，因其和農(nóng)民的接觸機(jī)會更多。例如，管理技術(shù)人員、村莊代理人和農(nóng)民之間應(yīng)該建立一種信息交互平臺，以應(yīng)對農(nóng)作物生長培育中的緊急事件。通過這個平臺的運(yùn)行常規(guī)化，使得農(nóng)業(yè)企業(yè)中的不同主體能夠成為一個真正的團(tuán)隊，以業(yè)緣強(qiáng)化外來新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體對農(nóng)村社區(qū)的認(rèn)同，以業(yè)緣強(qiáng)化農(nóng)民對外來農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的信任，將農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營各利益主體的利益凝聚到農(nóng)村社區(qū)這一場域中來，形成新時代的“熟人社會”。
(三) 完善體制機(jī)制，塑造“間接信任”
科爾曼的中介人理論是富有洞見的，他將信任這一抽象概念與具象化的人物、組織勾連起來。受科爾曼的“中介人”理論的啟迪，本文所謂的“間接信任”意指通過第三方的傳遞功能，促使受托人和委托人達(dá)成的信任。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體隨著農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營進(jìn)入村莊，部分農(nóng)民隨著土地流轉(zhuǎn)步入城市，村莊的內(nèi)生秩序已經(jīng)發(fā)生嬗變。因此，有必要有步驟地將現(xiàn)代的治理手段引入村莊。第一，完善規(guī)模經(jīng)營的相關(guān)制度。盡快推進(jìn)土地確權(quán)頒證，建設(shè)糾紛仲裁機(jī)構(gòu)和土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險保障機(jī)制，以剛性制度為土地流轉(zhuǎn)工作保駕護(hù)航。同時進(jìn)一步強(qiáng)化土地流轉(zhuǎn)合同的規(guī)制力，確保其法律效力。針對新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體使用農(nóng)地的行為列出禁止清單或負(fù)面清單，以保護(hù)土地、防止污染。另外，還應(yīng)該培育農(nóng)民的契約意識，一方面讓農(nóng)民謹(jǐn)慎理性地簽訂合同，另一方面讓農(nóng)民遵守簽訂后的流轉(zhuǎn)合同。第二，完善基層治理體制。作為農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營中的居中協(xié)調(diào)者，村組織執(zhí)行的村務(wù)應(yīng)該盡力做到透明公開，確保農(nóng)民的知情權(quán)，確保各方權(quán)利不被侵犯，同時，應(yīng)該由上級政府甚至中央政府進(jìn)一步完善基層治理體制，規(guī)范村組織在農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營中的相關(guān)行為。
當(dāng)然，上述三種“信任”概念并非是完全互斥的，甚至存在著明顯的內(nèi)涵交叉，我們同時提這三種“信任”，是為了從不同的視角觀察農(nóng)地規(guī)模語境下的村莊信任問題，找到破除此種困境、提高農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營效益的治理之道。
基金：教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論與戰(zhàn)略研究”(17JZD017)； 中國科協(xié)高端科技創(chuàng)新智庫項目“農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營與農(nóng)村社會治理轉(zhuǎn)型研究”( DXB－ZKQN－2017－029)的研究成果。
作者：王敬堯 華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師 中國縣域發(fā)展研究中心主任；王承禹 華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院碩士研究生
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《政治學(xué)研究》2018年第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
