借鑒社會(huì)流動(dòng)理論框架，本文將集中考察脫貧農(nóng)戶和遷移勞動(dòng)者的生存與發(fā)展策略，闡明他們急需的社會(huì)保護(hù)和公共服務(wù)需求。農(nóng)戶在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下擺脫絕對(duì)貧窮，本身就意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的改善。農(nóng)村勞動(dòng)力跨行業(yè)跨城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移不但引致職業(yè)、收入、教育和資產(chǎn)流動(dòng)，而且也有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距和降低全社會(huì)收入不均等，還為勞動(dòng)生產(chǎn)率提高做出了顯著貢獻(xiàn)（蔡昉，2021）。
然而城市社會(huì)對(duì)農(nóng)村遷移勞動(dòng)者的制度性政策性排斥尚未根除，生活在城市的農(nóng)村戶籍勞動(dòng)者及其家人，仍未得到與流入地戶籍人口平等的權(quán)利（劉守英和曹亞鵬，2018；紀(jì)競(jìng)垚和劉守英，2019；趙樹(shù)凱，2021）。這一事實(shí)反映在統(tǒng)計(jì)上，是常住人口的城市化率達(dá)63.89%，而戶籍人口的城市化率僅45.4%（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和國(guó)務(wù)院第七次全國(guó)人口普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，2021）；反映在農(nóng)村遷移勞動(dòng)者的生命周期中，是在城市就業(yè)崗位度過(guò)體力精力旺盛的青壯階段，又不得不在臨近老弱時(shí)回返家鄉(xiāng)；反映在家庭這一社會(huì)細(xì)胞層面，是出現(xiàn)了上億結(jié)構(gòu)缺損的家庭，村莊留守者和外出謀生者大多承受著家庭分離的代價(jià)。隨父母進(jìn)入大城市的流動(dòng)兒童，即使獲得入學(xué)機(jī)會(huì)，到高中階段也不得不轉(zhuǎn)至農(nóng)村戶籍地讀書(shū)（韓嘉玲，2020）。
諸多對(duì)農(nóng)村人口流動(dòng)的研究或基于村莊留守群體調(diào)查，或基于遷移人口調(diào)查，進(jìn)而分析農(nóng)村人口城市化軌跡中的一個(gè)片斷。我們則嘗試勾連這些片段，故而采用多種調(diào)查組合構(gòu)建本項(xiàng)研究的信息基礎(chǔ)。這一信息組合既涵蓋縣區(qū)政府機(jī)構(gòu)訪談和農(nóng)戶及村兩委（村莊黨支部和村民委員會(huì)）調(diào)查，也包括遷移勞動(dòng)者及其務(wù)工企業(yè)訪談和相關(guān)城市政府部門訪談。本課題組成員的實(shí)地信息收集，以2020-2021年間在山西、內(nèi)蒙古、陜西、江蘇、湖北和重慶所做的小樣本問(wèn)卷調(diào)查和案例調(diào)查為主。地域涵蓋面更廣的農(nóng)戶和村莊大樣本時(shí)間序列數(shù)據(jù)，則來(lái)自農(nóng)業(yè)農(nóng)村部全國(guó)農(nóng)村固定觀察點(diǎn)調(diào)查體系 。
本文的貢獻(xiàn)主要在于：第一，考察處于人口城市化兩端的遷移勞動(dòng)者和留守農(nóng)戶的社會(huì)流動(dòng)策略及實(shí)踐，揭示他們?cè)鯓永檬袌?chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)教育、收入和資產(chǎn)向上流動(dòng)。第二，闡明城市政府在社會(huì)保護(hù)領(lǐng)域?qū)r(nóng)村遷移人口的排斥性制度安排，如何復(fù)制農(nóng)村家庭的分離生計(jì)模式。結(jié)果不僅損害遷移兒童的早期發(fā)展，而且阻礙這些家庭的代際向上流動(dòng)。第三，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，提出從城鄉(xiāng)融合角度構(gòu)建社會(huì)保護(hù)體系。
二、村莊人口流動(dòng)和基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)的變化
縱觀最近20年的村莊基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給，無(wú)論是原貧困村還是非貧困村都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。特別是在脫貧攻堅(jiān)和小康社會(huì)建設(shè)中，原貧困村的一些基礎(chǔ)設(shè)施供給實(shí)現(xiàn)了從“無(wú)”到“有”的飛躍。目前，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的明顯短板在于村莊污水處理管網(wǎng)的缺失。這一短板的彌補(bǔ)不但需要因地制宜的技術(shù)支持，而且需要公共投資扶助。
村莊公共服務(wù)供給中的最薄弱之處是人力資源發(fā)展。首先，雖然托幼機(jī)構(gòu)的村莊覆蓋率逐漸提高，但涵蓋營(yíng)養(yǎng)干預(yù)、認(rèn)知訓(xùn)練和養(yǎng)育環(huán)境改善等要素的兒童早期發(fā)展服務(wù)卻極為缺乏（盧邁，2018）。其次,行政村一般都設(shè)有老年活動(dòng)站（室），主要用于生活自理老人社交和游戲。然而多數(shù)村莊欠缺老年繼續(xù)教育服務(wù)和生活不能自理者的照護(hù)服務(wù)。在勞動(dòng)供給整體下降的趨勢(shì)下，繼續(xù)教育對(duì)于延續(xù)和增加老年群體的勞動(dòng)參與的重要性，尚未得到廣泛的社會(huì)認(rèn)同。
現(xiàn)有的鄉(xiāng)村發(fā)展實(shí)驗(yàn)表明，投資于村莊兒童和老年服務(wù)既有改善兒童福利和老年福利之效，又能提升當(dāng)前和未來(lái)勞動(dòng)者的人力資本水平，還可解除外出勞動(dòng)者的后顧之憂，同時(shí)也能促進(jìn)照護(hù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并創(chuàng)造新的工作崗位（中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)，2021）。老幼照護(hù)的收益明顯溢出家庭而惠及整個(gè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)。況且，在工業(yè)化和城市化大潮沖擊下，家庭功能明顯弱化，社會(huì)與家庭及個(gè)人分擔(dān)育兒和老年照護(hù)責(zé)任已勢(shì)在必行。可是它為何至今仍為公共投資的短板呢？
這一是因?yàn)樯鐣?huì)化老幼照護(hù)服務(wù)的成效短期難以顯現(xiàn)，在地方主政官員的政務(wù)優(yōu)先序中排位靠后。二是兒童早期發(fā)展和老年照護(hù)服務(wù)需要細(xì)致而又可持續(xù)的制度安排和財(cái)務(wù)支持，這兩個(gè)條件在村莊層面普遍缺失。正因?yàn)槿绱耍?dāng)前提供這兩類服務(wù)的村莊大多屬于社會(huì)組織與政府機(jī)構(gòu)合作的試點(diǎn)。它帶來(lái)的啟示在于，社會(huì)化的村莊老幼照護(hù)服務(wù)當(dāng)為鄉(xiāng)村振興投資的重點(diǎn)領(lǐng)域。服務(wù)的提供既要有社會(huì)組織和村民的參與，又需借助市場(chǎng)的力量。
家庭內(nèi)部的性別分工和代際分工，日益取決于個(gè)人的市場(chǎng)參與能力和留守村莊的生產(chǎn)及家務(wù)勞動(dòng)強(qiáng)度。成年女性參與市場(chǎng)活動(dòng)和家庭決策的程度同時(shí)提高。父母投資于女孩教育的意愿和行動(dòng)一起強(qiáng)化，“獨(dú)女戶”和“雙女戶”尤其如此。老人更多地參與農(nóng)業(yè)和非農(nóng)生產(chǎn)勞動(dòng)，以支持青壯勞動(dòng)力轉(zhuǎn)向城市就業(yè)。
絕大多數(shù)村民家庭常年處于分離狀態(tài)。依據(jù)不同成員從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、非農(nóng)就業(yè)、家庭照護(hù)、上學(xué)讀書(shū)以及接受照護(hù)等需求，分離家庭呈多樣化居住方式，例如多點(diǎn)分居、分戶分居或分戶不分家，等等。
外出和留守勞動(dòng)者合力投資于家庭人力資本和物質(zhì)資本。一方面供養(yǎng)下一代上學(xué)；另一方面，資助子女在家鄉(xiāng)縣城或者就業(yè)城市買房。部分家庭已實(shí)現(xiàn)學(xué)歷、技藝、收入和資產(chǎn)的代際向上流動(dòng)。面對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、自然災(zāi)害和人身意外，這些家庭向上流動(dòng)的勢(shì)頭依然脆弱。減少脆弱性的關(guān)鍵，是在制度和政策設(shè)計(jì)中增加社會(huì)包容性，促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化、強(qiáng)化社會(huì)保障和減少收入不均等。這就有必要對(duì)脫貧地區(qū)政府和脫貧戶實(shí)施長(zhǎng)期幫扶，同時(shí)明確幫扶底線并激勵(lì)受援者自力更生。
當(dāng)前的鄉(xiāng)-城遷移人口中仍以青壯勞動(dòng)者為主力。與留守村莊能夠獲得的收入相比，外出就業(yè)者的工資收入足以使全家脫離現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的絕對(duì)貧困。在城市市場(chǎng)開(kāi)放的領(lǐng)域，他們盡可能地利用市場(chǎng)攀登經(jīng)濟(jì)階梯。無(wú)論是尋找工作、獲取技能培訓(xùn)和繼續(xù)教育，還是改善住房條件，莫不如此。值得注意的是，絕大部分正規(guī)就業(yè)的遷移勞動(dòng)者及隨遷家庭跨越了中等收入群體的最低門檻。
在城市社會(huì)政策領(lǐng)域，對(duì)遷移勞動(dòng)者和隨遷家庭仍設(shè)有或隱或顯的權(quán)利障礙。這些制度性和政策性的障礙，無(wú)不造成遷移家庭和整個(gè)社會(huì)的福利損失。近十多年來(lái)，遷移勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋率大幅提高，但權(quán)利的缺損使他們?cè)谠馐苁袌?chǎng)波動(dòng)、政策變化和災(zāi)害沖擊時(shí)，難以得到應(yīng)有的社會(huì)保護(hù)。城市公共服務(wù)尤其是托幼服務(wù)方面的排斥性制度安排，不僅損害遷移兒童的早期發(fā)展，而且阻礙年輕一代核心家庭的代際向上流動(dòng)。
農(nóng)村遷移人口之所以能夠?qū)崿F(xiàn)自主城市化，主要是因?yàn)楦母镩_(kāi)放刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而導(dǎo)致城市尤其是發(fā)達(dá)地區(qū)城市產(chǎn)生大量勞動(dòng)力需求。出自農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的遷移勞動(dòng)力經(jīng)市場(chǎng)匹配，恰好滿足了這種需求。然而城市社會(huì)卻憑借計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留的城鄉(xiāng)分隔政策，排斥遷移勞動(dòng)者及隨遷家庭平等地分享城市社會(huì)保障和公共服務(wù)。基于中國(guó)城鄉(xiāng)居民家計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)的計(jì)量分析無(wú)不證明，與城市偏好和人口遷移限制相聯(lián)系的城鄉(xiāng)收入差距，實(shí)屬?zèng)Q定全國(guó)居民收入分配高度不均等的一項(xiàng)關(guān)鍵因素（Ravallion & Chen，2021）。
隨著市場(chǎng)取向的改革日漸深入，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的排斥性制度安排趨于減少。可在社會(huì)政策領(lǐng)域，城市政府對(duì)遷移人口仍設(shè)有或隱或顯的權(quán)利障礙。各大城市政府對(duì)高學(xué)歷者略微放開(kāi)戶籍閘門，然其種種準(zhǔn)入規(guī)定實(shí)則阻擋了普通遷移工人。問(wèn)題是，任一城市都如同一個(gè)生態(tài)群落，多層次勞動(dòng)力相互匹配、多類別人口群體接榫共存，方可使城市健康順暢運(yùn)轉(zhuǎn)。出于城市戶籍居民的利益而“修剪”人口城市化進(jìn)程，帶給自主遷移家庭和整個(gè)社會(huì)的福利損失必然層出不窮。
近十多年來(lái)，遷移勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋率大幅提高，但權(quán)利的缺損使他們?cè)谠馐苁袌?chǎng)波動(dòng)、政策變化和災(zāi)害沖擊時(shí)，難以得到應(yīng)有的社會(huì)保護(hù)。在新冠肺炎疫情流行以至停工停產(chǎn)期間，只有少數(shù)遷移工人得到城市救助。對(duì)已參加失業(yè)保險(xiǎn)的遷移工人，個(gè)別城市的社保機(jī)構(gòu)僅發(fā)放相當(dāng)于本市戶籍工人1/2的失業(yè)保險(xiǎn)金。大多數(shù)失業(yè)者依靠家庭積蓄和更換就業(yè)崗位度過(guò)難關(guān)。
在貌似公平的排隊(duì)規(guī)則下，遷移家庭遭遇的托幼困難仍然與制度性歧視聯(lián)系在一起。在服務(wù)供給側(cè)，公辦幼兒園在政府資助、選址區(qū)位和服務(wù)定價(jià)等方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)；在需求側(cè)，急需托幼服務(wù)的家庭按學(xué)區(qū)自住房產(chǎn)和戶口/居住證登記時(shí)間排隊(duì)。這種規(guī)則，實(shí)質(zhì)上保護(hù)的是學(xué)區(qū)原住戶籍居民的利益，而把遷移勞動(dòng)者的孩子或是推往價(jià)格更高的民辦幼兒園，或是令其不得不回遷家鄉(xiāng)。結(jié)果導(dǎo)致年輕一代的務(wù)工者重復(fù)其父輩家庭分離的命運(yùn)，進(jìn)而不僅損害遷移兒童的早期發(fā)展，而且阻礙這些家庭的代際向上流動(dòng)。
其實(shí)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)歷自然演進(jìn)式的工業(yè)化城市化期間，也曾出現(xiàn)諸多低收入和貧困家庭分居城鄉(xiāng)的現(xiàn)象。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初葉的丹麥和瑞典便是如此。兩國(guó)的應(yīng)對(duì)之策也大致相似：建立工農(nóng)統(tǒng)一的社會(huì)保險(xiǎn)和普惠制的社會(huì)福利制度，譬如補(bǔ)助母嬰照護(hù)、兒童營(yíng)養(yǎng)、育幼和教育，提供住房和婚嫁優(yōu)惠貸款，等等。這些制度安排，既為來(lái)自鄉(xiāng)間的工人家庭創(chuàng)造了穩(wěn)定落腳城市的條件，也奠定了全社會(huì)平等發(fā)展的基礎(chǔ)（汪琦，2021；閔冬潮，2017）。直到目前，這兩個(gè)國(guó)家依然在社會(huì)流動(dòng)和收入平等方面位居世界前列。
上述國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的借鑒意義在于，采用城鄉(xiāng)融合的制度框架推進(jìn)國(guó)家和社會(huì)現(xiàn)代化。那么基于中國(guó)當(dāng)前國(guó)情，勾連多軌制的社會(huì)保障制度，亦可組成城鄉(xiāng)融合的社會(huì)保障與公共服務(wù)體系（朱玲，2014）。瞄準(zhǔn)脆弱群體的社會(huì)福利，便可作為連結(jié)多軌制社會(huì)保障的“粘合劑”。僅就老幼照護(hù)不足的難題而言，實(shí)行普惠型的老年和幼兒照護(hù)補(bǔ)貼，即為其中一個(gè)切入點(diǎn)。為此而采取的公共財(cái)政支出，屬于全社會(huì)范圍內(nèi)的一種收入再分配，完全可以參照城鄉(xiāng)居民非繳費(fèi)型養(yǎng)老金的籌資方式設(shè)計(jì)。與此相對(duì)應(yīng)，還須在政策環(huán)境上消除對(duì)民營(yíng)照護(hù)機(jī)構(gòu)的所有制歧視以便激勵(lì)服務(wù)供給。更重要的是，各級(jí)各地政府均須對(duì)所有企業(yè)和勞動(dòng)者一視同仁，繼續(xù)推行激勵(lì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和促進(jìn)就業(yè)的政策，否則任何社會(huì)保障和公共服務(wù)制度都有可能變成無(wú)源之水無(wú)本之木。
（作者朱玲系《中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》學(xué)術(shù)委員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、經(jīng)濟(jì)研究所研究員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)特聘教授，何偉系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副編審，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授；中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《經(jīng)濟(jì)研究》2022年第3期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
