摘要: 面對突發(fā)公共風險，構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要路徑。從脆弱性治理走向韌性治理的行動過程，客觀映射出鄉(xiāng)村治理的實踐行動面向，換言之，韌性治理是詮釋鄉(xiāng)村社會應對突發(fā)公共風險的新視角。因而，韌性治理與鄉(xiāng)村社會治理現(xiàn)代化目標在價值、主體以及機制等多重邏輯契合。為此，通過構建出黨領導的多元主體共治格局；強化鄉(xiāng)村“三治（自治+法治+德治）融合”行動；健全“組織韌性—產(chǎn)業(yè)韌性—人才韌性”三維韌性互動機制，以期有效建構鄉(xiāng)村韌性治理共同體，進一步有效應對鄉(xiāng)村突發(fā)公共風險，旨在進一步全面實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。
關鍵詞: 突發(fā)公共風險；韌性治理；共同體；治理現(xiàn)代化
一、問題的提出
伴隨著改革開放和社會主義現(xiàn)代化的全面推進，中國走上了極速變革的快車道，社會實踐中所面臨的治理難度和風險復雜程度之高不言而喻。尤其是鄉(xiāng)村治理，面向極端天氣、突發(fā)自然災害、生態(tài)環(huán)境危機等多維風險的激增，一定程度上阻礙了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化目標的達成。事實上，相較于城市治理而言，鄉(xiāng)村所面臨著更為嚴峻的社會風險，原因在于：其一，受新冠疫情持續(xù)發(fā)酵的態(tài)勢所累，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)規(guī)模的集聚性縮減，嚴重影響了鄉(xiāng)村主體的生活與發(fā)展生存問題；其二，供需結構不平衡，消費者購買欲頹靡導致農(nóng)產(chǎn)品價格持續(xù)波動式下跌；其三，農(nóng)村老齡化愈加嚴重，生育率持續(xù)降低，青壯年勞動人口外流加劇。長此以往，會導致部分村莊日益凋敝，難以應對復雜的突發(fā)公共風險。與此同時，基于地緣差異，不同鄉(xiāng)村的異質(zhì)性明顯，即便同一地區(qū)的村莊亦存在著發(fā)展失衡的現(xiàn)象。因此，一旦面向突發(fā)公共風險之時，資源薄弱的村莊往往就會更為脆弱。鄉(xiāng)村治理所面向的內(nèi)外風險俱在，如何構建出鄉(xiāng)村韌性治理共同體，提升應對突發(fā)公共風險的治理韌性，達成鄉(xiāng)村振興的終極目標，已成為鄉(xiāng)村治理過程中的重要現(xiàn)實課題。基于此，本文基于韌性治理理論，力圖構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體的框架，并以此分析鄉(xiāng)村治理的邏輯，希冀于能夠促成鄉(xiāng)村應對突發(fā)公共風險的韌性治理邏輯，為全面實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興提供續(xù)航力。
二、分析框架的建構：韌性治理的內(nèi)涵擴展
正是因鄉(xiāng)村所面臨眾多突發(fā)公共風險，因而如何形塑出鄉(xiāng)村社會治理的韌性則顯得尤為重要。從這個意義來看，需要有效審視韌性治理的深層內(nèi)涵，換言之，厘清鄉(xiāng)村治理從“脆弱性”走向“韌性”的實踐面向邏輯，從而進一步識別其韌性治理理論的內(nèi)在邏輯。
（一）“脆弱性”朝向“韌性”：鄉(xiāng)村治理的實踐面向
既有的眾多研究反映出，脆弱性不單單只是城市治理的面向。對于鄉(xiāng)村場域而言，內(nèi)嵌風險更為典型，除了映射于鄉(xiāng)村的日常事務治理行動之中，其對于外部風險的承托能力不足，可能的結果是在高風險侵蝕下就會顯得“更為脆弱”。脆弱性和貧困性往往呈現(xiàn)出相互伴生之關系，也就是說，越貧困地區(qū)，其風險抵御能力越弱，越難以走上共同富裕之路。筆者發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究主要是從內(nèi)損性和暴露性兩個維度得以闡釋脆弱性。因此，依據(jù)結構層次視角，本文將鄉(xiāng)村脆弱性在結構上分為內(nèi)部脆弱性和外部脆弱性，具體而言：內(nèi)部脆弱性主要受鄉(xiāng)村居民個體自身的年齡、教育程度、社會地位、宗教信仰等元素共同影響，普遍性較低，不易察覺，且短期內(nèi)難以根除，很大程度上制約了個體脫貧后的發(fā)展；而外部脆弱性往往來自個體所在村莊的因素，諸如險峻的地理位置、匱乏的生產(chǎn)條件、分布不均的社會資源、不完善的管理機制等要素，短期內(nèi)較易察覺，辨別外界風險因素并采取適當措施及時干預的話可獲得顯著的鄉(xiāng)村治理成效。因此，以往消除脆弱性風險的應對干預機制主要是依托于通過省、市、縣、鄉(xiāng)、村五級書記的自上而下的整體性貧困治理制度，由各級政府部門簽訂責任書，層層幫扶，順利解決歷史性的絕對貧困問題，拉動貧困地區(qū)生產(chǎn)力，為困難群眾謀福祉。但若以制度經(jīng)濟學的視角觀之，以往減貧措施和風險應對機制的“邊際效應呈現(xiàn)出遞減走勢”，單純以政府部門的政策兜底效應無法可持續(xù)發(fā)展，更為嚴重的是忽視了鄉(xiāng)村主體性，即鄉(xiāng)村民眾的主觀能動力無法有效納入鄉(xiāng)村風險應對的治理體系之中。長此以往，上述現(xiàn)象則會加劇其內(nèi)部脆弱性風險，進一步削弱鄉(xiāng)村社會面向突發(fā)風險的抵抗能力，可預計的結果便是鄉(xiāng)村社會的自我修復再生能力相對薄弱。換言之，被動式鄉(xiāng)村治理可能無法消解貧困根源，反而更加容易導致風險激增現(xiàn)象，陷入短期風險應對的陷阱。
貧困農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)階段已實現(xiàn)了絕對貧困的消除，倘若要想實現(xiàn)共同富裕目標，就應適時從“脆弱性”的政府調(diào)控轉向鄉(xiāng)村韌性治理體系的建設。對于前者而言，脆弱性社會調(diào)控缺乏風險來臨的前瞻性，盲目應對突發(fā)事件，事后采取被動補救措施填補漏洞，難以適應風險變局。而韌性治理具有主觀應對之特征，即使無法預測并提前化解所有風險，亦能在突發(fā)公共風險發(fā)生過程中有的放矢，消解其負面影響，并迅速恢復至正常狀態(tài)。依此，韌性治理根據(jù)資源薄弱農(nóng)村地區(qū)的不足之處對癥下藥，配合靈活機動的治理方法，革新相對貧困群眾思想理念，充分激發(fā)農(nóng)村活力和人口黏性，共同推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施。
表1 脆弱性治理和韌性治理的比較
（二）韌性治理：詮釋鄉(xiāng)村應對突發(fā)公共風險的新視角
“韌性”的概念伴隨其“物理特性——生態(tài)演繹——意識形態(tài)”等而轉向到衍生發(fā)展邏輯。韌性是生物的雖柔軟卻不易折斷的屬性，亦如生活語言中的“千磨萬擊還堅勁，任爾東西南北風”的深層演繹。也就是說，對于韌性的研究主要是起源于自然工程學領域。隨著時間的更迭，以及研究愈來愈深度化，更多學者基于生態(tài)學視角，以構建多元均衡的生態(tài)體系力圖實現(xiàn)提升韌性的目的。與此同時，伴隨著近年來突發(fā)公共事件的頻發(fā)，社會科學領域逐步重視對韌性及其韌性治理的研究，主要將韌性界定為“社會生態(tài)系統(tǒng)能夠有效適應新環(huán)境，進而得以抵御突發(fā)風險的影響，并獲得自我恢復之能力”。當然亦有學者從國家制度、治理結構得以建構出國家的韌性治理能力的分析框架，指出提高韌性是國家應急治理現(xiàn)代化與突發(fā)公共風險防范的核心與指導原則，是實現(xiàn)風險社會治理目標的有機組成部分。可以顯見的是，韌性不僅映射出在應對突發(fā)公共風險之時，能系統(tǒng)吸收外部風險的擾動，意在以恢復原始狀態(tài)的能力，還應當表征出復雜的社會生態(tài)系統(tǒng)在突發(fā)公共風險之時所產(chǎn)生的持續(xù)不斷地創(chuàng)新、適應和改變等“干中學”之能力。
基于上文的闡述可知，韌性治理正是自然工程韌性轉向到社會工程韌性的系統(tǒng)過程，其內(nèi)嵌并綜合韌性內(nèi)涵的一種新型治理范式。由此，要凸顯韌性治理之成效，既需要自然系統(tǒng)工程的支撐，也需要充分發(fā)揮社會韌性的柔性治理價值。前者凸顯的是理性價值，后者映射出的是社會與倫理價值。簡而言之，韌性治理理論作為應對突發(fā)公共事件風險的有效治理理念，更多是因為鄉(xiāng)村社會受到外界突發(fā)公共事件的擾動后能夠自發(fā)形塑出一種自我組織、自我調(diào)適和自我恢復的能力，為當下鄉(xiāng)村應對各類公共風險危機的優(yōu)化治理提供了全新的分析框架。
學術界從公共風險應急以及風險調(diào)控的視角出發(fā)，為韌性治理賦予了更為豐富的理論內(nèi)涵，具體來看：以往應對突發(fā)高危險系數(shù)的傳染疫病傳播、自然災害等問題時，時常采用集中專項整治的方式，依靠“運動式治理”來動員社會大眾共同化解此類危機事件，治理主體需擁有強健抗擾性和自我調(diào)適性的特征。此類“運動式治理”是高風險時期最有效的治理方法，卻不能將之運用于常態(tài)化的公共安全治理環(huán)節(jié)中。而韌性治理可以同時應對常態(tài)化事件和非常態(tài)化事件的發(fā)生，是一種兼具普適性和靈活性的治理能力。在常態(tài)化時期，公共事件有效治理往往顯現(xiàn)為“常規(guī)預防治理”之行動邏輯，尤其體現(xiàn)于調(diào)解鄉(xiāng)村社會矛盾糾紛、維護鄉(xiāng)村社會治安、提供鄉(xiāng)村應急應對服務等方面（見圖1）。鄉(xiāng)村社會是一個情感共同體，如費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中提出的“差序格局”所說：“中國社會像水波紋一樣，是以親屬倫常沿差序格局向外擴展的。”即，以親屬倫常組織起來的“家—家族—宗族—氏族”的差序格局。鄉(xiāng)村治理必然需要強調(diào)以情感聯(lián)結為基礎，構建以鄉(xiāng)村社會群體中的個人依托于村莊熟人網(wǎng)絡和社會信息渠道所建構的韌性治理網(wǎng)絡，才有助于構造出村莊社會中的新型社會關系網(wǎng)絡。換言之，鄉(xiāng)村韌性治理共同體需要體現(xiàn)出動態(tài)性和流動性，以便于形塑出“差序結構”的特征，進而得以體現(xiàn)出逐步擴散的狀態(tài)，具體體現(xiàn)出正向強聯(lián)結和反向弱聯(lián)結兩種狀態(tài)。
圖1 韌性治理的理論邏輯
此外，不可忽視的還有鄉(xiāng)村治理的可持續(xù)性，其作為韌性的一個重要屬性，強調(diào)治理追求有效治理的可持續(xù)化，并非即時效果，而是旨在進一步提升身處鄉(xiāng)村社會中個體廣泛幸福感和獲得感。鄉(xiāng)村韌性治理理論研究以鄉(xiāng)村社會的共同體建設為中心，將韌性構建與鄉(xiāng)村社會長期的可持續(xù)發(fā)展聯(lián)系在一起，關注到風險中“機會”的一面，使其不再是一個限制性的因素，而成為鄉(xiāng)村不確定的環(huán)境中變化的再生產(chǎn)能力。
因此，以韌性治理來審視鄉(xiāng)村治理的行動邏輯，實質(zhì)是鄉(xiāng)村主體價值再造，確立柔性治理過程中村民主體地位，形成穩(wěn)定的鄉(xiāng)村秩序、公共精神以及鄉(xiāng)村關系網(wǎng)絡，則可以表征為“矛盾不上交、平安不出事、服務不缺位”。其一，“矛盾不上交”要求鄉(xiāng)村治理應當積極調(diào)節(jié)鄉(xiāng)村社會矛盾糾紛，搭建鄉(xiāng)村民眾傾訴橋梁，傾聽鄉(xiāng)村民眾合理訴求，拓寬解決矛盾糾紛的渠道，將其矛盾與糾紛遏制在萌芽階段，“大事化小、小事化了”，盡可能減少因鄉(xiāng)村社會矛盾糾紛擴大化造成的負面社會影響；其二，“平安不出事”則是應當使得鄉(xiāng)村治理防患于未然，完善鄉(xiāng)村公共風險治理體系，加強突發(fā)公共風險預警和防護機制，排查鄉(xiāng)村社會的突發(fā)安全隱患，對鄉(xiāng)村群眾進行安全知識和意識的普及教育，極力推進平安鄉(xiāng)村建設，提升村民安全感與獲得感；其三，“服務不缺位”要求建立健全身處鄉(xiāng)村社會的村民個體能夠均等化享有基本公共服務，這就必然要求加快農(nóng)村公共服務設施的供給和配置效率，提升農(nóng)村公共服務的供給質(zhì)量和水平，提高鄉(xiāng)村民眾的幸福指數(shù)。
事實上，韌性治理之于鄉(xiāng)村治理而言，其內(nèi)在理路呈現(xiàn)出異質(zhì)效應：從過程中看，依托于靈活的治理手段的綜合運用，深度破解妨礙鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的各類疑難雜癥；從結果中看，是妥善治理鄉(xiāng)村使其煥發(fā)新生機的治理方式，為提升效能，為維護村莊可持續(xù)發(fā)展提供保障。在具體的鄉(xiāng)村韌性治理共同體構建的實踐中，地方性典型案例也已成功展示了鄉(xiāng)村治理的極強韌性。總之，韌性治理是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理應對突發(fā)公共風險的有效路徑。
三、韌性治理與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的多重契合邏輯
韌性治理有其相應的風險對抗機制，注重沖擊后回饋和恢復的效力，將其特質(zhì)映射到鄉(xiāng)村治理上，我國農(nóng)村地區(qū)脫貧攻堅戰(zhàn)雖取得階段性成果，但與全面建成小康社會目標仍有不小的差距。唯有不斷增強農(nóng)村地區(qū)抵御風險的能力，才能助其實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的高效、持久、穩(wěn)步的發(fā)展，彌合鄉(xiāng)村不同地區(qū)間的差異，形成鄉(xiāng)村韌性治理共同體。韌性治理理念與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化無論在價值取向、治理主體還是治理機制上都存有多維契合之處。因此，它成為中國鄉(xiāng)村治理應對突發(fā)公共風險的重要理論基礎，為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化從“脆弱性”治理向“韌性”治理轉型指明方向，為鄉(xiāng)村地區(qū)應對突發(fā)風險提供儲備力量。
（一）價值契合：以韌性治理響應的行動取向，是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的根本所在
在構建鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化體系的過程中，面臨著內(nèi)在和外在的脆弱性風險掣肘，需要提高鄉(xiāng)村內(nèi)在的風險治理力度，快速應對突發(fā)公共風險，提高內(nèi)生能動性，以便能最大程度地維護鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活有條不紊地系統(tǒng)運行。為保障鄉(xiāng)村社會的平穩(wěn)運行和自我調(diào)節(jié)，韌性治理強調(diào)在面臨多元風險因素的沖擊之下，應具備風險預測、排查能力，并能及時做出快速治理行動，保障鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定，最大限度減少不必要的損失。此類快速響應機制是應對紛繁復雜的社會環(huán)境對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提出的現(xiàn)實要求，將事后被動補救機制轉變?yōu)槭虑爸鲃宇A防機制，以提高鄉(xiāng)村社會的自我恢復能力，順應外部環(huán)境與條件的突發(fā)變化，弱化治理縫隙和降低治理風險，為村民的基本生計和進階發(fā)展提供系統(tǒng)保障，提升獲得感、幸福感和安全感，進而形成鄉(xiāng)村韌性治理共同體。據(jù)此，鄉(xiāng)村韌性治理共同體的除了聚焦村民個體的衣食無憂、生活富庶、環(huán)境宜居、產(chǎn)業(yè)豐足，還關注于鄉(xiāng)村公共服務的有效供給及其文化建設，以此回應常議常新的命題——“物質(zhì)生活和精神文明，兩手都要抓，兩手都要硬”。這恰是鄉(xiāng)村場域內(nèi)普通民眾對鄉(xiāng)村生活的美好愿景，亦是鄉(xiāng)村韌性治理共同體內(nèi)涵之所在。由此，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化目標與韌性治理的價值取向極度契合，都以守護鄉(xiāng)村社會民眾生存權、發(fā)展權和生命權為前提，同時也為鄉(xiāng)村的振興之路奠定扎實的治理基礎。
（二）主體契合：以韌性治理助推的多元參與，是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的力量源泉
鄉(xiāng)村治理往往夾雜著不確定因素，尤其受新冠疫情影響，客觀上加劇了達成鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化目標的緊迫性和難度。在面向突發(fā)風險時，鄉(xiāng)村社會和外界的風險可能會是接踵而至之態(tài)，由此“牽一發(fā)而動全身”，影響各方主體治理效能的有效發(fā)揮，而這恰恰是如上文所提及的治理主體脆弱性的體現(xiàn)。事實上，韌性治理以滿足多元主體應對突發(fā)風險的應急需求為前提，構建主體共建共治共享的協(xié)同合作行動，同時強調(diào)主體的廣泛溝通機制，以期積極有效應對不確定風險。也就是說，面向突發(fā)公共風險之時，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化需要多元主體的廣泛協(xié)同參與，在此之中的治理主體包含基層政府、鄉(xiāng)村企業(yè)、市場、鄉(xiāng)村社會組織和個體農(nóng)民在內(nèi)的多元主體在整合自身資源的同時，發(fā)揮主觀能動性，結合實際情況采取多樣化治理措施，踴躍獻計獻策，尋找構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體的最優(yōu)解，發(fā)揮最大化協(xié)同治理效果。尤其是在鄉(xiāng)村韌性治理共同體面向未知風險的治理情境中，多元主體通過協(xié)調(diào)目標策略為防范鄉(xiāng)村風險協(xié)同配置資源，力保系統(tǒng)平穩(wěn)應對突發(fā)未知風險。但是，在鄉(xiāng)村場域空間中長期的勞動力外流、資本傾斜、資源分布不均等多維因素的作用下，勢必會引致城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡現(xiàn)象，人口和產(chǎn)業(yè)呈密集形態(tài)，進一步向發(fā)達地區(qū)靠攏。部分基礎薄弱村莊推進鄉(xiāng)村振興及其深化改革的內(nèi)生動力愈發(fā)不足。當然，亦有部分地區(qū)正處于鄉(xiāng)村社會再造融合時期，雖有基層政府的主導牽引，制定精準化策略予以幫促并順利開展振興行動，但卻無法從根源上化解內(nèi)生動力不足的現(xiàn)實困境，長此以往將有很大機率“返貧”。從這個意義來看，鄉(xiāng)村治理迫切需要將單一政府主導模式轉化為多元主體協(xié)同參與治理模式。由此，構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體就需要立足于城鄉(xiāng)融合發(fā)展，以內(nèi)生力量擊破脆弱本源，外援力量實現(xiàn)幫扶，從而實現(xiàn)供給主體的多元化，共同應對鄉(xiāng)村不確定風險。
（三）機制契合：以韌性治理構建的長效機制，是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化發(fā)展的關鍵
從治理內(nèi)源來看，韌性治理本就是對風險調(diào)控的權變能力之體現(xiàn)，從本質(zhì)上來說是一種系統(tǒng)性治理的內(nèi)在行動機制（見圖2）。從這個層面看，強調(diào)將局部區(qū)域的風險治理與總體風險評估相結合，既不能忽視局部風險對整體性治理產(chǎn)生的潛在威脅，也不應忽視整體對局部風險的調(diào)控作用。因此，需要建立健全長期有效的韌性治理機制，為鄉(xiāng)村抵御多元風險提供理論依據(jù)。事實上，構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體就是充分利用、統(tǒng)籌調(diào)配各類鄉(xiāng)村資源和生產(chǎn)要素，在多元主體的協(xié)同推動下，在不同范疇內(nèi)衍生出長效韌性治理機制。與此同時，需要結合各地區(qū)的鄉(xiāng)村實際情況，圍繞人力、環(huán)境、土地、資金等要素，實行機制革新，打造出共建共治共享的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化格局。另外，體制革新需充分調(diào)動農(nóng)村群眾的積極性，以便于實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實踐，為社會發(fā)展迸發(fā)新動力。可見，以韌性治理構建的長期有效機制，能為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的目標達成奠定基礎，兩者具有極高的契合度。因此，這也成為鄉(xiāng)村韌性治理共同體可持續(xù)性發(fā)展的立足點。
圖2 鄉(xiāng)村韌性治理共同體的治理行動機制
四、建構鄉(xiāng)村韌性治理共同體的多維路徑
實現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興，構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體，既有歷史基礎和時代機遇，也有嚴峻的風險挑戰(zhàn)。鄉(xiāng)村韌性治理共同體是以韌性行動為目標追求，關鍵在于建構出其多維路徑體系，進一步弱化鄉(xiāng)村治理所面臨的突發(fā)公共風險。
（一）主體多元：打造黨領導的多元治理格局
受不確定的突發(fā)公共風險的多重影響，多元主體間早已摒棄了由社會地位、親屬關系、職業(yè)貴賤等差異化特點，自發(fā)形成了一個整體，同時更可能的是跨越了膚色、血緣、人種界限而形成的鄉(xiāng)村命運共同體。因此，政府、社會、企業(yè)乃至個人都被囊括其行動主體之中，散發(fā)各自的能量，成為維系韌性治理共同體發(fā)展的紐帶。從長遠意義上來看，若以韌性治理促成鄉(xiāng)村振興的整體性構建行動，首先要搭建必要的鄉(xiāng)村韌性治理共同體，堅持黨的絕對領導，扭轉單邊治理模式，建立健全黨領導的多元主體共在治理格局，全方位調(diào)動多元主體的主觀能動性，整體性應對突發(fā)公共風險。為此，多元必要主體治理格局得以產(chǎn)生，具體來看：
其一，堅持黨的領導是構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體的前提。實踐證明，堅持黨的領導是基層治理現(xiàn)代化的顯著特征，為鄉(xiāng)村應對突發(fā)公共風險提供了堅強的領導保障。在鄉(xiāng)村韌性治理共同體的構建行動之中，堅持黨的絕對領導，必然要求除了政黨主體之外的其他（基層政府、市場、社會組織和農(nóng)村群眾等）多元主體在黨的領導下，積極發(fā)揮其各自主體的主觀能動性，整體性促成鄉(xiāng)村應對突發(fā)公共風險的有效治理。但是，對于不同層次黨組織而言，其行動邏輯有所差異：中央黨群機關主要負責戰(zhàn)略布局和統(tǒng)籌規(guī)劃，針對時弊推進風險應對政策方針的制定；基層黨組織作為鄉(xiāng)村治理風險的責任主體，需要切實發(fā)揮好政治引領、組織領導、服務群眾功能，能有效為鄉(xiāng)村振興行動提供風險應對的助力；對于一般的黨員干部而言，應當積極作為，發(fā)揮榜樣示范作用，以主人翁意識積極參與到鄉(xiāng)村風險治理之中。總之，堅持黨的領導，確保了鄉(xiāng)村治理中的領導體系，有助于型構出鄉(xiāng)村韌性治理共同體。
其二，政府主體是構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體的主要責任方。鄉(xiāng)村振興的行動過程中，政府既是政策傳達者，又是政策執(zhí)行者和監(jiān)督者。如何保障各環(huán)節(jié)的具體職責之所在是構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體對政府主體的本質(zhì)要求。在應對突發(fā)公共風險治理的具體實踐過程中，基層政府則是擔任鄉(xiāng)村應對治理的監(jiān)督、管控之角色，既要預防“形式主義、越位、缺位”等弊端，還要依法治理，以防非正式執(zhí)行和選擇性行為。政府行動邏輯客觀維度上需要明確政府主體之于鄉(xiāng)村韌性治理共同體構建的責任機制，具體來說：首先，要分門別類制定出基層政府部門應對突發(fā)公共風險的權責清單，細化其所負責鄉(xiāng)村振興的項目及其所應承擔的風險責任，劃出顯著的風險責任的邊界；其次，要充分發(fā)揮各級政府對農(nóng)村公共服務的合作生產(chǎn)效能，以有效應對突發(fā)公共風險，實現(xiàn)其主體責任的有序劃分，使鄉(xiāng)村振興政策得到有效的在地化實踐。因而，就需要統(tǒng)籌規(guī)劃鄉(xiāng)村振興的實踐機制，健全基層政府的行政審批流程，開展如“四張清單一張網(wǎng)”、“最多跑一次”、“出生一件事聯(lián)辦”等基層政府公共服務的整體性創(chuàng)新改革，借助于大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)整合分析，精準抓取農(nóng)村公共服務對象的需求信息，避免冗余繁瑣的審批流程，有效提升應對突發(fā)公共風險的應急速效率。最后，通過“科技下鄉(xiāng)”——駐村農(nóng)技指導員下鄉(xiāng)，提升鄉(xiāng)村風險矛盾的多元化解，理順基層政府積極參與鄉(xiāng)村社會共同體應對突發(fā)公共風險的空間邊界，重構政府治理與村民自治協(xié)同的風險治理合作生產(chǎn)格局，促進政府間良性溝通機制的健全，最終促成鄉(xiāng)村韌性治理共同體的構建。
其三，社會組織是構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體的堅實后備力量。《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》提出，“要大力培育服務性、公益性、互助性的農(nóng)村社會組織，積極發(fā)展農(nóng)村社會工作和志愿服務”。鄉(xiāng)村韌性治理共同體的構建和完善，除了具備鄉(xiāng)村社會組織的后備保障功能，以及與黨政主體共同應對鄉(xiāng)村突發(fā)公共風險，還應充分發(fā)揮社會組織的專業(yè)性，以其專業(yè)化技能來增強鄉(xiāng)村社會治理的韌性，靈活機動地輔助基層部門的各項施政。在實踐中，一旦鄉(xiāng)村社會面臨突發(fā)公共風險之時，就容易出現(xiàn)“最后一公里”難以突破的現(xiàn)實窘境。在此情景之下，鄉(xiāng)村社會組織并非如政府主體那般，有著嚴格的邊界感，因其專業(yè)性使得其個體性與靈活性尤為突出，這就為鄉(xiāng)村治理應對突發(fā)公共風險提供韌性的權變選擇，同時促成鄉(xiāng)村粗放式管控模式走向韌性的精細化治理邏輯。然而，在現(xiàn)階段，如何促成鄉(xiāng)村社會組織的服務性、公益性、互助性水平的不斷提升，這是社會組織深入?yún)⑴c鄉(xiāng)村韌性治理共同體需進一步探索的課題。
第四，鄉(xiāng)村社會個體是構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體的主體對象。鄉(xiāng)村社會個體作為多元主體中人數(shù)規(guī)模最為龐大的主體，同時亦為治理行動的服務享受對象。因此，構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體的實質(zhì)是為促成個體與個體、個體與村集體、個體與村支兩委的互動過程。鄉(xiāng)村社會個體需成為研判構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體應對突發(fā)公共風險的有效性的重要主體依據(jù)。在應對突發(fā)公共風險之時，需將鄉(xiāng)村社會個體置身于多元主體治理格局之中，也就是說，需要將治理主體予以擴展，既需要拓展鄉(xiāng)村社會的主體基礎，亦需要調(diào)動其主體的主觀能動性，化消極為積極、化被動為主動、化守舊為創(chuàng)新，使得鄉(xiāng)村韌性治理共同體能夠有效應對突發(fā)公共風險，提升鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化水平。另外，應將鄉(xiāng)村社會個體納入到治理主體之中，以激發(fā)其內(nèi)在主動性與積極性，從而形塑出參與鄉(xiāng)村社會應對突發(fā)公共風險的常態(tài)機制。
（二）三治融合：強化“自治+法治+德治”之整體性行動
構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體作為實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項基礎性內(nèi)容，是貫徹與落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略在地化實踐的任務之一，更是新時代加強鄉(xiāng)村應對突發(fā)公共風險、提升鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化水平的重要保障。由此而來的現(xiàn)實問題是如何有效構建起自治、法治、德治的“三治”相融合的鄉(xiāng)村治理體系，而構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體需要進一步思考和探索實踐。
其一，構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體，要求以自治為基。自治是鄉(xiāng)村韌性治理共同體建設的常態(tài)模式。要實現(xiàn)其自治效力，則要建立鄉(xiāng)村社會的自我管理、自我監(jiān)督、自我教育以及自我評價的機制。因此，為了切實發(fā)揮鄉(xiāng)村自治效力，就需要不斷深化村民自治的實踐。當面臨突發(fā)公共風險之時，完善和改革鄉(xiāng)村自治的實現(xiàn)機制，進一步推動基層政府的權力下放，形成并完善鄉(xiāng)村多主體的民主協(xié)商格局，充分發(fā)揮個體的主觀能動性，積極參與到鄉(xiāng)村韌性治理共同體的構建行動之中。自治的實現(xiàn)形式和手段，是鄉(xiāng)村韌性治理共同體在施行中掌握的寶貴經(jīng)驗。
其二，構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體，要求以法治為盾。構建鄉(xiāng)村韌性共同體不應單純強調(diào)自治手段，還應將法治制度體系逐步完善，以便于形塑出正式制度供給體系的有效治理效能。這里需要指出的是，法治需要建立在自治的基礎上，才能有效促進法治效能的達成，進一步增強鄉(xiāng)村風險應對的整體性行動效率。一旦遭遇到突發(fā)公共風險，很可能造成鄉(xiāng)村空間中的自治與德治的中梗阻，撕裂了鄉(xiāng)村風險治理的應然圖景，就會凸顯出鄉(xiāng)村法治的必要性和可行能力。為此，構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體的法治路徑：一要加強黨組織領導的鄉(xiāng)村治理法律制度體系，夯實其主導地位；二要管控基層政府依法行政的力度，使用法律規(guī)范制約鄉(xiāng)村行政權力，深化鄉(xiāng)村法治改革創(chuàng)新；三要深化鄉(xiāng)村社會組織的監(jiān)管作用，保障其合理合規(guī)有序地參與鄉(xiāng)村公共服務事項的協(xié)調(diào)治理；四要加大普法力度，建立普適性的農(nóng)村公共法律服務體系，提供法律咨詢，矯正農(nóng)村民眾的法治觀念，避免其深陷法治盲區(qū)而觸犯法律。只有如此，才能提升鄉(xiāng)村法治韌性，進一步促成鄉(xiāng)村韌性治理共同體的有效構建。
其三，構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體，要求以德治為先。德治以道德規(guī)范為基準，是構建鄉(xiāng)村韌性治理共同體行動的必然選擇。在中國上下五千年的歷史長河中，鄉(xiāng)村社會擁有“公序良俗”的傳統(tǒng)美德，深深植根于鄉(xiāng)村本源式空間之中成為鄉(xiāng)村價值取向中維護秩序的標桿，從牙牙學語的孩童到耄耋老者，無不受到鄉(xiāng)村內(nèi)生道德準則的浸潤，“無聲息卻深入人心”。因而，在面臨突發(fā)公共風險之時，應充分發(fā)揮道德的非正式權威性功能，通過不斷潛隱性地規(guī)勸引導等方式，糾正影響社會秩序穩(wěn)定的偏差行為，提升鄉(xiāng)村整體性道德水準，形成整體性的風險應對秩序。
（三）三維互動：健全“組織—產(chǎn)業(yè)—人才”三維韌性互動機制
鄉(xiāng)村韌性治理共同體通過多維互動機制，能夠使各部分之間的整體性效能得到有效發(fā)揮，積極反饋且及時響應，提升鄉(xiāng)村主體的風險應急能力。為此，只有透過主體之間的良性互動機制，才能提升帶動整體穩(wěn)健的抗壓性，抑制甚至消解外界不確定的突發(fā)公共風險對鄉(xiāng)村韌性治理共同體的負面效應。
第一，組織韌性是保障。
堅持黨的領導，發(fā)揮中國特色社會主義制度優(yōu)勢，進一步健全鄉(xiāng)村自治組織保障體系，才能有助于提升預測鄉(xiāng)村即將面臨的自然和社會風險的行動能力，減少風險損害。因此，應對鄉(xiāng)村風險的行動邏輯，一方面要夯實各地各級黨政機關的鄉(xiāng)村治理基礎，注重人才培養(yǎng)、黨政班子建設，制定戰(zhàn)略方針，規(guī)范組織紀律；另一方面要保障基層政府部門的行政執(zhí)行力，要保證鄉(xiāng)村應急民生服務供給的范圍和效力。構建出黨領導的多元主體的協(xié)同治理格局，增強鄉(xiāng)村組織韌性，抵御外界不確定風險威脅，推進鄉(xiāng)村韌性治理共同體的穩(wěn)步發(fā)展。
第二，產(chǎn)業(yè)韌性是基礎。
依托于產(chǎn)業(yè)振興的產(chǎn)業(yè)韌性，需要著重關注鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?jié)摿Α⒁?guī)模性和多元性。鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿Φ木唧w表現(xiàn)囊括農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)在內(nèi)的經(jīng)濟生產(chǎn)活動。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟生產(chǎn)活動為賦閑勞動力提供就業(yè)機會，而非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟生產(chǎn)活動著力于開拓鄉(xiāng)村經(jīng)營新模式，招商引資、吸引勞動力回流，通過招募專業(yè)人才，吸引資本，確保人口流通、資金流轉過程靈活順暢，進一步激活農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素，使村民享受由土地、勞動力、資本、技術投入所帶來的豐厚收益，形成可持續(xù)發(fā)展的良性循環(huán)。鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)模性主要體現(xiàn)在其遭受外界風險侵害時，其自身抵御風險的能力強弱，以及是否能順利轉阻力為動力以應對風險周期。鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的多元性旨在分散鄉(xiāng)村社會內(nèi)部沉積的風險壓力，拓展多元化產(chǎn)業(yè)方向，保障經(jīng)濟活動得以有序穩(wěn)定地開展。因此，產(chǎn)業(yè)韌性依托宏觀經(jīng)濟條件下統(tǒng)籌管理，構建契合現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的體系，使農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務業(yè)等國家支柱產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)聯(lián)動發(fā)展，解決鄉(xiāng)村勞動力的就業(yè)難題，同時增加鄉(xiāng)村群眾多樣化的收入來源，有效規(guī)避因自然災害遭受重創(chuàng)的風險。
第三，人才韌性是支撐。
引入優(yōu)質(zhì)人才，對鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)韌性、組織韌性的良性發(fā)展大有裨益，也是推動鄉(xiāng)村應急風險治理能力現(xiàn)代化的關鍵所在。客觀上，受城鄉(xiāng)失衡發(fā)展的現(xiàn)實影響，鄉(xiāng)村內(nèi)生的主要勞動力逐年減少，留守村民的可行能力不足，人口向外流動現(xiàn)象嚴重，鄉(xiāng)村發(fā)展緩慢乃至停滯不前。也就是說，資金、科技和生產(chǎn)要素的缺乏導致鄉(xiāng)村難以招募到優(yōu)質(zhì)人才。因而，在面臨突發(fā)公共風險之時，難以調(diào)動起有效的內(nèi)生主體力量，極難抵抗突發(fā)風險的沖擊。為此，構建鄉(xiāng)村人才韌性行動的關鍵在于：一要發(fā)揮基層干部和鄉(xiāng)賢的領導作用，以其公信力充分調(diào)動鄉(xiāng)村群眾的積極性，組建供給鄉(xiāng)村公共服務的儲備隊伍；二要投入教育資金，對農(nóng)戶進行專業(yè)技能培訓，提高文化和科技知識，提升專業(yè)技能和文化涵養(yǎng)；三要吸收優(yōu)質(zhì)人才，提供優(yōu)厚舒適的鄉(xiāng)村工作和生活條件，提升村民對鄉(xiāng)村現(xiàn)代化建設的參與感和認同感；四是采取人才引進措施召回外流人才回鄉(xiāng)，吸引高素質(zhì)人才下鄉(xiāng)。
（作者張震系江蘇省社會科學院經(jīng)濟研究所研究員；唐文浩系江蘇省社會科學院社會學研究所助理研究員；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：中農(nóng)研 微信公眾號）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
