關(guān)于今年一號(hào)文件的解讀可謂是層出不窮，但不同于前幾年的一號(hào)文件，今年的一號(hào)文件因其含糊性，確實(shí)讓不少局外人犯迷糊。本文作者獨(dú)具慧眼指出了一號(hào)文件中存在的六個(gè)重要的疑問。例如，雖然文件通篇在強(qiáng)調(diào)“供給側(cè)”改革，但對(duì)于“究竟誰(shuí)是供給側(cè)”的問題，我們依然云里霧里。作者也以其犀利的筆鋒點(diǎn)出了文件中明顯的“話語(yǔ)與實(shí)踐的背離”。雖然呼吁要發(fā)展“綠色農(nóng)業(yè)”，但這個(gè)目標(biāo)和其他目標(biāo)之間矛盾重重，和具體實(shí)踐之間更是嚴(yán)重背離。在當(dāng)前外國(guó)農(nóng)產(chǎn)品壓境、外國(guó)農(nóng)業(yè)資本巨頭加緊在中國(guó)搶占地盤的情況下，對(duì)于“中國(guó)到底要建立什么樣的農(nóng)業(yè)體系”這一核心問題的回答不是靠一堆詞匯的堆砌就能解決的。農(nóng)業(yè)政策的頂層設(shè)計(jì)者也應(yīng)該俯身下去，聽聽民間的聲音。
正文
當(dāng)政策制定過程缺乏公開性和透明度，政策解讀也許只能由政策的書寫者進(jìn)行。這類解讀通常會(huì)告訴我們政策很好、很完美，但是局外人可能依然搞不懂（當(dāng)然不是全部搞不懂）政策究竟說的是什么，又要干什么，以及會(huì)帶來什么。今年的“一號(hào)文件”大概就是這樣。在細(xì)讀了文件并看了部分權(quán)威者的解讀之后，我依然有許多犯糊涂的地方。這里把我所認(rèn)為重要的疑問寫出來，求教于中農(nóng)辦和農(nóng)業(yè)部的頂層設(shè)計(jì)者。
第一個(gè)問題：究竟誰(shuí)是供給側(cè)？
今年的文件中最令人矚目的提法似乎是“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，但文件并沒有交代究竟誰(shuí)是供給側(cè)。我最初望文生義地認(rèn)為，它是指供給方，也即鄉(xiāng)村的農(nóng)民或農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者。但細(xì)讀文件后感到似乎不是。于是被迫求助于一些媒體給出的解釋：“供給側(cè)有勞動(dòng)力、土地、資本、創(chuàng)新四大要素”，有的還說它包括制度供給。這就越發(fā)使人糊涂。原來它所指的并不主要是農(nóng)民這個(gè)主體，而是包含了眾多的主體、客體或要素的大雜燴。至于其中的主體，按照某位好事者的歸納，文件涉及的農(nóng)業(yè)主體包括多有交織和重疊的三大類29種，三大類包括個(gè)體類、集體（經(jīng)濟(jì)組織）類，以及企業(yè)和集團(tuán)類，也即把小農(nóng)和資本都納入了其中。
但農(nóng)民這一最龐大的主體是否也是最重要的供給側(cè)呢？如果回答是肯定的，他們又該如何改革？是只能被動(dòng)地接受設(shè)計(jì)者所推行的改革嗎？
第二個(gè)問題：除了提高收入，還要做什么？
如同以往的13個(gè)一號(hào)文件一樣，今年的文件同樣強(qiáng)調(diào)要提高農(nóng)民收入，卻忽略了如何減少農(nóng)民的支出或支出的壓力，從而也就忽略了農(nóng)民的收支平衡問題。提高收入當(dāng)然不會(huì)有人反對(duì)，但是也要看到，以中國(guó)目前的人地關(guān)系和產(chǎn)業(yè)狀況，進(jìn)一步提高農(nóng)民收入的余地比較有限，增收空間同樣存在著“天花板”。
與此同時(shí)，收入的高低是相對(duì)的，一是相對(duì)于城鎮(zhèn)居民的收入，二是相對(duì)于農(nóng)民自身的支出。即便農(nóng)民收入提高很快，但如果城鎮(zhèn)居民的收入增加更快，農(nóng)民自身支出的壓力增加更快，也就只能反襯出農(nóng)民的收入更低。因此必須從正反兩個(gè)方面做文章，既要增收，又要減負(fù)，既做加法，也做減法。
減法當(dāng)然并不是要人為地拉低城鎮(zhèn)居民的收入，而是要降低農(nóng)民面臨的支出的壓力。這種壓力既來自于農(nóng)民的攀比消費(fèi)、人情負(fù)擔(dān)和高價(jià)彩禮，也來自于教育和醫(yī)療的市場(chǎng)化，以及與“逼農(nóng)進(jìn)城”相伴的房?jī)r(jià)高漲，讓許多農(nóng)民越來越入不敷出、身心交瘁。就此而言，目前減負(fù)比增收更重要，也可能更容易見效。作為壓力的重要“供給側(cè)”的政府，對(duì)此應(yīng)該有所醒悟。
第三個(gè)問題：需求側(cè)要不要改革？
農(nóng)業(yè)問題涉及供給和需求雙方的關(guān)系。鑒于農(nóng)產(chǎn)品的不安全問題已成心腹之患，不可持續(xù)性也已昭然若揭，改革供給側(cè)當(dāng)然是前提。但同時(shí)也要看到，21世紀(jì)的中國(guó)已經(jīng)步入消費(fèi)社會(huì)——即大量消費(fèi)和高消費(fèi)的社會(huì)、靠刺激消費(fèi)來拉動(dòng)生產(chǎn)的社會(huì)，其中的某些消費(fèi)已經(jīng)超越了基本需求，屬于過度消費(fèi)或奢侈性消費(fèi)，從資源和環(huán)境的角度來看是不合理的。
比如，中國(guó)近兩年的肉類產(chǎn)品已達(dá)8700萬(wàn)噸左右，人均超過60公斤，它包含了近12億頭豬、近3億只羊、5000萬(wàn)頭牛和130億只畜禽，造成的生態(tài)環(huán)境壓力不言而喻。在如此巨量的消費(fèi)中，有多少是不合理的？降低一些是否會(huì)降低國(guó)民的營(yíng)養(yǎng)水平和身體健康？是否需要提出總量控制目標(biāo)？忽視這類問題，意味著將不合理的需求合理化了。文件提出“穩(wěn)定生豬生產(chǎn)”，“大力發(fā)展牛羊等草食畜牧業(yè)”，“引導(dǎo)擴(kuò)大生鮮乳消費(fèi)”，是否會(huì)進(jìn)一步加大生態(tài)環(huán)境壓力？進(jìn)而，在國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)和資源供給不足的情況下，強(qiáng)調(diào)要“提高統(tǒng)籌利用國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)兩種資源的能力”，這種政策導(dǎo)向的結(jié)果意味著什么？
我認(rèn)為，供給側(cè)改革應(yīng)該包括為供給側(cè)減壓。其中減少需求側(cè)的不合理需求甚為重要。這些需求經(jīng)常是人為制造的，甚至是政府有意為之的。在頂層設(shè)計(jì)層面，無論綠色農(nóng)業(yè)還是生態(tài)文明，都不應(yīng)該葉公好龍。是否有必要重提節(jié)儉、節(jié)約的傳統(tǒng)并予以制度化？這肯定不符合“擴(kuò)大內(nèi)需、拉動(dòng)增長(zhǎng)”的邏輯，卻是可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在需求。
第四個(gè)問題：“綠色農(nóng)業(yè)”與其他目標(biāo)打架嗎？
似乎是為了做到系統(tǒng)和全面，政策設(shè)計(jì)者試圖把所有相關(guān)的東西都裝進(jìn)一號(hào)文件的筐子里。其中既有小范圍實(shí)踐中取得了成效的經(jīng)驗(yàn)，也有觀念層面看似“先進(jìn)”的東西。但是，就其主打的“綠色農(nóng)業(yè)”這一大目標(biāo)而言，許多提法實(shí)質(zhì)上是與它沖突的。
強(qiáng)調(diào)專業(yè)化、一村一品，甚至“一鄉(xiāng)（縣）一業(yè)”，是否忽視了生態(tài)健康所需要的多樣性，也忽視了連作障礙？從壽光的蔬菜基地，到新疆的棉花種植，乃至于東北的水稻種植，其可持續(xù)性和長(zhǎng)期的生態(tài)影響都值得警惕。
至于“積極推進(jìn)傳統(tǒng)主食工業(yè)化、規(guī)模化生產(chǎn)，大力發(fā)展方便食品、休閑食品、速凍食品”，“大力推廣生產(chǎn)基地+中央食堂+餐飲門店、生產(chǎn)基地+加工企業(yè)+商超銷售”之類的鼓動(dòng)，似乎只能拉大從田頭到餐桌的距離，強(qiáng)化各種添加劑的投入。
另一個(gè)缺陷是忽視了種植業(yè)與養(yǎng)殖業(yè)之間的斷裂，不假思索地強(qiáng)調(diào)專業(yè)化、規(guī)模化，而忘記了正是諸如此類的“化”消解掉了農(nóng)業(yè)內(nèi)部的循環(huán)性和有機(jī)性。綠色農(nóng)業(yè)應(yīng)該主要按照生態(tài)學(xué)的規(guī)律，而不是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條或邏輯進(jìn)行規(guī)劃，“小而全”在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來可能是有缺陷的，但在生態(tài)學(xué)看來是健全而又穩(wěn)定的。
第五個(gè)問題：為什么要堅(jiān)持“土地確權(quán)”？
自從2014年開始，“土地確權(quán)”已連續(xù)四年寫進(jìn)一號(hào)文件。去年的一號(hào)文件還列出了具體的時(shí)間表：“到2020年基本完成土地等農(nóng)村集體資源性資產(chǎn)確權(quán)登記頒證”。但不清楚頂層是否知道，自打這項(xiàng)政策提出之后，就招到了農(nóng)民、基層干部和部分學(xué)者的反對(duì)。農(nóng)民埋怨是“吃飽了撐的”，干部認(rèn)為是勞民傷財(cái)、制造矛盾，學(xué)者則質(zhì)疑是為了“方便拿地”，甚至是為將來的“土地私有化”做鋪墊。
面對(duì)諸多反對(duì)的聲音，政策設(shè)計(jì)者并沒有給予可信服的回應(yīng)，相關(guān)文件說它“有利于增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入”，讓人不能不想到純屬忽悠。盡管如此，今年的一號(hào)文件仍然執(zhí)拗地將其寫入，并且強(qiáng)調(diào)要加快推進(jìn)、擴(kuò)大整省試點(diǎn)范圍，農(nóng)業(yè)部則已經(jīng)決定今年擴(kuò)大到28個(gè)省區(qū)。這種強(qiáng)行推進(jìn)的做法違背了公共政策的基本準(zhǔn)則，令人費(fèi)解。坦率地說，我是不敢、也不愿意相信“方便拿地”“私有化”之類的“陰謀論”的。但是，政策的書寫者有勇氣站出來予以否定么？
第六個(gè)問題：中國(guó)要構(gòu)建一個(gè)什么樣的農(nóng)業(yè)體系？
一號(hào)文件通常被看作涉農(nóng)政策的“綱領(lǐng)性文獻(xiàn)”。但是綜觀諸多的一號(hào)文件，可以發(fā)現(xiàn)許多明確的政策目標(biāo)，卻始終讓人看不到綱領(lǐng)。對(duì)作為手段的“改革”的頻繁強(qiáng)調(diào)，并沒有回答一個(gè)核心問題：中國(guó)農(nóng)業(yè)的資本主義改造（我是在“盈利目的的普遍化”這一客觀意義上理解資本主義），究竟要構(gòu)建或最終可能構(gòu)建一個(gè)什么樣的農(nóng)業(yè)體系？
我最關(guān)心的是，對(duì)于人地關(guān)系仍然高度緊張、同時(shí)又進(jìn)入了全球競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的中國(guó)農(nóng)業(yè)而言，“緊緊圍繞市場(chǎng)需求變化”這樣的指向，是否要把農(nóng)業(yè)和仍然以此謀生的近6億鄉(xiāng)村人口全部推向全球競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)？
在強(qiáng)調(diào)“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”“產(chǎn)業(yè)化”“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”等一般意義上的“絕對(duì)真理”的同時(shí)，是否也有必要為自給自足型、自得其樂型的農(nóng)業(yè)保留一席之地？
鑒于農(nóng)業(yè)是不同于工業(yè)的生命再生產(chǎn)的活動(dòng)，是能夠與自然保持密切聯(lián)系的生活方式和存在方式，“休閑農(nóng)業(yè)”與農(nóng)民靠農(nóng)業(yè)“休閑”也并不相同，頂層設(shè)計(jì)者似乎應(yīng)該明白，你可以不顧或者回避所秉持的究竟是什么主義，卻不應(yīng)該完全用市場(chǎng)的邏輯去改造中國(guó)的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民，并由此鑄造出一個(gè)看似高大上實(shí)則隱患無窮的“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)體系”。
這樣說有些抽象。那就回到具體的問題：當(dāng)你試圖住進(jìn)或者已經(jīng)住進(jìn)了帶有小花園的大別墅，就不應(yīng)該再絞盡腦汁地忽悠億萬(wàn)農(nóng)民退出他們帶有小菜園的宅基地。否則，只能讓人想到偽善、偽裝，以及并不那么高級(jí)的耍流氓。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號(hào) 人民食物主權(quán)論壇
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
