2013年貸款利率管制完全放開，放開了0.7倍的下限，去年2015年10月24日放開了存款利率上限。現(xiàn)在所有資金市場的利率全部放開了。放開之后，市場均衡利率的決策權(quán)由中央銀行交給了市場主體，市場利率是基于市場供需狀況形成的。
而農(nóng)村普惠金融領(lǐng)域，從農(nóng)村金融資金供給方來講，它的利率考慮不僅要覆蓋成本，包括它的資金成本、人力成本、物力成本、系統(tǒng)維護的成本等等，還要覆蓋它的風(fēng)險。
農(nóng)村金融的利率這么高，一方面因為它是零售性的金融業(yè)務(wù)，成本本身就比較高；另外,它的風(fēng)險也是和城市金融完全不能相比的。這么多年來，農(nóng)村金融利率高于城市金融利率，是由這些因素決定的，除了覆蓋成本和風(fēng)險之外，還有堅持適度利潤的原則。
從資金需求方來講，它怎么衡量的利率呢？我認為，客戶應(yīng)該是按投資回報率來衡量利率水平的，理性投資者應(yīng)該是這樣判斷的。另外，我們國家利率均衡水平也會參考國際上的黃金法則，就是實際利率水平應(yīng)該等于經(jīng)濟增長率。當(dāng)然，考慮實際貸款利率，還要考慮通貨膨脹的水平。
這樣供需一匹配下來，大家就發(fā)現(xiàn)一個矛盾，供給方覺得利率水平是合適的，但需求方會覺得利率比較高。我個人覺得，雙方都有各自的道理。
為什么會出現(xiàn)這樣的問題？我個人認為是出現(xiàn)了市場失靈。我們認為，可能有些問題并不完全是由市場能發(fā)揮作用的。
不管怎么樣，談到利率的問題，我想首先要厘清一個關(guān)系問題，不管是傳統(tǒng)金融還是普惠金融都要厘清金融的供給方和需求方的關(guān)系問題。
普惠金融供給方和需求方之間是什么樣的關(guān)系？首先明確的是，它不是慈善的關(guān)系，沒有支持和被支持的關(guān)系，它是共生共存，相輔相成的關(guān)系。對這個問題形成共識之前我們走過一些彎路，包括2003年的農(nóng)信社改革之前，2002年時按照監(jiān)管數(shù)據(jù)統(tǒng)計，農(nóng)信社作為一個群體已經(jīng)達到資不抵債的程度，不良率達到36.9%，資本充足率是-8.5%。這個狀況的形成原因，一方面是它的經(jīng)營管理有問題，另一方面和它承擔(dān)過多的政策成本有關(guān)系。
從這個角度出發(fā)，我們要考慮供給方和需求方不同的訴求，對利率的確定要把握兩個原則。我特別贊同從供給方來講，要堅持商業(yè)可持續(xù)性原則。只有農(nóng)村金融實現(xiàn)了自身可持續(xù)發(fā)展它才有能力支持農(nóng)村農(nóng)戶、服務(wù)“三農(nóng)”群體。而實現(xiàn)商業(yè)可持續(xù)，那就要價格覆蓋成本和風(fēng)險。即使有政策性措施來支持農(nóng)村金融機構(gòu)，但在考慮了這些支持措施之后，農(nóng)村金融機構(gòu)自身也要達到商業(yè)可持續(xù)發(fā)展的水平。
從資金需求方來講，因為存在市場失靈的問題，所以，我還是贊成普惠金融領(lǐng)域還是要給予一定的政策扶持，我們調(diào)查了解到，民間借貸利率抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)目前就是百分之十八點幾，應(yīng)該是市場利率水平，我們并不能指責(zé)這個利率水平高，但和我們引導(dǎo)的方向來看，我認為相比我們理想的水平這個還是偏高的。
我們的農(nóng)村生產(chǎn)率是不是真有這么高，如果我們想做到普惠金融，讓大部分人能享受到普惠金融的利益，我們是不是就要堅持這18%的利率，政府是不是可以做一些事情？
今年3月份我們做了扶貧再貸款，扶貧再貸款比支農(nóng)再貸款利率水平更低一點，年利率1.75%，它面向的金融機構(gòu)主要是農(nóng)合類金融機構(gòu)和村鎮(zhèn)銀行，支持這些金融機構(gòu)向貧困農(nóng)戶和能帶動貧困農(nóng)戶就業(yè)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)以貸款支持。
扶貧再貸款，大家可能覺得利率比較低，它應(yīng)該受到農(nóng)信社的歡迎，但不同的地區(qū)產(chǎn)生了兩種不同的政策效應(yīng)。
我們?nèi)ノ鞑磕呈≌{(diào)研過，因為扶貧再貸款利率比較低，我們也要求它用扶貧再貸款發(fā)放貸款利率也要執(zhí)行我們的基準利率年利率4.35%，這與它們放貸的利率中間就有2.6%利差。我們認為，這2.6%的利差似乎看起來還可以，但農(nóng)信社的算帳是自己吸收的資金成本，加上人力、物力、維護系統(tǒng)，這一系列成本是4%-5%的水平，自己發(fā)放貸款利率大概是8.5%左右，這樣他的利差就是4.5%。
4.5%的利差可以更好覆蓋風(fēng)險，農(nóng)信社發(fā)放涉農(nóng)貸款風(fēng)險是比城市金融貸款風(fēng)險高很多的。有個統(tǒng)計數(shù)據(jù)，山西地區(qū)說農(nóng)信社不良貸款利率百分之五點幾，實際監(jiān)管部門也做過測算，社會部門也做過測算，不良率的水平遠遠高于這個水平。所以，它需要留足足夠的利差應(yīng)對這個風(fēng)險。
這個政策看似是個好政策，但在這些地區(qū)碰到了政策遇冷的問題，甚至有的農(nóng)信社說能不能允許我把扶貧再貸款利率加一些浮動，高一點利率發(fā)放，要不然為了支持脫貧攻堅可以短期發(fā)放這個貸款，但長期讓我這樣做我就沒法堅持了。
另外一個案例，在東部一個省，當(dāng)?shù)刎斦]有補貼也沒有風(fēng)險。這個東部地區(qū)扶貧再貸款用的就比較好，當(dāng)?shù)靥氐貫橹С诌@個業(yè)務(wù)發(fā)展設(shè)立了一個風(fēng)險補償基金，金額還是比較大的，一般把風(fēng)險補償基金設(shè)在地市這一級，某一個地區(qū)風(fēng)險補償金能達到10億元，當(dāng)?shù)厥褂梅鲐氃儋J款80億，實際它就可以容忍12.5%的不良率，只要不良率在12.5%之內(nèi)，這10億的風(fēng)險補償金可以用來全額補償農(nóng)信社。這樣，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)信社積極性還是比較高的，在這些地區(qū)扶貧再貸款的政策效應(yīng)就得到了體現(xiàn)。
我想說的是，普惠金融看似是個金融問題，但只靠金融部門單兵突進是解決不了問題的，從這個實踐可以看出，金融政策要和財政政策，甚至剛才各位專家們所說的市場準入、充分競爭這些一系列政策配合起來才能夠達到更好的效果。
目前我國的現(xiàn)狀下，我認為還是要在市場失靈得情況下給予一定的政策支持措施，將來扶貧取得一定的效果，還是要堅持完全的市場化原則，堅持市場可持續(xù)發(fā)展原則。
作者：中國人民銀行貨政司利率處處長
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號 中國普惠金融研究院
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
