摘要:建設(shè)什么樣的鄉(xiāng)村、怎么建設(shè)鄉(xiāng)村,是近代以來中華民族面對的一個歷史性課題。 在近百年中國現(xiàn)代化進(jìn)程中,鄉(xiāng)村不斷衰敗凋敝,這跟近百年來我國所選取的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路不無關(guān)系,更與人們對于“鄉(xiāng)村冶和“鄉(xiāng)村發(fā)展冶的認(rèn)識緊密相關(guān)。 在相當(dāng)長的一個歷史時期內(nèi),人們簡單地將“鄉(xiāng)村冶與“農(nóng)業(yè)冶、“鄉(xiāng)村發(fā)展冶與“農(nóng)業(yè)發(fā)展冶相提并論。 如果不能將鄉(xiāng)村視為一個社會的概念,并著力鄉(xiāng)村社會建設(shè),即便在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上用盡全力,也將事倍功半。
——兼論鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的“鄉(xiāng)村”*
對于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，尤其是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的“鄉(xiāng)村”概念的認(rèn)識，應(yīng)放寬歷史的視野進(jìn)行慎思。在近百年中國現(xiàn)代化進(jìn)程中，鄉(xiāng)村不斷衰敗凋敝。這跟近百年來我國所選取的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路不無關(guān)系，更與人們對于“鄉(xiāng)村”和“鄉(xiāng)村發(fā)展”的認(rèn)識緊密相關(guān)。在相當(dāng)長的一個歷史時期內(nèi)，人們簡單地將“鄉(xiāng)村”與“農(nóng)業(yè)”、“鄉(xiāng)村發(fā)展”與“農(nóng)業(yè)發(fā)展”相提并論，鮮有人把鄉(xiāng)村視為一個社會（學(xué)）的概念加以理解和認(rèn)識，遑論將此一認(rèn)識上升為一個共識性政策（并加以實(shí)施）。如果不能著力于社會建設(shè)來推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略極有可能淪為一場地方政府推動的經(jīng)濟(jì)發(fā)展行為，從而衍生更多的社會問題。總之，如果不能將鄉(xiāng)村視為一個社會（學(xué)）的概念，并將鄉(xiāng)村作為一個社會（共同）體進(jìn)行建設(shè)，即便在（農(nóng)業(yè)）經(jīng)濟(jì)上用盡全力，也將事倍功半，甚至徒勞無功。
一
近代以降，我國自踏上現(xiàn)代化道路之時，鄉(xiāng)村即出現(xiàn)凋敝衰敗之勢，由此引發(fā)了鄉(xiāng)村往何處去、中國經(jīng)濟(jì)走何樣道路的爭論。這一爭論從20世紀(jì)二十年代開始，盛行于三十年代，并持續(xù)至新中國成立之前。
二三十年代，關(guān)于鄉(xiāng)村的爭論，大致形成四種主要意見：一派主張復(fù)興農(nóng)村，振興農(nóng)業(yè)以引發(fā)工業(yè)，這以章士釗和當(dāng)時搞鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的梁漱溟等人為代表。一派主張發(fā)展工業(yè)，認(rèn)為振興都市工業(yè)才能救濟(jì)農(nóng)村，這以吳景超、張培剛等人為代表。第三種意見是先農(nóng)后工，主張首先使農(nóng)業(yè)工業(yè)化，在農(nóng)村培植小規(guī)模農(nóng)村工業(yè)作為向工業(yè)社會的過渡。第四種是調(diào)和論點(diǎn)，主張農(nóng)工并重，提出發(fā)展民族工業(yè)和實(shí)行民主主義的計劃經(jīng)濟(jì)。抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，這一爭論暫時中斷。四十年代初，又有人寫文章重彈以農(nóng)為本的老調(diào)，于是一場論戰(zhàn)又起。翁文灝提出“以農(nóng)立國，以工建國”二者相輔相成的新觀點(diǎn)。1945年，許滌新在《中國經(jīng)濟(jì)的道路》一書中闡述了關(guān)于新民主主義發(fā)展道路的觀點(diǎn)，提出了“建設(shè)現(xiàn)代化工業(yè)和推動合作經(jīng)濟(jì)”的思想。這些爭論，處在中華民族內(nèi)憂外患的特定歷史時代，夾雜著如何救（立）國圖強(qiáng)的想法。盡管如此，其爭論的焦點(diǎn)是中國到底是選擇工業(yè)化道路還是農(nóng)業(yè)化道路。
當(dāng)時參與論戰(zhàn)的學(xué)者，要么批評西方工業(yè)化的弊端而主張農(nóng)業(yè)化，要么針砭我國農(nóng)業(yè)之痼疾而提倡工業(yè)化。譬如，章士釗提出“業(yè)治與農(nóng)”，主張“以農(nóng)立國，文化治制，一切使基于農(nóng)”。他以歐洲工商業(yè)的弊端來論證其觀點(diǎn)，“十八世紀(jì)以還，歐洲之工商業(yè)，日見開發(fā)。其本國之農(nóng)業(yè)，大被剝蝕，以成畸形。所有道德、習(xí)慣、政治、法律、浸淫流衍，有形無形，壹是皆以工商為本，……蓋前此為農(nóng)者，久已辭倫，好棄鄉(xiāng)里，毀鋤犁，空身手與工廠相依而為命。一廠朝閉，夕流離于道左，攫面包一片而不可得者，輒十?dāng)?shù)萬人。所有農(nóng)田次第淪于牧場、棉場、工礦市集，一去而不復(fù)返”。孫倬章反對章士釗這一觀點(diǎn)，認(rèn)為“國計民生之病源，咸在于農(nóng)業(yè)太盛，工業(yè)不振之故；當(dāng)此之際，若復(fù)為重農(nóng)之說，是不啻惡醉而強(qiáng)酒，救縊而引其足也”。顯然，他主張發(fā)展工業(yè)。他以為“至于農(nóng)業(yè)，則為保守的，少進(jìn)化的，與現(xiàn)代社會之進(jìn)化潮流，當(dāng)相反；工業(yè)為進(jìn)化的，且速進(jìn)化的，與現(xiàn)代社會之進(jìn)化潮流相適應(yīng)。……倘仍保守農(nóng)業(yè)，則農(nóng)業(yè)必為工業(yè)的附庸”。“欲求農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)，必先求工業(yè)發(fā)達(dá)；蓋工業(yè)愈發(fā)達(dá)，則農(nóng)業(yè)亦愈進(jìn)步”。又譬如，董時進(jìn)主張“中國不宜工業(yè)化”。“然觀農(nóng)業(yè)國可以不需工業(yè)國而獨(dú)立，工業(yè)國不能離農(nóng)業(yè)國而存在，前者不啻后者之寄生物”。他認(rèn)為，“隨世界工業(yè)化之增進(jìn)，農(nóng)國之需要加大，工國之需要加[減]少。達(dá)于一定程度以外時，農(nóng)國求過于供，工國供過于求。農(nóng)國過多尚與時無尤。工國過剩則病象立征。……中國處此工國多余之時，尚可工業(yè)化乎？”同時，他還指出：“農(nóng)業(yè)之優(yōu)點(diǎn)，在能使其經(jīng)營者為獨(dú)立穩(wěn)定之生活。其弱點(diǎn)在不易致大富。然可以補(bǔ)貧富懸殊之弊。此短正其所長。農(nóng)業(yè)國之人民，質(zhì)直而好義，喜和平而不可侮。其生活單純而不干枯，簡樸而饒生趣。農(nóng)業(yè)國之社會，安定太平，鮮受經(jīng)濟(jì)變遷之影響。”董時進(jìn)的農(nóng)業(yè)國仿佛“桃花源”之國，楊銓認(rèn)為“不特彼所渴望之農(nóng)業(yè)化，不能完全實(shí)現(xiàn)，即其所恐懼之工業(yè)化，亦將永無完全實(shí)現(xiàn)之可能”，為此，他提出：“今世之立國，農(nóng)業(yè)與工業(yè)不可偏廢者也，而在中國為尤甚。”惲代英不但針鋒相對批駁董時進(jìn)的農(nóng)業(yè)國思想，還進(jìn)一步論述了當(dāng)時中國工業(yè)化的急迫性，認(rèn)為“中國亦必化為工業(yè)國然后乃可以自存”。再譬如，龔張斧分列工業(yè)（化）六弊、農(nóng)業(yè)六利，而支持“以農(nóng)立國”，他認(rèn)為，“為挽救貧弱計，不得不提倡農(nóng)業(yè)，倘及此不為，則不獨(dú)吾國工業(yè)市場，將為外資席卷而去，甚至非得外國接濟(jì)，莫能生活矣。至于都市之淫侈，盜賊之充斥，人心之澆漓，風(fēng)俗之頹敗，尤非提倡農(nóng)業(yè)，使之反樸還淳。國性必至澌滅以盡，而國亦將不國矣”。吳景超則認(rèn)為，除了工業(yè)化，中國沒有歧路。他分析了一些人之所以不愿意主張工業(yè)化道路，主要是四種原因：一是“夸大派”，這一派的人以為中國的文化，無論從哪一方面，都比外國高。不必學(xué)別人，還是以農(nóng)立國為佳；二是“禁欲派”，認(rèn)為工商縱欲，“以為農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)，雖然不能滿足我們衣食住行各方面的欲望，但是解決這個問題的方法，不在加增生產(chǎn)，而在節(jié)制欲望”；三是“因噎廢食派”，這一派的人，對于工業(yè)化的好處，是有相當(dāng)認(rèn)識的。可是他們看到這幾年歐美各國種種不景氣的現(xiàn)象，便嚇倒了。以為與其把中國工業(yè)化之后，要遇到這些難解決的問題，不如還是不走上工業(yè)化的路為妙；四是“畏難退縮派”，這一派的人以為工業(yè)已經(jīng)給帝國主義包辦，市場已為帝國主義壟斷，關(guān)稅已受帝國主義支配，在這種種的壓迫之下，本國的工業(yè)，實(shí)無發(fā)展的余地。不如回轉(zhuǎn)頭來，整理農(nóng)村，過固有的農(nóng)民生活。對于上述四種原因，他逐一作了批駁，并提出工業(yè)化才是唯一的活路，“雖然這條活路上的困難是很多的”。此外，還有人主張農(nóng)工調(diào)和的。例如，陳宰均認(rèn)為，“吾國農(nóng)業(yè)，自當(dāng)徹底改革。就農(nóng)民個人為單位，以增進(jìn)其產(chǎn)力，業(yè)農(nóng)之人雖減，農(nóng)產(chǎn)之量猶昔，或且以此而更增多。此勢所必至，非人力所可強(qiáng)抑，農(nóng)化云者，即作如是解。……然而，農(nóng)民數(shù)減，失業(yè)人夥救濟(jì)之方，惟有工化。……是故欲圖利用剩余之農(nóng)產(chǎn)，提高人民之生活，則又非工化不為功。然就他方面言之，工業(yè)原料大半仰給于農(nóng)，農(nóng)產(chǎn)未振，工業(yè)不能充量發(fā)達(dá)。皮之不存，毛將焉附，此固盡人知之。……若農(nóng)若工，不啻生產(chǎn)機(jī)中之一輪一軸耳，必分配相宜，輕重平衡，而后其經(jīng)濟(jì)組織始健全。設(shè)若徒囿于局部之發(fā)展，未察及全體之均勢，則非頭重腳輕，亦必尾大不掉”。然而，主張農(nóng)業(yè)與工業(yè)并重的學(xué)者畢竟少數(shù)。這場論戰(zhàn)前后持續(xù)二十余年，直至人民政權(quán)的建立才一時終結(jié)此一論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)的最終結(jié)果，工業(yè)化論調(diào)漸居主流。
從這些爭論來看，當(dāng)時人們對于“鄉(xiāng)村”的認(rèn)識，大多局限于農(nóng)業(yè)或農(nóng)業(yè)發(fā)展這一產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟(jì)的維度，要么將鄉(xiāng)村的衰敗簡單地歸因于農(nóng)業(yè)本身的弱勢或者農(nóng)業(yè)發(fā)展的問題，要么將農(nóng)業(yè)與工業(yè)相對立，把農(nóng)業(yè)發(fā)展的問題歸咎于工業(yè)（化）的阻撓、侵?jǐn)_或掠奪。無論是主張農(nóng)業(yè)化（乃至農(nóng)業(yè)立國）的還是主張工業(yè)化（或者工業(yè)立國）的，絕大部分人把農(nóng)業(yè)的發(fā)展與鄉(xiāng)村的發(fā)展相等同；尤其是前者，更簡單地認(rèn)為發(fā)展農(nóng)業(yè)（或者農(nóng)業(yè)立國）便能復(fù)興鄉(xiāng)村（乃至拯救中國）。
在這場論戰(zhàn)之中，只有極少數(shù)學(xué)者把鄉(xiāng)村視為一個社會的概念加以認(rèn)識，從鄉(xiāng)村的社會方面探尋鄉(xiāng)村凋敝的原因。其中，尤以鄉(xiāng)建派梁漱溟為代表。他自己宣稱并不反對工業(yè)化，但認(rèn)為，“我們的目的可以是振興中國的工業(yè)，卻要緊的，眼前用力須在農(nóng)業(yè)”。“中國根干在鄉(xiāng)村；鄉(xiāng)村起來，都市自然繁榮”。“救濟(jì)鄉(xiāng)村，亦即救濟(jì)都市”。對于鄉(xiāng)村，他強(qiáng)調(diào)“更須知道的，我們要解決的是社會問題”。這一社會問題，具體而言便是“千年相沿襲之社會組織構(gòu)造既已崩潰，而新者未立，或者說是文化失調(diào)”。故此，他提出：“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，實(shí)為吾民族社會重建一新組織構(gòu)造之運(yùn)動。——[此]乃鄉(xiāng)村建設(shè)真意義所在。”并且，他還認(rèn)為，“鄉(xiāng)村建設(shè)，實(shí)非建設(shè)鄉(xiāng)村，而意在整個中國社會之建設(shè)，或可云一種建國運(yùn)動”。他甚至指出：“政治問題實(shí)為總關(guān)鍵。撂開政治問題，而談建設(shè)，求進(jìn)步（經(jīng)濟(jì)建設(shè)，國防建設(shè)，乃至任何建設(shè)），無非瞎撞。……而不知政治問題系于整個社會構(gòu)造問題，撂開整個社會構(gòu)造問題去想辦法，完全是無根的，不但不能應(yīng)急，恐怕更耽誤事。”“整個社會構(gòu)造問題是一根本問題，既深且遠(yuǎn)，仿佛非危迫眉睫的中國所能談。”
并且，難能可貴的是，這些鄉(xiāng)建學(xué)派的代表人物在當(dāng)時的歷史背景下竟能深入鄉(xiāng)村親身踐行其學(xué)說，開展各種鄉(xiāng)村建設(shè)的實(shí)驗(yàn)，試圖重新振興鄉(xiāng)村，復(fù)興中國。其中最具代表性、有影響的，當(dāng)數(shù)山東鄒平、河北定縣、江蘇無錫、昆山四地的鄉(xiāng)建運(yùn)動，尤以1931～1937年間梁漱溟主持的鄒平實(shí)驗(yàn)最具影響。不過，鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動猶如近一百年來中國現(xiàn)代化大潮之中曇花一現(xiàn)的細(xì)碎浪花，很快便消弭于歷史的煙塵里，如今在這些地方幾無任何歷史痕跡。
二
如果說之前還主要停留在論戰(zhàn)層面，那么人民政權(quán)建立以后便開始大力推進(jìn)社會主義現(xiàn)代化，工業(yè)化成為這一現(xiàn)代化的基調(diào)。
近代以來，中國人民不但遭受帝國主義、封建主義和官僚買辦資本主義的盤剝，而且還經(jīng)受著長期的戰(zhàn)爭摧殘，國民經(jīng)濟(jì)既已凋敗。而且，國民黨政權(quán)退守臺灣之前，又將國庫洗劫一空。留給新生人民政權(quán)的，只是一個國民經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)、城市工業(yè)破敗的“爛攤子”。在當(dāng)時帝國主義的經(jīng)濟(jì)封鎖之下，經(jīng)過社會主義改造以后，我國確立了工業(yè)化發(fā)展道路，依靠自力更生重建國民經(jīng)濟(jì)體系。
在這種特定的歷史條件下，發(fā)展工業(yè)只能從農(nóng)村汲取資源。據(jù)牛若峰所言，1952～1989年，國家通過工農(nóng)產(chǎn)品價格“剪刀差”和稅收，從農(nóng)村中汲取資金7000多億元（扣除國家支農(nóng)資金），約占農(nóng)業(yè)新創(chuàng)造價值的1/5，超過當(dāng)時國有工業(yè)固定資產(chǎn)原值。雖然學(xué)界認(rèn)為到了20世紀(jì)90年代初，國家工業(yè)化資本原始積累已告結(jié)束，并已進(jìn)入中期發(fā)展階段，但是國家從農(nóng)村中汲取發(fā)展資金的政策并未改變。1990～1998年，國家通過財政渠道、工農(nóng)產(chǎn)品價格“剪刀差”和金融渠道，又從農(nóng)村汲取資金1.9萬億元。另有人估計，從1950年到1996年，我國農(nóng)民為國家工業(yè)化和城市發(fā)展提供資金積累（農(nóng)村資金凈流出）超過2萬億元，大約相當(dāng)于我國社會資本存量的2/3。嚴(yán)瑞珍等也指出：“從1953年到1985年全國預(yù)算內(nèi)的固定資產(chǎn)投資共7678億元，平均每年240億元左右，大體相當(dāng)于每年的剪刀差絕對額。可以說，30多年來國家工業(yè)化的投資主要是通過剪刀差取得的，是剪刀差奠定了中國工業(yè)現(xiàn)代化的初步基礎(chǔ)。”而根據(jù)國務(wù)院農(nóng)業(yè)發(fā)展研究中心1986年的推算和溫鐵軍引用，“1953～1978年計劃經(jīng)濟(jì)時期的25年間，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差總額估計在6000～8000億元。而到改革開放前的1978年，國家工業(yè)固定資產(chǎn)總計不過9000多億元。因此可以認(rèn)為，中國的國家工業(yè)化的資本原始積累主要來源于農(nóng)業(yè)。”盡管各個學(xué)者的計算方法不盡相同，以致計算的具體數(shù)據(jù)有所出入，但其結(jié)論幾乎是一致的，中國工業(yè)化的原始積累來自于農(nóng)業(yè)，以犧牲農(nóng)民的利益為代價。換言之，“這一時期鄉(xiāng)村價值和鄉(xiāng)村建設(shè)被定義為：農(nóng)業(yè)為工業(yè)化和現(xiàn)代化提供積累，鄉(xiāng)村為城鎮(zhèn)發(fā)展提供服務(wù)，并逐步形成了工業(yè)主導(dǎo)農(nóng)業(yè)、城市主導(dǎo)鄉(xiāng)村的工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系和工農(nóng)城鄉(xiāng)不平等的利益交換格局”。這在特定的歷史時期，確有其一定的現(xiàn)實(shí)合理性。
但是，這一特定的工業(yè)化發(fā)展方式卻形成了路徑依賴，被鎖定在相應(yīng)的制度安排和社會結(jié)構(gòu)之中。通過農(nóng)村稅費(fèi)改革，國家最終在2006年廢止了農(nóng)業(yè)稅的征收，但是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差問題至今仍然存在。除此以外，“改革開放以來，出現(xiàn)了國家汲取農(nóng)村資金的新形式。最近20年間，國家在征用農(nóng)民集體所有土地1億畝的運(yùn)作中，利用壟斷一級土地市場，通過土地價格‘剪刀差’（市場價格－征地補(bǔ)償費(fèi)），從農(nóng)民手里拿走土地資產(chǎn)收益2萬多億元。許多地方官商勾結(jié)，非法占用農(nóng)民的承包地，在新近城市化土地中約70％是地方政府從農(nóng)民手里奪取的。過去10年中，大約2000萬農(nóng)民在現(xiàn)代化進(jìn)程中失去了土地”。其實(shí)，還有其它形式的工農(nóng)“剪刀差”存在，譬如，全國2.7億農(nóng)民工，并未脫離農(nóng)業(yè)戶口，他們的收入水平實(shí)際上也與城市工人之間存在一個類似的“剪刀差”，并未享受到同等的工資福利待遇。誠如牛若峰所論，“中國的‘三農(nóng)’問題是國家工業(yè)化進(jìn)程中城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會變革不同步造成的結(jié)構(gòu)偏差問題，現(xiàn)已構(gòu)成當(dāng)今中國改革與發(fā)展中的最大難題”。總之，國家從農(nóng)村汲取資金，取之過度，持續(xù)時間過長，以及由此形成的工業(yè)和農(nóng)業(yè)、城市和鄉(xiāng)村之間的嚴(yán)重不均衡發(fā)展，只會導(dǎo)致鄉(xiāng)村進(jìn)一步衰敗。
鎖定這一工業(yè)化道路的制度安排和社會結(jié)構(gòu)，便是新中國建立以后逐步建立起來的城鄉(xiāng)二元分割體制，該體制由城鄉(xiāng)分立的戶籍和人口管理制度、社會福利制度和社會管理體制等耦合而成。其中，在農(nóng)村所實(shí)行的人民公社體制尤具代表性。農(nóng)村土地改革以后，4億農(nóng)民成為土地所有者和經(jīng)營者，納稅的主體由原來農(nóng)村人口的10%一下子變成了90%，其征稅的成本大幅提升。為了解決這一問題，新中國成立后不久，國家不得不在農(nóng)村地區(qū)推行農(nóng)業(yè)合作化、集體化以致公社化，使土地由農(nóng)民私有轉(zhuǎn)變?yōu)榧w所有，納稅主體也隨之由4億農(nóng)民變?yōu)?00萬個合作社和隨后的7萬個人民公社。這樣一來，不但可以大大減少征稅的成本，而且可以更加方便、隱蔽地從農(nóng)村汲取資源。眾所周知，人民公社“是政社合一的組織，是我國社會主義社會在農(nóng)村中的基層單位，又是我國社會主義政權(quán)在農(nóng)村中的基層單位”，實(shí)行“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的管理體制。在人民公社時期，人民公社組織“取代了一切的行政和非行政組織。除此以外，不再有任何民間的生產(chǎn)、生活、娛樂組織，農(nóng)村社會幾乎就是一個軍事化的社會”，究其實(shí)質(zhì)，乃是組成一個“政治吸納社會”或政治社會一體化的體系。除了直接滿足政治整合的需要以外，同時還可以從鄉(xiāng)村社會隱蔽性汲取資源，以服務(wù)于國家工業(yè)化和現(xiàn)代化建設(shè)的需要。“人民公社20多年時間，通過政社合一，黨政合一，三級所有，隊(duì)為基礎(chǔ)的組織結(jié)構(gòu)，為國家提供了進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)所需要的人財物資源，并最終將中國由一個基本上的農(nóng)業(yè)國（建國之初農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占國民生產(chǎn)總值的約80%），建成了一個工業(yè)國（人民公社解體時農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占國民生產(chǎn)總值的約20%）。應(yīng)該說，在無法從國外獲取資源的前提下，人民公社制度為完成中國工業(yè)化的原始積累，立下汗馬功勞”。通過人民公社這種體制構(gòu)造，國家從農(nóng)村高強(qiáng)度地汲取資源，因?yàn)椴皇侵苯右赞r(nóng)戶為計征單位，農(nóng)民往往難以直接地感同身受。有學(xué)者指出，在人民公社時期農(nóng)民負(fù)擔(dān)要比八九十年代嚴(yán)重得多，人民公社時期農(nóng)民負(fù)擔(dān)與上年農(nóng)民純收入的比例最高達(dá)35.2%（1970年），最低也有20%（1962年），一般在25%左右，而且，這些數(shù)據(jù)尚未將那一時期極為嚴(yán)重的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”和大量無償調(diào)用農(nóng)業(yè)勞動力計入在內(nèi)。只是在那時，這些極為嚴(yán)重的農(nóng)民負(fù)擔(dān)是通過農(nóng)村基層集體組織間接征收的，被人民公社制度所掩蓋。
隨著農(nóng)村土地“大包干”的普遍推行以及人民公社制度的最終破產(chǎn)，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題與農(nóng)民逐漸產(chǎn)生了直接的利益關(guān)聯(lián)。一開始，農(nóng)民尚沉浸在家庭承包經(jīng)營的欣喜之中，而且，農(nóng)民的實(shí)際收入相對于過去確有極大的提高，農(nóng)民對負(fù)擔(dān)問題尚未來得及感同身受。1978年，我國糧食總產(chǎn)量6095億斤，1984年達(dá)到了8146億斤，增長了34.3%；人均糧食占有量，從1978年的633斤，增加到了1984年的781斤，增加了23.4%。農(nóng)民人均純收入從1978年的134元增長到了1984的355元，扣除價格因素后實(shí)際增長了1.5倍，年均增長16.2%。1978年，我國農(nóng)村貧困人口（標(biāo)準(zhǔn)為100元/人、年）為2.5億人，貧困發(fā)生率為30.7%；到1985年農(nóng)村貧困人口下降為1.25億人（標(biāo)準(zhǔn)為206元/人、年），貧困發(fā)生率降為14.8%。然而，到了1980年代中后期，農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)入徘徊期，農(nóng)業(yè)增產(chǎn)不增收，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題才日形突出。值得一提的是，到了1980年代中期，我國農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“異軍突起”，它在一定程度上緩解了農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題。據(jù)有關(guān)研究，1984～1988年間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)每年轉(zhuǎn)移了1300～1400萬農(nóng)村勞動力。1988年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值在農(nóng)村社會總產(chǎn)值中占的比重上升到58.1%。1985～1991年的7年間，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)支付的工資總計達(dá)3500多億元。“七五”期間，全國農(nóng)民人均純收入增加232元，其中35%來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。1991年全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已從農(nóng)民中吸收了9600多萬剩余勞動力。“七五”期間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用于以工補(bǔ)農(nóng)、以工建農(nóng)、興辦農(nóng)村各項(xiàng)公益事業(yè)的資金約550億元，高于同期國家用于農(nóng)業(yè)的基本建設(shè)投資，成為這一時期我國農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要資金來源。可是好景不長，進(jìn)入1990年代中后期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)普遍的不景氣，農(nóng)民負(fù)擔(dān)再次凸顯出來，農(nóng)民因此怨聲載道，并開始動搖對農(nóng)村基層政府的合法性認(rèn)同。農(nóng)民抗稅抗糧、集體上訪和群體性事件不斷發(fā)生，一時成為中國農(nóng)村的普遍現(xiàn)象和主要問題。于是，從2000年開始國家才在農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行稅費(fèi)改革。
這一歷史過程，反映在城鄉(xiāng)居民收入的波動上。改革開放以來，我國城鄉(xiāng)居民收入差距經(jīng)歷了逐步縮小又重新拉大的過程：以農(nóng)民收入為1，1978年城鄉(xiāng)居民收名義比率為2.56，以后連續(xù)6年下降，1984年降到最低點(diǎn)為1.7，然后重新上升，1994年出現(xiàn)又一新高為2.86，經(jīng)過數(shù)年下降又重新上升，2001年為3:1，超過改革初年的水平。如果考慮到農(nóng)民純收入中約有30％～40％需用于生產(chǎn)性投入和城市居民享有的多種福利因素，則目前城鄉(xiāng)居民可比收的真實(shí)比率應(yīng)當(dāng)是4.5～5:1。總之，在國家工業(yè)化進(jìn)程中，國家對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和城市、工業(yè)、市民實(shí)行不同的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展政策，使資金、資源、技術(shù)、知識的配置持續(xù)地向城市、工業(yè)、市民傾斜。并且，中國的改革并沒有因?yàn)楣I(yè)化中期階段的到來而做出政策安排上的適應(yīng)性變化和戰(zhàn)略性調(diào)整，相反，仍然保持和放大了工業(yè)化原始積累時期特定條件下的政策扭曲，持續(xù)地向工業(yè)和城市傾斜。
盡管肇始于普遍推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的農(nóng)村改革，逐步拓展和深化，但是維持城鄉(xiāng)二元分割的土地、戶籍、治理等諸制度安排（雖有松動或變化）卻并未得到徹底變革。隨著城鄉(xiāng)人口的自由流動，不但各種資源要素被城市工業(yè)所吸納，而且越來越多的農(nóng)村青壯年勞動力、鄉(xiāng)村精英被城市所吸引，產(chǎn)生所謂的城市“虹吸效應(yīng)”，加劇了農(nóng)村“空心化”和衰敗。就像馬克思所指出的那樣，“城市本身表明了人口、生產(chǎn)工具、資本、享樂和需求的集中，而在鄉(xiāng)村所看到的卻是完全相反的情況：孤立和分散”。長期實(shí)行城鄉(xiāng)二元分割體制，必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)差別不但不能縮小，反而日趨擴(kuò)大。
三
如果說，在新中國建立初期階段乃至改革開放之后十年間，在特定的歷史條件下，大力進(jìn)行工業(yè)化建設(shè)，無可厚非，有其歷史合理性。但是，隨著工業(yè)和城市的快速發(fā)展，達(dá)到現(xiàn)代化中期水平以后，就必須適時對工業(yè)化和城市化的發(fā)展政策進(jìn)行調(diào)整，以避免工農(nóng)、城鄉(xiāng)之間的差距越拉越大。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，由于原有的工業(yè)化、城市化政策不但沒有適時進(jìn)行調(diào)整，反而有加強(qiáng)之勢。在這種情況下，湖北監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)黨委書記李昌平按捺不住在2000年春節(jié)之時上書總理，反映“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”！得到了中央領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。
從2000年開始，中央開始在安徽等地進(jìn)行農(nóng)村稅費(fèi)制度改革。這項(xiàng)改革前后持續(xù)了六七年。在農(nóng)村稅費(fèi)改革的同時，中國共產(chǎn)黨認(rèn)真總結(jié)新中國成立以來特別是改革開放20多年的城鄉(xiāng)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。
在2002年11月召開的十六大上，首次提出“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”。到2020年全面建成小康社會，“工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別和地區(qū)差別擴(kuò)大的趨勢逐步扭轉(zhuǎn)”。黨的十六大首次跳出以往就農(nóng)業(yè)論農(nóng)業(yè)、就農(nóng)村論農(nóng)村的發(fā)展思路，把農(nóng)村的發(fā)展放到城鄉(xiāng)關(guān)系、全域發(fā)展之中進(jìn)行全新思考。
2005年10月，黨的十六屆五中全會明確提出“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”。這次會議形成的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》提出：“建設(shè)社會主義新農(nóng)村是我國現(xiàn)代化進(jìn)程中的重大歷史任務(wù)。要按照生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主的要求，堅(jiān)持從各地實(shí)際出發(fā)，尊重農(nóng)民意愿，扎實(shí)穩(wěn)步推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)。”并再次強(qiáng)調(diào)，“積極推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展”。
2007年10月，黨的十七大又提出，“建立以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)長效機(jī)制，形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展一體化新格局”。在黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》中進(jìn)一步提出，建立城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展一體化體制機(jī)制，形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展一體化新格局，并做出一系列部署。由此可見，黨對于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的認(rèn)識及其政策調(diào)整經(jīng)過了不斷深入和推進(jìn)的發(fā)展過程。
2017年10月，習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中，基于我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的科學(xué)判斷，適時提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。并且在這個戰(zhàn)略中，首次提出“建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制”。不僅為今后農(nóng)村工作指明了方向，而且重新定義了城鄉(xiāng)關(guān)系——從“統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)向“融合”，這是黨對新時代城鄉(xiāng)關(guān)系在思想認(rèn)識和政策取向上的進(jìn)一步升華。
鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，既是對黨“三農(nóng)”工作一系列方針政策的繼承和發(fā)展，又是對以前鄉(xiāng)村發(fā)展、城鄉(xiāng)關(guān)系政策的超越。中國共產(chǎn)黨歷來重視“三農(nóng)”工作，始終認(rèn)為“三農(nóng)”問題是關(guān)系國計民生的根本性問題。沒有農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化，就沒有國家的現(xiàn)代化。十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)持把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重中之重，貫徹新發(fā)展理念，勇于推動“三農(nóng)”工作理論創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上，提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，站在國家戰(zhàn)略高度對“三農(nóng)”工作進(jìn)行了全新論述，認(rèn)為農(nóng)業(yè)強(qiáng)不強(qiáng)、農(nóng)村美不美、農(nóng)民富不富，決定著億萬農(nóng)民的獲得感和幸福感，決定著我國全面小康社會的成色和社會主義現(xiàn)代化的質(zhì)量；如期實(shí)現(xiàn)第一個百年奮斗目標(biāo)并向第二個百年奮斗目標(biāo)邁進(jìn)，最艱巨最繁重的任務(wù)在農(nóng)村，最廣泛最深厚的基礎(chǔ)在農(nóng)村，最大的潛力和后勁也在農(nóng)村。這一系列論述，為新時代鄉(xiāng)村振興描繪了一幅美好的藍(lán)圖。
盡管如此，如果仔細(xì)地辨別亦不難發(fā)現(xiàn)，即便是長期研究“三農(nóng)”的學(xué)者對于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的理解也有較大分野。其中，大多數(shù)人認(rèn)為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略最終是服務(wù)于城市化發(fā)展需要的。城市化是國家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的必由之路和強(qiáng)大動力，提出振興鄉(xiāng)村絕不是不要城市化，而是認(rèn)為鄉(xiāng)村的某些功能可以彌補(bǔ)城市化的不足（或者消解城市的弊端）。他們的判斷是：中國的城市化將是一個較長的歷史發(fā)展過程，鄉(xiāng)村不可能一下子被消滅。我國的特殊性在于人口總規(guī)模巨大，即使鄉(xiāng)村人口的比重降到30%以下，但其總量仍將達(dá)到幾億人。有著幾億人生活的地方怎么能不把它建設(shè)好？如果城鄉(xiāng)差距過大，怎么能建成惠及全體人民的全面小康社會和現(xiàn)代化國家？持這種立場的人，或可稱之為城市化趨向的鄉(xiāng)村振興派。
只有少數(shù)人認(rèn)為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是跟城市化相對的一種發(fā)展戰(zhàn)略（二者構(gòu)成國家發(fā)展戰(zhàn)略之“兩翼”，應(yīng)該比翼齊飛），其根本用意及著力點(diǎn)則在于“鄉(xiāng)村”本身。認(rèn)為這一戰(zhàn)略鮮明地體現(xiàn)著一種鄉(xiāng)村主位的發(fā)展理念，它站在鄉(xiāng)村大地上思考中國鄉(xiāng)村發(fā)展的方向和路徑，而不是片面地主張將鄉(xiāng)村融入并最終消弭于城鎮(zhèn)化之中。鄉(xiāng)村作為一種典型的人類社會生活形態(tài)，在相當(dāng)長一個歷史時期內(nèi)不會被城市所取代，亦無須被城市所取代，鄉(xiāng)村和城市都是人類值得珍視的重要生活方式，各自有自己獨(dú)特的社會價值。城市有城市的特點(diǎn)和優(yōu)勢，鄉(xiāng)村有鄉(xiāng)村的特點(diǎn)和優(yōu)勢，兩者應(yīng)該并存共生共榮（而不是擴(kuò)張城市減少農(nóng)村減少農(nóng)民）。他們認(rèn)為，在城鄉(xiāng)各自充分發(fā)展的基礎(chǔ)之上，最終把城鄉(xiāng)社會的特色優(yōu)勢結(jié)合起來，推進(jìn)城鄉(xiāng)的融合發(fā)展。持這種立場的人，或可稱之為鄉(xiāng)村主位的鄉(xiāng)村振興派。如果不能站在鄉(xiāng)村主位的立場，就不會提出“農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展”的政策思路，更不可能給中國城鄉(xiāng)關(guān)系定位在“融合發(fā)展”上。
當(dāng)然，堅(jiān)持鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場，不是簡單地主張鄉(xiāng)村主義，對鄉(xiāng)村生活抱有田園牧歌式想象。實(shí)際上，這種想象只能是生活在鄉(xiāng)村之外的他者的浪漫而不切實(shí)際的想法而已，因?yàn)樗麄儾豢赡苌钋畜w味生活在鄉(xiāng)村人民的辛勞與苦痛。秉持鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場，就是因?yàn)檎嬲伢w味到鄉(xiāng)村人民的辛勞與苦痛，期望通過發(fā)展鄉(xiāng)村、振興鄉(xiāng)村（而不是消滅鄉(xiāng)村）來改善他們的生活品質(zhì)，讓鄉(xiāng)村人民無須離土離鄉(xiāng)也可以過上有尊嚴(yán)的美好生活。
之前，不少人熱衷于城市化，對城市主義抱有圖騰式崇拜，認(rèn)為城市化是中國鄉(xiāng)村發(fā)展唯一出路，舍此別無他途；天真地以為一路高歌猛進(jìn)的城市化，必將迎來現(xiàn)代化光明前景。認(rèn)為“三農(nóng)”問題要靠城市化來解決，只要讓農(nóng)民都進(jìn)了城，“三農(nóng)”問題自然就解決了。然而，現(xiàn)實(shí)卻給出了冷峻且相反的答案。從這個意義上而言，提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，實(shí)際上是對前一個時期片面強(qiáng)調(diào)城市化的適度糾偏和政策調(diào)適，重新回歸到鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場。
四
縱觀近一百年中國現(xiàn)代化歷程，鄉(xiāng)村不斷衰敗凋敝。鄉(xiāng)村何去何從，成為現(xiàn)代化進(jìn)程中的一道需要解決的難題。鄉(xiāng)村衰敗莫非是現(xiàn)代化的癥候，或是現(xiàn)代化的前奏？抑或是鄉(xiāng)村必然要在現(xiàn)代化進(jìn)程之中經(jīng)歷一場苦痛的蛻變和重生？
建設(shè)什么樣的鄉(xiāng)村、怎么建設(shè)鄉(xiāng)村，是近代以來中華民族面對的一個歷史性課題。面對這一課題，在上個世紀(jì)二三十年代便掀起了一場論戰(zhàn)。在這場論戰(zhàn)中，絕大多數(shù)人將鄉(xiāng)村問題簡化為農(nóng)業(yè)問題，要么主張農(nóng)業(yè)化，要么主張工業(yè)化，要么主張工農(nóng)并舉。新中國建立以后，在特定的歷史條件下選擇了工業(yè)化道路。在工業(yè)化初期乃至中期階段，以農(nóng)業(yè)支持工業(yè)發(fā)展，導(dǎo)致工農(nóng)、城鄉(xiāng)之間發(fā)展的嚴(yán)重失衡，鄉(xiāng)村淪為工業(yè)和城市的附庸。總之，近百年來的現(xiàn)代化基調(diào)是工業(yè)化，工業(yè)剝奪農(nóng)業(yè)，城市剝奪鄉(xiāng)村，不僅成為一種常態(tài)，而且固化為一種社會體制。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是中國共產(chǎn)黨是對近百年現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)和反思后，所提出具有深遠(yuǎn)戰(zhàn)略意義的國家發(fā)展之策，它對前一個時期將現(xiàn)代化簡化為工業(yè)化、并片面強(qiáng)調(diào)城市化戰(zhàn)略的適度糾偏和政策調(diào)適。城鄉(xiāng)互融、農(nóng)工互促，理應(yīng)成為未來中國現(xiàn)代化的主基調(diào)。
如果說，在新中國成立之前，關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展走何樣道路的爭論，尚有不少知名學(xué)者站在鄉(xiāng)村的立場主張“農(nóng)業(yè)化”，然而新中國成立以后，能夠站在鄉(xiāng)村立場提出自己主張的學(xué)者尚且少見，能夠鮮明地從積極意義上提出“農(nóng)業(yè)化”乃至“鄉(xiāng)村化”主張的學(xué)者幾乎沒有。直到20世紀(jì)90年代以后，才有研究“三農(nóng)”的學(xué)者開始站在鄉(xiāng)村立場上思考中國發(fā)展問題，但是他們基本上是從（諸如減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)、破解鄉(xiāng)村“空心化”困局等）消極意義上提出自己的觀點(diǎn)。這一狀況，到了2017年10月，習(xí)近平總書記在十九大報告中明確提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”以后，才有越來越多的學(xué)者開始從正面或積極的意義論述鄉(xiāng)村（包括農(nóng)業(yè)）的價值。
不過，從現(xiàn)有的論述來看，大多數(shù)人還主要是從產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)或者技術(shù)層面來論證鄉(xiāng)村的價值的，極少人從社會（包括文化）的視域來審視鄉(xiāng)村的積極價值——亦即鄉(xiāng)村作為人類一種不可替代的、值得珍視的、且可欲的生活方式，它不但需要得到保護(hù)和傳承，而且需要得到不斷發(fā)展。因此，從這個意義上而言，把鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略放置在著眼于實(shí)現(xiàn)中華民族“兩個一百年”奮斗目標(biāo)、順應(yīng)億萬鄉(xiāng)村人民對美好生活向往的高度，來認(rèn)識和把握其深遠(yuǎn)意義，確不為過。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
