編者按：華東理工大學(xué)中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心成立于2010年6月，由著名社會學(xué)家、三農(nóng)問題資深專家曹錦清教授領(lǐng)銜的校級學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，主要致力于城鎮(zhèn)化時(shí)代的中國鄉(xiāng)村研究。其微信公眾號“城鄉(xiāng)觀察者”于2016年3月正式上線，中心主任熊萬勝博士欣然命筆撰寫《全面城鎮(zhèn)化時(shí)代的中國鄉(xiāng)村社會研究》一文，全面闡發(fā)中國鄉(xiāng)村研究的歷史脈絡(luò)與核心議題，以期認(rèn)清鄉(xiāng)村研究的形勢，找準(zhǔn)鄉(xiāng)村研究的方向。
一、鄉(xiāng)村社會研究視角下的中國城鎮(zhèn)化分期
中國鄉(xiāng)村社會研究的發(fā)展主要受到五種因素的影響。第一是鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的變遷，這種變遷在不同區(qū)域間呈現(xiàn)出斑斕的色彩，它決定了研究者的社會關(guān)懷，影響了研究背后的問題意識。第二是西方同行或者說學(xué)術(shù)主流在研究范式上的供給，中國的鄉(xiāng)村社會研究如同其它學(xué)術(shù)研究乃至其它發(fā)展中國家的學(xué)術(shù)研究一樣，基本上還是依附性發(fā)展的。第三是本國國家政策的調(diào)整，國家政策的改變不僅直接改變了研究對象的狀態(tài)，還通過改變課題選題方向來改變學(xué)術(shù)界的問題設(shè)定，也通過創(chuàng)造新提法來影響學(xué)術(shù)界的概念形成。第四是研究方法的緩慢而深刻的調(diào)整，定量研究的地位逐漸上升；寫作規(guī)范也區(qū)分開標(biāo)準(zhǔn)論文和一般議論文，抬高了所謂標(biāo)準(zhǔn)論文的地位。第五是研究力量的配置，顯然越來越多的鄉(xiāng)村社會研究者轉(zhuǎn)變成了城市問題專家。當(dāng)然，最重要的還是第一種因素。
鄉(xiāng)村社會性質(zhì)變遷的階段劃分很大程度上決定了中國鄉(xiāng)村社會研究的階段劃分。我們可以從工業(yè)化的不同階段來劃分，也可以從鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)/文化的變遷來劃分，還可以從國家制度變遷來劃分，但在今天，從城鎮(zhèn)化的角度進(jìn)行的劃分有可能展示更有力度的預(yù)見性。我們可以從城鎮(zhèn)化的角度把集體化以來的中國鄉(xiāng)村發(fā)展分為三個(gè)階段：1958-1978年的城鄉(xiāng)對立發(fā)展階段，1978-2003年城鄉(xiāng)并行發(fā)展階段，和2003年以來的全面城鎮(zhèn)化階段。
這種劃分中可能存在爭議的是如何看待鄉(xiāng)村工業(yè)化高潮在上世紀(jì)90年代末期的結(jié)束，為什么不把它看作一個(gè)全新階段的開端，而只是一個(gè)更大階段中的過渡。今天看來，鄉(xiāng)村的工業(yè)化如同攀巖時(shí)用的繩子，曾經(jīng)十分重要，但在任務(wù)完成之后就被收起。或者換個(gè)比喻說，它在鄉(xiāng)村社區(qū)的發(fā)展史上是一段插曲，在中國工業(yè)化的歷史上是一段盲腸。而已有的全部工業(yè)化過程也只是為后一階段的發(fā)展做了鋪墊，這后一階段的發(fā)展主題正是城鎮(zhèn)化。從這個(gè)角度來看，鄉(xiāng)村工業(yè)化的偃旗息鼓并沒有結(jié)束一個(gè)時(shí)代，它通過產(chǎn)權(quán)改革繼續(xù)演繹著城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的態(tài)勢，并且通過民營企業(yè)在東部地區(qū)的大發(fā)展繼續(xù)演繹著地方/基層政府唱主角的中國經(jīng)濟(jì)奇跡。
更重要的是，在集體工業(yè)的黃金時(shí)期結(jié)束之后，人口流動并沒有立即獲得政策上的合法性，城鄉(xiāng)二元分割依然是國家的基本體制。一直到2003年發(fā)生了孫志剛事件，尤其是這個(gè)事件是在發(fā)生了民工荒的背景下出現(xiàn)的，城市對于農(nóng)民工才正式打開了政策的大門，城鄉(xiāng)二元分割體制在制度上終于被打破。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級緩慢的背景下發(fā)生了民工荒，這構(gòu)成對中國經(jīng)濟(jì)模式的根本挑戰(zhàn)，威脅中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性。隨后進(jìn)行一系列重大的頂層設(shè)計(jì)全力為農(nóng)民進(jìn)城打破枷鎖和創(chuàng)造便利，要為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型升級贏得戰(zhàn)略性的緩沖期。從“小城鎮(zhèn)大問題”起步的城鎮(zhèn)化政策也就從地方實(shí)踐上升為全國性戰(zhàn)略，由此開始了全面城鎮(zhèn)化的中國發(fā)展新階段。
二、城鎮(zhèn)化視角下的中國鄉(xiāng)村社會研究議題轉(zhuǎn)換
在中國鄉(xiāng)村發(fā)展的不同階段，形成了不同的研究議題。
在第一個(gè)階段，也就是城鄉(xiāng)對立發(fā)展的階段。鄉(xiāng)村社會研究實(shí)際上主要是工作研究或者政策研究，學(xué)術(shù)研究消失了。主要的學(xué)術(shù)研究是在海外完成的。國內(nèi)的學(xué)者在改革后進(jìn)行了補(bǔ)課。主要的議題是土地制度的重大變革及其發(fā)生過程，中國文化與社會主義制度之間的關(guān)系，人民公社制度的形成、結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行，國家政權(quán)建設(shè)，鄉(xiāng)村中的政治運(yùn)動，農(nóng)業(yè)的增長及其過密化問題等。
第二個(gè)階段是城鄉(xiāng)并行發(fā)展階段，經(jīng)歷了朝氣蓬勃的八十年代和問題叢生的九十年代。在這個(gè)階段里鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)歷了自主性的勃發(fā)-消解的大起伏，非常多的夢想在這個(gè)階段萌發(fā)，然后就在同一個(gè)階段里破滅。在八十年代，主要的研究議題包括農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的變遷，鄉(xiāng)村民主化的發(fā)展，集體企業(yè)的發(fā)展，等等。到了九十年代，最為突出的議題是農(nóng)民負(fù)擔(dān)，干群沖突，農(nóng)民合作困境，集體經(jīng)濟(jì)改制與人口流動，等等。
第三個(gè)階段是全面城鎮(zhèn)化階段。在第一個(gè)階段里鄉(xiāng)村完全受控于國家和城市，在第二個(gè)階段里鄉(xiāng)村演繹出了內(nèi)在巨大活力，在第三個(gè)階段走向了否定之否定，再次服從于城鎮(zhèn)發(fā)展和國家的總體性治理。其中穿插著新農(nóng)村建設(shè)或美好鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動。從政策的著力點(diǎn)來看，這個(gè)階段里可以分出兩個(gè)過程：著重幫助農(nóng)民變成農(nóng)民工和著重幫助農(nóng)民變成市民，在后一個(gè)過程中出現(xiàn)了以人為本的城鎮(zhèn)化的提法。最為突出的研究議題包括稅費(fèi)改革，鄉(xiāng)村治理，農(nóng)民抗?fàn)帲恋刂贫茸兏铮r(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，農(nóng)民的流動與留守，農(nóng)民工市民化問題，政策下鄉(xiāng)的體制機(jī)制問題，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的市場化，倫理性危機(jī)與文化轉(zhuǎn)型，以及農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，等等。
從第二階段向第三階段的轉(zhuǎn)換不僅轉(zhuǎn)換了研究的議題，實(shí)際上也轉(zhuǎn)換了研究的立場，當(dāng)鄉(xiāng)村社會的自主性被徹底動搖之后，“內(nèi)發(fā)村莊”以及“三農(nóng)”一體化的視角還怎么能站得住腳呢？
在鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會組織被瓦解的背景下，在土地公有制的前提下，所謂鄉(xiāng)村發(fā)展的自主性主要是國家制度安排的一種意外后果。在國家強(qiáng)有力地將農(nóng)民集體化之后，農(nóng)民也借國家的強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)了從未有過的集體行動能力。但是這種活力過于依賴于國家的政策許可，因此十分脆弱。承包到戶、村民自治、計(jì)劃生育、兩基攻堅(jiān)、金融監(jiān)管的嚴(yán)格化、鄉(xiāng)村拆并、集體企業(yè)改制、建設(shè)用地使用權(quán)的收緊、消除機(jī)動地禁止兩田制、土地承包權(quán)固化、稅費(fèi)改革、土地確權(quán)、農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易市場建設(shè)，等等。這些政策都有意無意地也自然而然地參與到瓦解鄉(xiāng)村集體的大合唱中，甚至于互聯(lián)網(wǎng)導(dǎo)致的辦公自動化都順理成章地幫助了行政集權(quán)向鄉(xiāng)村深處的延伸。也許我們可以說，既然鄉(xiāng)村自主性的瓦解是各種力量的合力所指，那么它就是歷史的必然吧！問題在于這個(gè)瓦解實(shí)在太快，快得讓人失去了記憶，或者是讓記憶失去了意義。在如此壯觀的巨變面前，學(xué)術(shù)界好像來不及反思，反思的價(jià)值也變得模糊不清。很多人預(yù)言如此的巨變必然造就若干國際公認(rèn)的學(xué)術(shù)大家，但需要怎樣的頭腦才能把握如此海量和如此不確定的社會經(jīng)驗(yàn)?zāi)亍?
從民國以來，人們形成了一種關(guān)于農(nóng)村問題的整體論視角，這個(gè)整體論視角在上世紀(jì)八十年代被概括成農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村需要一體化來解決的思路，也就是說存在一種“三農(nóng)”問題。在城鎮(zhèn)化的過程中，農(nóng)民中的優(yōu)質(zhì)勞動力變成農(nóng)民工，繼而一部分將市民化；農(nóng)業(yè)將走向規(guī)模化，采取更加工業(yè)化的方式進(jìn)行生產(chǎn)，采用更加跨社區(qū)的方式進(jìn)行一體化組織；農(nóng)村村落的一部分將成為生活功能為主的社區(qū)，一部分蛻變成冷落寂寥的農(nóng)莊。那么，是否還存在作為整體的三農(nóng)問題，也就成了一個(gè)疑問。它的整體性更多地體現(xiàn)在全國的整體性中，是作為工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化三化同步的大戰(zhàn)略中的邊緣部分存在的。所以我們將會看到，“三農(nóng)”研究將可能出現(xiàn)立場的分化，形成所謂農(nóng)村社區(qū)研究；農(nóng)民的社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)研究；農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)或農(nóng)業(yè)治理研究。
在第三個(gè)階段，“鄉(xiāng)村研究”將可能替代“農(nóng)村研究”成為一個(gè)更加合宜的學(xué)術(shù)用語。“鄉(xiāng)村”與“農(nóng)村”本來各有其語境的源頭，但在現(xiàn)代化的進(jìn)城中，它們的語境被重新設(shè)定。“農(nóng)村研究”隱含了一種工農(nóng)關(guān)系的視角，而“鄉(xiāng)村研究”具有一種城鄉(xiāng)關(guān)系的視角。今天的農(nóng)村社區(qū)的主要功能越來越不是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，它更多的是一種不夠現(xiàn)代化的邊緣社區(qū)，或者是距離自然更加貼近的小型社區(qū)，它們肯定是鄉(xiāng)村，卻未必是農(nóng)村。
三、全面城鎮(zhèn)化時(shí)代中國鄉(xiāng)村社會研究的核心命題
所謂全面的城鎮(zhèn)化時(shí)代或者新型的城鎮(zhèn)化時(shí)代與此前的城鎮(zhèn)化階段的主要區(qū)別在于，原來是地方政府經(jīng)營城鎮(zhèn)，現(xiàn)在是中央政府經(jīng)營國土全域；前者把城鎮(zhèn)作為土地價(jià)值的加速器，后者把城鎮(zhèn)化作為社會整體發(fā)展的關(guān)鍵戰(zhàn)略。在出現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，如何維持中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展成為難題。中國面臨的問題是，一方面經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型困難，尤其是遭到國際競爭對手的強(qiáng)力打壓，必須保持勞動力的低價(jià)和土地的低價(jià)；另一方面，長期利用這兩點(diǎn)優(yōu)勢，造成了嚴(yán)重的社會問題，必須進(jìn)行全面的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。全面的統(tǒng)籌不是基層或地方的創(chuàng)新能夠解決的，所以必須進(jìn)行一系列的頂層設(shè)計(jì)，包括土地制度體系、農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系、新型城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)劃和主體功能區(qū)規(guī)劃等政策體系。這樣的大背景也就決定了鄉(xiāng)村社會的前景，同時(shí)規(guī)定了鄉(xiāng)村社會研究的核心命題。
第一個(gè)階段的關(guān)鍵詞是政治，第二個(gè)階段的關(guān)鍵詞是經(jīng)濟(jì)，第三個(gè)階段的關(guān)鍵詞只能是社會和文化。
在第三個(gè)階段，國家政權(quán)建設(shè)已經(jīng)深入每一個(gè)角落，盡管法治化還是征途遙遠(yuǎn)，但這不是國家政權(quán)建設(shè)的深度不夠的問題，而是模式要轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將主要在第三產(chǎn)業(yè)有所突破，工業(yè)在鄉(xiāng)村的發(fā)展受制于各種規(guī)劃的限制，農(nóng)業(yè)無論如何改變經(jīng)營方式都不可能提升它對GDP的貢獻(xiàn)率。但是鄉(xiāng)村社會與文化的衰敗不僅動搖了文明的根基，威脅了人民的幸福，而且降低了中國制造的品質(zhì)，并將危及國家政權(quán)的合法性，如此等等。這是一個(gè)需要文化自覺和自信的時(shí)代，鄉(xiāng)村，作為中國文化傳統(tǒng)的淵藪，還剩下什么？
第一個(gè)階段的主題是革命，第二個(gè)階段的主題是轉(zhuǎn)型，第三個(gè)階段的主題可能是重構(gòu)。
鄉(xiāng)村社會的重構(gòu)一直在自然地發(fā)生著，而且在趨于定型。比如，不用再等待二代農(nóng)民工重返鄉(xiāng)村了，無論是國家還是他們自己都傾向于市民化的選項(xiàng)。什么樣的村莊能夠發(fā)展成有活力的社區(qū)，什么樣的將退化成一種人氣衰微的農(nóng)莊，已經(jīng)比較明顯。在那些較有人氣的村莊社區(qū)，它的主要功能從生產(chǎn)與生活的合一轉(zhuǎn)變到以生活功能為主。而在生活領(lǐng)域，人際關(guān)系從溫情到冷淡，集體生活從熱鬧到冷清，已經(jīng)不可能逆轉(zhuǎn)。農(nóng)民家庭在完成了從縱向性向橫向性的調(diào)整之后，正在完成從倫理性向政治性的轉(zhuǎn)變。作為鄉(xiāng)村發(fā)展的中樞部分，基層政治的行政化已經(jīng)是既成事實(shí)；鄉(xiāng)村精英正在蛻變成鄉(xiāng)村社會階層分化的得益者，倫理秩序淡化，權(quán)勢體系凸顯；德治的理想漸漸模糊，而法治的必要性還沒有被普遍感受到。
如此定型的鄉(xiāng)村生活，在很多地區(qū)，都像是一種困境、陷阱或僵局。面對如此定型的鄉(xiāng)村，學(xué)者的感受包含了失望和擔(dān)憂。失望的原因可能是故鄉(xiāng)的淪陷，擔(dān)憂的原因可能是秩序的崩壞。這不完全是知識分子的小資情調(diào)，因?yàn)猷l(xiāng)村是中國社會主義制度的根基，在執(zhí)政黨真正轉(zhuǎn)型成為一個(gè)城市政黨之前，她的全部的制度框架和工作方式都更加適應(yīng)于廣袤鄉(xiāng)村的革命和建設(shè)，適應(yīng)于農(nóng)耕文明的人情與事理。鄉(xiāng)村社會文化的迅速變遷，對于執(zhí)政黨來說其實(shí)構(gòu)成了一種深刻的內(nèi)在挑戰(zhàn)。
在鄉(xiāng)村如此定型的現(xiàn)實(shí)或者風(fēng)險(xiǎn)的前提下，需要討論重構(gòu)的問題。重構(gòu)的主要任務(wù)是重建一種適應(yīng)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、信息化、個(gè)體化以及階層分化的新鄉(xiāng)村生活模式，它應(yīng)該是物質(zhì)充裕的，是精神豐富的，是環(huán)境美好的，是政治清明的。這其實(shí)也就是社會主義新農(nóng)村建設(shè)的方針。
在最理想的狀態(tài)下，重構(gòu)的結(jié)果是鞏固并改良了中國人的活法，對治了鄉(xiāng)村的社會失序和倫理性危機(jī)。
位于中國人活法內(nèi)核的中國式倫理，是一種“社會性的道德”。它本身缺乏邏輯清晰的論證結(jié)構(gòu)以及令人神往的信仰基礎(chǔ)，儒學(xué)的幾次演變都未能完成它的形而上學(xué)任務(wù)。在傳統(tǒng)上，這種不足是由佛教和道教以挑戰(zhàn)者的姿態(tài)通過辯證轉(zhuǎn)化的機(jī)制來彌補(bǔ)的。但在剛剛發(fā)生的三千年未有之大變局中，這種文化上的孔明鎖被打碎成一堆莫名奇妙的彎彎曲曲。市場化、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的大潮，復(fù)雜社會、風(fēng)險(xiǎn)社會和網(wǎng)絡(luò)社會的世變，使得所謂回歸傳統(tǒng)的努力看上去像是一場鄉(xiāng)愁，一場屬于整個(gè)民族的集體的鄉(xiāng)愁，只不過這個(gè)鄉(xiāng)愁定位于過往的某個(gè)時(shí)空。能夠替代儒學(xué)來應(yīng)對高度不確定的時(shí)代，重建“社會性道德”的，也許只有社會主義的核心價(jià)值體系了，這才是真正的新儒家。
核心價(jià)值體系的重構(gòu)不可能是全新的，它實(shí)際上必須和傳統(tǒng)的儒家文明結(jié)合起來。而且它不只是一種教化，畢竟觀念離開了利益就會出丑。它實(shí)際上將是一種內(nèi)涵文化導(dǎo)向的總體性治理，是朝向觀念引導(dǎo)的權(quán)力與利益格局重構(gòu)。
Edward Friedman(弗里曼)曾經(jīng)在1991年提出了“中國鄉(xiāng)村、社會主義國家”的對應(yīng)關(guān)系，似乎鄉(xiāng)村可以繼續(xù)是中國的，不必是社會主義的。這或許是前述第一階段的事實(shí)吧，但在經(jīng)過第二階段的深刻轉(zhuǎn)型之后，“社會主義的鄉(xiāng)村社區(qū)如何可能？”將是全面城鎮(zhèn)化階段的核心命題。當(dāng)然，它不是唯一的重要命題。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：城鄉(xiāng)觀察者
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
