１６世紀(jì)的英國圈地運動，是歷史上第一次具有市場指向的土地確權(quán)運動，是把具有共同體性質(zhì)的混合土地所有制界定為排他性的明晰產(chǎn)權(quán)，從而激勵經(jīng)濟效率，顛覆中世紀(jì)的基礎(chǔ)。經(jīng)過數(shù)個世紀(jì)的物質(zhì)積累、權(quán)利積累和觀念積累，社會深層結(jié)構(gòu)發(fā)生了相當(dāng)深刻的變化，其中土地市場化和農(nóng)民的社會化是基礎(chǔ)性的變量參數(shù)，圈地即是這種變化的歷史性總結(jié)。“大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”作為農(nóng)業(yè)資本主義載體，是圈地運動最能動、最重要的推動力量。領(lǐng)主圈地的通常方式是契約圈地、法庭圈地以及協(xié)議圈地，以合法圈地為主。領(lǐng)主非法暴力圈地確實存在，是赤裸裸的掠奪，暴露了早期資本的失范與貪婪；領(lǐng)主暴力非法圈地受到佃農(nóng)土地權(quán)利的抵抗，佃農(nóng)的抵抗具有一定合法性和有效性；但這種“暴力圈地所占比例很小”。１６世紀(jì)中葉以后協(xié)議圈地越來越多，土地確權(quán)從來沒有拋棄法律而是越來越規(guī)范，１８世紀(jì)發(fā)展為“議會圈地”則屬水到渠成。從基本層面上講，圈地不是踐踏土地權(quán)利，恰恰是明晰和確定土地權(quán)利。圈地規(guī)模有限，圈地中心地區(qū)的圈地比例大概在２０～２５％左右。總之，圈地運動的影響至為深遠，是個老話題也是基礎(chǔ)性話題，有必要給予新的關(guān)注。
１６世紀(jì)前后是西歐資本主義確立的時代，傳統(tǒng)史學(xué)更關(guān)注地理大發(fā)現(xiàn)、文藝復(fù)興或英國革命、尼德蘭革命等，并將其視為歐洲乃至世界近代史的開篇。這樣的觀點無可厚非，但同時我們還須看到大事件背后更深厚的背景。土地財產(chǎn)權(quán)的變化，是長時段的，甚至是靜悄悄的，然而與顯赫的大革命卻是不可分割的。從這個意義上講，伴隨１６世紀(jì)這個富有意義的時間單位的啟動，在歐洲的核心區(qū)域，最具有深遠歷史影響的事件，莫過于英格蘭圈地運動。
圈地運動不是王國政府的設(shè)計，相反，一度甚至遭到政府的阻止，然而它卻是歐洲歷史上也是人類歷史上第一次具有市場指向的土地改革運動。圈地運動實質(zhì)上是把具有共同體性質(zhì)的混合土地所有制界定為具有排他性的私人產(chǎn)權(quán)，從而激勵經(jīng)濟效率，最終顛覆中世紀(jì)的基礎(chǔ)。諾斯指出：“所有權(quán)的演進，從歷史上看包括了兩個步驟，先是把局外人排除在利用資源的強度以外，而后發(fā)明規(guī)章，限制局內(nèi)人利用資源的強度。”也就是說，先是莊園－村莊共同體內(nèi)外有別，即排斥村社以外的人使用資源的強度；繼而是限制本村鎮(zhèn)內(nèi)部使用資源的強度，也就是以個體為單位，在莊園－村莊共同體內(nèi)明確個人土地產(chǎn)權(quán)的邊界。西歐中世紀(jì)鄉(xiāng)村共同體有一定程度的自治與互助因素，同時意味著服從、隔絕與狹隘，圈地運動正是所有權(quán)歷史演進的第二個步驟，即在市場化和社會化的條件下，莊園共同體內(nèi)甚至在家庭內(nèi)明確私人土地產(chǎn)權(quán)。
一、圈地究竟是怎樣的運動
欲知圈地是什么，先須明了圈地不是什么，它相對何物而言。
“圈地”是相對于“敞田”而言。敞田（ｏｐｅｎ ｆｉｅｌｄｓ）意指傳統(tǒng)莊園的田制，耕地由分散的數(shù)百乃至更多狹長狀的條田所構(gòu)成，條田之間僅用草壟分割，沒有永久的圍垣，收割后更無明顯界限，休耕時則成為所有村民皆可使用的公共牧場。關(guān)于敞田制的基本特征，瑟斯克（Ｊｏａｎ Ｔｈｉｒｓｋ）歸納為四個主要方面：一是佃農(nóng)的耕地不是集中在一起的而是分散為不同地塊上的條田，二是輪耕制，三是共同放牧制，四是上述敞田制的基本規(guī)則由莊園法庭負(fù)責(zé)實施。不難看出，敞田具有明顯的村社共同體背景，村民有相當(dāng)程度的協(xié)作：每個人占有土地面積是固定的，但土地的位置是變動的，因為耕地年年輪換，所以人們指著一塊地說，今年它是我的，明年就是別人的了。而現(xiàn)在是別人的那塊明年則是我的。狹長的條田（ｓｔｒｉｐ）是輪耕的基本單位，每個佃戶的持有地分布在各處，并與其他佃戶的條田相交錯。在英格蘭，一條田相當(dāng)于１英畝，大約就是一個牛隊一天的耕地面積，所謂“圈地”，在形式上就是將自己分散的條田集中起來，宣示圈地者對這塊土地的權(quán)利，并提升生產(chǎn)效率。此外，敞田還包括莊園周圍大片的荒地、水塘、沼澤和森林，每一位村民都有使用它們的權(quán)利，所以被稱為共用地，又稱公地（ｃｏｍｍｏｎ ｆｉｅｌｄｓ）。按照古老的慣例，農(nóng)民世世代代地利用它們，放柴、伐木、放牲畜、拾橡子、采蘑菇以及漁獵等，是農(nóng)民經(jīng)濟生活的重要資源。公地的使用不僅有經(jīng)濟意義，還標(biāo)志著使用者的公共權(quán)利，村莊共同體之外的人不可以使用公地。共用地名義上領(lǐng)主管轄，實際上遠不是那么簡單。大約１０７０年，西班牙巴塞羅那海關(guān)記載：“流動的水和山泉、草場、牧場、森林、灌木叢和巖石，屬于男爵們，但他們不能以完全所有權(quán)（ｅｎ ａｌｌｅｕ）的形式持有。”即，在共用地上，男爵們只擁有屬于他們的那份權(quán)利，“作為領(lǐng)地的一部分，還要讓其村民們隨時都可享用這些資源”。如果將公用地視作地產(chǎn)，我們發(fā)現(xiàn)公地上的不同權(quán)利的疊加和糾結(jié)達到了極其復(fù)雜的程度，以至于布洛赫說：“要想找出誰是中世紀(jì)公地的真正主人是徒勞的。”共用地的產(chǎn)權(quán)最為模糊，所以圈地中引起的爭端最多。不論佃農(nóng)個人持有地，還是共用地，傳統(tǒng)的土地混合所有權(quán)正在演化為排他性的私人所有權(quán)。
“圈地”相對于束縛在敞田上的佃農(nóng)及其保有地產(chǎn)權(quán)而言。在中世紀(jì)，莊園法描述依附佃農(nóng)與土地關(guān)系的法律語言是這樣的，稱他們是“束縛于土地上的人”（ｇｌｅｂａｅ ａｂｓｃｒｉｐｔａｅ）。這意味著，他不能隨意離開土地；也意味著，除非根據(jù)某些條件，不能將佃農(nóng)驅(qū)逐。在習(xí)慣法的保護下，佃農(nóng)土地占有權(quán)穩(wěn)定，世代承襲，其積極意義不可低估，同時也須承認(rèn)它仍然局限在封建莊園制的框架下：人是束縛于土地上的人，最終是依附于領(lǐng)主的人，而保有地明顯承載著身份和權(quán)力的強制因素。幾個世紀(jì)以來，隨著佃農(nóng)自由程度和經(jīng)濟狀況的普遍改善，市場經(jīng)濟逐漸培育起來，佃農(nóng)及其保有地的內(nèi)涵經(jīng)歷了重新定義，中世紀(jì)晚期尤其明顯。１６世紀(jì)佃農(nóng)主體已是公簿持有農(nóng)，其前身是依附性的佃戶維蘭（ｖｉｌｌｅｉｎ）。公簿農(nóng)可自由遷徙，到他喜歡去的任何地方就業(yè)；他的土地權(quán)利不僅受到莊園法庭而且受到王國普通法保護，土地可合法出售、轉(zhuǎn)租和抵押。另一方面，盡管公簿農(nóng)仍統(tǒng)稱為習(xí)慣佃農(nóng)，保留著封建關(guān)系的外殼，實質(zhì)上與領(lǐng)主已經(jīng)不再是人身依附關(guān)系，主要是商業(yè)性的租佃關(guān)系，因此其土地權(quán)利獲得了一種市場范疇內(nèi)的法律時效性，世襲封建保有地也就走到了盡頭。所謂“公簿”就是佃農(nóng)持有的土地權(quán)利證書，根據(jù)法庭確認(rèn)的不同的租約條件，公簿上記載著不同的土地權(quán)利。一部分土地具有世代繼承權(quán)（ｃｏｐｙｈｏｌｄ ｏｆ ｉｎｈｅｒｉｔａｎｃｅ），大部分則是有期限的權(quán)利，其中較長期的可達數(shù)代（ｃｏｐｙｈｏｌｄ ｆｏｒ ｌｉｖｅｓ），通常三代持有；短期者限于終身或若干年持有（ｆｏｒ ａ ｔｅｒｍ ｏｆ ｌｉｆｅ ｏｒ ｙｅａｒｓ）。承租者在租約有效期內(nèi)受法律保護，一旦租約期滿須離開土地或重新商談條件以續(xù)約。當(dāng)然佃農(nóng)也可以買斷土地，自己成為地產(chǎn)主。農(nóng)民擺脫土地的束縛，自由地支配自己勞動力，是所有權(quán)發(fā)展史的重要節(jié)點，這種對自己勞動力的第一個“所有”是現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)的真正鼻祖。受法律保護的人身自由距離財產(chǎn)自由僅一步之遙，英國農(nóng)民在西方世界中掀起第一波人身解放浪潮，也是第一個確立私人產(chǎn)權(quán)制度的國家，不是偶然的。在個體農(nóng)民普遍發(fā)展的基礎(chǔ)上，英國首先出現(xiàn)依靠雇傭勞動的富裕農(nóng)民經(jīng)濟，他們與一部分鄉(xiāng)紳攜手形成鄉(xiāng)村社會的“中間階層”，即后來“第三等級”的主體。他們積極參與圈地，成為圈地運動中不可替代的力量，其中一些人成為新型地產(chǎn)主。顯然，“圈地”即在屬于自己土地的周圍筑起籬笆或挖下溝壑，表示該地是私有財產(chǎn)。“圈地”在形式上從敞田中切割出來，更重要的是在產(chǎn)權(quán)上也與敞田不同。
“圈地”也相對于中世紀(jì)的習(xí)慣地租而言。習(xí)慣地租實為封建地租，意味著在習(xí)慣法約束下佃農(nóng)按照封建條件持有土地、交納地租，也意味著地租基本不變。“圈地”終結(jié)了世襲習(xí)慣保有地，勢必也會終結(jié)世代不變的習(xí)慣地租，使之納入市場價格體系，成為商業(yè)地租。習(xí)慣地租的穩(wěn)定對農(nóng)村經(jīng)濟繁榮做出的貢獻，一向為史學(xué)界公認(rèn)。習(xí)慣地租遏制了領(lǐng)主的貪欲，有助于土地增值部分流進農(nóng)民口袋，促進小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展。有證據(jù)顯示，小農(nóng)的經(jīng)濟繁榮是從中世紀(jì)末葉開始的，他們持有土地的規(guī)模和農(nóng)業(yè)耕作中的自主性都有所增長，以至亨利七世在位的１５世紀(jì)被視為小農(nóng)的黃金時期。從歷史長時段來看，通貨膨脹趨勢總是難免，假如沒有一定力度的限定，習(xí)慣地租二三百年保持穩(wěn)定狀態(tài)是難以想象的。這種強制的限定作用包含傳統(tǒng)的法律因素，也包含農(nóng)民共同體的頑強抵抗。不過，也須清醒地看到習(xí)慣地租的兩面性，即對領(lǐng)主的貪婪和地租市場走向的雙向強制，后者到１６世紀(jì)愈加凸顯。也就是說，長期穩(wěn)定的地租無疑有利于佃戶財產(chǎn)的普遍積累，另一方面則是地租與市場價格的背離，表現(xiàn)在習(xí)慣地租和佃農(nóng)純收益之間的差距越來越大，一般都達到４倍或５倍，甚至１８倍。地租因習(xí)慣法限定而不變，然而佃農(nóng)來自土地的收益卻不斷增長并通過市場獲得。其時，與習(xí)慣地租并存的還有日益發(fā)展的商業(yè)地租，由于習(xí)慣地租與商業(yè)地租的差距如此明顯，一些佃戶索性將其習(xí)慣保有地二次出租———當(dāng)然按照市場價格出租，從中獲取二者之間的差價。１５４９年出版的《英格蘭本土公共福利對話集》一書，反復(fù)提到習(xí)慣地租滯后于市面流行的價格，致使社會經(jīng)濟出現(xiàn)嚴(yán)重的不平衡。習(xí)慣地租本是保護農(nóng)民經(jīng)濟的“防波堤”，誰想此時卻成為阻斷土地與市場經(jīng)濟聯(lián)系的最后一道障礙。習(xí)慣地租與習(xí)慣保有地一樣，畢竟是一種中世紀(jì)超經(jīng)濟因素地租，遲早要淘汰。
受習(xí)慣法保護的習(xí)慣土地和習(xí)慣地租，源于歐洲封建制的契約因素，然而卻有利于中世紀(jì)農(nóng)民經(jīng)濟繁榮和市場經(jīng)濟發(fā)育，而發(fā)展起來的市場反過來對習(xí)慣土地及地租提出挑戰(zhàn)，迫使其逐漸納入市場經(jīng)濟的節(jié)奏，預(yù)示著為莊園經(jīng)濟劃上休止符。總之，隨著社會和經(jīng)濟各方力量的博弈，產(chǎn)生了初步具備現(xiàn)代觀念、現(xiàn)代訴求和力量的新興人群以及相應(yīng)的社會環(huán)境，當(dāng)新舊力量消長達到一定程度的時候，勢必出現(xiàn)一個歷史性轉(zhuǎn)捩點，這就是圈地運動。不難看出，西方資本主義私人土地產(chǎn)權(quán)的形成是相當(dāng)復(fù)雜的，它脫胎于封建社會母體最終又否定了那個母體，它是經(jīng)濟和社會長期蘊化的結(jié)果。
同樣，人們對圈地運動的認(rèn)識也經(jīng)歷了曲折的過程。長期以來英國都鐸時代的圈地運動被描繪成“羊吃人”的運動，這與托馬斯·莫爾（Ｓｉｒ．Ｔｈｏｍａｓ Ｍｏｒｅ）等人當(dāng)年對圈地的控訴有很大關(guān)系。他們認(rèn)為，圈占佃農(nóng)土地中普遍使用暴力，由于耕地變?yōu)槟翀觯罅哭r(nóng)民被驅(qū)逐出土地，“在欺詐和暴力手段之下被剝奪了自己的所有……非離開家園不可”。至于誰在圈地，傳統(tǒng)的看法當(dāng)然是領(lǐng)主，他們驅(qū)逐佃農(nóng)進而圈地。這些看法似乎已經(jīng)是圈地運動的不刊之論，造成了一種思維定式：圈地運動就是領(lǐng)主剝奪農(nóng)民土地的血腥運動。
然而，這些看似天經(jīng)地義的觀點，隨著更為實證的史料被逐漸發(fā)現(xiàn)和研討，國際學(xué)界看法早已改變，在圈地運動發(fā)生三百年后即２０世紀(jì)初葉，就有研究成果認(rèn)為，那個時代的人們夸大了圈地的規(guī)模和圈地造成的損害，其中美國學(xué)者Ｇ．蓋伊（Ｅｄｗｉｎ Ｆ． Ｇａｙ）的研究最具有沖擊力。領(lǐng)主圈地是不錯的，不過這僅僅是整個畫面的一部分，事實上佃農(nóng)也在圈地，富裕農(nóng)民更是舉足輕重。其實早在１６世紀(jì)就有學(xué)者注意到了農(nóng)民圈地的歷史史實，可惜沒有引起更多的關(guān)注，例如農(nóng)業(yè)史學(xué)家菲茨赫伯特（Ｆｉｔｚｈｅｒｂｅｒｔ）和海爾斯（Ｈａｌｅｓ），以及１７世紀(jì)的諾登（Ｎｏｒｄｅｎ）和李（Ｌｅｅ）都已經(jīng)指出：除了莊園領(lǐng)主的圈地，還有佃農(nóng)的圈地運動。佃農(nóng)圈地的目標(biāo)是把分散的條田變?yōu)榫o湊型的土地（ｃｏｍｐａｃｔ ｆｉｅｌｄ），用籬笆將自己的土地圍圈起來，并逐漸消除公共牧場和荒地，從而增加小麥產(chǎn)量，提高土地價值。１９世紀(jì)末葉利達姆（Ｌ．Ｓ．Ｌｅａｄａｍ）出版《圈地末日審判》，根據(jù)都鐸政府圈地調(diào)查報告寫成，他明確指出圈地運動可以分為兩種類型，即領(lǐng)主圈地和佃農(nóng)圈地，并認(rèn)為兩種類型圈地各占一定的比例。２０世紀(jì)初葉的蓋伊，其后的沃勒斯坦和摩爾皆持相同的觀點。巴林頓·摩爾尤其重視大農(nóng)的開拓作用，他認(rèn)為推動農(nóng)業(yè)變革的“真正先驅(qū)”恰恰是這些大土地承租人和富裕的個人資產(chǎn)擁有者，而不是“那些被追捧的少數(shù)有進取心的領(lǐng)主”。關(guān)于都鐸圈地運動的研究，從Ｒ．托尼到Ｊ．惠特爾，不斷有精品力作推出，不斷深化這一持久不衰的話題。可惜，這些頗有見地的學(xué)術(shù)意見以及逐漸披露的早期法庭檔案等，在國內(nèi)學(xué)界卻沒有得到應(yīng)有的分享和交流，人們往往囿于早期的“圈地印象”，以至有將極其復(fù)雜的歷史過程簡單化、模式化的傾向。
圈地運動究竟是怎樣一個歷史進程？一個觀點的提出是重要的，然而系統(tǒng)而周詳?shù)恼撟C更重要；何況觀點須經(jīng)受史料的檢驗，是否能夠確立最終取決于史料和數(shù)據(jù)的支撐程度。也就是說，結(jié)論不該是研究的先導(dǎo)，而應(yīng)當(dāng)在充分的、實證性的史料研讀之后。
下面的莊園平面圖，可以使我們對莊園格局和敞田制有個直觀印象。
二、農(nóng)民整合條田：圈地運動的重要組成部分
１．農(nóng)民持有地的整合
到中世紀(jì)晚期，佃農(nóng)普遍的愿望是，把敞田上分散的條田變?yōu)榫o湊型的地塊，同時分割村民共同使用的草地、荒地和林地，將屬于自己的土地置于自己的直接掌控下。在中世紀(jì)農(nóng)業(yè)版圖上，個人的持有地散落在敞田上，彼此之間相距很遠。佃戶的條田總是與其他村民的條田參差交錯，而且在強制輪耕制下，土地的空間位置也不固定。隨著經(jīng)濟與社會的發(fā)展，人們越來越不滿意這樣的村莊共同體耕作制度。為了擺脫共同體習(xí)慣規(guī)則的束縛，為了在獨自占有并獨自耕作的土地上投入更多勞動，增加小麥產(chǎn)量，提高土地的價值，將分散的條田集中在一起成為佃農(nóng)們的普遍愿望。或通過協(xié)商調(diào)換條田，或通過土地買賣和轉(zhuǎn)租，佃農(nóng)分散的條田逐漸走向集中。比如，以前相鄰的條田分別屬于不同的佃農(nóng)Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，眼下只屬于佃戶Ａ。佃戶Ａ持有的土地面積也許并沒有多少變化，不過土地組合方式不一樣了，地理位置固定，佃農(nóng)對自己土地的親近程度也不一樣了。對于公地的使用也是一樣，佃農(nóng)放棄了他們在荒地和共用牧場所享有的權(quán)利，得到了屬于自己的草地和牧場。也就是說，把大片土地上的共同行使的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樾K土地的個人行使的權(quán)利。地塊整合的流行趨勢不可遏止，歲月在靜消消地流逝，然而千百萬農(nóng)民參與下的日積月累的積淀，卻留下了不可逆轉(zhuǎn)的痕跡，到１５世紀(jì)末葉，與兩百年前相比不論佃農(nóng)土地的產(chǎn)權(quán)狀況還是鄉(xiāng)村田間的耕作方式都發(fā)生了深刻的變化。
這一時期的莊園法庭案卷中保留了大量的佃農(nóng)之間互換條田的案例。例如，在肯特郡的哈瑞斯海姆莊園（Ｈａｒｒｉｅｓｈａｍ），某人擁有３英畝耕地，其中一條田在另一個佃農(nóng)的土地的中間，后者耕地時犁過了地界，實際上將這塊土地劃歸己有，為此發(fā)生訴訟。結(jié)果雙方達成協(xié)議，為了避免這種不確定情況的再次發(fā)生，受害一方將分散的３英畝條田全部交給對方，同時接收對方在另一地段提供的３英畝的整塊土地，實際上通過交換整合了土地。又例如，１５４８年，沃頓莊園（Ｗｈａｄｄｏｎ）法庭檔案記載：經(jīng)協(xié)商，農(nóng)場主亨利·朗和該莊園的若干佃農(nóng)達成協(xié)議，亨利圈占了若干佃農(nóng)所持有的條田，共１４英畝，作為交換，上述若干佃農(nóng)圈占了亨利分別位于兩處共１４英畝的土地。領(lǐng)主同意了這樁土地互換，并記錄在法庭卷宗。佃農(nóng)互換條田，通常要獲得領(lǐng)主的首肯，并履行相應(yīng)的法庭手續(xù)。當(dāng)時佃農(nóng)幾乎都是自由身份，然而他們的持有地性質(zhì)依然有相當(dāng)大的差異，假如互換條田的價值有所不同，就需要有一定的經(jīng)濟補償。比如一方是限期公簿地，一方是世代承襲的自由持有地，前者持有人在互換條田時要給自由地持有人補足兩塊土地之間的市場差額，并將補償條件記錄在法庭案卷備查。可見農(nóng)民的條田交換是自愿的，也是經(jīng)過法律程序認(rèn)定的，而且總是考慮到土地的產(chǎn)權(quán)因素和市場價格因素；當(dāng)土地性質(zhì)的差異可以用貨幣調(diào)節(jié)的時候，表明中世紀(jì)土地產(chǎn)權(quán)中的超經(jīng)濟因素幾近消失。交換條田是農(nóng)民整合地塊的通常方式，跨越莊園和地區(qū)交換條田的情況也不少見。
土地買賣是農(nóng)民整合條田的另一個重要渠道。一部分佃農(nóng)很早就開始買賣土地，通過土地市場擴大自己持有地規(guī)模，富裕的大農(nóng)就是這樣形成的，后來佃農(nóng)們發(fā)現(xiàn)土地買賣、租進租出等，還可以達到土地整合的目的。佃農(nóng)把條田合并成田塊的過程無疑是經(jīng)過深思熟慮的。他們往往根據(jù)自己已持有土地的情況來安排土地買賣，逐漸用一整塊土地來代替分散的條田。例如，在薩福克郡的格勒斯頓莊園（Ｇｏｒｌｅｓｔｏｎ），一個習(xí)慣佃農(nóng)將自己持有地１２英畝的一半分租給８個人，同時從另外８塊持有地中購進相應(yīng)的土地。又例如，在科隆達爾莊園（Ｃｒｏｎｄａｌ），理查德通過不斷蠶食的方式極大地擴充了自己的半維爾蓋特田塊，同時卻把自己的２．５英畝土地轉(zhuǎn)租給了另一個佃農(nóng)。亨利承租了佃農(nóng)理查德的土地，同時把自己持有地中的８英畝賣給了另一個佃農(nóng)。顯然這些活動的目的不完全在于擴大土地面積，而是通過土地交易調(diào)整自己條田的地理位置。正如我們已經(jīng)看到的，一位佃農(nóng)出讓部分土地，同時取得對方或他方的另外土地，交易完成后該佃農(nóng)持有土地面積變化不大，只是地塊更緊湊、更易管理，更直接地處于自己掌控之下。一個毋庸置疑的事實是，１６世紀(jì)的持有地比１３世紀(jì)更加緊湊，這樣的基本事實使得較大規(guī)模的圍圈敞田成為可能。
個人持有地散落在敞田上，是莊園農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的典型畫面。進入１６世紀(jì)，許多莊園還保留著或部分保留著這種狀態(tài)，同時出現(xiàn)一種新趨勢與之并行：經(jīng)過合并條田的緊湊化運動，佃農(nóng)個人保有地不再相隔很遠，而是彼此相連，形成一定規(guī)模的地塊或若干地塊。那些土地調(diào)查冊（ｓｕｒｖｅｙｓ）留下來的地圖顯示，制圖人用大括弧將相鄰的條田包含在內(nèi)，表示新的變化即這部分條田已屬某個人所有。土地調(diào)查員之前描述佃農(nóng)持有地的用詞是“位于土地Ａ和土地Ｂ之間”，現(xiàn)在的新詞匯則是“已經(jīng)連在一起”（“ｌｙｉｎｇ ｔｏｇｅｔｈｅｒ”）。時常，地圖上大括弧里的１２個或２０個條田屬于同一個人；有時土地調(diào)查員則指出１６英畝或２０英畝位于一處。又如莫頓文獻（Ｍｅｒｔｏｎｄｏｃｕｍｅｎｔｓ）記載：“托馬斯·斯科特的９英畝土地已經(jīng)連在一起，位于……”；“約翰持有１６英畝土地已經(jīng)連在一起，位于……”；等等。據(jù)估算，１０英畝土地規(guī)模足以負(fù)擔(dān)筑籬和掘溝的費用，下一步將連成一片的土地圍圈起來的可能性極大。不過，在分散條田和較緊湊地塊并行的情況下，局部圈地會產(chǎn)生不少麻煩，兩種不同的耕作制度同時運行肯定產(chǎn)生不可避免的混亂和沖突，比如按照輪耕制和公共放牧的原則，敞田上佃戶的牲畜時常會進入莊稼收獲后的圈地里，后者則認(rèn)為鄰居的牲畜不可進入圈地。可是情況正在發(fā)生變化，“個體佃農(nóng)不再感覺圈地是不可能的”，他可以不斷與鄰居們協(xié)商，事實上，敞田上不難發(fā)現(xiàn)一塊塊被圍圈的土地。
下面的１５９０年的索爾福德莊園部分地圖（Ｍａｐ ｏｆ Ｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｍａｎｏｒ ｏｆ Ｓａｌｆｏｒｄ ｉｎ Ｂｅｄｆｏｒｄｓｈｉｒｅ １５９０），可以印證農(nóng)民整合條田的情景。王室土地調(diào)查員記載了這一過程并繪制成莊園地圖，該地圖對于我們理解普通農(nóng)民在圈地中的地位，頗富價值。
２．農(nóng)民零碎圈地（ｐｉｅｃｅｍｅａｌ ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ）
瑟斯克指出，在都鐸時代的莊園里，一兩英畝荒地的圈圍，或者敞田中的地塊圈圍，都是時常發(fā)生的。在人口稀疏，存在大量荒地而且實行分散耕作方式的地區(qū)，也能發(fā)現(xiàn)很多佃農(nóng)圈地的實例。例如在北部的奔寧（Ｐｅｎｎｉｎｅ）地區(qū)，“圈地往往是個體佃農(nóng)自主推動的，也沒有遇到什么反對的阻力”。佃戶的零碎圈地是什羅普郡圈地的一個特點，根據(jù)圈地調(diào)查委員會記載，１５０４年，有７處圈地總共１８英畝，可見是零星圈地。在帕斯洛（Ｐｕｒｓｌｏｗ）百戶區(qū)，農(nóng)民圈地面積稍大些，５５處圈地中的３３處都是２０英畝左右。該郡最大的佃農(nóng)圈地８０英畝，１５１３年出現(xiàn)在肯利莊園（Ｋｅｎｌｅｙ）。這些圈地沒有造成騷亂和人口減少。在克雷文莊園（Ｃｒａｖｅｎ），一些佃農(nóng)小規(guī)模地圈占了部分荒地。奧斯維斯莊園（Ｏｓｗｅｓｔｒｙ）則不然，１６０２年圈地調(diào)查報告顯示，共有６６９．２５英畝荒地被圈占，“其中大部分是由習(xí)慣佃農(nóng)和自由持有農(nóng)零星圈占的”。在拉特蘭郡，農(nóng)民零碎圈地同樣普遍，在奧克姆（Ｏａｋｈａｍ）百戶區(qū)，一個名字叫亨利·杰維斯的農(nóng)民，是白金漢公爵的佃戶，他在過去的４年里把１１．５英畝耕地圍圈成牧場；還是這個佃戶，在艾格里頓（Ｅｇｌｅｔｏｎ）教區(qū)又圈占了２英畝林地。在貝爾頓（Ｂｅｌｔｏｎ）教區(qū)，佃農(nóng)理查德·泰勒圈占了被稱作“露恩特”的土地，大約８英畝，還圍圈了另外１４英畝土地。在伊賓赫姆（Ｅｍｐｉｎｇｈａｍ）教區(qū)，喬治·麥克沃思將６英畝草地變?yōu)槟翀觯w伊·埃德蒙茲將２３英畝耕地變?yōu)槟翀觯@些圈地者全部是一般佃農(nóng)。
其實，佃農(nóng)零碎圈地早在墾荒運動時期即已啟動，可謂圈地運動的先行者。米勒和哈徹爾認(rèn)為，墾荒運動是“小人物的事業(yè)”（ａ ｓｍａｌｌ ｍａｎ’ｓ ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅ），充分肯定了一般佃農(nóng)在早期圈地中的開拓作用。佃農(nóng)侵占荒地通常是蠶食性的，因為有違莊園習(xí)慣法，開始悄悄地避開領(lǐng)主的管家。隨著圈占荒地越來越多，墾荒逐漸被承認(rèn)并納入莊園習(xí)慣法，新墾荒地被視作領(lǐng)主的契約租地，這一過程清晰地顯示在莊園租金卷宗和法庭卷宗里面。例如１４２２年，在阿什頓安德萊恩莊園（Ａｓｈｔｏｎ－ｕｎｄｅｒ－Ｌｙｎｅ），自由地持有農(nóng)和公簿持有農(nóng)圈占了大量林地和荒地，并為其中的部分土地支付１３先令４便士和１０先令的貨幣租金。另根據(jù)１５６４年一份特許狀記載，佃農(nóng)主導(dǎo)了翰布勒頓（Ｈｕｍｂｌｅｔｏｎ）和霍爾德內(nèi)斯（Ｈｏｌｄｅｒｎｅｓｓ）兩個莊園的圈地，通過協(xié)議圈圍了一處荒地。小規(guī)模圈占公地一直在持續(xù)，即使茅舍農(nóng)亦可能圈占一兩英畝荒地，且時常可見。１６０８年，蘭開郡利瑟姆莊園的３２個佃農(nóng)，經(jīng)領(lǐng)主同意，每個佃農(nóng)按照保有地的大小在公地上獲得了同等面積的土地，同時支付相應(yīng)的費用；這些佃戶還獲得并分割了另外１００多英畝荒地。與此同時，領(lǐng)主圈占了剩余的荒地，后來也是租給了佃戶。也有莊園佃農(nóng)與領(lǐng)主協(xié)商后，每人無償圈占３英畝公地，可供牧養(yǎng)２頭母牛，無須支付地租或費用。這大概與那里的土地寬裕有關(guān)。這種公地上的零碎圈地，一般都比較分散，很少引起較大的爭議。
然而，在敞田中圍圈條田就不那么簡單了，牽一發(fā)而動全身。在敞田制下，村民生產(chǎn)活動有著強烈的整體性和協(xié)調(diào)性：土地是個人保有的，然而其土地的位置是定期輪換的（強制輪耕制）；佃農(nóng)耕作與放牧?xí)r間也是由村社統(tǒng)一安排的。一旦某人將敞田中一塊耕地周圍豎起籬笆或挖下溝壑，不論大小，他會立刻引發(fā)騷亂和不安，陷入與鄰居們的沖突中，因為他侵害了傳統(tǒng)的公共放牧權(quán)以至影響整個田制的運行。由于公共放牧權(quán)涉及佃戶群體的共同利益，村民很容易被煽動，甚至對圈地佃農(nóng)暴力相向。在諾福克郡的布雷斯特德莊園，佃農(nóng)羅格斯用樹籬來標(biāo)識他圍圈地的北部邊界，結(jié)果該莊園領(lǐng)主叫來了堂區(qū)教士并聚集二十多個佃農(nóng)，夜半時分拆除圍籬，痛毆圈地者羅格斯。羅格斯嚇得不敢回家，抱怨領(lǐng)主要驅(qū)逐他并剝奪其土地繼承權(quán)。與之類似的情況發(fā)生在卡布魯克莊園，在實行輪耕制的敞田上，佃農(nóng)佩恩突然用樹籬和溝渠圈圍３英畝公簿地，此事成了他與其他村民爭執(zhí)的焦點。出于對自身安全的擔(dān)心，他從國王那里取得一張和平令狀，并通過治安官轉(zhuǎn)交給領(lǐng)主，領(lǐng)主的回答是：“上帝為證……我才是這片土地的領(lǐng)主！”莊園法庭作出了終止圈地的判決，該佃農(nóng)拒絕出庭，結(jié)果領(lǐng)主呼來七八人強行拆除了圈地柵欄。
盡管單方面圈地常常引起糾紛甚至訴訟，可是佃農(nóng)零星圈地還是逐漸多了起來。莊園法庭積累了越來越多的關(guān)于圈地的處罰案例，可以證明個體佃農(nóng)進行的小規(guī)模圈地多么普遍。１４０５年，福賽特（Ｆｏｒｎｃｅｔｔ）莊園的一些習(xí)慣佃農(nóng)被罰款２先令２便士，因為“他們違反莊園慣例，將自己在敞田中的土地圈圍起來，致使其他佃農(nóng)無法在收割莊稼后進入放牧”。另一個案例也有類似的問題，他們圍圈耕地后阻止其他佃農(nóng)進入，本應(yīng)開放為牧場，他們卻播種耕作。１４１８年，卡斯?fàn)枎炷罚ǎ茫幔螅簦欤?Ｃｏｍｂｅ）莊園法庭指控三個佃農(nóng)，未經(jīng)領(lǐng)主允許在公共牧場上播種，按照輪耕制規(guī)定應(yīng)該向全體村民開放為牧場的時候他們卻獨占了這塊土地。
由于農(nóng)民圍圈條田普遍化，一些莊園法庭逐漸默許了圈地，但是要經(jīng)過一定程序并收繳一筆費用。據(jù)記載，１４４８年，該案例發(fā)生在布萊廷頓（Ｂｌｅｔｃｈｉｎｇｄｏｎ）教區(qū)大修道院領(lǐng)地，科克拉夫特莊園（Ｃａｌｃｒｏｆｔ）佃戶圈地，不過圈地佃戶自愿支付一筆費用給教堂和領(lǐng)主法庭，金額根據(jù)圈地大小核計。當(dāng)時該莊園總共有１２塊圈地，每塊圈地支付的費用從１６便士到６先令８便士不等，總計達３４先令。一個世紀(jì)后，仍有農(nóng)民小規(guī)模圈地的記載：在萊斯特郡的布魯姆金斯索普莊園（Ｂｒｏｍｋｉｎｓｔｈｏｒｐｅ），兩個約曼農(nóng)，魯丁和達內(nèi)特一致行動，在１５６１年７月的一天圈占了２８英畝敞田。可見農(nóng)民的零碎圈地是持續(xù)進行的，這類圈地規(guī)模雖屬一般，卻影響很大。萊斯特郡郡史作者指出：圈地統(tǒng)計數(shù)字證明，這類零碎圈占的數(shù)量和后果不可小覷。莊園領(lǐng)主們事實上已經(jīng)默許佃戶的零碎圈地行為，只有那些未經(jīng)領(lǐng)主許可的圈地行為才會被訴諸莊園法庭，所以我們看到的圈地案例不足以反映農(nóng)民圈地的全貌。按照規(guī)定，佃農(nóng)圈地要經(jīng)領(lǐng)主和其他佃戶的同意，單方面圈地會常常遭致嚴(yán)重后果。１５７９年，在舍瑞弗哈爾斯（Ｓｈｅｒｉｆｆｈａｌｅｓ）莊園法庭，那些未經(jīng)許可圈地的所有佃戶都被起訴，判決結(jié)果是，除非獲得領(lǐng)主的許可，否則已經(jīng)圍圈的土地須重新開放。牛津郡郡史載及的一個案例，對于違規(guī)圈地者不可謂不嚴(yán)厲：一個叫巴斯的佃農(nóng)，被描述為“佃戶中的破壞者”，除了科以罰款，還被逐出房舍與土地，因為他的“圈地造成了對鄰居的危害”。
零碎圈地通常是個人行為，后來往往是若干佃戶的聯(lián)合行動。在貝德福德郡的索爾福德莊園（Ｓａｌｆｏｒｄ），大部分土地仍然處于條田制之下，不過８個佃農(nóng)還是圈圍了大約５１英畝土地，每人圈圍２英畝到１７英畝不等。在北安普敦郡的威登韋斯頓莊園（ＷｅｅｄｅｎＷｅｓｔｏｎ），除了直領(lǐng)地的承租者圍圈了大片土地以外，３個較大的佃農(nóng)圍圈了２８英畝，分散在幾處，被記載為“在幾處地塊上圈圍”。此外，莊園中部的一些土地，其性質(zhì)不甚明了，１４個佃農(nóng)將其分割并圍圈，每塊圍圈地少則兩三英畝，多則１５或２０英畝。佃農(nóng)圈地取得很大的成功，特別是地處米德爾塞克斯郡的埃奇韋爾（Ｅｄｇｅｗａｒｅ）和金斯伯里（Ｋｉｎｇｓｂｕｒｙ）兩個莊園。從１５９７年繪制的地圖上，沒有人能猜出那里曾經(jīng)存在過敞田耕作方式，每個佃農(nóng)的小塊土地都是集中在一起的，用籬笆彼此分隔，不再是舊式的“蛛網(wǎng)”布局，而是不規(guī)則的棋盤式的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。這樣的田制景觀絕非朝夕形成，其中相當(dāng)一部分應(yīng)該歸功于廣大的佃農(nóng)。一系列案例表明，圈地逐漸被人們所接受，零碎式圈地已經(jīng)在很大程度上突破了莊園共同體耕作的慣例。
３．農(nóng)民自發(fā)“協(xié)議圈地”（ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ ｂｙ ａｇｒｅｅｍｅｎｔ）
農(nóng)民圈地還有一種重要形式，既不是交換條田，也不是零碎圍圈，而是由村民共同體協(xié)商決定，可稱為“協(xié)議圈地”。在這個過程中，所有佃農(nóng)的利益都得到了考慮，并且有機會充分協(xié)商，其合理性明顯高于個人零碎圈地的方式。１５８９年，約克郡的布拉德福德莊園（Ｂｒａｄｆｏｒｄ）的村民擬圈圍附近的荒地，村民大會在荒野上舉行，所有佃農(nóng)都參加了，基本達成分割公地并圍圈之的一致意見。在諾森伯蘭郡，圈地運動開始后，比較快地終結(jié)了相當(dāng)一部分敞田，協(xié)議圈地是其重要方式。該郡的萊斯伯雷莊園（Ｌｅｓｂｕｒｙ），１５９７年１２月６日，所有佃農(nóng)在莊園法庭集合，經(jīng)協(xié)商決定：“從今天起到翌年３月１日期間……每個佃農(nóng)要把自己的土地圍圈起來。”１５６７年，該郡的塔蓋爾莊園（Ｔｕｇｇａｌ），布萊福德家族的土地幾乎全部圍圈，該家族掌握了該村的大部分土地，不再與其他佃農(nóng)繼續(xù)沿用古老的共同耕作方式。他們也是采用了協(xié)議的方式，經(jīng)領(lǐng)主同意，該村佃農(nóng)共同協(xié)商，切割公地并分別圍圈，至此該村大部分土地擺脫了中世紀(jì)的敞田制。英國學(xué)者格雷稱，這是伊麗莎白時代典型的圈地方式。
在牛津郡布萊廷頓教區(qū)，１５３９－１５９６年間，通過佃農(nóng)間的合作與協(xié)商，碎片化的條田土地狀況被系統(tǒng)改造，其中大約有７８０英畝土地得到圍圈，占據(jù)該教區(qū)可耕地的４０％以上。１６１０年，牛津郡的李弗隆莊園（Ｌｅａ Ｆｕｒｌｏｎｇ），經(jīng)佃農(nóng)協(xié)商圍圈了大約３６０英畝的共用牧場。圍圈后的公地分屬于不同的佃農(nóng)，這些獲得了荒地的佃農(nóng)宣稱，從此他們可“從自己的土地上”獲取薪柴了。協(xié)商方式也用于比鄰村莊的公地分割，１５７６－１５９４年間，蘭開斯特郡，沃勒教區(qū)（Ｗｈａｌｌｅｙ）一塊公地曾被三個村莊村民共享，現(xiàn)在經(jīng)由三個村莊協(xié)議后分割，三村莊分別是克萊頓－勒－莫爾斯、阿爾漢、阿克林頓。
來自１６世紀(jì)圈地調(diào)查委員會的報告顯示，一些地區(qū)圈地的推動者不是領(lǐng)主，也不是佃農(nóng)個人，而是村莊共同體的協(xié)議運作。莊園文獻向我們提供了村莊共同體推動公地圈占的許多細(xì)節(jié)，通常的程序是先以共同體名義占有牧場和草地，然后經(jīng)協(xié)商后在佃農(nóng)之間分割，每人分得的公地面積明顯參照了其持有地田畝，一如當(dāng)年佃農(nóng)在公地上放牧牲畜的數(shù)量與其持有地面積成一定比例一樣，可見習(xí)慣法的原則仍然在發(fā)生作用。共同體協(xié)議方式也運用于條田的整合和圍圈，在多塞特郡的尤爾尼莊園（Ｅｗｅｒｎｅ），經(jīng)佃農(nóng)協(xié)商并得到領(lǐng)主的許可，人們將分散的條田合并成緊湊的持有地。林肯郡的北凱爾西教區(qū)（ＮｏｒｔｈＫｅｌｓｅｙ）為了克服土地分散的狀況，盡管有一些地產(chǎn)主反對，自由持有農(nóng)與領(lǐng)主協(xié)商后自１５９１年啟動圈地進程，并且關(guān)注到貧困小農(nóng)的利益，在圈地中對茅舍農(nóng)做出了一定的補償。在一些情況下，佃農(nóng)與領(lǐng)主的雙方意愿一時難以達成共識，村莊共同體總是組織佃戶與領(lǐng)主討價還價，往往經(jīng)過反復(fù)交涉，雙方多次妥協(xié)才能達成協(xié)議。據(jù)布萊姆希爾莊園（Ｂｒｅｍｈｉｌｌ）法庭案卷記載，１５７８年，領(lǐng)主愛德華·貝頓同意佃農(nóng)圈占公地，佃農(nóng)之間也可以互換條田，不過圈地佃農(nóng)每年要向領(lǐng)主交納大豆，每雅德土地交納一蒲式耳。另一方面，領(lǐng)主貝頓及其繼承人不得在莊園公地上放牧。這一類型的圈地協(xié)商中，可明顯看出雙方妥協(xié)的痕跡，村社共同體的作用是顯而易見的。
還有一種情況是，經(jīng)過長年累月，公地已經(jīng)被佃農(nóng)們逐漸蠶食，有的種莊稼，有的過度放牧，而且東一塊西一塊的相當(dāng)零散，為了更加合理地使用原有公地，滿足放牧需要，村民們決定重新分割公地，萊斯特郡斯克曲利莊園（Ｓｋｅｔｃｈｌｅｙ）即屬此類情況。這是個僅有６戶人家、４００英畝耕地的小村莊，他們是不居鄉(xiāng)的肯特伯爵的佃戶。在沒有莊園領(lǐng)主參與的情況下，佃戶們達成一致意見并擬定了書面協(xié)議書：佃農(nóng)之間通過相互交換已占有的土地，使自己在公地上的土地集中起來。由于交換后自己的土地可能變成別人的，為了保護地力，交換前須限制牧場過度使用，每戶放牧牲畜的數(shù)量至少減少三分之一，事情雖小卻反映了農(nóng)民共同體考量問題的理性和周全。可是其中一個叫懷特曼的佃農(nóng)，無視已達成的協(xié)議，拒絕與別人交換土地，妨礙了實施進程，村民們于１６０４年將其起訴到衡平法庭（Ｈｉｇｈ Ｃｏｕｒｔ ｏｆ Ｃｈａｎｃｅｒｙ），尋求法律手段迫使其就范。雖然法庭記錄殘缺不全，但還是可以看出，起訴懷特曼之前公地的圍圈已經(jīng)開始。根據(jù)協(xié)議村民們一方面進行土地交換，另一方面讓種上莊稼的土地退耕還牧，如杰克退耕２英畝，泰勒和里德退耕２英畝，一位不具名的佃戶退耕１３英畝，另有兩位不具名的佃戶退耕４英畝。被告懷特曼承認(rèn)曾參與討論圈地計劃，但否認(rèn)同意圈地，他以堅持傳統(tǒng)的公地權(quán)利為名，一拖再拖。而其他村民態(tài)度一致，也很堅決，他們認(rèn)為“公地制度已經(jīng)變得讓人難以接受”。毫無疑義，村民圈地完全是自發(fā)組織的，并依照法律程序處理問題，令人感興趣的是，村民圈地起訴的對象不是領(lǐng)主，也不是大農(nóng)，而是與他們一樣的普通佃農(nóng)，因為他沒有遵守大家議定的圈地協(xié)議。敞田制是一種村民協(xié)作的種田制度，通過協(xié)作方式使之解體顯然是最經(jīng)濟合理的方式。協(xié)議圈地只是把一大片土地上共同行使的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐恍K土地個人行使的權(quán)利。佃農(nóng)放棄了他們在公地、草地和牧場上所享有的份額，得到了更小的但屬于自己的土地、草地和牧場。后者的價值比前者要高得多。
農(nóng)民和領(lǐng)主，誰主導(dǎo)的圈地的比例更高？各莊園情況不一，牛津郡的一則史料明確顯示了農(nóng)民圈地的作用更大。在牛津郡布萊廷頓教區(qū)，１５４３－１５４４年間的一份調(diào)查顯示，領(lǐng)主和佃農(nóng)都有土地圍圈，領(lǐng)主珀爾將直領(lǐng)地圍圈，而佃農(nóng)圍圈了４２處耕地和草地。文獻資料沒有提供領(lǐng)主和佃戶圈地的面積，不過列出了二者的租金數(shù)額，當(dāng)時人們更看重土地價值而不是土地面積。“以土地價值來看，圍圈的領(lǐng)主直領(lǐng)地中的耕地和草地，每年租金４英鎊４先令１０便士；而其他農(nóng)民圍圈草地和耕地，每年租金高達３４英鎊９先令。”顯然調(diào)查者意在強調(diào)，散見在莊園各處的佃戶圈地的面積更大，價值更高，而領(lǐng)主圈地不過是佃農(nóng)圈地的１／９～１／８。我們有理由相信這種情況絕非個案，可是難以估計有多大的代表性。
農(nóng)民圈地的意義不在于數(shù)量，而在于表明農(nóng)民大眾的經(jīng)濟社會要求與圈地運動的方向并行不悖，它是圈地運動不可或缺的重要組成部分。農(nóng)民廣泛加入了條田調(diào)整的地塊整合活動，沒有這樣普遍的基礎(chǔ)性的田制改造，圈地運動是不可想象的。這是一個緩慢的累進式的圈地，主要目的是改善耕地，提高效率，開創(chuàng)了土地的單獨耕作制（ａｒａｂｌｅ ｓｅｖｅｒａｌｔｉｅｓ），從而沖擊和破壞了共同體耕作制度，后者是中世紀(jì)的社會基礎(chǔ)。普通農(nóng)民這樣的圈地方式一直延續(xù)下來，不論零碎圈地還是協(xié)議圈地，盡管遭遇各種爭議，對于圈地運動的作用決不可低估。１６世紀(jì)英國人口的絕大多數(shù)仍然是農(nóng)民，一半以上的土地控制在他們手里，倘若他們中的多數(shù)人都厭倦了舊田制，樂于接受新的耕牧方式，實際注定了條田制瓦解只是個時間問題。
三、大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層是圈地主力
嚴(yán)格說來，圈地運動自中世紀(jì)晚期即已啟動，普通農(nóng)民自發(fā)地整合分散條田，對舊田制具有基礎(chǔ)性的顛覆作用。農(nóng)民的目標(biāo)是把敞田上分散的條田變?yōu)榫o湊型的地塊，同時分割公共放牧權(quán)，試圖直接掌控自己的土地。隨著富裕農(nóng)民群體的出現(xiàn)，富裕農(nóng)民即大農(nóng)在圈地中的中堅作用不可忽視，１６世紀(jì)中葉后這種作用愈發(fā)凸顯出來。《維多利亞郡史·萊斯特郡》作者指出，在新的經(jīng)濟社會背景下，社會上層已經(jīng)不能壟斷獲得利潤的機會，“農(nóng)民逐漸成為圈地的主要參與者”，這里的農(nóng)民主要指大農(nóng)，當(dāng)然還有鄉(xiāng)紳。正如作者接下來要指出的，他們通過圈地獲得利潤，不斷擴大農(nóng)業(yè)經(jīng)營。農(nóng)業(yè)資本家就是從這些人中產(chǎn)生。他們?nèi)玺~得水，正在擁抱自己的時代。
１．“大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”概念
大農(nóng)是圈地的中堅力量，這與富裕農(nóng)民經(jīng)濟的自身性質(zhì)有關(guān)。眾所周知，在中世紀(jì)農(nóng)民自由和經(jīng)濟狀況普遍改善的基礎(chǔ)上，經(jīng)過若干世紀(jì)積累，出現(xiàn)了一批有著較大土地面積和羊群的大農(nóng)，他們的土地經(jīng)營不再僅僅滿足自家消費，而主要為市場提供農(nóng)牧產(chǎn)品，與市場有著相當(dāng)密切的聯(lián)系。隨著土地規(guī)模擴大，大農(nóng)經(jīng)濟的勞動力也來自市場，實際上富裕農(nóng)民經(jīng)濟已經(jīng)具備了農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)濟的基本特征。大農(nóng)在與領(lǐng)主直領(lǐng)地經(jīng)濟的博弈中初露鋒芒。勞役折算，實行貨幣地租后領(lǐng)主一度也雇工經(jīng)營直領(lǐng)地，也離不開市場要素，因此與大農(nóng)經(jīng)濟形成競爭對手。大農(nóng)不是靠資金和經(jīng)濟規(guī)模，更不是靠身份地位，而是靠勤奮的經(jīng)營，錙銖必較的計算，以及對市場行情的了如指掌。憑靠自己摸索出來的生產(chǎn)與交易一體化模式，他們在市場經(jīng)濟的搏殺中游刃有余，充滿活力。大農(nóng)經(jīng)濟與封建領(lǐng)主爭市場、爭勞工，最終競爭生產(chǎn)效率，使領(lǐng)主經(jīng)濟遭遇到極大的壓力，總是入不敷出，常年虧損，大多面臨破產(chǎn)的威脅。莊園查賬官年終報賬時總是說：“今年又虧了！”并建議領(lǐng)主“應(yīng)當(dāng)像其他莊園那樣把直領(lǐng)地租出去”。魯特蘭公爵的莊園管家在賬本里寫道：“土地在領(lǐng)主手中，故無利益。”領(lǐng)主直領(lǐng)地經(jīng)濟的最后結(jié)局，幾乎都是被迫出租，而且大多出租給大農(nóng)。直領(lǐng)地出租意味著封建領(lǐng)主退出生產(chǎn)領(lǐng)域。
就新型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟而言，土地不再僅僅為了糊口，也不像封建采邑那樣是政治身份的憑據(jù)，而主要是攫取市場利潤的平臺。圈地可以提高土地效益，遠遠高于分散的條田，因此可以有把握地說，沒有人比具有一定經(jīng)濟實力的莊稼里手、又最先從市場經(jīng)濟殺出的大農(nóng)，更熱衷于擴張土地、圍圈土地，更急于擺脫共同體田制束縛。他們是圈地的直接動力，沒有富裕農(nóng)民經(jīng)濟的形成和發(fā)展，持續(xù)幾百年的圈地運動是不可能的。
到中世紀(jì)晚期，一部分富裕農(nóng)民與鄉(xiāng)紳已然相當(dāng)接近。１６世紀(jì)起社會階層的流動性增強，約曼與鄉(xiāng)紳之間相互滲透和交叉，他們之間的界限更加模糊。許多所謂的鄉(xiāng)紳，不久前還是約曼。例如，１５５１年萊斯特郡一個叫作赫福德的約曼，從鄉(xiāng)紳阿什手里買下一個５００英畝的莊園，１５７７年該約曼去世后其孫子繼承家產(chǎn)，并于１５９７年開始圈地，在１０年后的一份圈地報告中該約曼繼承人的身份已經(jīng)是鄉(xiāng)紳。這種情況并非個案。羅斯說，“約曼有時比他們的鄉(xiāng)紳鄰居還要富有”。約曼和鄉(xiāng)紳的經(jīng)濟社會地位如此接近，以致出現(xiàn)了“寧為約曼頭，不做紳士尾”那樣的英格蘭諺語。二者還有著共同的價值取向：“他們改革耕作，約曼與鄉(xiāng)紳一樣是農(nóng)業(yè)改革家，也一心追逐土地利潤。”基于這種交融，英國在貴族與普通農(nóng)夫之間出現(xiàn)了強有力的中間階層，這個中間階層是農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)方式的最早開創(chuàng)者，從而有別于英格蘭和歐洲其他國家。１６世紀(jì)末葉英國牧師兼歷史學(xué)家富勒（Ｆｕｌｌｅｒ）曾自豪地贊賞這一社會結(jié)構(gòu)的變化，并與法蘭西、意大利和德意志做了比較。他說，在英格蘭，“一位杰出的約曼，就是一位款步而至的鄉(xiāng)紳，而且這樣的現(xiàn)象越來越普遍。而法國和意大利，好像是這樣的骰子，在５點與１點間沒有別的點位，如同他們那里除了貴族就是農(nóng)民。德國有一類農(nóng)民（ｂｏｏｒｓ）似乎與我們的約曼相似，但受到古老的家族貴族的專橫侵吞，使他們的社會等級不可能有什么變化。“在英格蘭，榮譽的圣殿不對任何人關(guān)閉，只要你能邁過它的門檻。”富勒的比喻相當(dāng)形象，他說其他國家的社會結(jié)構(gòu)如同這樣的骰子，只有５點與１點，即只有貴族與農(nóng)民；然而英格蘭非同凡響，在二者之間產(chǎn)生了中間階層。為什么會這樣呢？因素很多，筆者以為最重要也是最直接的原因是，在英格蘭，以雇傭經(jīng)濟大農(nóng)為基礎(chǔ)形成了中間階層，而且如此強大，以至于上層社會的大門無法關(guān)閉，即王權(quán)和貴族無法形成壟斷性力量，因而無法壟斷整個社會。顯然，這也是為什么圈地運動首先發(fā)生在英格蘭的重要原因。
現(xiàn)代歷史學(xué)家沃勒斯坦也肯定了該時期英格蘭社會結(jié)構(gòu)的變化。他指出：“１６世紀(jì)，特別１５４０—１６４０年之間，是一個階級，一個農(nóng)業(yè)資本家階級已經(jīng)形成的時期———這個階級的上層是‘鄉(xiāng)紳’，下層則是‘約曼’。”約曼即大農(nóng)，他們和鄉(xiāng)紳一起組成鄉(xiāng)村社會的中間階層，以后還有投資土地的商人等加入，可稱他們?yōu)椤按筠r(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”，其實就是農(nóng)業(yè)資本家階級，也是第三等級的主體。他們有著新理念、新品質(zhì)和新訴求，正在打造一種新的生產(chǎn)和生活方式。其中大農(nóng)在農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域的開拓性和基礎(chǔ)性作用，尤其應(yīng)當(dāng)給予充分重視。該階層是圈地運動的中堅力量，事實上，圈地運動前大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層的土地占有優(yōu)勢已經(jīng)相當(dāng)明顯。
２．為攫取土地經(jīng)營的市場利潤而圈地
為了獲得土地利潤，首先要將土地集中起來，值得注意的是，１５、１６世紀(jì)英格蘭的土地不是集中在封建領(lǐng)主手里，也不是集中在土地投機商手里，而是集中在一部分生產(chǎn)者手里，即熱衷于土地經(jīng)營的大農(nóng)手里。Ｒ．托尼告訴我們，在１５００年左右，如果你有機會作為陪審員問詢鄉(xiāng)村長者一些土地問題，你很容易得到下面的回答：這里一直存在著大量土地買賣，主要是習(xí)慣佃戶所為，總的趨勢是條田地的合并以及持有地的集中。長者會說，“祖父時期的若干維爾蓋特耕地”，“它們曾分別屬于Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，現(xiàn)在則單獨屬于Ａ。過去每人占有一塊持有地，現(xiàn)在則占有兩三塊”。維爾蓋特（ｖｉｒｇａｔｅｓ）或半維爾蓋特，即３０英畝或１５英畝，過去曾是佃農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)份地單位，眼下這些詞匯已然沒有什么意義了。“過去每個人都有一塊持有地，而且是分散的……現(xiàn)在，盡管原來持有者古老的名字還存在，但是這些家族名字與當(dāng)下實際擁有那份財產(chǎn)的家庭已是兩回事了。例如富蘭克林購買了達蘭特、甘特和布萊克的土地，維特斯購買了帕里的土地，與此同時，另一個佃農(nóng)布萊克威爾則收購了更多的土地，包括佃農(nóng)裴諾、普伯和霍金斯的耕地和草地，以及前述布萊克剩余的持有地。”牛津萬靈學(xué)院檔案室文獻所作的上述描述，生動顯現(xiàn)了一般佃戶的土地正在流向大農(nóng)。借助空前活躍的農(nóng)民土地市場，土地資源在這部分農(nóng)民手中不斷地調(diào)整，成為鄉(xiāng)村土地整合的重要環(huán)節(jié)。
Ｃ．戴爾采用抽樣方式，將１５世紀(jì)農(nóng)民保有土地的情況與１３世紀(jì)末做了比較，表明農(nóng)民占有土地的情況發(fā)生了明顯的變化：
我們看到，與１３世紀(jì)末相比，１５世紀(jì)大份地持有者明顯增多，大份持有地在全部佃農(nóng)土地中的比例也在增加，如在哈特伯雷莊園，大份持有地所占比例竟然達到６７％，增長１７％。令人感興趣的是，小土地并沒有隨之增加，反而減少了１１個百分點，中份持有土地也隨之減少。克里夫莊園、翰伯雷莊園和亨伯雷莊園的發(fā)展趨勢與之相近，只是程度不同。很明顯，大農(nóng)新增土地很多來自農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，后者由于在其他生產(chǎn)領(lǐng)域或城鎮(zhèn)找到更適宜的生計而放棄土地，也就是說，市場行為的土地集中是與經(jīng)濟社會的整體發(fā)展同步的，大農(nóng)的土地集中不一定以擠壓一般佃農(nóng)為代價，所以數(shù)據(jù)顯示小農(nóng)不但沒有增加反而減少。土地集中未必總是哀鴻遍野。總體來看，圈地運動前大份地持有者數(shù)量增加了，而隨著勞動力轉(zhuǎn)移佃戶總數(shù)卻遠少于二百年前。從另一個角度看，土地集中的腳步在加快，勢必伴隨著大農(nóng)經(jīng)濟的繁榮和發(fā)展———該時期大農(nóng)的表現(xiàn)不同凡響。
土地市場無疑是土地流通和土地集中的重要渠道，進入１６世紀(jì)后大農(nóng)沒有停下聚集土地的腳步。１５４４年的一項調(diào)查報告，提供了大農(nóng)從修道院土地拍賣中獲益的事實。例如，一個名叫戈德斯通的佃農(nóng)，除已經(jīng)圍圈的土地外，還購置地產(chǎn)２１４英畝；一個農(nóng)夫名字是奧斯內(nèi)，也擁有圈地，同時購置７７英畝；另有一位佃農(nóng)姓名不詳，進賬約４８英畝自由持有地等。理查德森可成為另一個典型案例，他是大農(nóng)，還是佩爾姆斯教區(qū)執(zhí)事，數(shù)十年中不斷購買和承租土地，大小不拒，有時一兩英畝，有時則一次購進５０英畝以上，到１５２８年理查德森去世時已坐擁２９７．５英畝土地，相當(dāng)于２０００市畝。不止這些，他還承租領(lǐng)主托馬斯·懷斯特等一部分土地，為此支付３０先令５便士租金。顯然，此時大農(nóng)的胃口比１５世紀(jì)時更大。有證據(jù)顯示，１６世紀(jì)土地合并的趨勢持續(xù)發(fā)展，“出現(xiàn)了持有大片土地的富裕農(nóng)民階層，最富裕的和最不富裕的農(nóng)民之間的差距也越來越大”。許多習(xí)慣佃戶占有土地規(guī)模達到８０、９０或１００英畝，其中不少土地原本屬于不同的佃戶。有的習(xí)慣佃戶甚至成為其他佃戶的領(lǐng)主（ｌａｎｄｌｏｒｄ）。在亞特雷莊園（Ｙａｔｅｌｅｉｇｈ），一個公簿持有農(nóng)擁有２０個次級佃戶（ｓｕｂ－ｔｅｎａｎｔｓ），可見集中的土地之多，這在１６世紀(jì)并不少見。還不要說更大手筆的土地交易，交易者就是一個農(nóng)民，例如伊麗莎白一世時，約曼農(nóng)巴利斯頓出資２０５０英鎊買下一個田莊；一個叫作奧斯丁的約曼則以５０００英鎊買下一個４００英畝的莊園。
領(lǐng)主土地也流向大農(nóng)。在市場打拼中逐漸嶄露頭角的富裕農(nóng)民，很久以來就在整合和聚集小農(nóng)地塊，后來承租領(lǐng)主大面積的直領(lǐng)地，他們手里的土地急劇增加。蘇塞克斯郡一則文獻顯示，大農(nóng)在許多地區(qū)成為領(lǐng)主直領(lǐng)地承租人的主體。１５７０－１６４９年間，６７個莊園直領(lǐng)地承租者如下：約曼３０人，其次是紳士１８人；再其次是商人１２人、農(nóng)夫３人。約曼和鄉(xiāng)紳占直領(lǐng)地承租人的９０％以上，其中約曼最多。大農(nóng)承租直領(lǐng)地的事例不勝枚舉，此不贅述。有時，大農(nóng)還可能一次性買斷領(lǐng)主的土地。１５８６年，領(lǐng)主出售的土地和草場，位于兩個地區(qū)，結(jié)果全部落在一個大農(nóng)手里。總之，不論來自小農(nóng)還是來自領(lǐng)主，土地在大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層手里逐漸集中起來。他們可能再次出租這些土地，更多的情況是，他們直接經(jīng)營這些土地。當(dāng)土地入賬時，他們第一個愿望就是將地塊整合起來，繼而圍圈起來，實行有效管理，提高土地價值。擴張土地、圍圈土地的愿望，大農(nóng)比任何人都更強烈。
大農(nóng)承租領(lǐng)主直領(lǐng)地后就積極推動直領(lǐng)地的圍圈，承租土地為了贏利，而他們最基本的贏利手段就是新型農(nóng)場式經(jīng)營，使土地有別于敞田，圈地勢在必行。同時，他們手里本來就聚集了一定面積的土地，為規(guī)模性圈地做了準(zhǔn)備。例如，萊斯特郡的塞丁沃斯莊園（Ｔｈｅｄｄｉｎｇｗｏｒｔｈ），大農(nóng)布羅卡斯通過各種方式聚集土地，有的從領(lǐng)主和其他佃戶手里購買，有的通過婚姻和繼承方式獲得，到１６世紀(jì)晚期其控制的土地達４０．５維爾蓋特，占整個村莊土地的８０％以上。１５８６年后，布羅卡斯征得了其他自由土地持有農(nóng)的同意，基本完成了該村莊全部土地的圍圈。據(jù)牛津郡史記載，１４９６年，大農(nóng)庫珀承租了哈德維奇莊園（Ｈａｒｄｗｉｃｋ）的領(lǐng)主直領(lǐng)地，隨即開始圈地，將其變成了一個整合的圍圈起來的農(nóng)場。他又購買了村莊其他的小塊自由持有地，兩種類型土地混雜一起，當(dāng)他１５１３年離世時，已購自由持有地與承租地之間的界限變得模糊不清。牛津郡的另一則史料，也表明大農(nóng)的經(jīng)濟活動相當(dāng)活躍。在卡索普莊園（Ｃａｌｔｈｏｒｐｅ），１６１７年，四個自由持有農(nóng)圍圈了他們共同擁有的３６雅德草場，顯然屬零散圈地。由于他們在維克漢姆莊園（Ｗｉｃｋｈａｍ）還持有土地，故此要求享有該莊園的公共放牧權(quán)，引起該莊園領(lǐng)主不滿，發(fā)生訴訟。教區(qū)法庭決定約束他們一下，一方面禁止這些自由地持有人繼續(xù)圈地；另一方面，限制他們在維克漢姆莊園的公共放牧權(quán)，每人每雅德土地僅允許放牧２０只羊，低于一般佃農(nóng)放牧牲畜的數(shù)量。顯然，富裕農(nóng)民農(nóng)牧兼做，胃口越來越大，在不同的莊園擁有耕地或牧場，并且渴望更多的土地，圈地隨時可能發(fā)生。
大農(nóng)之所以熱衷于圈地，是因為圈地后利潤明顯。１７世紀(jì)的作家諾登曾指出：“１英畝圈地價值等同于１．５英畝敞田土地。”另據(jù)１７世紀(jì)一位土地調(diào)查員提供的數(shù)據(jù)，二者之間的價值比是１：２，即提升１００％，具體例證是：１６３６年在沃里克郡有一塊３０雅格的土地，其中２２雅格被圍圈，其余８雅格仍在敞田中。圈地前，兩部分土地的單位價格相同；圍圈的土地每雅格上升為２０鎊，而敞田上的土地價格仍為１０英鎊。萊斯特郡的一項記載支持了土地調(diào)查員１：２的估計。萊斯特郡南端考特斯巴赫莊園（Ｃｏｔｅｓｂａｃｈ），土地的結(jié)構(gòu)在１６世紀(jì)的一百年里沒有根本性變化，但是１６０３年至１６１２年間因土地被圈圍而產(chǎn)值明顯提升，領(lǐng)主的收入翻了一倍。根據(jù)白金漢郡、北安普頓郡、牛津郡和沃里克郡九個教區(qū)的圈地資料，利達姆統(tǒng)計出圈地后的牧場相比敞田制下的耕地其價值提高了１２３％。也有一些估計更樂觀些，１６世紀(jì)一位農(nóng)業(yè)專家圖瑟爾（Ｔｕｓｓｅｒ）認(rèn)為，圈地是條田地生產(chǎn)能力的３倍。亨利·貝特是埃姆斯維爾（Ｅｌｍｓｗｅｌｌ）的農(nóng)場主，也是著名的１６４２年農(nóng)書的作者，他對圈地的益處說得更具體：這塊牧場（在我父親剛獲得時）出租給自己的佃戶，每塊土地租金２先令，之后是２先令６便士；再之后是３先令；但現(xiàn)在被圈圍之后，土地租金相當(dāng)于之前的３倍。１８世紀(jì)作者對圈地后的生產(chǎn)效率評估則更高。
這些估計的準(zhǔn)確性難以評判，不過圈地后價值增高，經(jīng)營者獲利豐厚是沒有異議的。大農(nóng)因追求利潤而圈地，又因圈地而更加發(fā)達起來，格斯特洛是其中一例。理查德·格斯特洛是富裕約曼的第三個兒子，居于牛津郡皮斯康特莊園（Ｐｒｅｓｃｏｔｅ）。１５９２年，他從達沃爾斯家族手中獲得了直領(lǐng)地的第一份租約，隨之圈地，明顯提高了土地的質(zhì)量和價值。以后不斷續(xù)約并不斷擴張土地，依靠經(jīng)營圍圈的土地，這個約曼佃戶成為牛津郡的一戶旺族，持續(xù)二百年，其農(nóng)場被人們描述為“以前圈圍的、罕見的、肥沃并養(yǎng)活了相當(dāng)多人口的土地”。牛津郡郡史作者認(rèn)為，“早期的土地圈圍為格斯特洛家族帶來了巨大的財富”。又如，佃農(nóng)出身的斯賓塞家族圈地和經(jīng)營土地的過程，也是一部大農(nóng)發(fā)家史，最后竟晉身貴族！斯賓塞在１５世紀(jì)晚期還身份低微，家族財富奠基人約翰·斯賓塞，其名字最早出現(xiàn)在１４９７年１１月２６日的一份契據(jù)中，身份是牧場主。大約１５００年他開始零碎圈地，將購進或租進的土地圍圈，并轉(zhuǎn)型為資本主義牧場。１５１２年，他圍圈了沃里克郡兩個莊園，繼而圍圈了北安普敦郡一塊土地。與此同時，他還獲得了沃里克郡和北安普敦郡若干魚塘的自由飼養(yǎng)權(quán)。同年２月２０日，他將上述沃里克郡兩莊園的另外４０英畝耕地撂荒，主動拆毀自己擁有的一處宅院；１２月，他又圍圈了撂荒的這４０英畝耕地和另外４０英畝林地及其附屬物，并使其與自己的另外一個牧場相連，成為一個頗有規(guī)模的牧場。幾年后，斯賓塞又購買了上述兩個莊園的一塊圍圈地，大約半犁地，原屬一位已故侯爵，斯賓塞將其變?yōu)槟翀觯率梗慈穗x開土地。斯賓塞家族逐漸發(fā)達起來，后來為了購買國王的一塊領(lǐng)地，一擲千金，不惜投入２０００英鎊。１７世紀(jì)初羅伯特·斯賓塞晉升為貴族。
３．圈地運動的發(fā)起人和推動者
大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層的圈地，實際上影響了整個莊園的田制改造。鄉(xiāng)紳哈斯汀斯家族在一個世紀(jì)內(nèi)圍圈了整個布勞斯頓莊園（Ｂｒａｕｎｓｔｏｎｅ），他是分步驟緩慢推進的，這樣的史例為數(shù)不鮮。下面，我們依次分析四個較為典型的案例，旨在說明大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層不僅是佃農(nóng)圈地的骨干，還是圈地運動的發(fā)起人和不懈的推動者。
考特斯巴赫莊園（Ｃｏｔｅｓｂａｃｈ）圈地，是中間階層主導(dǎo)圈地的案例之一，該案例比較細(xì)致地披露了如何實施圈地，依據(jù)什么圈地。這個階層有一定的財富，可是并沒特別的政治權(quán)力，沒有超經(jīng)濟的力量，所以他們?nèi)Φ氐氖侄芜€是頗令人感興趣的。該莊園坐落于萊斯特郡的南端，１６世紀(jì)初葉領(lǐng)主直領(lǐng)地已被圍圈，約２００英畝，相當(dāng)于莊園可耕地的１／５，其余土地一直還是條田狀態(tài)。１５９６年該莊園落到約翰·夸爾斯手里，他是一個倫敦商人，從國王那里購買了這塊地產(chǎn)。由于該土地發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾葛，購買后該莊園幾年都沒有到夸爾斯手里，直至１６０１年才歸還給他。拿到莊園后，夸爾斯一心要“彌補這份損失”，如何彌補？他決心圈地。理由很明顯，條田地的價值遠遠落后于市場行情，只有圈地并實行農(nóng)場經(jīng)營才能創(chuàng)造利潤，彌補損失，此案例再次證明了這個階層的圈地動機。
夸爾斯已經(jīng)買下來整個莊園，可是對他來講“圈地”并非一件隨心所欲，予取予求之事。經(jīng)歷了數(shù)百年市場經(jīng)濟大潮的沖刷，習(xí)慣保有地逐漸蛻變?yōu)樯虡I(yè)土地和地租，可是在新的歷史條件下，佃農(nóng)土地權(quán)利仍然不可小覷。讓夸爾斯感到幸運的是，“此時，一些佃戶租約早已過期”。這些佃農(nóng)的身份大概是期限公簿持有農(nóng)，租約到期是收回土地或調(diào)整租金的機會，于是夸爾斯先“向這些佃戶提出每雅格土地５英鎊的新租約”，肯定大大超出原租金。佃戶們拒絕了新租約，不過也就面臨了被驅(qū)逐的危險。對于自由地持有者，夸爾斯的對策是贖買或協(xié)商。該莊園共有４位自由地持有農(nóng)，夸爾斯區(qū)別對待，買斷其中一人的土地，與另外兩人達成協(xié)議，或土地置換或貨幣補償。第四位自由地持有農(nóng)僅有２英畝，夸爾斯還是補償了一些土地。其余是若干逾期的契約租地農(nóng)，夸爾斯也是先更新租約，提高租金，結(jié)果也“遭到了這些契約租地農(nóng)的拒絕”。夸爾斯的下一步舉措就是迫使不接受新租約的佃農(nóng)離開土地，包括契約租地農(nóng)和公簿農(nóng)。看來，圈占整個莊園是他的最終目的。１６０３年，圈地取得國王即該莊園領(lǐng)主的同意，佃戶的訴狀也被法庭駁回，“佃戶們除了接受新的租約或者離開村莊之外別無選擇”。最后，有些人還是選擇留下，不過由于租金上漲，土地減少了，他們一時沒有能力承租原來的土地；一些茅舍小農(nóng)放棄原來的保有地，僅僅保留了一定的放牧權(quán)，可每頭牛還須支付６便士。“其余拒絕新租約的佃戶，最終離開了村莊，村莊佃戶人數(shù)下降了一半”，不滿情緒相當(dāng)強烈。“圈地”導(dǎo)致村莊人口數(shù)量下降一半，這樣的情況是不多見的，所以夸爾斯圈地成為一個著名的案例，時常被各種教科書和著述引用，只是對個中緣由和邏輯關(guān)系少有交代。
這確實是一個大農(nóng)等中間階層圈地的典型案例。夸爾斯雙管齊下，一方面貨幣贖買，與自由地持有農(nóng)等小地產(chǎn)主成交；一方面利用租約逾期，以更新租約、抬高租金的手段，脅迫承租到期的佃農(nóng)離開土地，考特斯巴赫莊園就這樣變成了圍圈地。這塊土地的結(jié)構(gòu)在此前一百年里沒有根本性的變化，然而，在１６０３年至１６１２年間，所有一切因圈地而被改變，莊園主的收入也變成了以前的兩倍。
有的大農(nóng)或鄉(xiāng)紳已經(jīng)控制了莊園的大部分土地，倘若加以貨幣贖買或土地置換等經(jīng)濟手段，那么圍圈整個莊園即一步之遙。萊斯特郡的塞丁沃斯（Ｔｈｅｄｄｉｎｇｗｏｒｔｈ）即屬此例。威廉姆·布羅卡斯家道殷實，大概是一位介于大農(nóng)和鄉(xiāng)紳之間的人物。１５７６年，他從領(lǐng)主以及其他所有者手中購買了２８．５維爾蓋特土地，這是一筆很大的地產(chǎn)，他妻子伊麗莎白·德克斯特已有６．５維爾蓋特土地。岳母瑪麗·德克斯特也擁有５．５維爾蓋特地產(chǎn)，１５８６年去世前以遺囑方式贈與這對夫婦。這樣，布羅卡斯實際上擁有了４０．５維爾蓋特土地，占整個村莊土地的８３％，該村莊總計不過４８維爾蓋特土地（大約相當(dāng)于１０００英畝）。剩余的土地分散在７位自由持有農(nóng)手中。為了進一步集中地產(chǎn)，經(jīng)協(xié)商，７位自由持有農(nóng)讓渡了土地，表面上是貨幣與“具有良好價值的租約”（ｌｅａｓｅｓ ｏｆ ｇｏｏｄ ｖａｌｕｅ）的交換———自由持有農(nóng)們授予布羅卡斯的租期是一千年，實際上出賣了他們的土地。于是，“布羅卡斯的圈地預(yù)期得以成立，并且取得了各相關(guān)方面的同意”。該莊園和前述考特斯巴赫莊園圈地有共同之處，也是大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層圈地的顯著特征，貨幣是他們手中的一大利器。
鄉(xiāng)村中間階層主導(dǎo)圈地的另一種重要模式，是若干大佃戶集體協(xié)商，從而推動整個村莊圈地。諾森伯蘭郡的幾個莊園都有類似的行為，其中考彭莊園（Ｃｏｗｐｅｎ）最有代表性。１６１９年，這個莊園的自由地持有農(nóng)經(jīng)協(xié)商后，試圖分割敞田上的耕地、草地以及部分公地，他們先將所涉佃戶的土地混合在一起（一些土地已有所圍圈），然后按照既定原則重新分配。這次行動留下來圈地佃戶協(xié)議書，后續(xù)活動也被翔實地記載在諾森伯蘭郡史上。協(xié)議生效日期是１６１９年１１月１５日，這些自由佃農(nóng)宣稱，“為了改進和有效利用莊園土地”，決定使自己控制的土地從舊體制的禁錮中解放出來。協(xié)議書開頭處寫道：“在我們的詹姆士國王統(tǒng)治第１７年的１１月１５日，諾森伯蘭郡考彭莊園幾位土地的所有者和經(jīng)營者，就我們的若干處地產(chǎn)和保有地轉(zhuǎn)讓和分割，做出相互承諾，一致達成如下協(xié)議。”參與協(xié)議的成員屬于典型的“大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”，他們是：１位騎士拉爾夫·德拉瓦爾；４位鄉(xiāng)紳包括羅伯特·威丁頓、路易斯·威丁頓、崔斯特瑞姆·芬威克和馬丁·芬威克；還有５位大農(nóng)，包括小約翰·普勒斯頓、老約翰·普勒斯頓、庫斯伯特·沃森、威廉·斯托里以及羅伯特·史密斯。協(xié)議主要內(nèi)容是：
其一，聘請若干有經(jīng)驗和可靠的土地勘測員，對所涉土地實施勘察、檢驗及丈量，然后將土地分成兩部分，即北部和東部地塊。其二，遵循合理和公平的原則將上述土地重新分配。“不應(yīng)占有所有最好的地，也不應(yīng)占有所有最壞的地，每個人都擁有公平的權(quán)利，充分考慮所分田地的數(shù)量和質(zhì)量，權(quán)衡適度。”其三，根據(jù)上述原則，上述成員分得不同地塊的土地（詳見下面表格）。其四，所聘勘測員的工資和費用，要由上述成員共同承擔(dān)，出資份額與每人分得土地數(shù)量和質(zhì)量相當(dāng)。此外，具體指定了一位名叫馬修的為土地勘測員，他來自紐卡斯?fàn)枺ǎ危澹鳎悖幔螅簦欤澹煌瑫r一致同意從外面聘請托馬斯·瑞都等五人組成圈地委員會，其間有一名騎士和兩名鄉(xiāng)紳，負(fù)責(zé)土地分割，并裁決所有的分歧。
這份考彭莊園佃戶圈地協(xié)議書令人印象深刻，這些村民曾有中世紀(jì)村莊共同體合作生活的長期訓(xùn)練，有相當(dāng)?shù)淖灾文芰ΑＨΦ貐f(xié)議中有明確的土地分割原則和實施步驟，還有專業(yè)人士和第三方人士的參與。分割的原則強調(diào)公正與權(quán)利，例如，盡管土地打散后重新分配，但是原來土地的數(shù)量、質(zhì)量和位置要充分考慮。又如協(xié)議人負(fù)責(zé)支付土地勘測員的報酬，由于分得土地的數(shù)量和質(zhì)量不一樣，每人出資亦不同，即使細(xì)節(jié)上也力求合理。還有，土地勘測和丈量人員、負(fù)責(zé)仲裁的五人圈地委員會均來自第三方，且由佃戶共同推舉產(chǎn)生，以保障公平公正。最后，特別提到了因本次圈地可能引起的損害及補償問題。上述佃農(nóng)羅伯特·威丁頓（鄉(xiāng)紳）在考彭莊園有個煤礦，因圈地受到影響，因此要對“煤礦原有的權(quán)利和利益”作出補償。同時這位礦主有義務(wù)給兩名原礦工安排工作，“因為他們及其祖輩一直在此工作”。此外，不能因圈地影響各方村民原有的公共權(quán)利，包括“采掘條石或石塊的權(quán)利，以及村民們使用共用道路的權(quán)利”。還有，“在池塘和河流上漁獵等權(quán)利，繼續(xù)有效，保留給各位成員及其后代”。該協(xié)議予以公示，在協(xié)議簽訂三個半月后，即１６２０年３月１日，具體實施了土地分割和圍圈。
諾森伯蘭郡史記下了這個日子，記下了上述佃戶得到的土地狀況和具體位置：
《諾森伯蘭郡史》編者評價說：“通過這一過程，考彭莊園被分割成獨立的耕作地塊，總的看來與今天的農(nóng)場完全相同。”在一般農(nóng)民交換條田、整合地塊的基礎(chǔ)上，大農(nóng)主導(dǎo)下的協(xié)議圈地大規(guī)模地更新了耕作方式，使中世紀(jì)敞田徹底改變了面貌。１６世紀(jì)大農(nóng)的這類協(xié)議圈地為１８、１９世紀(jì)推行的議會圈地提供了先例，它們與后者的相似之處是，延續(xù)和尊重以往的土地權(quán)利和其他權(quán)利，以一種契約的謹(jǐn)慎方式蕩滌敞田制農(nóng)業(yè)的舊體系；不同之處是，“這種圈地是佃農(nóng)自發(fā)協(xié)議的結(jié)果，而不是立法的結(jié)果”。不過，也不可將大農(nóng)主導(dǎo)下的協(xié)議圈地理想化。馬丁指出，盡管協(xié)議圈地是個進步，但在實際過程中往往不能完全尊重佃戶的利益，即使小佃戶不愿圈地也不得不卷入其中。所以協(xié)議圈地也不能避免人口減少，并引起小農(nóng)的反抗。馬丁研究了萊斯特郡６個圈地案例，雖然都為協(xié)議圈地，但也發(fā)生了對抗和人口減少。
有時，大農(nóng)主導(dǎo)下的圈地還遇到領(lǐng)主的阻撓。最為典型的案例發(fā)生在卡索普莊園（Ｃａｙｔｈｏｒｐｅ），一反人們的一般印象，圈地的主要阻力不是別人而是領(lǐng)主。這個頗具細(xì)節(jié)的史料，出自１７世紀(jì)一個目擊者手稿，珍藏在林肯郡凱斯蒂文教區(qū)（Ｋｅｓｔｅｖｅｎ）檔案館，直到２０世紀(jì)中期才被發(fā)現(xiàn)。“該手稿是獨一無二的”，記錄者拉爾夫·滕斯托爾時為教士，是圈地的親歷者，生動地展現(xiàn)了三個世紀(jì)前該教區(qū)圈地運動的圖景。卡索普莊園曾為薩福克伯爵所有，伯爵因陷入經(jīng)濟困境急于出手土地，于是佃農(nóng)們紛紛買斷持有地，大農(nóng)是主要買家。到了１６５０年，莊園土地主要由大小自由地持有者所支配，一些大農(nóng)吵著圈地，他們抱怨說“實在厭倦了無效率的耕作方式，希望改良自己的土地”。茅舍農(nóng)等小農(nóng)擔(dān)心公地喪失造成損害，可他們沒有足夠的力量阻擋，“只得沉默、屈服”。莊園主小愛德華卻明確地反對圈地，表示“即使承受壓力也要反對圈地……與圈地者缺少共同的權(quán)益”。大農(nóng)們不退讓，裹挾小農(nóng)和雇工參與進來，威脅集體起訴領(lǐng)主，通過法律手段迫使領(lǐng)主就范。因為“他們預(yù)見圈地能使圈地者獲得財富和聲望”，鼓動整個村莊承擔(dān)訴訟費，小農(nóng)和雇工也被迫掏腰包，“因為他們受到圈地者們耳目的監(jiān)視，一旦被告上法庭，代價更大。就這樣，所有人都參與其中了”。顯然大農(nóng)們精心策劃，廣泛動員，使用了各種手段。在強大的攻勢下，年輕的領(lǐng)主勉強同意了。在組建的圈地委員會中，一些代表領(lǐng)主，一些代表村民，還指定了土地調(diào)查員，擬寫規(guī)章和條款指導(dǎo)圈地。土地被丈量出來并被重新分割，繼而挖溝渠，栽籬笆，圈地有序地推進。幾年后圈地基本完成，雖然曾遭到部分人的異議而被起訴，但沒有影響圈地進程，基本上是平靜的，因為“圈地并沒有摧毀卡索普的小土地所有者”。這是大農(nóng)圈地沒有導(dǎo)致人口減少、房屋毀壞發(fā)生的一個例證。在卡索普莊園，與圈地前相比，圈地８年之后，宅地、房屋和農(nóng)舍基本相當(dāng)，保留下來的１６６５—１６６６年的壁爐稅證實了這一點。圈地沒有減少村民的數(shù)量，但貧窮居民失去了對公地和荒地的權(quán)利；另一方面，由于圈地中村民從伯爵那里買斷了他的地產(chǎn)，其中不少契約租地農(nóng)因此變成了自由地持有者，買斷后的自由持有地幾近私人地產(chǎn)。
以上，我們看到了大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層圈地中的通常模式。貨幣贖買、產(chǎn)權(quán)交換和協(xié)商等，顯然是他們經(jīng)常使用的手段，由于他們的財富實力，也由于為追求更大的利潤，所以為達到圈占土地目的往往不惜一擲千金。倘若租約規(guī)定的租期未到，他們很少強行運作，大概也沒有強制行為的能力，因為他們本身也是佃戶，是稼穡田間、奔走市場的新興農(nóng)場主，至少上一兩代人還是普通佃農(nóng)甚至是一個農(nóng)奴。與領(lǐng)主的關(guān)系也是這樣，圈地盡量取得領(lǐng)主的同意，以符合法律程序。上面卡索普莊園案例中，大農(nóng)已經(jīng)完全控制了村莊局面，可以采用種種手段向領(lǐng)主施壓，然而他們還是在領(lǐng)主同意后才行動，以取得圈地的合法性。重要的是，大農(nóng)圈地是最堅定的。農(nóng)業(yè)資本主義是富裕佃農(nóng)啟動的，“圈地”是這種經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，因此理應(yīng)成為他們的積極選項。從這個意義上講，大農(nóng)是圈地運動的發(fā)起人，既符合歷史邏輯也是歷史事實。卡索普莊園領(lǐng)主幾經(jīng)勸導(dǎo)才同意圈地，其母對一位地產(chǎn)委托人說道：“盡管這種改善措施不能帶來多大好處，但終究是一種改善。”此話頗有幾分勉強的味道，顯然，圈地推進的市場經(jīng)濟方式并不是傳統(tǒng)領(lǐng)主所熟悉的，也不是他們想要的生活，他們已是高高在上的貴族，守成才是。當(dāng)市場經(jīng)濟在英格蘭農(nóng)村成為不可逆轉(zhuǎn)之勢的情形下，領(lǐng)主不過是逼上“賊船”，不得已而為之；而富裕大農(nóng)才是圈地運動最堅定的推動者。英國學(xué)者Ｊ·惠特爾也持相似看法。Ｉ·沃勒斯坦指出，在那個時代有兩種類型的圈地，為了有效耕作而合并小塊土地的那種類型的圈地中，“約曼農(nóng)扮演了主角”。其實，大農(nóng)豈止在一種類型的圈地過程中扮演主角？在兩種經(jīng)濟和社會模式跨時代的交替中，大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層扮演主角順理成章。
４．大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層是圈地主力
大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層圈地所占比例幾何？學(xué)界雖然普遍認(rèn)同大農(nóng)圈地，然而他們的圈地占多大比例卻難以得到確切的數(shù)據(jù)。翻開關(guān)于這一時期的歷史文獻，農(nóng)民圈地的史料可信手拈來，可是沒有發(fā)現(xiàn)有說服力的普遍數(shù)據(jù)。１９世紀(jì)末葉問世的利達姆的《圈地末日審判》，整理并分析了１５１７年和１６０７年的圈地委員會的調(diào)查報告，認(rèn)為１６世紀(jì)圈地有領(lǐng)主圈地和大農(nóng)等其他階層的圈地，可是它給出的數(shù)據(jù)過于零碎，難以得出一個整體概念。比如在劍橋郡、格洛斯特郡等領(lǐng)主圈地面積所占比例較高，而另外一些地區(qū)佃農(nóng)在圈地中起到的作用較大。如在伯克郡，１４８５至１５１７年間農(nóng)民是圈地的主體，包括自由地持有農(nóng)、公簿持有農(nóng)、契約租地農(nóng)等，而莊園領(lǐng)主圈地僅占該郡圈地總面積的９．６％。利達姆《圈地末日審判》的另一個問題是，其數(shù)據(jù)分析范圍有較大局限性，不能覆蓋１６世紀(jì)圈地的主要的時間維度。
Ｌ．Ａ．帕克關(guān)于１４８５－１６０７年間萊斯特郡各社會階層的圈地數(shù)據(jù)值得關(guān)注。其一，在資料來源上，他參考了當(dāng)年圈地調(diào)查委員會的報告但是沒有完全依賴它，帕克開辟了自己的史料來源，而且從時段上基本覆蓋了這次圈地的時間維度，即從１４８５至１６０７年。其二，帕克采取了典型取樣的方法，所選萊斯特郡位于米德蘭平原中南部，是這次圈地運動的重點區(qū)域，有一定的代表性。他將圈地分為兩個階段，第一個階段１４８５至１５５０年，總?cè)Φ孛娣e達到１３８１２英畝，其中有國王、世俗貴族領(lǐng)主圈地，還有教會領(lǐng)主即修道院圈地，然而沒有一般農(nóng)民的零碎圈地的統(tǒng)計，這是個疏漏，大概受到資料來源的局限。鄉(xiāng)紳圈地所占比重最高，達５８．４％，考慮統(tǒng)計中身份不明者所占比例的因素，中等階層圈地達到６０％左右應(yīng)該沒有什么問題。參見下表：
在第二個階段即１５５１至１６０７年間，統(tǒng)計中的社會身份增加了農(nóng)民（Ｐｅａｓａｎｔｒｙ）和商人，去掉了國王和教會領(lǐng)主圈地。該時段圈地增加農(nóng)民和商人，表明圈地力量組成的新變化；去掉教會領(lǐng)主也是有根據(jù)的，因為這個階段修道院被強令解散，地產(chǎn)悉數(shù)拍賣。拍賣土地大部分流入了約曼、鄉(xiāng)紳手里，后者最渴望得到土地且購買力旺盛，而領(lǐng)主尤其教會領(lǐng)主進一步受到重創(chuàng)。因此在這一時段大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層圈地比例越來越高是預(yù)料之中的。不過王室領(lǐng)地沒有圈地的記錄似不應(yīng)該，也許歸類于貴族或是受到資料來源的限制。作者承認(rèn)他的資料來源受到一定限制，例如對萊斯特郡村落圈地的統(tǒng)計他只能覆蓋百分之六十七。無論如何，帕克對這一時段圈地者的成分還是提供了相對完整的數(shù)據(jù)：鄉(xiāng)紳圈地占７２．５％，再加上商人的，鄉(xiāng)村中間階層圈地達到７９％，占據(jù)絕對優(yōu)勢，與前一階段比較大約增加了２０個百分點。農(nóng)民圈地者中肯定包含一部分大農(nóng)，這里還沒有計算在內(nèi)，無論如何，這一階層成為圈地主力愈發(fā)明顯，是沒有疑義的。
我們還可以引證中部地區(qū)白金漢郡的相關(guān)數(shù)據(jù)，進一步說明中間階層在圈地中的作用。白金漢郡相距萊斯特不遠，所圈土地大部分變?yōu)槟翀觯话阏f來領(lǐng)主掌控的土地規(guī)模較大，更容易轉(zhuǎn)為牧場，這里的圈地者是否多為領(lǐng)主呢？１５１７年圈地委員會的調(diào)查報告顯示，１４８５至１５１７年間，該郡領(lǐng)主圈地的確占據(jù)了相當(dāng)大的比例，達到圈地總面積的４５．６％，然而其余皆為農(nóng)民圍圈，后者才是圈地的主體，包括自由持有農(nóng)、契約租地農(nóng)（含租地農(nóng)場主）和公簿持有農(nóng)，其中自由持有農(nóng)圈地最多，占該郡圈地總面積的３１．０％。這樣的史例還能引證很多，也會有相反的例證，其缺陷是不能說明長時段的圈地運動。而帕克數(shù)據(jù)是長時段的（從１４８５至１６０７年），而且萊斯特地處１６世紀(jì)圈地運動的重點地區(qū)，足以給人們提供一個有價值的參考數(shù)據(jù)，再加前面的階段性數(shù)據(jù)和一系列的個案分析，如果我們說在整個延長的１６世紀(jì)（涵蓋１５世紀(jì)晚期至１７世紀(jì)早期），鄉(xiāng)紳和大農(nóng)等農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級是圈地的中堅力量，這個結(jié)論應(yīng)該是可以成立的。
大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層同樣有非法圈地，損害佃農(nóng)群體利益因而受到譴責(zé)和抵抗。在德比郡的貝克威爾莊園（Ｂａｋｅｗｅｌｌ），鄉(xiāng)紳約翰·夏普采用非法圈地的方式擴展保有地。１５４２年的米迦勒節(jié)，該莊園刑事法庭（ｃｏｕｒｔ ｌｅｅｔ）和封臣法庭推舉１３名佃戶組成陪審團審理此案，陪審團認(rèn)為夏普非法圈圍了兩處公共牧場，以及若干佃農(nóng)的保有地，甚至還非法圈占了另一個鄉(xiāng)紳喬治·弗農(nóng)的一部分土地。還有，夏普被指控圈圍了部分國王大道———從皮克城堡到德比郡。這些行為顯然“違反了該莊園的法律和習(xí)俗”。莊園法庭下達了拆除圈地、恢復(fù)公共牧場和國王大道的命令，夏普拒絕執(zhí)行，結(jié)果陪審員們強行推倒圍籬并重新打通國王大道。然而，夏普沒有就此放棄侵占公地，１５４５年，他再次被控“暴力”圈圍３０英畝荒地，侵害該莊園佃農(nóng)們的公共放牧權(quán)。另一方面，佃農(nóng)們也沒有停止對夏普非法圈地的抵抗。星室法庭（Ｓｔａｒ Ｃｈａｍｂｅｒ）的一樁案例表明，一些佃農(nóng)堅稱樹籬妨礙了他們一直擁有的公共放牧權(quán)，所以搗毀他的圈地并在那里繼續(xù)放牧牲畜。大農(nóng)圈地行為遭遇暴力抵抗，也發(fā)生在白金漢郡的城鎮(zhèn)威科姆（Ｗｙｃｏｍｂｅ）。約曼大農(nóng)約翰·勞倫斯圍圈了２０英畝耕地，四周樹籬挖溝，將其變?yōu)樗蝗说膶倌翀觯凑找?guī)定，一旦谷物收割以后城鎮(zhèn)居民有權(quán)在此放牧，所以約曼勞倫斯廣受詬病。領(lǐng)主溫莎爵士、司祭長和管家察看了現(xiàn)場，命令勞倫斯拆除圈地的圍欄。勞倫斯口頭答應(yīng)，實際上繼續(xù)阻撓城鎮(zhèn)居民放牧，侵襲和驅(qū)逐放牧人、扣押進入圈地的牲畜等。結(jié)果，在市政當(dāng)局鼓動下，居民們強行砍斷、燒毀圈地的樹籬，并繼續(xù)在勞倫斯的土地上放牧。可見圈地的過程是曲折的，大農(nóng)單方面圈地往往很難達到目的。
大農(nóng)圈地甚至?xí)?dǎo)致激烈沖突和人口減少。１５世紀(jì)和１６世紀(jì)之交的一份圈地調(diào)查報告告訴我們，在白金漢郡的博得斯頓莊園（Ｂｉｒｄｓｔａｎｅ），一個自由持有農(nóng)圈占了４００英畝土地，導(dǎo)致４座房屋被推倒，６０人被驅(qū)逐出家園，從前需要８部耕犁的土地，現(xiàn)在完全變成了養(yǎng)羊的牧場。前面提及的倫敦商人夸爾斯圈地，使村莊人數(shù)下降了一半，因此引起一場不小的暴動。１６０７年，不滿農(nóng)民聚集在夸爾斯所在的考特斯巴赫莊園，該莊園一度成為萊斯特郡起義農(nóng)民的聚集點。在那里“匯集的男人、女人以及孩童的人數(shù)達到５０００人”，他們推倒了一部分圈地籬笆。這些行為引起了萊斯特郡官員的關(guān)注，擔(dān)心引起更廣泛的治安問題，于是在６月６日豎起了一個絞刑架，用以警示那些舉事的人們。這個絞刑架在６月８日被憤怒的人群推翻，不過沒發(fā)生進一步的騷動。該案例表明，一些鄉(xiāng)紳、商人和大農(nóng)，圈地中暴露出的貪婪和冷酷與封建領(lǐng)主無異，同樣遭到憤怒小農(nóng)的反抗。
四、領(lǐng)主憑據(jù)什么圈地？
無論如何，領(lǐng)主圈地甚至驅(qū)逐佃戶是圈地運動中的一個典型畫面，也是重要的史實。問題是，領(lǐng)主憑據(jù)什么圈地？在圈地運動中有多大比例的佃農(nóng)被驅(qū)逐，合法還是非法，圈地中暴力成分幾何？
驅(qū)逐佃戶是中世紀(jì)都很少發(fā)生的事情，為什么此時發(fā)生了？一個極其重要的歷史前提是，土地和地租已經(jīng)商業(yè)化或正在商業(yè)化，佃戶的土地權(quán)利越來越被清晰地界定而具有時效性，所以憑據(jù)契約規(guī)定的土地權(quán)利的時間節(jié)點，成為領(lǐng)主圈地的基本途徑。
１．契約圈地
所謂契約圈地，即領(lǐng)主利用土地契約的時效性圈占土地。佃農(nóng)對保有地的世襲占有，曾是中世紀(jì)的重要原則，可到中世紀(jì)晚期，佃農(nóng)與領(lǐng)主的依附關(guān)系解體，封建保有地性質(zhì)也隨之發(fā)生蛻變，土地不再是政治關(guān)系的紐帶，而是產(chǎn)權(quán)明確的可轉(zhuǎn)移的商品，土地權(quán)利的時效性成為土地契約的普遍規(guī)則。一旦租約期滿，地產(chǎn)主可以與佃戶商議續(xù)約，也可以讓土地回到自己手里，或出賣或轉(zhuǎn)租或圈地，全憑自己處理，不違反莊園習(xí)慣法，也不違反普通法。
值得注意的是，這里的契約是關(guān)于土地的規(guī)定，而不是人的身份的規(guī)定，就依附關(guān)系的解放而言，此時生產(chǎn)者基本都是自由人。一塊土地的歸屬和圈占，主要取決于土地的契約，而不取決于他是哪一類的佃農(nóng)。從這個意義上講，一個終身公簿持有農(nóng)與一個３０年租期的契約租地農(nóng)沒有多少區(qū)別。在實際生活中，即使一個意愿保有農(nóng)也可能同時持有一塊公簿保有地，或按照契約租地條件承租直領(lǐng)地和荒地。在不同類型土地上，他的法律權(quán)益是不一樣的：如果他持有一塊有繼承權(quán)的公簿地，土地應(yīng)該是安全的，然而這種法律保障僅僅限于這塊土地上，即他在公簿地上享有的權(quán)利不能避免他在意愿保有地上被驅(qū)逐的危險。歐洲歷史學(xué)家常常抱怨莊園檔案中佃戶身份模糊不清，原因即在于此，在這塊土地上是安全的，在那塊土地上不是安全的，被驅(qū)逐的危險來自土地的性質(zhì)而不是持有人的身份。如果一個佃農(nóng)從意愿保有地上被驅(qū)逐了，完全是因為這塊土地的性質(zhì)。
按照契約規(guī)定，意愿地任憑領(lǐng)主隨時收回，通常提前半年知會，一般情況下也不會發(fā)生什么沖突，托尼認(rèn)為甚至沒有必要舉例來證明意愿佃農(nóng)被驅(qū)逐的可能性。１５６８年，在多穆爾翰莊園（Ｄｏｍｅｒ－ｈａｍ），領(lǐng)主將莊園土地轉(zhuǎn)租給三位大農(nóng)場主，該案例中的意愿保有農(nóng)只得離開土地，“他們僅僅是蹲在那里，如以往那樣默默的承受著”。另一個案例發(fā)生在奈頓莊園（Ｋｎｙｇｈｔｏｎ），１５５４年，這個莊園整體出租給一位農(nóng)場主，轉(zhuǎn)租中涉及６位意愿保有農(nóng)可能被驅(qū)逐。關(guān)于是否遭遇抵抗，領(lǐng)主似乎胸有成竹，他說只需一句話便足夠了，他們是“他的意愿保有佃農(nóng)”（ｂｕｔ ｈｉｓ ｔｅｎａｎｔｒｙ ａｔ ｗｙｌｌ）。也就是說，領(lǐng)主隨時要回土地不成問題，不違背契約之規(guī)定。在１５８３至１５９７年，星室法庭詳細(xì)記載了領(lǐng)主圈占意愿佃農(nóng)土地的過程，發(fā)生在萊斯特郡西部思維普斯頓（Ｓｗｅｐｓｔｏｎｅ）莊園。領(lǐng)主回收意愿農(nóng)的土地沒有發(fā)生什么阻礙，不過也不是完全沒有補償。第一樁，領(lǐng)主托馬斯爵士接管了兩個意愿佃農(nóng)共８０英畝土地，分別是威廉和阿諾德。作為補償，威廉在單身期間每年得８英鎊補貼；阿諾德被允許繼續(xù)保留他妻子的一塊土地。他妻子死后，該地被領(lǐng)主贖買后圈占，他得到３０英鎊并購買了一塊自由保有地。第二樁，領(lǐng)主托馬斯分別圈占了另外三個意愿農(nóng)的土地：２１英畝來自海斯，領(lǐng)主給予了一些土地補償。２６英畝來自芬頓，僅借租給一處房舍，年租金１０先令。另一處２６英畝來自一位意愿佃農(nóng)西萊特，他有傷殘，沒有能力耕種這快土地，領(lǐng)主允許他繼續(xù)留住原來的房子，并免費占有領(lǐng)主的一塊圈地做口糧田。領(lǐng)主圍圈了上述佃農(nóng)和其他人的土地，合并為１２０英畝新農(nóng)場，轉(zhuǎn)租給了一個叫奧頓的農(nóng)場主。
最接近現(xiàn)代商業(yè)契約關(guān)系的土地當(dāng)屬契約租地（ｌｅａｓｅｈｏｌｄ），憑據(jù)此契約領(lǐng)主可適時收回并圍圈之。承租者一般是小農(nóng)，也有大租地農(nóng)場主，他們與地產(chǎn)主（ｌａｎｄｏｗｎｅｒｓ）之間的關(guān)系已經(jīng)變成了典型的契約關(guān)系。如果說意愿保有地契約是習(xí)慣約定和商業(yè)契約混合物的話，那么契約租地則要簡單得多。土地出租的期限是明確的，租佃雙方可以通過協(xié)商確定租期或者變動租期，在規(guī)定的租期內(nèi)承租者的土地權(quán)利受到保護，一旦租約逾期，領(lǐng)主或地產(chǎn)主可以合法收回土地，成為領(lǐng)主圈地的重要契機。契約租地形式在１１世紀(jì)與１２世紀(jì)之交即已出現(xiàn)，作為莊園習(xí)慣保有地的補充形式，一般租期較長。進入中世紀(jì)晚期后大農(nóng)場的長期租約仍然存在，一般契約租地則出現(xiàn)租期越來越短的趨勢，一些地區(qū)幾乎都是短期租戶，甚至１年租期為常見。契約租地產(chǎn)權(quán)比較明確，原租約失效后地產(chǎn)主可以續(xù)約，也可以圈地后再出租，與習(xí)慣地相比圈地中更少產(chǎn)生糾紛；另一方面，租約期滿后佃農(nóng)可以自由地離開土地，不再被強制勞動，離開后也不會被追捕。與此同時，契約農(nóng)越來越多，１６世紀(jì)成為三大佃農(nóng)群體之一，到下一個世紀(jì)成為主體佃農(nóng)，表明契約地與市場經(jīng)濟和圈地運動同步發(fā)展，代表了時代的方向。領(lǐng)主直領(lǐng)地和公地是契約租地的重要來源。習(xí)慣地也不斷轉(zhuǎn)化為商業(yè)性契約地，一般說來領(lǐng)主總是鼓勵世代承襲的保有地轉(zhuǎn)變成有限期的契約地，不斷松弛的依附關(guān)系和市場經(jīng)濟的發(fā)展也鼓勵這樣的轉(zhuǎn)變。１５２６年，布萊廷頓教區(qū)的領(lǐng)主文森特·珀爾繼承莊園后，執(zhí)意圈地，他擴張領(lǐng)主直領(lǐng)地，同時變更佃戶的土地保有制（ａｌｔｅｒ ｔｈｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｅｎａｎｃｙ）。一份調(diào)查報告顯示，１５４４年該領(lǐng)主圍圈了租期已滿的茅舍農(nóng)保有地４５英畝，在１５３９－１５９６年間，約有７８０英畝土地被圍圈，更改土地契約包括更改公簿農(nóng)土地保有條件，使習(xí)慣土地變?yōu)橛忻鞔_期限的契約租地，是圈地的重要手段。
領(lǐng)主憑據(jù)契約圈占土地，卻很難凌駕契約之上。他不能隨意更改契約，租約有效期內(nèi)尤其不能更改；他們不能無視契約規(guī)定的時間表，只能等待。１５１５年，在薩默塞特郡阿布洛德莊園（Ａｂｌｏｄｅ），領(lǐng)主將莊園直領(lǐng)地出租給了一個農(nóng)場主，租期８０年。顯然這是一筆大生意，領(lǐng)主當(dāng)然愿意立即兌現(xiàn)，可是所涉土地的原租約尚未終結(jié)，直領(lǐng)地還在原租約的租期內(nèi)，仍由一些小農(nóng)分別承租。于是領(lǐng)主和新承租者只能等待，一直到原租約到期，這些小農(nóng)承租權(quán)失效，才能圈占這塊直領(lǐng)地。這個細(xì)節(jié)特別寫進領(lǐng)主和農(nóng)場主的最終協(xié)議里，強調(diào)此乃農(nóng)場主承租直領(lǐng)地的條件之一。也就是說，小佃農(nóng)們的租期屆滿以前，領(lǐng)主和農(nóng)場主都不能驅(qū)逐他們，只能等待。此類例證，不勝枚舉。公簿農(nóng)是１６世紀(jì)佃農(nóng)主體，他們中的大部分土地都可能成為領(lǐng)主合法圈地的對象。當(dāng)農(nóng)奴制解體，當(dāng)年維蘭成為公簿持有農(nóng)，他們手里的公簿即土地契約副本，一方面確保契約規(guī)定期限內(nèi)對土地的占有受法律保護；另一方面規(guī)定他們與領(lǐng)主的主佃關(guān)系不是無限的，因而土地的租期也不是無限的。一部分公簿農(nóng)仍然保留了世代繼承權(quán)，但到１６世紀(jì)大部分是有期限的土地，有的可三代繼承，有的終身（ｏｎｅ ｌｉｆｅ），有的數(shù)十年。一個有３０年保有權(quán)的公簿農(nóng)與３０年的契約租地農(nóng)幾乎沒有什么區(qū)別，何況８０年、９０年的契約租地也不少見。他們?nèi)员环Q為習(xí)慣佃農(nóng)，然而商業(yè)原則已經(jīng)滲透其中，這是一個新舊關(guān)系混合且不斷分化的群體。但當(dāng)公簿農(nóng)土地權(quán)利失效時，領(lǐng)主續(xù)約時公簿農(nóng)可能變?yōu)槠跫s農(nóng)，這是公簿農(nóng)與契約農(nóng)數(shù)量呈明顯消長趨勢的重要原因；當(dāng)公簿農(nóng)土地權(quán)利失效時，領(lǐng)主也可能接管并圈占那塊土地，公簿農(nóng)不得不離開。１５４４年，薩默塞特郡的布拉德福德莊園（Ｂｒａｄｆｏｒｄ）佃戶起訴領(lǐng)主，其中涉及他們擁有保有地的繼承權(quán)，卻被迫離開土地。領(lǐng)主辯稱，這些公簿地并非都有繼承權(quán)，一部分僅屬終身保有。王室上訪法庭向該莊園派出專員搜集證詞，可惜證詞多有矛盾之處，最后還是求助于莊園檔案。根據(jù)莊園檔案，結(jié)果法庭認(rèn)為，一部分公簿農(nóng)確實沒有繼承權(quán)，僅屬終身保有。“早先的原始記錄支持了領(lǐng)主。”顯然法庭檔案是土地契約的原始記錄，決定了領(lǐng)主圈地是否合法。
亨廷頓郡的一樁案例支持了這一原則，領(lǐng)主圈地是否成立，最終取決于對佃農(nóng)土地權(quán)利的認(rèn)定。１５４３年，一位來自雷普頓莊園（Ｒｉｐｔｏｎ）的佃農(nóng)，在王國上訪法院（Ｃｏｕｒｔ ｏｆ Ｒｅｑｕｅｓｔ）指控莊園領(lǐng)主，該莊園曾是拉齊姆修道院的一部分，修道院解散后被國王授予了約翰爵士。約翰爵士被指控強行占有佃戶土地（ｆｏｒｃｉｂｌｅ ｅｎｔｒｙ ｕｐｏｎ ｔｈｅ ｔｅｎａｎｃｉｅｓ）。約翰爵士答復(fù)道，之所以驅(qū)逐他們是因為其不正式具備公簿農(nóng)權(quán)利，他們其實是意愿佃農(nóng)，正要依據(jù)國王的“侵占訴訟法令”起訴他們。為此，上訪法院查閱了自理查二世時期（１３７７－１３９９年）以來的莊園檔案，確認(rèn)原告確屬意愿佃農(nóng)，土地是意愿保有地，據(jù)此給出判決，被告約翰的陳述屬實，圈地成立。很明顯，圈地的依據(jù)在于契約規(guī)定的土地權(quán)利。
另一個史例同樣說明了領(lǐng)主驅(qū)逐佃戶的主要憑據(jù)是什么。１５３８年，有一封領(lǐng)主愛德華伯爵回復(fù)國務(wù)大臣托馬斯的信件，從中得知，愛德華伯爵驅(qū)逐了埃爾斯米爾莊園（Ｅｌｌｅｓｍｅｒｅ）的７個佃農(nóng)，因而引起佃農(nóng)的投訴。法庭不聽伯爵的辯解，堅持找到被驅(qū)逐的佃戶，仔細(xì)詢問他們保有地的權(quán)利。遺憾的是，每個佃農(nóng)的證詞都承認(rèn)他們的土地“沒有公簿或者書面證明，而是在領(lǐng)主的‘意愿下’（ａｔ ｐｌｅａｓｕｒｅ）占有那塊土地”。領(lǐng)主收回意愿保有地本應(yīng)沒有什么爭議，可是后來的判決卻對領(lǐng)主不利，大概是出于對地方貴族政治斗爭的需要。作者利達姆評論說，這樣的判決結(jié)果“難以置信”，顯然是為了某種目的而“歪曲了法律”。作者表達的意思是明確的，正確判定的唯一憑據(jù)應(yīng)該是土地契約。顯然，人們心目中圈地有合法和非法之區(qū)別，依據(jù)就是佃農(nóng)的土地權(quán)利。
由于商業(yè)原則的滲透，１６世紀(jì)佃農(nóng)土地權(quán)利的顯著特點是，一方面土地權(quán)利更加確定，另一方面條件限定更加嚴(yán)密，尤其是加入了時間條件的限定，往往被領(lǐng)主圈地所利用。具體講，領(lǐng)主利用佃農(nóng)土地權(quán)利的時效性，續(xù)約時大幅度提高租金，迫使佃戶離開土地。莊園周圍的荒地是公共牧場，這些荒地不斷被佃農(nóng)蠶食，因此而交給領(lǐng)主的租金通常有別于習(xí)慣地租，實際上是一種商業(yè)地租，可以定期更新租約。北安普敦第九代伯爵就是利用更新租約的機會，圈地漁利。在萊康菲爾德莊園（Ｌｅｃｏｎｆｉｅｌｄ），首先分割了剩余的公地，其間“那些迎合領(lǐng)主心愿的佃戶優(yōu)先安排……否則其租約被轉(zhuǎn)讓別人”。下一步，更新租約，提高地租，是驅(qū)逐佃戶更重要的機會：“那些沒有能力支付高租金佃戶的財物被強行抵押，如果沒有能力贖回，他們將被驅(qū)逐。”這位伯爵不是一味的貪婪，一份書面文字中提到了窮人，“他們可以如其所愿分割一塊公地”，這是對２７位茅舍農(nóng)的補償。領(lǐng)主利用商業(yè)租約的時效性，提高地租和驅(qū)逐佃戶是殘忍的，然而卻不是違法的。
協(xié)議圈地是契約圈地的延伸，法定的土地權(quán)利依然是協(xié)議圈地的基本依據(jù)，協(xié)議圈地即領(lǐng)主與佃戶協(xié)商后達成圈地的一致意見并受法律保護，是領(lǐng)主圈地的另一個重要渠道。都鐸王朝中晚期，在政府和公共輿論壓力下，領(lǐng)主圈地更加小心謹(jǐn)慎，盡力避免暴力，協(xié)議圈地變得更加普遍。例如，１５８２年，在萊斯特郡的塞丁沃斯莊園（Ｔｈｅｄｄｉｎｇｗｏｒｔｈ），領(lǐng)主威廉·布羅卡斯與自由持有農(nóng)們達成圈地協(xié)議，其中給予了佃農(nóng)種種補償，還允諾優(yōu)惠地租。又例如，魯本翰莊園（Ｌｕｂｅｎｈａｍ）位于諾森伯蘭郡邊界，人口較多，１５６４年，領(lǐng)主布魯克爵士與自由持有農(nóng)簽下圈地協(xié)議，據(jù)此１６００－１６０１年村莊部分土地變?yōu)槟翀霾χＨΦ卣{(diào)查委員會提供的信息表明，在圈地過程中，領(lǐng)主毀壞了三處農(nóng)場，并將１２０英畝耕地轉(zhuǎn)變?yōu)槟翀觯涣硗猓保肝坏柁r(nóng)圍圈５１英畝耕地并變?yōu)槟翀觯渲幸晃唤衅仗氐牡柁r(nóng)毀壞了一處農(nóng)舍，另外兩位毀壞了兩處農(nóng)場。這樣，總計１７１英畝的耕地被圈圍成牧場，約占村莊面積的６％。耕地圍圈的協(xié)議是這樣的，以佃農(nóng)１６英畝對等領(lǐng)主１５英畝的比例交換耕地，其中涉及部分領(lǐng)主直領(lǐng)地。此外，由于消減了公地，一些茅舍小農(nóng)被補償了大約６０英畝土地，所以圈地后“他們的生活還能過下去”。對茅舍小農(nóng)的補償，表明對茅舍農(nóng)既有土地權(quán)利的承認(rèn)。圈地之前，協(xié)議要在圈地委員會面前宣布。圈地過程是和平的，該村原有６０戶人家，圈地沒有減少人口，１６０３年領(lǐng)取圣餐人數(shù)記錄表明了這一點。
在圈地重點地區(qū)米德蘭，都鐸時代晚期領(lǐng)主與佃戶協(xié)議圈地相當(dāng)普遍。萊斯特郡史顯示，羅金頓（Ｌｏｃｋｉｎｇｔｏｎ）莊園的協(xié)議表明，領(lǐng)主一并圍圈所有條田，再分配給佃農(nóng)個人獨自耕作。又據(jù)該郡郡史記載，亞歷山大·科夫爵士是兩個莊園（Ｂｕｃｋｍｉｎｓｔｅｒ、Ｓｅｗｓｔｅｒｎ）的領(lǐng)主，１５９７年，他與３１個佃農(nóng)達成協(xié)議，共同圈地。又如，蒂爾頓莊園（Ｔｉｌｔｏｎ）領(lǐng)主蒂戈比爵士，在１６個佃農(nóng)的同意下圈地，圈地面積達１３３５英畝。協(xié)議圈地越來越多，在萊斯特郡，１５４０－１６４０年間至少完成了１５次協(xié)議圈地，而二十年后協(xié)議圈地成為普遍方式。協(xié)議的過程也是佃戶與領(lǐng)主討價還價的過程，一些案例表明，佃農(nóng)包括一些小農(nóng)在內(nèi)能夠成功地維護自己的權(quán)利。在其他地區(qū)也是這樣，如牛津郡的布萊廷頓教區(qū)圈地，在１６２３年簽訂協(xié)議，圈地有耕地也有荒地，其中少地?zé)o地的小農(nóng)利益是考慮的要點之一。協(xié)議由三方簽訂，有領(lǐng)主約翰·倫瑟爾爵士，有持有土地的教士和１５名佃農(nóng)。圈地總面積７８５．５英畝，圍圈后分配如下：４７８英畝歸領(lǐng)主，１９２英畝歸教區(qū)的教士，兩名佃農(nóng)分別獲得６０英畝和５６英畝，剩下的土地由１３名佃戶分割，其中有５人所獲土地不足１０英畝。
１６世紀(jì)中葉以后的五十年里，協(xié)議圈地方式似乎更規(guī)范了一些。圈地協(xié)議簽訂要在一個小組的監(jiān)督下，該小組通常由５個仲裁員和２個勘測員組成，他們有義務(wù)根據(jù)“土地的數(shù)量、質(zhì)量和每個人持有土地的權(quán)利”等因素，重新分配土地。作為補償，有公共放牧權(quán)的茅舍農(nóng)和窮人，都被補償相應(yīng)的耕地。在經(jīng)過一個虛構(gòu)的訟案測試后，協(xié)議最終由雙方公開簽署，并在衡平法庭（Ｃｈａｎｃｅｒｙ）登記。因此在衡平法庭和財務(wù)署法庭（Ｅｘｃｈｅｑｕｅｒ）不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)年簽署的圈地協(xié)議書。協(xié)議方式在一定程度上減輕了佃農(nóng)的痛苦，并且為１８世紀(jì)的議會圈地做出嘗試。當(dāng)然，不論這里的“契約”還是“協(xié)議”并非總是公平的，也不是現(xiàn)代意義上的契約和協(xié)議。佃戶畢竟處于弱勢一方，領(lǐng)主利用協(xié)議形式欺負(fù)佃農(nóng)的情況時有發(fā)生，上述萊康菲爾德莊園伯爵領(lǐng)主在公地分割時頤指氣使。更有貪得無厭的領(lǐng)主利用農(nóng)民的遲鈍，用欺騙的手段簽下假協(xié)議，然后又借已簽協(xié)議的法律效力，達到驅(qū)逐佃戶的目的，牛津郡布萊廷頓教區(qū)圈地就是一樁典型案例。
２．法庭圈地（Ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ ｂｙ ｃｏｕｒｔ）
領(lǐng)主憑據(jù)法庭的認(rèn)定而圈地即法庭圈地。土地變革時期的土地產(chǎn)權(quán)錯綜復(fù)雜，領(lǐng)主和佃戶常常因圈地發(fā)生沖突，對簿公堂，通過法庭厘清雙方的土地權(quán)利，并判定領(lǐng)主圈地是否成立。比照前述契約圈地，實際上也是從另一個方面反證領(lǐng)主圈地的原則。法庭好比一把雙刃劍，領(lǐng)主通過法庭認(rèn)定取得圈地的合法性，從而成為領(lǐng)主圈地的重要渠道；同時，以法定的佃農(nóng)土地權(quán)利為基礎(chǔ)，法庭也是抑制領(lǐng)主非法圈地的一道屏障。
該時期莊園組織趨向解體，莊園法庭越來越無力解決這類糾紛，意欲壓抑地方貴族勢力的國王法庭趁機介入，諸如普通法法庭、星室法庭和衡平法庭等，逐漸替代日益衰落的莊園法庭。Ｅ．Ｂ．弗里德指出，面對被領(lǐng)主驅(qū)逐的危險，當(dāng)時的佃農(nóng)主動申請和投訴于國王法庭，是因為他們認(rèn)為通過國王法庭對抗領(lǐng)主非法行為是有意義的，也就是說，在一個特定的時期內(nèi)，國王法庭在一定程度上保護了習(xí)慣佃農(nóng)的土地權(quán)利。值得注意的是，王權(quán)逐漸介入地方事務(wù)，卻沒有簡單地向地方推行普通法，而是將各莊園慣例保留下來，并大量納入普通法當(dāng)中。由于各地習(xí)慣差異頗大，普通法接納習(xí)慣法的同時，也不斷否認(rèn)各地不合理的莊園慣例。例如普通法糾正了許多莊園反對公簿持有農(nóng)轉(zhuǎn)租土地的習(xí)慣，宣布轉(zhuǎn)租土地在英格蘭所有莊園都是合法的。當(dāng)然，國王法庭主持仲裁領(lǐng)主和佃農(nóng)的土地產(chǎn)權(quán)爭端時，判案依據(jù)基本還是莊園檔案記錄即莊園習(xí)慣法。莊園法庭卷宗對佃農(nóng)土地權(quán)利的認(rèn)定至關(guān)重要。
習(xí)慣法在逐漸調(diào)整，但在圈地運動中仍然具有生命力。這是發(fā)生在１５世紀(jì)中葉前的一樁案例：原告是雜貨商的兩個女兒，她們的土地繼承權(quán)受到了一位名叫約翰·柯爾克的佃農(nóng)的挑戰(zhàn)———領(lǐng)主的管家趁原佃戶（雜貨商夫妻）去世之機收回土地，并經(jīng)領(lǐng)主同意將土地轉(zhuǎn)給了柯爾克。原告請愿至衡平法庭，請求承認(rèn)她們對于父母的宅地和保有地的權(quán)利，強調(diào)這些不動產(chǎn)是“按莊園慣例以公簿形式保有的”（ｈｅｌｄ‘ｂｙ ｃｏｐｉｅ ａｆｔｅｒ ｃｕｓｔｕｍｅ ｏｆ ｍａｎｏｉｒ’），“希望衡平法庭傳喚約翰·柯爾克及領(lǐng)主的管家，并要求后者帶上莊園法庭卷宗”。可見作為判案依據(jù)，莊園習(xí)慣法至關(guān)重要。來自塞爾登協(xié)會法庭檔案的另一個案例，也證明了這個事實，時間是１６世紀(jì)中葉，涉案地在圣奧爾本斯修道院。正如法律史學(xué)家Ａ．薩文所指出，“法庭的目的不是修改慣例，而是還原慣例。法庭尋求的依據(jù)……在于莊園記錄的故紙堆中”。國王法庭辦案卻追蹤到莊園，因為只有莊園檔案保留著佃農(nóng)土地權(quán)利的原始記錄，可見土地權(quán)利是法庭判斷圈地合法性的基本依據(jù)。
國王法庭在依法甄別佃農(nóng)的土地權(quán)利、抵制領(lǐng)主非法圈地中有一定的作用。Ｍ．艾佛里認(rèn)為，已知的資料表明，在亨利七世在位時期（１４５７－１５０９年），衡平法庭已經(jīng)開始以平等態(tài)度對待佃戶身份的原告和領(lǐng)主身份的被告了。衡平法庭有權(quán)力強制要求當(dāng)事人出庭。這種方式比普通法法庭（Ｃｏｕｒｔｓ ｏｆ Ｃｏｍｍｏｎ Ｌａｗ）更為高效。很明顯，領(lǐng)主們不得不認(rèn)真對待，精心準(zhǔn)備答辯，并表示自己服從衡平法庭的判決，盡管他們可能會以律師代替自己。這是一種重要的進步。這種外顯的壓力一定會影響到領(lǐng)主們，影響到此后領(lǐng)主與自己佃戶打交道的方式。該時期保留下來的衡平法庭的案例有限，其中一個案例發(fā)生在１４４０年１１月，蘇塞克斯郡某公簿農(nóng)夫婦控訴他們領(lǐng)主的惡行。這對佃農(nóng)夫婦聲稱，莊園法庭卷宗記錄可證，他們保有一間村舍和１維爾蓋特土地。但領(lǐng)主以無法解釋的理由拒絕他們進入這份保有地。這對夫妻認(rèn)為衡平法庭可以強制傳喚領(lǐng)主，當(dāng)場質(zhì)詢他“為什么違背自己當(dāng)年的土地認(rèn)定，為什么違背莊園法庭卷宗的記載”，似乎對衡平法庭據(jù)法對抗領(lǐng)主不無信心。法律史學(xué)者格雷（Ｃ．Ｍ．Ｇｒａｙ）認(rèn)為該案例是最有力的證據(jù)之一，表明衡平法庭承認(rèn)莊園慣例，承認(rèn)佃戶法定的土地權(quán)利，以此應(yīng)對那些領(lǐng)主們。
人們可以發(fā)現(xiàn)佃戶勝訴的案例。例如，艾爾斯威克莊園（Ｅｌｓｗｉｃｋ）公簿農(nóng)與莊園領(lǐng)主對簿公堂，爭端的核心問題是他的公簿持有地是否有繼承權(quán)，最后也是查閱了莊園法庭案卷。好在莊園檔案記錄明確，據(jù)此法庭確認(rèn)該佃戶的兒子可以繼承這塊土地，領(lǐng)主不能收回土地圍圈。一些案例表明，即使土地已被圍圈，法庭也可能做出與領(lǐng)主利益不一致的裁決，改變?nèi)Φ氐募瘸墒聦崲灛伂嫛Ａ硪粋€類似的案例發(fā)生在萊斯特郡，大約在１５１７年，領(lǐng)主威廉圈地過程中，毀壞了一些房屋，引起佃戶不滿，指控領(lǐng)主。法庭判決領(lǐng)主必須重建毀掉的房屋，并盡快付諸實施。判決實施后，法庭派專人查看現(xiàn)場，并詳細(xì)詢問當(dāng)事佃戶房屋重建的情況。
王室法庭涉足保護公簿持有農(nóng)大約始于１５世紀(jì)中葉以后，發(fā)生于米德爾賽克斯郡１４６５－１４７１年間的一樁案例，記載了早期的法律實踐。原告是佃農(nóng)金斯頓，來自托菲爾德·霍爾莊園（Ｔｏｙｆｉｅｌｄ Ｈａｌｌ），他控告領(lǐng)主吉本。涉案土地為一塊宅地、一個花園和５．５英畝草地，所訴土地來自他已經(jīng)過世的父親，他理應(yīng)得到繼承權(quán)。原告的土地權(quán)利主張得到了莊園佃戶陪審團的支持，而領(lǐng)主吉本在法庭上反復(fù)無常，前后矛盾，引起衡平法庭的不滿，“領(lǐng)主在與原告的對抗中處境不佳”。原檔案沒有留下完整的過程和結(jié)果，但格雷對該案例的一段分析頗值得思考：“本案中原告與被告提交的一系列的訴書表明，衡平法庭對待領(lǐng)主和佃戶的態(tài)度較為公允。然而，如果領(lǐng)主想鉆空子，他們會有很多辦法可以逃避指控，在這種情況下佃戶通過莊園慣例確認(rèn)真相、謀求公正的訴求，就會變得困難重重。”
實際上也是如此。一般說來，在法庭上佃戶總是屬于弱勢一方。出自上訪法庭（ＴｈｅＣｏｕｒｔ ｏｆ Ｒｅｑｕｅｓｔｓ）的案例表明，在關(guān)于公簿農(nóng)土地權(quán)利的爭議中，領(lǐng)主攜封建制之余威，總是力圖擴大其在混合土地產(chǎn)權(quán)中的份額，侵害佃農(nóng)權(quán)益進而為圈地創(chuàng)造條件；佃戶一方則是傾力抵抗，不肯退讓。利達姆曾編輯出版了１２卷塞爾登協(xié)會（Ｓｅｌｄｅｎ Ｓｏｃｉｅｔｙ）的法庭文本，其中兩件公簿持有案例頗為典型。其中一個案例來自于亨廷頓郡的阿伯特利普頓莊園（Ａｂｂｏｔ Ｒｉｐｔｏ）。１５４３年，佃農(nóng)指控領(lǐng)主以殘忍的手段奪走了部分佃戶的公簿，將習(xí)慣保有（ｃｕｓｔｏｍａｒｙ ｔｅｎｕｒｅｓ）換成了４０年契約承租（ｆｏｒｔｙ－ｙｅａｒ ｌｅａｓｅｓ）。領(lǐng)主辯稱，這些村民持有公簿只有２０年歷史，他們其實是意愿保有農(nóng)。佃農(nóng)的土地權(quán)利仍然是爭議的核心，為此，上訪法庭派出兩位專員進入莊園查詢。可是呈現(xiàn)在羊皮紙上的證詞相互矛盾，不足以解開謎團。繼而兩位專員查詢莊園法庭文獻證據(jù)，發(fā)現(xiàn)理查二世時代（１３７７－１３９９年在位）的舊卷宗成為解決案件的關(guān)鍵。法庭卷宗披露，當(dāng)?shù)氐墓局瞥霈F(xiàn)在愛德華四世第２１年（１４８１年）以后，大多數(shù)則出現(xiàn)在亨利八世第２６年（１５３４年），據(jù)此法庭斷定原告的公簿資格授予時間甚短，不足以受到普通法保護，因此仍然認(rèn)定為意愿農(nóng)。法庭的意向顯然比較苛刻，領(lǐng)主要求以４０年契約商業(yè)出租取代習(xí)慣保有，法庭卻要按照意愿地條件收回土地。對此，英國史學(xué)家Ａ．薩文評論說：“看上去，反而是領(lǐng)主在事后挽救了這些佃戶的滅頂之災(zāi)。”主佃雙方妥協(xié)后，那些佃農(nóng)不得不向領(lǐng)主低頭，接受有年限的契約租地，領(lǐng)主勝訴。這意味著４０年后領(lǐng)主可以合法地收回土地，或圈占或轉(zhuǎn)租全憑其決定。薩文在引出上述案例后指出，上訪法庭聲稱它仁慈地保護佃農(nóng)的利益，實際上“法庭對于領(lǐng)主利益的態(tài)度是微妙的”。顯然作者在婉轉(zhuǎn)地批評上訪法庭的公正性。國王法庭的確存在壓制貴族勢力的傾向，不過，大千世界，五彩繽紛，從來不能一概而論。
土地權(quán)利的法律規(guī)定是土地安全的基礎(chǔ)，為此領(lǐng)主可設(shè)法改變佃農(nóng)保有地條件，從而利用法律達到圈占土地的目的。倘若將有繼承權(quán)的公簿地改為終身或２０年、１０年保有，實際上無異于契約租地。莊園法庭卷宗所記錄的土地易主費，記錄了農(nóng)民的保有期限，也是土地權(quán)利的有效期，“這一情況為農(nóng)民的保有地（ｔｅｎｅｍｅｎｔｓ）增添了一份新的、重要的法律意義”。達拉謨的教會地產(chǎn)即屬此例。該地產(chǎn)位于英格蘭與蘇格蘭交界，由于承擔(dān)軍事役務(wù)，長期享受低額習(xí)慣地租和土地繼承權(quán)等慣例。現(xiàn)在教會領(lǐng)主執(zhí)意把有繼承權(quán)的習(xí)慣保有制轉(zhuǎn)化為契約租佃制，為此，１５４８年教會威脅將土地另租他人，原佃農(nóng)必須支付相當(dāng)于土地年收入９－１０倍的金額才能贖回。佃農(nóng)拒絕，兩次鬧到了樞密院，１５７７年樞密院法庭擺出兩套方案，基本要求差不多，那就是大幅度提升土地易主費，土地繼承也附加了條件，否則領(lǐng)主收回土地。地租隨市場化而上漲，佃農(nóng)的土地權(quán)利增添了失效期，存在被驅(qū)逐的危險。在這一過程中，就有３戶佃農(nóng)失去土地。還有的領(lǐng)主在法庭上巧言令色，改變了傳統(tǒng)的易主費。當(dāng)然，也有農(nóng)民在法庭上不守規(guī)矩的情況，最后得不償失：埃克塞特莊園（Ｅｘｅｔｅｒ）的佃戶發(fā)偽誓自稱是索克曼，自由土地持有者，很快謊言被揭露，被處以３０先令的罰金。
圈地運動期間政府司法機構(gòu)肯定發(fā)揮了作用，不過它的有效性令人懷疑。不少案例表明，國王法庭議而不決，決而不行，例如，北安普敦郡法恩登莊園（Ｆｉｎｅｄｏｎ）村民與兩代領(lǐng)主之間爭訟，持續(xù)了３０年，仍然不了了之。自１５０９年領(lǐng)主默爾索圈占一部分公地和一條供村民們通行的田埂，并飼養(yǎng)大量兔子毀壞村民谷物，村民提出指控后，王室委員會（Ｒｏｙａｌ Ｃｏｕｎｃｉｌ）命令拆除圍籬，可領(lǐng)主默爾索拒絕執(zhí)行，相反還繼續(xù)擴大圈地。又，一份王室信函嚴(yán)禁抬高土地易主費，可默爾索置若罔聞，還是將易主費提高了一倍。領(lǐng)主默爾索還被指控過度砍伐共同體的公共林地等，為此星室法庭組成一個地方委員會強迫雙方和解，結(jié)果不但沒有解決問題還引發(fā)了更多的沖突。可見國王法庭權(quán)威性不足、缺乏執(zhí)行力度。法律渠道不暢通，也是引發(fā)暴力行為的一個重要原因。
３．強制性非法圈地（Ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ ｂｙ Ｃｏｍｐｕｌｓｏｒｙ）
強制性非法圈地即無視和踐踏佃農(nóng)的土地權(quán)利，憑借強權(quán)和暴力圈地，其關(guān)鍵詞是“非法”二字，完全是負(fù)面意義的行為，是圈地運動的污點。“契約圈地”“法庭圈地”和“協(xié)議圈地”一般是和平的，不排除在某些情況下會出現(xiàn)強制現(xiàn)象，不過總的看是一種經(jīng)濟行為、契約行為，通常在合法范圍內(nèi)。領(lǐng)主強制性非法圈地是超經(jīng)濟的強制，是野蠻的和破壞性的，激起村民的怨恨，引起社會的廣泛譴責(zé)，并為現(xiàn)代文明社會所不齒。雖然非法驅(qū)逐佃農(nóng)現(xiàn)象不是圈地運動的常態(tài)，但畢竟是圈地運動的重要一幕，再現(xiàn)了中世紀(jì)領(lǐng)主冷酷的一面，也暴露了早期資本的失范與貪婪。
這類圈地多是對莊園公地的圈占。１５０９年，北安普敦郡法恩登莊園（Ｆｉｎｅｄｏｎ）領(lǐng)主圈占部分公地和霸占一條通道的行為，肯定是非法的，所以村民控告后王室委員會下達了拆除圍籬的命令。該領(lǐng)主還暴力侵占一塊原屬佃農(nóng)亨利·塞爾比的林地，帶領(lǐng)８名武裝人員進入，因此遭到該佃戶的指控。據(jù)《維多利亞郡史·蘭開夏郡》記載，一些領(lǐng)主圈地幾乎就是赤裸裸地掠奪。在蘭開夏郡，格雷辛厄姆莊園（Ｇｒｅｓｓｉｎｇｈａｍ）和托廷頓莊園（Ｔｏｔｔｉｎｇｔｏｎ）同屬一個領(lǐng)主，１５５３－１５５４年，該領(lǐng)主強行圈占村莊的荒地，“殘忍地剝奪了佃農(nóng)們的公共放牧權(quán)”。由于不斷收到佃農(nóng)的抱怨，蘭開夏郡的副郡長任命了一個調(diào)查委員會，專事調(diào)查侵占荒地的情況。僅以蘭開夏郡為例，載入史冊的領(lǐng)主強行圈占公地事件，還發(fā)生在霍雷洛莊園（Ｈｏｒｅｌｏｗｅ）、達爾文莊園（Ｄａｒｗｅｎ）以及伊麗莎白時期的瑞德（Ｒｅａｄ）、沃斯頓（Ｗｏｒｓｔｏｎ）、當(dāng)哈姆（Ｄｏｗｎｈａｍ）和莫利（Ｍｅａｒｌｅｙ）莊園。此外，伍爾斯頓（Ｗｏｏｌｓｔｏｎ）、博爾頓（Ｐｏｕｌｔｏｎ）、皮克斯敦（Ｒｉｘｔｏｎ）三個莊園的交界處，有大約５００英畝的荒地和沼澤地被領(lǐng)主侵占，因此１５６４年佃農(nóng)們要求恢復(fù)這片公共牧場。稍晚一些，１６０１年，海頓莊園（Ｈｅｙｔｏｎ）沼澤地也被領(lǐng)主強行圈占，此前曾有佃農(nóng)圍圈了部分沼澤地，現(xiàn)被領(lǐng)主強行拆除籬笆并驅(qū)逐了佃農(nóng)本人。
一直到１６世紀(jì)末，不斷有領(lǐng)主強行圈占公地的情況發(fā)生。拉特蘭郡貝爾頓教區(qū)（Ｂｅｌｔｏｎ）領(lǐng)主強行圈占公地并變?yōu)槟翀觯l(fā)村民強烈不滿。１５９９年領(lǐng)主竟然強行圈占耕地，再次被村民控告：領(lǐng)主從佃農(nóng)敞田中強行圍圈了１３－１４雅德土地，使佃農(nóng)們無法像過去那樣有序的耕作。這些被強行奪走的土地變成領(lǐng)主獨占的草場，他人不能進入。該領(lǐng)主還鼓動其他佃農(nóng)和農(nóng)場主圍圈土地，變耕地為牧場。大面積耕地變牧場往往導(dǎo)致農(nóng)業(yè)人口減少，這是拉特蘭郡一些農(nóng)民參加了凱特起義的原因之一。事發(fā)前薩默賽特公爵曾試圖緩解農(nóng)民的不滿情緒，頒布了一項反圈地宣言，命令公地必須重新開放，可很少生效，所以農(nóng)民起義還是爆發(fā)了。對于此地矛盾激化的原因，拉特蘭郡史是這樣解釋的：“拉特蘭郡的公地圈占給一些小農(nóng)帶來痛苦，因為拉特蘭是一個純粹的農(nóng)業(yè)地區(qū)，沒有工業(yè)城鎮(zhèn)，失業(yè)的農(nóng)民無處安置。”拉特蘭和前述蘭開夏，位于英格蘭中部，皆屬圈地運動重點地區(qū)，《維多利亞郡史·蘭開夏郡》證明，在這些地區(qū)領(lǐng)主強行侵占公地的情況并不少見。
發(fā)生在巴格拉夫莊園（Ｂａｇｇｒａｖｅ）的圈地，肯定是一樁暴力非法圈地，而且具有一定的規(guī)模，后經(jīng)佃戶起訴而終止。王室圈地委員會的成員們指出，１５００年１１月６日，修道院長約翰·彭尼在巴格拉夫莊園圈圍２１６英畝耕地，將之變成牧場，摧毀５戶住宅和２間農(nóng)舍，同時將３０人趕出家園。圈地面積是整個莊園的四分之一，接下來又圈圍了莊園的剩余部分。１５０１年１０月領(lǐng)主彭尼又圍圈了修道院所轄的另一個莊園柯克比馬洛里（Ｋｉｒｋｂｙ Ｍａｌｌｏｒｙ），毀掉３戶農(nóng)宅，圈圍了１８０英畝耕地并變?yōu)槟翀觯保溉吮或?qū)逐，５張犁被棄置。２３年后，修道院長非法圈地的行徑遭到佃戶們起訴，最后修道院長被迫拆除圍籬，復(fù)耕１８０英畝土地，并修復(fù)毀壞的３戶住宅。法庭檔案沒有具體說明領(lǐng)主侵犯佃農(nóng)合法權(quán)益的具體過程，然而領(lǐng)主敗訴并被迫拆除圈地圍籬的判決足以證明領(lǐng)主屬非法圈地，而且有明顯的暴力行為。法庭卷宗中常常有領(lǐng)主敗訴因而中止圈地的記錄，表明領(lǐng)主非法圈地并非總能得逞。
一些案例表明，領(lǐng)主非法圈地時雇用一些不良分子暴力威脅，還使用一些欺騙手段。１６世紀(jì)中葉，蘇塞克斯郡，領(lǐng)主Ｊ．帕默從國王那里購得埃克萊斯登莊園（Ｅｃｃｌｅｓｄｅｎ），進入后就強占了村民的一個公共牧場。繼而把莊園一塊公地變?yōu)樗郊音~塘。下一步則圍圈佃戶耕地，領(lǐng)主帕默以土地置換為名簽下合同，實為掠奪良田。他驅(qū)趕一部分公簿農(nóng)離開原持有地，強迫他們接受貧瘠土地，不僅面積小了，而且沒什么價值，佃農(nóng)的房屋也被強占。失去土地的農(nóng)民沒有獲得任何補償，淪為赤貧，不得不離開。一些大膽些的佃農(nóng)拒絕服從，領(lǐng)主就雇傭了一些惡人手持棍棒，闖入佃戶家里脅迫他們離開，帕默無恥地喊道：“你們知道國王已經(jīng)拆毀了修道院嗎？時候到了，現(xiàn)在該是我們這些紳士拆毀你們這些出身低賤的人的房屋了！”很明顯，領(lǐng)主仗勢欺人，非法驅(qū)逐佃戶。無恥的是，領(lǐng)主利用那個欺騙性的遷徙協(xié)議，致使佃戶們的控告不能成立。１５４５年，佃戶們起訴到星室法庭，領(lǐng)主不否認(rèn)他們是公簿農(nóng)，并享有土地的安全，之所以驅(qū)逐他們是因其撕毀合同的違約行為。所謂“合同”就是前述欺騙性的土地置換協(xié)議，可領(lǐng)主就是憑這個假合同使佃戶敗訴。好在原告可以在不同法庭起訴，后來一個佃戶就該事件又在上訪法庭起訴領(lǐng)主，竟得勝訴。最終處理結(jié)果不得而知，然而領(lǐng)主非法圈地的事實以及佃農(nóng)抵抗是沒有疑義的。無獨有偶，在萊斯特郡，諾克斯辛頓莊園（Ｋｎｏｓｓｉｎｇｔｏｎ），１６１１年一個佃農(nóng)控告領(lǐng)主圈占他的耕地，也是使用置換土地的欺騙手段，待他發(fā)現(xiàn)受騙時，該領(lǐng)主就雇來一些品行不端者阻止他重返原來的土地。非法圈地顯然受到法律制約，領(lǐng)主就采用欺騙手段制造假合同，外加暴力威脅，損人自肥。
其實領(lǐng)主非法圈地早已有之，早在１５世紀(jì)末葉衡平法庭就有這樣的案例記錄。案例之一發(fā)生在１４８６－１４９３年間，原告是一位公簿農(nóng)，其土地保有權(quán)受到莊園領(lǐng)主的侵害———他遭到了領(lǐng)主的驅(qū)逐。原告為終身公簿農(nóng)。他繳納了土地易主費，并在此后按時繳納地租；他還投入了一些費用改善土地，結(jié)果還是被驅(qū)逐。第二個案例申訴至衡平法庭，是在１５００－１５０１年間，原告是一位寡婦，遭到了領(lǐng)主的非法驅(qū)逐。她和丈夫曾經(jīng)聯(lián)合保有（ｊｏｉｎｔ ｔｅｎｕｒｅ）一塊土地，保有期限為夫妻二人終身（ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｌｉｖｅｓ），也曾向領(lǐng)主支付了易主費１０英鎊。丈夫過世后，這位寡婦卻遭到領(lǐng)主驅(qū)逐，她強調(diào)這是“違背領(lǐng)主授地規(guī)則（‘ｃｏｎｔｒａｒｙ ｔｏ ｈｉｓ ｏｗｎ ｇｒａｎｔ’）”，因為按照聯(lián)合保有的原則，妻子自動繼承亡夫土地。第三個案例的情況與第一個案例類似。原告也是一位被驅(qū)逐的終身公簿農(nóng)，也依規(guī)支付了５英鎊土地易主費。原告在訴訟書中強調(diào)他的土地權(quán)利被侵害，曾多次向領(lǐng)主申請至少退還一部分易主費和改善土地的投入費，然而一點補償也沒有得到就被驅(qū)逐了。
本部分以上案例都屬于領(lǐng)主非法圈地，也就是說，領(lǐng)主違反甚至踐踏佃戶的土地權(quán)利，非法驅(qū)逐佃戶。強制行為未必非法，契約圈地、法庭圈地以至協(xié)議圈地都可能伴隨對違約方的強制行為，但是與非法暴力圈地有本質(zhì)性區(qū)別，不容混淆。令人遺憾的是，不少中外學(xué)者引證的圈地史料僅擺出圈地造成的破壞情況并加以痛斥，沒有做雙方土地權(quán)利的條件分析，也沒有做合法或非法的判斷，這樣的論作不勝枚舉。一些原始文獻本身也是殘缺的，在當(dāng)年反對圈地的慷慨激昂的小冊子里，在都鐸政府關(guān)于圈地的調(diào)查報告中，以及保留下來的法庭卷宗和郡史中的記載，可以看到驅(qū)逐佃農(nóng)、破壞農(nóng)舍的數(shù)字，可以看到破壞性的圈地案例，卻沒有相關(guān)的土地權(quán)利分析和緣由介紹，懵懂懂令人無從置喙。資料殘缺可能限制了作者進一步的分析，然而它事關(guān)圈地的基本價值判斷，因此以土地權(quán)利為基礎(chǔ)的合法性問題是不可回避的。
以上，僅就我們掌握的資料看，領(lǐng)主圈地以合法圈地為主，契約圈地、法庭圈地以及協(xié)議圈地是通常的方式。領(lǐng)主非法暴力圈地確實存在，不過不是其圈地的主要方式。暴力圈地是圈地運動的污點，卻不是圈地運動的標(biāo)識，事實上這種暴力行為一直受到抵制和批評，并最終被圈地運動本身所拋棄，下一階段的圈地完全走上議會圈地的法治化軌道。主流英國歷史學(xué)家卡特勒（Ｗ．Ｈ．Ｒ．Ｃｕｒｔｌｅｒ）認(rèn)為，實際上１６世紀(jì)“以圈地為目的的非法驅(qū)逐很少見”。萊斯特郡是圈地重點地區(qū)之一，該郡郡史指出，“暴力圈地所占比例很小”，更多的是協(xié)議圈地，而且后者是發(fā)展趨勢，１６世紀(jì)中葉以后，“領(lǐng)主與佃戶之間的協(xié)議圈地越來越普遍”，以后的議會圈地的模式不是偶然的。
最后對圈地領(lǐng)主的概念做一簡單說明。圈地的領(lǐng)主不是一個靜止的概念，也就是說他們中相當(dāng)一部分人已經(jīng)不是原來意義上的封建領(lǐng)主。如帕克指出的那樣：“大多數(shù)圈地的莊園領(lǐng)主，其實是……新興起的約曼和商人，他們從土地市場購置土地后成為鄉(xiāng)紳，進而成為莊園領(lǐng)主。”所以當(dāng)治安法官提交圈地者名單給調(diào)查委員會時，所謂的鄉(xiāng)紳或莊園領(lǐng)主名單中，“隱藏了這樣一個事實：不久之前他們還身處一個不顯著的階層”。一些出現(xiàn)在圈地調(diào)查報告中的圈地者其實出身低微，甚至大多如此，例如萊斯特郡圈地報告提到的４５個莊園領(lǐng)主，只有１１人來自一直擁有莊園的家族，其余的都是圈地調(diào)查前７０年間獲得莊園的新領(lǐng)主。在實際生活中，鄉(xiāng)紳和領(lǐng)主確有交叉。這里再次印證了“大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”在圈地運動中的能動作用。這個新興階層有極大的張力，它是一支相對獨立的力量，第三等級就是他們在議會的代表；在實際生活中又與莊園領(lǐng)主有一定的交叉和交融。
五、佃農(nóng)對非法圈地的抵抗
１．佃農(nóng)土地權(quán)利是難以逾越的屏障
對抗領(lǐng)主等非法圈地的基本力量，是農(nóng)民既有的土地權(quán)利。載于莊園法庭卷宗里的佃農(nóng)土地權(quán)利，是受法律保護并被各類法庭所承認(rèn)的，是審理圈地糾紛案件中的判案依據(jù)。說到底，土地的歸屬，圈地是否成立，不是領(lǐng)主的強權(quán)和愿望所能左右的，也不是政府的規(guī)定，而是千萬農(nóng)民實際擁有的權(quán)利，深深根植于社會生活中，有著極其廣泛的社會共識，因此各類佃農(nóng)的土地權(quán)利是抑制領(lǐng)主非法圈地難以逾越的屏障。
持有土地的權(quán)利不一樣，圈地中的際遇也就不同。１６世紀(jì)英格蘭農(nóng)民主要分為自由持有農(nóng)、公簿持有農(nóng)和契約租地農(nóng)。自由持有地最為安全，田主去世后土地由其后人繼承，繼承人可以永遠持有土地。自由地持有農(nóng)的權(quán)利幾乎無懈可擊，實際上與小地產(chǎn)主（ｌａｎｄｏｗｎｅｒ）沒有多少區(qū)別，領(lǐng)主奈何不了他們。圈地運動中，時有自由持有農(nóng)抱怨剝奪了他們的公共放牧權(quán)，也有一些關(guān)于他們和圈地領(lǐng)主之間的訴訟，但總的來看他們沒有遭受多少痛苦，人數(shù)也沒有明顯的變化，事實上，１６世紀(jì)恰是自由地持有者發(fā)展的時期。其次較少發(fā)生土地產(chǎn)權(quán)爭端的是契約租地，它們本身就是游離于傳統(tǒng)莊園經(jīng)濟之外的土地，主佃關(guān)系分明，租期明確，商業(yè)性特征越來越鮮明。承租者的權(quán)利受到法律保護，所以土地出租期內(nèi)不得圈地，不論地產(chǎn)主還是領(lǐng)主都不能，只能等待出租期限屆滿，土地恢復(fù)原狀后才能重新處置。１６世紀(jì)３０年代國王法院再次下達“租期內(nèi)不可驅(qū)逐承租人令狀”（ｑｕａｒｅ ｅｊｅｃｉｔ ｉｎｆｒａｔｅｒｍｉｎｕｍ），以保障承租人的權(quán)利。前述許多例證已證明在租期內(nèi)領(lǐng)主不能收回租地，也不能圍圈，只能等待，否則即為非法圈地。這部分土地１６世紀(jì)還被納入普通法商業(yè)契約的保護范疇。一些租地農(nóng)是大租地農(nóng)場主，長期承租并對土地有較大的投入，實際上是有一定社會地位的農(nóng)業(yè)資本家。當(dāng)然，租約到期后他們同樣須按契約交還土地，除非領(lǐng)主同意續(xù)約，或經(jīng)領(lǐng)主同意后買斷土地。契約租地的權(quán)利時效性最為典型，適逢市場經(jīng)濟發(fā)展時期，該類型土地擴張最快，經(jīng)過１６世紀(jì)的百年發(fā)展竟由少數(shù)變成多數(shù)。
公簿持有農(nóng)是１６世紀(jì)佃農(nóng)的主體，他們的土地產(chǎn)權(quán)最為復(fù)雜，發(fā)生爭端的可能性最大，翻開這一時期的各類法庭案卷，大部分涉訟土地案件是公簿農(nóng)的。有繼承權(quán)的公簿地與自由持有地實際上相當(dāng)接近，一旦陪審團的證詞證明了這樣的土地性質(zhì)，或者這樣的土地性質(zhì)記載于莊園檔案，他們在法庭訴訟中似乎更安全，一般說來領(lǐng)主敗訴無疑。不過該時期多數(shù)公簿地持有權(quán)是有時效的，雖然他們?nèi)员环Q為習(xí)慣佃農(nóng)，然而商業(yè)原則已經(jīng)滲透其中。１６世紀(jì)早期，農(nóng)場租期一般較長，通常是１０年，有時長達６０年，甚至是９９年。但１６世紀(jì)４０年代以后，租期變短。在東部，租期主要為７年、１４年和２１年，每七年更新一次租約。在西部，租約以一代、兩代或者三代為期限，通常為三代，并且在每一位佃農(nóng)去世以后更新租約。在米德蘭地區(qū)和北部，租約憑借合同（ｉｎｄｅｎｔｕｒｅ），多為２１年或三代。如果土地到期后不能達成新的協(xié)議，土地持有權(quán)可能發(fā)生變化。不過在租約規(guī)定的時間里不可驅(qū)逐，而且公簿農(nóng)自從１５世紀(jì)中葉就開始受到普通法保護。王室各類法庭都受理公簿持有農(nóng)的申訴，不少公簿農(nóng)憑據(jù)既有的土地權(quán)利有力抵制了領(lǐng)主的非法侵權(quán)。上述圈地案件的闡述中多有涉及，此不贅述。顯然，土地權(quán)利是佃農(nóng)抵抗領(lǐng)主非法圈地的基本手段，反過來，土地權(quán)利薄弱環(huán)節(jié)或者土地權(quán)利失效期內(nèi)，就會產(chǎn)生敗訴或被驅(qū)逐的可能。從基本層面上講，圈地不是踐踏土地權(quán)利，恰恰是明晰和確定土地權(quán)利。所以經(jīng)濟史學(xué)家艾倫指出，只有在土地習(xí)慣保有權(quán)不安全的情況下才會出現(xiàn)驅(qū)逐式的圈地。
公地即荒地、林地和沼澤等，雖然名義上屬于領(lǐng)主，實際上每個村民都有放牧和使用的權(quán)利，而且世世代代都在使用。它的共用性最強，土地產(chǎn)權(quán)最為模糊，也是最容易受到領(lǐng)主侵權(quán)的土地。１５２８至１５３０年間，蘭開夏郡的許多土地糾紛，皆因領(lǐng)主侵害公地而被農(nóng)民告上法庭。捍衛(wèi)習(xí)慣權(quán)利是佃農(nóng)反抗斗爭的一面旗幟，他們反復(fù)申明幾個世紀(jì)以來他們在公地上一直具有放牧權(quán)和利用公地其他資源的權(quán)利。一些案例的判決不甚明了，一些案例顯示佃農(nóng)的抗?fàn)幨怯行У摹Ｍ姑羲固胤ㄍギ?dāng)年審理的圈地案例，描述了不再溫順的農(nóng)民，即使被迫離開村莊，他們也“并不屈服，不僅帶著眼淚和悲憤，而且舉起‘古老習(xí)慣’予以抵抗”。有時他們的一些抵抗具有暴力傾向，《維多利亞郡史·萊斯特郡》作者評論說，１５４９年反圈地農(nóng)民騷亂不是偶然的。下面案例記載了村民與兩代領(lǐng)主的斗爭，有法庭抗?fàn)帲灿斜┝梗瑫r間長達三十多年。１６世紀(jì)初，北安普敦郡法恩登莊園（Ｆｉｎｅｄｏｎ）村民起訴領(lǐng)主默爾索非法圈占公地。可是領(lǐng)主兩次抗拒拆除圍籬的法庭命令。１５２９年，佃農(nóng)們不堪忍受，聚集起來，暴力劈碎了圍圈地大門和門柱。接著又聚集了６０位村民，將樹籬連根刨除。這次騷亂持續(xù)８天，“鳴鐘、嚎叫、喧鬧和暴力”。領(lǐng)主并不罷休，竟然扣押村民的牲畜；村民則闖入公地水塘，奪回牲畜，并將其趕入領(lǐng)主的牧場，啃光那里的青草。當(dāng)領(lǐng)主欲驅(qū)趕牲畜到１３英里遠的另一個畜欄時，村民們獲王室令狀，再次解救了牲畜。為指控領(lǐng)主，村民們籌集２０英鎊訴訟費，可見參與者不都是窮人。訴訟幾經(jīng)反復(fù)，星室法庭、衡平法庭（ｔｈｅ Ｃｏｕｒｔ ｏｆ Ｃｈａｎｃｅｒｙ）等先后干預(yù)，都不能結(jié)束這場既有法庭也有暴力的爭端。而發(fā)生在園赫斯本茲·博斯沃斯（Ｈｕｓｂａｎｄｓ Ｂｏｓｗｏｒｔｈ）莊園的案例，村民則贏得勝訴，雖然領(lǐng)主圈占公地達數(shù)十年之久，但村民團結(jié)一致，不屈不撓，終于迫使領(lǐng)主拆除圍籬，恢復(fù)了村民的公共放牧權(quán)。佃農(nóng)群體堅持公共放牧權(quán)，抵抗領(lǐng)主非法圈地的斗爭既是頑強的，也是有效的。都鐸王朝圈地晚期，協(xié)議圈地特別是公地協(xié)議圈地越來越多，相關(guān)村民都從公地消失中得到補償，從一定意義上講是佃農(nóng)群體抗?fàn)幍慕Y(jié)果。佃農(nóng)土地權(quán)利是對抗領(lǐng)主非法圈地的有力屏障，不僅受到法律保護，也受到整個社會輿論的支持，因為他們的法律根植于社會。
２．貧困小農(nóng)的暴力反抗
圈地運動是一場土地產(chǎn)權(quán)變革，也是一場土地產(chǎn)權(quán)的再分配。如果說“大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”是圈地運動最大的獲益者，那么一部分貧窮的少地小農(nóng)則是最大的受害者。條田的圈占產(chǎn)生一部分無地、少地的佃農(nóng)，他們和原來的茅舍農(nóng)一起，對公地的依賴程度更深了，所以當(dāng)公地也被圈占的時候，小土地持有者和茅舍農(nóng)反對的態(tài)度最堅決，有的抵抗直接訴諸暴力。例如，１５９３年領(lǐng)主Ｒ．布里爾頓爵士排干了多哥莫爾（Ｄｏｇｍｏｏｒ）沼澤地并圈占，引發(fā)了當(dāng)?shù)匦∞r(nóng)暴力抵抗，長期不能平息。在奧斯維斯（Ｏｓｗｅｓｔｒｙ）莊園，大規(guī)模圍圈荒地同樣遭到一些小農(nóng)頑固阻撓。１５３５年６月，坎伯蘭伯爵圍圈了津格爾斯威克（Ｇｉｇｇｌｅｓｗｉｃｋ）莊園的公地，大約４００人集結(jié)起來拆毀圈地的圍籬，７月初暴力波及相鄰的克雷文（Ｃｒａｖｅｎ）地區(qū)。最后，８２人被起訴，其中４０人是伯爵的佃農(nóng)，１８人被監(jiān)禁。
貧窮小農(nóng)是反圈地暴力的基本人群，有時領(lǐng)頭人卻不是他們。一樁典型的反圈地暴力事件起于牛津的漢普頓蓋伊莊園（Ｈａｍｐｔｏｎ Ｇａｙ），該莊園７人交納協(xié)助金，可見是個貧窮的村莊。領(lǐng)主巴里父輩做羊毛生意致富，他本人繼承莊園后就推動了圈地，卻引起１５９６年的一場騷亂。騷亂發(fā)起人是鄰近莊園的巴塞洛繆·斯蒂爾，而磨坊主理查德·布拉德肖游走于周圍村莊，散布對圈地的不滿。響應(yīng)者大約有幾十人，他們拿著長矛和劍，聚集在布萊廷頓的因思落山地（ＥｎｓｌｏｗＨｉｌｌ），暴力的目標(biāo)是毀壞圈地的圍欄并攻擊圈地者，還計劃去倫敦，爭取那里學(xué)徒工人的支持。騷亂中，上述領(lǐng)主文森特·巴里及其女兒一并被殺害。官方采取行動對抗騷亂者。地方官斯芒德斯事先曾提醒過領(lǐng)主巴里。在被拘留者中，五個漢普頓蓋伊莊園人被遣送倫敦，一人被處以絞刑。值得注意的是，當(dāng)有人問詢政府如何看待此事時，該地方官不是一味地斥責(zé)騷亂農(nóng)民，而是考慮政府應(yīng)該做什么，他說：“政府應(yīng)當(dāng)控制圈地……讓窮人能夠生存下來。”毫無疑問，這場騷亂影響到了議會，有助于推動１５９７年耕作法令通過，其中包括一些圍圈牧場復(fù)耕的條例。
最有影響的當(dāng)屬１５４９年羅伯特·凱特領(lǐng)導(dǎo)的反圈地運動，這是繼瓦特·泰勒起義后英國境內(nèi)最大規(guī)模的一次農(nóng)民起義，曾聚集起向國王請愿的上萬名城鄉(xiāng)居民，兩度攻占了諾福克首府諾里奇市，持續(xù)４個月之久。他們?nèi)尉芙^政府的大赦，最后被政府的軍隊鎮(zhèn)壓，上千人在激戰(zhàn)中被殺。凱特在倫敦受審，絞死在諾里奇城堡。這次起義的范圍有限，然而其影響卻遠遠超出諾福克，不斷有相關(guān)研究成果問世。據(jù)研究，凱特是個富裕的約曼，擁有土地，兼做皮匠，一個偶然事件使他參加了當(dāng)?shù)卦旆崔r(nóng)民的隊伍，并成為領(lǐng)袖。凱特與同村鄉(xiāng)紳弗勞爾迪有怨，后者圈占公地的籬笆被搗毀，以為凱特兄弟二人所為，于是花４０便士打發(fā)雇工推倒凱特圈占公地的樹籬。結(jié)果，這些人非但沒有去推到樹籬，反而在凱特的勸導(dǎo)下倒向了凱特一邊。凱特道高一籌，在報復(fù)那個鄉(xiāng)紳前，先拆毀了自家的圈地樹籬，表示同情窮人，反對非法侵占公共牧場，從而贏得了大家的歡迎和信任，紛紛加入義軍。凱特鼓勵大家用生命保衛(wèi)村莊公地，許諾起義者過上好日子。不可否認(rèn)，歷史事件的發(fā)生有著一定的偶然因素，但從基本層面講，凱特起義反映了當(dāng)時社會沖突的程度，否則怎么會振臂一呼，從者上萬！１６世紀(jì)中葉，英格蘭土地改革正處于痛苦的膠著狀態(tài)，凱特起義絕不是孤立的，據(jù)愛德華六世時期的文獻記載，該起義擴散到１１個郡，包括與之相鄰的拉特蘭郡，從亨廷頓伯爵１５４９年９月１２日的信件中可以感知當(dāng)時反抗的氣氛，抗議人群“遍布拉特蘭各地”。凱特領(lǐng)導(dǎo)的造反是動蕩社會表象的一部分，偶發(fā)事件不過導(dǎo)火索而已。據(jù)統(tǒng)計，１５４８—１５４９年發(fā)生過的小造反、小騷亂，全國大約有幾十起之多，甚至一些城市也發(fā)生了反對公地圍圈的騷亂。
１６世紀(jì)末牛津郡再次爆發(fā)反圈地起義，一部分小農(nóng)的貧困是重要原因。１５９６年冬天，牛津郡武裝起義者計劃攻擊領(lǐng)主，搶劫糧食，拆毀圈地圍欄，未料消息泄露致使起義流產(chǎn)，首領(lǐng)被捕。經(jīng)審問，起義者希望通過拆除圈地圍欄來降低糧價。一些農(nóng)民生計陷于困境，引起社會上層人士的憂慮，盡管領(lǐng)主諾里斯武器和馬匹皆被劫掠，可是他還是請求議會對牛津郡西部的圈地加以制止。據(jù)《牛津郡郡史》記載，不少城鎮(zhèn)充滿窮人和抱怨情緒，一些人曾計劃到倫敦游說，尋求更多的支持者，領(lǐng)頭人是一個名字叫斯蒂爾的木匠。１６０７年，萊斯特郡起事，這是最后一次小農(nóng)反圈地暴動。男女老少五千人聚集在萊斯特的考特斯巴赫教區(qū)，圍圈的公地被暴力搗毀并重新開放。這次起義的一個結(jié)果是，政府成立了圈地調(diào)查委員會，加強了對非法圈地的監(jiān)控。顯然，小農(nóng)的暴力抵抗直接抑制或威懾了領(lǐng)主非法圈地。
總的看，反對非法圈占公地的重要力量來自貧窮小農(nóng)，少地甚至無地的小農(nóng)對公共牧場的依賴程度最深，又得不到合理的補償，成為這場農(nóng)業(yè)變革被犧牲的群體。這部分小農(nóng)成為暴動和各種騷亂事件的主要參與者。反圈地暴動一般具有規(guī)模小、地區(qū)性強等特點，凱特起義留下２９條請愿主張，從中可窺視這部分農(nóng)民的基本訴求。他們祭出保衛(wèi)公地和習(xí)慣權(quán)利的旗幟，頗為悲情。同時揮出“平等”之劍，指向領(lǐng)主鄉(xiāng)紳，特別指向一下子冒出來的富人，例如主張年收入４０英鎊者，一律不得在公地放牧；“平等”之劍也直接指向市場，例如反對土地和地租價格隨行就市，反對自由購買和出租土地。從道義上講，作為村莊共同體的一員，他們現(xiàn)在一下子失去了世世代代享有的公共放牧權(quán)，沒有得到補償或沒有足夠的補償，反抗是合理合法的，是正義的，所以獲得人們的廣泛同情；但其經(jīng)濟主張顯然是要退回中世紀(jì)莊園經(jīng)濟，是烏托邦理想，倘若這樣的主張成立，無疑會剪斷新興市場經(jīng)濟起飛的翅膀。
六、圈地規(guī)模、人口流失等問題評估
最后，我們簡要回答一下１６世紀(jì)圈地運動規(guī)模、圈地造成的農(nóng)業(yè)人口流失以及耕地變牧場的比例等問題。
１．多大比例的可耕地被圈占？
關(guān)于１６世紀(jì)英格蘭圈地規(guī)模，是一個頗有爭議的話題。隨著早期關(guān)于圈地作品的聲名遠播，形成了根深蒂固的“圈地印象”，即使不是“把每寸土地都圍起來做牧場”，圍圈了大部分土地應(yīng)該沒有什么疑義。可是根據(jù)都鐸政府的圈地報告，以及１９世紀(jì)末葉以來的研究成果，認(rèn)為這樣的結(jié)論有悖于歷史事實，以往的圈地規(guī)模被夸大了。
圈地規(guī)模問題研究的主要資料，來源于都鐸政府的幾次圈地調(diào)查報告，即１５１７年、１５４８年、１５６６年以及１６０７年實施并發(fā)布的調(diào)查報告，其中１５１７年、１６０７年的調(diào)查報告相對完整，被人們普遍使用。１５４８年和１５６６年圈地調(diào)查報告只留下一些零星的記錄，而且僅涉足兩三個郡，利用價值有限，后來人們很少提起。１５１７年的調(diào)查報告尚好，１６０７年的調(diào)查報告雖然也有不少缺項，好在能夠基本反映中部地區(qū)即圈地重點區(qū)域的情況，這是１５１７年和１６０７年圈地調(diào)查報告被人們反復(fù)引證的原因。
正是以這兩個調(diào)查報告為依據(jù)，１９世紀(jì)末葉英國歷史學(xué)家利達姆出版了《圈地末日審判》一書，開啟了圈地運動專業(yè)性研究的先河。不久，美國歷史學(xué)家蓋伊（ＥｄｗｉｎＦ．Ｇａｙ）根據(jù)都鐸圈地調(diào)查報告連續(xù)發(fā)表關(guān)于圈地的長篇論文，推算出整個圈地面積的比重，從而刷新了人們的“圈地印象”。可惜這一研究成果２０世紀(jì)８０年代才介紹到中國學(xué)界，時隔７０年之久。蓋伊的結(jié)論是：從１４５５到１６０７年間，就所調(diào)查的２４個郡而言，共圈地５１６６７３英畝，占２４個郡總面積的２．７６％。
蓋伊提供的數(shù)據(jù)表明，圈地的規(guī)模不大，顯然大大出乎人們對圈地運動的一般印象，為此蓋伊解釋說：“圈地運動是漸進的，是斷斷續(xù)續(xù)的。它絕沒有那么普遍，也不是通常所描述的那么具有破壞性。”他認(rèn)為，圈占公地刺激了一些地區(qū)的騷亂，不過其影響也不是那么激烈而廣泛。圈地逐漸推行，它引起的貧困和抱怨也是逐漸聚集起來的，主要在圈地核心區(qū)即英格蘭中部諸郡。他總結(jié)說：“我們的數(shù)據(jù)，盡管存在不足，但它提醒人們不能夸大圈地的實際范圍。”應(yīng)該說，蓋伊的結(jié)論代表了一些學(xué)者關(guān)于圈地運動規(guī)模和實際狀況的反思。由于涉及時段過長，原始數(shù)據(jù)不完備，存在一定的風(fēng)險，但畢竟是以當(dāng)時政府的統(tǒng)計報告為基礎(chǔ)推出的，無論如何比１６世紀(jì)小冊子的情緒性的描述可靠。此外，蓋伊強調(diào)各地區(qū)的圈地程度差異明顯，繼利達姆之后，蓋伊再次用數(shù)據(jù)表明圈地主要集中在米德蘭地區(qū)。中部地區(qū)圈地比例最高是Ｂ組（含萊斯特郡、北安普頓郡、拉特蘭郡和沃里克郡），圈地比重達８．９４％；Ｃ組也高達８．４５％。中部地區(qū)以外的圈地比例都沒有超過２％，圈地規(guī)模最小的北部和南部地區(qū)不過０．５％左右。需要說明的是，蓋伊估計的圈地比例，不是占可耕地的百分比，而是占圈地所在郡總面積的百分比（ｔｏｔａｌ ｌａｎｄ ａｒｅａ ｏｆ ｃｏｕｎｔｙ）。
２０世紀(jì)初，蓋伊的數(shù)據(jù)沖擊了學(xué)界的傳統(tǒng)認(rèn)知，得到了不同時代學(xué)者的呼應(yīng)，也受到了人們的批評，尤其對蓋伊的圈地比重，即“圈地面積”與“圈地的郡總面積”之比的方法，人們普遍不予認(rèn)同。“圈地所在的郡總面積只是一個抽象的空間概念，除對地理學(xué)家以外都意義甚微”，真正重要的是圈地面積占可耕地面積的比重。這里的可耕地包括莊稼地條田，也包括草地牧場和有待開發(fā)的荒地和林地，即傳統(tǒng)的敞田。馬丁（Ｊｏｈｎ Ｅ．Ｍａｒｔｉｎ）也指出，圈地運動影響的真實表達是圈地面積與可耕地面積之比，而不是與圈地所在郡的總面積或英格蘭總面積之比。按照修正后的概念即圈地面積與可耕地面積之比，并依據(jù)馬丁關(guān)于可耕地面積為郡面積的６０％的估計，蓋伊估算的２．７６％的圈地比重實際上是４．６％。不過人們的批評不止于此，一些學(xué)者認(rèn)為，即使修正以后，蓋伊的圈地比重仍然過低。較早的批評者是托尼，他認(rèn)為蓋伊圈地面積的評估有缺陷，他沒有將當(dāng)時地方圈地委員會漏報、瞞報的因素考慮在內(nèi)，因為那些圈地調(diào)查委員有時從當(dāng)?shù)赝恋厮姓咧刑暨x，而且委員會的調(diào)查活動往往處于領(lǐng)主的監(jiān)視之下。托尼提出質(zhì)疑，卻沒有拿出自己的系統(tǒng)數(shù)據(jù)。
圍繞蓋伊的圈地數(shù)據(jù)，不斷有新見解和新成果發(fā)表。同時代的學(xué)者阿瑟·Ｈ·約翰遜（Ａｒｔｈｕｒ Ｈ．Ｊｏｈｎｓｏｎ）基本贊同蓋伊的結(jié)論，同時給予了一些修正，他認(rèn)為歷次圈地調(diào)查的數(shù)據(jù)可能都低于實際情況，所以１４５５－１６０７年圈地不止蓋伊統(tǒng)計的數(shù)據(jù)。１５１７年圈地調(diào)查委員會忽略了很多圈地，例如將一些圈地當(dāng)作“有益”圈地———經(jīng)村莊共同體協(xié)商不產(chǎn)生破壞性的圈地———所以不計算在內(nèi)。此外，圈地可能被瞞報。海爾斯是１６０７年調(diào)查委員會成員之一，他很認(rèn)真地記載了他們在調(diào)查圈地時遇到頑強抵抗、獲得資料相當(dāng)困難的情況。一些圈地者迫使其佃戶在法庭前發(fā)誓，否定圈地的事實；一些窮人出庭受到威脅。調(diào)查委員們也經(jīng)常被欺騙。約翰遜估計實際圈地面積不止蓋伊統(tǒng)計的５１６６７３英畝，而是７４４０００英畝，占圈地的郡總面積的３．６％，按照馬丁修正后的圈地比例相當(dāng)于６％，比蓋伊提高了近１．５個百分點。２０世紀(jì)８０年代初，英國學(xué)者沃迪（Ｊ．Ｗｏｒｄｉｅ）發(fā)表《英格蘭圈地進程１５００－１９１４年》一文，作者得出１６世紀(jì)共圈地６４３４６９英畝，這個數(shù)據(jù)介于蓋伊和約翰遜之間，與他們這個時期的圈地估算比較接近，也是比較低的。不過他將１６世紀(jì)以前圈地規(guī)模估算的較高———１５００年時圈地比例已經(jīng)達到４５％，到１６００年圈地已接近全國可耕地的一半，他說“這是個粗略的估計”，但證實了當(dāng)時歷史課本中的觀點，即英格蘭大部分可耕地仍處于條田狀態(tài)，他還列出數(shù)百年圈地年表。顯然沃迪的圈地比例估算方式比較疏闊，跳躍性也大，權(quán)作參考。如此看來，關(guān)于都鐸時代圈地規(guī)模的分析還存在較明顯的分歧，我們期待著史料的深度挖掘，也期待著更科學(xué)的統(tǒng)計方法，使圈地的總體數(shù)據(jù)評估有進一步的改善。
在現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上，人們是否可以先在區(qū)域性圈地規(guī)模研究上有所突破，從而改善總體評估？在圈地核心區(qū)域米德蘭研究方面已有學(xué)者做出嘗試，新西蘭歷史學(xué)家Ｊ．馬丁是其中一位。他首先按照一般耕地面積占郡總面積的６０％，推算出可耕地總面積，然后分兩步調(diào)整蓋伊的圈地數(shù)據(jù)，先補充了蓋伊統(tǒng)計中遺漏的１５１８－１５７７年間的圈地面積；而后補足了圈地調(diào)查委員會忽略的圈地面積。最后得出結(jié)論：到１７世紀(jì)初葉，米德蘭地區(qū)圈地面積占可耕地面積的２１．１％，即五分之一的土地脫離了敞田制。
馬丁的米德蘭圈地比例數(shù)據(jù)值得參考。馬丁的研究補充和調(diào)整了蓋伊的數(shù)據(jù)，不過沒有完全擺脫蓋伊的數(shù)據(jù)，他的研究還是在蓋伊研究的基礎(chǔ)上推進的。他改善了蓋伊的數(shù)據(jù)，然而很難說完全避免了蓋伊研究的冒險成分。倘若仍然聚焦圈地核心區(qū)域米德蘭，能否采用更實證的研究方法，得到都鐸時期區(qū)域性圈地的百分比呢，或者說是從另一個渠道來驗證馬丁區(qū)域性的圈地數(shù)據(jù)呢？
還好，牛津大學(xué)帕克的圈地研究成果為我們實現(xiàn)上述設(shè)想提供了一定的可能。帕克（Ｌ．Ａ．Ｐａｒｋｅｒ）專門從事萊斯特郡圈地研究，后者是圈地核心區(qū)域米德蘭的一部分。帕克的研究不是重新解釋都鐸政府的圈地報告，而是完全依據(jù)萊斯特郡的史料，獨立于蓋伊的數(shù)據(jù)，也獨立于都鐸政府的圈地報告得出自己的認(rèn)識，因此更具地區(qū)性也更具實證性。舍去帕克繁復(fù)、翔實的史實考證和推論，其最后提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是：１４８５－１６０７年期間，在整個萊斯特郡的３７０個村莊中，大約三分之一的土地即１１８個村莊受到圈地運動影響明顯，而１１８個村莊中圈地程度也不一樣，其中大約三分之一村莊的土地被完全圈圍。帕克的數(shù)據(jù)和解釋都相當(dāng)有分量，可惜他止步于此，沒有對所涉獵的１１８村莊作出整體判斷，大概志不在此。筆者認(rèn)為，可以沿著帕克給定的數(shù)據(jù)向前推半步，就可以對１１８個村莊圈地得出基本概念，應(yīng)該沒有任何風(fēng)險：已知１１８個村莊中有１／３村莊被完全圈圍的事實，假設(shè)余下的村莊圈地面積為零，那么可以說１１８村莊的圈地比例不低于３３％。況且，余下村莊的圈地不是零，正如帕克告訴我們的，有文獻證明余下村莊也有不同規(guī)模的圈地，“一些村莊在１６世紀(jì)內(nèi)經(jīng)歷了２或３次局部圈地”，因此，按照極為保守的態(tài)度我們也完全有把握地推定，這１１８個村莊的圈地比例肯定高于３３％。萊斯特郡１／３村莊的圈地比例高于３３％，那么，另外２／３村莊土地的圈地情況呢？
值得慶幸的是，關(guān)于這一時期整個萊斯特郡圈地規(guī)模，我們在《維多利亞郡史·萊斯特郡》發(fā)現(xiàn)了一個頗有根據(jù)的總體估計，可與帕克的研究互為補充和印證。那時還沒有關(guān)于圈地的議會法令記錄，所以總體評估的依據(jù)是所能搜集到的法庭檔案、手稿等原始文獻、統(tǒng)計報告和公認(rèn)的研究成果。據(jù)此，《維多利亞郡史·萊斯特郡》逐條記下了每個村子圈地啟動和完成的時間，并注明資料來源，共２４６個村莊，即覆蓋了該郡村莊的近７０％，是帕克數(shù)據(jù)來源的兩倍以上。我們在《維多利亞郡史·萊斯特郡》附錄上發(fā)現(xiàn)，以“萊斯特郡圈地（非議會法令記錄）”為題，列出了長達整整６頁的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及其文獻來源。作者最后的結(jié)論是：
基于現(xiàn)有的證據(jù)，至１６０７年，估計至少有２５％本郡內(nèi)的可耕地被圈占。這是相當(dāng)可觀的面積……至１６４０年，每３個村莊中差不多有１個完全被圈占。
也就是說，從１５世紀(jì)末葉至１６０７年，萊斯特郡至少有２５％的土地被圍圈；至１６４０年大約有３３％的土地被圍圈。考慮到帕克萊斯特郡１／３村莊即１１８個村莊３３％圈地比例的實證研究，結(jié)合萊斯特郡史有根有據(jù)的總體評估，萊斯特郡圈地面積占可耕地總面積的２５％左右應(yīng)該是可信的。萊斯特郡的圈地規(guī)模數(shù)據(jù)，對１６世紀(jì)英格蘭圈地規(guī)模總體評估有一定的參考價值。在圈地運動核心的米德蘭地區(qū)，當(dāng)圈地風(fēng)暴席卷２０～２５％敞田的時候，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民不斷發(fā)生大小規(guī)模的暴力抵抗可以得到解釋，整個英格蘭受到史無前例的震蕩并引起政府和社會輿論關(guān)注也可以理解了。當(dāng)然就全國情況而言，由于圈地的自發(fā)性，廣闊的非核心地區(qū)與核心地區(qū)差異明顯，圈地主要集中在米德蘭地區(qū)，其他地區(qū)相當(dāng)大范圍的土地仍然處于敞田狀態(tài)。可以肯定地說，平均圈地比例與核心地區(qū)相比低得多，蓋伊和約翰遜等人關(guān)于全國圈地比例的估算并非不經(jīng)之說。蓋伊說的不錯，都鐸時期圈地確實不是那樣廣泛而激烈，不過是否像他估算的那樣圈地面積僅占可耕地總面積百分之幾，顯然還有探討的空間。圈地運動畢竟影響了整個英格蘭，開創(chuàng)了農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民歷史的新時代。期待著國內(nèi)外史學(xué)界產(chǎn)生更有說服力的數(shù)據(jù)。就重點區(qū)域研究而言，我們的萊斯特圈地數(shù)據(jù)與馬丁的同為核心區(qū)即整個米德蘭圈地數(shù)據(jù)（２１．１％），相當(dāng)接近，雖然兩種數(shù)據(jù)通過完全不同渠道獲得，然而殊途同歸，我們相信是從不同角度逐漸靠近歷史原貌使然！
２．多少佃農(nóng)被驅(qū)逐？
與圈地規(guī)模和激烈程度緊密相連的另一個問題是，圈地期間有多少農(nóng)民從土地上被驅(qū)逐。根據(jù)都鐸政府圈地調(diào)查報告，蓋伊還提供了圈地運動的破壞數(shù)據(jù)：例如１４８５－１５１７年間被毀房屋數(shù)量１７４５處；農(nóng)民流亡數(shù)量６９３１人。１５７８－１６０７年間被毀壞房屋９６６處；農(nóng)民流亡數(shù)量２２３２人，這些精確到個位的數(shù)據(jù)給人印象深刻。不過，長時段的統(tǒng)計未必有這樣精確了。蓋伊曾宏觀估算了整個圈地前前后后引起的人口減少，他計算出１４５５年至１６３７年間大約有３４０００人失業(yè)，按照通常的比例，每個成年男性對應(yīng)５個人，這就意味著有１７萬人受到了影響，當(dāng)時英格蘭總?cè)丝诖蠹s是３００萬。Ｗ．柯特勒指出，如果這些數(shù)據(jù)是正確的，就不能說人口減少非常嚴(yán)重，尤其是這樣數(shù)量的人口減少發(fā)生在將近兩個世紀(jì)里。
Ａ．約翰遜根據(jù)都鐸圈地報告，并根據(jù)１犁地（ｐｌｏｕｇｈ）養(yǎng)活５口之家、推毀一處宅院相當(dāng)于５人被迫離開土地的假設(shè)，重新計算了離開土地的人口數(shù)量，從而調(diào)整和補充了蓋伊的數(shù)據(jù)，例如他將１５７８－１６０７年離開土地的人口估算為５００２人，而蓋伊原來的估算是２２３２人。１６０７－１６３７年的數(shù)據(jù)完全是約翰遜添加上去的，使數(shù)據(jù)鏈更加完整，請看下面列表：
這項統(tǒng)計告訴我們，在統(tǒng)計所及的１８０年的圈地期間，農(nóng)業(yè)人口共減少３４２６２人；如果以都鐸王朝為計算周期，都鐸近百年的圈地運動期間，共減少２５７９５人。此外，還需注意的是，約翰遜關(guān)于農(nóng)業(yè)人口減少的表述是人口“流失”（ｄｉｓｐｌａｃｅｄ）而不是“驅(qū)逐”（ｅｖｉｃｔｉｏｎ），人口流失不僅包括被驅(qū)逐的人口，還包括自然減員和勞力轉(zhuǎn)移人口。不過，即使假定人口減少都因驅(qū)逐引起，那么每３０年也不過平均５０００－６０００佃農(nóng)被迫離開土地，表明佃農(nóng)被驅(qū)逐的情況與我們的傳統(tǒng)印象似頗有距離。對１６世紀(jì)圈地驅(qū)逐人口進行量化估算，無疑是客觀評估圈地運動影響的重要數(shù)據(jù)，然而可靠的資料來源稀少，估算的難度極大，所以只有少數(shù)作者在這方面做出過一些嘗試。
２０世紀(jì)５０年代，古爾德（Ｊ．Ｄ．Ｇｏｕｌｄ）的研究補充了林肯郡被驅(qū)逐人口的數(shù)據(jù)。１６０７年都鐸政府圈地委員會實際上調(diào)查了７個郡人口減少和圈地狀況，但衡平法庭只保留了６個郡的調(diào)查文獻，林肯郡的資料丟失，所以蓋伊所用的１６０７年的調(diào)查數(shù)據(jù)中不包括林肯郡。不過，林肯郡調(diào)查數(shù)據(jù)的摘要保存了下來，該文獻編寫于１６０８年９月底，大概是作參考手冊之用，標(biāo)題為“林肯郡圈地調(diào)查委員會人口減少調(diào)查簡報”，藏存在大英博物館的Ｃａｅｓａｒｐａｐｅｒｓ檔案中，古爾德正是根據(jù)這部分資料推算出林肯郡被驅(qū)逐的人口數(shù)量。該摘要分三個部分，分別是凱斯蒂文（Ｋｅｓｔｅｖｅｎ）、林德賽（Ｌｉｎｄｓｅｙ）和霍蘭德（Ｈｏｌｌａｎｄ）三個地區(qū)的資料。遺憾的是房屋毀壞和圈地面積的具體數(shù)據(jù)都遺失了，但古爾德通過遺存的材料還是推測出農(nóng)戶房屋損害的數(shù)據(jù)：１５７８－１６０７年該郡農(nóng)戶房屋毀壞、空置或者變?yōu)槊┥岬臄?shù)量總計１２９２戶（包括凱斯蒂文地區(qū)２６０戶，林德賽地區(qū)９６６戶，霍蘭德地區(qū)６６戶）。古爾德的數(shù)據(jù)顯然有相當(dāng)?shù)募僭O(shè)成分，權(quán)作參考。
２０世紀(jì)８０年代，馬丁提供了重點地區(qū)部分時段的人口流失情況。馬丁指出，在整個都鐸時期，英格蘭超過８０％的圈地和人口減少記錄發(fā)生在米德蘭地區(qū)，在１６世紀(jì)后半期，圈地行為更加集中于米德蘭腹地，尤其是北安普敦郡、萊斯特郡和沃里克郡。在萊斯特郡，１５７８－１６０７年有圈地記載的６７個教區(qū)中，５１個教區(qū)人口減少，至少１９５戶住宅損毀；在沃里克郡，郡內(nèi)４００個教區(qū)中有３４個教區(qū)人口減少，至少１１３戶房屋損毀；在北安普敦郡，１１８個教區(qū)中有３５８戶住宅毀壞。顯然，即使同在圈地的核心地區(qū)，各郡的情況也不一樣，在近３０年的時間里，萊斯特郡多數(shù)教區(qū)都發(fā)生佃戶被驅(qū)逐的現(xiàn)象，而沃里克郡卻大相徑庭，只有８％的教區(qū)發(fā)生農(nóng)戶流失。總的看，馬丁關(guān)于１６世紀(jì)后期該地區(qū)農(nóng)業(yè)人口流失的數(shù)據(jù)不高，近３０年內(nèi)每個教區(qū)即村莊不過減少若干戶，大概與該時期協(xié)議圈地逐漸流行有關(guān)。
都鐸王朝時代留下的一些論辯性的資料同樣具有價值，不過必須加以分析。言及都鐸時代佃農(nóng)的一段文字寫道，他們放棄了耕作，離棄了他們的耕犁，“短短幾年內(nèi)，５００個鐵犁就這么生銹了”，以及“在８０００英畝耕地中，近年仍然還種莊稼土地不過一兩百英畝”，等等。在２０世紀(jì)歐洲學(xué)界享有盛譽并被稱為基督教社會主義者的托尼認(rèn)為，這些描述“顯然令人懷疑，所舉事例也多是孤例，而非典型”。他說更有甚者，將１４８５－１５５０年之間被驅(qū)逐的人口疊加起來（包括不同年齡段的人），得到３０萬這個數(shù)字，“無疑是武斷的，甚至連勉強的猜測都算不上”。托尼指出，長期以來圈地運動的主流觀點存在誤區(qū)，不論托馬斯·莫爾（Ｓｉｒ Ｔｈｏｍａｓ Ｍｏｒｅ）這樣早期的理想主義者，還是稍后的學(xué)者弗朗西斯·培根（Ｆｒａｎｃｉｓ Ｂａｃｏｎ），認(rèn)為農(nóng)業(yè)革命進程中大量人口被驅(qū)逐，有違事實。托尼相當(dāng)重視并系統(tǒng)引證了蓋伊關(guān)于驅(qū)逐人口的數(shù)據(jù)，不過對其精確度也提出了疑問。他認(rèn)為我們無法判斷當(dāng)時到底占多大比例的人口被驅(qū)逐。無論如何，被驅(qū)逐人口的量化分析仍然是一個不可替代的維度，所以我們期待著發(fā)現(xiàn)更多的數(shù)據(jù)來源，也期待著更有質(zhì)量的分析。
３．圈地主要用于牧羊（ｓｈｉｐ－ｆａｒｍｉｎｇ）？
長期以來，“圈地”總是與“養(yǎng)羊”連在一起，圈地真的主要用于牧羊（ｓｈｉｐ－ｆａｒｍｉｎｇ）嗎？非也。１９世紀(jì)末葉利達姆的研究成果已明確否認(rèn)了這一點，他以史實和相關(guān)數(shù)據(jù)為據(jù)指出，其時很多圈地動機是為了更有效率地耕作，而那一時期的作者顯然夸大了耕地變牧場的現(xiàn)象，錯誤地將其認(rèn)作圈地運動的總方向。不能否認(rèn)，國際市場對羊毛的需求，推動了養(yǎng)羊業(yè)，并導(dǎo)致大片耕地變牧場，然而并非所有圈地都變成牧場。深入觀察一下就會發(fā)現(xiàn)，耕地變牧場是與養(yǎng)羊業(yè)從而與地理環(huán)境密切相連的。沃里克郡圈地成為牧場的面積占該郡圈地總面積的８６％，這樣的情況頗為少見，因為那里的地理環(huán)境更適合放牧而不適合耕作。１６世紀(jì)旅行家里蘭德（Ｌｅｌａｎｄ）在１５３２－１５３６年的旅行日記中這樣寫道：“沃里克郡被埃文河（Ａｖｏｎ Ｒｉｖｅｒ）分為南北兩部分，北部是阿登（Ａｒｄｅｎ）森林區(qū)，土地大多是草地，不適宜農(nóng)耕；南部是敞田地區(qū)，耕地肥沃。”北安普敦郡西南部是丘陵地帶，北部是高地，在此較大規(guī)模圈地并變?yōu)槟翀鱿喈?dāng)?shù)牧餍校恍┺r(nóng)場主規(guī)模性地飼養(yǎng)羊群。１６世紀(jì)中葉弗斯利百戶區(qū)（Ｆａｗｓｌｅｙ），當(dāng)?shù)刈畲蟮难蛉海玻担埃爸唬渌蛉阂?guī)模為５００只、６００只、２０００只。１５４７年養(yǎng)羊數(shù)量統(tǒng)計中，該郡共養(yǎng)羊６６７００只，僅１７年后，至１５６４年，記錄在案的羊群數(shù)量增加到１７３群（增長了５４．５％），養(yǎng)羊數(shù)量也增加到６９９８０只（增加了４．９％）。這些地區(qū)圈地往往伴隨著房屋毀壞、農(nóng)業(yè)人口減少，一些大牧場所在地正是那些被荒廢的村莊所在地區(qū)。這是真實發(fā)生的事情，不過只是發(fā)生在一部分地區(qū)，準(zhǔn)確說只是發(fā)生在少部分地區(qū)。
還有一種觀點認(rèn)為，較大型圈地農(nóng)場更容易轉(zhuǎn)變?yōu)閺氖吗B(yǎng)羊業(yè)的牧場，因為決策人數(shù)少，更容易轉(zhuǎn)變經(jīng)營方向，而且一心攫取利潤。聽起來有一定道理，事實上也未必然。下面兩組數(shù)據(jù)，可以回答上述問題。一組農(nóng)場的數(shù)據(jù)，表明６５個農(nóng)場的農(nóng)牧業(yè)結(jié)構(gòu)，來自不同地區(qū)５０個莊園，其中６０％以上的農(nóng)場規(guī)模達到２００英畝以上。
上述數(shù)據(jù)表明，較大型圈地農(nóng)場也未必養(yǎng)羊，實際情況是谷物種植的土地和放牧的土地大約各占一半，畜牧業(yè)并沒有占據(jù)優(yōu)勢。也就是說，農(nóng)場主并非總是牧羊者，那個時期的作者顯然把耕地變牧場的比例夸大了。而一般農(nóng)戶手里的土地更不會主要用于牧羊，不論圍圈地還是非圍圈地。托尼同時提供了１６個莊園佃農(nóng)持有地的農(nóng)牧業(yè)用地比例，毋庸置疑，種植谷物的耕地占據(jù)絕對優(yōu)勢，高達８７．７％。總之，圈地的基本目的是為了明確土地產(chǎn)權(quán)，提高土地的使用效率，所以圈地后仍然用于谷物種植，變成牧場的只占少部分。
七、結(jié)語
現(xiàn)在，我們對全文歸納如下。
其一，“圈地”是世界歷史上的第一次具有市場指向的土地確權(quán)運動，是把具有共同體性質(zhì)的混合土地所有制界定為排他性的私人產(chǎn)權(quán)，從而激勵經(jīng)濟效率，顛覆中世紀(jì)的基礎(chǔ)。經(jīng)過數(shù)個世紀(jì)的物質(zhì)積累、權(quán)利積累和觀念積累，社會深層結(jié)構(gòu)發(fā)生了極為深刻的變化，其中土地市場化和農(nóng)民的社會化是基礎(chǔ)性的變量參數(shù)，圈地是這種變化的歷史性總結(jié)。鑒于此，筆者強調(diào)指出，國內(nèi)學(xué)界鮮有提及的農(nóng)民圈地：不僅領(lǐng)主鄉(xiāng)紳圈地，其實農(nóng)民也在圈地，他們自發(fā)地整合分散的條田，是圈地運動的重要組成部分。反過來，圈地運動使農(nóng)民最終剝離了莊園共同體，進一步掃清人身依附制的殘余。
其二，筆者提出“大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”概念，認(rèn)為他們是圈地運動最能動、最重要的推動力量。實際上沒有人比具有一定的經(jīng)濟實力、最先開拓農(nóng)村資本主義雇傭經(jīng)濟的大農(nóng)，更熱衷于擴張土地、圍圈土地，更急于擺脫共同體田制束縛。大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層在圈地重點區(qū)域的圈地面積占當(dāng)?shù)厝咳Φ氐囊话胍陨希砻髟撾A層在兩種經(jīng)濟和社會模式的交替中扮演主角。他們也有非法圈地的殘忍行為，所以同樣遭到憤怒小農(nóng)的反抗。
其三，筆者明確提出圈地的合法性問題。依據(jù)法律規(guī)定的土地權(quán)利圈地為合法，反之為非法。就我們掌握的資料看，領(lǐng)主圈地的通常方式是契約圈地、法庭圈地以及協(xié)議圈地，以合法圈地為主。領(lǐng)主非法暴力圈地確實存在，是赤裸裸的掠奪，暴露了早期資本的失范與貪婪，他們對失地小農(nóng)造成的痛苦應(yīng)受到道義上的譴責(zé)。不過“暴力圈地所占比例很小”。非法暴力圈地是圈地運動的污點，最終被圈地運動本身所拋棄。此外，本文界定了“圈地領(lǐng)主”的概念，他們中相當(dāng)一部分人已經(jīng)不是傳統(tǒng)的封建領(lǐng)主，而是出身于大農(nóng)、商人和鄉(xiāng)紳的新興階層，該階層既是一支相對獨立的力量，又與莊園領(lǐng)主有一定的交叉和交融。
其四，領(lǐng)主非法圈地受到佃農(nóng)土地權(quán)利的抵抗，佃農(nóng)的抵抗具有一定合法性和有效性，包括貧窮小農(nóng)的暴力反抗，雖然有規(guī)模小地區(qū)性強等特點，但是對非法圈地具有震懾作用。圈地是自發(fā)的，但并非可以胡作非為，相反，村莊習(xí)慣法仍然富有生命力，是圈地、也是反抗非法圈地的基本依據(jù)。１６世紀(jì)中葉以后協(xié)議圈地越來越多，土地確權(quán)從來沒有拋棄法律而是越來越規(guī)范，１８世紀(jì)發(fā)展為“議會圈地”則屬水到渠成。從基本層面上講，圈地不是踐踏土地權(quán)利，恰恰是明晰和確定土地權(quán)利。
其五，本文梳理了１６世紀(jì)圈地規(guī)模和圈地破壞等評估研究，并提出了筆者傾向性的意見。２０世紀(jì)初，蓋伊根據(jù)都鐸政府圈地報告推算出百分之幾的圈地比例，以往廣泛而激烈的“圈地印象”受到極大的沖擊，得到了不同時代學(xué)者的呼應(yīng)，也受到了一定的批評，還未達成廣泛的共識。在帕克等英國學(xué)者區(qū)域性研究成果的基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合《維多利亞郡史·萊斯特郡》相關(guān)數(shù)據(jù)，得出圈地中心地區(qū)的萊斯特郡圈地比例達２０～２５％的結(jié)論。相信該地區(qū)性數(shù)據(jù)對英格蘭圈地總體規(guī)模評估有一定參考價值。另，本文對圈地運動期間驅(qū)逐佃農(nóng)的人數(shù)，圈地的主要用途以及以往的相關(guān)研究做了學(xué)術(shù)梳理和甄別。
作者系天津師范大學(xué)歐洲文明研究院院長
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《史學(xué)月刊》2019年第10期，原題為《圈地運動與土地確權(quán)———英國１６世紀(jì)農(nóng)業(yè)變革的實證考察》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
