當(dāng)下在快速城鎮(zhèn)化的鄉(xiāng)村地區(qū)——比如都市周邊的鄉(xiāng)村以及文旅產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的村鎮(zhèn)等，空間發(fā)生了深刻變遷并進(jìn)而促使一系列社會關(guān)系與利益的重組，促使這類鄉(xiāng)村面臨著傳統(tǒng)治理失效的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，如何走出一條接地氣的治理新路，就成為美好鄉(xiāng)村建設(shè)的重要舉措。人的現(xiàn)實(shí)存在表現(xiàn)為時間性的生命長度和空間性的活動寬度之統(tǒng)一。空間既包括物質(zhì)性的地理空間，也包括依托物理空間載體而經(jīng)由人們?nèi)粘Ｉ鐣煌?gòu)起來的社會空間，由共享的歷史過程建構(gòu)而成的文化空間，由社會認(rèn)同等心理活動所形塑的心理空間；此外，在信息技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下還有一個特別重要的網(wǎng)絡(luò)空間，它無處不在地嵌入進(jìn)各種空間中，借由行動主體將在場與缺場空間聯(lián)結(jié)成一個巨系統(tǒng)。
從空間角度來審視，傳統(tǒng)上的鄉(xiāng)村治理是將空間場域視作治理背景，關(guān)注人們在既定空間范圍內(nèi)的社會行動，包括社會交往、利益交換、權(quán)力運(yùn)行、社會分層、社會沖突等等問題。但是，如果我們將空間理解為一系列社會活動的展開過程及其“產(chǎn)品”的話（即列斐弗爾所說的“空間生產(chǎn)”），那么空間就是人們的利益載體、權(quán)力形式和生活世界本身。循此思之，在那些現(xiàn)代化快速推進(jìn)的鄉(xiāng)村地區(qū)，既然空間被大規(guī)模重組，社會關(guān)系、利益格局發(fā)生了結(jié)構(gòu)性調(diào)整，就亟需將傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理模式向空間治理范式適時轉(zhuǎn)換。
同時，伴隨著城鄉(xiāng)關(guān)系在社會（尤其是網(wǎng)絡(luò)社會）高速流動下的深刻轉(zhuǎn)型，這類鄉(xiāng)村地區(qū)的社會生態(tài)發(fā)生了劇變，傳統(tǒng)房舍被推倒重建，村落外觀上呈現(xiàn)為經(jīng)過規(guī)劃而建構(gòu)起來的整齊化一、高度秩序化的空間形態(tài)；在其內(nèi)部，流動空間深度嵌入并解構(gòu)了傳統(tǒng)靜態(tài)的地方空間，原先同質(zhì)化的熟人情境正在向分異化的社會空間轉(zhuǎn)變，村落社會由穩(wěn)定性、確定性轉(zhuǎn)向流變性和不確定性。
這種變化催生了新鄉(xiāng)村社會顯著的空間張力，集中表現(xiàn)如下。
一是文化空間的“資本性”與“制度性”。文化空間不僅事實(shí)上承載著鄉(xiāng)村居民的情感和記憶，而且維系著文化結(jié)構(gòu)和文化關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。在鄉(xiāng)村新空間的生產(chǎn)過程中，傳統(tǒng)內(nèi)生的鄉(xiāng)土文化經(jīng)由資本的介入而衍生為商業(yè)化和制度化的文化資源，弱化了個體的文化認(rèn)同，卻強(qiáng)化了空間規(guī)訓(xùn)。
二是心理空間的“兩棲感”和“迷茫感”。心理空間反映的是個體情感和意識對外部生存空間和生命體驗的投射。鄉(xiāng)村新空間生產(chǎn)正在瓦解鄉(xiāng)村居民基于地方性經(jīng)驗形成的地方性認(rèn)知和社會認(rèn)同，造成村民心理空間的內(nèi)在張力。比如，“我是誰（是城里人還是鄉(xiāng)下人）”的“兩棲”焦慮，“我與誰”的認(rèn)同迷茫。
三是關(guān)系空間的“區(qū)隔性”和“秒拋性”。關(guān)系空間是指人們社會交往所形成的一種社會空間。在城市化顯著的鄉(xiāng)村地區(qū)，村落人群由單一本地村民轉(zhuǎn)變?yōu)榘ū镜卮迕窈屯鈦砣丝诘男鹿餐w，其內(nèi)部新的社會邊界正在生成。同時在缺場交往的網(wǎng)絡(luò)空間中，個體經(jīng)常是突然出現(xiàn)又迅速消失在不同的陌生人世界中，這種人際關(guān)系是一種脫域式陪伴，抽離了傳統(tǒng)人際交往的物理空間和社會約束，增加了人際關(guān)系“秒拋性”，那些看似親密無間的缺場交往實(shí)則隱含著無限疏遠(yuǎn)且缺乏責(zé)任約束的社會關(guān)系。
四是鄰里空間的“聚合”與“抽離”。樓棟的居住形態(tài)增加了鄰里交往的物理密度，但破壞了昔日鄰里間的有機(jī)聯(lián)系。在快速城鎮(zhèn)化的鄉(xiāng)村地區(qū)，樓棟空間不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)著布迪厄所言的區(qū)隔，強(qiáng)化著個體對鄰里空間的邊界意識，“形聚”而“神散”，鄰里區(qū)隔建構(gòu)了彼此間社會抽離式的“自我—他者”結(jié)構(gòu)。
因應(yīng)上述張力的新鄉(xiāng)村空間治理范式強(qiáng)調(diào)，空間自身內(nèi)蘊(yùn)著社會治理屬性。傳統(tǒng)治理面對的是封閉性、穩(wěn)定性的鄉(xiāng)土社會，而空間治理則立足于流動性和不確定性日漸增加的新鄉(xiāng)村社會。前者治理基礎(chǔ)是人口相對穩(wěn)定、空間相對不變的熟人關(guān)系，治理對象是靜態(tài)的地域性社會；而后者治理基礎(chǔ)則是人口流動和空間變遷所導(dǎo)致的多元化的陌生或半陌生關(guān)系，以及空間重組引發(fā)的利益分化，治理對象不僅包括地域性社會，還包括流動性場域及流動人口；前者的敘事背景是城鄉(xiāng)二元對立，后者則是城鄉(xiāng)一體化或城鄉(xiāng)融合發(fā)展。
在如此理論視域下，鄉(xiāng)村的空間治理作為一個系統(tǒng)性工程，貫穿空間規(guī)劃、空間生產(chǎn)以及人們空間行動的全過程，首先要尊重地方性空間的特殊性尤其是共享的歷史記憶及其衍生的情感認(rèn)同，同時有機(jī)嵌入適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展所必需的制度理性、價值觀念和行為規(guī)范，防范資本對鄉(xiāng)村進(jìn)行過度的商業(yè)化開發(fā)。比如在城郊結(jié)合帶的許多鄉(xiāng)村，為了吸引都市人群前來開展農(nóng)耕文化及鄉(xiāng)風(fēng)民俗類的體驗式旅游，盲目地建設(shè)各種各樣“不土不洋”的農(nóng)村休閑產(chǎn)業(yè)園，鄉(xiāng)村被生硬地楔入一塊塊似是而非的表演化的另類空間——實(shí)際上成為城市餐飲業(yè)的鄉(xiāng)村“飛地”。這些地方的村民閉上眼睛能夠清晰地描繪出曾經(jīng)的房前屋后、村路溪橋的地景風(fēng)物，但是直面這類新空間時卻難尋記憶中熟悉的家園，“鄉(xiāng)愁”成為未曾離鄉(xiāng)的他們揮之不去的情感。同樣，在那些文旅資源富集且遠(yuǎn)離大都市的鄉(xiāng)村地區(qū)，因為過度開發(fā)，村民對于政府和資本都懷有某種意義上的深深疏離感，因為這樣的現(xiàn)代化鄉(xiāng)村不是他們想要的真正的家園。因此，我們不能搞千村一貌的空間開發(fā)，不應(yīng)讓資本完全主導(dǎo)鄉(xiāng)村振興，而是要讓鄉(xiāng)村因地制宜，盡可能地保留維系地方性精神和集體記憶的標(biāo)志性地理空間或空間符號，使新鄉(xiāng)村既具有鮮活的現(xiàn)代性又充盈者傳統(tǒng)鄉(xiāng)村特具的靈性之美。同時，新鄉(xiāng)村的空間規(guī)劃和生產(chǎn)也要充分尊重鄉(xiāng)村生活慣習(xí)和生產(chǎn)需求，便于鄉(xiāng)村居民在新空間順利建構(gòu)歸屬感和依存感，更好地實(shí)現(xiàn)新鄉(xiāng)村社會心理空間的融合。另外，地方政府要作為新鄉(xiāng)村空間正義的主要保護(hù)者，應(yīng)促使市場資本的利益訴求與美麗鄉(xiāng)村的價值追求找到最佳平衡點(diǎn)，維護(hù)鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的正義性。
其次，新鄉(xiāng)村的空間治理范式，應(yīng)充分激活文化空間的鄉(xiāng)土活力和文化創(chuàng)造的自主性，積極推進(jìn)鄉(xiāng)村的文化治理。今天多位專家均談到了鄉(xiāng)村文化治理問題，可見大家對此有高度的共識。如果曾經(jīng)鮮活的風(fēng)土人情、人際互動被現(xiàn)代性肆意地嵌入，鄉(xiāng)村就一定會失去原生文化，失去生命活力的根基。這是新鄉(xiāng)村文化治理要深刻思考的問題。因此，空間治理范式下的新鄉(xiāng)村建設(shè)必須有效地維護(hù)文化空間的連續(xù)性和文化發(fā)展的可持續(xù)性，防范急功近利的短期開發(fā)行為造成鄉(xiāng)村文化空間的歷史性斷裂和原真性喪失，防止出現(xiàn)作為文化主體的鄉(xiāng)村居民被排擠出鄉(xiāng)村文化實(shí)踐的情況。政府、文化機(jī)構(gòu)和社會精英可通過培育、支持鄉(xiāng)村文化骨干和專業(yè)人士的方式，喚起鄉(xiāng)村居民的文化共同體意識，激活其文化建設(shè)的主體性和創(chuàng)造性，營造可感、可觀的文化氛圍，再造地方自信，弘揚(yáng)文化特色，實(shí)現(xiàn)新鄉(xiāng)村文化空間、精神空間、情感依戀和價值認(rèn)同的有效銜接。
最后，鄉(xiāng)村的空間治理需整合本鄉(xiāng)與異地、在場與缺場等多重空間的治理資源，重構(gòu)新鄉(xiāng)村的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。隨著改革開放以后的“教育移民”以及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鄉(xiāng)村走出很多社會精英，分布在全國各地甚至世界各地。這些身處異地的“鄉(xiāng)賢”可以通過網(wǎng)絡(luò)空間與故鄉(xiāng)進(jìn)行即時性的在場交往，利用他們豐沛的資源反哺鄉(xiāng)村，參與鄉(xiāng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村治理。這是信息技術(shù)飛速發(fā)展時代新鄉(xiāng)村空間治理的重要創(chuàng)新。安徽省黃山市徽州區(qū)有一個著名的古村落——西溪南鎮(zhèn)。該鎮(zhèn)就有82位來自深圳、廣州、上海、臺灣、澳門、香港等地區(qū)的新鄉(xiāng)賢，其中一位臺灣人就告訴我，現(xiàn)在討論鄉(xiāng)村治理一定要關(guān)注“再下鄉(xiāng)”現(xiàn)象對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化所具有的根本性意義，這對我思考新鄉(xiāng)村治理問題具有極大的啟發(fā)性。
總之，我們希望在新鄉(xiāng)村空間治理范式下，能夠真正實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會從靜態(tài)的“空間中治理”到動態(tài)的“空間治理”之生動轉(zhuǎn)型。
（作者單位：安徽大學(xué)社會與政治學(xué)院、中國鄉(xiāng)村振興研究院；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《鄉(xiāng)村治理評論》2024年1期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
