在鄉(xiāng)村治理研究中，引入鄉(xiāng)村性視角具有重要的再思價值。針對當前學界聚焦的城鄉(xiāng)治理統(tǒng)一性議題，本文提出以現(xiàn)代性作為統(tǒng)合鄉(xiāng)村性與城市性的核心維度。近代以來，農(nóng)村與城市雖呈現(xiàn)差異化發(fā)展面向，卻始終共生于同一歷史時空進程，其演進的核心主軸是現(xiàn)代性的展開邏輯——現(xiàn)代性在城市場域表現(xiàn)為城市性特質，在鄉(xiāng)村場域則內(nèi)化為獨特的鄉(xiāng)村性本質。這一基于現(xiàn)代性語境的鄉(xiāng)村性界定，正是本文展開分析的邏輯起點：既承認城鄉(xiāng)治理的差異性特征，更強調二者在現(xiàn)代性框架下的內(nèi)在統(tǒng)一性，為破解城鄉(xiāng)二元治理話語提供新的認知路徑。
一、回到鄉(xiāng)村性：作為鄉(xiāng)村治理研究的知識起點
當下在推進鄉(xiāng)村振興推進過程中最大的問題或許在于，人們常常是以城市的方式、思維來觀察與思考鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村治理，所以城鄉(xiāng)融合的焦點問題恰恰是我們的統(tǒng)一性出現(xiàn)了偏差，或者從某種意義上講，這種城鄉(xiāng)融合的統(tǒng)一性來源于政府權力和城市思維，由統(tǒng)一性或者假想的統(tǒng)一性來實現(xiàn)所謂鄉(xiāng)村振興，由此帶來了一系列問題。因此，問題不在于我們需要跳出鄉(xiāng)村來討論鄉(xiāng)村振興，恰恰是我們沒有圍繞鄉(xiāng)村振興來看中國的鄉(xiāng)村治理問題。
不妨要回到經(jīng)驗事實。有學者提出現(xiàn)在鄉(xiāng)村屬于過渡時期（潛臺詞就是鄉(xiāng)村最終在走向消亡），并且在這個過渡時期需要區(qū)分不同類別的鄉(xiāng)村。但是，需要進一步問的問題是這個過渡要多久時間？十年、二十年還是一百年？如果過渡期相當長，那我們應該面臨現(xiàn)實，承認現(xiàn)實，這個現(xiàn)實就是城鄉(xiāng)不一樣，由此其治理邏輯也理應不一樣，這是一種經(jīng)驗事實。換句話說，鄉(xiāng)村性是一個經(jīng)驗事實，這種經(jīng)驗事實我們必須面對的，雖然城市與鄉(xiāng)村間存在著許多的關聯(lián)性，但是，有很多事實表明，農(nóng)村和城市是需要區(qū)分的。
鄉(xiāng)村治理有其自身的邏輯。那么，我們?nèi)绾芜M行研究分析？可以這么說，鄉(xiāng)村性可以作為鄉(xiāng)村治理研究的知識起點。鄉(xiāng)村社會是人類最古老的社會組織形態(tài)，作為現(xiàn)代社會的主導性社會形態(tài)的城市也是在鄉(xiāng)村社會的基礎上一步步發(fā)展起來的。同樣地，現(xiàn)代性的發(fā)展，恰恰呈現(xiàn)了農(nóng)業(yè)文明對于人類社會的本源性意義與價值。作為文明一種樣態(tài)，農(nóng)業(yè)文明永遠值得人類珍惜的，其實現(xiàn)在講的所有城市性都帶有鄉(xiāng)村性的味道，特別是中國城市更多具有鄉(xiāng)村性的底色在其中。今天人類所追求的價值，包括所謂的“烏托邦”，更多是源自于鄉(xiāng)土性的東西，因為我們要人與自然的和諧，我們要回歸到寧靜、和諧等。換句話說，農(nóng)村、鄉(xiāng)村、農(nóng)業(yè)不是一個簡單的產(chǎn)業(yè)問題，是一個人類永遠值得珍惜的。但是，非常遺憾的是，今天的人們以城市思維，可能不只是城市思維，還包括城市人的傲慢偏見，將農(nóng)村視為一個代表落后、不文明、不發(fā)達的空間，而且更主要的是往往以現(xiàn)代性城市中心這樣一種思維來批評鄉(xiāng)村治理的問題，從而構建一個所謂的鄉(xiāng)村社會治理的東西。我們長期在城市生活，受現(xiàn)代教育，可能是城市傲慢和偏見，也可能是這樣。其實，沒有鄉(xiāng)村性的思考，鄉(xiāng)村社會治理就同城市社會治理一樣無差別了，鄉(xiāng)村這個概念也只能淪落為個符號，可能連空間性的意義都沒有了。
從研究文獻角度來講，西方學術界也在不斷地反思，只不過比我們的更早一些。人們不難發(fā)現(xiàn)，西方學術界尤其社會學在不斷回到鄉(xiāng)村性的角度來看世界的發(fā)展。今天中國應該要回到鄉(xiāng)村性，或者說回到這個知識起點來反思近代以來我們國家所走過的路程，特別是鄉(xiāng)村發(fā)展過程中的經(jīng)驗和教訓。在中國，有著悠久的鄉(xiāng)村社會歷史與文化傳統(tǒng)，較為幸運的是，在中國有著大量的未有發(fā)生大變局過的鄉(xiāng)村，人們有機會進行經(jīng)驗的觀察，作歷史的回溯。可借助鄉(xiāng)村振興之際，回頭至少可以停下我們匆匆的腳步，從鄉(xiāng)村性出發(fā)檢討與反思鄉(xiāng)村治理，為未來之路提供不同面向的思考。
二、何謂鄉(xiāng)村性：從鄉(xiāng)村治理看鄉(xiāng)村性
研究鄉(xiāng)村治理當然屬于一個認知活動，而鄉(xiāng)村性恰恰是認知活動的起點，也即是鄉(xiāng)村性在鄉(xiāng)村治理研究中應該帶有一種知識論、認識論的角色，圍繞它產(chǎn)生鄉(xiāng)村治理的相關理論、方法、價值，沒有鄉(xiāng)村振興的思考，鄉(xiāng)村社會治理就會同城市社會治理一樣無差別了。
從鄉(xiāng)村性來看鄉(xiāng)村治理的問題，我們首先應明確其定義，什么叫鄉(xiāng)村性？“鄉(xiāng)村性”與“城市性”作為一組二元對立的聯(lián)用概念，形成于19世紀末至20世紀初歐美城市化高速發(fā)展時期。當時社會學界為研究城鄉(xiāng)社會轉型帶來的諸多新問題，在辨析鄉(xiāng)村人群與城市人群、鄉(xiāng)村社會與城市社會之間差異的基礎上提出了這對概念，通過區(qū)分兩種社會形態(tài)的核心特征，為理解工業(yè)化進程中的城鄉(xiāng)分野提供理論支撐。一般意義上，“鄉(xiāng)村性”這一術語指區(qū)別于城市且為鄉(xiāng)村所獨有的一系列特征，與城市性構成二元對立關系。從本質上來說，“鄉(xiāng)村性”指的是鄉(xiāng)村居民以及鄉(xiāng)村社會所呈現(xiàn)出來的整體特性，“城市性”則是城市居民與城市社會所展現(xiàn)出來的整體特征。在城鄉(xiāng)二元對立思潮的影響下，鄉(xiāng)村最初被視作穩(wěn)定且孤立的結構，“鄉(xiāng)村性”與之相關聯(lián)則呈現(xiàn)出人口密度低、以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的特征。直至20世紀50至60年代，鄉(xiāng)村地理研究的復興使得城鄉(xiāng)關系被重新審視，學界開始認識到城鄉(xiāng)之間存在動態(tài)聯(lián)系，鄉(xiāng)村的變遷使得城市與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)邊界逐漸模糊，這種模糊性進而促使“城市性”與“鄉(xiāng)村性”發(fā)生改變。由此，“城鄉(xiāng)連續(xù)體”的主張將“鄉(xiāng)村性”視為動態(tài)發(fā)展的概念，其定義也應更具綜合性，需從空間分布、職業(yè)構成等物質層面以及社會文化維度進行綜合考量。
現(xiàn)在各個學科都有很多研究文獻，人們對鄉(xiāng)村性問題的理解可從多個維度展開，其中多數(shù)基于地域性或是鄉(xiāng)村資源本身屬性的視角。地域性以及鄉(xiāng)村資源，它們既具有客觀存在的一面，同時也是社會建構的產(chǎn)物。鄉(xiāng)村性的塑造，既不能局限于傳統(tǒng)牧歌式的單一田園印象，也并非純粹由社會建構而成。相反，我們更應關注鄉(xiāng)村性的多元化特質，正是這種多樣化的鄉(xiāng)村性，構建起了完整且豐富的鄉(xiāng)村特色呈現(xiàn)體系。
中國作為典型的農(nóng)業(yè)大國，社會根基與鄉(xiāng)村性緊密相連。“鄉(xiāng)村性”在很長一段時間被闡釋為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式、傳統(tǒng)小農(nóng)形態(tài)以及費孝通先生所提出的“鄉(xiāng)土社會”概念。中國傳統(tǒng)村落一直被視為一個以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生活方式為基石的生產(chǎn)性地域共同體。在傳統(tǒng)村落中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、土地資源、村民群體、鄉(xiāng)村生活等構成要素高度融合、相互依存，呈現(xiàn)出聚合共生的狀態(tài)。因此，傳統(tǒng)村落具有“獨立封閉社會邊界的社會實體”這一顯著屬性。當前，中國鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出的多元性、復雜性以及開放程度，達到了前所未有的水平。
事實上，當人們提出“何為中國的鄉(xiāng)村性？”這一疑問時，背后蘊含著這樣一個假設：“村落”并非單純的地域單元，更是一種生活方式、一種社會構建，一種想象的共同價值觀。因此，我們可以更多從鄉(xiāng)村治理的維度來看問題。
鄉(xiāng)村性可以被認定為社會建構過程甚至是想象的共同價值觀取向，但是，鄉(xiāng)村性相對于城市性，更是空間意義上的一個現(xiàn)象與特征，一個鄉(xiāng)土社會得以存在的根。鄉(xiāng)村性當然是一個有關鄉(xiāng)村的概念，在中國，鄉(xiāng)村作為一個與城市相對應的概念，它有產(chǎn)業(yè)屬性、地域景觀、社會傳統(tǒng)與文化等面向。但是，對于鄉(xiāng)村治理來說，鄉(xiāng)村性更有著重要的制度特性與政策意涵，最持久的也是具有影響、最具深刻性的有三個制度及相伴隨的政策：戶口、社會福利和土地產(chǎn)權。所以，鄉(xiāng)村性在中國內(nèi)在包含著制度安排，這決定著在治理上有著與城市不同的任務、面臨著不同的困難，由此存在著不盡完全相同的運行邏輯。
三、鄉(xiāng)村性的鄉(xiāng)村（社會）治理
從中國基層治理角度來看，作為一個社會治理的基本單元的鄉(xiāng)村，其鄉(xiāng)村性的意涵就表現(xiàn)為基于農(nóng)村社會關系和制度、文化傳統(tǒng)價值取向基礎之上鄉(xiāng)村多元主體間權力和資源的一種調適。那么，鄉(xiāng)村性的鄉(xiāng)村（社會）治理又是什么？本文認為以下三個面向非常重要：
一是關系。關系是鄉(xiāng)村治理的邏輯基礎。討論城市治理和農(nóng)村治理的區(qū)別需要明確意識到，一個很重要的基礎性問題就是關系問題的差異性問題。為什么農(nóng)村要講德治？因為鄉(xiāng)土社會有一個“倫理本位”的人際關系和社會結構，一方面以“人情原則”處理相互之間的關系，另一方面又以人情往來、互助合作來增加整個社區(qū)的親密性。所以現(xiàn)在“三治合一”中的“德治”，其實已經(jīng)表明人們認識到并回歸以“禮”為核心的“禮治”社會，因為除了法律秩序之外，“禮”是鄉(xiāng)土社會中另一個基本的秩序機制。“情”和“禮”構成了鄉(xiāng)村社會治理的邏輯基礎。當然，這種鄉(xiāng)村性同鄉(xiāng)村社會的空間的關系，同鄉(xiāng)村社會的農(nóng)業(yè)與生活習俗相關聯(lián)。
可見，德治就是鄉(xiāng)土不同于城市的關系性構建，加之對關系本身知識的認識前提不一樣，農(nóng)民關系和城市關系的基點因此也不一樣。現(xiàn)在，黨和政府認可“德治”，并給予充分的支持，使其能夠獲得合法性。這表明，一方面國家認識到鄉(xiāng)村治理不同于城市治理的特殊性，另一方面國家對鄉(xiāng)土社會內(nèi)生權威與秩序的承認或默認，說明了國家與鄉(xiāng)村之間的互動關系性，不再依靠自身單一的、直接的、命令式的管治。這背后的一切就因為藏著鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)村性的面向。作為現(xiàn)代性的重要維度的法治自然需要同鄉(xiāng)村性結合，要處理鄉(xiāng)村性的議題，即法治秩序與禮治/德治秩序。
二是集體所有制及其集體意識。它是鄉(xiāng)村社會治理的正當性保證，是一個支撐性因素。盡管現(xiàn)在鄉(xiāng)村處于所謂的“后集體主義時期”，但是集體所有制及其集體意識依然成為鄉(xiāng)村社會治理正當性的可靠保證。鄉(xiāng)村性的根基在于土地，可以說城市治理是無土的治理，鄉(xiāng)村治理有土的治理，因此是有根的治理。目前中國農(nóng)村的主要資源就是土地，而土地是集體所有。20世紀50年代以來，我國所有鄉(xiāng)村均毫無例外地構建起以土地為基礎的集體所有制。集體所有制也因此成為鄉(xiāng)村治理的產(chǎn)權基礎。集體所有制是一種財產(chǎn)歸社區(qū)公共所有、同時受國家控制的產(chǎn)權制度安排，產(chǎn)權具有政治性、集體性、社區(qū)性以及封閉性等基本特性。在新時代背景下，怎樣促使集體所有制契合市場化、城市化以及城鄉(xiāng)融合發(fā)展的需求，已成為農(nóng)村改革的關鍵內(nèi)容，但這是另一個話題了，就不在此處討論了。
如果站在比較的角度來看，中國鄉(xiāng)村的集體性依然是重要的特征。全球范圍內(nèi)存在著各種不同的鄉(xiāng)村社會類型：歐美地區(qū)的鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)出高度專業(yè)化的特征；南亞與非洲地區(qū)則是部落型鄉(xiāng)村社會占據(jù)主導地位；拉美地區(qū)則是政商精英掌控下的莊園制農(nóng)村社會，后兩種農(nóng)村社會目前正處于一種較為緩慢的變革進程之中。中國鄉(xiāng)村的集體性特征源于1958年開始推行的人民公社制度，“政社合一”的制度安排下，公社作為政府組織對生產(chǎn)活動與社會活動進行統(tǒng)一管理。1964年之后，這一體制逐步將部分管理權下放到生產(chǎn)大隊以及生產(chǎn)隊，并一直維持到20世紀80年代才最終解體。但需提及的是，“政社合一”的體制并未在我國鄉(xiāng)村社會完全終結。就土地而言，20世紀80年代中國農(nóng)村開始推行耕地承包制度，土地產(chǎn)權在村社集體與農(nóng)民家庭之間實現(xiàn)了一定程度的分割。但是，無論是農(nóng)業(yè)用地的產(chǎn)權，抑或是公共土地的產(chǎn)權，均歸集體所有，這本質上屬于一種“社區(qū)共同共有產(chǎn)權”形式，行政村與村民小組之間則共享了鄉(xiāng)村土地管理職能，只不過二者在職能履行側重點上有所差異。就村莊公共事務或服務而言，農(nóng)村社區(qū)公共服務的財務支出本應由村社自行負擔，然而政府的資金支持力度正持續(xù)增強。就管理體制上來說，建立起在堅持黨支部領導核心下的實現(xiàn)村民委員會選舉實行村民自治的制度。
人民公社體制的退出以及農(nóng)村經(jīng)濟改革的推進，雖然使得“集體”意識形態(tài)日益弱化，但集體性仍是鄉(xiāng)村的重要特征。第一，“集體”仍然是村民日常生活中一個具有合法性的關鍵來源，仍然是重要的生產(chǎn)、生活依托以及價值歸屬，集體本身也成為村莊歷史記憶中的一個重要組成部分。第二，村民有權共享村莊的集體利益，能夠直接共享集體的經(jīng)濟資源以及非經(jīng)濟資源。對村民來說，村莊的存留意義重大，不僅意味著集體利益分享權利得以保留，更意味著擁有了一個持續(xù)獲取收益的渠道。第三，村莊成為村民個體抵御風險得到庇護的重要來源之一，特別是在現(xiàn)代社會中，國家碾壓個體，面對國家，面對所謂的政府，個體無能為力，在這個時代中，唯有組織性，唯有集體性的所有制，或者共同體的東西，才能讓農(nóng)民的訴求反映出來，并得到合理的解決。
三是政治與政策的話語。鄉(xiāng)村性的政治話語及其相伴隨著的政策話語為鄉(xiāng)村治理提供框架。通過對世界各國家的梳理，不難發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村性的政治話語主要表現(xiàn)為兩個方面：第一，政府內(nèi)部不同部門由于各自政策需求差異，對鄉(xiāng)村性有著差異化的解讀與用詞，會根據(jù)自身政策導向對鄉(xiāng)村性作出不同界定。以美國為例，有統(tǒng)計顯示，美國聯(lián)邦政府下屬的各個部門關于鄉(xiāng)村的定義多達50余種。第二，主導性話語的變化。二戰(zhàn)結束后，生產(chǎn)主義理念在西方國家占據(jù)著絕對主導地位，鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也因此備受重視，但這也導致鄉(xiāng)村其他層面的社會經(jīng)濟活動遭到忽視。后來生產(chǎn)性話題逐步轉向多元性話語。例如，從歐盟農(nóng)業(yè)發(fā)展歷程可見，20世紀90年代以來，歐盟的鄉(xiāng)村性話語開始從生產(chǎn)主義向后生產(chǎn)主義轉變，轉而重視農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村空間的多元功能屬性。再如，進入21世紀后，隨著立陶宛經(jīng)濟的復蘇和加入歐盟，該國新聞媒體所構建的鄉(xiāng)村性話語隨之出現(xiàn)顯著轉變，這一轉變既反映出社會大眾對鄉(xiāng)村地區(qū)的感知變化，同時也為鄉(xiāng)村政治改革提供了合法性支撐。
中國鄉(xiāng)村性的政策話語同樣展現(xiàn)出獨特的演進歷程。20世紀以來，特別是五四運動以來，現(xiàn)代化話語體系在鄉(xiāng)村性的建構與重塑中始終占據(jù)主導地位。在政府政策文本、大眾傳媒與娛樂媒體的鄉(xiāng)村表達中，既存在與城市格格不入的他者形象，亦有逃離現(xiàn)代都市喧囂的充滿田園詩韻的美麗鄉(xiāng)村理想范式。1949年以來，人們常常不難發(fā)現(xiàn)從農(nóng)業(yè)剪刀差、以工補農(nóng)再到城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體化又到城鄉(xiāng)融合的話語及相關政策的變化。當前鄉(xiāng)村性話語體系中，現(xiàn)代化話語仍占據(jù)主導地位，但這一話語體系在我國鄉(xiāng)村發(fā)展政策話語中有明顯的不當表現(xiàn)：其價值評判偏向于將鄉(xiāng)村界定為落后、非理性、保守且愚昧的場域，主張實施系統(tǒng)性現(xiàn)代化改造。此類表述為激進鄉(xiāng)村開發(fā)項目提供了理論支撐與合法性論證，卻在相當程度上忽略了鄉(xiāng)村社會內(nèi)生動力及農(nóng)民主體能動性的發(fā)揮。
前述政治與政策話語的兩個方面的變化，揭示了鄉(xiāng)村政策變遷及制定過程中隱含的主流意識形態(tài)，更對鄉(xiāng)村發(fā)展路徑產(chǎn)生了深刻影響。作為政策實踐的認知基礎，此類話語體系實質上界定了“可接受的鄉(xiāng)村形態(tài)”及“鄉(xiāng)村開發(fā)的合理路徑”，并由此對鄉(xiāng)村社會中的農(nóng)民群體、居住者等利益主體形成廣泛影響。政策話語作為政治決策的重要組成部分，有關鄉(xiāng)村的政策話語實際含著鄉(xiāng)村性的政治建構，政治與政策話語的建構也因此成為鄉(xiāng)村社會治理的基本框架或內(nèi)容本身。
四、從鄉(xiāng)村性再思鄉(xiāng)村建設與治理的理論
現(xiàn)在全球面臨的新問題是鄉(xiāng)村性又面臨著一些變化和挑戰(zhàn)。西歐、北美自20世紀90年代以來相繼興起鄉(xiāng)村復興與重構浪潮，以中國為代表的發(fā)展中國家也廣泛經(jīng)歷著深刻的鄉(xiāng)村社會變遷，“鄉(xiāng)村”議題也重新成為全球發(fā)展視野中的關注焦點。全球化背景下，世界各國正面臨著不同于傳統(tǒng)形態(tài)的“新鄉(xiāng)村”（new countryside）發(fā)展格局——現(xiàn)代化進程非但未能徹底消解鄉(xiāng)村社會，反而促使傳統(tǒng)村落以多樣化適應路徑回應現(xiàn)代化沖擊，由此引發(fā)了學界的“鄉(xiāng)村性論爭”(rurality debate)。如何從鄉(xiāng)村性再思鄉(xiāng)村建設與治理的理論已經(jīng)成為學術界最具困擾的議題之一。
對于中國學者來說又當如何建構其理論？鄉(xiāng)村建設運動、社會主義改造運動與社會主義新農(nóng)村建設均有不少論述，前者主要是學者，來自鄉(xiāng)村建設派，后者主要是中國共產(chǎn)黨的建樹。前者的理念在于通過鄉(xiāng)改造村社會推進中國的現(xiàn)代化進程，這就是中國的改良主義思潮。與之相對，革命派雖未完全否定改良運動在鄉(xiāng)村建設中的積極意義，但認為局部改良無法破解中國現(xiàn)代化的深層結構性矛盾，主張通過系統(tǒng)性生產(chǎn)關系變革從根本上解決國家落后問題。新中國成立后的土地改革運動，重塑了中國社會的政治架構與經(jīng)濟格局，鄉(xiāng)村建設自此被納入系統(tǒng)性的國家現(xiàn)代化進程之中。盡管存在改良與革命的路徑分野，但兩種鄉(xiāng)村變革思路均將現(xiàn)代化作為驅動鄉(xiāng)村轉型的核心邏輯。
那么，現(xiàn)在應該是新鄉(xiāng)村主義的時代。事實上，鄉(xiāng)村將成為新一輪話語體系的對象，目前政治學、社會學、經(jīng)濟學等學科領域及社會公眾都非常關注“三農(nóng)”問題，促使“三農(nóng)”的概念范疇正從“發(fā)展”話語體系向政治話語體系轉變。在這一背景下，中國當代新鄉(xiāng)村主義思潮呈現(xiàn)出多元理論建構路徑，逐步形成三個具有代表性的流派：第一個是國家發(fā)展主義的鄉(xiāng)村主義；第二個是民粹的新鄉(xiāng)村主義；第三個是后現(xiàn)代的新鄉(xiāng)村主義。
此外，我們還面臨一些理論的問題，比如國家發(fā)展主義的鄉(xiāng)村主義，改革開放以后，中國毫無疑問是國家主義的發(fā)展取向，特別是黨建話語體系下是需要進一步研究的理論。
五、結語
鄉(xiāng)村性在中國鄉(xiāng)村治理話語體系中具有極其重要的地位，因為沒有鄉(xiāng)村性的思考，鄉(xiāng)村治理就同城市治理一樣無差別了，鄉(xiāng)村這個概念也只能淪落成為一個符號，可能連空間性的意義都沒有了。好在中國有著悠久的鄉(xiāng)村社會歷史與文化傳統(tǒng)，好在中國有著大量的鄉(xiāng)村可供人們進行經(jīng)驗的觀察，作歷史的回溯。可以借助鄉(xiāng)村振興之際，至少可以停下我們匆匆的腳步，回頭來檢討與反思鄉(xiāng)村治理，為未來之路提供不同面向的思考。
作者系浙江大學社會調查研究中心主任、教授；來源:《鄉(xiāng)村治理評論》2025年1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
