——評兩個30年城鄉(xiāng)政策的大逆轉(zhuǎn)
編者按
一年一度的春節(jié)，城市中產(chǎn)階級瀟灑地出國旅游，享受改革開放的成果，而背井離鄉(xiāng)的農(nóng)民工，為了能夠買到一張火車票，和家人短暫團聚，不知要付出多少艱辛。時至今日，徘徊在城鄉(xiāng)之間的農(nóng)民工大軍已經(jīng)突破2.7億。一方面城市越來越畸形繁榮，農(nóng)村卻越來越衰敗。
農(nóng)民工外出打工，似乎是為了闖世界，見世面，求發(fā)展，但同時也是生存所迫的無奈之舉。那么，這種狀況又是如何造成的呢？嚴海蓉老師帶我們追根溯源，反思改革前后城鄉(xiāng)政策的大逆轉(zhuǎn)，以及這種政策帶來的社會后果。
正文
官方媒體和學術(shù)界主流都慶賀中國改革開放帶來的世界觀的大調(diào)整，認為“撥亂反正”終于使中國上到“發(fā)展”的正道上來了。馬克思曾指出他同時代的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的眼里只看到原始積累是自由和解放，今天（九十年代后期以來）我們主流媒體和學術(shù)界從目前的農(nóng)村勞動力流動看到的是解放和發(fā)展，尤其是農(nóng)村青年一代的自我追求，看不到這是無奈的出走，而背后是城市對現(xiàn)代性的壟斷和農(nóng)村的虛空化。
毛澤東時代的去城市化
在毛澤東時代和改革時代不同的現(xiàn)代性方案下，城鄉(xiāng)關系有重要的不同。毛澤東時代的現(xiàn)代性是以國家獨立自主、自力更生為特征，而改革時代則是以中國重返和認同全球資本主義大市場為特征。相比較而言，在毛澤東時代，政策的傾向?qū)Τ鞘胁辉趺磧?yōu)惠。現(xiàn)今的一些海內(nèi)外學者甚至認為當時的政策是遏制城市的。
當時的城市，尤其是沿海城市，在意識形態(tài)領域并不占有重要的位置，這些城市是被改造的主要對象。中國共產(chǎn)黨奪取政權(quán)不久就制定了旨在進行積累和工業(yè)化的國民經(jīng)濟發(fā)展策略。就城市而言，發(fā)展策略就是要把中國的城市從頹廢的、掠奪性的、帶有殖民地特色的消費城市改造為艱苦樸素的生產(chǎn)型城市。
投資和計劃的重點不強調(diào)城市的擴展，資源的配置和供給也不傾向于現(xiàn)有的城市，尤其是沿海的大城市。一九五八年開始的大躍進是對蘇聯(lián)式的中央計劃模式的一種放棄，轉(zhuǎn)向依靠中國城鄉(xiāng)老百姓自發(fā)的熱情和創(chuàng)造力來加速實現(xiàn)共產(chǎn)主義，其中，農(nóng)民的熱情和創(chuàng)造力占有很高的地位。農(nóng)村人民公社里的小規(guī)模工業(yè)得到了相當?shù)闹匾暎瑢ζ渲匾暤某潭瓤赡苌踔链笥诔鞘欣锏奶K聯(lián)模式的大規(guī)模企業(yè)。出于國家安全的考慮，在一九六五年至一九七一年搞了三線建設，國防工業(yè)大規(guī)模地向中國內(nèi)陸省份轉(zhuǎn)移，客觀上促成了工業(yè)在整個國家的一個更為平衡的分布。
在六七十年代，農(nóng)村是意識形態(tài)的高地，是城市知識青年鍛煉自己的廣闊課堂。大寨是全國的樣板，文化大革命時期宣傳的主體基本是農(nóng)村，而不是工廠。
盡管目前學者們在社會主義時期的發(fā)展策略上是否有反城市的傾向還有不同的看法，但那時的發(fā)展政策的確把以往在自由市場經(jīng)濟中工業(yè)化和城市的特權(quán)地位的共生關系割裂開了。當時不論城市，還是農(nóng)村，都是在“艱苦樸素”中求得發(fā)展。
改革時代的城市中心主義
在改革時代，國家現(xiàn)代性的標志是轉(zhuǎn)軌和接軌，使中國加入到全球資本主義市場經(jīng)濟中去。大量的外資涌入中國，中國商品越來越多地打入國際市場，國內(nèi)服務行業(yè)的興起，所有這些都靠著大量的流動的廉價勞動力的支撐。這個重大世界觀調(diào)整和隨之而來的社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整引發(fā)了一個以農(nóng)村虛空化為代價，以城市發(fā)展為目的的發(fā)展方向。這個雙方面的過程從經(jīng)濟、意識形態(tài)和文化幾個層面展開。
自一九七八年十一屆三中全會轉(zhuǎn)軌以來，城市開始成為經(jīng)濟增長的車頭，在改革開放的商品經(jīng)濟的建設中占著制高點的地位，從“生產(chǎn)型”城市向“企業(yè)型”城市的轉(zhuǎn)變。無獨有偶，戴維·哈維在描述二十世紀七十和八十年代的發(fā)達的資本主義時，分析了在靈活積累的機制下，城市的職能從“管理型”（管理社會服務）走向“企業(yè)型”（確保投資和發(fā)展）的轉(zhuǎn)變。一九八○年后，為吸引外資，中國陸續(xù)建立了經(jīng)濟特區(qū)。在國家的新的經(jīng)濟部署中，重點城市成為商品經(jīng)濟的中心紐帶，在資源的調(diào)配上得到國家的優(yōu)先考慮，在決策上比原來有更大的自主權(quán)，不斷地擴大其規(guī)模效應。一九八二年的經(jīng)濟發(fā)展十大方針里，有依靠大城市作為經(jīng)濟建設的中心這一條。Kirkby在八十年代中期就注意到了這種集團化的發(fā)展趨勢，評述道，“中國的經(jīng)濟學家毫不猶豫地承認其主要目的是強化城市和地區(qū)的等級關系。他們今天比較一致的觀點是，這種不平等關系的制度化會加速經(jīng)濟的發(fā)展”（一九八五）。從一九八三年開始的類似“市管縣”這樣的行政體制改革，讓城市擺脫了過去管制它們的專區(qū)一級的領導，使城市能夠為自身的經(jīng)濟發(fā)展直接利用周邊區(qū)縣的資源勞力。這樣，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的發(fā)展原則和專區(qū)作為它的某種制度保障被拋棄了。
隨著經(jīng)濟的發(fā)展和行政職能的重新調(diào)整，城市又重新具有了現(xiàn)代文明中心的優(yōu)越地位。“現(xiàn)代”和“文明”本身就是意識形態(tài)建構(gòu)，在改革開放的時代，它們指代資本和發(fā)展，而且在城市里擁有了永久居留權(quán)。一九七八年，國家下達了一條行政指令，把城市工商業(yè)利潤的5%用于城市的住房、道路和其他基礎設施的建設，而在這之前所有的資金都是用于國有企業(yè)的再生產(chǎn)投入。這道新的命令帶來了八十年代初期城市建設的高潮。
國家對農(nóng)村的投資銳減
一方面國家使城市發(fā)展在策略上占據(jù)著極其重要的位置，另一方面國家對農(nóng)業(yè)的投入不斷下滑。一九五三年至一九五七年間，國家在農(nóng)業(yè)上的投入是總投入的7.1%，一九五八年到一九六○年間為11.3%，一九六三年至一九六五年為17.6%，一九六六年至一九七○年為10.7%，一九七一年至一九七五年為9.8%，一九七六年至一九八○年為10.5%。而從一九八一年至一九八五年卻下降為5%，一九八五年至一九九○年則進一步降到3.3%（Kam Wing Chan,Cities with Invisible Walls:Reinterpreting Urbanization in Post-1949 China.Oxford University Press,1994）。改革開放的十一年里，即從一九七九年到一九九○年，中國總的基建投資從五百零一億元增至一千零七十三億元，增幅為240%。而這一時期對農(nóng)業(yè)基本建設投資總額只從五十三點三億元增加到七十點四億元，只有34%的增長。從整體上看，農(nóng)業(yè)占基建投資總額的比例從一九七九年的10.6%下降到一九九二年的2.8%和一九九四年的1.7%。當然僅從這些投資數(shù)據(jù)上來比較兩個時代的農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策是非常片面的。此處羅列的數(shù)據(jù)不是用于概括，僅僅起一個示意的作用。這些財政數(shù)據(jù)還沒法反映建國的頭三十年里農(nóng)村小工業(yè)和城市農(nóng)用工業(yè)對農(nóng)業(yè)的支持，國家對水利、造田、治洪、農(nóng)村醫(yī)療、農(nóng)村教育方面的巨大的政策人員和間接的財政支持等等。
在一九七九年到一九八四年這一個短暫的時間里，的確一度出現(xiàn)過農(nóng)業(yè)增產(chǎn)，農(nóng)民增收的興旺局面。除了農(nóng)民的積極性，主要歸功于雜交水稻改良、水利體系的完善、化肥生產(chǎn)線的引進、農(nóng)產(chǎn)品的收購價格的提高和放松了對農(nóng)產(chǎn)品的統(tǒng)收統(tǒng)購。從八十年代中期以來，農(nóng)民的收入一直在低迷中徘徊。一九八五年由于化肥和殺蟲劑的生產(chǎn)轉(zhuǎn)為市場調(diào)控，這兩類產(chǎn)品的價格比兩年前的一九八三年分別上漲了43%和82.3%。與此同時，國家對農(nóng)產(chǎn)品的收購價卻下降了28%(高默波，Gao Village,University of Hawaii Press,1999)。到了一九九八年，種一畝水稻的收入一般在二百到三百元之間，種一畝棉花的收入一般在五百元左右。據(jù)政府的內(nèi)部統(tǒng)計資料，城鄉(xiāng)收入的基尼系數(shù)已經(jīng)達到零點五九，超過了報警線零點四。安徽無為縣的一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨支書公開承認說，自八十年代中期以來，他們那里的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)就一直停滯不前。盡管在一九七八年至一九八五年這些年里，城鄉(xiāng)收入差別曾一度縮小，但在一九八五年后又開始拉大，到了九十年代則更大，比一九七八年前還要大。與此同時，隨著農(nóng)村改革，生產(chǎn)私有化，過去有限的由集體經(jīng)濟提供的福利和醫(yī)療保障也消亡了。農(nóng)村成了國家經(jīng)濟投入策略中被遺忘的一塊荒地。
農(nóng)村被主流文化污名化
自八十年代中期始，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)低迷不前的同時，在意識形態(tài)上，“落后”和“傳統(tǒng)”這樣的字眼也成了農(nóng)村的代名詞。在中國開始對外開放，引進外資的過程中，新的現(xiàn)代性的觀念在形成，一種新的參照系在形成，這使人們對歷史，對過去有了一種與以往不同的描述和詮釋。過去那種縱比舊社會的豪邁和自信感覺已經(jīng)蕩然無存，八十年代中期開始我們的知識精英橫比西方，認同西方人眼中看這個農(nóng)民大國的感覺——“貧窮和落后”。
城市目的論不斷地把農(nóng)村納入到以城市為中心的意義表述體系中，城市的“文明”和“現(xiàn)代”建立在把農(nóng)村作為封閉沒落的他者之上，使農(nóng)村除了作為城市的對立面外，除了是空洞的“傳統(tǒng)”和“落后”的代名詞外，不再有什么其他的意義。這是意識形態(tài)上農(nóng)村的虛空化。今天在城市里，“農(nóng)民”成了愚昧、無知和不文明的代名詞。這種把農(nóng)村構(gòu)建為傳統(tǒng)的荒原、把海外投資熱地沿海新興的城市當作文明的窗口的八十年代啟蒙話語不由得使人回想起二十世紀早期在中國的殖民主義的現(xiàn)代性。這兩種帶有民族主義色彩的啟蒙運動都是借用一個想像出來的普適的西方現(xiàn)代性所具有的權(quán)威，把“中國的傳統(tǒng)”放在了驚人類似的位置。
承包田成了福利田
農(nóng)村的虛空化更深地體現(xiàn)在農(nóng)民和土地的關系上。在許多地方，土地從生產(chǎn)田變成了福利田。學者和政府把農(nóng)村勞動力往城市流動稱為“農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移”，但具有諷刺意味的是，這些所謂“剩余”勞動力，大多是農(nóng)村人口中受過較好教育的年輕人，是新型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展最需要的人。在安徽和其他一些省份，勞動力外流導致大量土地被拋荒。這種拋荒已經(jīng)到了驚人的地步。在無為縣，農(nóng)戶一年種一季而不是兩季是很平常的事，當?shù)氐霓r(nóng)業(yè)通訊稱之為“半拋荒”或“隱性拋荒”。如果專家學者們稱外出的年輕人為“剩余勞動力”，那么這些拋荒田該是農(nóng)村富余土地了。
八十年代種田還能帶來收益，而現(xiàn)在不同了。農(nóng)民們說，種地只是為了保口糧。各種資本組合的大小企業(yè)正在把數(shù)以百萬計的青春年華的農(nóng)村勞動力吸進他們的血汗工廠里，沒有福利和保險。每年數(shù)以萬計的工傷殘病勞動力回到農(nóng)村老家，依靠最后的福利田活命。在市場變幻莫測的供求關系下，在社會主義市場經(jīng)濟階段大積累的大潮中，在不管什么企業(yè)都想在這個過程中分一杯羹的喧騰中，農(nóng)村這個大水庫不停地放出新鮮的勞動力，而吸收傷殘病余人口。所以，出來的不是剩余勞動力，而留守家里的才是剩余勞動力。當農(nóng)民工的工資不足以支付他們在城市里進行后代的再生產(chǎn)時，養(yǎng)育下一代的任務則由農(nóng)村來承擔，這是農(nóng)村補貼城市，農(nóng)民補貼資本。
八十年代的生產(chǎn)責任田到了九十年代變成了福利田，用來承載那些傷殘病余人員和下一代農(nóng)民工。農(nóng)村虛空化的過程使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沒落了，使農(nóng)村生活蕭條了，使農(nóng)村的脊梁給抽掉了。這個過程奪走了農(nóng)村從經(jīng)濟到文化到意識形態(tài)上所有的價值。農(nóng)村的年輕人所面對的問題是在這樣日益蕭條的農(nóng)村，他們看不到一條通往未來的道路。所以，他們說“在農(nóng)村沒有出路”，這是他們對問題的最準確的表述。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：人民食物主權(quán)論壇
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
