——對(duì)“整村行騙”的思考與治理
山東準(zhǔn)大學(xué)生徐玉玉被電信詐騙致死案牽出了“整村行騙”的問(wèn)題。簡(jiǎn)單訴諸功利主義無(wú)法全面解釋“整村行騙”現(xiàn)象。“整村行騙”的德性源自于封閉族群生物適應(yīng)性競(jìng)爭(zhēng)中的演化穩(wěn)定均衡，行騙是這些群體成員的演化穩(wěn)定均衡。封閉族群的均衡在開放社會(huì)中與國(guó)家普遍意志和社會(huì)現(xiàn)代道德存在著嚴(yán)重沖突。傳統(tǒng)族群價(jià)值觀的轉(zhuǎn)換與重構(gòu)既離不開第三方外在的強(qiáng)制，也離不開現(xiàn)代道德價(jià)值觀的宣傳和法治意識(shí)的植入。同時(shí)，傳統(tǒng)宗族和村社的功能在開放社會(huì)也面臨著轉(zhuǎn)型的任務(wù)。
山東準(zhǔn)大學(xué)生徐玉玉被電信詐騙致死案牽出了“整村行騙”的問(wèn)題。據(jù)報(bào)道，這種“整村犯罪”的現(xiàn)象不僅僅存在于此次被媒體揭露的安溪縣，國(guó)務(wù)院曾經(jīng)點(diǎn)名批評(píng)的7個(gè)職業(yè)電信詐騙犯罪重點(diǎn)地區(qū)都被貼上“詐騙之鄉(xiāng)”的標(biāo)簽。“詐騙之鄉(xiāng)”的共同特征是，詐騙已經(jīng)成為當(dāng)?shù)厝说囊环N謀生手段，騙到大錢被視為事業(yè)上的成功，成功者可以在村莊或社區(qū)中公然炫耀，被羨慕嫉妒恨的眼光所包RTY圍，成為社區(qū)眾人學(xué)習(xí)的榜樣，因詐騙而入獄的村民獲得同情，騙不到錢的可恥。詐騙成為這個(gè)群體中正確的價(jià)值觀，為了維護(hù)他們的事業(yè)，不惜組織宗族勢(shì)力購(gòu)置武器對(duì)抗國(guó)家公檢法部門，甚至基層政權(quán)也或明或暗地支持著村民們的事業(yè)。
然而，何以詐騙這個(gè)傳統(tǒng)上極具負(fù)面感觀的損人利己行為會(huì)成為一些村莊共同認(rèn)同的價(jià)值呢？有人將之歸因于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誘發(fā)的功利主義對(duì)道德的腐蝕。功利主義者認(rèn)為一切道德問(wèn)題都是利益的問(wèn)題，道德的目的在于增進(jìn)幸福的總量，也就是盡可能多地免除痛苦，并且在數(shù)量和質(zhì)量方面盡可能多地享有快樂(lè)。在功利主義指導(dǎo)下，一些人將利益的獲取作為唯一的目標(biāo)，指向價(jià)值天平上所有的砝碼均為利益。個(gè)人的快樂(lè)和幸福已經(jīng)成為衡量成功的標(biāo)準(zhǔn)，為了增進(jìn)自身的快樂(lè)與免除痛苦，不惜破壞法律、規(guī)章，踐踏社會(huì)傳統(tǒng)、道德和習(xí)俗。
然而，功利主義真的是道德陷落的罪魁禍?zhǔn)讍幔抗髁x的確強(qiáng)調(diào)利益至上，但并不贊同馬基雅維利那種為了達(dá)到個(gè)人目的不惜斬?cái)喽髁x和違背信用的主張，功利主義不主張以他人幸福為代價(jià)來(lái)增進(jìn)自己的利益，而是強(qiáng)調(diào)總體的幸福——在有限的認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)行為主體及與之相關(guān)的所有人的幸福的總和。在《道德與立法原理導(dǎo)論》中，邊泌一開篇就指出，“個(gè)人或者共同體都是利益或者幸福的主體”。穆勒也指出：“構(gòu)成功利主義的行為的對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的幸福，不是行為者本人的幸福，而是所有相關(guān)人員的幸福”；“如果真有什么道德原則憑直覺(jué)就知道是必須要遵從的，那么我會(huì)說(shuō)，它必定就是關(guān)注他人的苦與樂(lè)”；“所謂道德，是人類的集體利益，或至少是不加區(qū)別的人類利益”。因此，功利主義甚至更傾向于總體的幸福大于個(gè)人的幸福，“整村行騙”依靠犧牲他人的幸福來(lái)增進(jìn)個(gè)人幸福的行為顯然違反功利主義的本意。“整村行騙”的德性，必須跳出功利主義的理論，借助于社會(huì)學(xué)和演化博弈的理論才能得到全面詮釋。
一、封閉族群的演化均衡及其德性
關(guān)于道德起源的爭(zhēng)論歷史上由來(lái)已久，也是當(dāng)今學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。不同的理論流派、不同的思想家對(duì)道德起源問(wèn)題都做出了自己的解釋。除了功利主義道德論外，道德起源還有先天論、經(jīng)驗(yàn)論、生理論等。道德起源天生論相信道德先天地存在，其源自人類天性中所具有的同情的情感，這種將心比心的道德將人類導(dǎo)向?qū)ν惖钠毡榈膼?ài)，與損人利己的道德相去甚遠(yuǎn)。經(jīng)驗(yàn)主義的道德起源論認(rèn)為道德來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證，有著知識(shí)論的基礎(chǔ)，在理性的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)審慎推理的道德也與損人利己的道德大相徑庭。僅僅用道德生成理論不足以解釋詐騙的“德性”。將詐騙視為一種“善”還得結(jié)合封閉社會(huì)或封閉社區(qū)的特征來(lái)考察。
封閉社會(huì)是指幾乎不與外界進(jìn)行任何接觸和聯(lián)系的社會(huì)。封閉群體的生存和發(fā)展被視為最高利益，封閉社區(qū)被視為群體成員的終極歸宿，外界被視為滿足群體成員利益的手段，是能夠給予封閉社會(huì)源源不斷的供給滋養(yǎng)的“營(yíng)養(yǎng)池”。對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì),尤其是被視為中國(guó)文化之根的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)，以血緣關(guān)系為紐帶的村社、宗族既是個(gè)活躍的共同體，又是相對(duì)封閉的族群，特別是在東南沿海地區(qū)，村社、宗族組織在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中扮演著重要的角色。這些傳統(tǒng)的小共同體被視為群體成員的終極歸宿，村社、宗族成員的生存和安全是其最高的利益。村社成員的交往范圍僅限于或主要局限于村社內(nèi)部，村社內(nèi)部結(jié)構(gòu)完整，功能齊全，個(gè)人尊嚴(yán)、富貴、榮譽(yù)、成功能夠也只能夠在這個(gè)共同體中獲得，失敗、卑賤、屈辱也僅僅取決于群體內(nèi)其他成員的判斷。村社、宗族也面臨著生存競(jìng)爭(zhēng)，在爭(zhēng)奪資源和應(yīng)對(duì)外來(lái)威脅時(shí)，其內(nèi)部成員只有采取一致對(duì)外的合作的策略才能達(dá)到目的。
一致對(duì)外的策略是封閉族群生物適應(yīng)性競(jìng)爭(zhēng)中的演化穩(wěn)定均衡。Axelrod和Hamilton曾通過(guò)“囚徒困境”的游戲?qū)嶒?yàn)，揭示了在生存競(jìng)爭(zhēng)和重復(fù)博弈中，合作普遍存在于同類個(gè)體之間,甚至存在于不同類個(gè)體之間。謝能剛等人通過(guò)parrondo悖論博弈模型指出，在嚴(yán)酷的自然面前，小群體中的合作個(gè)體相對(duì)于種群中不合作的個(gè)體,具有生存優(yōu)勢(shì)。一個(gè)種群中合作的個(gè)體越多，這個(gè)種群越具有生存優(yōu)勢(shì)，完全由自私個(gè)體組成的種群將被自然淘汰。合作進(jìn)化的過(guò)程可以描述如下：首先，由于親緣關(guān)系和變異個(gè)體的存在，在自私的種群中產(chǎn)生了保守的合作小群體；接著,保守合作的小群體在生存競(jìng)爭(zhēng)中獲得了優(yōu)勢(shì)，小群體平均收益高于種群平均收益,在自然選擇的作用下優(yōu)勝劣汰；最后，通過(guò)個(gè)體代際間的遺傳和個(gè)體間的學(xué)習(xí)模仿,合作在整個(gè)種群中擴(kuò)散,合作獲得了進(jìn)化。在資源爭(zhēng)奪或面對(duì)外部威脅時(shí)，封閉族群的內(nèi)部協(xié)同會(huì)演化為一致對(duì)外的策略。一致對(duì)外是對(duì)自然的適應(yīng)性,是演化博弈中的穩(wěn)定均衡。穩(wěn)定均衡中各成員及與其相互關(guān)聯(lián)和相互對(duì)立的因素在既定的范圍內(nèi)的變動(dòng)中處于相對(duì)平衡和相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，它賦予了每個(gè)與之關(guān)聯(lián)的成員穩(wěn)定的預(yù)期，“我們強(qiáng)烈傾向于相信我們應(yīng)當(dāng)做他人想要我們?nèi)プ霾⑶翌A(yù)期我們會(huì)去做的事，這是一種共同經(jīng)驗(yàn)；當(dāng)我們違背他人的需要和預(yù)期時(shí)，我們往往會(huì)感到愧疚”。共同體中的內(nèi)部協(xié)同和一致對(duì)外的策略成為族群每個(gè)成員對(duì)其他成員的共同期待，因此這一策略被賦予道德的含義，任何其他偏離這一均衡的特立獨(dú)行都將既不利于自己的存續(xù)，還會(huì)破壞別人的預(yù)期，危害到族群的生存，進(jìn)而受到集體的譴責(zé)或抵制。
生存競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)內(nèi)協(xié)作與對(duì)外對(duì)抗使封閉族群轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖屡c價(jià)值的共同體，共同體成員在語(yǔ)言、行動(dòng)、心理上都烙上共同體的標(biāo)簽。某些行為因?yàn)榕既坏囊蛩鼗蚪柚诮?jīng)濟(jì)理性而獲得成功，該行為便會(huì)在共同體中迅速擴(kuò)散并被其他成員所模仿，隨著時(shí)間的推移，該行為被族群全體或大部分個(gè)體認(rèn)同和維護(hù)，遵從該行為方式不僅收益更大，而且成為“有道德”的行為，破壞該行為不但喪失來(lái)自集體的獎(jiǎng)勵(lì)（贊賞），而且變得“可恥”。我們能夠理解各地的奇風(fēng)異俗的同時(shí)，也不必為“乞討村”、“造假村”、“涉毒村”和“詐騙村”感到詫異，因?yàn)樵诜忾]社區(qū)中，它們的性質(zhì)沒(méi)有多少差異，都是生存競(jìng)爭(zhēng)中的穩(wěn)定均衡，這些行為都被賦予“德性”。正如肯·賓默爾指出的那樣，“并不是說(shuō)在均衡狀態(tài)的社會(huì)穩(wěn)定運(yùn)行要有休謨?cè)O(shè)想的中產(chǎn)階級(jí)的田園詩(shī)一般浪漫。即使暴政要存在下去，也需要處于均衡狀態(tài)”。演化出來(lái)的穩(wěn)定均衡不一定是有效率的，但是均衡一旦演化出來(lái)便凝聚著道德的力量。“一項(xiàng)得到一個(gè)群體內(nèi)所有人遵循的規(guī)則，如果任何一名行為人遵守它，該行為人的對(duì)手也遵守它是符合對(duì)手的利益，這樣規(guī)則便具有道德力量”。
二、“整村行騙”的演化穩(wěn)定均衡
博弈論中演化穩(wěn)定策略（evolutionary stable strategy，ESS）的概念，最早由史密斯（John Maynard Smith）給出，史密斯的定義是：
對(duì)所有的J≠I有：
E（I，I）>E（J，I）…………………a
或 E（I，I）=E（J，I）且E（I，J）>E（J，J）………………… b
滿足上述兩個(gè)條件的策略I被定義為演化穩(wěn)定策略（ESS）。關(guān)于上述符號(hào)還須作一說(shuō)明。其中E（I，I）表示當(dāng)其他參與人選擇策略I時(shí)，本人也選擇策略I時(shí)的收益（或效用），同理，E（I，J）表示當(dāng)其他參與人選擇策略J時(shí)，本人選擇策略I時(shí)的收益。條件a的意思是，策略I是對(duì)自身的最佳應(yīng)對(duì)策略，即當(dāng)其他參與人選擇策略I時(shí)，本人的最佳應(yīng)對(duì)也是選擇策略I。條件b的意思是，如果其他參與人選擇策略I時(shí)，本人可能有不止一個(gè)最佳應(yīng)對(duì)，如策略I和策略J均是本人的最佳應(yīng)對(duì)策略，但是當(dāng)其他參與人選擇策略J時(shí)，本人選擇策略I仍是最佳應(yīng)對(duì)。如果策略I滿足條件a或b，那么策略I就是一個(gè)演化穩(wěn)定策略，所有人都選擇策略I就構(gòu)成一個(gè)演化均衡。
就封閉族群中的對(duì)外行騙現(xiàn)象而言，可以用I表示“行騙”，以J表示“誠(chéng)信”，E表示收益（或效用、期望效用）。那么，如果E（I，I）>E（J，I）成立，就意味著其他參與人都選擇“行騙”（策略I）的情況下，本人的最佳應(yīng)對(duì)策略也是“行騙”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一點(diǎn)對(duì)于封閉族群來(lái)說(shuō)，是極有可能成立的。原因在于，封閉族群的核心特征就是將族群之外的人視作實(shí)現(xiàn)自己利益的工具，同時(shí)在族群內(nèi)部存在利益攀比心態(tài)，因此，當(dāng)族群內(nèi)的其他人開始選擇對(duì)外行騙并獲益時(shí)，本人也“不甘落后”從而選擇行騙，同時(shí)又不會(huì)背負(fù)多少道德譴責(zé)（準(zhǔn)確地說(shuō)，行騙導(dǎo)致的道德譴責(zé)小于行騙收益）。這樣一來(lái)，族群內(nèi)所有人都選擇I（行騙）就構(gòu)成了一個(gè)ESS，這就是“整村行騙”。
如果其他參與人都選擇“行騙”（策略I），但本人選擇“誠(chéng)信”（策略J）也不會(huì)影響到自己的效用，即E（I，I）=E（J，I）成立，那么，本人有可能選擇“行騙”，也有可能選擇“誠(chéng)信”；但是，當(dāng)其他參與人都選擇“誠(chéng)信”（策略J）時(shí)，本人的最佳應(yīng)對(duì)卻是選擇“行騙”（策略I），即E（I，J）>E（J，J）成立。這種情況下，“行騙”策略也是一個(gè)ESS。這里的關(guān)鍵條件是E（I，J）>E（J，J），該不等式意味著，在族群內(nèi)的其他人都選擇“誠(chéng)信”的時(shí)候，本人選擇“行騙”嚴(yán)格優(yōu)于選擇“誠(chéng)信”。這一點(diǎn)之所以成立，仍在于封閉族群的核心特征：將族群之外的人視作實(shí)現(xiàn)自己利益的工具，因?qū)ν庑序_的獲益遠(yuǎn)大于族群內(nèi)部道德譴責(zé)帶來(lái)的成本。因此，即便族群內(nèi)的初始狀態(tài)是大家都選擇“誠(chéng)信”，某個(gè)人也會(huì)發(fā)現(xiàn)自己選擇對(duì)外“行騙”嚴(yán)格優(yōu)于對(duì)外“誠(chéng)信”，這樣一來(lái)，選擇“行騙”仍然是一個(gè)演化穩(wěn)定策略（ESS）。這就意味著，即便從一個(gè)“良好的”初始狀態(tài)出發(fā)（大家都講“誠(chéng)信”），族群內(nèi)也必然會(huì)出現(xiàn)某個(gè)人“帶頭行騙”（不妨稱其為“始作俑者”）。“帶頭行騙”者出現(xiàn)之后，族群內(nèi)其他人有可能轉(zhuǎn)而選擇行騙（策略I），也有可能仍然選擇誠(chéng)信（策略J），即E（I，I）=E（J，I）。但是，選擇誠(chéng)信（策略J）從長(zhǎng)期來(lái)看并不是一個(gè)好的選擇，因?yàn)镋（I，J）>E（J，J），也就是說(shuō)，當(dāng)其他人都選擇誠(chéng)信（策略J）時(shí)，本人選擇行騙（策略I）才是更好的策略。因此，誠(chéng)信（策略J）并不是一個(gè)演化穩(wěn)定策略（ESS）；或者說(shuō)，誠(chéng)信（策略J）并不是演化穩(wěn)定的。
因此，封閉族群的特征決定了“行騙”這一策略極易成為演化穩(wěn)定的策略。通俗地講，當(dāng)族群內(nèi)其他人講誠(chéng)信時(shí)，自己選擇對(duì)外行騙是更好的選擇（行騙收益大于族群內(nèi)的道德譴責(zé)成本）；當(dāng)族群內(nèi)的其他人對(duì)外行騙時(shí)，自己也對(duì)外行騙才是最優(yōu)選擇（此時(shí)族群內(nèi)的道德譴責(zé)成本幾乎為零），否則反而會(huì)被其他人視為“異類”。如果“行騙”是ESS的話，那么就極易演化成“整村行騙”。
圖1的博弈矩陣揭示了封閉族群中行騙策略的演化均衡。只要不損害內(nèi)部成員利益，對(duì)外誠(chéng)信和行騙都被族群成員視為可供選擇的策略。群體成員或許最初都是誠(chéng)信者，收益是（3，3），但偶然的機(jī)會(huì)使得行騙成為達(dá)至成功的一種手段，行騙增進(jìn)了個(gè)體的收益，它使得行騙者在群體中具有某種優(yōu)越感（5，2）或（2，5），在強(qiáng)烈的收益對(duì)比下，誠(chéng)信者最終會(huì)放棄誠(chéng)信策略，轉(zhuǎn)而跟隨那些成功者進(jìn)行行騙。盡管行騙者失去了優(yōu)越感，但群體成員的收益都達(dá)到了更高的層次（4，4）。放棄行騙策略將使自己的狀況相對(duì)于行騙者更差。行騙成為博弈雙方都自覺(jué)遵守的策略，是穩(wěn)定均衡。
然而，誠(chéng)信、奇風(fēng)異俗與行騙畢竟是有差異的，其根本的區(qū)別在于前者不會(huì)損害族群的外部成員，而后者會(huì)對(duì)外部族群成員的生存構(gòu)成嚴(yán)重威脅。這就是開放社會(huì)中封閉族群價(jià)值與社會(huì)道德的沖突。
三、族群價(jià)值觀與社會(huì)道德的沖突
人類已經(jīng)走出了諸侯割據(jù)、各自為戰(zhàn)的叢林法則社會(huì)，各個(gè)部落、宗族已經(jīng)由封閉狀態(tài)逐步走向開放，族群之間的聯(lián)系日益密切，族群與外界的互動(dòng)已經(jīng)成為族群生存和發(fā)展必不可少的一部分。即便再封閉落后的族群，也不可能完全依仗于資源的內(nèi)部循環(huán)運(yùn)動(dòng)就得以存續(xù)。而且，各個(gè)族群被置于一個(gè)具有普性權(quán)力的國(guó)家—民族這個(gè)大共同體之下，盡管大共同體因?yàn)椴豢杀苊獾厥艿嚼婕瘓F(tuán)的操控而表現(xiàn)出有所偏袒的一面，但仍能夠大體地秉持“天下為公”的理念，并承擔(dān)推進(jìn)國(guó)家一體化和現(xiàn)代公民社會(huì)建設(shè)的責(zé)任。國(guó)家制定了普遍性的現(xiàn)代公民制度，這些制度規(guī)定了人們互動(dòng)的范圍和界限，要求個(gè)人在不侵犯他人基本權(quán)利和自由的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自身的利益訴求。這一“免于侵害”的自由成為現(xiàn)代國(guó)家制度的核心價(jià)值，這一價(jià)值不但凝聚于各種正規(guī)制度中通過(guò)強(qiáng)制力的方式推行，而且也被人們廣泛地接受并得到普遍遵守，成為社會(huì)的普遍道德價(jià)值。一國(guó)之內(nèi)，以損害他人利益為代價(jià)的方式來(lái)增進(jìn)自身利益的行為必然受到廣泛的譴責(zé)，同樣，一個(gè)族群以犧牲與之密切關(guān)聯(lián)的外界社會(huì)利益為代價(jià)的生存和發(fā)展行為也為現(xiàn)代社會(huì)所不容。這實(shí)際上也是阿馬蒂亞·森在批判羅爾斯“初始狀態(tài)”時(shí)所指出的，“封閉的中立性可以將不屬于焦點(diǎn)的人們的意見(jiàn)排除在外，但是這些人的生活都會(huì)受到焦點(diǎn)群體決策的影響……如果焦點(diǎn)群體所作的決策（例如在初始狀態(tài)下）沒(méi)有對(duì)外部的任何人產(chǎn)生任何影響，那么這個(gè)問(wèn)題就不存在，但是這種情況很少見(jiàn)，除非人們居住在一個(gè)完全與世隔絕的社會(huì)中”，森主張對(duì)契約要構(gòu)建開放的中立評(píng)價(jià)體系，將外界的受主體行為影響的人納入對(duì)行為的評(píng)價(jià)中。正如圖2的博弈矩陣中所揭露的一樣，原本在封閉族群中演化而來(lái)的“正確”，放在國(guó)家—民族的場(chǎng)域內(nèi)則轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“錯(cuò)誤”。
圖2的博弈矩陣揭示了封閉族群的演化均衡在開放社會(huì)中的處境。群體成員都行騙已經(jīng)成為封閉族群共同的道德，是族群中演化的穩(wěn)定均衡，這一策略下每人的支付都是4。但是在開放社會(huì)中還存在著另一對(duì)均衡——都講誠(chéng)信，而且這一均衡策略下每一參與人的支付為6，高于雙方都行騙時(shí)的支付。因?yàn)樾序_雖然能帶來(lái)短暫的利益，卻損耗了社會(huì)資本（社會(huì)信任），社會(huì)信任一旦被破壞，在短期內(nèi)很難重新建立起來(lái)，社會(huì)的長(zhǎng)期利益必然受到損害，一個(gè)誠(chéng)信的社會(huì)對(duì)誰(shuí)都有利，因此，在人人都講誠(chéng)信的社會(huì)，博弈參與人的支付會(huì)大于在行騙社會(huì)中的支付，我們假設(shè)其支付為6。然而，盡管有一個(gè)更高水平的均衡，族群成員也難以實(shí)現(xiàn)自我轉(zhuǎn)型，因?yàn)樽迦喝匀皇浅蓡T主要交往的場(chǎng)合以及精神的歸宿，現(xiàn)存的道德是如此強(qiáng)大以至于任何單個(gè)的博弈參與人都沒(méi)有動(dòng)力去改變現(xiàn)狀，否則，不但要失去行騙的收益，還面臨族群其他成員的嘲笑。這一情況反映在圖2中，誠(chéng)信為支付占優(yōu)均衡，但行騙策略的風(fēng)險(xiǎn)因子為1/3，在期望支付下，參與人更傾向于選擇行騙。單個(gè)參與人改變策略選擇誠(chéng)信時(shí)，其收益變?yōu)?，與行騙者的收益5又形成強(qiáng)烈的反差，因此，在集體的“道德”的綁架下，參與人不會(huì)退出行騙。
族群從封閉走向開放是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，其成員在這一過(guò)程中一方面受到國(guó)家普遍性制度的約束，另一方面受著封閉狀態(tài)下演化出的族群傳統(tǒng)和價(jià)值觀潛移默化的影響。二者相互交織，其結(jié)果是外界被視為成就功名利祿的場(chǎng)所和慰藉精神、靈魂的手段，而傳統(tǒng)鄉(xiāng)土則被視為精神上的港灣和靈魂深處永恒的歸宿，正所謂“富貴不還鄉(xiāng)，猶如錦衣夜行”。族群成員的行為表現(xiàn)出對(duì)內(nèi)互助協(xié)作、對(duì)外強(qiáng)烈不信任，正如林語(yǔ)堂在《吾國(guó)與吾民》中所批判的“對(duì)內(nèi)無(wú)條件的利他主義、對(duì)外無(wú)情的利己主義”。這種內(nèi)外部?jī)r(jià)值觀的沖突是族群由封閉走向開放所具有的特征，也是轉(zhuǎn)型社會(huì)中傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突的一部分。然而，畢竟從封閉走向開放的過(guò)程中，傳統(tǒng)族群的個(gè)別價(jià)值與社會(huì)普遍道德存在著沖突，是將族群價(jià)值凌駕于普遍性道德之上，還是遵從普遍性道德，取決于其成員選擇的是“小共同體本位”還是“大共同體本位”。
人們自出生起就不可避免地處在某一個(gè)共同體中，受集體規(guī)則的影響，并在共同體文化和傳統(tǒng)的熏陶中成長(zhǎng)。盧梭的名言“人生而自由,卻無(wú)往不身戴枷鎖、身處牢籠”，用于形容共同體對(duì)個(gè)體無(wú)處不在的束縛再貼切不過(guò)了。可以將個(gè)人所直接歸屬的社團(tuán)、村落、家族或宗族等稱為小共同體，具有普遍性的民族或國(guó)家視為大共同體。我國(guó)封建王朝在儒表法里的大一統(tǒng)中建立起了強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力滲透到傳統(tǒng)村社和宗族中，宗族、村社既承擔(dān)著族群內(nèi)部組織生產(chǎn)和保衛(wèi)安全的責(zé)任，又代理著外部政府的賦納和刑罰的權(quán)力。在封建王朝被外部力量摧毀，現(xiàn)代國(guó)家取而代之以后，國(guó)家的普遍意志構(gòu)成個(gè)人行為的首要約束，小共同體的規(guī)范和束縛不能與普遍意志和道德相沖突，“大共同體本位”是國(guó)家一體化和現(xiàn)代秩序擴(kuò)展的必然選擇。解放后，我國(guó)基本上確立起了“大共同體本位制”，但在，各個(gè)時(shí)期和各個(gè)地方并不都得到嚴(yán)格的推行。傳統(tǒng)村社和宗族勢(shì)力曾經(jīng)在短暫的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期遭到徹底瓦解，但是改革開放后，隨著國(guó)家權(quán)力的收縮，傳統(tǒng)村社和宗族勢(shì)力有所復(fù)興。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可避免地使個(gè)人主義泛濫，但個(gè)人主義從來(lái)就不是以原子化的形式出現(xiàn)，市場(chǎng)擴(kuò)展的同時(shí)可能伴隨著社團(tuán)組織力量的強(qiáng)化，承載著傳統(tǒng)文化基因的以血緣關(guān)系為紐帶的宗族、村社得到恢復(fù)。傳統(tǒng)上宗族觀念根深蒂固的東南沿海地區(qū)，農(nóng)村祠堂林立,族規(guī)森嚴(yán),族譜盛行，村民心中根深蒂固的宗族觀念使他們更傾向于依靠以血緣關(guān)系組織起來(lái)的社會(huì)團(tuán)體，而不信任以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)團(tuán)體。血緣關(guān)系的先天凝聚力，使得一些族群在現(xiàn)代化進(jìn)程中固守傳統(tǒng)的族群道德價(jià)值，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的小共同體意識(shí)，“小共同體本位制”的結(jié)果是引發(fā)了與普遍性的社會(huì)道德嚴(yán)重沖突的集體行為。宗族、村社這些傳統(tǒng)的小共同體，成為現(xiàn)代市場(chǎng)秩序擴(kuò)展過(guò)程中和社會(huì)普遍道德施行過(guò)程中所遭遇的頑固的堡壘。
四、傳統(tǒng)族群價(jià)值觀的轉(zhuǎn)換與重構(gòu)
在演化博弈中，均衡一旦演化出來(lái)就能夠自我維持，不需要第三方的強(qiáng)制實(shí)施。但是，這也意味著低水平的均衡在無(wú)外力作用的情況下會(huì)長(zhǎng)期地存續(xù)下去。封閉時(shí)期形成的惡劣的民風(fēng)，具有破壞性的村規(guī)民約以及整村詐騙的“道德”在開放社會(huì)中都?xì)w屬低水平的均衡。與之相對(duì)應(yīng)的另一組更高水平的均衡看似近在咫尺，其實(shí)又遙不可及。在存在更高水平均衡的情況下，博弈參與人身陷低水平的均衡無(wú)法自拔，其原因有二：一是博弈參與人無(wú)法同時(shí)地將策略轉(zhuǎn)向高水平均衡；二是參與人沒(méi)有意識(shí)到高水平均衡的存在。在第一種情況下，任何單個(gè)的博弈參與人都沒(méi)有動(dòng)力去改變現(xiàn)狀，要實(shí)現(xiàn)向更高層次的均衡的推移，一種外在強(qiáng)制實(shí)施是必不可少的。在第二種情況下，通過(guò)提高博弈參與人的思想認(rèn)識(shí)，促使雙方自動(dòng)地同時(shí)地調(diào)整策略。
通過(guò)第三方強(qiáng)制的方式迫使博弈參與人放棄行騙策略，其方法是強(qiáng)制雙方選擇誠(chéng)信，對(duì)違反者施以懲罰。違法犯罪是個(gè)體基于收益與成本比較之后的理性行為，加大打擊力度嚴(yán)懲行騙者以降低其行騙的收益。加大打擊力度后，圖2的博弈矩陣變?yōu)閳D3。參與人都行騙的收益由4降為了2，而且由于忌憚被懲處，在與其他誠(chéng)信者的比較中也不再具有收益優(yōu)勢(shì)。（誠(chéng)信，行騙）這一對(duì)策略的支付由（2，5）變?yōu)椋?，3）。在這一博弈結(jié)構(gòu)中，原先（行騙，行騙）這一均衡在外部的打擊下不再構(gòu)成穩(wěn)定均衡，甚至不再是均衡，誠(chéng)信成為雙方唯一最優(yōu)的選擇。
通過(guò)提高思想認(rèn)識(shí)水平促使博弈參與人自動(dòng)地同時(shí)地轉(zhuǎn)向高水平均衡。短視與無(wú)知確實(shí)是整村犯罪的重要原因。接受過(guò)高等教育和具備現(xiàn)代意識(shí)的群體極少將損人利己的行為視為一種德性。從徐玉玉案來(lái)看，詐騙人員也都僅僅是小學(xué)或初中學(xué)歷，那些接受過(guò)高等教育和具備現(xiàn)代意識(shí)的人均已移居城市，留居農(nóng)村的大都為在城市中難以進(jìn)入正規(guī)部門就業(yè)的較低學(xué)歷的農(nóng)民。短視、虛榮、法治觀念淡薄成為這一群體的共同特征，也是整村犯罪滋生的土壤。鏟除整村犯罪的土壤就必須依靠提升群體思想認(rèn)識(shí)水平來(lái)達(dá)到，因此，培養(yǎng)現(xiàn)代法治社會(huì)所必須的平等意識(shí)、公民意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、義務(wù)意識(shí)迫在眉睫。在博弈結(jié)構(gòu)中參與人同時(shí)改變策略選擇誠(chéng)信的回報(bào)是立竿見(jiàn)影的，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，權(quán)利意識(shí)、義務(wù)意識(shí)和法治意識(shí)的培育是漫長(zhǎng)的過(guò)程，社會(huì)成員從中獲益是通過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期才能體現(xiàn)出來(lái)的。單純依靠道德的教化和法治意識(shí)的宣貫很難在短期內(nèi)見(jiàn)效，打擊“整村行騙”現(xiàn)象還必須輔以強(qiáng)力措施，促使村民摒棄行騙策略，共同轉(zhuǎn)向誠(chéng)信策略。
五、傳統(tǒng)族群的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型
不僅僅那些封閉族群的傳統(tǒng)道德價(jià)值面臨著轉(zhuǎn)換與重構(gòu)，傳統(tǒng)宗族和村社的功能在開放社會(huì)也面臨著轉(zhuǎn)型的任務(wù)。現(xiàn)代社團(tuán)組織是社會(huì)自治的基石，是公民社會(huì)秩序得以良性運(yùn)行不可缺少的部分。缺乏自發(fā)的社會(huì)中間組織，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就無(wú)法正常運(yùn)行，市場(chǎng)的優(yōu)越性就無(wú)法得到充分體現(xiàn)；缺乏自發(fā)的社會(huì)中間組織，國(guó)家的權(quán)威就會(huì)直接面對(duì)原子化的個(gè)人，權(quán)力擴(kuò)張的本性導(dǎo)致全面和絕對(duì)的專制。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家方竹蘭所說(shuō)，“沒(méi)有社會(huì)自治之手，市場(chǎng)這只無(wú)形之手的作用殘缺不全，沒(méi)有社會(huì)自治之手，政府這只有形之手蠻橫泛濫”。宗族的復(fù)興在維護(hù)農(nóng)村秩序、協(xié)調(diào)村際關(guān)系方面發(fā)揮了正面效應(yīng)。但是，傳統(tǒng)宗族、村社這一類社團(tuán)從封建社會(huì)脫胎而來(lái),保留了許多封建殘余,其功能與現(xiàn)代社團(tuán)相去甚遠(yuǎn)。相當(dāng)一部分傳統(tǒng)的小共同體與大共同體的法律法規(guī)相抵觸，有些地方甚至出現(xiàn)了以宗族為特征的“宗族械斗多、治安死角多、對(duì)抗行政執(zhí)法多”的三多現(xiàn)象，“整村行騙”和其他“整村犯罪”的現(xiàn)象僅是其與現(xiàn)代化相沖突的一個(gè)表現(xiàn)。同時(shí)，傳統(tǒng)宗族在尊宗敬祖旗號(hào)下，在禁錮人們的思想、束縛人們的心智方面也為害匪淺。這些傳統(tǒng)族群面臨著現(xiàn)代轉(zhuǎn)型任務(wù)：既要將自身的價(jià)值、道德與普遍性價(jià)值、道德對(duì)接，還要承擔(dān)公民權(quán)利保護(hù)、基層社會(huì)秩序維護(hù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能。可以說(shuō)，新文化運(yùn)動(dòng)中倡導(dǎo)的“用科學(xué)理性取代傳統(tǒng)權(quán)威、用個(gè)性解放取代禮制禁錮、用自我價(jià)值取代宗族本位、用民主自由取代專制獨(dú)裁”，在現(xiàn)代化建設(shè)的今天對(duì)傳統(tǒng)宗族和村社的轉(zhuǎn)型仍具有積極的意義。
基層民主制度的完善是促進(jìn)宗族、村社轉(zhuǎn)型的一個(gè)有效途徑。傳統(tǒng)宗族、村社在基層民主制度的建設(shè)中具有雙重作用：一方面，宗族、村社具備較強(qiáng)大的組織和動(dòng)員能力，是民主參與的重要力量；另一方面，由于宗族天然的向心力和凝聚力使其容易拋棄理性，不顧政治主張地支持宗族代言人，從而加劇宗派之間的矛盾。但是，充分的民主能激發(fā)更廣泛的參與，擴(kuò)大基層選舉過(guò)程的自由競(jìng)爭(zhēng)，能促進(jìn)村社治理過(guò)程中的理性思考和審慎的決策。理性的論辯是充分民主的應(yīng)有之義，在普遍性的國(guó)家法律和道德價(jià)值的影響下，候選人在廣泛的論辯中能夠逐漸掙脫宗族、村社傳統(tǒng)價(jià)值觀的束縛，最終那些具有現(xiàn)代化意識(shí)的宗族精英在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，在村莊治理中通過(guò)不斷地革除陳規(guī)陋習(xí)，引領(lǐng)村社向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。
加強(qiáng)基層組織的建設(shè)，提升基層治理能力是促進(jìn)傳統(tǒng)宗族、村社轉(zhuǎn)型的重要保障。民主是傳統(tǒng)宗族和村社現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必要條件，但并非充分條件，陳規(guī)陋俗在民主制度中可能被長(zhǎng)期保持，印度民主制度下低效率的種姓制度得到長(zhǎng)期存續(xù)就是最好的例證。族群演化出的低水平均衡要向高水平的均衡推移離不開外在的強(qiáng)制，由此，國(guó)家或政府在族群轉(zhuǎn)型過(guò)程中的作用不可或缺。出現(xiàn)“詐騙村”、“涉毒村”、“造假村”的一個(gè)重要原因是基層組織的渙散與軟弱，在一些“整村犯罪”的案例中，村干部也參與其中，反映出了基層組織的薄弱。村干部與基層民眾朝夕相處，對(duì)村民中的不法行為其實(shí)也了如指掌，但是常常礙于情面或者擔(dān)憂報(bào)復(fù)而不愿或不敢管，這助長(zhǎng)了群體性違法行為的蔓延。鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府與村兩委是國(guó)家意志和現(xiàn)代價(jià)值觀的執(zhí)行者和推動(dòng)者，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府與村兩委既不能在鄉(xiāng)村民主化進(jìn)程中越俎代庖，也不能在村民自治中充當(dāng)看客，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府與村兩委只有在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面履行好自己的職責(zé)，及時(shí)糾正基層民眾中出現(xiàn)的犯罪苗頭，才能阻止其演化為群體行為。
依據(jù)現(xiàn)代法律程序建立起來(lái)的公司、協(xié)會(huì)、社團(tuán)、自治社區(qū)等社團(tuán)組織是現(xiàn)代公民社會(huì)的基礎(chǔ)，是普遍性法律和社會(huì)道德的守護(hù)者。無(wú)論是專業(yè)的營(yíng)利性組織，還是具有公益性質(zhì)的自發(fā)社團(tuán)，其固有的權(quán)利和義務(wù)的邊界既是個(gè)體個(gè)性的發(fā)揮和個(gè)人權(quán)利的成長(zhǎng)保護(hù)器，也是抗衡傳統(tǒng)宗族、村社傳統(tǒng)權(quán)力擴(kuò)張的天然屏障。在農(nóng)村地區(qū)大力發(fā)展現(xiàn)代社團(tuán)組織，能夠培養(yǎng)村社成員的公民意識(shí)，從而有效抵御那些具有破壞性和封建性的傳統(tǒng)和價(jià)值。通過(guò)現(xiàn)代社會(huì)因子的植入，逐步革除宗族和村社的傳統(tǒng)性，實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代社團(tuán)的轉(zhuǎn)型。
總之，傳統(tǒng)宗族、村社要想在現(xiàn)代社會(huì)中獲得繼續(xù)生存與發(fā)展的條件與機(jī)會(huì)，尚須進(jìn)一步消除其傳統(tǒng)性，尤其那些帶有破壞性和封建性的傳統(tǒng)，引進(jìn)現(xiàn)代性的因子，利用社會(huì)主義思想意識(shí)和文化形態(tài)改造自身，使自己轉(zhuǎn)變成能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展要求的非強(qiáng)制性、非功利性的互助組織和維護(hù)社會(huì)秩序的功能性民間團(tuán)體。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《天府新論》2017年第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
