——基于X市街道的調(diào)查與反思
2014年12月11日閉幕的中國(guó)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議談到：“在扶貧方面，要求實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)脫貧，防止平均數(shù)掩蓋大多數(shù)，要求更加注重保障基本民生，更加關(guān)注低收入群眾生活。”“2017年10月18日，習(xí)近平同志在十九大報(bào)告中指出，要堅(jiān)持精準(zhǔn)脫貧。”其還談到：“精準(zhǔn)扶貧是為了精準(zhǔn)脫貧。要設(shè)定時(shí)間表，實(shí)現(xiàn)有序退出，既要防止拖延病，又要防止急躁癥。要留出緩沖期，在一定時(shí)間內(nèi)實(shí)行摘帽不摘政策。要實(shí)行嚴(yán)格評(píng)估，按照摘帽標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收。要實(shí)行逐戶銷號(hào)，做到脫貧到人，脫沒(méi)脫貧要同群眾一起算賬，要群眾認(rèn)賬。”
然而，在基層的扶貧工作中，不僅出現(xiàn)一些背道而馳的情況，且工作方法上比較欠缺，嚴(yán)重影響了中央扶貧工作在基層社會(huì)的貫徹和落實(shí)。具體來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)方面，一個(gè)是扶貧數(shù)據(jù)和方式的造假，另外一個(gè)是“貧困羞辱”。后者在目前的研究中比較少見，我們通個(gè)田野調(diào)查，得到了一些相關(guān)情況。
1.扶貧中的“數(shù)字作假”
如今的扶貧工作中，出現(xiàn)一種新做法，即“數(shù)字脫貧”——貧困戶沒(méi)有脫貧，但在上報(bào)的文件當(dāng)中讓其脫貧。為此，2017年3月，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了一篇文章《對(duì)“數(shù)字脫貧”要嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)》，其中談到：“從過(guò)去扶貧工作暴露出的問(wèn)題看，假脫貧等問(wèn)題不時(shí)發(fā)生，這些從官員政績(jī)出發(fā)的脫貧思維、工作方式，必然被廣大群眾所唾棄，也很難得到民眾的認(rèn)可。從這個(gè)意義上說(shuō)，防止脫貧工作弄虛作假、華而不實(shí)、搞數(shù)字游戲，不僅與中央倡導(dǎo)的務(wù)實(shí)、實(shí)干的工作作風(fēng)格格不入，也會(huì)對(duì)扶貧工作的健康發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重危害。”
為什么數(shù)字“脫貧”搞不得？其不僅危害作為群眾的貧困戶利益，反而顯得為官者自私自利，不按照中央的要求來(lái)辦事，背道而馳。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，不能得“急躁癥”，但一些地方干部卻為了“政績(jī)”而“越軌”。
同時(shí)，除了“數(shù)字脫貧”以外，一些地方的干部還將取消貧困戶的低保數(shù)量變?yōu)槊撠氄?jī)。比如說(shuō)，原先是貧困人口和貧困家庭，但為了讓其脫貧，在數(shù)字和比例上完成任務(wù)，而取消他們的低保，從而變成“不貧困”的階層（Class）。一位基層干部對(duì)我們?nèi)绱苏劦剑骸霸瓉?lái)每個(gè)社區(qū)有300戶享受低保，現(xiàn)在只有50戶不到，他們就是這樣讓貧困人口脫貧的。”他還反問(wèn)說(shuō)：“就是這樣脫貧的？”（訪談時(shí)間：2018-3-24，地點(diǎn)：X市某街道）我們啞口無(wú)言。誠(chéng)然，有沒(méi)有脫貧，并不是數(shù)字能夠完全說(shuō)了算（何況還是造假的數(shù)字（其實(shí)，在本文看來(lái)，數(shù)字造假也是一種對(duì)貧困者的羞辱）），而是真正按照規(guī)定來(lái)判斷。
2.扶貧中的“羞辱貧困”
其實(shí)，低保戶也未必愿意拿低保，因拿了以后在人格和尊嚴(yán)上很受傷。一方面，會(huì)受到一些工作人員的呵斥。畢竟“拿了人家的手軟”，為此，他們不愿意接受并不太多的“低保金額”，望自食其力而有尊嚴(yán)。另外一位基層工作人員告訴我們：“其實(shí)不享受低保也算是一種解脫，你不知道，享受低保的人，簡(jiǎn)直是受社區(qū)工作人員的羞辱，只要社區(qū)有事情，就叫他們來(lái)做，比如打掃社區(qū)衛(wèi)生。我親眼見到過(guò)一次，這些低保戶和拿了‘人家錢’的人就像一群奴隸被人家呵來(lái)呵去。”（訪談時(shí)間：2018-3-25，地點(diǎn)：X市某街道）
另外一方面，拿了低保，成為貧困戶的一種行政性“定格”后，被貼上這個(gè)標(biāo)簽后，他們的人格比其他人似乎下降一等，被鄰居、鄉(xiāng)親、親朋、周圍的人群等變相看待，覺(jué)得他們是“低等”、“無(wú)能”的“象征”(符號(hào)）。這會(huì)造成他們自身的“身份焦慮”（Identity anxiety）。所以，對(duì)于真正的貧困人口來(lái)說(shuō)，他們沒(méi)有在尊嚴(yán)與人格上得到扶貧方法地保障，從而不再愿意被扶貧。
進(jìn)而，我們是否需要反思——在扶貧工作方法上是否應(yīng)該改進(jìn)？是否可以更加尊重貧困戶一些？徐賁在《正派社會(huì)和不羞辱》一文中談到：“貧困和極端的物質(zhì)匱乏可以使某些貧困者感覺(jué)麻木,不在乎以自尊換取施舍,但社會(huì)其他成員仍有理由捍衛(wèi)這些貧困者的自尊。決定一個(gè)社會(huì)貧困共識(shí)的不是最低收入標(biāo)準(zhǔn)或者物質(zhì)滿足方式(如社會(huì)救濟(jì)、慈善幫助、乞討等等),而是如何設(shè)想一個(gè)起碼的做人條件。馬格利特就此寫道,‘貧困并不是以收入分配來(lái)定義的,貧困是一個(gè)社會(huì)關(guān)于人最低生存條件的概念。最低生存條件指的是起碼要滿足哪些需要才能過(guò)上一種算是人的生活。一個(gè)社會(huì)把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)訂得越低,把人也就看得越低。”（關(guān)于馬格利特的這番話，請(qǐng)見Avishai Margalit, The Decent Society. Trans. Naomi Goldblum. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996，p.229）
所以，有時(shí)候一些人對(duì)貧困者的看法和觀念沒(méi)有因?yàn)樽陨硎枪ぷ魅藛T而改變，而是變本加厲地從身份和交換上進(jìn)行人格低賤或不自覺(jué)的采取某種心態(tài)對(duì)對(duì)貧苦者，這本不應(yīng)該，他們?nèi)狈镜墓ぷ魉仞B(yǎng)，甚至可能是其自身人格扭曲所致。他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到貧困戶也是人，而且還抱著施舍心態(tài)去對(duì)待貧苦者。如此，只會(huì)加重貧困對(duì)扶貧的“抵觸”，讓中央的扶貧工作和目標(biāo)更難完成。
總而言之，無(wú)論扶貧中的兩種“造假”行為，還是扶貧中工作人員的不當(dāng)做法，都值得我們深思和反問(wèn)自我。誠(chéng)然，一個(gè)社會(huì)不可能沒(méi)有高低之分和貧賤之分，如果沒(méi)有，那么這個(gè)社會(huì)是不正常的。而如何對(duì)待弱者（包括真正的利益）及其他們的“尊嚴(yán)”，顯示出一個(gè)社會(huì)的文明程度。
（作者系桂林理工大學(xué)公共管理與傳媒學(xué)院教師）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
