農(nóng)民的宅基地使用權(quán)及其上房屋可以依法由城鎮(zhèn)戶籍子女繼承，不能以當(dāng)事人在繼承時(shí)并非該村村民、系非農(nóng)戶口為由，否認(rèn)當(dāng)事人對(duì)案涉宅基地享有合法使用權(quán)。法院認(rèn)定當(dāng)事人合法取得案涉宅院，不屬于外來人員購買宅基地的情形，并判決政府應(yīng)當(dāng)按照拆遷補(bǔ)償安置方案對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)償安置并無不當(dāng)。
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申9610號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：河南省鄭州市二七區(qū)人民政府
委托訴訟代理人：郭劉軍，河南省鄭州市二七區(qū)金水源街道籌備組工作人員。
委托訴訟代理人：朱紅群，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：趙晨嘉，男，1990年出生，漢族，住河南省鄭州市
再審申請(qǐng)人河南省鄭州市二七區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱二七區(qū)政府）因與被申請(qǐng)人趙晨嘉拆遷安置補(bǔ)償一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫行終3776號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
二七區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）村民是否享有被安置人員資格是村民資格認(rèn)定問題，目前法律并無相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中由本村村、組自行認(rèn)定。趙晨嘉戶口原在白銀市，直到2009年才遷入張李垌村，經(jīng)該村、組認(rèn)定，其并不屬于此次拆遷改造享受待遇的村民。一、二審法院不應(yīng)超出趙晨嘉訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)趙晨嘉村民資格進(jìn)行認(rèn)定。（二）趙晨嘉的外祖母張清蓮名下的宅基地，在2003年因城市改造被占用，當(dāng)時(shí)已經(jīng)對(duì)該處宅基地上的附屬物給予貨幣補(bǔ)償，但沒有收回老宅基地證。案涉宅院系趙晨嘉母親張寶霞在張清蓮去世后建造的，沒有宅基地證。根據(jù)《侯寨鄉(xiāng)張李垌村拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》規(guī)定，補(bǔ)償安置依照“一宅一戶一證”的原則，經(jīng)村、組、鄉(xiāng)三級(jí)認(rèn)定，案涉宅院不能按照有效宅院進(jìn)行安置補(bǔ)償。（三）行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償安置的行政行為是基于法律、安置政策的綜合考量，農(nóng)村集體土地的拆除安置方案不具有強(qiáng)制性，拆遷安置協(xié)議具有一定自愿性，人民法院不能因?yàn)橼w晨嘉擁有宅基地使用權(quán)就認(rèn)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其負(fù)有補(bǔ)償安置義務(wù)，并判斷行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)其補(bǔ)償。一、二審法院突破安置方案的規(guī)定進(jìn)行判決，將帶來一系列不穩(wěn)定因素。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十條、第九十一條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：撤銷一、二審判決，駁回趙晨嘉的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由趙晨嘉承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是趙晨嘉的案涉被拆遷房屋應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償安置。本案中，趙晨嘉外祖母張清蓮在鄭州市××鄉(xiāng)××組有宅基地使用證并在該宅基地上建有房屋，應(yīng)認(rèn)定為合法宅院。2003年，因修建垃圾處理場(chǎng)，該村整體搬遷至新址，后由趙晨嘉與母親張寶霞在新址建造案涉宅院。2009年6月30日，趙晨嘉戶籍遷入太子廟溝村，早于侯寨鄉(xiāng)張李垌村拆遷改造項(xiàng)目指揮部通告中載明的2015年9月6日的截止日期，不應(yīng)認(rèn)定趙晨嘉屬于《張李垌村拆遷補(bǔ)償安置方案》第七條第（二）項(xiàng)中所指的外來人員；且趙晨嘉戶籍遷入太子廟溝村的時(shí)間早于上述通告中載明的截止日期6年有余，亦足以表明趙晨嘉并非系因謀取拆遷利益才將戶口轉(zhuǎn)入該村。因此，應(yīng)當(dāng)按照《張李垌村拆遷補(bǔ)償安置方案》第六條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)趙晨嘉進(jìn)行補(bǔ)償安置。至于二七區(qū)政府在再審申請(qǐng)中提出的案涉宅院系趙晨嘉母親張寶霞在其母張清蓮去世后建造、沒有宅基地證的問題，盡管趙晨嘉和母親張寶霞在將戶籍遷入太子廟溝村之前系甘肅省白銀市非農(nóng)戶口，但農(nóng)民的宅基地使用權(quán)及其上房屋可以依法由城鎮(zhèn)戶籍子女繼承，不能以趙晨嘉和母親張寶霞在繼承時(shí)并非該村村民為由，否認(rèn)趙晨嘉和母親張寶霞對(duì)案涉宅基地享有合法使用權(quán)。因此，一、二審法院認(rèn)定趙晨嘉合法取得案涉宅院，不屬于外來人員購買宅基地的情形，并判決二七區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照《張李村拆遷補(bǔ)償安置方案》第六條規(guī)定對(duì)趙晨嘉進(jìn)行補(bǔ)償安置并無不當(dāng)。
綜上，二七區(qū)政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回河南省鄭州市二七區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)。
二〇二〇年十二月十一日
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
