呂新雨:中國崛起與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)

2010年1月17日，呂新雨教授作為主講嘉賓參加在上海季風(fēng)書園舉辦的讀品三輝圖書“另一半的世界——都市貧民的生活現(xiàn)實”沙龍活動，錄音整理稿經(jīng)補充修訂，發(fā)表于《開放時代》2010年第4期，此為本文節(jié)選，標(biāo)題為編者所擬。

今天，我們尤其需要重新去反思中國的經(jīng)濟(jì)崛起與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上，重新思考什么是具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)。

歷史上看，中國是以世界耕地的7%養(yǎng)活了世界人口的21%，靠的是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，是很了不起的成就。但是，秦暉先生曾一再質(zhì)疑說，這并不值得驕傲，因為我們其實是以世界上40%的農(nóng)民養(yǎng)活了7%的“非農(nóng)民”，這正是一個中國落后的標(biāo)志。[6]我對秦先生的質(zhì)疑有不同意見：他忘了算農(nóng)民自己了。如果秦先生這個數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的話，占世界人口的40%的農(nóng)民首先養(yǎng)活了自己，所以這個40%要加上7%，也就是說，占世界人口的47%是由占世界7%的耕地養(yǎng)活的，而不是21%，那中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)對世界的貢獻(xiàn)還要偉大得多！如果中國的農(nóng)民都離開土地到城市里去，中國18億畝的耕地紅線就會崩潰。為什么？因為他們自己的糧食要全部通過市場來完成。如果這40%的農(nóng)民放棄糧食的自給，而是通過市場來完成自己口糧的話，全世界的糧食交易量都進(jìn)入中國還不夠。在這個意義上，如果中國全部變成城市社會，是人類的災(zāi)難。多少年前有個西方人不就提出過“誰來養(yǎng)活中國人”的問題嗎？這個問題還沒有發(fā)生是正因為我們的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)還存在，農(nóng)民自己養(yǎng)活自己。農(nóng)民自己為什么不被計算？這個不計算，很多問題的后果就完全不一樣了。發(fā)展美國式大農(nóng)業(yè)和基因技術(shù)等生物科技打出的蠱惑人心的口號正是：解決世界人口發(fā)展帶來的糧食壓力，但是這樣的解決方案恰恰是走在解決問題的反面，就是因為他們剝奪了世界范圍內(nèi)小農(nóng)自己養(yǎng)活自己的能力，把世界人口的糧食需求都驅(qū)趕到資本主義市場關(guān)系中去解決。就目前的世界糧食生產(chǎn)總量來說，對于全球人口來說并不是不夠，而是不公平的分配，才是問題的要害，是政治問題，也是資本主義市場問題，而不是，或不僅僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)問題。的確，我們需要極大地提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，但是這樣的技術(shù)應(yīng)該是以提高小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率為目的，而不是相反，說到底是科技究竟為誰服務(wù)的問題。

在我看來，中國經(jīng)濟(jì)崛起一個重要的原因就是：中國龐大的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在為中國的經(jīng)濟(jì)崛起進(jìn)行巨大的補貼。阿瑞吉在非洲做研究的時候發(fā)現(xiàn)，當(dāng)非洲的農(nóng)民還沒有完全變成無產(chǎn)階級的時候，處于半無產(chǎn)階級的時候，對資本主義發(fā)展是最有利的。而當(dāng)農(nóng)民變成徹底的無產(chǎn)階級的時候，資本主義體系也會被拖垮，因為資本主義體系本身要承擔(dān)整個無產(chǎn)階級再生產(chǎn)的成本。當(dāng)農(nóng)民還是小農(nóng)階級的時候，他的基本生存可以靠土地自給，打工作為獲得收入的第二渠道。這就是為什么我們南方的血汗工廠可以把農(nóng)民工的工資壓到最低的工資線——這正是中國改革開放發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。就是因為這些農(nóng)民工失去工作還可以回去，他們的家人住在鄉(xiāng)村自己的宅基地里不用付錢，而糧食蔬菜可以自給。世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)一爆發(fā)，大批農(nóng)民工返鄉(xiāng)，如果他們回不去了，中國城市的貧民窟肯定就不是今天這個樣子。正是因為中國的農(nóng)民工作為勞動力資源，像水庫的水一樣，可以收放自如，才為中國的經(jīng)濟(jì)崛起提供了動力。中國的市場經(jīng)濟(jì)不用承擔(dān)勞動力的再生產(chǎn)成本，這是中國勞動力的優(yōu)勢所在。因此，我們必須看到中國的土地革命，是如何創(chuàng)造了今天中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史條件。而一旦農(nóng)村土地私有化，中國土地革命的最后紅利就會很快被消耗光，那就不僅僅是中國的鄉(xiāng)村危機(jī)了，而是整個中國社會從鄉(xiāng)村到城市的普遍性危機(jī)。

中國的城市化主要依靠的是土地資本化過程，地方政府吃的都是土地財政，房地產(chǎn)成為政府與大資本合謀的舞臺，而最廣大的普通的城市居民則不得不為高房價買單，為中國的城市化過程買單。中國城市住房商品化的過程，為什么可以完成？為什么在一開始時并沒有遭到很大的社會反彈，也是因為社會主義的紅利。盡管住房條件不好，但城市居民的住房基本是免費得來的，因此他們可以從初始住房市場化過程獲利，這是在中國城市推行住房商品化的前提條件。沒有這個條件，我們就會看到二三十年代電影像《烏鴉和麻雀》里那樣，二房東、三房東、四房東、五房東的那個局面。嚴(yán)重的貧民窟現(xiàn)象，房東的殘酷剝削導(dǎo)致城市貧民生活在水深火熱之中，在中國不是沒有出現(xiàn)過。今天，中國城市的房地產(chǎn)泡沫已經(jīng)綁架了整個中國的經(jīng)濟(jì)，如何在反思城市化的危機(jī)中思考中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的宗旨，是逼迫在我們面前的任務(wù)，而這個問題正是與如何對待農(nóng)村的土地問題聯(lián)系在一起的。只有充分認(rèn)識到中國城市發(fā)展對土地財政依賴的不可持續(xù)性，以及房地產(chǎn)泡沫的危害，我們才有可能開啟對新鄉(xiāng)土主義的思考。

必須看到，中國經(jīng)濟(jì)的崛起依靠的正是土地革命和社會主義革命的遺產(chǎn)，這些市場化發(fā)展的紅利和補貼起著巨大作用。但是當(dāng)這些補貼和紅利都被消耗完畢的時候，我們的經(jīng)濟(jì)崛起還能夠延續(xù)嗎？在什么條件下可以延續(xù)呢？所以在這個意義上說，我們需要考慮中國的特殊性。這本書的作者沒有考慮到這個，因為西方的左派已經(jīng)完全把中國當(dāng)成一個資本主義社會，而且是比資本主義更資本主義的社會。他們覺得中國的所謂社會主義道路是一個口號，是空洞的。他們看不到中國的社會主義還起著非常實質(zhì)性的作用，在中國經(jīng)濟(jì)崛起的背后，是社會主義遺產(chǎn)特別強大的前提條件。否則，1949年以前，中國不就是市場經(jīng)濟(jì)嗎？為什么沒有“崛起”？

正是在這個意義上，我們需要重新理解小農(nóng)經(jīng)濟(jì)對于中國過去、現(xiàn)在與未來的意義。對于中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的評價，近代以來一直是中國思想界爭論的焦點，關(guān)于“小亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的辯論貫穿了整個二十世紀(jì)的革命史。現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界對于這個問題的討論，主要有兩派。一派就是黃宗智先生說的所謂“農(nóng)業(yè)的內(nèi)卷”，是說小農(nóng)經(jīng)濟(jì)土地和人口的關(guān)系已經(jīng)達(dá)到非常緊張的程度，所以邊際效益減少為零，農(nóng)民只投入但是沒有產(chǎn)出，出現(xiàn)農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化的過程。另外一派，是美國學(xué)界的加州學(xué)派，一直反對這點，他們根據(jù)數(shù)據(jù)和資料認(rèn)為明清的人口增長和生產(chǎn)力發(fā)展是基本匹配的。這些觀點尚在爭論中，背后其實牽涉到如何整體評價中國歷史的大問題。我個人不太認(rèn)同黃宗智先生把明清以來的整個小農(nóng)經(jīng)濟(jì)都放在內(nèi)卷的過程中來考證，但是他的理論解釋二三十年代的中國鄉(xiāng)村卻是成功的，因為二三十年代中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的危機(jī)正是在它的去市場化過程中，也就是它的“外卷”式的手工業(yè)兼業(yè)面臨崩潰。這涉及到怎么去理解中國傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)？它其實并不僅僅指精耕細(xì)作幾畝田，在江南一帶，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本身已經(jīng)是高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)——在這個意義上，它已經(jīng)不是內(nèi)卷，而是“外卷”——即通過高度市場化的發(fā)展來延展它的活力。今天中、西方的歷史學(xué)家，已經(jīng)認(rèn)同明清中國的經(jīng)濟(jì)在世界上是達(dá)到最高峰的，如果完全是斯密（Adam Smith）陷阱沒有辦法解釋這點。

費孝通先生當(dāng)年討論《江村經(jīng)濟(jì)》的時候就是發(fā)現(xiàn)了這個問題，中國的鄉(xiāng)村發(fā)展必須依靠小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和手工業(yè)兼業(yè)的結(jié)合，這恰恰是傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的原因。所以當(dāng)我們說小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的時候，并不僅僅是種田，它還意味著非常發(fā)達(dá)的手工業(yè)兼業(yè)。沒有發(fā)達(dá)的手工業(yè)怎么會有那么發(fā)達(dá)的長途貿(mào)易？絲綢，瓷器，這些全部是建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上。二三十年代鄉(xiāng)村的凋敝，就是手工業(yè)兼業(yè)的這部分被外國的產(chǎn)品打敗了，這是促使費先生做《江村經(jīng)濟(jì)》的動因，這個“江村”其實就是他的姐姐費達(dá)生與中國最早的蠶絲教育家鄭辟疆一起，在鄉(xiāng)村建立蠶業(yè)指導(dǎo)所的江蘇吳江縣開弦弓村。在這里，他們幫助農(nóng)民發(fā)展新的制絲技術(shù)，建立蠶絲合作社。費達(dá)生還在開弦弓村創(chuàng)建了中國第一家農(nóng)村繅絲廠，她和鄭辟疆先生一起把畢生的力量都獻(xiàn)給了振興鄉(xiāng)村自己的工業(yè)經(jīng)濟(jì)。沒有她在開弦弓村的工作，就沒有費孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》。為什么80年代“離土不離鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的模式，費孝通先生特別贊同，因為它是延續(xù)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的模式和結(jié)構(gòu)，而不是走城鄉(xiāng)分裂的路。它與把人從土地上排擠出來，再集中到城市大工業(yè)中的西方工業(yè)革命的生產(chǎn)模式是不同的。

今天為什么可能重新來考慮小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的問題呢？因為集中化的大工業(yè)生產(chǎn)模式也已經(jīng)落后了，取而代之的是外包式的生產(chǎn)方式了。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和外包制的方式使得生產(chǎn)并不是集中在大城市里，像上海就已經(jīng)不再作為一個工業(yè)化的城市了，而是轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)性、貿(mào)易性和金融性的城市。在這個“后現(xiàn)代”的情況下，我們有可能來重新討論鄉(xiāng)村以及小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在今天重建的意義。但是，不同于八十年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的單一工業(yè)化模式，今天的新鄉(xiāng)土主義應(yīng)該更多地發(fā)展以社區(qū)為依托的、有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)與鄉(xiāng)土文化相結(jié)合的新模式，并且在這個基礎(chǔ)上促進(jìn)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場的融合，發(fā)展新型的社會主義市場經(jīng)濟(jì)。

今天，國家層面上的政策鼓勵與美國式資本主義大農(nóng)業(yè)捆綁在一起的生物技術(shù)、轉(zhuǎn)基因技術(shù)，它適應(yīng)的是大工廠式的資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，是把中國也綁架到美國資本主義大農(nóng)業(yè)的泰坦尼克號上。只有充分認(rèn)識到這種資本主義農(nóng)業(yè)模式給人類帶來的危害，認(rèn)識到中國不能再走這樣的道路，中國新型的鄉(xiāng)土主義的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式和社會發(fā)展模式才有可能成功。我們總是說小農(nóng)經(jīng)濟(jì)人口與土地的壓力使得鄉(xiāng)村沒辦法涵蓋人口，但是現(xiàn)在情況是相反。鄉(xiāng)村見不到成年人，只有老人和孩子。是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)和鄉(xiāng)村的凋敝使得土地上涵養(yǎng)不住人，而不是人太多了它養(yǎng)不下。所以，我們要看是什么動力在推動人口的流動。今天重新討論中國的新鄉(xiāng)土主義，正是要區(qū)別于美國式的資本主義農(nóng)業(yè)模式。我們需要像鄭辟疆和費達(dá)生這樣的“知行合一”的知識分子，到農(nóng)村去，用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)幫助農(nóng)村發(fā)展自己的新型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。需要像何慧麗這樣的有識知識分子，幫助農(nóng)民建立城鄉(xiāng)互助的市場紐帶。

中國的農(nóng)業(yè)問題已經(jīng)鑲嵌在一個全球性的資本主義發(fā)展的大格局中。拉美的政府、印度的政府不想解決貧民窟問題？他們?yōu)槭裁唇鉀Q不了，因為整個世界都已經(jīng)被綁在農(nóng)業(yè)資本主義的泰坦尼克號上，世界農(nóng)業(yè)的資本主義化使得全球范圍內(nèi)人類的食品問題面臨危機(jī)，2008年世界性糧食危機(jī)并不遠(yuǎn)。現(xiàn)在，這個模式還在世界范圍內(nèi)發(fā)揮著它的霸權(quán)作用。我們看日本，日本要為它的工業(yè)產(chǎn)品尋求海外市場的時候，也是不得不打開它的國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品市場，但日本拼了命地保它自己水稻生產(chǎn)在某種程度上的自給，因為按照WTO的框架，一旦出現(xiàn)全球性糧食危機(jī)的時候，糧食出產(chǎn)國可以有權(quán)不賣給你糧食。中國是一個幅員廣闊的內(nèi)陸國家，糧食主權(quán)問題非同小可。但是解決這個問題，恰恰不能照搬美國的方法。我們有一個迷思，認(rèn)為對付西方的壟斷，就是盡快讓我們自己先壟斷起來，用壟斷對抗壟斷。美國搞轉(zhuǎn)基因，我們也要搞轉(zhuǎn)基因，一切以別人的邏輯為邏輯，那怕別人的邏輯是強權(quán)的，是反人類的。美國的農(nóng)場主是工廠主，他們的農(nóng)場只是生產(chǎn)車間，不是人的生存空間。而我們的農(nóng)村是鄉(xiāng)村社會，是聚族而居的、屬于人的婚嫁喪娶的生活空間和社會空間，我們更需要討論的是中國作為社會存在的鄉(xiāng)村問題，農(nóng)民在鄉(xiāng)村社會作為人的主體性問題。鄉(xiāng)村并不僅僅是為城市生產(chǎn)食品的地方，它還是我們最廣大的社會基礎(chǔ)。我們把自己的社會基礎(chǔ)摧毀了，然后在這個廢墟上建立現(xiàn)代城市，這樣的城市能夠讓生活更美好嗎？不過是謊言和幻象罷了。

因此，我們要吁求國家的力量來引導(dǎo)新鄉(xiāng)土主義。國家更應(yīng)該關(guān)心小型農(nóng)業(yè)和建立在村社基礎(chǔ)上的新型有機(jī)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展，資金與技術(shù)的力量應(yīng)該朝這個方向去投放，這樣才能保存?zhèn)鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)的有機(jī)性、社區(qū)性，才能促進(jìn)新的城鄉(xiāng)互哺關(guān)系的發(fā)生，中國的“三農(nóng)”問題才有可能獲得解決。大豆和稻米都是中國人最重要的傳統(tǒng)食物，但是在如此重大的關(guān)系國計民生的決策前，卻沒有任何民主決策的過程，作為消費者、作為中國人，我們應(yīng)該有權(quán)利向農(nóng)業(yè)部、發(fā)改委問責(zé)！

新鄉(xiāng)土主義還需要區(qū)別于目前地方政府主導(dǎo)的旅游開發(fā)式的商業(yè)化模式。我知道很多這樣的情況，一個古村落有些歷史有些建筑，通常就會被比如像浙江溫州等地來的外地老板從政府手里包下來，發(fā)展旅游，當(dāng)?shù)卮迕駞s沒有分紅，這其實是剝奪了村民對自己居住的村社的所有權(quán)。而一些成功的旅游開發(fā)的模式，則是以社區(qū)自身生命力的萎縮為代價，空剩下一些符號空間的軀殼，鳩占鵲巢，本地人離開，外來的商人入住，同樣是社區(qū)的瓦解。新鄉(xiāng)土主義的要旨是要讓村民自己做社區(qū)的主人，外來的人可以做客，可以去幫助他們，但絕不是喧賓奪主，才是可持續(xù)發(fā)展之路。

要讓國家放棄城市中心主義，推動新鄉(xiāng)土主義，其前提是要有足夠強大的社會共識、社會輿論和社會壓力。這就是為什么我們需要來討論這些觀念、這些前景，來反思這些問題，并尋求形成社會共識的力量。如果新鄉(xiāng)土主義永遠(yuǎn)被認(rèn)為是邊緣的、不可行的烏托邦，國家當(dāng)然就不可能改變它的大農(nóng)業(yè)的政策導(dǎo)向，不可能去扶植這種小型農(nóng)業(yè)、有機(jī)農(nóng)業(yè)的方式。如果國家的決策層依然認(rèn)為美國式的大農(nóng)業(yè)是最好的，他們當(dāng)然就會扶植中國的美國式大農(nóng)業(yè)。我希望我們還能夠多翻譯介紹一些美國國內(nèi)對美國農(nóng)業(yè)的批判與反思，讓中國人看一看，美國大農(nóng)業(yè)的危機(jī)究竟在哪里，是不是我們的未來之路？只有形成共識，才有可能推動國家往我們希望的方向走，否則就不可能。

今天中國農(nóng)業(yè)商品糧的主要生產(chǎn)模式是大農(nóng)場式的，依靠的是種糧大戶，國家的補貼也是向種糧大戶傾斜，是試圖用這個方式來保證糧食主權(quán)。今天科學(xué)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)能夠解決城市的商品糧問題，比如袁隆平的雜交水稻。正是在這個前提條件下，我們可以重新討論小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的可能性，討論如何讓小農(nóng)在養(yǎng)活自己的同時，可以有更好的創(chuàng)造性、自主性生活。我們需要兩條腿走路，或者多條腿走路，國家的科研力量應(yīng)該更多投入到提高小型的、有機(jī)農(nóng)業(yè)的效率上去，使得小農(nóng)們能夠依靠建立在勞動密集型的、有機(jī)性的農(nóng)產(chǎn)品獲利，從而在市場上實現(xiàn)他們的勞動價值。中國外向型的、加工性的工業(yè)生產(chǎn)模式已經(jīng)無法持續(xù)，用勞動密集型、內(nèi)向型的小農(nóng)生產(chǎn)模式來代替和轉(zhuǎn)換，是一條根本的出路，它不會導(dǎo)致國際貿(mào)易摩擦，卻能夠有效地破除城鄉(xiāng)對立的現(xiàn)代性痼疾。如果可以完成，則是中國對于人類所做的最大貢獻(xiàn)，因為它有可能從根本上改變這個世界以城市為中心的弱肉強食的發(fā)展邏輯，這應(yīng)該成為中國模式的“普遍性”意義。

也是在這個意義上，我依然同意二三十年代梁漱溟先生的說法。他說中國社會應(yīng)該以鄉(xiāng)村社會為本，鄉(xiāng)村問題沒解決，城市問題永遠(yuǎn)也解決不了，中國歸根到底是鄉(xiāng)村社會，而不是相反。鄉(xiāng)村社會的復(fù)興，就是中國社會的復(fù)興，中華民族要實現(xiàn)偉大復(fù)興就不可能建立在鄉(xiāng)村社會的廢墟上。如果就世界范圍的問題來說，只要這個星球的貧民窟還以現(xiàn)在的速度蔓延，人類文明就永遠(yuǎn)需要被質(zhì)疑。正是在這個意義上，美國和歐盟的小農(nóng)場運動和第三世界的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的未來，關(guān)聯(lián)著整個人類的命運。第三世界的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)一旦被消滅，很可能是不可逆轉(zhuǎn)的，多少世紀(jì)積累起來的傳統(tǒng)耕作技術(shù)面臨消亡，年輕人就回不去鄉(xiāng)村；多少世紀(jì)培養(yǎng)起來的多樣性生物與物種一旦不被繼續(xù)飼養(yǎng)和種植，也會迅速從這個地球上消失。而人類一旦喪失了原生種子的多樣性，老種子喪失了它們的遺傳連續(xù)性，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與生物科技也會喪失它的基礎(chǔ)，因為新品種的研發(fā)必須依靠成千上萬的天然種子。也就是說，城市和鄉(xiāng)村的有機(jī)聯(lián)系一旦斷裂，將是萬劫不復(fù)，這并不是危言聳聽。

最后，我想回到教育與知識分子的話題上。如果回頭去看二三十年代從事鄉(xiāng)村建設(shè)那批知識分子的主張，他們首先批評的就是西式的現(xiàn)代教育體系。農(nóng)家子弟接受現(xiàn)代教育的那一天就是他離開鄉(xiāng)村的那一天，現(xiàn)代教育的問題是與整個鄉(xiāng)村問題扣連在一起的。所以他們強調(diào)“知行合一”，強調(diào)知識為鄉(xiāng)村服務(wù)。現(xiàn)在整個社會共識都是拿城市化和現(xiàn)代化作為文明的尺度，那么我們的確是回不去的，因為整個社會的教育體系就是鼓勵農(nóng)家子弟跳離農(nóng)門。所以我們需要來檢討這個意識形態(tài)，我們?yōu)槭裁匆@樣認(rèn)為？這樣認(rèn)為的根據(jù)在哪里？中國現(xiàn)代教育體制的后果及其危機(jī)，今天已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)。大學(xué)生失業(yè)現(xiàn)象日益嚴(yán)重化，就是所謂“蟻族”現(xiàn)象的出現(xiàn)，其群居的“城中村”成為介于城市社區(qū)與貧民窟之間的中間地帶。這個群體的大部分來自農(nóng)村，教育并沒有彌補城鄉(xiāng)差距，而是相反，中國的高等教育體系本身成為吸干鄉(xiāng)村血液的管道。這應(yīng)該成為中國教育改革的起點，就是要反思知識本身，學(xué)習(xí)知識到底是為什么？上海某高校自殺的貧困研究生楊元元曾悲嘆道：為什么知識不能改變命運？但究竟什么是知識，我們學(xué)的、被教授的這套就是知識嗎？不能拿來讓我們反思自我、確定自我的時候，那些知識的意義在哪里？所以應(yīng)該有更多反思性的工作同步來進(jìn)行。中國整個教育體系對于中國最廣大的鄉(xiāng)村社會，究竟應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用？我們的高等教育投入巨大，以趕超世界水平為目標(biāo)，但是教育和中國社會的關(guān)系究竟應(yīng)該如何建立，教育如何反哺鄉(xiāng)村？這些問題應(yīng)該放在重要的位置上，而不是滿足于制造學(xué)術(shù)泡沫。大學(xué)生是否應(yīng)該和能夠參與鄉(xiāng)村建設(shè)？為什么他們困在“蟻窩”里，卻回不去？真的是“家鄉(xiāng)太小，放不下我的理想”嗎？過去的廣闊天地，今天到底還能不能有新的作為？這里都需要國家力量的介入，只有國家的有序引導(dǎo)，才有可能解決問題。但前提是，這需要在國家層面上改變城市中心主義的現(xiàn)代化發(fā)展模式及其意識形態(tài)，而這恰恰是問題所在。

今天的農(nóng)村人并不是愚昧的農(nóng)民，他們對當(dāng)今社會的理解比我們這些關(guān)在學(xué)院里的知識分子其實都要深刻和復(fù)雜得多。一個鄉(xiāng)村社區(qū)，水深得很，外面的大學(xué)生去“支農(nóng)”，往往門都摸不著。只不過在現(xiàn)代化的格局中，農(nóng)民的社會、政治、經(jīng)濟(jì)與文化的地位陷他們于孤立和不利。現(xiàn)在很多農(nóng)村都出了大學(xué)生，他們和家鄉(xiāng)保持著密切的聯(lián)系。問題是說，這些受過教育的年輕人，他們怎么來反省這些問題？一些朋友做大學(xué)生支農(nóng)活動，在我看來，其意義并不在于你能夠幫助農(nóng)民多少，而在于讓這些年輕的一代知道什么是中國的社會現(xiàn)實，從而能夠幫助把農(nóng)民的訴求呼喊出來，能夠有意識地、自覺地為建立新型的城鄉(xiāng)關(guān)系做事情，為社會主義的新鄉(xiāng)土主義貢獻(xiàn)才智。二三十年代的梁漱溟先生有個說法，說農(nóng)民有苦叫不出，知識分子應(yīng)該幫他們把苦叫出來，要做他們的耳目喉舌，——這是知識分子應(yīng)該做的事情。知識分子要和農(nóng)民相結(jié)合，其實最早不是毛澤東說的，梁漱溟二三十年代就一直這么說。鄉(xiāng)村的問題首先是需要城市來反思的，20世紀(jì)以來，中國知識分子扮演的最重要的角色，就是能夠超越自己的階級利益，為中國社會的城鄉(xiāng)分裂不惜去做“補天”的功課，這是中國知識分子最可寶貴的一個傳統(tǒng)。從二三十年代的梁漱溟、鄭辟疆、費達(dá)生，到今天的何慧麗，這個傳統(tǒng)并沒有斷絕。在今天中國社會的轉(zhuǎn)型過程中，在城鄉(xiāng)再次面臨大斷裂的歷史關(guān)頭，中國的知識分子應(yīng)該出來有所擔(dān)當(dāng)，并把這個傳統(tǒng)發(fā)揚光大。

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)