在比較政治分析中，很多學(xué)者認(rèn)為正式的制度往往不是解釋非洲政治現(xiàn)象的重要因素，因?yàn)榉侵迖?guó)家往往依靠非正式的、個(gè)人化的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)。而諸如非洲的族性（ethnicity 族群的性質(zhì)和特點(diǎn)）被認(rèn)為是一個(gè)外生于國(guó)家制度的變量，對(duì)非洲許多政治現(xiàn)象（諸如腐敗、脆弱國(guó)家、內(nèi)戰(zhàn)）具有解釋力。本文則推翻了這一看法，作者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度，尤其是土地占有制度，決定了在非洲鄉(xiāng)村，族性是否重要、族群政治是否顯著。
1、土地制度的類型及其政治影響
新傳統(tǒng)制度（neocustomary regimes）
大多數(shù)對(duì)于非洲土地制度的研究主要關(guān)注所謂的新傳統(tǒng)土地制度（neocustomary land regimes）的起源和影響。這種土地制度以殖民時(shí)期的間接統(tǒng)治為基礎(chǔ)，并在后殖民時(shí)代在國(guó)家作出一定修正后繼續(xù)存在。在這一土地制度下，族群身份是獲得和使用土地的權(quán)利基礎(chǔ)的。這就在族群的土地上（ethnic homeland）的土地使用者中創(chuàng)造出了“本地人（natives）”和“外地人（non-natives）”的區(qū)別。本地人身份（也是官方識(shí)別的族群成員身份）提供了使用相應(yīng)族群土地的天然權(quán)利。外地人想要使用土地必須和相應(yīng)族群中的地主協(xié)商以獲得準(zhǔn)許。因此，澄清每個(gè)農(nóng)民的族性對(duì)于土地使用制度的運(yùn)轉(zhuǎn)是十分必要的。此外，新傳統(tǒng)制度還賦予了國(guó)家認(rèn)定的酋長(zhǎng)和長(zhǎng)老在參與管理土地事務(wù)方面的權(quán)力，讓他們成為國(guó)家和鄉(xiāng)村成員之間的中間人。
國(guó)家土地占有制（statist land tenure regimes）
國(guó)家土地占有制不依靠以族群為基礎(chǔ)的土地分配原則，在這一制度下，中央政府的官員直接操作土地分配事宜。在國(guó)家土地占有制下會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)政治影響。一是由于國(guó)家土地占有制不根據(jù)族群身份進(jìn)行分配，因此族性的重要性大大降低了。二是，由于國(guó)家在土地管理中的重要地位，圍繞土地的糾紛和沖突可能會(huì)根據(jù)層級(jí)上升到國(guó)家的司法和選舉的制度層面上來(lái)。
后殖民時(shí)代的坦桑尼亞是一個(gè)重要的案例，因?yàn)檎谌珖?guó)范圍內(nèi)實(shí)行了土地國(guó)有化。在土地事務(wù)的行政和司法上，傳統(tǒng)權(quán)威并沒(méi)有得到國(guó)家授權(quán)，族群的土地權(quán)益也沒(méi)有被制度化。因此我們可以通過(guò)坦桑尼亞的案例來(lái)檢驗(yàn)國(guó)家土地占有制是否會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的政治影響。
2、國(guó)家土地占有制在坦桑尼亞的發(fā)展
坦桑尼亞今天的土地制度經(jīng)歷了七個(gè)關(guān)鍵的發(fā)展階段。第一個(gè)是殖民時(shí)期的間接統(tǒng)治階段。酋長(zhǎng)被殖民政府授權(quán)管理土地。但是當(dāng)時(shí)坦桑尼亞的間接統(tǒng)治也有它的獨(dú)特之處，法律直接將土地的相關(guān)權(quán)利授予了土地使用者而不是族群。第二個(gè)階段是獨(dú)立運(yùn)動(dòng)方興未艾的時(shí)期，政府用直接管理代替了過(guò)去的鄉(xiāng)村酋長(zhǎng)的間接管理。第三個(gè)階段是1967年發(fā)布阿魯沙宣言（Arusha Declaration）的階段。此時(shí)政府開(kāi)始土地國(guó)有化，包括外國(guó)人的土地。第四個(gè)階段是烏賈馬（Ujamaa）階段，政府大量強(qiáng)制國(guó)民遷居，大概有一半的鄉(xiāng)村人口遷居。這一舉措重塑了地方的政治結(jié)構(gòu)。第五個(gè)階段是“社會(huì)主義的退卻階段”（roll back of socialism），但政府駁回了所有尋求在烏賈馬時(shí)期被剝奪的補(bǔ)償。第六個(gè)階段就是土地法案（Land Act）的頒布。此時(shí)出現(xiàn)了從地方到中央的土地法庭。第七個(gè)階段是土地的商業(yè)化階段。個(gè)人開(kāi)始可以租借土地。但由于坦桑尼亞為土地裁決構(gòu)造的法律條款和機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致有人認(rèn)為坦桑尼亞的土地糾紛司法化了，社會(huì)和政治問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘粋€(gè)法律問(wèn)題。
3、案例分析：國(guó)家土地占有制及其政治影響
從表中可知，所有六個(gè)案例都面臨很高的土地壓力，其中五個(gè)屬于人口遷入地。表中第五、六行說(shuō)明了哪個(gè)案例有過(guò)殖民時(shí)代間接統(tǒng)治的經(jīng)歷和國(guó)家識(shí)別的族群土地權(quán)。歷史上的族群土地權(quán)利讓我們能夠更好的檢驗(yàn)土地國(guó)有化在降低族性顯著性上的作用。第七行說(shuō)明了在土地事務(wù)上是否存在具有政治權(quán)威的長(zhǎng)老，由此可為我們對(duì)土地糾紛的擴(kuò)大化效應(yīng)提供很好的檢驗(yàn)。最后一行表明此地是否屬于牧區(qū)。在坦桑尼亞，牧民的土地權(quán)利宣稱有時(shí)往往還要早于部族。
通過(guò)案例研究作者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于土地競(jìng)爭(zhēng)和土地糾紛的公共討論并沒(méi)有涉及到族群土地權(quán)利的探討，即便在人口遷入地區(qū)也是這樣。沒(méi)有人利用族群沖突的噱頭。第二個(gè)發(fā)現(xiàn)是在所有案例中，土地糾紛都是通過(guò)正式的機(jī)構(gòu)來(lái)解決的，出現(xiàn)了通過(guò)地方法庭逐級(jí)上訴的現(xiàn)象。其中有三個(gè)案例，土地沖突上升到了國(guó)家選舉的層面上。在新傳統(tǒng)土地制度下，土地爭(zhēng)端往往是在地方上解決的。
4、結(jié)論
土地制度作為非洲鄉(xiāng)村最重要的政治制度，常常在比較政治分析中被忽視，本文通過(guò)對(duì)非洲土地占有制的類型學(xué)分析發(fā)現(xiàn)，不同的土地制度會(huì)帶來(lái)不同政治影響。這一發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)了之前政治科學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把族性當(dāng)做解釋非洲政治現(xiàn)象的外生變量的做法。這一研究表明，族性在經(jīng)濟(jì)和政治上的顯著作用是新傳統(tǒng)土地制度的一個(gè)作用結(jié)果。這一發(fā)現(xiàn)也為非洲政治的一個(gè)謎題提供了答案：為什么坦桑尼亞的各部族的族性并不明顯，而坦桑尼亞的鄰國(guó)卻有著非常顯著的族性區(qū)別。目前為止，我們還不能說(shuō)坦桑尼亞的土地國(guó)有制度提供了對(duì)坦桑尼亞強(qiáng)國(guó)族認(rèn)同的解釋，但是我們至少可以說(shuō)這一制度安排推動(dòng)了這一結(jié)果的出現(xiàn)。土地占有制在非洲的國(guó)家構(gòu)建中具有重要作用。
作者簡(jiǎn)介：Catherine Boone，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院（ London School of Economics and Political Science）政府系比較政治學(xué)教授，主要研究興趣為西非的工業(yè)、商業(yè)和土地政治。其代表作還有：Property and Political Order: Land Rights and the Structure of Politics in Africa (Cambridge,2014) ； Political Topographies of the African State (Cambridge, 2003)
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：政文觀止Poliview 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
