——東亞農(nóng)業(yè)合作化歷史經(jīng)驗(yàn)的啟示
【內(nèi)容提要】政府和鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)者多認(rèn)為農(nóng)業(yè)合作社必須是完全自發(fā)的農(nóng)民組織。同時(shí)，政府更認(rèn)為，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化必須依賴規(guī)模化的大農(nóng)場(chǎng)。本文論證，這是當(dāng)前關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化路徑選擇的兩大盲點(diǎn)，既不符合經(jīng)濟(jì)邏輯，也與歷史上人多地少小農(nóng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化最成功的日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的歷史經(jīng)驗(yàn)相悖。東亞歷史經(jīng)驗(yàn)的成功之處正在于其把戰(zhàn)前日本政府（或其占領(lǐng)下）原有的由上而下的農(nóng)政，戰(zhàn)后在美國(guó)占領(lǐng)或決定性影響下，其相當(dāng)部分轉(zhuǎn)讓給農(nóng)民合作組織，由此來(lái)推動(dòng)由下而上的民主合作化。同時(shí)，和東亞合作化歷史經(jīng)驗(yàn)一樣，中國(guó)農(nóng)業(yè)需要的不是“橫向一體化”的大農(nóng)場(chǎng)，而是小農(nóng)場(chǎng)＋合作社提供的產(chǎn)、加、銷(xiāo)“縱向一體化”服務(wù)，由此來(lái)克服小農(nóng)戶面對(duì)大市場(chǎng)的困境。如此的路徑意味的不是如今中國(guó)偏重一己“私利”的激勵(lì)機(jī)制，而是“公益”化的私利機(jī)制。這才是中國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)政應(yīng)該做的選擇。
【關(guān)鍵詞】日本農(nóng)政 民主化合作社 小農(nóng)場(chǎng)vs.大農(nóng)場(chǎng) 橫向一體化vs.縱向一體化 私利vs.公益
人們多認(rèn)為改革時(shí)期的農(nóng)業(yè)合作化必須是個(gè)由下而上的農(nóng)民自發(fā)進(jìn)程——國(guó)家不應(yīng)該介入，最多只是略加鼓勵(lì)或引導(dǎo)。這既是對(duì)集體時(shí)代的反應(yīng)，也是一種“市場(chǎng)化”的決策。其背后的想法是模仿美國(guó)和西歐的自發(fā)農(nóng)業(yè)合作組織。如今，它已經(jīng)成為既是政府部門(mén)也是民間鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)的一個(gè)基本信條。
本文論證，這其實(shí)是個(gè)矯枉過(guò)正的意見(jiàn)。首先，它不符合日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的東亞合作化歷史的成功經(jīng)驗(yàn)，其合作化都源自政府的積極介入、組織和扶持，并且把之前政府所控制的資源相當(dāng)部分轉(zhuǎn)讓給民主化的合作社來(lái)管理，由合作社來(lái)吸納之前的基層農(nóng)政，借此來(lái)推動(dòng)合作化。在整個(gè)過(guò)程中，政府其實(shí)起到?jīng)Q定性的作用。
在中國(guó)改革期間的黨國(guó)體制之下，政府政策顯然仍舊至為關(guān)鍵。在如此的現(xiàn)實(shí)下，不積極領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)際效果其實(shí)絕對(duì)不簡(jiǎn)單等于是放任，因?yàn)椋啾鹊胤秸浅７e極的“招商引資”——也就是說(shuō)，全力配合資本而借此來(lái)追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展——大潮流，國(guó)家的無(wú)為所起的實(shí)際效果其實(shí)等于是排擠、阻礙合作組織。我們只需考慮到，在融資方面，地方政府和企業(yè)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而合作社則幾乎沒(méi)有可能向國(guó)家金融機(jī)構(gòu)貸款，便會(huì)看到，其實(shí)中國(guó)合作化運(yùn)動(dòng)的相對(duì)弱勢(shì)所說(shuō)明的不是合作化運(yùn)動(dòng)自身的不足或不符合客觀需要，而是國(guó)家政策實(shí)踐大力偏重企業(yè)。如今的合作社與資本主義企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)是個(gè)極其不平等條件下的競(jìng)爭(zhēng)。要改變這個(gè)局面，政府需要積極參與合作社的建設(shè)，而不是放任／無(wú)為。這是本文集中討論的第一個(gè)盲點(diǎn)。
此外，我們更可以看到，國(guó)家決策的另一盲點(diǎn)是對(duì)“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”的迷信，無(wú)論是決策層的“左”派還是“右”派，由于其各自的經(jīng)典理論影響，都認(rèn)為“現(xiàn)代化”必須是伴隨“規(guī)模化”而來(lái)的。如此的信念根深蒂固，既源自亞當(dāng)斯密的經(jīng)典理論，也來(lái)自馬克思的經(jīng)典理論，更來(lái)自盲目援用來(lái)自工業(yè)經(jīng)濟(jì)的理論于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。而中國(guó)以及東亞的基本現(xiàn)實(shí)是，在其人多地少的資源稟賦條件下，小家庭農(nóng)場(chǎng)必然是其農(nóng)業(yè)的主體，既和英國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化中的古典資本主義農(nóng)業(yè)（規(guī)模化的佃農(nóng)資本家農(nóng)業(yè)）不同，也迥異于地多人少的新大陸美國(guó)農(nóng)業(yè)的大型“家庭農(nóng)場(chǎng)”和企業(yè)農(nóng)場(chǎng)。中國(guó)需要走的如今仍然是筆者稱(chēng)作“小而精”的東亞農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史經(jīng)驗(yàn)的道路，而不是英美的“大而粗”模式。在人多地少的資源稟賦情況下，小農(nóng)場(chǎng)其實(shí)能夠做到更高效的土地生產(chǎn)率。規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益規(guī)律其實(shí)只適用于第二、第三產(chǎn)業(yè)，并不適用于農(nóng)業(yè)。農(nóng)業(yè)并不需要“橫向一體化”的規(guī)模化，只需要“縱向一體化”的產(chǎn)、加、銷(xiāo)一體化，而后者并不一定要依賴企業(yè)公司，完全可以由合作社來(lái)實(shí)現(xiàn)。
在中國(guó)目前的黨國(guó)集權(quán)體制下，合作化運(yùn)動(dòng)不可能像在歐美國(guó)家那樣成為一個(gè)純粹是由下而上的自發(fā)性組織。如今，在國(guó)家一面倒地依賴私利激勵(lì)機(jī)制來(lái)推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)下，無(wú)論其言辭、法規(guī)如何，實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中的根本動(dòng)力已經(jīng)完全成為“私利”的追逐。相比之下，“公益”已經(jīng)相當(dāng)普遍地淪為只是說(shuō)說(shuō)而已的口號(hào)。這也是為什么在2006年公布《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》之后頻繁興起的合作社中，“異化”的“偽”合作社要多于真正為其社員謀求利益的“真”合作社。所謂的“偽”合作社多是由商業(yè)或產(chǎn)業(yè)資本所辦的“翻牌”合作社，以此名義來(lái)爭(zhēng)取國(guó)家的“項(xiàng)目”、補(bǔ)貼和優(yōu)惠，而實(shí)際上是由逐利資本所控制的，基本由其出資者和理事長(zhǎng)說(shuō)了算，其農(nóng)戶社員其實(shí)只是一種擺設(shè)而已。
雖然如此，我們還要看到，在上述的大環(huán)境下，仍然有一定比例的合作社是真正為社員利益服務(wù)的合作社。這說(shuō)明“公益”的追求在中國(guó)仍然具有頑強(qiáng)的生命力，也說(shuō)明對(duì)這樣的合作社的迫切需要。
今天要做的首先是把我們對(duì)“自發(fā)性”和“規(guī)模化”的兩大誤區(qū)置于一旁，而借鑒東亞農(nóng)業(yè)合作化的歷史經(jīng)驗(yàn)。它主要源自歷史上的巧合——日本農(nóng)政傳統(tǒng)和美國(guó)占領(lǐng)（或決定性影響）下的民主化的結(jié)合，組成了既是由上而下的國(guó)家設(shè)立的服務(wù)體系，又是被民主化的由下而上的農(nóng)民合作社。本文把這個(gè)模式稱(chēng)作國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)+農(nóng)民自主的聯(lián)結(jié)體。它起到了非常廣泛的作用，包括聯(lián)合眾多小農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)資購(gòu)買(mǎi)，合作的農(nóng)產(chǎn)品加工、儲(chǔ)藏、運(yùn)輸、銷(xiāo)售的縱向一體化（區(qū)別于橫向一體化的規(guī)模化種植）。同時(shí)，通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)的積極介入，更具有從基層直至全國(guó)中央級(jí)的金融組織為小農(nóng)戶以及合作社提供國(guó)家補(bǔ)貼的低息貸款。它依賴的是公益化私利的激勵(lì)，而不是簡(jiǎn)單的一己私利的追求。
東亞農(nóng)業(yè)合作化歷史成功的最好例證是，它的社員雖然全是自愿參加的農(nóng)民，但仍然涵蓋幾乎所有的農(nóng)民。除了上述服務(wù)之外，還起到維持、重建、發(fā)展農(nóng)村社區(qū)和文化的作用。最后，還為整個(gè)政治體制的民主化起到了奠基性的作用。
一、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)＋農(nóng)民自治的東亞農(nóng)業(yè)合作化歷史經(jīng)驗(yàn)
在19世紀(jì)后期興起的日本農(nóng)業(yè)合作社，原先主要受到來(lái)自西方由下而上合作思想的影響，但在1900年—1920年間，被完全納入了日本國(guó)家的由上而下的農(nóng)政體系。日本基層政府的主要任務(wù)轉(zhuǎn)為促進(jìn)日本農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化，包括化肥施用、科學(xué)選種、機(jī)械使用和新技術(shù)推廣，以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而合作社則成為政府實(shí)施新型農(nóng)政的主要工具。作為現(xiàn)代化農(nóng)政的一個(gè)部分，政府還通過(guò)合作社為農(nóng)民提供低息貸款和銷(xiāo)售服務(wù)，由此奠定了后來(lái)的綜合性農(nóng)協(xié)的基礎(chǔ)。（Kurimoto，2004：116-117）①這個(gè)制度在1900年—1920年的二十年間，推動(dòng)了日本農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。（Hayami and Yamada，1991：表1-2，第19頁(yè)）其后，為了戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，日本的農(nóng)政趨向更集中和綜合的統(tǒng)一管理。
不僅在日本，它更被實(shí)施于日本占領(lǐng)下的韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)。根據(jù)比較客觀和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐_(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)和西方學(xué)者的研究，在1917年—1937年間，主要由于日本殖民地政府所提供的化肥——其使用量在1910年到1940年間提高到之前的足足7.3倍，臺(tái)灣的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出在農(nóng)業(yè)人口年增長(zhǎng)2％的情況下，達(dá)到平均每年3.7％的增長(zhǎng)幅度。（Teng-hui Lee［李登輝］and Yueh-eh Chen，1979：78；亦見(jiàn)Ho，1968；Amsden，1979）（當(dāng)然，日本殖民政策主要是為了日本本國(guó)及其“大東亞共榮圈”的利益而不是為了其殖民地人民的利益。）這是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)所不可能做到的增長(zhǎng)率，譬如，18世紀(jì)英格蘭的古典農(nóng)業(yè)革命，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出年增長(zhǎng)率才不到0.7％。韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)幾乎和臺(tái)灣地區(qū)一樣。在化肥以外，更有水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的因素，在1930年—1939年間，其農(nóng)業(yè)產(chǎn)出在農(nóng)業(yè)人口年增長(zhǎng)0.9％的情況下，達(dá)到年增長(zhǎng)2.9％的幅度。（Ban，1979：92-93；亦見(jiàn)Kang and Ramachandran，1999：尤見(jiàn)第792頁(yè)，表6；以及黃宗智，2014a：114）兩地農(nóng)業(yè)這樣的“綠色革命”的較早到來(lái)，無(wú)疑為兩地在20世紀(jì)80年代末便進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)行列提供了關(guān)鍵性的基礎(chǔ)。——中國(guó)大陸的農(nóng)業(yè)要到20世紀(jì)60年代才較多地用上化肥、科學(xué)選種和機(jī)械，但其所帶來(lái)的增長(zhǎng)卻大部分被快速增長(zhǎng)的人口所蠶食掉，導(dǎo)致勞動(dòng)生產(chǎn)率和報(bào)酬的長(zhǎng)期停滯不前。（黃宗智，2014a：113-116）
再其后，在美國(guó)的占領(lǐng)下，日本的農(nóng)業(yè)合作組織經(jīng)歷了根本性的改革。其開(kāi)端是1945年的“第一次土地改革”和1946年的“第二次農(nóng)地改革”，而后定型為1952年的《農(nóng)地法》。它們是由一批認(rèn)同于美國(guó)羅斯福總統(tǒng)在世界經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期所實(shí)施的“新政”（New Deal）的美國(guó)官員所設(shè)計(jì)和推動(dòng)的。（Cohen，1987）它們特別關(guān)注社會(huì)公平，確定日本農(nóng)業(yè)應(yīng)該以自耕小農(nóng)戶（當(dāng)時(shí)平均每戶為1.5公頃，即22.5畝耕地）為農(nóng)業(yè)主體。新法律明確把土地所有權(quán)基本限定于自耕小農(nóng)，每戶耕作土地不可超過(guò)（約）45畝（3“町”）（相對(duì)地廣人稀的北海道除外），在村地主出租土地不得超過(guò)15畝，收租不得超過(guò)農(nóng)地產(chǎn)出的25％，禁止不在村地主，借此遏制土地流轉(zhuǎn)以及外部公司資本進(jìn)入。（Moore，1990：288，290）由此，奠定了一個(gè)由小規(guī)模自耕家庭農(nóng)戶為主的農(nóng)業(yè)制度，基本終結(jié)了之前存在的地主經(jīng)濟(jì)。
同時(shí)，在1947年的《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》中，美國(guó)占領(lǐng)軍總司令部確定了將之前官方主宰的合作社民主化的方針——規(guī)定合作社必須為社員利益服務(wù)，必須是農(nóng)民自愿參與的合作社，社員必須具有同等的投票權(quán)利（一人一票）等基本民主管理原則，讓農(nóng)民社員通過(guò)選舉來(lái)監(jiān)督和參與合作社的決策。（Kurimoto，2004：118-120）經(jīng)濟(jì)人類(lèi)學(xué)家穆?tīng)枺∕oore）為我們提供了一個(gè)比較典型的水稻種植地區(qū)（“本州”北部）20世紀(jì)80年代基層農(nóng)協(xié)運(yùn)作的具體細(xì)節(jié)：基層農(nóng)協(xié)理事長(zhǎng)和理事的選舉是民眾廣泛參與、競(jìng)爭(zhēng)激烈的公共大事。農(nóng)協(xié)的理事長(zhǎng)在社會(huì)和官場(chǎng)上都占有相當(dāng)崇高的地位，譬如，一個(gè)“郡區(qū)”在接待上級(jí)官員來(lái)訪的場(chǎng)合，農(nóng)協(xié)理事長(zhǎng)一般是第二位發(fā)言者，僅次于當(dāng)?shù)氐氖滓賳T。（Moore，1990：137，165）
此外，在合作社的組織方面，美國(guó)占領(lǐng)軍總司令部則與日本政府的“農(nóng)林水產(chǎn)省”達(dá)成妥協(xié)，沒(méi)有以美式的民間專(zhuān)業(yè)合作社為主體，而是采納了日本戰(zhàn)前的綜合型農(nóng)協(xié)組織形式。新的民主化合作社功能其實(shí)相當(dāng)于之前的基層政府農(nóng)政。（Kurimoto，2004：118）這是個(gè)由政府主導(dǎo)的、讓合作社吸納基層農(nóng)政的改革。
正是在那樣的歷史背景下，日本的農(nóng)協(xié)（“全國(guó)農(nóng)業(yè)協(xié)同組合聯(lián)合會(huì)”，簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)協(xié)”［JA］或“全農(nóng)”［Zen Nō］）為社員提供了下列各項(xiàng)服務(wù)：統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，如化肥、機(jī)械、農(nóng)藥、良種，借此為社員獲得打折扣的相對(duì)低廉的價(jià)格；提供儲(chǔ)藏、加工、運(yùn)輸和銷(xiāo)售等縱向一體化服務(wù)，協(xié)助小農(nóng)戶繞過(guò)中間商而直接與買(mǎi)方對(duì)接——“農(nóng)協(xié)”甚至成為一個(gè)具有較高聲譽(yù)的品牌；提供技術(shù)服務(wù)，包括協(xié)助農(nóng)場(chǎng)制定生產(chǎn)計(jì)劃，并借此較好地估計(jì)成員的農(nóng)資需要而恰當(dāng)系統(tǒng)地購(gòu)買(mǎi)（包括進(jìn)口）農(nóng)資（如農(nóng)機(jī)和飼料），同樣通過(guò)規(guī)模化購(gòu)買(mǎi)而獲得最好的優(yōu)惠折扣；組織、承擔(dān)各地的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，如水利和整地；合作社還特別推動(dòng)、組織農(nóng)戶在農(nóng)資使用方面的合作，尤其是大型機(jī)械的使用（日本在1970年平均每45個(gè)男勞動(dòng)力才擁有1臺(tái)拖拉機(jī)——見(jiàn)表1）。同時(shí)，在最基層的農(nóng)村，農(nóng)協(xié)還起到了維護(hù)農(nóng)村社區(qū)的作用，如建立社區(qū)活動(dòng)中心、提供社會(huì)保障、組織活動(dòng)，包括每年一次的運(yùn)動(dòng)大會(huì)（有多項(xiàng)村與村之間的比賽），并為社員組織溫泉度假、國(guó)內(nèi)外旅游等活動(dòng)。（Moore，1990：152-154，166；Esham，Kobayashi，Matsumura and Alam，2012：946-948；亦見(jiàn)Esham and Kobayashi，2013）
這些基層的農(nóng)協(xié)還組織了信用社，并擴(kuò)大了之前基層政府通過(guò)合作社為社員所提供的金融服務(wù)。在20世紀(jì)50年代中期，農(nóng)林水產(chǎn)省組織了兩種專(zhuān)門(mén)為農(nóng)民服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)：一是農(nóng)業(yè)金融公司，為農(nóng)民提供低息的長(zhǎng)期貸款，其實(shí)際運(yùn)作都是通過(guò)合作社來(lái)與農(nóng)民交接；二是為合作社提供帶有國(guó)家撥款資助性質(zhì)的低息貸款，憑此來(lái)進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在這樣的制度下，基層農(nóng)協(xié)組織的信用社廣泛成為社員們存款的主要去處，也是其貸款的主要來(lái)源，起到了為農(nóng)民提供金融服務(wù)的主要“銀行”的作用。在穆?tīng)栒{(diào)查的20世紀(jì)80年代后期，每位社員都可以以0.5％每月的低息從信用社貸款或從農(nóng)協(xié)的農(nóng)資商店賒購(gòu)農(nóng)資。在這些基層信用社基礎(chǔ)上建立的全國(guó)性的農(nóng)林中央金庫(kù)（簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)林中金”）是一個(gè)規(guī)模龐大的全球化機(jī)構(gòu)，當(dāng)時(shí)是日本第六大的銀行，其投資組合包括相當(dāng)比例（當(dāng)時(shí)利率較高）的美國(guó)財(cái)政部債券，而農(nóng)協(xié)則可以為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)向其貸款。（Moore，1990：137，152，154；Kurimoto，2004：121）與今天的中國(guó)相比，這是一個(gè)特別關(guān)鍵的不同。
正是以上描述的制度促使日本農(nóng)業(yè)進(jìn)入其近現(xiàn)代一個(gè)世紀(jì)（1880年—1980年）中農(nóng)業(yè)發(fā)展最快速的25年黃金時(shí)期（1945年—1970年），其間農(nóng)業(yè)產(chǎn)出在農(nóng)業(yè)人口有減無(wú)增的情況下，年增長(zhǎng)率達(dá)到平均3％以上（1945年—1955年，3.1％；1955年—1970年，3.2％——Hayami and Yamada，1991：表1-2，第19頁(yè)；亦見(jiàn)Esham and Kobayashi，2013），在二十余年中增加了一倍多，由此奠定了國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的基礎(chǔ)。它是一個(gè)通過(guò)合作化來(lái)促進(jìn)、維護(hù)小農(nóng)與大市場(chǎng)銜接的體系，也是一個(gè)成功地避免農(nóng)村人民大規(guī)模無(wú)產(chǎn)化（如18世紀(jì)英國(guó)的經(jīng)典資本主義農(nóng)業(yè)革命）的模式。它賦予小農(nóng)場(chǎng)農(nóng)民有尊嚴(yán)的生活，避免了懸殊的貧富不均（系統(tǒng)的基尼系數(shù)見(jiàn)下面的討論）。
這樣，日本的農(nóng)協(xié)成為一個(gè)既是民間的組織，也是具有政府功能的半政府組織。它更是一個(gè)代表農(nóng)民利益、具有相當(dāng)強(qiáng)大政治力量的組織——長(zhǎng)期以來(lái)成為執(zhí)政的自由民主黨的重要選民基礎(chǔ)。同時(shí)，還起到了謀求、維護(hù)農(nóng)民利益的政治壓力集團(tuán)作用，例如通過(guò)推動(dòng)立法來(lái)提高國(guó)家設(shè)定的某些農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格（尤其是大米和牛奶）。在每年一度的“米價(jià)運(yùn)動(dòng)”中，基層農(nóng)協(xié)社員相當(dāng)廣泛、積極地參與其群眾集會(huì)，而后通過(guò)農(nóng)協(xié)組織由基層一步步上達(dá)中央，為社員爭(zhēng)取更高的米價(jià)。領(lǐng)導(dǎo)如此的“運(yùn)動(dòng)”乃是基層農(nóng)協(xié)理事長(zhǎng)每年七月份的一項(xiàng)重要職責(zé)。（Moore，1990：156-157，165；Kurimoto，2004；亦見(jiàn)Esham，Kobayashi，Matsumura and Alam，2012）
再其后，在日本經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)以及世界經(jīng)濟(jì)全球化的背景之下，日本的農(nóng)協(xié)面臨了新的挑戰(zhàn)。在農(nóng)業(yè)所占從業(yè)人員比例和GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）比例大規(guī)模減縮（1985年只占GDP的3.9％——見(jiàn)表2）的趨勢(shì)下，政府首先于1970年和1980年兩次修改了1952年的《農(nóng)地法》，主要是逐步取消了之前農(nóng)戶的農(nóng)地規(guī)模限制，允許規(guī)模化農(nóng)業(yè)（Moore，1990：293，304），但其經(jīng)濟(jì)效果并不明顯：農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)率從1945年至1970年的3.0％強(qiáng)，下降到1970年至1985年的0.9％（Hayami and Yamada，1991，表1-2，第19頁(yè)）。其后，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和人均收入持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)下，農(nóng)協(xié)的金融組織也呈現(xiàn)出了比較大的變化：一方面是大規(guī)模發(fā)展了保險(xiǎn)（主要是土地、房屋、生命保險(xiǎn)）和理財(cái)?shù)绕渌鹑诜?wù)；另一方面是基層農(nóng)協(xié)紛紛合并成為更大規(guī)模的組織來(lái)適應(yīng)新的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)，從1955年的12834個(gè)基層合作社合并為1985年的4303個(gè)，2002年的1111個(gè)（Kurimoto，2004：123，圖1，亦見(jiàn)第126—127頁(yè)），到2010年的719個(gè)——由此可見(jiàn)其變化的激烈性。（Esham，Kobayashi，Matsumura and Alam，2012：945）新近這些變化的效果以及農(nóng)協(xié)未來(lái)的發(fā)展方向尚有待觀察。
以上的簡(jiǎn)短總結(jié)說(shuō)明的是，所謂的“東亞模式”，確切地說(shuō)，在農(nóng)業(yè)發(fā)展方面所指的是第二次世界大戰(zhàn)后在特殊的歷史情境下所形成的，具有很大的歷史巧合的偶然性，即日本明治時(shí)代后期的現(xiàn)代化農(nóng)政模式（由國(guó)家積極進(jìn)行農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)并為小農(nóng)戶提供農(nóng)業(yè)現(xiàn)代投入，合作社所起的作用是作為國(guó)家實(shí)施其現(xiàn)代化農(nóng)政的工具），在戰(zhàn)后美國(guó)的占領(lǐng)下，經(jīng)過(guò)土地改革和《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》的民主化，形成了以小自耕農(nóng)為主體、民主化的合作社，基本終結(jié)了地主經(jīng)濟(jì)，并由農(nóng)協(xié)體系來(lái)掌控和實(shí)施之前的農(nóng)政資源與功能。正是它們實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的產(chǎn)、加、銷(xiāo)縱向一體化，由此形成了由下而上的合作社組織，但也同時(shí)納入了日本農(nóng)政機(jī)構(gòu)原有的綜合性特征和功能（完全不同于美國(guó)和一般西方的專(zhuān)業(yè)型合作社）。
而且，在韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)，通過(guò)在日本占領(lǐng)下所實(shí)施的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化政策，而后同樣是由于美國(guó)的決定性影響，也先后形成了基本相同的模式。首先，兩地都進(jìn)行了“耕者有其田”的土地改革。在臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)鍵是1953年的“耕者有其田”改革，強(qiáng)迫地主出售其土地，并和日本的土地改革一樣，禁止不在村地主。結(jié)果是出租土地從耕地總面積的44％減縮到14％，確立了以小自耕農(nóng)為主體的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。（Fei et al.，1983：42-43，尤見(jiàn)表2-3）在韓國(guó)也同樣。首先是在美國(guó)軍政府的控制下，把日本所占有的土地分給了農(nóng)民。而后，由韓國(guó)政府在1950年—1952年進(jìn)行了進(jìn)一步的改革。和日本一樣，限定農(nóng)場(chǎng)面積不得超過(guò)45畝。總的結(jié)果是，佃耕土地從60％減縮到15％，同樣確立了以小自耕農(nóng)為主體的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，基本終結(jié)了之前的地主經(jīng)濟(jì)。（Ban，Moon and Perkins，1980：285）
同時(shí)，兩地采用了相似的半官方組織性質(zhì)的合作化路徑。在臺(tái)灣地區(qū)，合作社自始便以鄉(xiāng)、縣、省級(jí)行政機(jī)構(gòu)為基本單位。20世紀(jì)70年代，合作社涵蓋了全臺(tái)灣地區(qū)145萬(wàn)農(nóng)業(yè)人口中的90萬(wàn)人，到80年代，更達(dá)到了全部農(nóng)業(yè)人口的90％以上。（Burmeister，Ranis and Wang，2001：11）合作社的一個(gè)關(guān)鍵作用是農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售：以“青果運(yùn)銷(xiāo)合作社”為例，其最先組織了全臺(tái)灣地區(qū)的香蕉銷(xiāo)售，之后納入了芒果、荔枝、葡萄等，基本完全覆蓋、控制了這些產(chǎn)品的銷(xiāo)售。（Nien-I Lee，1991；亦見(jiàn)張德粹、姜榮吉，1974）在韓國(guó)，合作社同樣組織了其全國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售。（Chang-Woo Lee，1991）和日本一樣，也建立了全國(guó)性的農(nóng)民金融組織，在為農(nóng)民提供貸款，農(nóng)資購(gòu)買(mǎi)，組織儲(chǔ)藏、加工、銷(xiāo)售等方面都起到了關(guān)鍵的作用。（Rao，2004：尤見(jiàn)第104—107頁(yè)）
需要說(shuō)明的是，日本、臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)合作社的民主化程度和時(shí)期有一定的不同。最高度民主化的是日本，并且是伴隨著整個(gè)政治體制民主化而進(jìn)行的。而后是臺(tái)灣地區(qū)，因?yàn)閲?guó)民黨政權(quán)嚴(yán)密控制的主要只是其“中央”政府，在省、縣、鄉(xiāng)級(jí)則允許當(dāng)?shù)厝嗣裼幸欢ǔ潭鹊淖灾骺臻g，給予農(nóng)民自主的合作社一定的發(fā)展空間。雖然，在國(guó)民黨實(shí)施“戒嚴(yán)法”的年代，民主化程度是有一定限度的。在韓國(guó)則基本上是一個(gè)由上而下的制度，自主的基層合作社要到20世紀(jì)80年代后期才真正形成氣候。（Burmeister，Ranis and Wang，2001：9-20）雖然如此，從其發(fā)展趨勢(shì)整體來(lái)看，臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)的農(nóng)業(yè)合作社都和日本一樣是半民間、半政府機(jī)構(gòu)化的獨(dú)特的農(nóng)業(yè)合作化模式，并且最終成為民主化的農(nóng)民組織。正是如此的制度奠定了韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)在20世紀(jì)80年代末便進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)行列的基礎(chǔ)。
以上總結(jié)的重點(diǎn)在日本農(nóng)協(xié)的戰(zhàn)后黃金時(shí)期，區(qū)別于戰(zhàn)前的日本農(nóng)政模式，也區(qū)別于日本農(nóng)協(xié)在其國(guó)民經(jīng)濟(jì)和人均GDP高度發(fā)達(dá)，以及農(nóng)業(yè)所占GDP比例快速減縮（2013年才占1.2％——見(jiàn)表2）后所面臨的新的變遷趨勢(shì)。戰(zhàn)前和21世紀(jì)日本農(nóng)協(xié)的模式并不適用于中國(guó)今后的短、中期。目前，中國(guó)需要借鑒的是日本戰(zhàn)后幾十年農(nóng)業(yè)黃金時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)。它展示的是一個(gè)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)與農(nóng)民自治相結(jié)合的合作社經(jīng)驗(yàn)，既不是純粹由上而下的日本戰(zhàn)前經(jīng)驗(yàn)，也不是英美和西歐純粹自發(fā)的合作社經(jīng)驗(yàn)。它組織的是小規(guī)模家庭農(nóng)場(chǎng)的縱向一體化，而絕對(duì)不是美國(guó)的大面積農(nóng)業(yè)企業(yè)，包括企業(yè)型的高度規(guī)模化和雇工的“家庭農(nóng)場(chǎng)”，更不是古典英國(guó)的雇傭資本主義企業(yè)型農(nóng)場(chǎng)。這才是“東亞農(nóng)業(yè)合作化模式”的核心。
正是這樣的東亞合作化模式，可以說(shuō)是歷史上人多地少小農(nóng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的最成功的例子。它才是中國(guó)合作化最需要借鑒的歷史經(jīng)驗(yàn)，而不是不符合中國(guó)國(guó)情的美國(guó)或英國(guó)-西歐模式。這是本文希望闡明的第一點(diǎn)。
二、規(guī)模化的英美“大而粗”vs.東亞“小而精”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式
第二個(gè)盲點(diǎn)是人們相當(dāng)普遍地認(rèn)為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化必須憑借具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的橫向一體化大農(nóng)場(chǎng)為其主體。這個(gè)信條既來(lái)自英格蘭的古典雇傭大農(nóng)場(chǎng)模式，也來(lái)自美國(guó)的資本主義企業(yè)型大家庭農(nóng)場(chǎng)模式，更來(lái)自工業(yè)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)。但它實(shí)際上不適合中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)今天的中國(guó)來(lái)說(shuō)，最具有可比性和借鑒性的不是18世紀(jì)的英國(guó)或19世紀(jì)、20世紀(jì)的美國(guó)，而是日本農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化黃金時(shí)期的歷史經(jīng)驗(yàn)。
如表1所示，回顧美國(guó)、日本和中國(guó)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史，美國(guó)模式明顯不適用于中國(guó)。1970年，美國(guó)農(nóng)業(yè)的每男勞動(dòng)力（女勞動(dòng)力不算）所耕種的土地面積足足是日本的82倍多。其間的差別是兩種完全不同的現(xiàn)代化模式：美國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化所依賴的主要是節(jié)省勞動(dòng)力的機(jī)械化——1970年已經(jīng)達(dá)到每男勞動(dòng)力一臺(tái)拖拉機(jī)的地步，而該年日本則每45個(gè)男勞動(dòng)力才用一臺(tái)拖拉機(jī)。因此，美國(guó)每個(gè)男勞動(dòng)力的產(chǎn)出（以小麥等量計(jì)算）差不多是日本的10倍。但日本的每單位土地產(chǎn)出則反過(guò)來(lái)是美國(guó)的10倍。其中關(guān)鍵是節(jié)省土地的“小而精”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，完全不同于美國(guó)的“大而粗”模式。其“小而精”的性質(zhì)也可見(jiàn)于日本更多地使用提高地力的化肥，約是美國(guó)的4.3倍，但節(jié)省勞動(dòng)力的拖拉機(jī)的使用才是美國(guó)的1／45。
顯然，中國(guó)則只有更加如此，更加需要節(jié)省土地而不是勞動(dòng)力的“小而精”模式。1970年，其每男勞動(dòng)力的耕地面積才約是美國(guó)的1／236。如此人多地少的基本國(guó)情正是決定中國(guó)必然要更多地依賴日本／東亞模式，而不是美國(guó)模式（極其高度機(jī)械化和一定程度依賴雇傭勞動(dòng)）的企業(yè)型農(nóng)場(chǎng)，包括其企業(yè)型的大“家庭農(nóng)場(chǎng)”。如今，美國(guó)9％最大的農(nóng)場(chǎng)占據(jù)其農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的73％，并雇傭美國(guó)農(nóng)業(yè)雇工——總共是80萬(wàn)的美籍雇工，以及100萬(wàn)到200萬(wàn)的（“非法”）移民雇工——中的大多數(shù)。（詳細(xì)論證見(jiàn)黃宗智，2014b：第2節(jié)，“美國(guó)模式的誤導(dǎo)”）
適用于中國(guó)的也不是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)中的雇傭勞動(dòng)的資本主義大農(nóng)場(chǎng)。如表1所示，英格蘭的土地資源稟賦雖然和“新大陸”的美國(guó)有一定的距離，但與日本和中國(guó)相比，仍然明顯是個(gè)相對(duì)地多人少的國(guó)家。1880年，英格蘭每男勞動(dòng)力的耕種面積接近于美國(guó)（17公頃相對(duì)于25公頃），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)日本（1公頃）和中國(guó)（1.5公頃）。1970年仍然如此，英格蘭每男勞動(dòng)力耕種34公頃，而日本是2公頃，中國(guó)是0.7公頃。
適用于中國(guó)的是日本戰(zhàn)后的農(nóng)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。如表2所示，今天的中國(guó)農(nóng)業(yè)和1965年的日本農(nóng)業(yè)具有一定的可比性。首先是農(nóng)業(yè)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重：1965年的日本是10％，2013年的中國(guó)也是10％。而后是每勞動(dòng)力（包括婦女）平均耕種面積：日本是9畝，中國(guó)是10畝。再則是農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)占總就業(yè)人數(shù)的比例：日本是23.5％，中國(guó)是33.6％。
至于具體什么年代的日本經(jīng)驗(yàn)最適用于今天的中國(guó)，除了上列農(nóng)業(yè)所占GDP比例之外，最能說(shuō)明問(wèn)題的是人均GDP的歷史數(shù)據(jù)，其足以說(shuō)明兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體不同的發(fā)展階段。如表3所示，日本在20世紀(jì)初已經(jīng)進(jìn)入相當(dāng)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，1913年人均GDP已經(jīng)達(dá)到該年中國(guó)的約250％，并超過(guò)1978年中國(guó)的人均GDP約42％。1978年，日本的人均GDP已經(jīng)達(dá)到該年中國(guó)的約1287％，并達(dá)到2003年中國(guó)的約262％。即便是臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)，在1978年也已經(jīng)達(dá)到同年中國(guó)的約571％和約416％。2003年日本的人均GDP約為中國(guó)的4.4倍（見(jiàn)表3），2013年則約為5.7倍（見(jiàn)表2），沒(méi)有太大的可比性。中國(guó)需要借鑒的經(jīng)驗(yàn)是1965年前后日本的農(nóng)業(yè)黃金時(shí)期，以及1970年前后幾十年臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)，亦即以上集中敘述的“東亞農(nóng)業(yè)合作化”模式。
已經(jīng)有眾多的研究證明，在今天的中國(guó)，小家庭農(nóng)場(chǎng)的每畝純收益仍然高于規(guī)模化的大農(nóng)場(chǎng)。這首先是因?yàn)椋谀壳暗募彝ヂ?lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，規(guī)模化的大農(nóng)場(chǎng)需要支付相當(dāng)昂貴的地租（轉(zhuǎn)包費(fèi)）而種植自家承包地的小家庭農(nóng)場(chǎng)不用。更重要的是，規(guī)模化的大農(nóng)場(chǎng)需要依賴全職的雇工，而小家庭農(nóng)場(chǎng)則可以依賴自家的勞動(dòng)力，如今一般是相對(duì)廉價(jià)的家庭輔助勞動(dòng)力（老人和婦女）。同時(shí)，可以依賴農(nóng)民為自己的利益而耕作的激勵(lì)機(jī)制，不用雇用監(jiān)督人員。這也是為什么許多流轉(zhuǎn)了大量土地的農(nóng)業(yè)企業(yè)公司會(huì)放棄大規(guī)模經(jīng)營(yíng)，而采用更高效的，通過(guò)包買(mǎi)、協(xié)議、合同等方式借助小家庭農(nóng)場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)來(lái)提高其經(jīng)濟(jì)效益。（黃宗智，2014b；亦見(jiàn)黃宗智、龔為綱、高原，2014）
應(yīng)該說(shuō)明的是，機(jī)械化本身并不足以促使農(nóng)場(chǎng)規(guī)模化——這是因?yàn)榘殡S勞動(dòng)力“機(jī)會(huì)成本”（外出打工所能獲得的工資）的上升，即便是中國(guó)的小農(nóng)場(chǎng)如今也多雇用機(jī)耕、機(jī)播和機(jī)收服務(wù)。但是，在農(nóng)場(chǎng)管理方面，則仍然多用手工操作，并且多依賴較廉價(jià)的家庭輔助勞動(dòng)力，而不是全職的雇工。（黃宗智、高原，彭玉生，2012；高原，2014）更有進(jìn)者，正如高原在魯西北的扎實(shí)調(diào)查所證明的，機(jī)械化的耕-播-收的工序中，仍然需要輔助性的勞動(dòng)力。例如播種時(shí)向播種機(jī)里補(bǔ)充種子，收割時(shí)把玉米或小麥轉(zhuǎn)移到三輪車(chē)?yán)锏取Ｔ谀切┓矫妫∞r(nóng)戶也具有一定的優(yōu)勢(shì)，可以更多地依賴自身或（通過(guò)社區(qū)關(guān)系而聘請(qǐng)的）本村較廉價(jià)的家庭輔助勞動(dòng)力，而不是像企業(yè)化大公司那樣主要依賴全職雇工。（黃宗智，2014a：448；高原，2014）
在筆者和協(xié)作者自身的研究之外，我們還可以看到不少其他的研究也得出同樣的結(jié)論。譬如，陳潔、劉銳、張建倫根據(jù)安徽省兩縣十村70個(gè)種糧戶的調(diào)查訪談研究說(shuō)明，種糧10畝—100畝的小農(nóng)戶的畝均產(chǎn)量（剔除復(fù)種因素）和每畝凈收益都明顯高于100畝—1000畝的大農(nóng)場(chǎng)。（陳潔、劉銳、張建倫，2009：表2，表6）王德福、桂華調(diào)查了安徽南部“林村”的種糧情況，舉出姚某兩夫婦的情況作為代表：之前，通過(guò)向本村親鄰轉(zhuǎn)包土地，種植40畝地，稻谷畝產(chǎn)是1200斤；之后，在該地政府積極推動(dòng)的土地流轉(zhuǎn)下，轉(zhuǎn)包了更多的土地，經(jīng)營(yíng)300畝，但畝產(chǎn)卻只達(dá)到800斤—1000斤，并且嚴(yán)重虧本。（王德福、桂華，2011）其中道理顯而易見(jiàn)：使用自家勞動(dòng)力的小農(nóng)場(chǎng)會(huì)在管理方面“精耕細(xì)作”，因此達(dá)到更高的畝產(chǎn)量，而依賴雇工的大農(nóng)場(chǎng)則達(dá)不到同等的水平，所以才會(huì)顯著減產(chǎn)。同時(shí)，通過(guò)雇工和流轉(zhuǎn)土地來(lái)經(jīng)營(yíng)，其成本要遠(yuǎn)高于使用自家輔助勞動(dòng)力的小家庭農(nóng)場(chǎng)。這就是人多地少的“小而精”耕作與地多人少的“大而粗”耕作的基本差別。
也就是說(shuō)，國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)大力扶持、推動(dòng)規(guī)模化的“龍頭企業(yè)”，在21世紀(jì)則更積極地支持超過(guò)100畝的所謂“家庭農(nóng)場(chǎng)”（其實(shí)大多是起碼部分使用雇工經(jīng)營(yíng)的農(nóng)場(chǎng)），而基本上忽視了真正意義的小家庭農(nóng)場(chǎng)，其實(shí)是個(gè)不經(jīng)濟(jì)的決策。相關(guān)官員為其做作的說(shuō)辭和所引用的數(shù)據(jù)是被意識(shí)形態(tài)化的信念所推動(dòng)的，其實(shí)是一種沒(méi)有根據(jù)的假證據(jù)和邏輯。（詳細(xì)論證見(jiàn)黃宗智，2014b：尤見(jiàn)第3節(jié)）
以上所舉的是糧食種植的例子。至于在近二十年蓬勃興起、筆者稱(chēng)作“隱性農(nóng)業(yè)革命”中的“資本和勞動(dòng)雙密集化”的“新農(nóng)業(yè)”（即高附加值的“設(shè)施蔬菜”、水果、種養(yǎng)結(jié)合等），則更加是“小而精”的農(nóng)業(yè)（譬如一到五畝的小、中、大拱棚蔬菜），而家庭農(nóng)場(chǎng)組織則特別適合其高密度、頻繁而又非固定的勞動(dòng)需求。從畝均收益的角度來(lái)考慮，要遠(yuǎn)高于“舊農(nóng)業(yè)”的糧食種植。顯然，其更不適用大面積的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”信條。（詳細(xì)論證見(jiàn)黃宗智，2010a；黃宗智，2014a：尤見(jiàn)第6章）
究其根源，政府偏向規(guī)模經(jīng)營(yíng)背后的錯(cuò)誤信條既來(lái)自過(guò)去馬列主義對(duì)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的認(rèn)識(shí)（認(rèn)為資本主義規(guī)模化生產(chǎn)必定會(huì)取代小農(nóng)生產(chǎn)），也來(lái)自改革期間盛行的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)（以英國(guó)資本主義農(nóng)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)）的認(rèn)識(shí)。它更是誤用源自工業(yè)經(jīng)濟(jì)的理論于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)到依賴有機(jī)能源（人力與地力）的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的限制，錯(cuò)誤地把其等同于使用無(wú)機(jī)礦物能源、能夠大幅度提高產(chǎn)出的工業(yè)。（詳細(xì)論析見(jiàn)黃宗智，2014c）我們需要借鑒的不是那樣不符合中國(guó)實(shí)際的理論和錯(cuò)誤信條；我們真正需要借鑒的是東亞農(nóng)業(yè)合作化的成功歷史經(jīng)驗(yàn)，是以小家庭農(nóng)場(chǎng)為主，輔之以政府領(lǐng)導(dǎo)＋農(nóng)民自治的縱向一體化合作模式。（黃宗智，2010b）
引入戰(zhàn)后日本的東亞農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式，首先能夠解決中國(guó)今天的社會(huì)危機(jī)。它可以協(xié)助農(nóng)民繞過(guò)現(xiàn)今中間商所攫取的利益，提高農(nóng)民的收入。它更可以協(xié)助小農(nóng)戶融資來(lái)進(jìn)行更高度現(xiàn)代化的經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，可以讓民主化的合作社融資來(lái)推進(jìn)各地的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。結(jié)合起來(lái)，能夠?yàn)榻^大多數(shù)的農(nóng)民帶來(lái)真正有尊嚴(yán)的生活。同時(shí)，它也可以協(xié)助維護(hù)作為中國(guó)傳統(tǒng)文化依據(jù)的村莊社區(qū)。這一切無(wú)疑將促使中國(guó)社會(huì)脫離危機(jī)型的基尼系數(shù)——美國(guó)中央情報(bào)局（C.I.A.）得出的數(shù)字是2013年47.2，中國(guó)自身的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局得出的是2014年46.9，與C.I.A.的數(shù)字相差無(wú)幾（C.I.A.，2015；《中國(guó)2014年GDP增速7.4％為1990年后最低》，2015），據(jù)此，中國(guó)如今在全世界141個(gè)按照平等度排名的國(guó)家之中，是第114名，倒數(shù)第27名，屬于最不平等的國(guó)家之一。其要做的是朝向較公平的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展，譬如，日本的37.6（2008年，第65名），臺(tái)灣地區(qū)的34.2（2011年，第47名），韓國(guó)的31.1（2011年，第29名）（C.I.A.，2015）。同時(shí)，農(nóng)村大多數(shù)人收入的提升無(wú)疑會(huì)大規(guī)模擴(kuò)大中國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)（內(nèi)需），由此而推進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。
正如王小魯最近詳細(xì)、有說(shuō)服力的論證，中國(guó)過(guò)度依賴投資，尤其是政府投資來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在國(guó)內(nèi)消費(fèi)（內(nèi)需）不足和出口收縮的情況下，已經(jīng)導(dǎo)致了嚴(yán)重的“產(chǎn)能過(guò)剩”以及資本要素生產(chǎn)率的下降，也就是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性“失衡”。面對(duì)如此的困境，最好的對(duì)策是推進(jìn)社會(huì)公平，包括財(cái)富的再分配以及社會(huì)福利的改善，由此來(lái)推動(dòng)國(guó)內(nèi)消費(fèi)（即國(guó)內(nèi)市場(chǎng)）的發(fā)展。這是因?yàn)橄M(fèi)在社會(huì)中下層的收入中所占比例較高，在富裕階層里所占比例則低得多。所以，社會(huì)分配越不公平，消費(fèi)所占GDP的比例就越低。因此，解決今天中國(guó)日益嚴(yán)重的分配不公乃是克服中國(guó)經(jīng)濟(jì)之“失衡”及其可能陷入“中等收入陷阱”問(wèn)題的關(guān)鍵。（王小魯，2015）
三、中國(guó)合作社的現(xiàn)狀：私利vs.公益機(jī)制
自2006年國(guó)家頒布《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》以來(lái)，合作化運(yùn)動(dòng)似乎進(jìn)入了一個(gè)蓬勃發(fā)展的時(shí)期。根據(jù)2014年國(guó)家涉農(nóng)的“九部門(mén)”（農(nóng)業(yè)、發(fā)改、財(cái)政、水利、稅務(wù)、工商、林業(yè)、銀監(jiān)、供銷(xiāo)）所發(fā)布的《意見(jiàn)》，如今中國(guó)已有121萬(wàn)個(gè)合作社，入社農(nóng)戶約8985萬(wàn)戶，平均每合作社75戶農(nóng)民會(huì)員，其總數(shù)達(dá)到全國(guó)農(nóng)戶數(shù)的34.6％。其中，“九部門(mén)意見(jiàn)”認(rèn)為有10％，即12萬(wàn)個(gè)合作社堪稱(chēng)“示范性”合作社。（《讓農(nóng)民合作社運(yùn)行更好實(shí)力更強(qiáng)》，2014）經(jīng)過(guò)改革以來(lái)近三十年的踟躕不前，中國(guó)的合作化運(yùn)動(dòng)似乎在2006年之后獲得了新的動(dòng)力。
然而，根據(jù)一些比較具體的調(diào)查研究，今天所謂的專(zhuān)業(yè)合作社實(shí)際上良莠不齊。樓棟、孔祥智關(guān)于北京、河北和黑龍江三省（市）的72個(gè)合作社的問(wèn)卷調(diào)研顯示，理事會(huì)成員和普通成員之間的差別（尤其是投資差別，有的合作社一般成員根本不用出資）——“異質(zhì)性”——越大，理事會(huì)的權(quán)力便會(huì)越大，一般社員根本沒(méi)有參與決策的權(quán)力。在調(diào)研的72個(gè)合作社中，有不只一半（37家）的理事會(huì)成員出資超過(guò)全社的50％，有60家理事長(zhǎng)出資是全社最多的。難怪，72家合作社中，有足足40家的收益分配是完全由理事會(huì)制定的，普通成員根本沒(méi)有發(fā)言權(quán)，甚至沒(méi)有知情權(quán)，而這40家中，有9家是由理事長(zhǎng)一個(gè)人說(shuō)了算。也就是說(shuō)，被調(diào)查的合作社中的不只一半基本是由資本而不是農(nóng)民社員所操縱的。（樓棟、孔祥智，2014：36-37）
仝志輝、溫鐵軍等人的分析說(shuō)明，在“資本下鄉(xiāng)”的大潮流中，有兩大資本來(lái)源。一個(gè)是簡(jiǎn)單逐利的（產(chǎn)業(yè)和商業(yè)）資本，追求的是資本所有者最高的回報(bào)率。另一個(gè)是在國(guó)家戰(zhàn)略性的“招商引資”決策下，縣級(jí)和縣級(jí)以下的政府主要涉農(nóng)部門(mén)——農(nóng)業(yè)局、科技局、供銷(xiāo)社等——都全力配合，參與招商引資的總戰(zhàn)略，為其提供國(guó)家資本的扶持。對(duì)投入私人資本者來(lái)說(shuō)，獲得國(guó)家的配合和扶持來(lái)為其爭(zhēng)得更高的回報(bào)，真是何樂(lè)而不為。對(duì)政府部門(mén)來(lái)說(shuō)，其激勵(lì)一方面是部門(mén)本身（由于招商引資所獲得的國(guó)家資助）的增收；另一方面是官員們個(gè)人的政績(jī)，甚或回扣。在這樣的大潮流下，難怪會(huì)出現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)分化，亦即仝志輝、溫鐵軍稱(chēng)作“大戶吃小戶”的現(xiàn)象。其部分表現(xiàn)則是被招引的資本（或部門(mén)的資本）借用合作社的名義來(lái)爭(zhēng)取更多的國(guó)家補(bǔ)貼和優(yōu)惠。相比之下，真正由農(nóng)民自發(fā)組織的合作社則完全沒(méi)有如此強(qiáng)勢(shì)的動(dòng)力，也不可能從現(xiàn)有的金融制度獲得合作化所需的貸款。（仝志輝、溫鐵軍，2010；亦見(jiàn)趙曉峰、何慧麗，2013；楊雅如，2010）
正是如此的結(jié)構(gòu)性邏輯促使“假”合作社的興起。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)今的合作社中，只有20％是真正代表農(nóng)民利益的合作社，其余全是偽合作社；而劉老石則根據(jù)多年參與鄉(xiāng)村建設(shè)工作的經(jīng)驗(yàn)爭(zhēng)論，其實(shí)所謂的“假”合作社中有不少是半真半假的，具有半公司半合作社的雙重性質(zhì)。一方面，它們確實(shí)是相當(dāng)高度地由資本投入者所掌控的；但另一方面，它們也為小農(nóng)戶社員帶來(lái)一定的利益。劉老石估計(jì)，比較規(guī)范和為農(nóng)民利益服務(wù)的合作社可能達(dá)到總數(shù)的20％；而實(shí)質(zhì)上是產(chǎn)業(yè)或商業(yè)公司的“翻牌”合作社，沒(méi)有什么社員參與，辦合作社主要是為了獲得政府的項(xiàng)目支持，其所占合作社總數(shù)的比例可能約為30％；但有約40％是介于兩者之間的半真半假合作社，不可簡(jiǎn)單認(rèn)作“假”合作社。（劉老石，2010）
苑鵬根據(jù)其研究積累對(duì)當(dāng)今的合作社做出以下的類(lèi)型概括：一種是資本主義加工企業(yè)與為其提供原料的農(nóng)戶的結(jié)合，實(shí)質(zhì)上是一種包買(mǎi)制度。另一種是商業(yè)購(gòu)銷(xiāo)組織，由商業(yè)資本為了增加客戶而與農(nóng)民簽訂協(xié)議，組織名義上的合作社。再一種是土地開(kāi)發(fā)商憑借合作社的名義來(lái)流轉(zhuǎn)、承包土地，真正的目的是搞旅游、房地產(chǎn)等非農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)。第四種是主要由村干部所組織的合作社。（苑鵬，2013）
此外，黃祖輝等人的一項(xiàng)根據(jù)四川和黑龍江兩省58個(gè)“示范”專(zhuān)業(yè)合作社的研究指出，合作社中有較高比例是被干部或技術(shù)人員所發(fā)起和掌控的，農(nóng)民自身所起的作用比較有限。在58個(gè)“示范”合作社中，只有7個(gè)執(zhí)行了“一人一票”的制度；而在所有這些合作社被調(diào)查的社員中，只有一個(gè)社員認(rèn)為他舉手投票是起作用的。同時(shí)，合作社的致命弱點(diǎn)是無(wú)法融資。（黃祖輝等，2012）
鄭丹、王偉根據(jù)青島市和青海省合作社的237份有效問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由供銷(xiāo)社、龍頭企業(yè)、農(nóng)技部門(mén)“領(lǐng)辦”的合作社分別占到總數(shù)的10％—15％，也就是說(shuō)，共占總數(shù)的約30％—45％；其余則是由“農(nóng)民組建”（包括種養(yǎng)殖大戶、經(jīng)紀(jì)人、運(yùn)銷(xiāo)戶以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部），占58.2％。顯然，“外部介入”而組織的合作社不少，甚至可能占到大多數(shù)。調(diào)查顯示，在34.4％的合作社中，一般社員根本不必投入任何資本來(lái)參加合作社，其在合作社決策中等于基本沒(méi)有發(fā)言權(quán)。（鄭丹、王偉，2011：139-140）
雖然如此，同一研究也說(shuō)明，接受他們調(diào)查的合作社大部分都組建了民主化的制度：基本都設(shè)立了成員大會(huì)，每年平均召開(kāi)成員大會(huì)2.9次，其中有71.6％的合作社采用一人一票的方式；81.4％開(kāi)展了銷(xiāo)售活動(dòng)，71.4％為成員提供技術(shù)服務(wù)，68.6％為成員提供種子、種苗、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜。（鄭丹、王偉，2011：139）顯然，這些接受調(diào)查的合作社大多數(shù)相當(dāng)規(guī)范化和民主化，做到了為社員服務(wù)，不該簡(jiǎn)單認(rèn)作“偽”合作社。
更有進(jìn)者，閻占定等人經(jīng)過(guò)幾年的調(diào)查，包括在2010年用問(wèn)卷調(diào)查了湖北省四縣一市413名合作社成員（閻占定、白照坤，2010），以及2011年和2012年用問(wèn)卷調(diào)查了湖南、湖北兩省388個(gè)合作社的黨組織情況（閻占定、王鎮(zhèn)，2013），提出了一個(gè)總結(jié)設(shè)想，特別突出了兩類(lèi)被認(rèn)為是具有強(qiáng)大生命力的合作社發(fā)展方向：一是由供銷(xiāo)社或農(nóng)機(jī)部門(mén)能人帶領(lǐng)建設(shè)的合作社，多是在比較貧困的村莊；一是由村莊干部帶頭發(fā)起的“村社合一”合作社，或由（成功的）合作社支持社員競(jìng)選村干部的“社村合一”合作社。閻占定強(qiáng)調(diào)，這些是帶有“政治參與”的合作社，有的更有“社會(huì)參與”，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和捐助教育、文化、體育活動(dòng)。在他調(diào)查的湖南、湖北兩省的合作社中，甚至有合作經(jīng)濟(jì)組織的領(lǐng)導(dǎo)人為社員和其他村民調(diào)解糾紛，贏得被調(diào)查的44％的社員的好評(píng)，認(rèn)為在這方面起到比村干部更好的作用。閻占定認(rèn)為，這些是最近幾年在合作化實(shí)踐中呈現(xiàn)出的具有強(qiáng)大生命力的發(fā)展方向。（閻占定，2015）
另外，黃祖輝等人對(duì)云南等七省的煙葉合作社進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)國(guó)家煙草部門(mén)對(duì)煙葉合作社的蓬勃發(fā)展起到了至為關(guān)鍵的作用，而又比較堅(jiān)地決執(zhí)行社員利益第一的政策，雖然在民主管理方面有一定的欠缺。據(jù)此，黃祖輝等人認(rèn)為，如果民主管理能夠和外部介入達(dá)到某種“均衡”，則不失為一種好的發(fā)展方向。（黃祖輝等，2012）
焦長(zhǎng)權(quán)關(guān)于湖北省恩施市煙農(nóng)的細(xì)致調(diào)查在微觀層面更詳細(xì)地證明國(guó)家煙草部門(mén)在該地專(zhuān)業(yè)合作社的發(fā)展中起到了極為關(guān)鍵的作用，為煙農(nóng)提供新型烤煙廠，組織農(nóng)機(jī)合作社和服務(wù)隊(duì)，建立育苗場(chǎng)為煙農(nóng)供應(yīng)煙苗，供應(yīng)最新農(nóng)藥，乃至組織整地修路等，大力推進(jìn)了該地?zé)熑~的發(fā)展。雖然如此，煙農(nóng)仍然是以小家庭經(jīng)營(yíng)為主，平均是適度規(guī)模的“勞動(dòng)和資本雙密集”的18畝，絕少超過(guò)30畝，而正是如此的“新煙農(nóng)”（“新農(nóng)業(yè)”）成為該地農(nóng)村社區(qū)的重要中堅(jiān)力量。（焦長(zhǎng)權(quán)，未刊稿）
最后是一項(xiàng)關(guān)于河北省邯鄲市永年縣蔬菜種植的成功案例的調(diào)查報(bào)告。該地從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，在地方政府的帶領(lǐng)下，至今已經(jīng)形成了80萬(wàn)畝的“設(shè)施蔬菜”種植基地，以比較簡(jiǎn)單廉價(jià)的一到三畝“中小拱棚”的家庭生產(chǎn)為主，其中40％以上已經(jīng)組織了共236家合作社為社員提供加工和銷(xiāo)售服務(wù)，并且具有“已認(rèn)證無(wú)公害、綠色有機(jī)食品198個(gè)”，其“社員不僅能享受到合作社的各項(xiàng)技術(shù)、銷(xiāo)售和信息服務(wù)，而且菜價(jià)高出一般市場(chǎng)價(jià)的5％～10％”。（《長(zhǎng)治市赴河北省邯鄲市永年縣蔬菜發(fā)展學(xué)習(xí)考察報(bào)告》，2013）
以上的簡(jiǎn)單總結(jié)雖然只是現(xiàn)有大量文獻(xiàn)中的一小部分，但應(yīng)該可以當(dāng)作如今存在的合作社的一個(gè)簡(jiǎn)單寫(xiě)照。首先，“偽”或“翻牌”合作社相當(dāng)普遍。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)現(xiàn)象其實(shí)很好理解：20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，國(guó)家的“招商引資”經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略使各地地方政府爭(zhēng)先恐后地為外來(lái)資本提供各種各樣的優(yōu)惠條件（在廉價(jià)勞動(dòng)力之外，加上廉價(jià)土地、稅收優(yōu)惠、貼息貸款、法規(guī)的寬松實(shí)施等），中國(guó)由此為其招引的資本提供了高額的回報(bào)。（黃宗智，2010c）根據(jù)美國(guó)著名智庫(kù)布魯金斯研究所（Brookings Institute）的研究，1993年—1998年的回報(bào)率達(dá)到25％的幅度，之后有所下降，但仍然維持于高額的20％（Bai，Hsieh and Qian，2006：62）。中國(guó)因此被廣泛認(rèn)為是全球最理想的投資目的地，而外國(guó)資本大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)，無(wú)疑強(qiáng)力推動(dòng)了中國(guó)GDP的高速增長(zhǎng)。（詳細(xì)的討論和分析見(jiàn)黃宗智，2010c；黃宗智，2015）在初始階段，招商引資是以省、市級(jí)地方政府為主體的，在21世紀(jì)則大規(guī)模滲透到縣、鄉(xiāng)／鎮(zhèn)和村級(jí)。同時(shí)，國(guó)家更采用了“項(xiàng)目治理”制度，用中央政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來(lái)激勵(lì)下層政府，包括村莊政權(quán)組織，來(lái)落實(shí)中央的政策，包括大力扶持鄉(xiāng)村龍頭企業(yè)和大戶（世紀(jì)之交以來(lái)，更包括100畝以上的所謂的“家庭農(nóng)場(chǎng)”——詳細(xì)討論見(jiàn)黃宗智、龔為綱、高原，2014）前后一貫的是，主要依賴私利為其主要激勵(lì)機(jī)制，無(wú)論是私有資本還是地方官員（為了地方財(cái)政增收、個(gè)人政績(jī)，甚或回扣）都是如此。
實(shí)際上，謀求“私利”已經(jīng)成為改革后期全社會(huì)經(jīng)濟(jì)中最關(guān)鍵、最普遍的“價(jià)值”，甚至“人生觀”，而新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則為其提供了理論依據(jù)：追求自身最大利益的企業(yè)家也是最有本事、最能為社會(huì)做出最大貢獻(xiàn)的人。而同樣追求自身最大經(jīng)濟(jì)利益的“理性經(jīng)濟(jì)人”則是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的最基本條件。在如此的激勵(lì)機(jī)制和世界觀之下，“假”合作社的廣泛興起是不足為奇的。
事實(shí)是，“真”合作社今天面對(duì)的是十分強(qiáng)大的制度性障礙：國(guó)家全力招商引資，偏向資本主義企業(yè)和大戶，偏向借助個(gè)體逐利的激勵(lì)機(jī)制來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國(guó)家雖然在名義上也支持合作社，但力度相對(duì)小得多，最關(guān)鍵的是其金融機(jī)構(gòu)基本上只為企業(yè)公司和政府部門(mén)提供貸款——正如眾多研究者所指出的，融資難是合作社發(fā)展的主要瓶頸。在這些方面，研究者們沒(méi)有什么爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是對(duì)合作社現(xiàn)狀的評(píng)估：有的認(rèn)為是“洶涌澎湃”使人鼓舞的現(xiàn)狀；有的則認(rèn)為是踟躕不前，甚或基本錯(cuò)誤的實(shí)踐。
在我看來(lái)，在充滿障礙的客觀環(huán)境下，居然有起碼24萬(wàn)個(gè)（約占121萬(wàn)個(gè)合作社總數(shù)的20％，涉及農(nóng)民社員可能達(dá)到約1800萬(wàn)戶）相當(dāng)民主化的合作社興起和正常運(yùn)作，這說(shuō)明的不是合作化的無(wú)望，而是其迫切的需要以及“公益”價(jià)值觀在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中所具有的頑強(qiáng)生命力。與其責(zé)問(wèn)合作社大多數(shù)沒(méi)有做到民主管理的現(xiàn)實(shí)，我們其實(shí)應(yīng)該反問(wèn)：中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境十分不同于西方國(guó)家——在國(guó)家體制和其他（第二、第三）產(chǎn)業(yè)，乃至全社會(huì)都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“一人一票”的民主制度的現(xiàn)實(shí)之下，要求農(nóng)業(yè)合作社一枝獨(dú)秀地建立那樣的制度，是不是有點(diǎn)過(guò)分苛求？是不是不符合實(shí)際地以西方的制度當(dāng)作中國(guó)應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)？拙以為，在現(xiàn)今的制度環(huán)境下，24萬(wàn)個(gè)合作社達(dá)到民主化要求的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是出乎意料的了不起的績(jī)效。國(guó)家要強(qiáng)力推動(dòng)合作化的話，這24萬(wàn)個(gè)合作社的理事長(zhǎng)和其他關(guān)鍵人員便是現(xiàn)成的骨干。
連帶相關(guān)的問(wèn)題是，有的論者對(duì)干部和政府部門(mén)帶領(lǐng)的合作社表達(dá)了一定的保留意見(jiàn)，認(rèn)為那樣的合作社不符合由下而上的自發(fā)性要求，也許還因?yàn)槟菢拥暮献魃缡谷寺?lián)想起過(guò)去國(guó)家過(guò)度干涉的集體制度。在我看來(lái)，這也是一種過(guò)分苛求。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，最成功的工程，包括民間企業(yè)，幾乎都是國(guó)家黨國(guó)體系所積極推動(dòng)和扶持的工程。我們?yōu)槭裁匆骼O自縛而要求國(guó)家不要介入合作社的建設(shè)？當(dāng)然，有的部門(mén)能人和干部組建的只是謀求一己私利的“翻牌”合作社，該當(dāng)別論，但如果是出于公益動(dòng)機(jī)并且為普通農(nóng)民帶來(lái)了實(shí)際收益，即便沒(méi)有做到真正的民主運(yùn)作，還是值得認(rèn)可的，而不應(yīng)該簡(jiǎn)單否定所有非農(nóng)民自發(fā)建立的合作社。
上述國(guó)家煙草部門(mén)近年來(lái)推動(dòng)的合作化便是一個(gè)鮮明的例子。煙草固然有其特點(diǎn)，乃是國(guó)家專(zhuān)賣(mài)的產(chǎn)業(yè)。因此，煙農(nóng)不用憂慮加工和銷(xiāo)售方面的縱向一體化，完全由國(guó)家煙草部門(mén)來(lái)承擔(dān)。同時(shí)，部門(mén)和產(chǎn)農(nóng)之間利益一致，應(yīng)該也是上述煙草發(fā)展形式的一個(gè)動(dòng)因。雖然如此，堅(jiān)持廣大普通煙農(nóng)的利益無(wú)疑是煙草部門(mén)的一個(gè)有意的決策，其重要性不可埋沒(méi)——它沒(méi)有憑借脫離實(shí)際的“理論”來(lái)制定政策，譬如，全面向大戶傾斜。同時(shí)，煙草的例子也可以說(shuō)明，管理者和生產(chǎn)者之間利益的一致性可以起到防止違反煙農(nóng)利益的官方?jīng)Q策的作用。從這個(gè)角度來(lái)考慮，其中的邏輯與國(guó)家把支農(nóng)資源和管理權(quán)讓給民主化的合作社其實(shí)是一致的：民主的農(nóng)民組織不會(huì)損害農(nóng)民自身的利益，不會(huì)導(dǎo)致“大戶吃小戶”的現(xiàn)象。
從大局上整體來(lái)看，也許最終還是東亞的合作化歷史對(duì)我們啟示最大。它一開(kāi)始便非常實(shí)事求是地把小規(guī)模的家庭農(nóng)場(chǎng)確定為其農(nóng)業(yè)應(yīng)有的主體。它雖然認(rèn)識(shí)到工業(yè)產(chǎn)業(yè)需要規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，但它沒(méi)有因此被誤導(dǎo)而認(rèn)為農(nóng)業(yè)也必須遵循同樣的規(guī)律，從而盲目追求西方橫向一體化的規(guī)模化大農(nóng)場(chǎng)。同時(shí)，它非常清楚地認(rèn)識(shí)到，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，小農(nóng)戶需要產(chǎn)、加、銷(xiāo)合作化的縱向一體化服務(wù)，為分散的小農(nóng)戶爭(zhēng)取到和市場(chǎng)平等打交道的權(quán)力，爭(zhēng)取到盡可能為農(nóng)民保留其應(yīng)得利益，讓其產(chǎn)品能盡可能地和客戶直接對(duì)接，而那樣的一體化是需要規(guī)模效益的。但它沒(méi)有錯(cuò)誤地以為只有企業(yè)公司和商業(yè)資本才能夠?yàn)樾∞r(nóng)戶提供其必要的縱向一體化，而是積極建設(shè)民主化的合作社來(lái)實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶的縱向一體化。（黃宗智，2012）
同時(shí)，也許更加關(guān)鍵的是，它一開(kāi)始便已采取了一個(gè)關(guān)于政治體制方面的基本決策，要借助合作社來(lái)逐步把農(nóng)政民主化，把基層涉農(nóng)部門(mén)的資源、管理和運(yùn)作權(quán)力的相當(dāng)部分轉(zhuǎn)移到農(nóng)民自愿組織的合作社手中。這是一個(gè)可以稱(chēng)作“國(guó)家的社會(huì)化”的進(jìn)路，也是“社會(huì)的國(guó)家化”的進(jìn)路。它不僅把農(nóng)政民主化為由農(nóng)民自己的組織所控制的體系，更在社會(huì)的最基層奠定了民主政治體制。同時(shí)，它又維持了綜合統(tǒng)一的類(lèi)似于“農(nóng)林水產(chǎn)省”的國(guó)家機(jī)構(gòu)，為農(nóng)業(yè)（個(gè)體農(nóng)民和合作社）積極提供國(guó)家補(bǔ)貼的低息貸款，通過(guò)合作社來(lái)與農(nóng)民對(duì)接。
如今中國(guó)完全可以從已有的、占據(jù)絕大多數(shù)的小家庭農(nóng)場(chǎng)以及已有的村莊社區(qū)民主選舉制度開(kāi)始，以村莊社區(qū)為最基層的合作社組織，把民主化的合作社組織逐步上延到鄉(xiāng)／鎮(zhèn)和縣級(jí)層面，而后伴隨農(nóng)業(yè)的更進(jìn)一步縱向一體化，逐漸上及市、省級(jí)，乃至中央，這是由下而上的一體化和民主化，也是國(guó)家多次聲明要走的民主化改革方向（并且在形式上——各級(jí)人民代表大會(huì)——已經(jīng)這么做了）。同時(shí)，政府完全可以像東亞合作化模式那樣由上而下地組織、建立類(lèi)似于日本歷史經(jīng)驗(yàn)中的綜合統(tǒng)一的涉農(nóng)機(jī)構(gòu)，綜合統(tǒng)一中國(guó)現(xiàn)今的“九部門(mén)”的涉農(nóng)資源和功能，更加高效地為農(nóng)民和農(nóng)民合作社提供服務(wù)。特別重要的是像日本農(nóng)林水產(chǎn)省20世紀(jì)50年代中期以來(lái)為農(nóng)民和合作社提供的金融服務(wù)那樣，為個(gè)體農(nóng)戶提供農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化金融資源，并為合作社提供基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)金融資源，而不是像如今中國(guó)的金融政策那樣，完全偏向企業(yè)公司，基本上任由金融機(jī)構(gòu)把個(gè)體農(nóng)民和“真”合作社排除于其服務(wù)范圍之外。中國(guó)如果真能為農(nóng)業(yè)合作社做到東亞經(jīng)驗(yàn)似的“外部條件”，合作社將會(huì)同樣做到像歷史上的東亞模式那樣包含幾乎所有農(nóng)民的自愿參與，而如今各種各樣的異化、翻牌、假合作社現(xiàn)象也會(huì)不攻自破。
更有進(jìn)者，現(xiàn)今的國(guó)家黨國(guó)體制的管控性和僵硬性，其眾所周知的官僚主義和形式主義（更不用說(shuō)腐敗）弊端，及其對(duì)人民生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的負(fù)面作用（當(dāng)然，這并不排除黨國(guó)體制的另一面，即發(fā)揮其強(qiáng)大威力，在歷史上一再做出出乎人們意料的成績(jī)，如抗戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、“兩彈一星”等，在近幾十年則推動(dòng)了中國(guó)舉世矚目的經(jīng)濟(jì)發(fā)展——詳細(xì)論析見(jiàn)黃宗智，2015），也應(yīng)該可以伴隨如此的由下而上+由上而下的民主化而得到基本解決，做到國(guó)家機(jī)器從管控型到服務(wù)型的真正“轉(zhuǎn)型”。中國(guó)的農(nóng)村和農(nóng)民曾經(jīng)是現(xiàn)代中國(guó)革命的主要社會(huì)基礎(chǔ)，為國(guó)家和人民做出了不可估量的歷史性貢獻(xiàn)。如今，它可以再次為國(guó)家和人民在治理體制上做出既是根本性的，也是緩進(jìn)、和平性的改良貢獻(xiàn)。它有可能成為長(zhǎng)期以來(lái)一直困擾國(guó)家官僚體制改革這個(gè)最基本難題的一個(gè)突破口。
四、結(jié)論
首先，人們相當(dāng)普遍地認(rèn)為，好的農(nóng)業(yè)合作社必須是完全自發(fā)性的，就像歐美國(guó)家的合作社那樣，不然，便可能會(huì)導(dǎo)致中國(guó)（和蘇聯(lián)、東歐）集體化時(shí)期那樣的錯(cuò)誤，完全剝奪了農(nóng)民的主體性和創(chuàng)新性。殊不知，世界歷史中與中國(guó)最緊密相關(guān)的合作社經(jīng)驗(yàn)并不是與中國(guó)資源稟賦完全不同的歐美國(guó)家，而是日本、韓國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)的東亞經(jīng)驗(yàn)。后者的特點(diǎn)絕對(duì)不是純自發(fā)性的合作社，而是來(lái)自歷史偶然巧合的由上而下的高度干預(yù)性國(guó)家農(nóng)政與后來(lái)（在美國(guó)的占領(lǐng)或決定性影響下）的民主化的聯(lián)結(jié)。其關(guān)鍵不在于消除由上而下的農(nóng)政機(jī)制，而在于其讓權(quán)和讓資源于自下而上的農(nóng)業(yè)合作社組織。正是其原有的農(nóng)政框架和資源大力推動(dòng)了后來(lái)農(nóng)民自主的（綜合性）農(nóng)協(xié)的興起。而以農(nóng)民為主體的農(nóng)協(xié)組織之所以如此成功，并納入了幾乎所有的農(nóng)民，正是因?yàn)槠湓瓉?lái)的制度基礎(chǔ)。這是中國(guó)今天真正需要借鑒、模仿的經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，在改革時(shí)期中國(guó)這樣的體制之下，沒(méi)有國(guó)家積極推動(dòng)的組織根本就沒(méi)有可能形成氣候。中國(guó)的合作社運(yùn)動(dòng)之所以迄今只能夠做到較小規(guī)模、小比例、小作用和高度虛偽，正是因?yàn)槠淙狈?guó)家像給予資本主義企業(yè)那樣的大力扶持。
第二，人們相當(dāng)普遍地認(rèn)為，現(xiàn)代化和市場(chǎng)化必須依賴規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，就像工業(yè)生產(chǎn)那樣。殊不知，在人多地少的國(guó)家，其中關(guān)鍵在于最高效率地使用最稀缺的資源——土地。小家庭農(nóng)場(chǎng)其實(shí)并不需要規(guī)模效益來(lái)做到高效的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。雖然如此，小家庭農(nóng)場(chǎng)仍然需要“縱向一體化”，而且在加工和銷(xiāo)售的層面上，確實(shí)需要照顧到規(guī)模效益，但這一切并不一定要依賴資本主義企業(yè)公司或大戶來(lái)提供和實(shí)施，而可以像東亞歷史經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢討{借合作社來(lái)實(shí)現(xiàn)。
今天，中國(guó)農(nóng)業(yè)應(yīng)該選擇的途徑不是不符合中國(guó)實(shí)際的以“龍頭企業(yè)”為主體的西方古典資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，也不是新大陸型的規(guī)模化、極其高度機(jī)械化和相當(dāng)程度雇工（尤其是外來(lái)“非法”移民工）經(jīng)營(yíng)的美國(guó)農(nóng)業(yè)企業(yè)和企業(yè)型的“家庭農(nóng)場(chǎng)”模式。這兩種模式明顯不符合中國(guó)人多地少的基本國(guó)情。我們要做的是實(shí)實(shí)在在地面對(duì)現(xiàn)實(shí)——中國(guó)將近兩億農(nóng)業(yè)就業(yè)人員的每勞動(dòng)力才十畝耕地的現(xiàn)實(shí)。他們才是中國(guó)農(nóng)業(yè)的主要實(shí)體。幸運(yùn)的是，中國(guó)實(shí)際上已經(jīng)順利完成了東亞合作化經(jīng)驗(yàn)所依據(jù)的土地改革——由小規(guī)模家庭農(nóng)場(chǎng)組成的農(nóng)業(yè)主體。中國(guó)也具有比戰(zhàn)前日本農(nóng)政更完全更有力的農(nóng)政體系。如今需要做的是戰(zhàn)后日本所實(shí)施的合作化改革：由國(guó)家確定合作社的民主自治，由農(nóng)民作為主體通過(guò)由他們主宰的公益性合作社來(lái)追求其自身的利益，由國(guó)家來(lái)讓他們成為掌控信用社、供銷(xiāo)社、農(nóng)技推廣服務(wù)站等機(jī)構(gòu)的資源和功能的實(shí)體。在那樣的基礎(chǔ)上，再建立像戰(zhàn)后日本農(nóng)林水產(chǎn)省所組織的金融服務(wù)體系，讓國(guó)家機(jī)構(gòu)為合作社和小農(nóng)戶提供低息貸款，甚至保險(xiǎn)、理財(cái)?shù)确?wù)。
今天需要的是，國(guó)家現(xiàn)有農(nóng)政機(jī)構(gòu)與農(nóng)村社區(qū)緊密結(jié)合來(lái)形成基層的合作社，并借助現(xiàn)有的村莊民主制度框架（選舉和監(jiān)督社區(qū)兩委領(lǐng)導(dǎo)）來(lái)創(chuàng)建能夠納入絕大多數(shù)農(nóng)民自愿參與的合作社。同時(shí)，在那樣的基礎(chǔ)上，像日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的農(nóng)協(xié)那樣，逐步建構(gòu)以農(nóng)民利益為主旨的縣、市、省級(jí)和中央級(jí)綜合農(nóng)協(xié)組織。要建立像東亞歷史上的合作社經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢拥娜珖?guó)規(guī)模的組織。由此，還可以像東亞歷史經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢樱?guó)家補(bǔ)貼的金融機(jī)構(gòu)來(lái)為農(nóng)民及其合作社提供低息貸款。如此的制度框架自然會(huì)實(shí)現(xiàn)和東亞歷史經(jīng)驗(yàn)類(lèi)似的社會(huì)建設(shè)——包括社區(qū)中心、社區(qū)活動(dòng)、社會(huì)保障以及政治參與（在黨和政府內(nèi)更積極地代表農(nóng)民利益）等。從更長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如此的路徑更可能會(huì)成為整個(gè)政治體制的去官僚化和去形式化改革的突破口，使其真正從一個(gè)管控的體系轉(zhuǎn)化為一個(gè)服務(wù)的體系。
作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、美國(guó)加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開(kāi)放時(shí)代》2015年05期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
