——一個社會學者的2016年回鄉(xiāng)札記
編者按:在很多敘述中,鄉(xiāng)村僅僅是城里人的鄉(xiāng)愁,抑或是每年春節(jié)返鄉(xiāng)人一次集中的話語消費狂歡。任何的將鄉(xiāng)村獵奇化、浪漫化和罪惡化的做法,都不是客觀的態(tài)度。鄉(xiāng)村的問題其實是轉(zhuǎn)型中國的問題,為鄉(xiāng)村尋找方案,其實就是為中國未來尋找方案;關(guān)注鄉(xiāng)村,其實就是為我們每一個人尋找體面活著的尊嚴。我們期望更多的讀書人能沉潛下來,持續(xù)關(guān)注農(nóng)村,深入農(nóng)村,在扎實調(diào)查的基礎(chǔ)上,在轉(zhuǎn)型中國中大背景下提出切實有效的對策,并真正通過每一個人的切實的努力,一點點去改變鄉(xiāng)村。本期推出華東師范大學社會學研究所所長文軍教授的返鄉(xiāng)札記——一個社會學家筆下的中國鄉(xiāng)村問題。與時下充滿悲情的衰敗論不同,文軍教授認為,中國的農(nóng)村的某些傳統(tǒng)被解構(gòu)的同時,正在被另一種新的現(xiàn)代性所替代,而這種新的現(xiàn)代性是將傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的一種有機整合。文教授認為,生活于鄉(xiāng)村的農(nóng)民,無論是在社會權(quán)利還是生活方式上都應該有與市民同等程度的發(fā)展,這才是中國鄉(xiāng)村未來的希望。
近年來,有關(guān)中國農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的“三農(nóng)”議題的討論如火如荼。各種媒體發(fā)表了大量不同專業(yè)背景的學者回鄉(xiāng)調(diào)查的札記,其中相當一部分人充滿了對中國農(nóng)村發(fā)展前景的悲觀主義論調(diào),引發(fā)了學術(shù)界以及民眾對中國農(nóng)村未來前途的種種擔憂。
與發(fā)達國家的“鄉(xiāng)村”在主流研究話語中逐漸被邊緣化的現(xiàn)實不同,對于中國“農(nóng)村”當下命運的討論更像是一個新的現(xiàn)代性追問,不斷與發(fā)展中國家的現(xiàn)代化、城市化轉(zhuǎn)型相關(guān)聯(lián)。對此,中國學術(shù)界長期存在兩種較為不同的判斷:一種可被稱為“終結(jié)論”者,另一種可被稱為“再生論”者。“終結(jié)論”者認為:伴隨著城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、市場化的進程,社會關(guān)系的垂直整合取代水平整合。傳統(tǒng)中國農(nóng)村不僅在空間上不斷被擴張的城市所侵蝕,在社會結(jié)構(gòu)和組織方式上也面臨失序和解體,農(nóng)村不可避免地因城市化轉(zhuǎn)型而走向衰敗乃至“終結(jié)”。而“再生論”者則認為:城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化的侵入反而為傳統(tǒng)農(nóng)村的再生發(fā)展提供了良好的機遇,傳統(tǒng)農(nóng)村可以借助于城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和市場化的力量重新積累發(fā)展資本。在新的發(fā)展時期,傳統(tǒng)農(nóng)村的共同體本質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系并沒有因此發(fā)生根本的變化,反而在某些方面可以獲得重構(gòu)和再生的機會。相較而言,前者更多強調(diào)了外部現(xiàn)代化力量侵入下農(nóng)村傳統(tǒng)形態(tài)的變更性及其向城市形態(tài)演進的必然趨勢,而后者則更多強調(diào)了農(nóng)村傳統(tǒng)性的當代價值及其通過要素的重新組合來實現(xiàn)“非城鎮(zhèn)化”發(fā)展的可能。“終結(jié)論”和“再生論”的重要分歧在于:中國傳統(tǒng)農(nóng)村轉(zhuǎn)型中傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的關(guān)系形式究竟是斷裂式的還是連續(xù)式的?農(nóng)村能否與城市一樣,成為激發(fā)現(xiàn)代性的有效載體?
本人深居中國最大的城市——上海,又長期從事城市社會學及其相關(guān)理論方面的研究,其實并不擅長于專門的農(nóng)村研究領(lǐng)域。但在長期的城市社會學研究過程中,我愈來愈發(fā)現(xiàn),要研究好中國的城市問題,越來越難以離開農(nóng)村(反過來說,要研究好中國的農(nóng)村問題,不能不懂中國的城市問題)。因為今天中國城市所產(chǎn)生的許多問題其實都與農(nóng)村發(fā)展存在一定的關(guān)聯(lián)性,且不說大規(guī)模的城市農(nóng)民工及其帶來的衍生問題,單就中國的整體發(fā)展而言,中國的城市是無論如何都難以割舍農(nóng)村而實現(xiàn)單一發(fā)展的。因此,差不多近10年來,我將“城鄉(xiāng)關(guān)系研究”作為自己的主要研究方向之一,先是在上海郊區(qū)做了大量持久的農(nóng)村調(diào)查。2010年暑假,在民政部基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)司的支持下,我曾帶來我的學術(shù)團隊赴全國13個中西部省份做了100個農(nóng)村社區(qū)的調(diào)查和村長訪談,積累了大量一手資料,此后,幾乎每一年我都會去不同類型的農(nóng)村做各種各樣的社會調(diào)查。2013年我獲得了國家社科基金重大項目“有序推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化研究”資助,使得我更有條件和信心專注于做中國農(nóng)村的調(diào)查了。
我的父親是位于中國西部的四川省廣安市人,與小平同志的故居相差不到二公里,但我從小生活在中國中部的湖南省祁陽縣,又長期求學和工作在中國東部的南京和上海,應該說對中國東部、中部和西部地區(qū)都有一種天然的親切感,也能夠深刻地理解中國東部、中部和西部不同地域的文化差異。我10歲之前,基本上是在祁陽農(nóng)村的外公家度過的,那是一個典型的湘南農(nóng)村,給我留下了許多兒時美好的記憶,我曾經(jīng)很多次回到兒時生活的村莊做調(diào)查,目睹其點點滴滴的變化,甚至那里的一草一木都能夠引發(fā)我無限的鄉(xiāng)愁與回憶。
2016年寒假,我再次回鄉(xiāng)探親調(diào)查。春節(jié)前先是回到湘南的祁陽縣,年后又奔波千余里到位于湘西北的常德市澧縣。20多年來,這兩個縣的農(nóng)村我都去過很多次,加上平時與親友的交流與接觸,應該說對其前后20年來的變化都是非常熟悉的,每一次回去調(diào)查我都能夠深刻地感受到中國農(nóng)村所發(fā)生的巨大變化。這種變化不僅僅表現(xiàn)在物質(zhì)和技術(shù)層面,更深刻地體現(xiàn)在人的精神面貌和生活方式上。因此,我的總體來判斷是,中國城鄉(xiāng)之間的差異在慢慢縮小,并不像有些學者調(diào)查所描述的那樣,中國的農(nóng)村正在走向衰敗,陷入凋敝的困境之中,而是在某些傳統(tǒng)被解構(gòu)的同時,農(nóng)村正在被另一種新的現(xiàn)代性所替代,而這種新的現(xiàn)代性是將傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的一種有機整合。
比如,無論是在湘南的祁陽還是湘西北的澧縣,我所接觸到的農(nóng)民已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民了,農(nóng)業(yè)收入只是他們年收入的一部分,他們大多數(shù)都長期在外地或本地城市打工,過著亦工亦農(nóng)的生活,家庭基本生活設(shè)施大都齊全,相當一部分的家庭還買了摩托車甚至小汽車,就生活形態(tài)而言,與城市的差距也并不是很大。另外,就農(nóng)村的空間形態(tài)而言,雖然一些地方多年前蓋的老房屋荒廢在那里了,給人一種衰敗和凋敝的感覺。但實際上許多老房屋主要由一些老人居住著,年輕的一代人大多數(shù)都在附近蓋了新房,有些村還統(tǒng)一規(guī)劃,讓農(nóng)民像城市小區(qū)一樣集中居住起來。農(nóng)村的基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施也大有改觀,這不僅體現(xiàn)在道路交通和生態(tài)環(huán)境上,農(nóng)村的農(nóng)貿(mào)市場、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)、養(yǎng)老服務(wù)、就業(yè)服務(wù)等服務(wù)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)也應有盡有,有些還延生到了村組。
我在澧縣城頭山鎮(zhèn)張公廟村看到,由于該村被納入到了商務(wù)部的“萬村千鄉(xiāng)市場工程”,在上級政府的財政支持下,他們通過多種籌資渠道建起了集門面商鋪、生活超市、農(nóng)貿(mào)市場、農(nóng)產(chǎn)品保鮮庫、酒店茶藝、商住房、電子商務(wù)等多功能于一體的張公廟商貿(mào)中心和農(nóng)貿(mào)市場,極大地改善了農(nóng)村的消費環(huán)境和附近居民的居住環(huán)境。就在這個商貿(mào)中心一二百米的周圍還零散的分布著四、五十年前蓋的破舊的老房子,走進去一看,除了二三戶還有老人居住,大多數(shù)都已搬遷到附近的集中居住小區(qū)了,農(nóng)村社區(qū)建設(shè)也開始啟動了。
這次回鄉(xiāng)時間雖然不是很長,但對農(nóng)村的關(guān)注卻是我近10年來一直努力的學術(shù)方向之一。當前中國學術(shù)界在有關(guān)農(nóng)村發(fā)展前景的討論中,盡管農(nóng)村“終結(jié)”、“再生”等理論判斷從某一側(cè)面給予了相當程度的啟發(fā),但對于整體把脈中國農(nóng)村的轉(zhuǎn)型和發(fā)展卻存諸多局限,以至于始終在“終結(jié)與否”的二元選擇間擺動。究其根源,我認為在相當程度上是源于過去農(nóng)村研究中出現(xiàn)的“農(nóng)民主體弱化”的認識取向、“城市中心主義”的價值取向以及“個案散點式”的論述方法取向。一些學者把農(nóng)村的某種衰敗看成了整個農(nóng)村的凋敝甚至終結(jié),而對于傳統(tǒng)農(nóng)村“化鄉(xiāng)為城”的單向度發(fā)展預判,又框定了一個以城市為歸宿(urban-oriented)的單線條的發(fā)展路徑,從而使得傳統(tǒng)農(nóng)村在城市中心主義的價值導向下被建構(gòu)為一個亟待改造和殖民的現(xiàn)代化他者。就此而言,我不太贊成“農(nóng)村城市化”、“農(nóng)民市民化”、“城鄉(xiāng)一體化”等類似概念的提法。因為這實際上等于預設(shè)了“城市”比“農(nóng)村”好,“市民”比“農(nóng)民”幸福的二元價值判斷。今天中國的城鄉(xiāng)差距是客觀存在的,但這并不能成為我們要終結(jié)農(nóng)村或者迫使農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)型的理由,而恰恰應該成為我們要更加努力發(fā)展好農(nóng)村的理由。農(nóng)村無論是作為一個空間形態(tài)還是一種社會類別,我認為都應該得到應有的發(fā)展,而生活其中的農(nóng)民,無論是在社會權(quán)利還是生活方式上都應該有與市民同等程度的發(fā)展。
作者簡介:文軍,華東師范大學社會學研究所所長、華東師范大學-紐約大學社會發(fā)展聯(lián)合研究中心(上海紐約大學)主任、教授
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:探索與爭鳴雜志
(掃一掃,更多精彩內(nèi)容!)