【摘要】在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的權(quán)力關(guān)系中，紳權(quán)是非常重要的權(quán)力之一。代表紳權(quán)的士紳更成為地方權(quán)威的代表，他們使國家的行政權(quán)和鄉(xiāng)村自治權(quán)融為一體，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治的重要紐帶。本文在對士紳概念做出界定，并對其權(quán)力來源和社會影響進行分析的基礎(chǔ)上，嘗試對作為一種理論視角的士紳理論進行必要的總結(jié)。
【關(guān)鍵詞】士紳；權(quán)力來源；社會影響
在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的權(quán)力關(guān)系中，紳權(quán)是非常重要的權(quán)力之一。代表紳權(quán)的士紳更成為地方權(quán)威的代表，他們使國家的行政權(quán)和鄉(xiāng)村自治權(quán)融為一體，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治的重要紐帶。士紳集團還同時具有兩個方面的特性——該集團既是中國古代知識分子的群體，又是地主階級的重要組成部分——因此，士紳集團不僅具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威并在國家政治序列中占有一席之地，而且還掌握著一定的政治治理技術(shù)；后者使他們或多或少在強大的國家力量下保留了一定的“自由余地”。本文在回顧相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，將圍繞“士紳概念的界定及其構(gòu)成”、“士紳集團掌握的權(quán)力（或曰特權(quán)）”、以及“士紳集團對鄉(xiāng)村社會的影響”三個核心問題集中展開論述，并嘗試對“作為一種理論視角的士紳理論”進行必要的總結(jié)。
“士紳”概念的界定及其類別
有關(guān)“士紳”的概念，可謂復(fù)雜。根據(jù)《辭海》的解釋，“紳”是指“古代士大夫束在衣外的大帶”，“引申指束紳的人士”（《辭?！返?span>1160頁）。“士”在孔子等人那里指學(xué)生和學(xué)者，子曰：“士志于道而恥惡衣惡食者，未足與議也。”（《論語》卷5，《里仁第四》）曾子曰：“士不可以不弘毅，任重而道遠。”（《論語》卷9，《泰伯第八》）有人進一步強調(diào)“士”的重要性，“士為四民之首，一方之望。凡屬編氓，皆尊之奉之，以為讀圣賢之書，列膠癢之選。其所言所行，俱可為鄉(xiāng)人法則也。”（《欽定學(xué)政全書》卷7，第3頁）看來，“紳”強調(diào)文雅的“身份”，“士”強調(diào)“學(xué)識”；因此“紳士”原意指的是有身份的文士。更具體地說，“士紳的地位是通過取得功名、學(xué)品、學(xué)銜和官職而獲得的，凡屬上述身份者即自然成為紳士集團成員。功名、學(xué)品和學(xué)銜都用以表明持該身份者的受教育背景。官職一般只授給那些其教育背景業(yè)經(jīng)考試證明的人。”［1］當(dāng)然，隨著朝代的推演，“士紳”身份的獲得開始具有一定靈活性。
有關(guān)士紳集團的類別，趙秀玲在《中國鄉(xiāng)里制度》中進行了較為全面的歸納：第一類士紳為離退休官僚。由于離退休的官僚從官職上說有大小之別，因此到了鄉(xiāng)里也就有了大士紳和小士紳的差異。這類士紳大多年長、明智且權(quán)大聲隆，上下關(guān)系通連。第二類士紳是暫居鄉(xiāng)里的官僚。鄉(xiāng)村社會不僅是中國農(nóng)民世世代代休養(yǎng)生息的地方，是離退休官僚發(fā)揮余熱和安享晚年的地方，同時鄉(xiāng)村社會由于往往遠離政治斗爭的中心漩渦，也是許多官僚喘息、避風(fēng)和等待時機的地方。這類士紳突出的特征為：暫居性和“官性十足”。第三類士紳為擔(dān)任鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖者。士紳擔(dān)任鄉(xiāng)里組織領(lǐng)袖反映了紳權(quán)與官權(quán)的“合作”趨勢，因此這類士紳具有以下特點：一是此類士紳多有錢有勢有知識，他們具有較強的號召力和領(lǐng)導(dǎo)力。二是這些士紳上與州縣連通，下與百姓熟悉，加上了解本地本鄉(xiāng)情況，往往起到“中介”和“橋梁”的作用。三是這些士紳一般熱心參與鄉(xiāng)間的公共事務(wù)。第四類士紳是定居鄉(xiāng)里的自由紳士。這些人大多不受國家限制，具有相當(dāng)?shù)淖灾餍院妥杂啥?。他們與官僚政治和鄉(xiāng)村有某些距離，具有相當(dāng)?shù)挠坞x色彩。當(dāng)然，這并不是說此類士紳完全游離于鄉(xiāng)村社會之外，相反，他們總是關(guān)注鄉(xiāng)村社會的命運，只是以較為間接的方式服務(wù)鄉(xiāng)里罷了。［2］趙秀玲的上述歸納，在很大程度上是按照士紳來源及其自身屬性來劃分的。
張仲禮在《中國紳士》②一書中提出了另外一套對士紳群體的分類標準，即建立在以學(xué)銜和功名基礎(chǔ)上的上層集團和下層集團：“根據(jù)這一劃分，許多通過初級考試的生員，捐監(jiān)生以及其它一些有較低功名的人都屬于下層集團。上層集團則由學(xué)銜較高的以及擁有官職——但不論其是否有較高的學(xué)銜——的紳士組成。”“上層紳士享有的特權(quán)要多于下層紳士，并且一般說來，在行使各種社會職責(zé)時也居于下層紳士之上。”［3］筆者認為，如果說趙秀玲的分類方法意在指出紳士的來源各異（并且這些特殊的背景恰恰成為他們的權(quán)力基礎(chǔ)），那么，張仲禮則是在一個縱向式序列（以權(quán)力和地位為特征）中考察士紳。這種視野使我們意識到，士紳集團內(nèi)部也存在著一定的邊界。
“士紳”集團的權(quán)力
士紳集團是鄉(xiāng)村中的特權(quán)階層，因此享有一定的權(quán)力。這一點首先體現(xiàn)在他們雖受國家影響，卻游離于某些鄉(xiāng)里制度③之外。盡管他們也須服從編甲納糧之規(guī)范，但卻具有許多經(jīng)濟特權(quán)：“鄉(xiāng)紳最突出的經(jīng)濟特權(quán)就是免除丁稅和各種徭役，因為他們屬于勞心者，是治人之人，所以對政府安排的丁稅和雜役，他們是沒有份兒的……”［4］他們還享有政治特權(quán)，科舉制度實行之前，魏晉以來的士族在政治上享有絕對的特權(quán)，只要出身豪門就可以世襲做官，因此封建官僚的來源主要是士紳階層。另外，士紳往往是鄉(xiāng)村社會中的實際操縱者，不管他們是不是鄉(xiāng)村中的組織領(lǐng)袖都是這樣——有些時候，表面來看，鄉(xiāng)村組織領(lǐng)袖是代表政府行使權(quán)力的，但在實質(zhì)上，鄉(xiāng)村社會中組織領(lǐng)袖的任免、權(quán)力行使都離不開士紳。這一點正如吳晗在《皇權(quán)與紳權(quán)》中所云：“不雄厚的政治資本也無法提高保長的政治地位，他得同時侍奉兩個上司：一個是上級政府，一個是地方紳士。”［5］當(dāng)然，身份上的尊貴也體現(xiàn)了士紳集團的另一種特權(quán)。而這種尊貴是受法律保護的，因此士紳們往往只能受人尊重，不能受人輕視，倘有違犯，必受嚴懲。如清代明文規(guī)定：“吏卒罵舉人比照罵六品以下長官律杖七十。”最重要的是為了維護這種尊貴地位，士紳犯法不與民同罪，而是可以法外用刑，即使必須嚴懲，也需免去其紳士身份再行問罪。
張仲禮在《中國紳士》中指出，紳士的權(quán)力往往通過某種儀式或禮儀而顯現(xiàn)出來。“紳士其他正式的特權(quán)中還有一項是，唯有他們可參加某些禮儀。例如只有紳士身份者才可參加文廟的官方典禮。當(dāng)家族祭祀時，神威紳士的家族成員就特別被推崇為族中的領(lǐng)袖人物。據(jù)某些家族規(guī)定，每年一度的各種祭禮必須由紳士身份者主持。如果族中紳士讓平民身份者冒用此項權(quán)利，他們就會被人認為有失體面，家族也因此而使祖宗蒙辱。”［6］更為重要的是，張仲禮除了分析封建社會中士紳集團的法定（或曰“傳統(tǒng)”）特權(quán)外，還指出，紳士們往往會“充分”利用其特權(quán)地位，進行權(quán)力的再生產(chǎn)——使其權(quán)力擴大到超過明文規(guī)定的限度。
士紳集團何以被賦予如此之多的特權(quán)呢？首先，這是統(tǒng)治者出于維護封建禮治的需要。封建禮治的特點是明尊卑和長幼，士紳集團屬于傳統(tǒng)意義上的“賢者”，受到尊重和優(yōu)待。其次，這體現(xiàn)了國家控制鄉(xiāng)村社會的策略。長期以來，中央集權(quán)的政府始終面臨著一對矛盾：一方面，鄉(xiāng)村社會難以控制，一旦控制不當(dāng)，就容易引發(fā)一些深層次的危機；另一方面，中央政府總是難以避免過多干預(yù)。士紳集團在某種程度上可以緩解這一矛盾，就是說士紳既可以對國家負責(zé)、教化百姓，又可以對百姓負責(zé)、限制官吏對鄉(xiāng)里的干擾。
“士紳”集團對鄉(xiāng)村社會的影響
士紳集團對鄉(xiāng)村社會的影響首先體現(xiàn)在鄉(xiāng)村政治中，于建嶸在《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》一文中將之歸納為三個方面：第一，紳權(quán)和皇權(quán)具有一致性，因此士紳是保甲制度發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。第二，紳權(quán)是一種社區(qū)性權(quán)威，士紳是鄉(xiāng)村社區(qū)公共事務(wù)的組織者及其代表，是宗族之間沖突的緩沖器。第三，紳權(quán)受到皇權(quán)和族權(quán)的制約，士紳的作用是有限的，并不存在一個完整的士紳統(tǒng)治形態(tài)。［7］當(dāng)然，于建嶸的這些論點主要建立在岳村的實地研究和歷史追溯之上，因此這種觀點能否進行推論，尤其是第三點——“并不存在一個完整的士紳統(tǒng)治形態(tài)”——還值得商榷。
周榮德在《中國社會的階層與流動——一個社區(qū)中士紳身份的研究》一文中，指出士紳具有一種突出的特質(zhì)“社區(qū)意識”：士紳成員彼此之間或許有競爭，但是他們親密地與當(dāng)?shù)厣畲虺梢黄?，成為集中表現(xiàn)社區(qū)大部分禮儀和傳統(tǒng)的顯著代表。他們是和平年月的領(lǐng)袖，危難時刻唯其馬首是瞻。中國士紳沒有邊界；它包容各種人才，涵蓋自然形成的社會領(lǐng)域有最廣義領(lǐng)導(dǎo)才能的一切人物（僅此而言，周德榮對士紳階層的理解與其他許多學(xué)者有些微不同之處。這在很大程度上與研究對象——士紳所處的歷史時期有關(guān)，準確地說，周德榮所研究的是近代士紳，因此其身份獲得的通道和可能性均超過以往）。除了特殊的才能之外，他們似乎普遍都具有一種叫做“社區(qū)意識”的能力，這是一種以可能的最佳方式應(yīng)付非常情勢的能力，它是靠經(jīng)驗?zāi)ゾ毘鰜淼?。?span>8］在這種“社區(qū)意識”的作用下，士紳集團承擔(dān)起了充當(dāng)社會領(lǐng)袖、組織社區(qū)防衛(wèi)，調(diào)解人民日常的糾紛、關(guān)心人民生活、以及為社區(qū)人民樹立楷模等事宜。
費正清顯然發(fā)現(xiàn)了士紳集團對鄉(xiāng)村秩序的重要影響，他在《劍橋中國晚清史》中指出：“政府統(tǒng)治的活動可以區(qū)分為兩大類：一類是往下只到地方縣一級官員的正規(guī)官僚機構(gòu)的活動，另一類是由各地縉紳之家進行領(lǐng)導(dǎo)和施加影響的非正規(guī)的網(wǎng)狀系統(tǒng)的活動。”［9］然而，在費正清的視野里，士紳集團的活動完全屬于“政府統(tǒng)治的活動”，士紳集團僅是國家的治理工具，士紳集團作為置于鄉(xiāng)間與國家力量之間的特殊集團，其代表民間而與官府“周旋”的另一方面沒有被顯著提及。
實際上，當(dāng)前的許多研究都注意到了士紳作為國家與民間之間“橋梁”的特殊地位，其對鄉(xiāng)村社會所發(fā)揮的作用具體可歸納為以下方面：第一，表率鄉(xiāng)里。士紳有錢有勢有識，為鄉(xiāng)村社會之精英，因此士紳一向為官為民所重視，往往會起到表率作用。而這種表率作用往往與既定的價值、文化體系密切相關(guān)，因此，士紳集團往往會對鄉(xiāng)村社會中的價值體系建構(gòu)產(chǎn)生重大影響，從而影響鄉(xiāng)村秩序。第二，調(diào)節(jié)鄉(xiāng)村中的各種糾紛、處理疑難和訴訟案件等。黃宗智在《清代的法律、社會與文化》一書中，揭示了鄉(xiāng)紳們在處理民事糾紛中的作用，由此提出了“國家與社會間的第三領(lǐng)域”。這至少在兩個維度上說明了此問題：一是士紳在鄉(xiāng)村社會中具有一定權(quán)威；二是士紳在處理問題時所處的立場是介于國家與民間之間的。第三，發(fā)展鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟，承擔(dān)穩(wěn)定區(qū)域經(jīng)濟秩序的責(zé)任。對鄉(xiāng)村社會來說，經(jīng)濟是不可或缺的，因此，士紳一直把鄉(xiāng)村經(jīng)濟作為重大事情來看待，這表現(xiàn)在督促生產(chǎn)、興建水利、植樹造林、管理工商、穩(wěn)定區(qū)域經(jīng)濟秩序等方面。第四，士紳在鄉(xiāng)村的文化教育上發(fā)揮了不容忽視的作用。士紳集團或開塾辦學(xué)，或重修重建社學(xué)、書院，重視鄉(xiāng)村的文化和教育事業(yè)。
作為一種理論視角的“士紳”理論
士紳集團處于國家與民間之間，并構(gòu)筑了兩者溝通的橋梁——這一觀點恰恰成為以后士紳理論的主要著眼點所在。
1.從皇權(quán)走向紳權(quán)
在傳統(tǒng)中國，紳權(quán)是與皇權(quán)緊密聯(lián)系的。從某種意義上來說，正是關(guān)于“皇權(quán)”的大討論為“士紳”理論視角的開辟提供了契機。1948年學(xué)風(fēng)出版社出版了《皇權(quán)與紳權(quán)》一書，內(nèi)中收集了費孝通、吳晗等學(xué)者關(guān)于皇權(quán)和紳權(quán)的討論文章。
費孝通對皇權(quán)的絕對性持懷疑態(tài)度。他并不否認皇權(quán)的強大，但他認為皇權(quán)在社會中的貫徹是受到制約的，而且皇權(quán)在社會中也并非無處不在，官僚也非完全就是皇權(quán)的執(zhí)行工具。費孝通認為，皇權(quán)于士大夫來說，有一種敵對的性質(zhì)，具有極強的傷害性，之所以一般的鄉(xiāng)紳熱衷于科舉，是因為他們要用自己的官位去逃避皇權(quán)的攻擊。皇權(quán)也正是要靠官僚們?nèi)?zhí)行，所以官僚的舉動在事實上也影響著皇權(quán)。此外，對于皇權(quán)還存在著“道統(tǒng)”的制約，這是因為出現(xiàn)了新的士大夫階層，他們在政治權(quán)力之外，在社會上保持著傳統(tǒng)的威望；他們不能決定政治，但有政治主張，用理論規(guī)范的社會威望來影響政治，維持政治規(guī)范。
而吳晗在討論中卻反對這種“皇權(quán)有所限制”。他認為皇權(quán)具有獨裁的特性：即使是在家庭觀念如此強大的中國社會中，皇權(quán)仍是“執(zhí)行片面的治權(quán)，他代表著家族的利益……一句話，在家里皇帝也是獨裁者”。
費孝通和吳晗的觀點雖然有一定差異，但是這與周谷城為代表的中國社會研究已經(jīng)有了很大的變化。在后者的研究中，社會結(jié)構(gòu)中除了皇權(quán)就是皇權(quán)的工具——官僚系統(tǒng)；在費孝通和吳晗描述的社會結(jié)構(gòu)中，在皇權(quán)之外出現(xiàn)了紳權(quán)——雖然他們基本上把紳權(quán)看作是皇權(quán)的延伸。在這種背景下，越來越多的學(xué)者開始把目光投射到士紳這一領(lǐng)域，并逐漸產(chǎn)生了新的研究領(lǐng)域——士紳研究。
2.士紳理論
自以張仲禮為代表的受西方訓(xùn)練的中國學(xué)者在看待中國社會時普遍接受“士紳”這一術(shù)語后，“皇權(quán)”逐漸淡去。在這些研究中，中國社會由國家、士紳、民眾三個層次構(gòu)成。士紳是作為國家與民眾之間的中介、緩沖力量存在的。一方面，士紳是皇權(quán)在基層的延伸，協(xié)助皇權(quán)在基層的運作；另一方面，士紳作為地方領(lǐng)袖，代表地方利益應(yīng)對國家的滲透，保護地方不受國家的過分侵入。
在士紳理論不斷發(fā)展的過程中，國家自主性理論的興起是一個重要的突破。在這一理論中，國家不再只是被當(dāng)作統(tǒng)治階級的工具，而是作為一個自主的利益實體出現(xiàn)，具有一定的獨立性（即所謂之國家的“性格”）。上世紀60年代，西方學(xué)者包括艾森斯塔德、斯考克波爾的研究提出了精英與國家之間的關(guān)系是一種蘊涵沖突可能的利益關(guān)系、國家利益與統(tǒng)治階級利益并不必然等同的觀點。［10］這直接影響到了孫立平關(guān)于士紳的研究。
孫立平認為，中國從秦到清的歷史過程是一個貴族力量削弱、衰落，而士紳力量崛起、上升的過程。貴族包括皇室貴族、舊貴族、新貴族、少數(shù)民族貴族。士紳的基本特征是通過科舉考試獲得功名，家族中有成員擔(dān)任或曾經(jīng)擔(dān)任過官職，擁有一定土地。在他的研究中，國家是具有獨立性的利益實體，中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)包括國家、統(tǒng)治階級、民眾三個層次。作為統(tǒng)治階級組成部分的貴族與士紳的區(qū)別表現(xiàn)在與國家機構(gòu)的關(guān)系上，前者具有一定獨立性，后者對國家有很強的依賴性。“士紳的作用在于以一種特殊的方式對這種政權(quán)的運作予以協(xié)助”，“不是對統(tǒng)治權(quán)的分享，而只是一種補充”。士紳“在官府與民眾之間建立了一種緩沖”，同時亦造成了“皇權(quán)與紳權(quán)的均勢”。［11］從這個意義上說，士紳理論不僅描述了士紳在中國社會發(fā)展歷史中的成長過程，而且分析了士紳在中國社會結(jié)構(gòu)中的地位、影響，并且提供了士紳與皇權(quán)、民眾的互動關(guān)系模式。
在此，五四新文化運動對士紳階層的破壞，對于今天階級階層關(guān)系構(gòu)成的影響，對于社會的穩(wěn)定、民心的凝聚等，皆需要重新反思。
【注釋】
①這主要體現(xiàn)在：通過科舉成為士紳的人固然成為“正統(tǒng)”，但科舉的名銜也可以花錢買來。雖然購買科舉名銜的人一般也識字，受過一些教育，不過未經(jīng)考試證實其教育水平，這樣成為紳士的人可以被稱為“非正統(tǒng)”部分。具體參見周榮德：《中國社會的階層與流動——一個社區(qū)中士紳身份的研究》。
②“紳士”與“士紳”在很大程度上具有相同的意義，之所以有字面上的差異，部分歸因于西方話語中的習(xí)慣性指代或一種有意的區(qū)別。
③中國鄉(xiāng)村社會實行的是鄉(xiāng)里制行政管理，這是古代中國不同于中世紀西歐的特征之一。這套制度往往是以對全體鄉(xiāng)村居民進行什伍編制為起點，以“什伍相保”、“什伍連坐”為基本組織原則。通常來說，它是郡主專制主義國家政權(quán)結(jié)構(gòu)中最基層的行政單位，擁有按比戶口、宣布教化、督促賦稅、攤派勞役、維持治安、兼理司法的職權(quán)，成為治民之基。（《周書·蘇綽傳》）
【參考文獻】
［1］［3］［6］張仲禮，李榮昌譯.中國紳士.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2002.
［2］［4］［5］趙秀玲.中國鄉(xiāng)里制度.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002.
［7］于崢嶸.岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷.北京：商務(wù)印書館，2001.
［8］周榮德.中國社會的階層與流動——一個社區(qū)中士紳身份的研究.上海：學(xué)林出版社，2000.
［9］費正清.劍橋中國晚清史(上卷).北京：中國社會科學(xué)出版社，1994.
［10］李猛.從士紳到地方精英.中國書評，1995（5）.
［11］孫立平.中國傳統(tǒng)社會中貴族與士紳力量的消長及其對社會結(jié)構(gòu)的影響.天津社會科學(xué)，1992（4）.
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《探索與爭鳴》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
