導(dǎo)讀：中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)及改革開(kāi)放皆其來(lái)有自，這里不僅存在“兩個(gè)三十年”的關(guān)系問(wèn)題，而且還存在“三個(gè)三十年”的關(guān)系問(wèn)題（1919—1949年、1949—1979年、1979年至今）。我們應(yīng)該更為自覺(jué)地建構(gòu)一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的歷史觀，以理解中國(guó)革命所開(kāi)創(chuàng)的社會(huì)主義現(xiàn)代化探索歷程。對(duì)中國(guó)社會(huì)主義和改革道路的新思考，旨在揭示“兩個(gè)三十年”之間承前啟后的關(guān)系以及如何將前后“兩個(gè)三十年”所代表的發(fā)展維度并舉兼容。
為此，2016年10月8日本刊與美國(guó)德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校東亞研究中心在奧斯汀聯(lián)合舉辦題為“中國(guó)社會(huì)主義和改革道路的新思考”的第十四屆開(kāi)放時(shí)代論壇，來(lái)自美國(guó)、中國(guó)內(nèi)地和香港的近二十位不同學(xué)科的學(xué)者參與討論，其中多數(shù)為正在由荷蘭博睿（Brill）學(xué)術(shù)出版社出版的Rethinking Socialism and Reform in China英文書(shū)系（《開(kāi)放時(shí)代》精選本，計(jì)劃出15卷，首卷已正式發(fā)行）編委會(huì)成員。論壇期間舉行了該書(shū)系的首發(fā)式。與會(huì)者從中國(guó)革命、城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)、治理、婦女、媒體、外交等角度全方位檢討了六十多年來(lái)中國(guó)社會(huì)主義和改革開(kāi)放的歷史路徑及其當(dāng)代意義。
本專題為與會(huì)者根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言內(nèi)容整理出的一組筆談。
今天我要談的主題是村民自治或者村治（village governance），此概念與鄉(xiāng)村社會(huì)組織，鄉(xiāng)村人力、物力資源組織，以及農(nóng)村社會(huì)再生產(chǎn)的關(guān)系。村治是一個(gè)復(fù)雜的概念，其應(yīng)用自20世紀(jì)初以來(lái)也有一段有趣的歷史。這里我使用的是廣義上的村治，強(qiáng)調(diào)在漫長(zhǎng)的改革開(kāi)放時(shí)期，治理與組織生產(chǎn)、溫飽水平以及社會(huì)再生產(chǎn)的流動(dòng)性。在更加原子化的市場(chǎng)力量日益主導(dǎo)社會(huì)與生產(chǎn)關(guān)系的時(shí)期，這種流動(dòng)性至少指的是使用合作形式或者集體形式的組織的潛力。治理這一概念，不僅僅指國(guó)家形式或者基層領(lǐng)導(dǎo)，還包括農(nóng)村社會(huì)和生產(chǎn)組織的決策過(guò)程。
我們可以看到，后社會(huì)主義時(shí)期的農(nóng)村社會(huì)組織是由其早期的社會(huì)主義形式發(fā)展起來(lái)的，是一種非常獨(dú)特的農(nóng)村治理形式。有人認(rèn)為，鄉(xiāng)村國(guó)家和社會(huì)之間的分野太模糊，例如，必須澄清財(cái)產(chǎn)權(quán)。其實(shí)正是由于這種模糊性，創(chuàng)新性的合作組織才有可能出現(xiàn)。此外，這種獨(dú)特的治理結(jié)構(gòu)正是我們?cè)谶^(guò)去15—20年間在《開(kāi)放時(shí)代》看到的關(guān)于農(nóng)村社會(huì)走向激烈爭(zhēng)論的大背景。這也是我的第一本書(shū)《后社會(huì)主義社會(huì)的農(nóng)民：歷史、政治和資本主義》（The Peasant in Postsocialist China： History， Politics， and Capitalism） 的主題。
改革開(kāi)放時(shí)期的鄉(xiāng)村治理有相當(dāng)開(kāi)放的空間，因?yàn)樵谝韵乱蛩貎?nèi)部不存在明確的制度路線：一是生態(tài)資源（土地、水、土壤等）；二是勞動(dòng)及其社會(huì)再生產(chǎn)（社會(huì)生產(chǎn)的家庭形式、生存方式和勞動(dòng)組織）；三是經(jīng)濟(jì)和政治資源（國(guó)家政策、國(guó)家投資和政策支持、資本、農(nóng)村金融、商品市場(chǎng)）。因此，雖然市場(chǎng)和政治改革不斷推動(dòng)著農(nóng)村社會(huì)生活的原子化，但是一些不可平分的村民共有的事物與集體觀念仍然存在，盡管此集體觀念不斷受到資本主義農(nóng)業(yè)變革的擠壓。這可以用卡爾?波蘭尼（Karl Polanyi）的理論來(lái)理解：土地、勞動(dòng)和金錢(qián)都是虛構(gòu)的商品，當(dāng)商品化時(shí)，市場(chǎng)會(huì)變得離根化，社會(huì)會(huì)慢慢解體，盡管有許多對(duì)應(yīng)的政治形式可以對(duì)此作出反應(yīng)。
那么社會(huì)主義治理、農(nóng)村社會(huì)與后社會(huì)主義時(shí)代的關(guān)系是什么？社會(huì)主義時(shí)期的一個(gè)關(guān)鍵變化是試圖擺脫原有家庭農(nóng)業(yè)形式，以增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的榨取。這需要一種集體模式來(lái)促進(jìn)家庭單位內(nèi)有報(bào)酬的生產(chǎn)勞動(dòng)和社會(huì)再生產(chǎn)的區(qū)分，這種區(qū)分至少最初是保留在家庭領(lǐng)域內(nèi)的。社會(huì)再生產(chǎn)，我指的是產(chǎn)生勞動(dòng)力的勞動(dòng)。此進(jìn)程不應(yīng)該被理解為單線性的，而改革時(shí)期的特點(diǎn)就是此進(jìn)程至少在短時(shí)期內(nèi)的反覆。
在社會(huì)主義時(shí)代早期，隨著農(nóng)村勞動(dòng)力和土地的集體化，出現(xiàn)了不同形式的報(bào)酬性生產(chǎn)勞動(dòng)，不同形式的生產(chǎn)和消費(fèi)核算，以及新的公社和三級(jí)治理形式。只有在“大躍進(jìn)”早期，再生產(chǎn)勞動(dòng)才被部分地認(rèn)定為生產(chǎn)勞動(dòng)，盡管此轉(zhuǎn)換非常不平衡。工作和消費(fèi)之間的聯(lián)系也受到了質(zhì)疑。在“大躍進(jìn)”早期擴(kuò)大農(nóng)村生產(chǎn)過(guò)程中的內(nèi)在矛盾得以凸顯。這一矛盾關(guān)系到婦女的勞動(dòng)和家務(wù)勞動(dòng)的社會(huì)化，正如賀蕭（Gail Hershatter）的研究告訴我們：中心問(wèn)題是，家務(wù)勞動(dòng)是否應(yīng)該算作勞動(dòng)，或者再生產(chǎn)勞動(dòng)的社會(huì)化能否擴(kuò)大勞動(dòng)的絕對(duì)值而不同時(shí)增加成本。當(dāng)時(shí)關(guān)于性別、家務(wù)勞動(dòng)和勞動(dòng)的討論在某種程度上揭示了兩個(gè)難題，一個(gè)是區(qū)分生產(chǎn)性勞動(dòng)和再生產(chǎn)性勞動(dòng)的困難，另一個(gè)是如何核算生產(chǎn)-消費(fèi)關(guān)系。然而隨著系統(tǒng)性解開(kāi)這兩個(gè)問(wèn)題答案的難產(chǎn)，不同形式的報(bào)酬制度不斷在各地出現(xiàn)、解體，然后再被新形式取代。總體來(lái)說(shuō)，穩(wěn)定的管理生產(chǎn)和消費(fèi)之間關(guān)系的制度從未出現(xiàn)。
這種不穩(wěn)定性為后社會(huì)主義時(shí)期以家庭為單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的回歸奠定了基礎(chǔ)，因此后者并不需要這樣一種報(bào)酬制度。當(dāng)然以家庭為單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的回歸是國(guó)家政策變化的結(jié)果，因?yàn)閲?guó)家不再需要對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行高比例的榨取。小農(nóng)農(nóng)業(yè)的回歸導(dǎo)致了獨(dú)特的后社會(huì)主義治理的出現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，后社會(huì)主義時(shí)期村治形式是以下幾點(diǎn)的邏輯結(jié)果：一是“大躍進(jìn)”中共產(chǎn)主義社會(huì)關(guān)系的失敗；二是農(nóng)業(yè)在整體經(jīng)濟(jì)中作用的轉(zhuǎn)變；三是國(guó)家力量對(duì)農(nóng)業(yè)去集體化過(guò)程的主導(dǎo)與推動(dòng)；四是農(nóng)村社會(huì)中自下而上復(fù)雜的利益談判與互動(dòng)。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，新出現(xiàn)的農(nóng)村治理形式并不僅僅是1949年以前的村莊治理形式的重現(xiàn)，20世紀(jì)80年代和90年代形成的農(nóng)村治理形式是建立在原有農(nóng)業(yè)集體化殘留成果之上的。去集體化尚未完全結(jié)束，仍然是一個(gè)持續(xù)進(jìn)行和充滿矛盾的過(guò)程。
去集體化也與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。各地區(qū)之間農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀態(tài)差異很大。盡管如此，我們還是可以作出自20世紀(jì)90年代到現(xiàn)在關(guān)于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和政策變化的基本分期，幫助我們理解當(dāng)代農(nóng)村治理與社會(huì)再生產(chǎn)。在這里，我想作出四個(gè)分期：一是1991年至1996年，二是1996年至2003年，三是2003年至2007年，四是2008年至今。
1991年至1996年是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)的時(shí)期。此增長(zhǎng)建立在之前二十年的農(nóng)村工業(yè)化背景下，也源于后社會(huì)主義時(shí)期所產(chǎn)生的新的村治形式。這種新的鄉(xiāng)村治理形式是鄉(xiāng)村企業(yè)迅速擴(kuò)張的政治和社會(huì)基礎(chǔ)。然而，從90年代初期到中期，中央政府試圖控制這種自由主義式的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以遏制有潛在政治威脅的通貨膨脹。但是與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)相比，此時(shí)期國(guó)家政策對(duì)城市發(fā)展影響更大。
然而截止到1996年，隨著國(guó)家限制農(nóng)村信貸，推動(dòng)許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的私有化和破產(chǎn)，尤其是嚴(yán)格限制了地方政府財(cái)源的1994年財(cái)政改革，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)開(kāi)始減速。這也導(dǎo)致了下一個(gè)時(shí)期——1996年至2003年——農(nóng)村經(jīng)濟(jì)停滯期。此時(shí)農(nóng)村消費(fèi)在早期也下降了。雖然獨(dú)特的地方治理形式、國(guó)家與社會(huì)之間界線的模糊性在上一個(gè)時(shí)期是對(duì)經(jīng)濟(jì)有利的因素，但這一時(shí)期一些地方政府對(duì)其下轄人口采取一種掠奪性的姿態(tài)，而老百姓也經(jīng)常反抗。當(dāng)然，此現(xiàn)象有高度的地區(qū)差異性。國(guó)家最初試圖通過(guò)“稅改費(fèi)”改革來(lái)限制地方政府，但這一努力很大程度上失敗了，也導(dǎo)致2006年取消農(nóng)業(yè)稅的改革。這當(dāng)然也是“三農(nóng)問(wèn)題”出現(xiàn)的時(shí)期，人們開(kāi)始討論農(nóng)村社會(huì)危機(jī)與空心化。在社會(huì)再生產(chǎn)方面，20世紀(jì)90年代中期到晚期的問(wèn)題也導(dǎo)致了農(nóng)村移民浪潮。農(nóng)村社會(huì)不得不為此支付社會(huì)再生產(chǎn)成本，農(nóng)村家庭成員也往往兩地分隔。
2003年至2007年中央政府對(duì)這些農(nóng)村問(wèn)題作出了回應(yīng)。這一時(shí)期，有利農(nóng)民的國(guó)家政策與國(guó)家的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化努力并存。例如，新農(nóng)村重建運(yùn)動(dòng)便是國(guó)家推動(dòng)有利農(nóng)民的努力之一。新農(nóng)村重建運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者采用“村治”形式作為他們?cè)O(shè)想的積極農(nóng)村社會(huì)的基礎(chǔ)。這一時(shí)期圍繞農(nóng)村社會(huì)未來(lái)走向的辯論非常激烈。雖然國(guó)家已經(jīng)在20世紀(jì)90年代末期開(kāi)始推動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，但之后引入的大多數(shù)政策只是部分得以貫徹，直到2008年前后這些政策才真正落實(shí)。
因此，2008年左右國(guó)家政策似乎明顯轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、城市化，甚至脫貧。這正是我們所處的時(shí)刻，我認(rèn)為它引發(fā)了對(duì)“村治”是否能繼續(xù)承擔(dān)合作形式的實(shí)驗(yàn)載體的懷疑。和以往任何一個(gè)時(shí)候相比，現(xiàn)在的農(nóng)村逐漸成為一個(gè)空殼，或者逐漸被地方精英和外部資本的利益所裹挾。隨著2006年農(nóng)業(yè)稅的取消，鄉(xiāng)村基層領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)各種資源的控制變得更加薄弱，從而也更加無(wú)力投資有利于本地發(fā)展的集體工程或項(xiàng)目，村干部與村民也日益脫節(jié)。相反，隨著財(cái)政收入下降，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不得不推動(dòng)村干部努力去建立與外部農(nóng)業(yè)企業(yè)和本地精英的聯(lián)系，從而尋找外部投資。鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)干部肩上集體資源私有化的壓力急劇增加。2008年土地轉(zhuǎn)讓政策進(jìn)一步正規(guī)化，使土地更容易出租給農(nóng)業(yè)企業(yè)或大規(guī)模經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的農(nóng)民。村干部越來(lái)越像企業(yè)家。以龍頭形式和專業(yè)合作社為方式的國(guó)家推動(dòng)的垂直整合更加劇了這一過(guò)程，這同時(shí)也更有利于資本進(jìn)入農(nóng)村。所有這一切導(dǎo)致了更快的階級(jí)分化，進(jìn)一步損害了鄉(xiāng)村作為公共社區(qū)發(fā)展的潛力。
總而言之，這一切都說(shuō)明獨(dú)特的后社會(huì)主義形式的農(nóng)村治理作為發(fā)展合作性的社會(huì)形式的潛在空間的結(jié)束，以及鄉(xiāng)村的存在形式由自治和自主性的向半私營(yíng)企業(yè)式的轉(zhuǎn)變。
（作者：美國(guó)西方學(xué)院歷史系）
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開(kāi)放時(shí)代》2017年第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
