——基于“文化公共性”的視閾
摘要：基于傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土社會發(fā)展而成的公共文化系統(tǒng)，長期以來在鄉(xiāng)村社會起到規(guī)范鄉(xiāng)村秩序、促進(jìn)鄉(xiāng)村社會和諧的作用。然而隨著我國現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，這種文化的公共性在城市文化的沖擊下發(fā)生了消解。文章從文化公共性角度出發(fā)，探究鄉(xiāng)村社會內(nèi)部以及國家公權(quán)力二者在鄉(xiāng)村進(jìn)行公共文化服務(wù)建設(shè)中的價(jià)值取向問題。在鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的過程中，鄉(xiāng)村社會的群體本位取向和國家文化治理中的多元取向是鄉(xiāng)土社會公共文化價(jià)值的再次回歸。
關(guān)鍵詞：文化公共性；鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)；消解；再造；價(jià)值取向
前言
隨著城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)和市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，鄉(xiāng)村社會也在現(xiàn)代化進(jìn)程中日益改變了原有的結(jié)構(gòu)體系、文化形態(tài)和精神狀態(tài)。鄉(xiāng)村文化公共性在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化建設(shè)中遭遇消解的命運(yùn)已不容忽視，重塑鄉(xiāng)村文化公共性對于構(gòu)建良好的鄉(xiāng)村社會秩序和文化傳承機(jī)制起著重要的作用。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的價(jià)值取向是鄉(xiāng)村文化公共性構(gòu)建的重要內(nèi)容，是鄉(xiāng)村社會是否有序發(fā)展的關(guān)鍵所在，也是國家能否整體進(jìn)步的重要支撐。
一、“公共性”與鄉(xiāng)村文化公共性
近年來我國公共文化服務(wù)事業(yè)不斷發(fā)展，隨著《“十一五”時(shí)期文化規(guī)劃發(fā)展綱要》的出臺，鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)被提上國家文化治理的日程上來。此時(shí)學(xué)界的研究視閾更多地集中在鄉(xiāng)村公共文化設(shè)施建設(shè)和公民文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)等領(lǐng)域?！肮残浴弊鳛樯鐣Y(jié)構(gòu)變化的一種分析框架，在解釋鄉(xiāng)村社會秩序危機(jī)、公共文化生活衰落等方面有著獨(dú)特的理論意涵。關(guān)于“公共性”問題的研究，西方學(xué)界主要的代表人物是阿倫特和哈貝馬斯,他們主要研究的是“公共性”的社會功能和政治功能。在中國，學(xué)界對“公共性”問題的探討主要有吳理財(cái)、張勝前、楊玉珍和張良等人。國內(nèi)學(xué)者通過汲取西方公共性理論的精髓并結(jié)合我國自身發(fā)展的實(shí)踐，側(cè)重于研究“公共性”的文化功能。
傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化公共性是特定的群體以地緣、血緣為紐帶，基于傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式，通過物化形式存在的公共文化空間的營造和形而上的公共精神的構(gòu)建而形成一定的文化共享平臺、社會公共規(guī)制以及價(jià)值共識情愫。隨著鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷以及國家公權(quán)力在鄉(xiāng)村的滲透，鄉(xiāng)村文化公共性又有了新的內(nèi)涵。此時(shí)的鄉(xiāng)村文化公共性內(nèi)生發(fā)展不足而需要外生力量再次推動，重構(gòu)鄉(xiāng)村文化公共性的關(guān)鍵在于處理好國家權(quán)力介入與村莊內(nèi)生力量之間的平衡。[①]
二、鄉(xiāng)村文化公共性的消解與再造
伴隨著城市化進(jìn)程的加快，鄉(xiāng)村現(xiàn)代化建設(shè)在一定程度上推動了鄉(xiāng)村社會的轉(zhuǎn)型的同時(shí)，也悄然瓦解著鄉(xiāng)村文化的公共性。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的公共文化空間、社會公共秩序和普世的價(jià)值認(rèn)同在鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)構(gòu)建中面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，重塑鄉(xiāng)村文化公共性顯得尤為重要。
（一）鄉(xiāng)村文化公共性的消解現(xiàn)狀
1.傳統(tǒng)的公共文化空間瓦解
傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共文化空間是由文化活動場所、文化活動事項(xiàng)等構(gòu)成的。其既是鄉(xiāng)村文化生長、存在的搖籃，也是鄉(xiāng)村文化傳承、播散的主要載體和空間。[②]傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共文化空間主要有宗祠、村廟、戲臺、集市等文化活動場所以及傳統(tǒng)節(jié)慶、民間祭祀、民俗表演、史詩說唱、民歌演唱等文化活動。以在一定的文化積淀下，村落成員根據(jù)自身需求和文化共享的需要形成的傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共文化空間具有一定的鄉(xiāng)村自主性。
然而，隨著中國現(xiàn)代性建構(gòu)進(jìn)程的加快，特別是在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共文化空間也悄然發(fā)生了“裂變”，村落傳統(tǒng)公共文化空間面臨著瓦解的危機(jī)。一方面，從村落傳統(tǒng)公共文化空間既存情況來看，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共文化空間如村廟、戲臺等已然消失或即將消亡，而鄉(xiāng)村的文化活動事項(xiàng)也逐漸處于“邊緣化”的境地。其次從從村落傳統(tǒng)公共文化空間的功能來看，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共文化場所的功能發(fā)生了變遷，村民對傳統(tǒng)公共文化活動的認(rèn)知也趨于理性化。[③]
2.社會公共規(guī)制失調(diào)
在鄉(xiāng)村社會這一具體的場域中，傳統(tǒng)的社會公共規(guī)制主要由鄉(xiāng)村精英主導(dǎo)和公共輿論監(jiān)督，“熟人社會”下的公共輿論對特定鄉(xiāng)村環(huán)境下的成員而言具有很強(qiáng)的道德約束力。
在國家政權(quán)建構(gòu)和傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)解體的大背景下，一方面，“鄉(xiāng)村精英”作為鄉(xiāng)村社會權(quán)力主體的地位逐漸弱化甚至消失。另一方面，公共輿論日漸式微，公共輿論的去公共化現(xiàn)象突出。[④]
3.價(jià)值共識異化
鄉(xiāng)村價(jià)值共識是指鄉(xiāng)村社會群體表現(xiàn)在對公共價(jià)值形成基本或根本一致的觀點(diǎn)和態(tài)度。這種值共識具有一套約定俗成的道德評判標(biāo)準(zhǔn)、形成一定的集體利益價(jià)值取向、保持深厚的傳統(tǒng)文化信仰。
在國家、市場、社會和文化的多重影響下，鄉(xiāng)村多元文化價(jià)值觀開始形成，個(gè)體對公共性的認(rèn)知和接受也出現(xiàn)了一定程度的異化。在道德評判標(biāo)準(zhǔn)層面，鄉(xiāng)村道德失范現(xiàn)象頻繁發(fā)生，出現(xiàn)了道德評價(jià)上的紊亂。鄉(xiāng)村行賄受賄、偷盜行盜、虐待子女、棄養(yǎng)父母等與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化背道而馳的現(xiàn)象并沒有減退反而因鄉(xiāng)村群體性道德“冷漠”而加重。在利益價(jià)值取向方面，改革開放以來國家權(quán)力迅速退出和鄉(xiāng)村內(nèi)生組織力量發(fā)育不足也在一定程度上致使村民的行為邏輯朝著利己性發(fā)展。在傳統(tǒng)文化堅(jiān)守層面，技術(shù)革新帶來的新興文化形態(tài)正日益改變了村民對傳統(tǒng)文化的認(rèn)知與自覺。
（二）鄉(xiāng)村文化公共性的再造
1.鄉(xiāng)村文化公共性再造的必要性
鄉(xiāng)村文化公共性存在是鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生需要和國家層面的外生需要共同推動的。
1.1內(nèi)生需要：延續(xù)文化脈絡(luò)，激活鄉(xiāng)村活力
公共空間營造、公共交往建構(gòu)、公共服務(wù)供給、公共規(guī)則培育、公共精神型塑，在一定意義上建構(gòu)起公共性，某種程度上迎合了鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生需要。[⑤] 由于“熟悉”而形成的鄉(xiāng)土社會營造了成員之間的信任與互助等相關(guān)的公共性生長的內(nèi)生環(huán)境。鄉(xiāng)土文化區(qū)別于當(dāng)下以城市為中心的大眾文化和同質(zhì)化嚴(yán)重的農(nóng)村文化，而更加突出鄉(xiāng)村文化的本土性、內(nèi)生性與多元性。
1.2外生需要：重塑鄉(xiāng)村秩序，促進(jìn)社會和諧
然而隨著現(xiàn)代化的一步步推進(jìn)，我國的鄉(xiāng)村社會發(fā)生了巨大的結(jié)構(gòu)變遷。鄉(xiāng)村社會本身所具有的一些淳樸的、良性運(yùn)作的文化特質(zhì)被以城市為主體的現(xiàn)代工業(yè)文明漸漸滲透并“侵蝕殆盡”，這在一定程度上消解了鄉(xiāng)村文化的“公共性”存在。當(dāng)中國鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)土性發(fā)生了變化時(shí)，這也為國家文化政策在鄉(xiāng)村社會的實(shí)踐提供了一種可能。國家文化公共性政策在鄉(xiāng)村的實(shí)踐是國家治理體系的整合與完善的重要組成部分。
2.鄉(xiāng)村文化公共性再造的運(yùn)行邏輯
2.1傳承鄉(xiāng)村文化傳統(tǒng)，善于吸取城市文明養(yǎng)分
從鄉(xiāng)村社會這一行為主體來重構(gòu)鄉(xiāng)村文化公共性來看，該群體是鄉(xiāng)村文化的持有者，是鄉(xiāng)村文化得以傳承的主要力量所在。鄉(xiāng)村文化具有獨(dú)特的、個(gè)性的傳統(tǒng)文化形態(tài)，具體體現(xiàn)在鄉(xiāng)村文化景觀、精神信仰、交往方式等內(nèi)容層面，如獨(dú)具魅力的建筑、特色的飲食與服飾、淳樸的民風(fēng)民俗、有序的社會禮儀與規(guī)制等。鄉(xiāng)村優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)需要在鄉(xiāng)村社會主體具有文化自主性傳承的意識與能力之下才能更具活力、持久力和生命力。
在這基礎(chǔ)之上，作為鄉(xiāng)村文化的持有者在重構(gòu)鄉(xiāng)村文化公共性的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)善于從城市文明中吸取精華。鄉(xiāng)村文化和城市文明之間共生共榮的良性互動機(jī)制的形成離不開鄉(xiāng)村文化持有者的積極主動地學(xué)習(xí)與應(yīng)用。
2.2尊重鄉(xiāng)村文化慣性，重識鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化變遷
所謂的鄉(xiāng)村文化慣性是鄉(xiāng)村社會群體在歷史長河中不斷積累而形成的對事物的一種思維和認(rèn)知方式。國家主體這一“他者”在介入鄉(xiāng)村文化公共性建設(shè)時(shí)，必須從鄉(xiāng)村文化“我者”的行為邏輯層面理性分析一種鄉(xiāng)村文化存續(xù)或消亡的現(xiàn)象背后深刻的經(jīng)濟(jì)文化意蘊(yùn)，避免陷入文化價(jià)值評價(jià)“陷阱”與極端。
此外，還必須倡導(dǎo)一種文化情懷與責(zé)任，重新識鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化變遷在鄉(xiāng)村社會乃至整個(gè)中國文化建設(shè)當(dāng)中扮演的角色。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化變遷是適應(yīng)一定的社會發(fā)展而形成的一種文化流變態(tài)勢，一成不變的文化形態(tài)實(shí)際上是不存在的。
3.鄉(xiāng)村文化公共性再造的內(nèi)容與形式
3.1鄉(xiāng)村社會自發(fā)性的文化公共性再造
一是注重公共文化空間的建設(shè)。村廟、宗祠等公共文化空間是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會自發(fā)性的文化公共性再造中比較重要的兩種顯性存在。村廟是鄉(xiāng)村公共生活的重要場所，其承擔(dān)著鄉(xiāng)村社會的聚餐、法會、祭祀、祈福、民俗表演等集體性活動。宗祠不僅是家族舉行祭祖活動的場所，還是執(zhí)行族規(guī)家法、議事宴飲的地方。近年來，很多鄉(xiāng)村地區(qū)廟會的興起和祠堂營造的現(xiàn)象也屢見不鮮。這種通過公共文化空間的重構(gòu)，縱然存在著傳統(tǒng)意義上的內(nèi)容變遷，但其在實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會凝聚力的層面依然發(fā)揮著文化公共性的作用。
二是通過公共輿論和村規(guī)民約形成公共規(guī)則。公共輿論作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會自發(fā)性的文化公共性再造中比較重要的一種隱性存在，對鄉(xiāng)村社會的公事規(guī)則起到一定的制約與規(guī)范作用。隨著傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷，鄉(xiāng)村社會公共輿論的功能在何種程度上對文化公共性再造有用，這涉及到公共輿論效力實(shí)現(xiàn)的問題。公共輿論在鄉(xiāng)村社會組織內(nèi)部的公共領(lǐng)域產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)共輿論效力需要改變村民參與公共領(lǐng)域的方式，由傳統(tǒng)的靜態(tài)式參與向新型的對話、溝通與交流的動態(tài)參與方式改變。村規(guī)民約作為約束規(guī)范村民行為的一種規(guī)章制度，是在遵循國家法律法規(guī)的基礎(chǔ)之上結(jié)合本村實(shí)際由村民共同認(rèn)可的“公約”。
3.2國家頂層設(shè)計(jì)的文化公共性再造
近年來，隨著我國公共文化服務(wù)事業(yè)的不斷發(fā)展，政府對鄉(xiāng)村公共文化公共性的再造主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
一是文化下鄉(xiāng)。中央頂層設(shè)計(jì)的文化下鄉(xiāng)政策涉及文化資源的平衡、政治價(jià)值的認(rèn)同、社會機(jī)制的整合以及諸多理念提升的象征化、美學(xué)化和合理化。[⑥]在硬性的鄉(xiāng)村文化公共性建設(shè)層面，政府的文化下鄉(xiāng)政策主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村公共文化設(shè)施建設(shè)上。比如農(nóng)家書屋、鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化館（站）、縣級圖書館和村級示范文化室建設(shè)項(xiàng)目等。在軟性的鄉(xiāng)村文化公共性建設(shè)層面，政府的文化下鄉(xiāng)政策主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村公共文化活動構(gòu)建上。如文藝下鄉(xiāng)、科技培訓(xùn)、文體比賽等。
二是制度設(shè)計(jì)。鄉(xiāng)村文化公共性的再生產(chǎn)經(jīng)歷著由傳統(tǒng)的國家主導(dǎo)模式向參與主體的多元化轉(zhuǎn)變的過程，主體互動的制度化是鄉(xiāng)村文化公共性再造的重要突破。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化公共性建設(shè)主要是靠國家公權(quán)力滲透，在這一過程中，國家包攬著鄉(xiāng)村社會大部分的公共文化產(chǎn)品與服務(wù)的供給。在單一供給模式效果不佳的情況下，政府、市場、村民和NGO等多元主體平等參與，為鄉(xiāng)村公共文化性重構(gòu)提供了多重制度保障。
三、鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的價(jià)值取向
鄉(xiāng)土文化在鄉(xiāng)村社會乃至中國社會歷史演變過程中所具有的秩序規(guī)范價(jià)值和文化認(rèn)同價(jià)值是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的價(jià)值的一種回歸。
鄉(xiāng)村社會群體的文化需求日益多元化，鄉(xiāng)村社會的公共文化服務(wù)建設(shè)是鄉(xiāng)村社會文化建設(shè)的重要內(nèi)容。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的本質(zhì)內(nèi)涵在于其“公共性”，具體體現(xiàn)在鄉(xiāng)村社會的文化自主性建設(shè)和國家頂層設(shè)計(jì)對鄉(xiāng)村社會的文化公共性構(gòu)建。
（一）鄉(xiāng)村社會的群體本位取向
群體本位思想是建立在家族的血緣群體基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)的是以群體為中心，以群體利益為核心利益，個(gè)體對家族、社會等群體的責(zé)任、義務(wù)和貢獻(xiàn)。鄉(xiāng)村社會的群體本位應(yīng)該說是以建立在一定的血緣和地緣基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)的是以鄉(xiāng)村群體為中心，是鄉(xiāng)村社會命運(yùn)共同體的一種觀照。
在鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的過程中，鄉(xiāng)村社會的群體本位的重點(diǎn)取向在于文化公共性的自覺意識的培養(yǎng)。“文化公共性自覺”是21世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)研究的一種研究范式，在鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)領(lǐng)域的文化公共性自覺同樣顯得尤為重要。具體可以表現(xiàn)在公共文化空間自覺、鄉(xiāng)村社會有序運(yùn)作和達(dá)成公共精神共識等三個(gè)層面。
1.公共文化空間自覺。
著名社會學(xué)家費(fèi)孝通先生認(rèn)為“文化自覺”是指生活在一定文化歷史圈子的人對其文化有自知之明,并對其發(fā)展歷程和未來有充分的認(rèn)識。鄉(xiāng)村公共文化空間得全新建構(gòu)的意義價(jià)值在于，通過對鄉(xiāng)村文化生態(tài)環(huán)境建設(shè)以及公共文化服務(wù)和產(chǎn)品的再造來讓鄉(xiāng)村社會群體認(rèn)識到開放的鄉(xiāng)村公共文化空間在鄉(xiāng)村社會所具有的文化公共性調(diào)適作用，并能夠基于文化共享的立場進(jìn)入公共領(lǐng)域。
2.鄉(xiāng)村社會有序運(yùn)作。
傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的規(guī)范價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)生活秩序、精神秩序和自發(fā)秩序三者的有機(jī)統(tǒng)一。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會在價(jià)值理性主義和集體主義等文化價(jià)值觀的引導(dǎo)下，建立起的是人與自然、人與人之間和諧發(fā)展的秩序。
3.達(dá)成公共精神共識。
鄉(xiāng)村文化的認(rèn)同價(jià)值代表著一定的鄉(xiāng)村社會群體的價(jià)值立場，這種文化認(rèn)同價(jià)值具有很強(qiáng)的內(nèi)在聚合力，是人與人之間互幫互助、安身立命的精神支柱。
（二）國家文化治理中的多元取向
國家文化治理是國家實(shí)現(xiàn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容之一。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)體系的建成與完善體現(xiàn)著國家公權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的一種文化資源分配、社會秩序規(guī)范和核心價(jià)值觀引導(dǎo)的多重價(jià)值建構(gòu)，通過對鄉(xiāng)村社會進(jìn)行有選擇性的文化輸入，一方面保障了鄉(xiāng)村文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，另一方面將在全球化進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)文化強(qiáng)國之夢。
1.文化資源分配
隨著城市化進(jìn)程的進(jìn)一步加快，鄉(xiāng)村社會由于一定的自然與社會條件的限制一直處于社會發(fā)展的邊緣，城鄉(xiāng)之間“二元結(jié)構(gòu)”的長期存在制約著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展的同時(shí)，鄉(xiāng)村社會群體的文化權(quán)利很難得到滿足。國家在鄉(xiāng)村社會進(jìn)行公共文化服務(wù)建設(shè)是通過文化資源的整合與分配，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會基本享有公共文化的權(quán)利。
2.社會秩序規(guī)范
鄉(xiāng)村社會是我國社會結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，其穩(wěn)定運(yùn)行成為我國社會建設(shè)的主要因素所在。國家在鄉(xiāng)村社會進(jìn)行公共文化服務(wù)建設(shè)的目的就在于通過規(guī)范和整治鄉(xiāng)村社會的失序狀態(tài)，促進(jìn)社會有序、和諧發(fā)展。
3.核心價(jià)值觀引導(dǎo)
國家在鄉(xiāng)村社會進(jìn)行的公共文化服務(wù)建設(shè)是引導(dǎo)鄉(xiāng)村社會的價(jià)值走向，推動鄉(xiāng)村社會文化揚(yáng)棄的重大議程。在肯定鄉(xiāng)村社會文化多樣性、尊重鄉(xiāng)村社會文化個(gè)性的前提下，營造積極的鄉(xiāng)村文化公共性氛圍與環(huán)境，推行國家意義上的核心價(jià)值觀，對于構(gòu)建城鄉(xiāng)一體化以及文化共同體建設(shè)而言起到至關(guān)重要的作用。
小結(jié)
隨著城市化進(jìn)程的加快，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會共同體趨向理性化、原子化，鄉(xiāng)村社會的私性文化開始“張揚(yáng)”而公共理念、公共精神則日益式微，鄉(xiāng)村社會群體對文化公共性的認(rèn)知與接受程度普遍不高。這些都已然成為一個(gè)客觀存在的現(xiàn)實(shí)。“文化公共性”是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，是社會進(jìn)步與發(fā)展的真正的價(jià)值所在，重建鄉(xiāng)村文化公共公共性顯得尤為重要。構(gòu)建真正意義上的鄉(xiāng)村社會文化公共性，需要鄉(xiāng)村社會群體以及國家公權(quán)力兩方面的共同參與，同時(shí)積極尋找多重參與主體。除了構(gòu)建文化公共性視域下的多元參與主體外，最為重要的是通過構(gòu)建鄉(xiāng)村社會公共文化服務(wù)建設(shè)的多種價(jià)值取向，發(fā)揮文化公共性的真正作用。
參考文獻(xiàn)：
[1]（美）漢娜·阿倫特.人的條件[M].竺乾威譯.上海:上海人民出版社,1999.
[2]（德)哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海:學(xué)林出版社,1999.
[3]吳理財(cái)?shù)戎?公共性消解與重建[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2014.
[4]甘滿堂.村廟與社區(qū)公共生活[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.
[5]楊玉珍.“幸福村落”建設(shè)中鄉(xiāng)村公共性再生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2014(1):23.
[6]袁祖社.“公共性”的價(jià)值信念及其文化理想[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào) ,2007(1):79.
[7]劉建成.哈貝馬斯的公共性概念探析——從批判到整合[J].教學(xué)與研究,2004(8).
[8]袁祖社.“公共性”的價(jià)值信念及其文化理想[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào) ,2007(1).
[9]曹愛軍.公共文化服務(wù)：理論蘊(yùn)涵與價(jià)值取向[J].湖北社會科學(xué),2009(6).
注釋：
[①] 張良.村莊公共性生長與國家權(quán)力介入[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué),2014(1):31.
[②] 馬永強(qiáng).重建鄉(xiāng)村公共文化空間的意義與實(shí)現(xiàn)途徑[J].甘肅社會科學(xué),2011(3):181.
[③] 盧燕.盧氏宗祠：一個(gè)農(nóng)村社區(qū)公共文化空間功能的變遷與重建[D].武漢：華中師范大學(xué),碩士學(xué)位論文,2012:20-38.
[④] 吳理財(cái).鄉(xiāng)村文化“公共性消解”加劇[J].人民論壇,2012(4):64-65.
[⑤] 張良.鄉(xiāng)村公共性解體與基督教文化發(fā)展[J].人文雜志,2014(3):101.
[⑥] 陳浩天.公共文化服務(wù)的治理悖論與價(jià)值賡續(xù)[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2014(3):123.
作者簡介：許飛燕(1991–)，云南曲靖人，在讀碩士，主要從事鄉(xiāng)村文化建設(shè)、鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)等方面的研究工作。
作者地址：云南省昆明市五華區(qū)云南大學(xué)文化發(fā)展研究院
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
