本月16日下午，河南省南召縣發(fā)生一起惡性事件，該縣檢察院、國(guó)土局、農(nóng)業(yè)局三單位工作人員及家屬在當(dāng)?shù)匾晦r(nóng)家樂飯店用餐飲酒后，因要求以政府名義公款簽單遭拒起沖突，一名飯店員工受傷，飯店老板、縣人大代表李金明被毆打倒地后身亡。（4月18日《華商報(bào)》）
其實(shí)，如果拋開該兇案的起因不談，不過就是一起普通的、因就餐糾紛引發(fā)的刑事案件罷了，原本不必盯住行兇者的官員身份“做文章”。然而，若最終經(jīng)法庭審理認(rèn)定，官員行兇及農(nóng)家樂老板之死，確緣起“公款簽單”之爭(zhēng)（官員是非要簽單，老板則堅(jiān)決拒絕），那么，此“行兇案”就罩上了明顯的“腐敗”色彩，而不再是一起所謂“純粹”的普通刑事案了。
誠(chéng)然，此說似有幾分道理，至少?gòu)木筒凸賳T近乎“單打獨(dú)斗”、且事發(fā)后被群眾圍堵的表象上看確實(shí)如此。但有一點(diǎn)需要說明：此“不買賬”的農(nóng)家樂老板并非一介“平民”，而是有著縣人大代表身份的當(dāng)?shù)卮逯羰菗Q作其他普通群眾，還敢如此對(duì)官員的“簽單”說不么？因而，眼下憑此單一案例，顯然還不足以對(duì)當(dāng)下反腐社會(huì)風(fēng)氣的形成持過于樂觀的態(tài)度。
不僅如此，對(duì)這起發(fā)生在農(nóng)家樂的“官員行兇案”，似還有諸多未竟之問？譬如，在禮拜六，一個(gè)鄉(xiāng)國(guó)土資源所所長(zhǎng)，拖家?guī)Э冢睫r(nóng)家樂來談何公事，需要公款報(bào)銷？未必其“公務(wù)接待”的對(duì)象，是其家屬不成？要說是接待其中一位“檢察官”，則除了核實(shí)案情，似乎也沒有別的理由？就算是辦案，一不該一人單獨(dú)前來，二不應(yīng)接受當(dāng)事方宴請(qǐng)，兩者均有違規(guī)之嫌。要說另一位農(nóng)業(yè)局官員，更與國(guó)土所“八桿子打不著”，又有何公事可談？何況，休息日來農(nóng)家樂談公事，這幾位官員雖夠“拼”的，可總得有個(gè)理由呀？
而這位所長(zhǎng)在攜家?guī)Э诖罂於漕U之后敢于“公務(wù)簽單”，顯非僅僅炫耀身份及權(quán)利而已，而一定是具有公款報(bào)銷的渠道及“能力”，而且更非初次如此。因而，接下來需要弄清的是，這位所長(zhǎng)還在外面簽了幾多“公務(wù)”單？又在單位報(bào)銷了多少？新賬老賬似到了該算“總帳”的時(shí)候了；此外，若所長(zhǎng)都帶頭如此，其所在單位一定有諸多“腐敗賬”或“糊涂賬”，不如順藤摸瓜，說不定會(huì)有不小的“收獲”。其實(shí)，很多腐敗案，往往就是以這類突發(fā)事件為突破口而查獲的。
問題的嚴(yán)重性還不止于此，在八項(xiàng)規(guī)定實(shí)施多年后的今天，這些基層官員尚敢如此頂風(fēng)違紀(jì)，可見“打虎拍蠅”盡管“雷聲大雨點(diǎn)也大”，但遠(yuǎn)未到可以“偃旗息鼓”的時(shí)候。此外，僅因簽單不成，即痛下殺手，顯然不能歸于簡(jiǎn)單的“酒后無德”：似這般“己身不正”的官員，要說能做到“權(quán)為民所用”，誰信？尤其是其中還有一位檢察官，參與圍毆老板致死，如此視法律為兒戲，又怎能祈望其去守望社會(huì)公平？
顯然，官員膽大妄為“行兇”，是則是權(quán)力“出軌”，對(duì)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門來說，是必須要正視、也不得不回答的問題。命案已然發(fā)生，事情已不可挽回，但“亡羊”終須“補(bǔ)牢”：此命案的真相并不難查清，官員兇手伏法也指日可待。但若僅就事論事處置，就算不致再發(fā)命案，但如此等慣常“公款吃喝”的腐敗官員，不是第一個(gè)，也很可能不會(huì)是最后一個(gè)。從這個(gè)意義上說，透過這件命案，更為重要的是，如何在加速、持續(xù)“打虎拍蠅”的同時(shí)，進(jìn)一步扎緊權(quán)力的“籠子”，讓腐敗不再有“附體”滋生的空間，或許具有更大的意義。
作者單位：湖南省長(zhǎng)沙市二環(huán)路南段13號(hào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
