通過(guò)發(fā)送威脅短信、寄送控告信、到北京上訪等手段，河南舞鋼市法院副院長(zhǎng)王某伙同他人對(duì)時(shí)任舞鋼市市委書(shū)記祝某、舞陽(yáng)縣縣委書(shū)記秦某、縣長(zhǎng)劉某等政府官員實(shí)施敲詐勒索，金額達(dá)410萬(wàn)元。（2016年09月08日17:13 來(lái)源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道）
敲詐勒索的案件，在過(guò)去叫“敲竹杠”，屬于侵財(cái)型案子。反觀此案，卻有著和舊小說(shuō)不一般的案情，令人驚奇。
驚奇之一，河南某市某區(qū)法院一名副院長(zhǎng)，竟然主演了敲詐勒索大案的“男豬腳”；驚奇之二，“敲竹杠案”“成功率”高、“受害人員”級(jí)別高，時(shí)任舞鋼市委書(shū)記祝某、舞陽(yáng)縣委書(shū)記秦某、縣長(zhǎng)劉某等政府官員，都被王副院長(zhǎng)的“竹杠”“猛敲”了一棍。
從通常情況來(lái)看，敲詐勒索案件總有一些相似之處，基本套路是犯罪嫌疑人員或捏住了別人的人證、物證、嚴(yán)證，或是控制了關(guān)鍵的人、舍不得的物，詐騙犯罪嫌疑人將這些作為“竹杠”，要挾被害人并讓他們乖乖交出錢(qián)財(cái)。案情不夠透明，大家猜不出王某及同伙使用何種手段作為“竹杠”。
王某等人敲詐勒索，依法處理自不必說(shuō)。但是按理說(shuō)，市委書(shū)記、縣委書(shū)記、縣長(zhǎng)這些角色，都是當(dāng)?shù)氐木ⅲ榷斡侄桑?dāng)受到不法恐嚇的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)機(jī)立斷交由公安機(jī)關(guān)辦理，順藤摸瓜地將敲詐勒索者一網(wǎng)打盡，以免其他人再受害。但是這些領(lǐng)導(dǎo)們卻無(wú)一例外地保持了“沉默”，甘當(dāng)任人宰割的“魚(yú)肉”和“沉默地羔羊”，實(shí)在令人“百猜不得其解。”
一方“敲竹杠”，另外一方“花錢(qián)消災(zāi)”，在這種情況下，或只有一種可能是正解，那就是主犯王某身在區(qū)法院領(lǐng)導(dǎo)崗位，借職務(wù)之便，掌握了一些領(lǐng)導(dǎo)干部或其家人、近親屬違法亂紀(jì)線索，借機(jī)糾集一幫人員勒索市委、縣委縣政府領(lǐng)導(dǎo)；如果被敲詐對(duì)象不給錢(qián)，則有可能身敗名裂；如果給錢(qián)，又將有下一次、下下一次無(wú)休止的敲詐，“狗舔磨盤(pán)，沒(méi)得次數(shù)”。“投鼠忌器”，被敲詐的領(lǐng)導(dǎo)為了保全“帽子”“位子”，不得不“認(rèn)栽”，又給了王某等人以繼續(xù)害人的“膽量”。
當(dāng)然，這些不是有關(guān)部門(mén)查實(shí)報(bào)道出來(lái)的，是網(wǎng)友們“猜謎語(yǔ)”一般猜的。究其因，或許是有關(guān)部門(mén)不愿意“涉足甚深”，聽(tīng)說(shuō)有領(lǐng)導(dǎo)參與，壓根就沒(méi)有調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)一方的“細(xì)節(jié)”，以免“小帽難保”；亦或許是有關(guān)部門(mén)早已經(jīng)調(diào)查得“水落石出”，只是不愿意“得罪領(lǐng)導(dǎo)”，從而不公布，也不追究。
“紙是保不住火的”。其實(shí)，有關(guān)部門(mén)不查、不報(bào)這兩種態(tài)度和處理方式都是錯(cuò)誤的，事實(shí)上都是行政不作為和執(zhí)紀(jì)不嚴(yán)的表現(xiàn)。敲詐勒索案已經(jīng)涉及到多名領(lǐng)導(dǎo)干部，在社會(huì)上造成相當(dāng)大的影響，在媒體全覆蓋的情況下，要想隱瞞下去幾乎不太可能，在這種情況下，只有按照嚴(yán)肅執(zhí)紀(jì)的要求，“踏石留印，抓鐵有痕”的勁頭，認(rèn)真查實(shí)“敲竹杠案”背后的細(xì)節(jié)，并負(fù)責(zé)地向社會(huì)公布“謎底”，并依法追究處理違紀(jì)違法的涉案人員，給社會(huì)一個(gè)滿意的答復(fù)，就不需要“每次都是猜猜猜”，這也是新聞監(jiān)督的力量所在。
作者單位：四川北川縣委編辦
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
