原題：農(nóng)村股份改造的制度設(shè)計思路中農(nóng)村集體邊界問題
中國農(nóng)村土地為集體所有。但集體是由哪些人組成的？誰被涵蓋？誰被排除？
這些問題難以用法律解答。一方面是缺少清晰的法律；另一方面，更重要的是，集體成員身份和權(quán)利的界定牽涉村莊內(nèi)、外邊界的劃定，以及村莊內(nèi)部不同社會群體的協(xié)商和斗爭。
在城市化和工業(yè)化的沖擊下，農(nóng)村集體的邊界不斷改變。新移民（外來打工者、投資者、買房者、做小生意的）無緣被當(dāng)成村民去參與集體財產(chǎn)的分配，即使同為村里人，有些群體未能擁有完整的成員權(quán)。成員的身份差異牽涉不同程度的財產(chǎn)權(quán)、決策權(quán)和享有農(nóng)村集體福利的權(quán)利。關(guān)于成員權(quán)的爭議隨著各個區(qū)域社會關(guān)系和地方文化的差異而以不同的形式出現(xiàn)。
在珠三角地區(qū)，“外嫁女”這個群體引發(fā)的爭議特別顯著。來自各村的“外嫁女”自20世紀(jì)90年代以來持續(xù)以陳情、上訪、訴訟等方式抗?fàn)帯？範(fàn)幍膬?nèi)容是她們在出嫁后即被剝奪村民身份和村民待遇，尤其是集體股份制改革后的股權(quán)和分紅。抗?fàn)幍摹巴饧夼毙纬筛骷壵旁L單位、“市長日”或“群眾接待日”的固定主角。她們的行動使得地方婦聯(lián)、人大、法院、學(xué)術(shù)團體無可忽視，漸次以各種方式給地方政府壓力，推動政策的改變。
珠三角“外嫁女”案例讓我們看到由于制度存在內(nèi)在張力和矛盾，行動者不斷的斗爭可以促使制度不斷演變。“外嫁女”爭議呈現(xiàn)的是，股份制改造未能達(dá)到現(xiàn)代化、契約化的目標(biāo)，反而與習(xí)俗合流，剝奪弱勢者的權(quán)利。抗?fàn)幍摹巴饧夼蹦顺蔀樾碌男袆诱撸苿又贫炔粩嘌葸M(jìn)。制度因此不應(yīng)只被看成是個人選擇的規(guī)則和限制。制度也是資源，提供行動，尤其是集體行動的機會。“產(chǎn)權(quán)界定”也不只是制度設(shè)計中可計算的工具和手段，它可以是一個集結(jié)、動員和自我賦權(quán)的過程。不同的行動者在斗爭的過程中重新定義個體和集體的利益，并重新塑造習(xí)俗和制度。
長遠(yuǎn)來講，農(nóng)村股份改造的制度設(shè)計思路是要明晰產(chǎn)權(quán)，建立起“固化股權(quán)、出資購股、定期調(diào)整、合理流動”的股權(quán)制度，為市場化做準(zhǔn)備。但是，“固化股權(quán)”的努力至今飽經(jīng)爭議，固化不了。自1999年就實行股權(quán)“生不增、死不減”的南海草場村，更在2005年經(jīng)村民投票通過將股權(quán)設(shè)置改為“生增死減”，走了回頭路。為此，南海的最新嘗試是將股權(quán)固化到戶，實行“股權(quán)配置長久不變，按戶管理、按股分紅”的模式。早前“出資認(rèn)股”的政策已經(jīng)叫停，新的政策目標(biāo)是力爭2015年完成“股權(quán)到戶”的改革。“股權(quán)到戶”目的是將人口調(diào)整的爭議由各個家庭內(nèi)部解決。但嘲諷的是，這個要將模糊的集體產(chǎn)權(quán)明晰化、現(xiàn)代化、去身份化、個人化、契約化的產(chǎn)權(quán)改革，竟回到以傳統(tǒng)（父權(quán)）家庭為分配單位。各種制度試驗還在進(jìn)行之中，未有定論。唯一可以確定的是，這個產(chǎn)權(quán)改革很難有一個清晰的終點。農(nóng)村集體關(guān)于“明晰產(chǎn)權(quán)”的努力和斗爭主要是為了解決內(nèi)部的分配爭議，以至于幾乎要走回家族主義的老路。
我們因此得知，集體經(jīng)濟中的個人“產(chǎn)權(quán)”從未是一個靜態(tài)的概念，它更多的還是個別成員在集體／社區(qū)中的身份和權(quán)利義務(wù)的界定。只要“集體”還存在，關(guān)于成員權(quán)的爭議就會不斷推動集體的重構(gòu)。“產(chǎn)權(quán)改革”也因此成為一個“共享劇本”，不同的行動者在其間為自己的權(quán)利斗爭。
（作者單位：北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國經(jīng)濟時報2016年03月18日
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
