原題：“離鄉(xiāng)不離土”：中國土地制度與新型城鎮(zhèn)化研究評述
一、引言
城鎮(zhèn)化是當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的重要特征，對于這一重大主題，社會學(xué)家給予了高度關(guān)注，開展了大量研究工作。本文以2011—2014年發(fā)表的論文和著作為主，評述中國社會學(xué)界關(guān)于新型城鎮(zhèn)化及土地制度變革的研究，并著重探討其中一項基本特征——農(nóng)民離鄉(xiāng)不離土——對城鎮(zhèn)化所帶來的影響，在此基礎(chǔ)上我們提出未來研究展望。
二、土地制度與新型城鎮(zhèn)化:中國社會學(xué)的研究
根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2011年年末中國大陸總?cè)丝跒?34735萬人，其中鄉(xiāng)村人口65656萬人，城鎮(zhèn)人口69079萬人，城鎮(zhèn)人口比重達(dá)到51.27%，首次超過農(nóng)村人口（國家統(tǒng)計局，2012）。隨著城鎮(zhèn)化快速推進(jìn),傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土中國”正逐步向新型的“城市中國”轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變不單表現(xiàn)在農(nóng)村人口向城市的聚集、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)向城市就業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，以及土地制度和居住格局的變遷，更重要的是立基于農(nóng)業(yè)社會的基礎(chǔ)秩序和社會結(jié)構(gòu)開始發(fā)生根本性動搖。在這個意義上，以城鎮(zhèn)化為主推力的城鄉(xiāng)關(guān)系的變化意味著一場全面而深刻的社會變革，賦予社會學(xué)家新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)（李培林，2013b；李鐵，2013；周雪光，2013）。面對城鎮(zhèn)化浪潮的沖擊，社會學(xué)界圍繞城鎮(zhèn)化的概念與特征、土地制度變遷、城市治理轉(zhuǎn)型、土地財政以及城鄉(xiāng)一體化等開展了豐富的研究（李培林，2014；陳光金等，2014；李強(qiáng)等，2013；李友梅等，2014；陸學(xué)藝,2011；宋林飛，2014；張鴻雁等，2012；鄭杭生，2013）。這些研究不但從學(xué)理上澄清了中國城鎮(zhèn)化的獨特性，也為政府決策和城鎮(zhèn)化路徑的具體實施提供了重要政策參照。
（一）新型城鎮(zhèn)化的概念與特征
漢語“城市化”和“城鎮(zhèn)化”都是對英文“urbanization”一詞的中譯。最初學(xué)界使用“城市化”概念較多，隨著官方話語對“城鎮(zhèn)化”稱謂的統(tǒng)一，使用后者的趨多。但總體上城市化和城鎮(zhèn)化表述并存，且存在一定的混亂（聶偉、風(fēng)笑天，2014）。概括起來，不同學(xué)者對城市化與城鎮(zhèn)化概念的比較分析形成了“差異論”和“一致論”兩派。
“差異論”主張，廣義的城市化概念囊括了城鎮(zhèn)化的含義，城鎮(zhèn)化是城市化的起點。如田雪原（2013）指出官方口徑對城鎮(zhèn)化概念的統(tǒng)一是對20世紀(jì)80年代國家倡導(dǎo)小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略的沿襲，是針對第一階段“以小為主”城市化路徑的稱謂。目前中國城市化已步入“以大為主”的第二階段，若依然沿用城鎮(zhèn)化概念既脫離現(xiàn)實又會帶來諸多弊害。這一主張的重要根據(jù)是西方城市化演進(jìn)的一般規(guī)律。西方發(fā)達(dá)國家的城市化一般要經(jīng)歷以小城市發(fā)展為主的城鎮(zhèn)化、以中等城市發(fā)展為主的城市化和以大城市發(fā)展為主的都市化三個階段。在這個意義上，英文“urbanization”似乎暗含了城市化發(fā)展的小、中、大三個階段性過程?；诖苏撜咛岢?，城市化和城鎮(zhèn)化的意涵并不一致。嚴(yán)格意義上講，城鎮(zhèn)化包含在城市化的含義范圍內(nèi)，是城市化的起始階段，是城市化進(jìn)程的過渡模式。城鎮(zhèn)化的重點在于發(fā)展鎮(zhèn)，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的“鎮(zhèn)化”過程；而城市化的主要目標(biāo)在于發(fā)展大、中城市，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村人口和城鎮(zhèn)人口向大、中城市集聚的“城化”過程（聶偉、風(fēng)笑天，2014）。
“一致論”主張中國城鎮(zhèn)化所面對的社會結(jié)構(gòu)和體制歷史與西方有很大不同，但城鎮(zhèn)化與城市化概念并無實質(zhì)差別，都是強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)人口向城市轉(zhuǎn)移的過程，以及與這一過程相伴而生的生活方式和價值觀念的轉(zhuǎn)變。如陸益龍（2013）強(qiáng)調(diào)城鎮(zhèn)化和城市化的實質(zhì)內(nèi)涵是相同的，都代表現(xiàn)代社會的變遷過程。張鴻雁（2013）提出城市化與城鎮(zhèn)化都是在摒棄傳統(tǒng)社會的地域、血緣關(guān)系，建構(gòu)以貨幣關(guān)系為紐帶的“異質(zhì)性”生產(chǎn)關(guān)系綜合生活體。就最終目標(biāo)而言，城鎮(zhèn)化的重點在于化“鎮(zhèn)”為“市”，實現(xiàn)以城市生活方式和城市文明為基礎(chǔ)的“市民化”。
綜上不難發(fā)現(xiàn)，兩派立論基點不同：前者是以西方城市發(fā)展過程為經(jīng)驗基礎(chǔ)，并以西方“標(biāo)準(zhǔn)”的城市化概念來反觀中國的城市化進(jìn)路；后者則是從中國特殊的制度背景和社會結(jié)構(gòu)出發(fā)，以中國城鄉(xiāng)發(fā)展的目標(biāo)取向來分析概括中國城鎮(zhèn)化的特征。在社會學(xué)界的以往研究中，后一種觀念占據(jù)了主導(dǎo)，即更傾向于“一致論”。在中國獨特的城鄉(xiāng)二元體制和城市的行政等級序列中，城鎮(zhèn)化被認(rèn)為是更契合中國社會結(jié)構(gòu)特征的一種稱謂，且更能反映鄉(xiāng)土中國向城市中國轉(zhuǎn)變的漸進(jìn)性特征。無論是城市化還是城鎮(zhèn)化，最終都指向了農(nóng)民的“市民化”。市民化不但是居住空間和生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，還意味著社會地位的轉(zhuǎn)變，以及接受現(xiàn)代文明的城市生產(chǎn)、生活方式的過程（李強(qiáng)，2013a）。在這一過程中，農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)換機(jī)制深嵌于中國特定的社會結(jié)構(gòu)之中。在這種社會結(jié)構(gòu)下，中國城鎮(zhèn)化呈現(xiàn)兩個基本特征：城鄉(xiāng)并進(jìn)與政府主導(dǎo)。
首先，城鄉(xiāng)并進(jìn)。與西方工業(yè)化直接推進(jìn)的城市化進(jìn)程不同，中國的城市化既包括一般意義上的城市擴(kuò)張，又包括鄉(xiāng)村的城鎮(zhèn)化。從西方發(fā)達(dá)國家所經(jīng)歷的城市化進(jìn)程來看，一般都要經(jīng)歷人口向城市聚集、郊區(qū)城市化、逆城市化和再城市化幾個階段。而中國的城市化進(jìn)程與之不同，李培林（2014:24—25）概括了自改革開放以來中國經(jīng)歷的城市化三階段：第一階段是1978—1985年的“非農(nóng)化階段”；第二階段是1986—2000年農(nóng)村人口向城市聚集的“城市化階段”；第三階段是2000年以來的城市擴(kuò)張和“城市群形成階段”。在中國城市化的每一個階段，雖然特征各有不同，但助推力都源自政府，這也構(gòu)成城鎮(zhèn)化的另一個基本特征。
其次，政府主導(dǎo)。從動力機(jī)制上看，中國城鎮(zhèn)化的一個明顯特征是政府主導(dǎo)，這也是中國與歐美國家在城鎮(zhèn)化推進(jìn)路徑上最主要的區(qū)別之一。政府主導(dǎo)集中體現(xiàn)在，從中央到地方的各級黨政機(jī)關(guān)及對應(yīng)的職能部門對于城鎮(zhèn)（市）的拆遷改造、發(fā)展規(guī)劃、項目選址、工程建設(shè)、土地功能改變及使用權(quán)限的審批等諸多事項都有直接或間接的決定權(quán)（李強(qiáng)等，2012）。這種政府主導(dǎo)邏輯，雖然能快速推進(jìn)土地的城鎮(zhèn)化，但也可能會抑制流動人口市民化。具體而言，各級地方政府不但是推動城鎮(zhèn)化的主要行動主體，也是主要的利益主體。前一種角色要求它要為公共服務(wù)體系提供資源支持和保障職責(zé)，后一種角色驅(qū)使它通過土地開發(fā)和市政建設(shè)來獲得最大化的財政收益和政績。在實踐過程中，地方政府往往更重視后一種角色的擔(dān)當(dāng)，對于轄區(qū)內(nèi)教育、醫(yī)療和社保等公共服務(wù)職責(zé)重視不夠。這種政府角色定位和發(fā)展理念，客觀上可能會限制進(jìn)城民工的市民化，進(jìn)而影響以人為本的城鎮(zhèn)化的有效推進(jìn)（陳光金等，2014）。
中國城鎮(zhèn)化的這兩個基本特征是以獨特的“制度紅利”為基礎(chǔ)，而制度紅利又是以集體土地制度、城鄉(xiāng)二元體制以及小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體系三者為基本架構(gòu)的（賀雪峰，2014）。這種多重制度形塑下的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的一個附帶性后果是，主動城鎮(zhèn)化現(xiàn)象不明顯，而“被動城鎮(zhèn)化”或“被動市民化”現(xiàn)象卻很突出（李強(qiáng)，2011，2013b；文軍，2012）。所謂“被動市民化”是指農(nóng)民完全沒有這種意愿，而由外來或外在因素被轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裆矸莸倪^程。這種現(xiàn)象主要是在“農(nóng)民上樓”、城市擴(kuò)張等涉及土地開發(fā)的情況下產(chǎn)生的（李強(qiáng)，2013a）。簡言之，所謂“被動市民化”，實質(zhì)是被迫離開土地和被動轉(zhuǎn)換戶籍身份的過程。
在席卷全國的土地開發(fā)運動中，普通民眾的意愿似乎顯得微不足道。但由此引發(fā)的群體沖突、上訪抗?fàn)幍雀鞣N社會矛盾，卻又從另一個側(cè)面反映了普通農(nóng)民的真實意愿和行動選擇是影響城鎮(zhèn)化的重要因素?？焖俚某擎?zhèn)化進(jìn)程，正推動傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土中國”向新型的“城市中國”轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變的動力、速度以及演進(jìn)路徑都從不同程度上重塑著中國社會的秩序結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)土基礎(chǔ)上的社會結(jié)構(gòu)、群體邊界和內(nèi)聚力以及觀念制度都不可避免地發(fā)生急劇的變化，這無異將對未來的中國社會發(fā)展格局產(chǎn)生長久影響（周雪光，2013）?？焖俪鞘谢呱摹俺鞘兄袊?，是以城市開發(fā)體制、開發(fā)資本與權(quán)力的合謀為基礎(chǔ)的，在這種邏輯的沖擊下普通農(nóng)民的利益訴求和權(quán)利表達(dá)被裹挾其中卻得不到有效關(guān)注（陳映芳，2012）。在這一過程中，“被動失地”與“主動守土”之間的矛盾構(gòu)成了以土地財政為依托的城鎮(zhèn)化的重要挑戰(zhàn)。這也是中國“離鄉(xiāng)不離土”這種獨特的城鎮(zhèn)化模式形成的重要背景。
（二）“守土”與“失地”：中國城鎮(zhèn)化的問題與出路
中國雖然用了大約30年的時間幾乎走完了西方上百年的城市化歷程，卻沒有解決好城市化滯后于工業(yè)化、戶籍改革滯后于城市化這兩大問題（李培林、田豐，2012）。在當(dāng)前的背景下，后一個問題表現(xiàn)得更為突出。戶籍改革滯后城市化的一個明顯結(jié)果是，土地的城鎮(zhèn)化遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于人口的城鎮(zhèn)化。這是戶籍制度、財政制度和土地制度相互作用的結(jié)果。
中國土地的國家所有和集體所有是確保中國城鎮(zhèn)化以政府主導(dǎo)形式快速推進(jìn)的前提。一方面，政府可以公共的名義，在對集體或個人提供一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯芦@得土地開發(fā)的支配權(quán)；另一方面，在政績效應(yīng)的推動下，諸多地方政府以土地的粗放利用來實現(xiàn)快速城鎮(zhèn)化，這種簡單的“土地城鎮(zhèn)化”非但不能提高當(dāng)?shù)鼐用竦纳钯|(zhì)量，還會造成諸多社會問題（李強(qiáng)等，2012）。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，土地制度變革主要涉及：農(nóng)業(yè)耕地轉(zhuǎn)變用途的非農(nóng)化過程、農(nóng)村建設(shè)用地轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)建設(shè)用地的過程，以及與之相關(guān)的撤并村莊、“村改居”“農(nóng)民上樓”和資本下鄉(xiāng)等（王春光，2013；劉玉照，2012）。而所有這些涉及土地制度變革的運動都是地方政府在土地財政的支撐下逐步推進(jìn)的。中國城市建設(shè)的迅速擴(kuò)展很大程度上得益于獨特的財政體制的支撐。20世紀(jì)90年代中期的分稅制改革改變了地方政府的行為選擇，即由財政包干制時期的“辦大企業(yè)”和“大辦企業(yè)”轉(zhuǎn)向“經(jīng)營土地”和“經(jīng)營城市”，客觀上推動了各地的城市化進(jìn)程，并且形塑了中國獨特的城市化模式，即土地、財政和金融“三位一體”的城市化（周飛舟、譚明智，2014:11）。從土地財政的生成機(jī)制來看，除了趨利性動機(jī)之外，地方政府努力控制土地也是為了降低推動經(jīng)濟(jì)增長的成本和提高參與地區(qū)競爭的能力（曹正漢等，2011）；但實際上地方政府以土地財政和土地金融為基礎(chǔ)的“生財之道”客觀上也增加了宏觀經(jīng)濟(jì)運行的風(fēng)險（譚明智，2014）。而且地方政府土地收益最大化的趨利動機(jī)及其強(qiáng)力推進(jìn)邏輯，可能造成中國社會階層嚴(yán)重固化的社會后果。由此產(chǎn)生的諸多社會矛盾無法及時化解，可能成為中國今后長期社會緊張的根源（周雪光，2013）。
關(guān)于土地財政對中國社會結(jié)構(gòu)的影響，有研究者指出土地財政無疑對經(jīng)濟(jì)增長和快速城鎮(zhèn)化有積極意義，但地方政府過快的土地貼現(xiàn),導(dǎo)致其有效性與合理性明顯分離。一旦超前的土地城鎮(zhèn)化不能確保規(guī)模收益遞增,加之地方政府財政收支結(jié)構(gòu)和籌資方式的路徑依賴，會直接誘發(fā)財政風(fēng)險，這對城鎮(zhèn)化的可持續(xù)性構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)（晁恒等，2014）。基于土地財政的可持續(xù)性水平低、不利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)型升級以及存在金融風(fēng)險等問題，有論者提出了具體的改進(jìn)策略：一則要改進(jìn)資金籌措方式，推進(jìn)財稅制度和土地制度改革以確保城鎮(zhèn)化的可持續(xù)性；再則要完善新型城鎮(zhèn)化背景下的土地財政體制，具體包括推進(jìn)稅收性土地財政,規(guī)范投資基金融資平臺,推廣市政債等債券融資,鼓勵民間資本參與等方法（薛翠翠等，2013）。然而，遺憾的是這些分析似乎都僅僅是發(fā)現(xiàn)了問題，并沒有觸及問題的實質(zhì)。究其原因，這和研究者選擇的立場和研究對象不無關(guān)聯(lián)。
通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，這些研究主要是從制度的頂層設(shè)計和政策的具體實施角度來分析城鎮(zhèn)化的現(xiàn)狀、問題與出路的。這種分析的優(yōu)勢在于能夠從整體上把握政府主導(dǎo)型城鎮(zhèn)化的制度運行邏輯及政策演變過程，然而這種宏觀視角往往容易忽略行動者即作為政策主要指涉對象的“人”，尤其是在“被動城鎮(zhèn)化”過程中，作為“問題”呈現(xiàn)的“被市民化”“半城市化”和難以融入城市的行動主體。中國新型城鎮(zhèn)化的核心是“人的城鎮(zhèn)化”，由此作為城鎮(zhèn)化參與者的“人”的主觀意愿、行動選擇本應(yīng)作為研究的重要范疇。“新型城鎮(zhèn)化與社會治理研究”課題組指出，以人為核心的城鎮(zhèn)化面臨三個重要議題：流動人口市民化、被征地農(nóng)民權(quán)益保障和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的能力培育（陳光金等，2014）。這三個議題都是以城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的“農(nóng)民”為主位的。無論是對于城鎮(zhèn)化主導(dǎo)者的政府而言，還是對于被城鎮(zhèn)化的普通民眾而言，土地產(chǎn)權(quán)都是他們關(guān)注的主要問題。這也是我們破解為什么農(nóng)民無論是否“離鄉(xiāng)”，也一定堅持“不離土”的重要切入點。
在國家快速推進(jìn)城鎮(zhèn)化與農(nóng)民堅持“守土”的雙重背景下，我們需要重新審視國家和農(nóng)民二者關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)的不同認(rèn)知。從法律規(guī)定的所有權(quán)結(jié)構(gòu)看，中國土地只有兩種產(chǎn)權(quán)形式：全民所有和集體所有，在實踐中全民所有即國有。按照現(xiàn)有法律規(guī)定，所有城市建設(shè)用地均為國家所有。村集體的土地只有通過“土地征用”轉(zhuǎn)變?yōu)閲宜兄蟛拍苡糜诔鞘虚_發(fā)。雖然農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)建設(shè)用地關(guān)涉國家、村集體和農(nóng)戶三者的利益，但土地征用嚴(yán)格意義上講是一種政府行為，是國家依法以強(qiáng)制力占有和取得農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的一個重要手段。通過土地征用將集體所有的農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)變?yōu)閲械姆寝r(nóng)建設(shè)用地是中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中土地開發(fā)的主要來源（周飛舟、譚智明，2014:64—65）。面對國家的強(qiáng)制力，作為弱者一方的農(nóng)戶如何追索自身對土地的產(chǎn)權(quán)就構(gòu)成另一個重要問題（曹正漢，2011）。
然而，實踐中土地產(chǎn)權(quán)的法律界定與普通民眾的社會認(rèn)知之間往往存在很大“縫隙”，這一度構(gòu)成產(chǎn)權(quán)社會學(xué)研究者關(guān)注的焦點（陳鋒，2014；郭亮，2012；劉玉照，2012；王慶明，2014；臧得順，2012）。從法律條文看，國有土地包括國家所有的土地以及國家征收的原屬農(nóng)民集體所有的土地。對于后者，國家、村集體、村民都在不同程度上擁有一定的支配權(quán)，三者都對土地有某種程度的占有。這種多重主體的占有狀態(tài)，既是國家法律話語所不能涵括的，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)定義所不能描述的。人們對經(jīng)濟(jì)資源的占有需要得到廣泛的社會認(rèn)可方能實現(xiàn)有效支配。在這個意義上，產(chǎn)權(quán)就可以定義為行為主體得到社會認(rèn)可的對經(jīng)濟(jì)資源的占有（劉世定，2014）。農(nóng)民對土地的實際占有狀況以及在此基礎(chǔ)上形成的產(chǎn)權(quán)觀念，是我們分析城鎮(zhèn)化進(jìn)程中土地流轉(zhuǎn)的重要視點。
在農(nóng)民關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)的樸素認(rèn)知中，首先認(rèn)可國家對土地產(chǎn)權(quán)的優(yōu)先性，“一切都是國家的”折射出對地權(quán)國家所有的社會認(rèn)可。在國家所有權(quán)之下，集體和農(nóng)戶個體享有充分的橫向排他的土地支配權(quán)，但這種權(quán)利的行使是以不改變土地使用用途為前提的。這兩種產(chǎn)權(quán)認(rèn)知決定了，一方面國家以公共名義征地具有天然合法性，另一方面國家征地在剝奪了集體和農(nóng)戶的土地支配權(quán)之后也負(fù)有補(bǔ)償權(quán)利損失的義務(wù)（張浩，2013）。另有研究者發(fā)現(xiàn)：在農(nóng)村大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)過程中，同一村莊或地區(qū)的農(nóng)民，階層地位的不同，決定了他們在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的態(tài)度和行動的差異，由此指出地權(quán)的配置是跟階層關(guān)系緊密聯(lián)系在一起的（田先紅、陳玲，2013）。這對于理解鄉(xiāng)村土地流轉(zhuǎn)的復(fù)雜性有重要啟示，但這種村民之間的“差異”實則在諸多村落事務(wù)或“事件”中都有表現(xiàn)。由此問題的關(guān)鍵可能是，在國家依法強(qiáng)制征收土地的過程中，作為缺乏話語權(quán)的農(nóng)民如何表達(dá)自身的利益訴求？農(nóng)民對產(chǎn)權(quán)的追索及其依憑與國家的地權(quán)制度和法權(quán)界定存在怎樣的契合和背離？而這種背離與契合背后所潛藏的邏輯恰恰是我們分析“離鄉(xiāng)不離土”這種城鎮(zhèn)化形態(tài)的關(guān)鍵所在。
三、離鄉(xiāng)不離土：中國特色的城鎮(zhèn)化
“離土”與“離鄉(xiāng)”是有關(guān)中國鄉(xiāng)村勞動力流動的形象化描述，前者指從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中轉(zhuǎn)移勞動力，后者指從鄉(xiāng)村社會中轉(zhuǎn)移勞動力，這兩者構(gòu)成鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化的基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代初費孝通先生在深入調(diào)查的基礎(chǔ)上，針對中國人多地少的基本矛盾和農(nóng)工相輔的歷史傳統(tǒng)，提出了鄉(xiāng)村工業(yè)化與城鎮(zhèn)化相結(jié)合的“小城鎮(zhèn)”發(fā)展路徑。沈關(guān)寶（2014）概括了費老小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略的三個鮮明特點：其一，以“志在富民”為根本目標(biāo)，探索以農(nóng)民為主體的鄉(xiāng)村工業(yè)化進(jìn)程；其二，以城鄉(xiāng)一體化為導(dǎo)向，探索優(yōu)先發(fā)展小城鎮(zhèn)的城市化道路；其三，以經(jīng)濟(jì)的體系化良性運行為核心，探索區(qū)域經(jīng)濟(jì)共同體合理布局的發(fā)展模式。國家為了倡導(dǎo)這種發(fā)展模式，后續(xù)又出臺了一系列與小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略相關(guān)的文件，使小城鎮(zhèn)數(shù)量、質(zhì)量都得到了迅速發(fā)展，1978—2010年，中國的建制鎮(zhèn)由2173個增加到19410個，平均每年新增小城鎮(zhèn)539個，這奠定了中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要基礎(chǔ)。但由于城市化推進(jìn)過程中，重視大城市發(fā)展的戰(zhàn)略偏移，致使中國的大城市病與鄉(xiāng)村衰敗和空心化同時上演?；诖?，李培林指出在新型城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)的背景下，小城鎮(zhèn)依然是“大問題”（李培林，2013a）。這是我們理解中國城鎮(zhèn)化的歷史進(jìn)程及其獨特演進(jìn)邏輯的基礎(chǔ)，亦是準(zhǔn)確把握鄉(xiāng)土中國向城市中國轉(zhuǎn)型進(jìn)路的前提。
在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國，“土”不僅指土地及以土地為媒介的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，還意味著農(nóng)業(yè)社會以土地為基礎(chǔ)的從心從俗的文化心理和生存秩序；“鄉(xiāng)”是指農(nóng)民生長于斯且安土重遷的家鄉(xiāng)。在中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中“鄉(xiāng)土”是不可分離的同一性的生活世界，“守鄉(xiāng)守土”也是普通農(nóng)民的行動邏輯。離開鄉(xiāng)土，往往意味著“背井離鄉(xiāng)”，暗含一種被迫顛沛的無奈和凄涼。然而自1978年中國改革開放的大幕在農(nóng)村拉開之后，這種傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土認(rèn)知隨著城鄉(xiāng)之間社會流動的加劇而被不斷重塑。
自20世紀(jì)80年代以來，中國基本形成了兩條主要的農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移方式：“離土不離鄉(xiāng)”和“離土又離鄉(xiāng)”。前者以鄉(xiāng)村工業(yè)化為產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，以小城鎮(zhèn)發(fā)展為空間載體，在20世紀(jì)80年代蓬勃發(fā)展；后者以城鄉(xiāng)壁壘的松動為契機(jī)，在20世紀(jì)90年代逐漸演化為規(guī)模巨大的進(jìn)城“民工潮”。這兩種模式分別是費孝通先生所說的“蘇南模式”和“溫州模式”的重要內(nèi)涵。通過這兩種途徑被轉(zhuǎn)移出來的勞動力構(gòu)成中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。
除了以上兩種主要的城鄉(xiāng)社會流動模式之外，隨著中國經(jīng)濟(jì)地區(qū)發(fā)展不均衡的加劇，一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民到發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村代耕或租種土地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“離鄉(xiāng)不離土”現(xiàn)象也不斷出現(xiàn)。例如珠三角地區(qū)非常普遍的“代耕農(nóng)”現(xiàn)象、長三角地區(qū)的“異地菜農(nóng)”以及京津地區(qū)出現(xiàn)的皖豫農(nóng)民“包地植棉”現(xiàn)象等。這三種流動模式構(gòu)成了中國鄉(xiāng)村社會勞動力外流的基本形態(tài)。然而，在國家推行新型城鎮(zhèn)化的背景下，隨著城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的不斷重塑，鄉(xiāng)土的“守”或“離”也具有了一些新的內(nèi)涵，其基本特征是，農(nóng)民離開家鄉(xiāng)到城市務(wù)工，卻不放棄在原來村莊的承包地，由此形成所謂“離土不離鄉(xiāng)”的城鎮(zhèn)化。
張翼（2011）通過2010年全國性調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)：絕大多數(shù)進(jìn)城的農(nóng)民工不愿意轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)戶口，若以交回承包地為前提，則愿意轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)戶口的比例只有10%左右。李強(qiáng)（2013a）研究發(fā)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”或市民化后，農(nóng)民可見的實際利益并不突出，而身份轉(zhuǎn)變后失去的承包地、宅基地以及與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一系列利益卻很實在。由此可見，農(nóng)民是否“離鄉(xiāng)”似乎并不重要，關(guān)鍵是不愿“離土”。2011年中國的城鎮(zhèn)人口比重首次超過50%，國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)顯示，該年年底全國人戶分離人口2.71億，其中2.3億為流動人口。此處的流動人口是指人戶分離人口中不包括市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口（國家統(tǒng)計局，2012）。這2.3億流動人口是作為城鎮(zhèn)化人口統(tǒng)計的農(nóng)民工，他們雖然工作和生活在城市，卻都保留一小塊土地在鄉(xiāng)下，這帶來城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，也給城市化理論帶來挑戰(zhàn)（郭志剛，2014；田毅鵬，2011，2014）。
西方一般的城鎮(zhèn)化發(fā)展路徑是以工業(yè)化為基礎(chǔ)，以產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級為動力支撐點的。在城市化落后于工業(yè)化的現(xiàn)實背景下，中國城鎮(zhèn)化的重要動力則來源于城鄉(xiāng)之間的推拉機(jī)制。城鄉(xiāng)之間的勞動力價值差異以及城鄉(xiāng)之間工作類型的等級化結(jié)構(gòu)，是吸引農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工并能使之快速進(jìn)入工作的原因所在。但農(nóng)民工及其隨遷家屬,未能在教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、保障性住房等方面平等享受城鎮(zhèn)居民的基本公共服務(wù)。而且現(xiàn)行戶籍、土地、社保、財稅以及行政管理等諸多制度,在一定程度上固化了已經(jīng)形成的城鄉(xiāng)利益失衡格局,制約了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化和城鄉(xiāng)發(fā)展一體化。在這種特殊結(jié)構(gòu)下，他們與西方城市化進(jìn)程中農(nóng)民向市民的職業(yè)地域和身份同步徹底轉(zhuǎn)變不同，而是要經(jīng)歷從農(nóng)民到農(nóng)民工再由農(nóng)民工到市民的“漸變過程”（李培林，2013b）。這種身份區(qū)隔及其漸變過程強(qiáng)化了很多農(nóng)民即便“離鄉(xiāng)”也一定要“守土”的觀念。而農(nóng)民的這一份土地，是社會福利制度缺失下確保他們得以返鄉(xiāng)并維持生存的基本保障。
四、研究展望
社會學(xué)家從社會結(jié)構(gòu)視角出發(fā)對中國“離鄉(xiāng)不離土”城鎮(zhèn)化類型的分析，為我們理解中國城鎮(zhèn)化的獨特性以及可持續(xù)性的發(fā)展提供了重要的視點。但遺憾的是，一些研究者僅僅是描述了這一現(xiàn)象，并沒有繼續(xù)深入研究。一個重要原因是，更多研究者和政策制定者將目標(biāo)集中于“戶籍城鎮(zhèn)化”上，其隱含的預(yù)設(shè)是：只要放寬戶籍限制改變城鄉(xiāng)分割的制度壁壘，農(nóng)民工就會“落戶生根”，“離鄉(xiāng)不離土”也會自然消解。但這種預(yù)設(shè)至少面臨兩方面的挑戰(zhàn)：一方面，“離鄉(xiāng)不離土”模式的形成不單是戶籍制度作用的直接結(jié)果，城鄉(xiāng)分治的戶籍制度、產(chǎn)權(quán)不明的土地制度和城鄉(xiāng)失衡的財政制度的相互作用，是造成這種獨特的城鎮(zhèn)化模式的原因所在，只有同時針對這三種制度進(jìn)行體制改革，才有望實現(xiàn)“城鄉(xiāng)一體化”（陸學(xué)藝，2011）。另一方面，這種預(yù)設(shè)與中國當(dāng)前的社會結(jié)構(gòu)特征不契合。李培林等人指出：城市化滯后于工業(yè)化可能是中國未來一段時期的一種長期狀態(tài)，農(nóng)民工在城市的社會融入也將是一個漫長過程（李培林等，2013:261），這意味著“離鄉(xiāng)不離土”是中國一定時期內(nèi)相對穩(wěn)定的一種城鎮(zhèn)化類型。
從學(xué)理上看，“離鄉(xiāng)不離土”城鎮(zhèn)化模式是獨特的“制度包”形塑的結(jié)果，對這種城鎮(zhèn)化類型的研究是繼續(xù)深化體制改革，支撐中國城鎮(zhèn)化的可持續(xù)性的重要支點。從實踐上看，農(nóng)民工市民化是中國新型城鎮(zhèn)化的重心所在，只有從農(nóng)民的立場出發(fā)關(guān)注他們的真實意愿才能實現(xiàn)農(nóng)民工真正融入城市，進(jìn)而實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化。因此，我們認(rèn)為，深化對“離鄉(xiāng)不離土”現(xiàn)象的研究，并致力于與西方國家的城市化相比較，以發(fā)展更具解釋力的城市化理論，是中國社會學(xué)的一個重要研究方向。
（作者單位：王慶明，沈陽師范大學(xué)社會學(xué)院、中國社會科學(xué)院社會學(xué)所博士后流動站；曹正漢，浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國社會學(xué)年鑒2011-2014》，2016
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
