農(nóng)村的社會秩序建設(shè)在社會建設(shè)中具有特殊重要的意義。我國社會是否穩(wěn)定基本上取決于農(nóng)村是否穩(wěn)定，這個現(xiàn)象數(shù)千年沒有變化過。因此，農(nóng)村的社會秩序有必要單獨提出來討論。無論是歷史還是當代經(jīng)驗，不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村農(nóng)民問題的核心是土地問題，農(nóng)民工問題的核心是土地問題，城市居民的生存空間(住房)的核心是土地問題，連各級政府的生存問題也是土地問題。概括地說，土地已經(jīng)成為眾多問題中的“綱”。如果從土地問題入手，中國必須同時進行三場與土地有關(guān)的改革運動。
這三場改革運動的核心是社會的三大群體，即農(nóng)民、農(nóng)民工和城市居民。農(nóng)民靠土地為生，土地問題是農(nóng)民的關(guān)鍵是不言而喻的。農(nóng)民工也是土地問題。所謂的農(nóng)民工就是盡管已經(jīng)成為工人了，但還在家鄉(xiāng)保留一塊土地。這塊土地的去留決定了農(nóng)民工的未來身份。城市居民沒有土地，但其所面臨的問題也是和土地有關(guān)，即住房。在我國社會，城市居民住房問題越來越表現(xiàn)為土地問題。
我國的改革在農(nóng)村開始，并且是以土地為核心的。第一波土地改革的表現(xiàn)方式就是農(nóng)村家庭生產(chǎn)承包責任制，這一制度創(chuàng)新有效解放了農(nóng)村的勞動生產(chǎn)力，完全改觀了農(nóng)村的面貌，并且也為日后的城市改革奠定了堅實的基礎(chǔ)。但是，第一波土地改革到現(xiàn)在，農(nóng)村的發(fā)展似乎已經(jīng)到了頂點。無論從哪個方面說，農(nóng)村的進一步發(fā)展缺失動力。21世紀初，中央政府免掉了土地稅，但這并沒有在很大程度上改善農(nóng)民的生活。實際上，農(nóng)民和其他社會群體的收入等各方面的差異還在迅速擴大。沒有很大的改革，農(nóng)村的衰敗似乎是不可避免。在很多鄉(xiāng)村，現(xiàn)在只剩下老少婦幼。
農(nóng)民工這一塊的問題更大。農(nóng)民工為中國的工業(yè)化和城市化做出了很大的貢獻。可以說，沒有農(nóng)民工，中國就不可能有這樣快速的工業(yè)化和城市化。實際上，工業(yè)化和城市化的進一步發(fā)展更離不開農(nóng)民工。但很顯然，快速的工業(yè)化和城市化并沒有消化和吸收農(nóng)民工，否則，就不會有農(nóng)民工這個概念了。這是和其他國家很不一樣的地方。因為離開了土地，但城市又不能吸收他們，所以農(nóng)民工就成為了中國社會的第三元，即在城、鄉(xiāng)二元之上的新的一元。這第三元是中國社會最不穩(wěn)定的因素。可以相信，農(nóng)民工的問題在今后會越來越嚴重。第一代農(nóng)民工還可以還原為農(nóng)民或者成為城市居民，但第二代農(nóng)民工已經(jīng)不能還原為農(nóng)民了，因為他們生在城市、成長在城市、在城市接受教育。即使他們在農(nóng)村有一塊土地，土地對他們來說可能帶來另外的問題。就是說，第二代農(nóng)民工是不可能再回到農(nóng)村去的。現(xiàn)在第三代農(nóng)民工已經(jīng)開始成長了。
城市居民這一塊也在出現(xiàn)很多問題。傳統(tǒng)上，城市居民受國家的各種保護，是我國社會的特權(quán)階層(和農(nóng)民相比較)。在城市，政府和市民之間的互動模式是基于不成文的“契約”之上的，即政府為市民提供基本的社會保障，而市民接受政府管治。但城市的各種特權(quán)已經(jīng)在市場化改革過程中消失了。因為社會改革的滯后，城市居民正在面臨越來越多的困難。失業(yè)、城市新貧民、社會抗爭等從前鮮見的現(xiàn)象，現(xiàn)在已經(jīng)變成城市常態(tài)了。城市是中產(chǎn)階級的集中地。前面討論過，如果中產(chǎn)階級不能壯大，社會的穩(wěn)定基礎(chǔ)就會很微弱，黨的社會基礎(chǔ)也同樣會出現(xiàn)問題。我國是否會出現(xiàn)一個可以加以治理的社會結(jié)構(gòu)，很重要的一方面就取決于是否能夠培養(yǎng)一個強大的中產(chǎn)階層。
可惜的是，到目前為止，中產(chǎn)階層還是小得可憐。中產(chǎn)階層的成長和中國高速的經(jīng)濟發(fā)展不成比例，主要原因是社會政策的缺失。各級政府所推出的各種刺激經(jīng)濟的舉措不是在培植中產(chǎn)階級，而是在一次又一次地破壞中產(chǎn)階級的成長。在諸多社會政策中，住房政策是關(guān)鍵。“房奴”社會對中產(chǎn)階級的成長很不利。而要解救“房奴”，土地問題就是關(guān)鍵。
所有這三大塊問題，發(fā)展很快。如何解決?這些年來，領(lǐng)導層提出的城鄉(xiāng)整合是個有效的方向。城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和整合就是要把城市改革和農(nóng)村改革一同考慮;而統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革的關(guān)鍵就是土地問題。中國需要新一波的土地改革運動。
簡單地說，新的圍繞土地的改革是要保護兩個社會群體(農(nóng)民和城市居民)，而從長遠看是要吸納農(nóng)民工和取消農(nóng)民工制度。要保護生活在農(nóng)村的農(nóng)民，就要保護他們的土地權(quán)益。這里必須看到兩種發(fā)展趨勢。第一，盡管中國的城市化進展得很快，但在今后很長的歷史時期里，大部分農(nóng)民還是會生活在農(nóng)村。第二，農(nóng)村的總?cè)丝诒厝怀尸F(xiàn)下降趨勢，越來越多的農(nóng)民會轉(zhuǎn)變成為城市居民。這兩個特點就決定了，一要保護農(nóng)民土地權(quán)益，二要容許土地的“流轉(zhuǎn)”。
但農(nóng)村的土地問題不僅還沒有真正得到解決，而且在迅速惡化。這些年來，隨著各方面對土地需求量的急劇增加，對農(nóng)民土地的剝奪也在加劇，并且已經(jīng)演變成為社會沖突甚至暴力的一個重要根源。如何保護農(nóng)民的土地的問題必須得到解決。土地的“流轉(zhuǎn)”不可避免，但在“流轉(zhuǎn)”之前必須先提供給農(nóng)民足夠有效的土地保護機制。否則“流轉(zhuǎn)”就會演變成各種變相的剝奪。
土地流轉(zhuǎn)的必要性一方面來自農(nóng)村集約經(jīng)濟的客觀需要。依賴土地的小規(guī)模經(jīng)營，已經(jīng)成為農(nóng)村勞動生產(chǎn)力低下的一個重要根源。從少量土地所得到的收益，只能使農(nóng)民維持在生存的水平。同時因為農(nóng)村工業(yè)化的發(fā)展，很多農(nóng)民已經(jīng)離開了土地，或者不再依賴土地而生存。這部分的土地(或者土地使用權(quán))需要“流轉(zhuǎn)”給其他人，以期達成農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟。土地流轉(zhuǎn)的必要性也來自城市化的需要。城市化需要大量的土地，要求把很多農(nóng)村的土地轉(zhuǎn)化成為城市用地。這里要考慮的是兩個社會群體，即農(nóng)民工和城市居民。如上所說，農(nóng)民工是社會最不穩(wěn)定的一個因素，從長遠來說必須消化這個群體。這個群體不被消化，既不能解決農(nóng)村問題，也不能解決城市問題。農(nóng)民工這個群體沒有被吸收或者被吸收得很慢，是農(nóng)村問題不能得到解決的一個重要因素。同時，這也是城市化速度過慢的一個重要因素。農(nóng)民工盡管生活在城市，但是他們既不能享受城市居民的“市民權(quán)”，也不能為城市做出其應(yīng)有的貢獻。解決農(nóng)民工這個群體的經(jīng)濟條件在很大程度上已經(jīng)存在，主要的障礙在于政治和行政上的(如戶口制度)。農(nóng)民工(尤其是第二代和第三代)只能通過城市化得到解決，沒有任何其他的辦法;而解決方式的最重要的一環(huán)，就是農(nóng)村土地向城市的“流轉(zhuǎn)”。
城市居民沒有土地，但他們的問題也與土地有關(guān)，即住房。要從“房奴”或者“蝸居”解放出來，至少需要兩個條件，其一是政府有效的社會政策，二是獲得從農(nóng)村“流轉(zhuǎn)”出來的土地。“房奴”局面的形成一是因為沒有土地方面的社會政策，二是因為土地供應(yīng)量的不足。和所有其他國家一樣，城市化必然意味著向農(nóng)村要土地。而對大多數(shù)農(nóng)民或者農(nóng)民工來說，只有放棄了土地，才能真正被整合進城市，就是說農(nóng)民和農(nóng)民工可以用土地交換市民權(quán)。
無論是農(nóng)村社會秩序的重建，還是推進城市化(即解決農(nóng)民工問題)或者壯大城市中產(chǎn)階層(城市居民的住房問題)，這里農(nóng)村集體土地所有制的改革是關(guān)鍵。
對農(nóng)村社會秩序而言，集體土地所有制已經(jīng)成為各種沖突的根源。為什么?一句話，農(nóng)村土地集體所有制的弊端在于這樣一對基本矛盾，即土地的數(shù)量是固定的，而集體則不是固定的。在集體不是固定的情況下，土地必須不斷重新分配，重新分配土地產(chǎn)生沖突。再者，擁有土地的這個集體也在不斷追求土地的經(jīng)濟利益，例如集體土地的租讓、城市化進程中的征用等。土地產(chǎn)生利益，而利益必須再分配，利益再分配產(chǎn)生沖突。另外，可以支配集體土地的社會角色，不管是組織還是個人，不管是黨支部還是村民委員會，必然是自利導向的，他們必然通過各種方式從土地上獲取個人利益，就是腐敗。也同樣重要的是，集體之外的社會角色也可以通過各種手段來獲取集體土地的利益，這主要包括上級政府和開發(fā)商。上級政府往往動用政治權(quán)力，而開發(fā)商往往動用經(jīng)濟資源。無論哪里，農(nóng)村所有與土地有關(guān)的沖突都是在這幾個層面發(fā)生的。
不管怎樣，農(nóng)村集體土地所有制并沒有使得這個集體的成員真正獲益。各個社會角色都在利用土地的集體性質(zhì)來追求自身的利益。土地集體所有制因此必須加以改革。從國際經(jīng)驗看，土地要不是國家所有制，要不就是個人所有制，沒有其他更好的選擇。在中國的傳統(tǒng)文化中，在中國現(xiàn)實的意識形態(tài)中，農(nóng)村的土地的私有化可能不是一個政治上可行的選擇。農(nóng)村土地不能私有化，但土地是可以國有化的。同時，傳統(tǒng)和改革開放以來的經(jīng)驗也表明，土地的使用權(quán)也是可以私有化的。土地承包責任制就是土地使用權(quán)私有化(家庭化)的一種形式。因此，中國的現(xiàn)實可行的選擇就是在進行農(nóng)村集體土地國有化的同時進行農(nóng)村土地使用權(quán)私有化(家庭化)的改革。
國有化不是剝奪農(nóng)民土地。可以向中國臺灣等社會吸取成功的土地改革的經(jīng)驗。政府必須一次性地向農(nóng)民補償土地國有化，在此基礎(chǔ)上再進行土地使用權(quán)的私有化(家庭化)。一旦使用權(quán)私有化，那么土地流轉(zhuǎn)交易就不再成為問題。當農(nóng)民把土地交易權(quán)掌握在自己手上的時候，其利益就受到了制度性的保障。沒有其他社會角色可以強行從農(nóng)民手上奪取土地。這必然會大大減少農(nóng)村的沖突，尤其政府和農(nóng)民之間的沖突。同時，使用權(quán)的私有化(家庭化)必然造就農(nóng)村勞動生產(chǎn)力的再一次大解放。
更為重要的是，農(nóng)村土地使用權(quán)的交易和流轉(zhuǎn)可以有助于解決上面所說的農(nóng)民工問題和城市居民問題，從而加快城鄉(xiāng)的統(tǒng)籌和整合，加快城市化進程。
在一定程度上說，農(nóng)村集體土地使用權(quán)私有化(家庭化)已經(jīng)變得不可避免。在實踐層面，尤其在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)如珠江三角洲和長江三角洲等地，一線地方政府官員一直在探索農(nóng)村土地制度的改革。各種有成效的實驗就是化解土地集體所有制所帶來的負面弊端。一旦在思想意識形態(tài)上接受土地使用權(quán)的私有化(家庭化)，就可以造成一種整合性的綜合改革政策。如果能夠形成整合的改革政策，必將帶來一場大改革。這場大改革可以為中國經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展提供長期的動力，把國家的工業(yè)和城市文明提升到一個新的高度。與此同時，這場改革也會徹底改觀中國的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《重建中國社會》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
