近年來，網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常出現(xiàn)贊美人民公社化運(yùn)動(dòng)、主張“重走集體化道路”的文章。有的大段引用那個(gè)年代流行的“語錄”，用以證明那條道路如何正統(tǒng)、如何“革命”；有的把興辦二三產(chǎn)業(yè)致富的明星村歪曲成“集體經(jīng)濟(jì)”的樣板；有的給新型合作組織貼上“集體經(jīng)濟(jì)”的標(biāo)簽；也有的打著發(fā)展“新型集體經(jīng)濟(jì)”的旗號(hào)，鼓吹把農(nóng)民的土地歸大堆。
這些說法和作法對(duì)不對(duì)呢？讓我們從現(xiàn)行政策、歷史教訓(xùn)及農(nóng)民意愿等方面做個(gè)簡(jiǎn)要分析吧。
第一、從中央相關(guān)文件看，農(nóng)村改革的方向是堅(jiān)持農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)，賦予農(nóng)民更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不是走“一大二公”的回頭路。
2015年11月中辦、國(guó)辦下發(fā)了《深化農(nóng)村改革綜合性實(shí)施方案》，2016年12月，中共中央下發(fā)了《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》，2017年5月，中辦、國(guó)辦下發(fā)了《關(guān)于加快構(gòu)建政策體系培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的意見》，這三份重要文件盡管側(cè)重點(diǎn)不同，但基本精神是一致的。即：今后的農(nóng)村改革，既要堅(jiān)持土地集體所有，更要堅(jiān)持家庭經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)性地位。要“促進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)、農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)、各種私人和股份制經(jīng)濟(jì)、供銷合作社經(jīng)濟(jì)以及國(guó)有農(nóng)場(chǎng)林場(chǎng)等國(guó)有經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”；要“加快培育家庭農(nóng)場(chǎng)、專業(yè)大戶、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，構(gòu)建符合國(guó)情和發(fā)展階段的以農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、合作與聯(lián)合為紐帶、社會(huì)化服務(wù)為支撐的立體式、復(fù)合型現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系”。對(duì)集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，要“以股份或者份額形式量化到本集體成員，作為其參加集體收益分配的基本依據(jù)”。
從這些文字可以看出，“集體經(jīng)濟(jì)”，只是多種經(jīng)濟(jì)形式之一。即使實(shí)行這種形式，也要進(jìn)行股份制改造，賦予“成員”以實(shí)實(shí)在在的財(cái)產(chǎn)權(quán)，與當(dāng)年的“人民公社”具有本質(zhì)上的區(qū)別。也就是說，中央沒有也不可能允許“重走”老路。
第二、從歷史教訓(xùn)看，靠行政推進(jìn)手段發(fā)展的所謂“集體經(jīng)濟(jì)”，留下的是累累傷痕。
往遠(yuǎn)了說，我國(guó)的農(nóng)村“集體經(jīng)濟(jì)”，從高級(jí)合作社到人民公社，持續(xù)了20多年，雖然在支持國(guó)家工業(yè)化、開展農(nóng)田基本建設(shè)方面取得了一些成就，但付出了高昂的代價(jià)，連農(nóng)民的吃飯問題都沒有得到很好解決。
家庭承包經(jīng)營(yíng)（實(shí)際上很快轉(zhuǎn)變?yōu)榉痔飭胃桑箖|萬農(nóng)民獲得了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，短短幾年，就實(shí)現(xiàn)了多年夢(mèng)寐以求的溫飽；整個(gè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，也呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)。但由于我們對(duì)極左路線批判得不夠徹底，有些人總是習(xí)慣性地夸大“小生產(chǎn)”的缺陷和所謂“統(tǒng)”的優(yōu)越性，甚至企圖把農(nóng)民重新拉回到“一大二公”的老路上。
八十年代中期，“強(qiáng)化統(tǒng)的功能”是常見的口號(hào)，各種以“合作”、“集體”名義搞起來的“官統(tǒng)”經(jīng)濟(jì)組織紛紛出現(xiàn)，但多數(shù)曇花一現(xiàn)，作用不大，損失也不大。有的搞得過熱，則留下諸多后遺癥。如，北方S縣是全國(guó)發(fā)展專業(yè)合作組織的試驗(yàn)區(qū)，當(dāng)時(shí)的總結(jié)材料說，農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)達(dá)到237個(gè)，但實(shí)際上，照章運(yùn)行并發(fā)揮一定服務(wù)功能的不到十分之一；在協(xié)會(huì)基礎(chǔ)上形成的八大專業(yè)公司，在政府扶持下勉強(qiáng)運(yùn)行，幾年后因虧損嚴(yán)重而破產(chǎn)，留下了一堆債務(wù)。遍布全國(guó)的“合作基金會(huì)”，只運(yùn)行幾年，大部分資金就成了呆賬死賬或無人說清的糊涂賬。國(guó)務(wù)院不得不于1999年1月宣布取締這個(gè)組織，并進(jìn)行清理整頓；縣以上財(cái)政不得不拿出大筆資金，來補(bǔ)這個(gè)窟窿。僅S縣，就損失了1000多萬元。
九十年代初，全國(guó)開展“農(nóng)村社會(huì)主義思想教育”，在這樣的背景下，鄉(xiāng)村企業(yè)“大干快上”的態(tài)勢(shì)很快形成。消滅“無企村”、“產(chǎn)值稅收翻番”“村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)跨越發(fā)展”等口號(hào)俯拾即是。結(jié)果絕大多數(shù)鄉(xiāng)村“集體”上的項(xiàng)目都失敗了。據(jù)“三農(nóng)”學(xué)者張新光考證，1990年，中部R省在全省47678個(gè)行政村中，一哄而起，新上集體企業(yè)59342個(gè)，官方宣稱全年產(chǎn)值可達(dá)到137億元，共吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力163萬人就業(yè)。而事實(shí)上，這些項(xiàng)目沒過多久就全部熄火了。據(jù)本人對(duì)部分縣市鄉(xiāng)村企業(yè)興衰過程的考察，鄉(xiāng)村“集體”上的項(xiàng)目，80%左右都是曇花一現(xiàn)的；其中，有一半左右，開工之日就是虧損之時(shí)（詳見微文《鄉(xiāng)村集體企業(yè)大干快上的教訓(xùn)不該忘記》）。L省Y縣，1994年開始大上獺兔養(yǎng)殖業(yè)，各村為完成任務(wù)，不得不舉債購(gòu)買種兔辦養(yǎng)殖場(chǎng)或無償提供給農(nóng)戶飼養(yǎng)，經(jīng)歷短暫繁榮后，于1997年慘淡收攤。“龍頭企業(yè)”近3000萬投資血本無歸，250多個(gè)村，少則損失上萬元，多則損失幾十萬元。另一個(gè)縣，在“壯大集體經(jīng)濟(jì)”的口號(hào)下，辦起8個(gè)牧業(yè)小區(qū)，上級(jí)在這里召開了現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，七八個(gè)縣市到這里參觀學(xué)習(xí)，可只過兩年，這些小區(qū)就全都銷聲匿跡了。某鄉(xiāng)紅星村，貸款15萬元，抬款（民間高利借貸）97萬元，建起了村辦牧場(chǎng)，養(yǎng)了900頭豬、500只羊，賠本經(jīng)營(yíng)3年后倒閉。場(chǎng)房交信用社頂貸款（實(shí)際上成了廢墟），抬款一直欠著，到2010年，已滾到200來萬元。
進(jìn)入新世紀(jì)以后，農(nóng)民專業(yè)合作社開始興起。這當(dāng)然是好事。一些農(nóng)民自愿組合、政府給予必要扶持的合作社健康運(yùn)轉(zhuǎn)，在促進(jìn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)、推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化方面發(fā)揮了積極作用。但由于很多地方把這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)工作貼上了“XX主義”的政治標(biāo)簽，過分倚重行政推進(jìn)，致使一哄而起、形式主義的老毛病隨處可見。據(jù)“三農(nóng)”學(xué)者張德元和梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)研究中心的一位研究人員2009年考察，假合作社占八、九成。據(jù)本人考察，中部J省，5年內(nèi)建了1000多個(gè)農(nóng)機(jī)合作社，每個(gè)合作社由政府補(bǔ)貼100萬元，作為村集體股金。按官方說法，既增加了集體積累，又增強(qiáng)了集體服務(wù)功能。但K市M區(qū)農(nóng)委一位負(fù)責(zé)人坦言，全區(qū)44個(gè)農(nóng)機(jī)合作社，除一個(gè)由村集體經(jīng)營(yíng)，正常運(yùn)轉(zhuǎn)的以外，都單機(jī)包給個(gè)人經(jīng)營(yíng)了；一半以上已經(jīng)把機(jī)械變相分給個(gè)人了。
靠行政手段發(fā)展“集體經(jīng)濟(jì)”，產(chǎn)生了諸多消極后果：一是鄉(xiāng)村債務(wù)不斷增加。2005年，全國(guó)鄉(xiāng)村債務(wù)總計(jì)約有6000億元。黑龍江省鄉(xiāng)級(jí)債務(wù)72億元，鄉(xiāng)均810萬元；村級(jí)債務(wù)132億元，村均147萬元。二是農(nóng)民權(quán)益受到侵害。很多地方以壯大“集體經(jīng)濟(jì)”為名超標(biāo)準(zhǔn)預(yù)留機(jī)動(dòng)地。一般情況下，機(jī)動(dòng)地發(fā)包的價(jià)格都比較低，且不夠公開和透明；村里的收入也容易躲避監(jiān)管，變成小金庫(kù)。三是大量“集體”財(cái)物被挪用、截留或貪占。某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的“明星村”，村黨支部書記頭上掛滿各種先進(jìn)模范的光環(huán)，但卻大肆斂財(cái)，有的貪污挪用幾千萬元，有的把上億“集體”資產(chǎn)揮霍掉。欠發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村債臺(tái)高筑，鄉(xiāng)村干部貪占集體財(cái)物的案件也照樣頻頻發(fā)生。為什么近年來村委會(huì)選舉中出現(xiàn)花幾萬元甚至上百萬元買選票的亂象呢？恐怕與“村集體”這塊肥肉的誘惑有關(guān)。
第三、少數(shù)“集體經(jīng)濟(jì)”明星村的“經(jīng)驗(yàn)”很難大面積推廣。
一些人常常以華西、南街、劉莊、大寨等明星村為例，說明“集體所有制”更有利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)民共同致富。網(wǎng)上甚至熱傳一個(gè)題為《堅(jiān)持走毛*澤*東*道*路的村莊個(gè)個(gè)都很土豪》的帖子。
如果深入考察，則不難發(fā)現(xiàn)，這些村莊的經(jīng)濟(jì)實(shí)態(tài)，并不符合“集體經(jīng)濟(jì)”的文本標(biāo)準(zhǔn)。在人民公社化年代，這些地方的經(jīng)濟(jì)與其他生產(chǎn)大隊(duì)（或小隊(duì)）一樣，是“半國(guó)有的集*權(quán)*經(jīng)*濟(jì)”：“社員”們的生產(chǎn)資料是奉命獻(xiàn)出來交給“集體”的；中央政府、地方政府和“集體組織”的領(lǐng)導(dǎo)人掌握著“集體資產(chǎn)”的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益分配權(quán)；“社員”們的所有權(quán)處于虛化狀態(tài)。改革開放以來，這些村莊雖然保留了原來的“村集體”外殼，但經(jīng)濟(jì)主體是工廠和商貿(mào)公司。原有村民享有相對(duì)充分的權(quán)益，占“勞動(dòng)群眾”多數(shù)的外籍職員，只能是沒有資格享有“所有權(quán)”各項(xiàng)權(quán)益的“雇傭勞動(dòng)者”。近年來，多數(shù)明星村的資產(chǎn)，已經(jīng)實(shí)行了股份制改造。從所有制來說，即使占居民少數(shù)的原有村民，也不是共同占有生產(chǎn)資料的所有者了；從分配方式來說，按股分紅已居于主體地位。連“共產(chǎn)主義”旗幟舉的最高的河南省南街村，也于2004年進(jìn)行了改制，在“法律意義上”接納了“私有制”（見2008年2月26日《南方都市報(bào)》）。
這些“明星村”所謂“集體化”的經(jīng)驗(yàn)既然名不副實(shí)，當(dāng)然沒有多大推廣價(jià)值。那么，這些地方靠什么富起來的呢？除了客觀上得利于改革開放的大環(huán)境以外，主要有三條：一是在興辦二、三產(chǎn)業(yè)上捷足先登，并獲得成功。二是有一個(gè)能力超強(qiáng)且熱衷公益事業(yè)的帶頭人，并實(shí)行“莊主政治”。三是具有得天獨(dú)厚的政治資源，得到政府的特殊扶持。這些村莊的“莊主”，都很善于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)實(shí)政治的結(jié)合中找尋求特殊資源。如華西的吳仁寶很精通“用形式主義應(yīng)付官僚主義”的謀略，南街的王宏斌精于“外圓內(nèi)方”之道。無論是上項(xiàng)目，還是要貸款，他們都能得到方方面面的特殊照顧。有媒體披露，南街集團(tuán)欠銀行債務(wù)高達(dá)16億元，但仍可繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。華西村耗資30億元建起號(hào)稱中國(guó)第八樓的五星級(jí)大酒店，鑄造了一噸重的金牛，雖有“炫富”之嫌，但仍理直氣壯；負(fù)債高達(dá)357億（一說389億），仍可繼續(xù)享有“華夏第一村”的美名。中部某明星村，多年來獲得巨額貸款、財(cái)政撥款支持，但在部分銀行壞賬被免除后，仍資不抵債，欠財(cái)政周轉(zhuǎn)金1.2億元，占全縣村級(jí)債務(wù)的38.7%。現(xiàn)在照樣是名揚(yáng)全國(guó)的先進(jìn)典型。
這第三條真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)中，只有第一條（發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)）是可以宣傳并有推廣價(jià)值的。實(shí)際上，很多村莊大辦個(gè)體私營(yíng)企業(yè)，同樣很富裕；有的地方村民獲得的實(shí)惠和享有的權(quán)利比這幾個(gè)集體明星村還要多。第二、第三條經(jīng)驗(yàn)，有利有弊，就多數(shù)地方而言，想學(xué)也學(xué)不了。
去年以來，貴州省一個(gè)叫塘約的村莊火了起來。這個(gè)村在上級(jí)黨委支持下，把全村承包到戶的土地集中起來，組建了村社合一的合作社，不但經(jīng)濟(jì)發(fā)展提速，而且在建立良風(fēng)美俗方面初見成效。一些研究者把這里的做法上升為“塘約道路”，說這是“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于村社一體、合股聯(lián)營(yíng)這樣一種走集體化、組織化道路的新的解釋”。網(wǎng)上則有人把它說成是“中國(guó)農(nóng)村希望所在”，“重走集體化道路”的典范。
我認(rèn)為，塘約村建立“村社一體”的合作社，是構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的一個(gè)有益探索:理想一點(diǎn)說，這種模式有利于整合資源，促進(jìn)土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)和農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；有利于承接政府投資，促進(jìn)公益事業(yè)發(fā)展；有利于控制貧富分化，促進(jìn)村民共同富裕。所以，在條件具備的地方，可以學(xué)習(xí)借鑒，但要由農(nóng)民自主決定，絕不能重走“人民公社式”“集體經(jīng)濟(jì)”的老路。就大多數(shù)地方來說，這種模式很難推廣復(fù)制。一是目前的“行政村”，是從原生產(chǎn)大隊(duì)演變過來的，而分田單干前的核算單位是生產(chǎn)小隊(duì)。正在進(jìn)行的土地確權(quán)，在多數(shù)地方將把“集體”這個(gè)符號(hào)確定在村民小組，村委員會(huì)將由集體經(jīng)濟(jì)組織變成社區(qū)自治組織。那么，以村為單位建立合作社，缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。二是“農(nóng)民自愿”這一最主要的條件，很難滿足。歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)擺在那兒，多數(shù)地方的農(nóng)民不會(huì)輕易把自己承包的土地自愿獻(xiàn)出來，即使把“村社一體”退到“組社一體”，三、五十戶農(nóng)民要組建名副其實(shí)的合作社，也不太容易做到一戶不落地“自愿”。三是“村社一體”有利有弊。運(yùn)轉(zhuǎn)得好，可能實(shí)現(xiàn)前文所說的三個(gè)“有利于”；運(yùn)轉(zhuǎn)不好，則可能出現(xiàn)決策失誤、領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)貪腐、社員消極怠工、管理成本過高等弊端。從60多年的實(shí)踐看，后者的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。四是塘約有個(gè)強(qiáng)勢(shì)的、兩代主政的支部書記。而常理和實(shí)踐都告訴我們，任何情況下，這樣的鄉(xiāng)村精英都是極少數(shù)。所以，如果各級(jí)黨委政府不采取強(qiáng)制性措施，宣傳和推介力度再大，塘約的“村社一體”模式，也只能在少數(shù)村莊推行（全國(guó)不會(huì)超過上萬個(gè)，即百分之一、二），如果縮小到“組社一體”，則可能多上幾倍，但也不會(huì)超過十之一、二。如果政府采取強(qiáng)制、半強(qiáng)制或“超強(qiáng)特扶”的措施，當(dāng)然會(huì)實(shí)現(xiàn)大面積突破，但那將重犯折騰農(nóng)民的顛覆性錯(cuò)誤。
第四、絕大多數(shù)農(nóng)民不可能愿意“重走集體化道路”
“重走集體化道路”的鼓噪者們常常自稱代表廣大農(nóng)民。其實(shí)，今天的農(nóng)民，無論是利益追求還是主觀意愿，都具有多樣性。愿意“重走”的，當(dāng)然有，但究竟有多少呢？本人沒有專門就此話題進(jìn)行過調(diào)查，從常識(shí)與相關(guān)信息看，肯定是極少數(shù)。
普通農(nóng)民并不看重什么“主義”，而最看重實(shí)際。60多年前的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)，雖然文件上的說法是“堅(jiān)持自愿互利、典型示范、國(guó)家?guī)椭脑瓌t”，但由于不斷反右傾，批“小腳女人”，自始至終存在著層層施壓、強(qiáng)制推行的的問題，到人民公社化和大躍進(jìn)時(shí)期，農(nóng)民的自主權(quán)已經(jīng)喪失殆盡。盡管各種名目的教育、整頓運(yùn)動(dòng)接連不斷，消極怠工、損失浪費(fèi)、管理混亂等“大鍋飯”綜合癥仍始終不能治愈。結(jié)果，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長(zhǎng)期徘徊不前，加之國(guó)家征購(gòu)糧任務(wù)過重、收購(gòu)價(jià)格偏低，農(nóng)民收入和口糧標(biāo)準(zhǔn)一直在低位徘徊（數(shù)據(jù)、案例見本文微文《農(nóng)業(yè)集體化出現(xiàn)偏差的最根本原因是農(nóng)民自主權(quán)缺失》）。分田單干后盡管遇到很多新難題，但農(nóng)民畢竟獲得了起碼的自主權(quán)。現(xiàn)在要把土地收回去，農(nóng)民怎么可能心甘情愿呢？
有人說，家庭承包、分田單干是某某人一聲令下，一風(fēng)吹搞起來的。這是瞪著眼睛說瞎話。實(shí)際上，早在六七十年代，很多地方的農(nóng)民為了不餓飯，就偷偷搞起包產(chǎn)到組或包產(chǎn)到戶，但被當(dāng)做資本主義打壓下去了。70年代末，安徽小崗生產(chǎn)隊(duì)18個(gè)社員按“血手印”搞大包干，得到了省地縣幾位開明領(lǐng)導(dǎo)的默許。后來，經(jīng)過一番爭(zhēng)論，高層才逐步松動(dòng)，允許少數(shù)“三靠”隊(duì)搞聯(lián)產(chǎn)承包。結(jié)果，分田單干如決堤洪水，把人民公社沖得土崩瓦解。
近兩年，有個(gè)不斷變換題目、說小崗村帶頭人“腸子悔青了”的帖子經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)。帖子長(zhǎng)達(dá)6000多字，以主要篇幅，從五個(gè)方面全面否定農(nóng)村改革，后邊又引用了一段小崗人接受訪談的文字，給人的感覺是這些觀點(diǎn)全都出自小崗人之口。經(jīng)查，此帖所引用的那段幾百字的文字摘引自河南省《黨的生活》2009年第6期，該文共3400多字，分四部分，前三部分記敘了小崗村大包干的背景、過程、成績(jī)。第四部分反映了小崗村一位帶頭人的所謂“困惑”，大體有兩方面：一個(gè)是亂攤派；一個(gè)是窮的窮、富的富。被大肆渲染的一句話是“要早知這個(gè)情況，就是砍我的腦袋，也不搞‘承包’啊！”一些網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載這篇文章時(shí)，刪掉了前三部分，只留下第四部分，給某些極左分子移花接木、斷章取義、制造謊言留下了可乘之機(jī)。仔細(xì)看原文，這句話和這個(gè)“帶頭人”的一貫說法及這篇文章前三部分內(nèi)容相互矛盾。特別值得注意的是，原文第一部分，小題目是“艱難歲月”，雖只有450字，卻揭示了大鍋飯?bào)w制、極左路線給農(nóng)民帶來的深重災(zāi)難，其中包括和另幾篇報(bào)道可以互相認(rèn)證的記載：1960年，全村120人，餓*死*67人。看到這個(gè)驚人的數(shù)據(jù)，再對(duì)大包干說三道四，還有一點(diǎn)人性嗎！
不能否認(rèn)，在基層干部中，確有一部分人主張“重走集體化道路”。今年年初，某省18個(gè)鄉(xiāng)村干部甚至在網(wǎng)路上發(fā)出公開信，反對(duì)正在進(jìn)行的土地確權(quán)，呼吁恢復(fù)公有制。眾所周知，現(xiàn)在我國(guó)農(nóng)村的土地仍然是“集體所有”。他們所說的“恢復(fù)公有制”，實(shí)質(zhì)上是把土地從農(nóng)戶手中收到村里統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。辛允星教授認(rèn)為，“土地是最重要的資源，官員一旦失去對(duì)這項(xiàng)資源的支配權(quán)，他們?cè)谵r(nóng)民心中的地位必然下降；更重要的是，他們必然會(huì)因此而失去很多‘暗中牟利?（比如代表集體簽約賣地時(shí)）的機(jī)會(huì)”。本人接觸到的基層干部，絕大多數(shù)都反對(duì)走回頭路，少數(shù)人希望給干部更多的權(quán)力，主要出發(fā)點(diǎn)也是為了更好地開展工作，其次才是說不出口的“暗中牟利”。無論是出于何種目的，他們所領(lǐng)導(dǎo)的“群眾”，肯定不愿意跟著“重走”，否則，他們用不著“呼吁”，按塘約村的辦法，把土地收回來就是了。
值得警惕的是，某些“官家人”雖然沒有公開違背中央精神，鼓吹“重走集體化道路”，但卻以“發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)”和“強(qiáng)化基層黨建工作”為名，制定指令性計(jì)劃，強(qiáng)制村級(jí)“兩委”大上經(jīng)營(yíng)類項(xiàng)目或采取各種辦法增收；還有的地方打算把塘約“村社一體”的模式擴(kuò)大到“鎮(zhèn)社一體”或靠行政手段予以大面積推廣。
對(duì)此，我們要大聲疾呼：歷史教訓(xùn)不可忘記，改革開放大方向不可逆轉(zhuǎn)，農(nóng)民的自主權(quán)不可侵犯！中央關(guān)于農(nóng)村改革的大方針符合實(shí)際，家庭經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)性地位絕不能動(dòng)搖！
正如“兩辦”文件所說，“在今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，普通農(nóng)戶仍占大多數(shù)”，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)雖有弊端，但在人多地少的中國(guó)，仍有發(fā)展?jié)摿蛢?yōu)勢(shì)。
適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)當(dāng)然要發(fā)展，但絕不能靠行政手段歸大堆，而應(yīng)按照中央部署和農(nóng)民意愿，因地制宜地培育家庭農(nóng)場(chǎng)、專業(yè)大戶、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等四大新型經(jīng)營(yíng)主體。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號(hào) 李克軍
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
