與公司一樣，合作社也有其自身的組織和經(jīng)營(yíng)原則。合作社是指根據(jù)互助合作原則建立的、面向其社員提供服務(wù)的非營(yíng)利企業(yè)形式。合作社是自治組織，它獨(dú)立于政府，也與公司性企業(yè)不同。合作社這種經(jīng)濟(jì)組織形式適合所有那些希望通過(guò)人們的自治互助而降低獲取服務(wù)成本的人。
根據(jù)這些原則特性，如果說(shuō)第二第三產(chǎn)業(yè)即工商業(yè)的最佳經(jīng)濟(jì)組織形式是公司的話，那么第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)的從業(yè)者，也即農(nóng)民的最佳經(jīng)濟(jì)組織形式也就是合作社了。這是因?yàn)椋谝划a(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周期較長(zhǎng)，易受制于自然因素，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大，人們需要聯(lián)合起來(lái)，通過(guò)自治互助方式獲取更多生產(chǎn)要素以降低經(jīng)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)。這也是為什么世界各國(guó)第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織形式多為合作社而非公司的主要原因。
這是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常識(shí)。各國(guó)政府和農(nóng)民早已認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。而在我國(guó)，無(wú)論官民，對(duì)合作社及其原則的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐均尚待普及。
按照合作社的基本原則，合作社資產(chǎn)應(yīng)主要來(lái)源于社員入股的股金和經(jīng)營(yíng)積累，而且這些經(jīng)營(yíng)積累也應(yīng)該按照入股社員股金比例屬于這些合作社社員股東所有。這也是合作社社員的起碼的股東權(quán)益。現(xiàn)在哪個(gè)公司不是這樣做的？可是，我國(guó)的農(nóng)村供銷(xiāo)合作社和農(nóng)村信用社長(zhǎng)期以來(lái)卻不是這樣。不僅如此，這兩個(gè)都冠著合作社名號(hào)的經(jīng)濟(jì)組織即便在其最根本的所有制性質(zhì)上也是一變?cè)僮儯瑥膩?lái)都與真正的合作社相距甚遠(yuǎn)。
下面擬以農(nóng)村供銷(xiāo)合作社為例進(jìn)行分析，因?yàn)閺倪@個(gè)分析可以清楚地看到合作社在中國(guó)發(fā)展的歷史及其困境。
農(nóng)村供銷(xiāo)社最初叫中華全國(guó)合作社聯(lián)合總社，1953年搞農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造后，經(jīng)中共中央下文改組更名為中華全國(guó)供銷(xiāo)合作總社。與當(dāng)時(shí)在農(nóng)村基層推行的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社不同，中國(guó)的供銷(xiāo)合作社是自上而下，即從中央層面向下推行并按行政區(qū)劃一級(jí)級(jí)地組建，一直到最基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。所有供銷(xiāo)社領(lǐng)導(dǎo)人都是中共組織部門(mén)任命的。但也有與推行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社一樣的地方，那就是政府發(fā)文要求區(qū)內(nèi)農(nóng)民出資購(gòu)股。為此也吸收了為數(shù)不少的合作社股金，頭幾年也分紅。
但在1956年發(fā)展高級(jí)社后，供銷(xiāo)社也被單方面轉(zhuǎn)為了產(chǎn)權(quán)不清的集體所有制，社員股金雖被承認(rèn)，但分紅不再。1958年搞人民公社，此時(shí)供銷(xiāo)社卻又被轉(zhuǎn)為全民所有制企業(yè)，農(nóng)民社員股金也在不打招呼的情況下被轉(zhuǎn)為全民所有并被國(guó)家沒(méi)收。
1958年“大躍進(jìn)”時(shí)期，中央又決定把縣以上供銷(xiāo)合作社與國(guó)營(yíng)商業(yè)合并，而基層供銷(xiāo)社則下放給人民公社。中華全國(guó)供銷(xiāo)合作總社與中華人民共和國(guó)城市服務(wù)部合并成立中華人民共和國(guó)第二商業(yè)部。此時(shí)，供銷(xiāo)合作社連同其農(nóng)民的股金一同消失了。
僅就以上所列的這一段合作社所有制形式顛三倒四的折騰歷史即可看出，中國(guó)的農(nóng)村供銷(xiāo)合作社，包括所謂農(nóng)村信用合作社與國(guó)際通行原則下那種真正的合作社除了名稱一樣外，其它幾乎毫無(wú)共同之處。但是，它們卻都冠之以合作社大名，而且遍布全國(guó)，并在政府支持下全面壟斷了農(nóng)副產(chǎn)品和農(nóng)用生產(chǎn)資料的購(gòu)銷(xiāo)市場(chǎng)。
餓死數(shù)千萬(wàn)人的大饑荒后，荒唐的人民公社制度被迫進(jìn)行了調(diào)整，回到了“隊(duì)為基礎(chǔ)，三級(jí)所有”上面去了，而此時(shí)的供銷(xiāo)社以及與其情況差不多的信用社的所有制性質(zhì)也無(wú)奈地從全民所有制退回到集體所有制去。其實(shí)，這種退回只是上面發(fā)文確認(rèn)，農(nóng)民股金依然不被承認(rèn)，也沒(méi)有任何股息，更沒(méi)有道歉。在當(dāng)時(shí)的主政者看來(lái)，農(nóng)民的合作社財(cái)產(chǎn)被政府沒(méi)收這一事實(shí)似乎從未發(fā)生過(guò)。而且即便發(fā)生過(guò)，沒(méi)收也是理所當(dāng)然的。
當(dāng)時(shí)，國(guó)家第二商業(yè)部雖然撤銷(xiāo)了，但中華供銷(xiāo)合作總社并沒(méi)有恢復(fù)。只保留基層供銷(xiāo)社以集體企業(yè)身份在那里運(yùn)營(yíng)。所以說(shuō)，供銷(xiāo)合作社和信用合作社這兩種冠以合作社名義的經(jīng)濟(jì)組織其所有制形式一會(huì)兒全民一會(huì)兒集體，其實(shí)都是在做意識(shí)形態(tài)文字游戲，沒(méi)有任何實(shí)際意義。而廣大農(nóng)民組建和參與合作社的積極性和合法權(quán)益則在此過(guò)程中遭到了根本性的忽視和否認(rèn)。
文革期間，中共九大后的左傾路線使得供銷(xiāo)社又一次被從集體所有制提升為全民所有制，成為十足的全民所有制企業(yè)。但是，當(dāng)1982年人民公社垮臺(tái)時(shí)，供銷(xiāo)合作社和信用合作社就如同兒戲一般，再一次從中央文件上回歸了所謂集體所有制。
但這之后，隨著農(nóng)村大包干興起，農(nóng)村部分農(nóng)副產(chǎn)品和農(nóng)用生產(chǎn)資料開(kāi)始被允許流通搞活，個(gè)體工商戶開(kāi)始出現(xiàn)并發(fā)展起來(lái)，農(nóng)副產(chǎn)品和農(nóng)用生產(chǎn)資料的流通市場(chǎng)開(kāi)始發(fā)育。而這時(shí)的供銷(xiāo)社則隨著農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則處于一種市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的自然狀態(tài)中。雖缺乏國(guó)家政策的指導(dǎo)，但因握有資源及流通渠道優(yōu)勢(shì)，供銷(xiāo)社在市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)中活得也很滋潤(rùn)。
這時(shí)候，如果我們能引入國(guó)際通行的合作社原則對(duì)農(nóng)村供銷(xiāo)合作社和信用合作社及時(shí)加以引導(dǎo)和改革，那時(shí)我國(guó)農(nóng)村合作社經(jīng)濟(jì)必將得到很大的發(fā)展。但遺憾的是，1995年中共中央和國(guó)務(wù)院頒發(fā)了《關(guān)于深化供銷(xiāo)合作社改革的決定》，決定在恢復(fù)成立官辦的中華全國(guó)供銷(xiāo)合作總社的同時(shí)，提出了一整套依舊違背合作社基本原則的政策，致使農(nóng)村供銷(xiāo)合作社又一次走回官辦老路上去了。
上世紀(jì)八十年代初，在供銷(xiāo)社恢復(fù)集體所有制后，很多基層供銷(xiāo)社因極度缺乏資金，國(guó)家也沒(méi)錢(qián)給予必要的投資，于是這兩家經(jīng)濟(jì)組織便開(kāi)始向農(nóng)民開(kāi)放股份，收取農(nóng)民股金以充實(shí)自己的資本金。這是繼五十年代初供銷(xiāo)社向農(nóng)民開(kāi)放吸收股金后第二次向農(nóng)民開(kāi)放。這本是一次非常有益的改革嘗試。雖然沒(méi)有得到中央政策的公開(kāi)許可，但在各地政府默許下，全國(guó)各地基層供銷(xiāo)社加大吸收社員股金的力度，很快就使社員股金形成了一定的規(guī)模，對(duì)當(dāng)時(shí)基層供銷(xiāo)合作社的生存和發(fā)展起到了極大的促進(jìn)作用。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，到上世紀(jì)九十年代初，全國(guó)供銷(xiāo)社共吸收個(gè)人股金近300億元，主要集中在廣西、廣東、浙江、江蘇、山東、河南、重慶、四川和湖南等省市，安徽省較少。供銷(xiāo)社吸收農(nóng)民股金最多的是廣西，達(dá)34億元。在所有這些個(gè)人股金中，農(nóng)民認(rèn)購(gòu)的股金占一半以上，而供銷(xiāo)社職工和其他城鎮(zhèn)居民購(gòu)股的股金則各約占20%。要知道，當(dāng)時(shí)全國(guó)各地的供銷(xiāo)社幾乎都是窮得叮當(dāng)響，再加上各自為政，分散經(jīng)營(yíng)，日子非常難過(guò)。這吸收來(lái)的幾百億股金對(duì)于基層供銷(xiāo)社來(lái)說(shuō)不啻為久旱逢甘霖。
我沒(méi)有查到國(guó)家層面統(tǒng)計(jì)發(fā)布的上世紀(jì)八十年代末九十年代初期供銷(xiāo)社總資產(chǎn)數(shù)據(jù)，但據(jù)估算也不過(guò)數(shù)百億元，就是多一些，也不會(huì)多哪里去吧。這就是說(shuō)，到上世紀(jì)九十年代初期，包括農(nóng)民在內(nèi)的那近300億元人民幣的農(nóng)村個(gè)人股金可能已經(jīng)占到了農(nóng)村供銷(xiāo)社資本金的一半或以上了。由此可見(jiàn)，上世紀(jì)八十年代末和九十年代初是一個(gè)多么難得的將供銷(xiāo)合作社官辦體制改革成為民間經(jīng)濟(jì)組織的好時(shí)機(jī)啊！
其實(shí)，當(dāng)時(shí)中央似乎也曾意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題。比如，1985年的中央一號(hào)文件就說(shuō)，要“按照自愿互利原則和商品經(jīng)濟(jì)要求，積極發(fā)展和完善農(nóng)村合作制。農(nóng)村一切加工、供銷(xiāo)、科技等服務(wù)性事業(yè)，要國(guó)家、集體、個(gè)人一齊上，特別要支持以合作形式興辦。供銷(xiāo)合作社應(yīng)該完全獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，自主經(jīng)營(yíng)，由群眾民主管理。”但是，同樣令人遺憾的是，這份一號(hào)文件之后，黨內(nèi)發(fā)生了所謂的反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化和精神污染運(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步改革涉農(nóng)經(jīng)濟(jì)制度已成禁區(qū)和過(guò)去時(shí)。于是，中國(guó)改革的重點(diǎn)開(kāi)始被轉(zhuǎn)向了未曾有過(guò)改革的城市國(guó)有企業(yè)。中央也不再頒發(fā)有關(guān)農(nóng)村改革一號(hào)文件了。
自那以后近二十年時(shí)間，農(nóng)村改革陷于停頓，“三農(nóng)”問(wèn)題日趨嚴(yán)重，而供銷(xiāo)社改革也就隨之半途而廢了。可筆者總是在想，如果當(dāng)時(shí)我們能夠按照國(guó)際合作社聯(lián)盟確定的合作社基本原則對(duì)農(nóng)村供銷(xiāo)合作社和農(nóng)村信用社的官辦體制進(jìn)行民營(yíng)化改革，使之轉(zhuǎn)變成為一個(gè)完全由農(nóng)民入股組建并由農(nóng)民自我服務(wù)且完全民間的合作經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)而言，那該多么好，也是多么難得啊？
可是，當(dāng)1995年2月27日中共中央和國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于深化供銷(xiāo)合作社改革的決定》后，原本很有希望的供銷(xiāo)社改革卻進(jìn)入了一個(gè)誤區(qū)。比如，該《決定》提出，要“把供銷(xiāo)合作社真正辦成農(nóng)民的合作經(jīng)濟(jì)組織”，這是非常正確的一個(gè)原則意見(jiàn)。但讓人沒(méi)有想到的是，該決定隨后卻提出了與之改革目的完全相反的指導(dǎo)性意見(jiàn)。這時(shí)很令人遺憾的。
這個(gè)決定的最大的問(wèn)題就出在所謂的“三個(gè)堅(jiān)持”上。這三個(gè)堅(jiān)持是，“必須堅(jiān)持供銷(xiāo)合作社集體所有制性質(zhì)”，“必須堅(jiān)持為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民提供綜合服務(wù)的辦社宗旨”以及“必須堅(jiān)持自愿、互利、民主、平等的合作制原則”。表面上看，這“三個(gè)堅(jiān)持”似乎都是為農(nóng)民著想，某些文字表述似乎也與國(guó)際合作社聯(lián)盟所宣傳的通行原則相符，但仔細(xì)分析，正是這“三個(gè)堅(jiān)持”及其后面的指導(dǎo)性做法違背了國(guó)際合作社原則，從而使得供銷(xiāo)合作社的改革陷入了極大的困境。
比如第一個(gè)堅(jiān)持，即“堅(jiān)持供銷(xiāo)合作社的集體所有制性質(zhì)”，就等于讓供銷(xiāo)社的資產(chǎn)處于一種權(quán)屬不清的狀態(tài)并與其社員無(wú)關(guān)了。按照合作社基本原則和相關(guān)法律，除社員股金外，合作社可以有共有財(cái)產(chǎn)，但這些財(cái)產(chǎn)法律上應(yīng)該屬于該合作社社員按份共有，而非是屬于無(wú)法確定權(quán)屬的所謂集體所有制。何況過(guò)去那些年里，國(guó)家對(duì)基層供銷(xiāo)合作社投資并不多，其大多數(shù)資產(chǎn)原本就是由五十年代本地區(qū)農(nóng)民的股金長(zhǎng)期積累而形成的。這也就是說(shuō)，基層供銷(xiāo)社的產(chǎn)權(quán)原來(lái)就屬于或基本上屬于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民并由當(dāng)?shù)剞r(nóng)民按份共有。但該《決定》卻無(wú)視這一點(diǎn)，非要供銷(xiāo)社堅(jiān)持權(quán)屬不清的共同共有的集體所有制。
這一與1956年推行高級(jí)社時(shí)極為相似的供銷(xiāo)社集體化政策因未能得到及時(shí)的糾正，最終在數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的已經(jīng)購(gòu)股入社的供銷(xiāo)社社員，尤其是農(nóng)民社員中間引起了恐慌并引發(fā)了全國(guó)范圍的供銷(xiāo)社退股風(fēng)潮。此其一。后文將說(shuō)到這個(gè)問(wèn)題。
其次，根據(jù)合作社基本原則，合作社的宗旨主要是為本社社員而不是面向社會(huì)提供服務(wù)的。這是合作社與公司的最大不同之一。但是《決定》卻提出了供銷(xiāo)社“必須為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民提供綜合服務(wù)”的辦社宗旨。這么做其實(shí)就等于是把原本只能為本社社員服務(wù)的供銷(xiāo)合作社當(dāng)作一個(gè)社會(huì)化服務(wù)機(jī)構(gòu)了。
現(xiàn)在的供銷(xiāo)社按照行政區(qū)域設(shè)立并經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀也就是這樣造成的。將域內(nèi)社會(huì)而不是本社社員當(dāng)作服務(wù)對(duì)象顯然違背了合作社基本原則。合作社是為本社社員服務(wù)的經(jīng)濟(jì)組織，不是社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，也不可能承擔(dān)社會(huì)服務(wù)職能。社會(huì)服務(wù)那是政府和社會(huì)團(tuán)體以及各類(lèi)社會(huì)組織的事兒，與合作社這個(gè)以對(duì)本社社員服務(wù)為宗旨的合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)該是沒(méi)有什么關(guān)系的。
從這項(xiàng)“堅(jiān)持”出發(fā)，該《決定》第三條還規(guī)定供銷(xiāo)社“根據(jù)實(shí)際需要，可以承擔(dān)政府委托的任務(wù)，行使政府授權(quán)的某些職能，列席政府的有關(guān)會(huì)議。政府依照法律和政策，對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、扶持、監(jiān)督”。
可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的農(nóng)村政策決策者們對(duì)何謂合作社及其原則其實(shí)根本不了解，甚至連“政企分開(kāi)”和“政社分開(kāi)”這一政治體制改革的基本原則也沒(méi)有貫徹。根據(jù)這一決議，農(nóng)村供銷(xiāo)合作社作為合作經(jīng)濟(jì)組織竟然還被要求“行使政府授權(quán)的某些職能”，真不知這是農(nóng)村流通體制的市場(chǎng)化改革還是倒退？
至于第三個(gè)堅(jiān)持，也即所謂供銷(xiāo)社的民主管理。雖然《決定》也提出要實(shí)行“自愿、互利、民主、平等的合作制原則”，但在連供銷(xiāo)社的所有制性質(zhì)都被改變得面目全非時(shí)，這些所謂的“合作制原則”還會(huì)當(dāng)真嗎？
就拿合作社的最基本原則之一的一人一票制度來(lái)說(shuō)吧。可以說(shuō)，一人一票制度是合作社的靈魂。一般而言，作為第二和第三產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織的公司的決策權(quán)大小都是取決于股東持有股份的多少和股權(quán)的多寡。所以公司有控股股東。而合作社就不同。無(wú)論股東持有的股份多或少和股權(quán)眾或寡，社員在合作社管理上都是平等的，其對(duì)合作社經(jīng)營(yíng)班子的選舉權(quán)以及合作社的經(jīng)營(yíng)方針表決權(quán)都必須是一人一票而不是一股一票。合作社不存在所謂的控股股東。這也是合作社的股權(quán)最為平均也最能體現(xiàn)所謂資本民主的地方。顯然，一人一票制度才是合作社民主管理的核心所在。
但眾所周知，我國(guó)供銷(xiāo)社的負(fù)責(zé)人從來(lái)都是上級(jí)任命，即中華供銷(xiāo)合作總社及其各省市縣甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)供銷(xiāo)分社領(lǐng)導(dǎo)班子的成員幾乎全部由中央和各級(jí)黨委及其所屬組織部門(mén)任命。何曾見(jiàn)過(guò)由社員選舉的呢？基層供銷(xiāo)社干部都是吃皇糧的人，沒(méi)有一人是農(nóng)民，那里還有什么合作社社員的一人一票制度呢？這表明，我們的政策文件上所說(shuō)的那些言辭動(dòng)聽(tīng)的所謂民主管理原則在實(shí)踐中其實(shí)是不存在的。
由于1995年中央《關(guān)于深化供銷(xiāo)合作社改革的決定》中的政策導(dǎo)向出錯(cuò)，改革后的供銷(xiāo)社反而加強(qiáng)了對(duì)農(nóng)副產(chǎn)品和農(nóng)用生產(chǎn)資料的壟斷，縮小和窒息了農(nóng)村流通市場(chǎng)，再加上當(dāng)時(shí)農(nóng)村“三亂”風(fēng)興起，導(dǎo)致上世紀(jì)末中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題急劇惡化。
根據(jù)當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心2001年發(fā)布的《“九五”期間中國(guó)農(nóng)民收入狀況實(shí)證分析》報(bào)告披露的數(shù)字，1995—2000年間，在農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)收入中，來(lái)自種植業(yè)、林業(yè)、工業(yè)和運(yùn)輸業(yè)的收入平均每年增長(zhǎng)速度分別由1990-1995年間的18.03%、13.73％、25.31%和21.70%猛地降到-6.21%、 -1.08% 、-3.11% 和-2.6%。
在每年的農(nóng)用生產(chǎn)資料價(jià)格都在以兩位數(shù)迅速上漲的情況下，我國(guó)種田農(nóng)民本就非常微薄的收入在長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間里每年竟然還能下降6.21%，這是多么讓人感到震驚不已的數(shù)據(jù)啊！當(dāng)時(shí)中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題惡化的原因比較復(fù)雜，政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可能都有，但我必須要說(shuō)，1995年推行的所謂農(nóng)村供銷(xiāo)合作社改革的失誤顯然也加劇了這一困境。
供銷(xiāo)社改革失誤還導(dǎo)致了農(nóng)民對(duì)官辦供銷(xiāo)社的不信任。從1997年開(kāi)始一直到本世紀(jì)初，各地基層供銷(xiāo)社先后出現(xiàn)股金擠兌風(fēng)波并逐步蔓延，成為當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的社會(huì)不安定因素。但是，這種狀況并沒(méi)有讓決策者認(rèn)識(shí)到自己的政策有誤。這時(shí)中央不是采取以此倒逼已經(jīng)行政化的供銷(xiāo)社重新走上民營(yíng)化改革道路，而是堅(jiān)持繼續(xù)走上官辦供銷(xiāo)社的老路。比如，全國(guó)供銷(xiāo)合作總社從1998年開(kāi)始從政府財(cái)政或銀行等處籌措了大筆資金去清理整頓社員的股金，而各地政府則不惜以貸款等方式兌付社員股金，重點(diǎn)清退農(nóng)民社員，以純化供銷(xiāo)社的官辦性質(zhì)。
據(jù)資料記載，全國(guó)供銷(xiāo)合作社在長(zhǎng)達(dá)十年時(shí)間里，共使用中央專(zhuān)項(xiàng)貸款總額71.1億元，逐級(jí)借款，財(cái)政擔(dān)保，八年后還本付息。截止到2007年底，全國(guó)供銷(xiāo)社農(nóng)民社員的股金被以分期兌付的方式，基本全部?jī)肚濉３龔V西外，其它省(直轄市、自治區(qū))的社員股金均由中央提供的專(zhuān)項(xiàng)貸款予以償還本金且大部分已償還凈盡。
由于壟斷了農(nóng)村生產(chǎn)資料和農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)，逐步純化的官辦供銷(xiāo)社發(fā)展很快。到2010年，全國(guó)3萬(wàn)余家供銷(xiāo)社總資產(chǎn)已經(jīng)高達(dá)1萬(wàn)億元，所有者權(quán)益突破2000億，利潤(rùn)總額高達(dá)250億元，卻僅存有社員股金100億元，而且絕大部分為供銷(xiāo)社職工及其家屬所持有。可以說(shuō)，經(jīng)過(guò)這一場(chǎng)全面的清退農(nóng)民股金的貌似改革的倒退，我國(guó)的供銷(xiāo)社已經(jīng)徹底轉(zhuǎn)變成為了一家官辦企業(yè)，而且是披著集體所有制和合作社外衣的完全國(guó)有企業(yè)。現(xiàn)在中華全國(guó)供銷(xiāo)總社對(duì)外宣傳有1.6億供銷(xiāo)合作社社員，其實(shí)是把2007年以后所有新成立的與其毫無(wú)關(guān)系的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社之社員總數(shù)也算了進(jìn)去。但這樣弄虛作假，有意思嗎？
由歷史可見(jiàn)，我國(guó)的農(nóng)村供銷(xiāo)合作社和信用合作社從一開(kāi)始就定位于一個(gè)自上而下的官辦企業(yè)，之后這幾十年間又錯(cuò)過(guò)了那么多次通過(guò)制度改革而改制為農(nóng)民自己的合作經(jīng)濟(jì)組織的機(jī)會(huì)，而且現(xiàn)已成為一家完全的國(guó)有企業(yè)，此時(shí)要想再對(duì)其進(jìn)行改制已困難重重了。但這并非沒(méi)有辦法還利于農(nóng)。
比如，筆者在十多年前就曾撰文建議這兩家打著合作社旗號(hào)的官辦企業(yè)更名，去掉合作社字樣，重新注冊(cè)為中國(guó)農(nóng)工商總公司和中國(guó)農(nóng)村商業(yè)銀行之類(lèi)的商號(hào)，以為農(nóng)民組建和發(fā)展自己的社區(qū)型合作社騰出必要的組織空間。（詳見(jiàn)史嘯虎《關(guān)于擬訂<合作經(jīng)濟(jì)組織法>的若干建議》，中國(guó)農(nóng)經(jīng)信息網(wǎng)，2005年12月14，網(wǎng)址：http://www.caein.com/index.asp?xAction=xReadNews&NewsID=12997）
當(dāng)然，即便現(xiàn)在，我們還可采取一些補(bǔ)救措施以補(bǔ)償農(nóng)民。比如，盡管現(xiàn)在將供銷(xiāo)合作社這家企業(yè)的股權(quán)重新分給本地區(qū)農(nóng)民很難操作，但在這一轉(zhuǎn)制和更名的過(guò)程中，可以將這些股權(quán)先轉(zhuǎn)為國(guó)有，然后再將其一大半股權(quán)，如70%，劃轉(zhuǎn)給農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，其產(chǎn)生的紅利則返利于農(nóng)，彌補(bǔ)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的社會(huì)和醫(yī)療保障資金的不足。倘如此，這也將是一件極大的利國(guó)惠民的改革措施。
前兩天在一個(gè)“三農(nóng)”學(xué)者微信群討論供銷(xiāo)社問(wèn)題時(shí)，我又談了自己的新看法，即讓供銷(xiāo)社改制，要求所有基層供銷(xiāo)社均大幅度吸納當(dāng)?shù)剞r(nóng)民股份，同步減少國(guó)有股和職工股比例，使之逐步成為農(nóng)民占股為主并按照國(guó)際合作社通行原則運(yùn)營(yíng)的真正的農(nóng)民的合作社。此為一策。要么就改稱公司，國(guó)家逐步限制其經(jīng)營(yíng)范圍，同步發(fā)展各種農(nóng)民的合作社和社區(qū)合作社，使之控制的市場(chǎng)逐步讓渡于農(nóng)民的合作社。
當(dāng)年改革時(shí)，中央《決定》也曾強(qiáng)調(diào)要“把供銷(xiāo)合作社真正辦成農(nóng)民的合作經(jīng)濟(jì)組織”，但供銷(xiāo)社改革的結(jié)果卻與之南轅北轍。這是很值得我們總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和反思的。那次改革出發(fā)點(diǎn)也許很好，但因始終拘泥于堅(jiān)持所謂的集體所有制和供銷(xiāo)社必須官辦的思想，卻從根本上違背了國(guó)際通行的合作社原則。
問(wèn)題是直到《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》頒行十多年后的今天，我們的政府和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界仍然對(duì)此怪事視若無(wú)睹，仍然把這些與農(nóng)民利益已經(jīng)對(duì)立了五十多年的且以追逐超額利潤(rùn)為目的的官辦企業(yè)當(dāng)作是農(nóng)民的合作社，并容許它們一直占用合作社的法定名稱。這真是一個(gè)歷史性的諷刺。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：愛(ài)思想
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
