在唐代的“村正”制度以后，趙宋國家未再推行過以“村”作為某一層級名稱的全國通行之鄉(xiāng)村基層管理制度。存世宋元地方志對鄉(xiāng)野之“村”多有著錄，其書寫方式有不同的類型。其中有些地方志常見在一鄉(xiāng)之下僅著錄寥寥數(shù)“村”，完全不符合當(dāng)時(shí)自然聚落之常情。若從地域性的鄉(xiāng)村基層治安組織耆分在北宋前期的具體展開去觀察，可以發(fā)現(xiàn)，那些寥寥數(shù)“村”者，應(yīng)該就是作為每一耆分“主村”的鄉(xiāng)野聚落。由此可知，耆分就是趙宋國家繼承前代村制，為了管理鄉(xiāng)村聚落所設(shè)置的基層組織。
1、問題的提出
中國古代鄉(xiāng)村聚落形態(tài)有一個(gè)漫長的演變過程。自從唐初推行在鄉(xiāng)村聚落中設(shè)立村正的制度以后，盡管歷代各地實(shí)際的聚落名稱仍不免名目繁多，不過“村”從此成為了最通用的名稱，無論南北都是如此。[1]與此同時(shí)，盡管自唐以后，及至清末，歷代未再推行過以“村”作為某一層級名稱的全國通行之鄉(xiāng)村基層管理制度，但官府的行政管理中，“村”也無疑成為了指稱鄉(xiāng)村聚落的通用詞。
唐代以后不再設(shè)置村正，并不意味著帝制國家放棄了對鄉(xiāng)村聚落的管理。有論者指出：“唐代的村是一級以地域?yàn)榛A(chǔ)的正式的鄉(xiāng)村行政組織，地位非常重要，設(shè)有村正和村長。……然而到了宋代，遍覽史籍，卻不見任何關(guān)于宋代設(shè)有村正或村長的記載，村不再是一級行政組織。”[2]如果說這是指未見宋代有直接以“村”為名的正式行政組織，此論甚是。但如果以為宋代不再設(shè)置以鄉(xiāng)村聚落為基點(diǎn)的管理制度，則此論或可再議。
事實(shí)上，聯(lián)戶組織與鄉(xiāng)村聚落各自相對獨(dú)立、相輔相成，應(yīng)該是秦漢帝制成立以來的傳統(tǒng)。[3]《通典》卷三《食貨三·鄉(xiāng)黨》載：
諸戶以百戶為里，五里為鄉(xiāng)，四家為鄰，五家為保。每里置正一人若山谷阻險(xiǎn)，地遠(yuǎn)人稀之處，聽隨便量置，掌按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役。在邑居者為坊，別置正一人，掌坊門管鑰，督察奸非，并免其課役。在田野者為村，別置村正一人。其村滿百家，增置一人，掌同坊正。其村居如不滿十家者，隸入大村，不須別置村正。[4]
對于此條文字，仁井田升在前人的基礎(chǔ)之上，有集中考訂。他認(rèn)為前條當(dāng)分別出自武德令、開元七年（719）令與開元二十五年（737）等令。其中“在邑居者為坊，別置正一人，掌坊門管鑰，督察奸非，并免其課役”一條，當(dāng)出自開元二十五年令。“在田野者為村……不須別置村正”，自然也與坊正條一樣，出于同一令文。[5]實(shí)際上，這一則文本包含不同時(shí)期的令文，其所反映的制度細(xì)節(jié)的前后演變，不必細(xì)論，但唐廷構(gòu)畫鄉(xiāng)村基層組織的制度框架當(dāng)形成于王朝的前期，應(yīng)該可以肯定。關(guān)于坊正、村正這一條，存世文本雖出于開元二十五年令，或當(dāng)有更早的制度依據(jù)，似亦可以推斷。
細(xì)讀前引令文，顯見的是，鄉(xiāng)里與坊村之正長的設(shè)置，立制原則是有差別的。前者完全依據(jù)人戶數(shù)而設(shè)，其職責(zé)雖有“檢察非違”等語，要點(diǎn)無疑在于“催驅(qū)賦役”。所以無論在組織架構(gòu)，還是在職責(zé)義務(wù)，都屬于聯(lián)戶組織，其編排也常因人戶數(shù)量增減而變動(dòng)。這也是后世文獻(xiàn)所載“編戶××里”[6]、或者“圖即里也……戶有增減，則圖隨之為多少”[7]現(xiàn)象的原因。
而后者，“在邑居者為坊，別置正一人”，甚至沒有提到其人戶的數(shù)量規(guī)模。很顯然，城區(qū)不同地塊之間人戶疏密相差極大，很難以戶數(shù)多寡來劃分。城區(qū)里同時(shí)也有鄉(xiāng)里組織來聯(lián)比人戶，因此坊區(qū)屬于地域性組織，坊正作為這種地域性組織的頭目，職在負(fù)責(zé)地方治安，“掌坊門管鑰，督察奸非”，與職在“催驅(qū)賦役”的鄉(xiāng)里組織頭目各有側(cè)重。
與邑居者的坊及其頭目坊正相同，唐廷對于鄉(xiāng)居者同類組織的人戶數(shù)量，雖然也有規(guī)定，但可以在十戶到百戶之間浮動(dòng)，相當(dāng)寬泛。若超過百戶，增置村正一人；聚落過小，不到十戶，則附入大村，不再單獨(dú)設(shè)置村正。這顯見是為了適應(yīng)不同的聚落規(guī)模，與鄉(xiāng)里聯(lián)戶組織一概以人戶數(shù)量來組建的原則明顯不同。總之，唐廷關(guān)于村正的制度設(shè)計(jì)，以聚落為基點(diǎn)，是相當(dāng)清晰的。
由此可見，唐廷關(guān)于社會(huì)基層管理組織的設(shè)計(jì)，有著聯(lián)戶與地域兩種相對獨(dú)立的組織架構(gòu)。其一是主要負(fù)責(zé)“催驅(qū)賦役”的鄉(xiāng)里，由于其職責(zé)負(fù)擔(dān)與人戶規(guī)模密切相關(guān)，考慮到負(fù)擔(dān)與效率之間的平衡，鄉(xiāng)與里必須基本上依據(jù)人戶數(shù)量來組建。所以我們稱它為聯(lián)戶組織。盡管各地在落實(shí)中不免遷就聚落的具體情況而有所調(diào)整，但從制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)來看，鄉(xiāng)里是一種懸浮于聚落之上、以人戶數(shù)量為依據(jù)的組織。坊與村則不同，為了履行“督察奸非”的治安職責(zé)，就必須明確它的地域性。而且，由于地域、民風(fēng)有異，治安事務(wù)也當(dāng)有閑劇之別。相對而言，人戶規(guī)模倒反不一定是首要考慮的要素。在鄉(xiāng)村，落腳于人戶的聚居之所也就是順理成章了。在具體落實(shí)中，尤其是在一些聚落規(guī)模普遍較小的地區(qū)，由村正管理的“村”，不少可能都是由數(shù)個(gè)小村落隸附于某個(gè)大村落組成的“行政村”，也是可以想象的。[8]
那么，如果我們略為拓寬思路，不一定糾結(jié)于是否直接以“村”為名，而是將觀察點(diǎn)聚焦于一般意義的鄉(xiāng)村聚落，由唐入宋以后，是否還存在某種與聯(lián)戶組織并行、以聚落為設(shè)置基點(diǎn)的地域性基層組織呢？
長期以來，學(xué)界討論鄉(xiāng)村基層管理制度，多聚焦于鄉(xiāng)里都保等聯(lián)戶組織。[9]聯(lián)戶組織是歷代專制政府從鄉(xiāng)村征賦調(diào)役的基礎(chǔ)性管理框架，因而無論是對于時(shí)人，還是今人觀察史事，往往都會(huì)將其置于首要位置。存世文獻(xiàn)所反映的，也聚焦于聯(lián)戶組織。不過，與聯(lián)戶組織并行的地域組織的重要性，也不容忽視。而且，地域組織常常還是我們觀察聯(lián)戶組織演變蛻化過程的一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)，因此另有其獨(dú)特的意義。
在中文文獻(xiàn)中，專文研究由唐入宋以后的聚落管理制度者，似尚未見。上世紀(jì)六七十年代，日本東洋史學(xué)界曾對此有深入討論。代表性的論著有佐竹靖彥《宋代鄉(xiāng)村制度之形成過程》[10]，以及柳田節(jié)子《鄉(xiāng)村制の展開——宋から元へ》等文。[11]佐竹靖彥認(rèn)為唐代的村落制度至五代后周演變成為村團(tuán)制，基本規(guī)模為一團(tuán)設(shè)三個(gè)耆長，每個(gè)耆長管理一個(gè)村落。至宋初太平興國五年鄉(xiāng)管體系成立，耆長管理區(qū)域的范圍擴(kuò)大，成為隸屬于鄉(xiāng)管的基層組織。他稱之為“鄉(xiāng)管耆制”的村落行政由此確立。柳田節(jié)子觀察的重點(diǎn)放在戶等、職役等要素制約之下鄉(xiāng)村制度的演變，她認(rèn)為北宋中期以后，隨著鄉(xiāng)里制瓦解，鄉(xiāng)都制取代鄉(xiāng)里制，鄉(xiāng)村基層管理形成鄉(xiāng)——都——村逐級隸轄的層級關(guān)系，即所謂“鄉(xiāng)都村制”[12]。后來她又撰《宋代の村》一文，補(bǔ)充論證前文的觀點(diǎn)。[13]
不過前賢的這些討論也給后人留下了明顯可供深入的余地。首先是他們似未能分辨聯(lián)戶與地域兩種組織架構(gòu)的差異性與相對獨(dú)立性，總是試圖將它們納入同一系統(tǒng)，無論是佐竹氏的“鄉(xiāng)管耆制”，還是柳田氏的“鄉(xiāng)都村制”，都是如此；其次，更為重要的是，他們對歷史文本與其所反映的歷史事實(shí)之間微妙關(guān)系，辨析或有不足，例如常將地方志書中所載鄉(xiāng)、里、村等等名稱直接視同現(xiàn)實(shí)的制度設(shè)置，疏于揭示其背后歷史現(xiàn)象的復(fù)雜性。因此，他們的敘述不免與史實(shí)存在某些捍格之處。
也有一些學(xué)者已經(jīng)意識到“同一縣內(nèi)，耆長的轄區(qū)和戶長的轄區(qū)范圍并不重合”[14]。但他們只是含糊地稱“耆是縣之下的專項(xiàng)行政區(qū)劃單位，凡歸耆長負(fù)責(zé)的各項(xiàng)事務(wù)均以耆為單位來開展”[15]，或者“耆是一種獨(dú)立的專項(xiàng)行政組織”[16]，并未能厘清耆的基本屬性，也就無法明確一些與之相關(guān)的史實(shí)。
本文在前人研究的基礎(chǔ)之上，試圖從地域性基層組織的視角，重新梳理宋代關(guān)于“村”的制度，也就是帶有某種行政管理功能的鄉(xiāng)村聚落。由于存世文獻(xiàn)的地域特征，文中涉及的主要是宋代的東南地區(qū)。
2、自然村落的分布與規(guī)模
首先，我們有必要梳理一下兩宋時(shí)期自然村落的概況。
人們聚居于鄉(xiāng)野，“應(yīng)當(dāng)追溯到文明的初生”[17]。學(xué)界對先秦以來鄉(xiāng)村聚落的產(chǎn)生與演變，已有相當(dāng)豐富的學(xué)術(shù)積累。及至唐代，早期由“廬”“聚”“丘”等不同形式源起的、各地名目多樣而以“村”為通行名稱的鄉(xiāng)村聚落，已經(jīng)遍布中原大地。進(jìn)入宋代以后，隨著人口增長，村落的數(shù)量與規(guī)模則一步擴(kuò)展。傅俊對南宋村落已有深入討論，[18]下文根據(jù)她的研究，主要對有關(guān)自然村落分布及其規(guī)模的情況，略作歸納，并稍予補(bǔ)充。
傅俊歸納歷史時(shí)期村落演變四個(gè)方面的基本規(guī)律：其一、村落演變蘊(yùn)含著長期以來人類適應(yīng)外在環(huán)境因時(shí)因地制宜的智慧，也蘊(yùn)含著不同的歷史與文化的影響；其二、村落的形成是一個(gè)持續(xù)的過程；其三、村落不僅是居住空間，也是一種歷史現(xiàn)象，不論緣起如何，其形態(tài)、結(jié)構(gòu)、規(guī)模等等都不會(huì)一成不變、其四、村落數(shù)量的增多，即預(yù)示著空間分布的密集化。所謂村落“空間分布的密集化”，主要指它們?nèi)丝谠鲩L等因素的推動(dòng)下分化與擴(kuò)散。她在上田信等人前期研究的基礎(chǔ)之上，主要利用民國《忠義鄉(xiāng)志》[19]，具體展示了唐五代以后東南沿海地區(qū)鄉(xiāng)村聚落逐步開發(fā)的過程，認(rèn)為唐五代多集中于山川的河谷地帶，至宋元時(shí)期則開始通過建造海塘向沿海地區(qū)拓展，到了明代，大多是在從前已有發(fā)展的、初具規(guī)模的地域內(nèi)進(jìn)一步推進(jìn)開發(fā)。總之，無論是從微觀、還是宏觀的視角看來，及至宋代，傳統(tǒng)中國聚落分布的基本格局已經(jīng)形成，并奠定了后世發(fā)展的基礎(chǔ)。[20]
因此，尤其在東南經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的地區(qū)，兩宋時(shí)人的一些觀察，就給后人留下了鄉(xiāng)村聚落繁密的印象。葉適（1150－1223）描述溫州瑞安縣，稱“民聚而多，莫如浙東西。瑞安非大邑，而聚尤多。直杉高竹皆叢產(chǎn)，復(fù)廂穹瓦皆贅列。夜行若游其鄰，村落若在市廛”[21]。若就當(dāng)時(shí)的人口密度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而言，位于東南沿海一隅的瑞安縣的確算不上“大邑”，葉適的文字或有為鄰邦延譽(yù)之嫌。盡管如此，“聚尤多”、“夜行若游其鄰，村落若在市廛”這樣的說法，還是在相當(dāng)程度上反映了時(shí)人的觀感。相對而言，宋末元初人氏方回（1227－1305）描述浙西平原“吳儂之野，茅屋炊煙，無窮無極”[22]，可能更接近白描。所以傅俊根據(jù)南宋后期的人口密度數(shù)據(jù)，推測“在平江府，幾乎每一平方公里上即有一個(gè)村落，村落——田地——村落，幾近相接；而在溫、臺地區(qū)，約每二、三平方公里亦有一村落”[23]，當(dāng)可以成立。她又分析對比東南常熟縣與西南瀘州的瀘川、江安與合江三縣村落分布狀況，認(rèn)為常熟縣東部、東南部的低地平原農(nóng)業(yè)資源豐富，人口承載能力強(qiáng)于西部、西北部高地岡身地帶。同樣的，在西南瀘川縣的核心地區(qū)，開發(fā)相對成熟，村落分布狀況與常熟比較接近。但也有一些例證表明，漢戎雜居的復(fù)雜環(huán)境，可能造就大規(guī)模聚居的局面。[24]
與此相反，在一些邊緣、或開發(fā)相對遲滯的地區(qū)，無論是村落的規(guī)模還是分布密度，都與發(fā)達(dá)地區(qū)存在著較大差距。北宋時(shí)，即有如史書記載“京西唐、鄧間尚多曠土，唐州閑田尤多，入草莾者十八九”[25]，村落分布自然疏朗。至南宋，干道三年（1167）秋七月辛亥，有官僚上言，抱怨戶部責(zé)令諸路出賣官田期限太急，指出：“且以江東西、二廣論之，村疃之間，人戶雕疎，彌望皆黃茅白葦，膏腴之田耕猶不遍，豈有余力可買官產(chǎn)？”[26]反映了江東西、二廣地區(qū)農(nóng)村聚落分布與二浙等地的明顯差異。兩年后，陸游（1125－1210）從山陰縣出發(fā)，赴夔州通判之任，記其于九月十九日出嘉州后的景況，“自出城即黃茅彌望，每十余里有村疃數(shù)家而已”[27]，就可與江東西、二廣的記載相印證。
在這樣宏觀分布的格局之下，若具體到不同地區(qū)，或者某一地區(qū)村落的幑觀分布，又無疑更是疏密有別、差別巨大的。由于存世資料的限制，我們無法對兩宋時(shí)期不同地區(qū)間村落分布狀況作全面具體的比較分析。關(guān)于北方地區(qū)，約略可作印證的有河?xùn)|與河北地區(qū)兩例。
北宋至道二年（996）五月，知懷州許袞應(yīng)命與使臣“相度開畎河水，澆溉人戶田苗并官竹園”事項(xiàng)，上言提到：“今據(jù)河內(nèi)縣里正申超等分析到，緣河兩岸使水二十二村，二百二十五戶、澆得田土約六百八十余頃，并屬省竹園在內(nèi)。”[28]按懷州位于黃河北岸，今河南平原的西北部，北依太行山，是傳統(tǒng)中原農(nóng)業(yè)核心區(qū)，盡管這則文本記載的河內(nèi)縣緣河兩岸22個(gè)使水村落，共計(jì)225個(gè)農(nóng)戶，可能并未能包括各村所有的人戶，但當(dāng)占其大多數(shù)，可以想見。平均每村僅10.2戶，即便略作數(shù)據(jù)修正，其規(guī)模也不可能太大。北宋慶歷五年（1047），在與懷州相近的晉州，趙城、洪洞兩縣百姓爭奪霍泉河水源，據(jù)載當(dāng)時(shí)“兩縣分析到霍泉河水共澆漑一百三十村?，計(jì)一千七百四十七戶”[29]。按霍泉河流域當(dāng)屬河谷階地，開發(fā)也較早，但可能受水資源不足的制約，灌溉面積僅“計(jì)水田九百六十四頃一十七畝八分”，承載人口能力有限，村落平均規(guī)模僅13.4戶，與河內(nèi)縣緣河兩岸22個(gè)使水村落的人戶規(guī)模相近。總之這兩個(gè)例證，對于當(dāng)時(shí)中原西部河谷地區(qū)村落規(guī)模的一般狀況，是具有一定指示意義的。
在東南地區(qū)，尤其是丘陵地帶，文獻(xiàn)記載更多強(qiáng)調(diào)的往往是村落的差異性。例如建昌軍南城縣（今江西黎川縣）人呂南公（約1047－1086）有這樣的描述：
今之民居無常定也，有團(tuán)落之間，雜數(shù)十百家者，有五里三里寂無一家者，有東西相望而阻以山川者，有懸絕之聚止于三兩家者……[30]
在呂南公看來，“數(shù)十百家”應(yīng)該是村落規(guī)模的上限了。據(jù)洪邁（1123－1202）所載，“紹興八年，廣州西海壖，地名上弓彎，……海水溢，環(huán)村百余家盡溺死”[31]。洪邁是否為了強(qiáng)調(diào)怪異事件之可怕而夸大了村落的規(guī)模，難以斷言。紹興末年，王之望（1102－1170）為四川總領(lǐng)，向尚書省上札子處置坑冶事宜，提到郪縣“于打銅村鑄造之家亦百余戶……諸村匠戶多以耕種為業(yè)，間遇農(nóng)隙一二十戶相糾入窟”，一村的“鑄造之家”即達(dá)百余戶，可知這應(yīng)該是一個(gè)規(guī)模不小的集村。吳江縣八赤村，“殆且百家”[32]；南宋干道三年（1167），周必大（1126－1204）閑居家鄉(xiāng)廬陵（今江西吉安）期間，所撰《泛舟游山録》，記錄各地風(fēng)光村落。他某次至蕪湖，“晚過西梁山，泊大信口，二百余戶”[33]，這個(gè)大信口當(dāng)屬長江沿岸的巨村了。臨安府仁和縣泰村，居民“可三百戶”，規(guī)模更大。[34]
中等規(guī)模的村落估計(jì)當(dāng)在三五十戶之間。北宋元佑七年（1092），宋廷君臣討論保甲法，關(guān)于壯丁的差派之法，三省上言提到：“如一村有四十戶合差壯丁之人，本村壯丁二人處，每一年輪四戶，祗應(yīng)十年輪遍，周而復(fù)始。”[35]這雖然出于假設(shè)之語，據(jù)此卻也不妨認(rèn)為在時(shí)人的感觀中，“一村有四十戶”大概是一般鄉(xiāng)村聚落常見的規(guī)模了。南宋孝宗初年仲并知蘄州回朝，其陛對札子提到淮南地區(qū)“縣邑至為蕭條者僅有四五十家，大槩如江浙一小小聚落爾”[36]，雖說稱之為“小小聚落”，其實(shí)應(yīng)該是仲并感觀中江浙鄉(xiāng)村聚落的常規(guī)情況。特指性的記載當(dāng)然更多。如干道八年（1172），周必大從臨安由水路回廬陵，在池州境內(nèi)，“（四月）戊辰早發(fā)池陽……十五里至何村，亦有數(shù)十家”[37]。陸游長年閑居山陰鄉(xiāng)間，他描述自己的三山村“村北村南數(shù)十家”[38]，也是一個(gè)中等規(guī)模的村落。[39]洪咨?（1176－1236）稱其家族聚居的于潛縣東洪村“無慮六七十家”[40]，顯然是因?yàn)樽灞姷娜硕∨d旺，自豪之情躍然紙上。
如果村落僅及十來人戶，時(shí)人的記述就不免強(qiáng)調(diào)其規(guī)模之小了。詩賦行文多以“三家村”之類詞匯來指稱它們，這當(dāng)然并非指這些聚落一定只有三戶人家，意象而已。總之戶數(shù)若在十來戶之間，就是不起眼的小村落了。例如陸游三山別業(yè)往西十余里的湖桑棣村，在他的詩文中常被提及，徑稱“西村”，也稱“三家村”[41]。如《西村》“湖塘西去兩三家，杖履經(jīng)行日欲斜”[42]；又《乍晴風(fēng)日已和泛舟至扶桑埭徘徊西村久之》“數(shù)家茅屋門晝掩，不聞人聲聞碓聲”[43]。實(shí)際西村“村村陂足分秧水，戶戶門通入郭船。亭障盜消常息鼓，坊場酒賤不論錢”，有售官酒的村店，所以陸游得以從西村“醉歸”[44]，還可以“今年四月天初暑，買蓑曾向西村去”[45]。所以西村盡管是個(gè)小村落，肯定不止三家而已。他又記述某村“北起成孤峯，東蟠作幽谷”，自注：“中有十余家。”[46]這應(yīng)該是與西村同一規(guī)模的村落。當(dāng)時(shí)地方志描述廣寧橋旁小聚落，“居民鮮少，獨(dú)士人數(shù)家在焉”。因?yàn)橹挥袛?shù)家，就直言其“居民鮮少”了。[47]
在這樣的差序格局之下，籠統(tǒng)觀察，前文提及傅俊的估計(jì)，東南地區(qū)每一、或每二、三平方公里有一個(gè)村落，系就其密度而言；若就人戶數(shù)量而言，不同地區(qū)鄉(xiāng)村聚落的平均規(guī)模究竟如何？存世文獻(xiàn)所能夠提供的信息相當(dāng)不足。
存世宋元方志不少有關(guān)于“村”的記載，但是很難證實(shí)其中哪些包含了一縣之內(nèi)所有的自然村落。其中不少所記村落寥寥可數(shù)，甚至每一鄉(xiāng)僅一兩個(gè)“村”的，自然需要?jiǎng)e作討論。還有一些所載村落數(shù)量不少，每一縣域可達(dá)百余仍至數(shù)百，是否包括了所有的自然村呢？仍需要分辨。
關(guān)于北宋時(shí)期，目前只有兩種方志留下了一縣之內(nèi)村落總數(shù)的記載，即成書于熙寧年間的宋敏求（1019~1079）《長安志》，與明人崔銑（1478-1541）纂修《嘉靖彰德府志》卷八《村名》所引《宋志》。[48]前者記錄了原唐代長安地區(qū)、即宋代的京兆、鳳翔二府及華、干、耀三州轄下萬年、長安等二十四縣的鄉(xiāng)里邨社等組織，其中只有萬年、興平、臨潼、醴泉、高陵、盩厔、華原、富平、三原、云陽、同官、美原等十二個(gè)縣記載有“邨”的數(shù)據(jù)。如萬年縣二百九十六邨二里，興平縣二百二十邨，又盩厔縣則作三百二十五“社”，等等。筆者曾將這二十四個(gè)縣分的鄉(xiāng)村組織分為四個(gè)類型，作出分析，認(rèn)為據(jù)此可知：“從唐到宋，長安地區(qū)鄉(xiāng)村基層單位演變的主要趨勢，就是聚落村社不斷行政組織化，逐漸頂替里成為鄉(xiāng)分之下的基層單位，即行政村，里則被架空，并最終消亡。”[49]換言之，萬年等十二個(gè)縣分的邨或社，是具有某種行政功能的村落，并非自然村。
后者，即《嘉靖彰德府志》引《宋志》所載相州各縣的村數(shù)，為安陽縣二百四十七村，湯陰縣一百六十一村，臨漳縣一百二十一村，林（慮）縣一百零一村。四縣合計(jì)六百三十個(gè)村落。若以元豐年間相州主客共四萬七千八百四十六戶計(jì)之，[50]村落平均人戶規(guī)模為七十六戶。按相州的地理環(huán)境與農(nóng)業(yè)生態(tài)，估計(jì)與前文所述河內(nèi)、趙城、洪洞等縣相仿，村落規(guī)模與之不可能相去太遠(yuǎn)。所以，前例三縣每村不過十余戶的情況也清楚地提醒著我們，存世相州村落數(shù)據(jù)所反映的，看來也并非自然村。總之，我們無法根據(jù)《長安志》與《嘉靖彰德府志》的記載，來得出長安地區(qū)與相州村落的人戶規(guī)模情況。
南宋以下，有關(guān)一縣之內(nèi)村落總數(shù)的記載稍多幾例。這里首先需要說明，考慮到及至宋代聚落分布基本格局已經(jīng)形成的大前提，從南宋至元代，甚至明初，局部地區(qū)村落數(shù)量估計(jì)基本持平，即使稍有增長，也不致影響全局。事實(shí)上，各地主要聚落分布基本定型的格局，估計(jì)直至明清都是如此。例如浙西常熟縣，南宋孫應(yīng)時(shí)（1154-1206）寶佑年間所撰《琴川志》卷二《鄉(xiāng)都》，載有其九鄉(xiāng)五十都逐都之下的“鄉(xiāng)村”，實(shí)即村落。如“感化鄉(xiāng)，在縣西北，管都七”（表1）：
考清初的《康熙常熟縣志》，九鄉(xiāng)依然，改五十都為五十區(qū)，各區(qū)之下所載之“村”，數(shù)量村名與《琴川志》幾乎完全一致，唯少數(shù)村名略有變動(dòng)，如第一都（區(qū)）“山前湖村”由一個(gè)村落分成了“山前”與“湖村”兩個(gè)村落；第二都（區(qū)）“野塘”為“冶塘”；第五都（區(qū)）“大和”為“大河”；第六都（區(qū)）“童莊”為“潼莊”；第七都（區(qū)）“塘宅”為“塘澤”，其它各鄉(xiāng)均此。[51]可知并非簡單抄錄前志舊文，而是跟進(jìn)了村落分化變動(dòng)新情況的。所以，若以元代、甚至更晚近一些的記載來推知南宋時(shí)期村落的基本格局，可以大致不誤。
南宋方志所載村落，比較引人注目的就是殘本《江陽譜》所載瀘州轄下瀘川、江安、合江三縣的情況。此志纂修年代應(yīng)在嘉定年間之后，它詳細(xì)記載了各縣鄉(xiāng)里都隊(duì)甲團(tuán)村以及人戶數(shù)，如附郭瀘川縣，八鄉(xiāng)八里三十四都，“進(jìn)德鄉(xiāng)四鎮(zhèn)里。第二都。管一保正，四大保，一十九隊(duì)，九十一甲，內(nèi)百七十九家。先村埧、楊森市、趙化元鎮(zhèn)。”這里的先村埧、楊森市與趙化元鎮(zhèn)，就是聚落。合計(jì)瀘川縣共九十一村，二萬一千七百八十八戶，村均約二百三十九戶；江安縣共一百九十二村，一萬一千一百八十九戶，村均約五十八戶；合江縣共七十一村，一萬二千三百七十戶，村均約一百七十四戶。[52]若據(jù)此，除江安縣村落規(guī)模略小外，瀘川、合江兩縣均為規(guī)模達(dá)二三百戶的集村。但史籍所見的一些文字描述，則與之有較大落差。如史臣籠統(tǒng)描述當(dāng)?shù)匾淖宕迓涞姆植紶顩r，“雜種夷獠散居溪谷中”[53]。元豐年間，瀘州納溪寨夷族的一個(gè)分支，“八姓五十村，夷族千戶”[54]。這些雖然特指“夷族”，漢民村落的規(guī)模估計(jì)要略大一些，但想象在南宋時(shí)期的川東丘陵地區(qū)，遍布二三百戶規(guī)模的集村，恐非事實(shí)。與瀘州相近的江津縣，史載也是“居民不成村寨，傍山緣溪散處”[55]。總之，分析史文，可知《江陽譜》所載瀘州三縣的“鄉(xiāng)村”，應(yīng)該僅記錄了當(dāng)?shù)啬切┲匾木勐洌]有將所有自然村包括在內(nèi)。
其余記載相對集中的，就是東南地區(qū)了。具體可見下表（表2）。
分析此表所列各縣情況，除昌國縣（州）外，其余各縣均位于浙西地區(qū)，其中除丹徒縣西部略有丘陵，各縣均系江南水鄉(xiāng)平原，地理狀況與農(nóng)業(yè)生態(tài)一致，各縣轄地面積接近，估計(jì)村落分布格局也相差無幾。下文再據(jù)文獻(xiàn)所載各縣戶數(shù)，得出村均戶數(shù)（表3）。
明弘治無錫縣志縣境圖
不過如何解讀此表所列出的村均戶數(shù)，即各縣村落的平均規(guī)模，則頗費(fèi)思量。其中華亭一縣村落數(shù)過少，平均人戶規(guī)模竟達(dá)七百余戶，失之過大，顯見志書僅記錄了一些重要村落，漏載太多，可置而勿論。鎮(zhèn)江府三縣，尤以金壇縣的數(shù)據(jù)為高。不過由于仙游、上元兩鄉(xiāng)的村落數(shù)缺載，未能統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，因此其數(shù)據(jù)有所失真。表面看來，丹徒與丹陽兩縣數(shù)據(jù)可能略為接近史實(shí)。但是，《至順鎮(zhèn)江志》編纂者是將“今”之村落與鄉(xiāng)里都保的演變聯(lián)系起來敘述的，例如：
丹徒縣
高平鄉(xiāng)，在縣西南，都二，里十一：十五都、十六都。同德里、興業(yè)里……
今散為村者三十七，皆非故名。
洞仙鄉(xiāng)，在縣西南，都四，里保村十一：十六都、十七都、十八都、十九都。曲陽里、柜村里……
今散為村者九，惟曲陽、柜村、塔山、唐莊、八福、赤岸、柵田尚襲故名。[56]
因此，使人頗疑其“今散為村者”也多少是指具有某些行政功能的聚落，并不是純粹的自然村。
比較說明問題的是無錫的例子。一方面，無錫村落數(shù)最多，似乎最有可能包括了所有的自然村落；另一方面，史文仍然在提醒著我們，盡管五百八十個(gè)村落已經(jīng)是前表所列最高的數(shù)據(jù)，卻仍有證據(jù)表明，大量村落未見著錄于前引的志書之中。
佚名《無錫縣志》著錄村落的格式相當(dāng)規(guī)整。總二十二鄉(xiāng)，六十個(gè)都保，共設(shè)五百八十五個(gè)大保。一都十大保，正文書寫村落名稱，注文標(biāo)明大保的序號。具體記述的形式如下表（表4）。
二十二個(gè)鄉(xiāng)分“統(tǒng)都六十，保五百八十有五”，不過由于其中有十個(gè)村落注文標(biāo)出了兩個(gè)保的序號，例如第九都潘封，注文“三、四保”；第十都西張，注文“九、十保”，這當(dāng)然是表明這十個(gè)村落較大，一村分設(shè)兩保。此外，第三十六、五十一兩個(gè)都保均僅設(shè)五個(gè)大保，則是為了照顧?quán)l(xiāng)分地域的完整性，不再從鄰鄉(xiāng)割移，以湊足每都十保之?dāng)?shù)。因此《總村》一欄總共載有五百八十個(gè)村落之名，平均每鄉(xiāng)二十六村有余。僅從以上記述，就足以使人懷疑，自然村落的分布絕不可如此規(guī)整。志書《總村》的文本與其說揭示了，不如說是掩蓋了無錫地區(qū)村落分布的真實(shí)面貌。
存世的一些金石資料為我們印證上述推斷提供了證據(jù)。
淳佑五年（1245），無錫縣學(xué)為了防止學(xué)田財(cái)產(chǎn)流失，將兩年前由轉(zhuǎn)運(yùn)司批文“收執(zhí)管業(yè)”的學(xué)田刻石為憑。碑文記錄了每一段學(xué)田的面積、四至方位、佃戶姓名及其應(yīng)當(dāng)交納的租額。其中著錄有一些村落之名，如：
今具諸鄉(xiāng)田段畝步搉米稅錢客戶姓名下項(xiàng)：
……
一段省□□叁畝，在許村東，馮西寺田南，涇北，陳元搉白米柒斗伍勝，今減作□斗。
……
一段私高田肆畝壹角，在北莊村東，周西南，涇北高，共搉白米肆碩貳斗伍勝，實(shí)白米□碩陸斗柒勝半，佃戶劉千五。[57]
在許村而下，可清晰識別為村落共有二十三處，但在前引《無錫縣志·總村》中卻并未盡數(shù)見載（表5）。
據(jù)前表，碑文所錄許村等二十三處村落，作為大保所在“村墅”，被《無錫志·總村》記錄下來的僅十一處，不到50%。易言之，《總村》所記錄的村落，除了那十個(gè)分設(shè)兩個(gè)大保的顯為規(guī)模較大的集村，還有一些也許其規(guī)模恰好設(shè)置一個(gè)大保，即一村一保，但肯定還會(huì)有很大比例系由一個(gè)規(guī)模較小的集村，再加上數(shù)個(gè)散村，合并共置一個(gè)大保的。若此，按碑文與志書所錄村落的比例估計(jì)，無錫縣的自然村落，當(dāng)在千數(shù)以上，可以推知。其村落的平均規(guī)模，估計(jì)在五、六十戶之間，相比于北方地區(qū)明顯為大。另一方面，這也可以印證傅俊關(guān)于“在平江府，幾乎每一平方公里上即有一個(gè)村落”的推斷。[58]同時(shí)，由此也可以證明表2所列常熟、華亭及鎮(zhèn)江三縣實(shí)際的自然村落數(shù)，應(yīng)該遠(yuǎn)比志書所著錄的為眾多，其密度與平均規(guī)模當(dāng)與無錫相近。
最后需要略作討論的是昌國縣（州）的問題。
昌國（今舟山群島）設(shè)于海山之間，地理環(huán)境比較獨(dú)特，“壤地褊小，又皆斥鹵”[59]，不可與浙西水鄉(xiāng)平原相提并論。宋代隸明州為縣，元代至元十五年（1278）以海道險(xiǎn)要，升為州。其轄境共分四鄉(xiāng)二十三都，僅富都鄉(xiāng)九都在本島，其余則在離島，“全賴舟楫之利以通”[60]。據(jù)《寶慶四明志》以下志書的記載，四鄉(xiāng)之下各僅載有一至二個(gè)里，以及二至三個(gè)“村”。唯《大德昌國州圖志》在鄉(xiāng)、里、村之外，更載有“岙”一項(xiàng)，如下表（表6）
每個(gè)鄉(xiāng)分僅設(shè)二、三個(gè)之“村”，當(dāng)然不可能指自然村，具體容待下文討論。至于“岙”，浙東地區(qū)常指丘陵間小塊平原或坡地。如“盤嶼山，與竹嶼山相左右，中有一小聚落，田可耕，海可煮，編亭置灶于內(nèi)。以其山勢環(huán)擁，故曰盤”[61]。這個(gè)盤嶼，就是富都鄉(xiāng)的八十三個(gè)岙之一。由此可知，四鄉(xiāng)合計(jì)共有二百四十二個(gè)之岙，實(shí)際上就是村落，也就是像盤嶼那樣的“聚落”。因此如富都鄉(xiāng)八十三個(gè)岙中，有些即徑稱村，如“東村”、“三家村”。又有一些，如大剪、蘆花，在《鄉(xiāng)村》一目的敘述中雖未稱村，志書它處行文卻稱之為村。“鄭山龍?zhí)叮谥輺|大剪村”，“下塘，在州東蘆花村”[62]。那么，《鄉(xiāng)村》一目在記載了“村”之后，另外專門列出二百四十二個(gè)岙，看來應(yīng)該是與“村”有別的自然聚落。但它們是否包括了昌國一地所有的自然村呢？志書另文還提及一處村落：“圣池在黃公岙之南，舊傳此地聚落未成時(shí)，有二尼筑庵于古木下，修浮屠業(yè)，不知何許人。因后徙居者眾，二尼遁跡而去。”[63]這個(gè)后來聚落已成之黃公岙，即未在《鄉(xiāng)村》一目所載的村岙之內(nèi)。由此可知，《鄉(xiāng)村》一目所載者，或者仍屬規(guī)模相對略大的聚落，一些規(guī)模更小的散村，看來志書未能盡錄。若按書志所載至元二十年（1283）“管戶二萬二千六百四十”計(jì)之，[64]昌國二百四十二個(gè)岙的平均人戶規(guī)模為八十九戶。考慮到昌國山海雜處的地形，這樣的村落規(guī)模看來是失之過大的。如果計(jì)入那些可能漏載的小散村，昌國村落的人戶規(guī)模肯定會(huì)小得多。
存世資料的現(xiàn)狀，使我們無法對兩宋時(shí)期村落的分布與其規(guī)模作出更多的推測。總體看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東南平原地區(qū)人口眾多，村落相比于其它地區(qū)為密集，平均規(guī)模也略大一些，可以肯定。北方平原地區(qū)如懷州、晉州的例證，則村落規(guī)模相對更小一點(diǎn)。在地形復(fù)雜的山區(qū)，則往往集村少，散村多。所謂“有五里三里寂無一家者”，或者“有懸絕之聚止于三兩家者”，應(yīng)該是常態(tài)。
一般講，散村有利于農(nóng)民靠近田疇，方便生產(chǎn)，是鄉(xiāng)野處居的原始狀態(tài)；后世或者為了交通方便，或者基于宗族的自然繁衍，以及出于防御之需，才有集村之聚居。總體狀況，應(yīng)該是散村多而集村少。[65]
正因?yàn)猷l(xiāng)間聚落散漫，了無規(guī)則，更兼數(shù)量眾多，時(shí)人記敘，是不可能將它們一一盡錄的。即使是像《昌國志·鄉(xiāng)村》那樣看起來最接近實(shí)錄的文本，也多有遺漏。考慮到鄉(xiāng)村聚落的穩(wěn)定性，后世更為詳細(xì)的一些記錄，也許能給我們一些佐證。如福建興化軍莆田縣，由于明初其戶口尚略減于南宋后期，可以推斷鄉(xiāng)村聚落也當(dāng)維持南宋后期的規(guī)模。[66]此縣宋設(shè)六鄉(xiāng)，領(lǐng)三十六里。明初改六鄉(xiāng)為七區(qū)，三十六里則為四廂三十里。地域區(qū)劃雖略有變化歸并，格局如舊，里名以及村落名稱全都維持前代原貎。《弘治大明興化府志》卷九《戶紀(jì)·圖里考》，關(guān)于明初莆田一縣，共著錄440村。[67]若按當(dāng)時(shí)劃定的205圖、每圖110戶計(jì)，則每村約計(jì)51戶。其中除去一些規(guī)模相對大一點(diǎn)的集村，多數(shù)散村人戶數(shù)量就不得不比較疏稀了。如宋屬唐安鄉(xiāng)、明歸于二區(qū)的仁壽里，共著錄9村10圖，則村均超過120戶，村落平均規(guī)模較大。但如宋屬武化鄉(xiāng)、明歸于二區(qū)的尊賢里，共著錄10村2圖，村均不過22戶；又宋屬永嘉鄉(xiāng)、明歸于四區(qū)的文賦里，共著錄9村1圖，則村均不過12戶。盡管明初編制戶口不可能如此規(guī)范，地方志所載明初莆田每一圖的戶口可能超過110戶的法令規(guī)定，但其所著錄的440村，也不可能將所有自然村包攬無遺。當(dāng)少數(shù)集村占有了相當(dāng)部分人戶比例之后，規(guī)模較小的散村當(dāng)占村落的大多數(shù)。又如有學(xué)者討論明代中葉福建惠安縣村落規(guī)模，指出：“……從上清單中，我們可以看到一個(gè)情況，即惠安縣的鄉(xiāng)村多而小。每里110戶人家的分布，多的61村，少的也達(dá)14村。每村戶數(shù)多者9戶，少者僅2戶。”[68]這些例證，對于我們觀察宋代鄉(xiāng)村聚落狀況，無疑是頗具指示意義的。
3、耆分“村”
明了地方志書所載村落與自然村之間復(fù)雜關(guān)系之后，我們就有可能進(jìn)一步來討論那些具有行政功能的村落了。
前引《昌國志·鄉(xiāng)村》已經(jīng)提示我們，存世宋元方志中記載有一些地方，著錄“村”的數(shù)量出奇地少，如昌國，一縣（州）不過十“村”，完全不合常理。明州諸縣，都是如此。下表將昌國之外明州五縣所著錄的“村”數(shù)列出（表7）。
據(jù)前表，除定海縣（今寧波鎮(zhèn)海區(qū)）海晏鄉(xiāng)，其余各鄉(xiāng)平均兩至三村。海晏鄉(xiāng)共轄九村，雖略多，也有限。與昌國一樣，在前列各縣，志書別處行文也零星提到了一些村落，可以證明絕非僅有志書所著錄的這些“村”。如梅應(yīng)發(fā)所撰《開慶四明續(xù)志》卷三《諸縣浚河》一目，僅關(guān)于定海縣清泉鄉(xiāng)，即提到了前志所未曾著錄的九個(gè)村落：半練村、沈堰北村、沈堰南村、古塘北村、古塘南村、感孝村、壓塞東村、壓塞西村、漏興村。[69]其實(shí)志書行文中其它稱為港、橋、岙、碶等等的地名，不少也都是聚落，只是未能直接標(biāo)出“村”字而已。
我們不妨將如《四明志》所載、鄉(xiāng)之下僅僅著錄寥寥數(shù)村的現(xiàn)象，稱之為“明州類型”。“明州類型”并非孤證。
元人張鉉《至正金陵新志》卷四下《坊里》載各縣鄉(xiāng)、里，其中唯句容縣十六鄉(xiāng)，既于各鄉(xiāng)之下注明所統(tǒng)都保序號，又于里名之后附注“村”數(shù)與名稱（表8）。
句容縣各鄉(xiāng)之下的“村”總八十一處，平均每鄉(xiāng)五“村”，與前文所討論以無錫為代表的江南水鄉(xiāng)平原各縣村落可達(dá)千余之推斷，相去甚遠(yuǎn)。若核之以同時(shí)期句容縣的戶口數(shù)，竟可達(dá)村均四百三十戶，[70]超出一般估計(jì)的規(guī)模許多倍。因此其村數(shù)雖比明州略多，但性質(zhì)相同。
揚(yáng)州江都縣的情況也與明州相類似。按元豐年間江都縣共二十五鄉(xiāng)，[71]明代《嘉靖惟揚(yáng)志》錄有此縣宋代“鄙鄉(xiāng)”的設(shè)置，共列出二十六鄉(xiāng)，與元豐間小異。其中同軌等十四鄉(xiāng)之下未載村落之名，其余北廣等十二鄉(xiāng)之下，各載有“村”，也極少（表9）。
此十二鄉(xiāng)共二十八“村”，平均每鄉(xiāng)不到三個(gè)“村”，少于句容縣，與明州各縣的情況差不多。由此可知，一鄉(xiāng)之下僅著錄寥寥數(shù)“村”的“明州類型”具有一定的普遍性。可以肯定，若非被后期制度演變所覆蓋，這種情況應(yīng)該會(huì)在文獻(xiàn)中留下更多的痕跡。
那么，我們應(yīng)該如何解釋這種有違常規(guī)的歷史信息呢？這就需要從五代后期延續(xù)而來的治安區(qū)——耆制的演變中去尋找答案了。
自唐前期確立鄉(xiāng)、里與村、坊兩套基層組織體系以后，及至后期，由于政治演變、人口增長等諸多因素的影響，基層組織也發(fā)生蛻變。有學(xué)者注意到了里的功能弱化，村正更多介入賦役征發(fā)等事務(wù)，以及時(shí)人“提到自己的出生地、葬地和籍貫，多數(shù)情況下習(xí)慣鄉(xiāng)——村連稱，與唐代前期多數(shù)稱鄉(xiāng)或者鄉(xiāng)、里，形成鮮明對比”等現(xiàn)象，認(rèn)為中唐以后鄉(xiāng)村基層組織發(fā)生變化，基本方向就是“縣—鄉(xiāng)—里”結(jié)構(gòu)讓位于“縣—鄉(xiāng)—村”結(jié)構(gòu)。[72]對于制度在基層實(shí)際操作層面而言，這樣的歸納或許有一定的合理性，但是從制度設(shè)計(jì)層面看，帝制國家其實(shí)并未放棄聯(lián)戶與地域兩種相對獨(dú)立的組織架構(gòu)。只是囿于唐末五代的政治實(shí)際，歷任君主都無力、也無心全面整頓鄉(xiāng)村基層組織混亂的狀況。直至雄才大略的周世宗柴榮（954-959在位）主政，勵(lì)精圖治，始著力于此，這就是學(xué)者多所提及的顯德五年（958）十月“團(tuán)并鄉(xiāng)村”之詔：
諸道州府，令團(tuán)并鄉(xiāng)村：大率以百戶為一團(tuán)，選三大戶為耆長。凡民家之有奸盜者，三大戶察之；民田之有耗登者，三大戶均之。仍每及三載，即一如是。[73]
分析詔書，可知“團(tuán)并鄉(xiāng)村”的要點(diǎn)，在于強(qiáng)調(diào)三大戶警緝地方治安與監(jiān)督民戶稅產(chǎn)耗登方面的職責(zé)，并未涉及帝制國家基層管理組織最重要的一個(gè)功能：賦稅征發(fā)。易言之，顯德五年詔令實(shí)質(zhì)上只是重申了唐初“在田野者為村，別置村正一人”的地域組織舊制。至于當(dāng)時(shí)如何整飭原先以鄉(xiāng)、里為框架的聯(lián)戶組織，以跟進(jìn)社會(huì)演變的步伐，史文未見記載。
及至宋初，朝廷雖時(shí)頒敕令，整飭地方秩序，幅度有限。等到宋太祖開寶七年（974），才頒布新制，下決心結(jié)構(gòu)性地調(diào)整鄉(xiāng)村基層組織：“廢（里？），鄉(xiāng)分為管，置戶長主納賦。耆長主盜賊、詞訟。”[74]如何準(zhǔn)確解讀這道敕令，一直是個(gè)難題。由于實(shí)際上鄉(xiāng)制從未被廢止，而且通過匯集各類存世的歷史信息可知，關(guān)于管制推行的實(shí)況也基本可以得到證實(shí)，總之管與鄉(xiāng)并非此設(shè)彼廢的對立關(guān)系，因此筆者推斷當(dāng)時(shí)應(yīng)系以鄉(xiāng)區(qū)之下，以管取代里，成為負(fù)責(zé)基層賦役征發(fā)的新聯(lián)戶組織，地域性的治安組織（耆）則一仍其舊。[75]鄉(xiāng)雖然已基本不具備基層行政管理功能，卻演變成為了一種稅率概算區(qū)劃，以及低于縣區(qū)一個(gè)層級的地域區(qū)劃。[76]要之，當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村的基層管理架構(gòu)，形成了鄉(xiāng)∕管與鄉(xiāng)∕耆兩個(gè)基本平行的框架，前者屬聯(lián)戶組織，主要負(fù)責(zé)征發(fā)賦役，后者為地域組織，主要負(fù)責(zé)基層治安。
進(jìn)一步分析地域組織，顯德五年之詔規(guī)定“大率以百戶為一團(tuán)”，因系重申唐初舊制，尤其在北方地區(qū)，考慮到唐末以來戰(zhàn)爭頻仍對人口、經(jīng)濟(jì)各方面的嚴(yán)重影響，詔令是否與社會(huì)現(xiàn)狀脫節(jié)，難以遽論。不過及至宋初，隨著生產(chǎn)恢復(fù)，人戶繁衍，村落也當(dāng)有所擴(kuò)增，一個(gè)耆——宋人多習(xí)稱“耆分”——無論在人口規(guī)模還是地域范圍看來都是比較可觀的。
如前文所述，佐竹靖彥認(rèn)為宋初以一管分設(shè)三耆，每個(gè)耆長管理一個(gè)村落，形成所謂的“鄉(xiāng)管耆制”。后來柳田節(jié)子等學(xué)者也基本認(rèn)同。實(shí)際上存世文獻(xiàn)并無相關(guān)記載，佐竹氏也并未提出其史實(shí)依據(jù)，來支持一管三耆之說，看來他應(yīng)該是從顯德五年“大率以百戶為一團(tuán)”令文推斷得出的。既以百戶為一團(tuán)，選三大戶為耆長，則每一耆長各領(lǐng)一村，成一團(tuán)三耆（村）之制。及至宋初，遂在此基礎(chǔ)之上形成一管三耆之制。但是以三十余戶為一治安區(qū)，較之唐初的規(guī)定，規(guī)模大為削減，鄉(xiāng)村的職役負(fù)擔(dān)不得不因此加重?cái)?shù)倍，現(xiàn)實(shí)中恐怕是無法實(shí)施的。佐竹氏的這一推斷，當(dāng)出于對詔文的誤讀。事實(shí)上，三大戶只不過是耆長的別一稱呼，“三”并不一定具有數(shù)字上的意義。王曾瑜已清晰地梳理了這一概念。[77]
北宋前期，鄉(xiāng)村基層組織最重要的首領(lǐng)為耆長與戶長，時(shí)人常將這兩者合稱為“耆戶長”，所以文獻(xiàn)中戶長與三大戶（耆長）合稱的記載也隨之出現(xiàn)。其中典型的，當(dāng)數(shù)嘉佑敕令“造簿，委令佐責(zé)戶長、三大戶録人戶丁口、稅產(chǎn)、物力為五等”的行文。[78]耆作為一種地域組織，設(shè)耆長負(fù)責(zé)地方治安，它的基點(diǎn)依據(jù)于鄉(xiāng)村聚落，這就是自唐初以來圍繞著“村”來設(shè)置村正的本義。自顯德而下，耆長也就與村落緊密相聯(lián)，被稱為“村耆”。與此相應(yīng)，也就有了“每村三大戶”這樣的表述習(xí)慣。例如皇佑四年（1052），廣東路轉(zhuǎn)運(yùn)使王罕在梅州布置地方防御，抵御儂智高（1025-1055）進(jìn)犯，“仍召每村三大戶，與之帖，使人募壯丁二百”[79]。由此可知，所謂三大戶，并非其中每一戶（耆長）各領(lǐng)一村之意。熙寧年間，程頤（1033-1107）路過成都府，時(shí)任成都府路轉(zhuǎn)運(yùn)判官的韓宗道（1027－1097）與他討論鄉(xiāng)村地區(qū)減輕職役負(fù)責(zé)事項(xiàng)，以為“議減役，至三大戶亦減一人”。程頤并不同意，說：“古者朝有三公，國有三老，‘三人占則從二人之言’，‘三人行則必得我?guī)熝伞Ｈ糁苟髴酰瑒t一人以為是，一人以為非，何從而決？三則從二人之言矣。雖然，近年諸縣有使之分治者，亦失此意也。”[80]這里，他實(shí)際上指的是一鄉(xiāng)之內(nèi)的治安事項(xiàng)應(yīng)該由三大戶（耆長）合議，若僅兩人，可能產(chǎn)生意見相左而無法決斷的局面。若果真僅每三十余戶即置一耆長，則一鄉(xiāng)之內(nèi)就遠(yuǎn)不止“三大戶”了。
盡管史籍并未載明宋初每一鄉(xiāng)區(qū)所設(shè)耆分的平均數(shù)量，梳理記載，可以大致歸納當(dāng)時(shí)制度的幾個(gè)基本特征。
其一、耆的設(shè)置應(yīng)當(dāng)是根據(jù)風(fēng)土人情，因地制宜，不可能按某種標(biāo)準(zhǔn)生硬劃分，因此各地鄉(xiāng)之下所設(shè)耆的數(shù)量不等，耆分地域也是寬狹不一的。
存世文獻(xiàn)中提到宋初一鄉(xiāng)所設(shè)耆數(shù)的實(shí)例極少，筆者寓目所及，僅見撫州后世地方志在追述宋代史事時(shí)，提到了金溪縣各鄉(xiāng)的耆數(shù)：
歸政鄉(xiāng)，宋為耆五：慕善、修仁、歸信、歸仁、新興
歸德鄉(xiāng)，宋八都，為耆四：從順、苦竹、石廩、招攜
順德鄉(xiāng)，宋八都，為里四：靖居、承義、感化、德義
順政鄉(xiāng)，宋六都，為耆二：化全、興樂
延昌鄉(xiāng)，宋八都，為耆二：東耆、西耆
白馬、永和鄉(xiāng)，為都八。宋白馬、永和共一鄉(xiāng)，為耆三。白馬一耆，名太平；永和兩耆，分上耆、下耆。[81]
是則宋代金溪各鄉(xiāng)設(shè)耆最多者歸政鄉(xiāng)，共五耆；最少者順政、延昌兩鄉(xiāng)，各兩耆。順德鄉(xiāng)未設(shè)耆，“為里四”，估計(jì)當(dāng)系鄉(xiāng)俗，實(shí)與耆無異。平均而言，各鄉(xiāng)三耆有余。
此外，也有一些志書提到，明代部分縣域以耆代鄉(xiāng)，來劃分鄉(xiāng)村地域，這種制度，實(shí)際正是宋制的延續(xù)。我們可以從中一窺耆分的數(shù)量。例如池州銅陵縣，據(jù)載“唐五鄉(xiāng)，至國朝析為二十二耆”[82]。按宋代銅陵縣鄉(xiāng)數(shù)承唐制不變，[83]是則每鄉(xiāng)約設(shè)近四個(gè)半耆，各鄉(xiāng)之間耆數(shù)多寡差異當(dāng)然就不清楚了。
所以，再考慮到各鄉(xiāng)規(guī)模大小的因素，宋初各地耆分無論在人戶數(shù)量、還是地域規(guī)模，都必然是大小不等、難以劃一的。典型的表述，可引慶歷八年（1048）富弼（1004－1083）在知青州任上所撰《支散游民斛斗畫一指揮》為例：
一、請本州才候牒到，立便酌量逐縣耆分多少差官，每一官令專管十耆或五七耆。……
一、逐官如管十耆，即每日支兩耆，逐耆并支五日口食，候五日支遍十耆，即卻從頭支散。所貴逐耆每日有官員躬親支散。如管五、七耆者，即將耆分大者每日支散一耆，其耆分小者每日支散兩耆，亦須每日一次支遍，逐次并支五日口食。仍預(yù)先于村莊明出曉示，及令本耆壯丁四散告報(bào)流民，指定支散日分去處，分明開說甚字號大小耆分，仍仰差去官員須是及早親自先到闗支斛斗去處，等候流民到來，逐旋支散……[84]
正是因?yàn)榭紤]到耆分大小規(guī)模不等，所以富弼規(guī)定負(fù)責(zé)俵散賑濟(jì)糧斛的官員，如管五、七耆者，耆分大者每日支散一耆，耆分小者每日支散兩耆。而且看來一縣之內(nèi)，耆分是統(tǒng)一編有序號的，所以李元弼《作邑自箴》所列“狀式”，規(guī)定投狀人在本人姓名、居住村落、耆長某人等信息外，還得寫明“耆分第幾”[85]。
作為鄉(xiāng)村治安區(qū)的耆分之役，當(dāng)然也會(huì)給民眾帶來相當(dāng)?shù)穆氁圬?fù)擔(dān)，因此宋廷偶有調(diào)整耆分之舉。例如范仲淹（989－1052）在其著名的《答手詔條陳十事》中，就曾提出：“其鄉(xiāng)村耆保地里近者，亦令并合。能并一耆保管，亦減役十余戶。但少徭役，人自耕作，可期富庶。”第二年他在主持慶歷革新時(shí)期，遂將這個(gè)建議付諸實(shí)施了。[86]
其二、耆的管理以村落為立足點(diǎn)，一耆所轄村落不少，但當(dāng)有主村與屬村之別。
前文已有所述，耆作為一種負(fù)責(zé)鄉(xiāng)村治安的地域組織，其功能要求與聯(lián)戶組織有別，不能依據(jù)居變不常的人戶的數(shù)量，而必須重視轄下人戶的可控性與穩(wěn)定性——或曰屬地性——來掌控他們，這當(dāng)然就是鄉(xiāng)村的聚落體系了。前引李元弼《勸諭民席榜》所示“狀式”，規(guī)定鄉(xiāng)民投狀必須于狀紙中寫明以下信息：
某鄉(xiāng)某村，耆長某人，耆分第幾，人戶姓某，見住處至縣衙幾里……
通過第幾耆分的耆長某人，來掌控居住于距縣衙幾里某鄉(xiāng)某村的某位鄉(xiāng)民，正是耆分組織這種屬地性的生動(dòng)體現(xiàn)。
“耆乃系由村構(gòu)成的地方區(qū)劃”[87]，前人已有論述，下文略作補(bǔ)充。
唐初于鄉(xiāng)、里之外依據(jù)聚落來設(shè)置村正，本意如此。自顯德而下，就是村落與耆分的組織架構(gòu)了，因此稱為“村耆”。也因此，宋人常以“耆界”泛指鄉(xiāng)村，以與城郭相對。[88]官府處置鄉(xiāng)村治安管理，強(qiáng)調(diào)耆與村的這種緊密聯(lián)系。太祖建隆三年（962）十二月十六日，宋廷頒布捕賊條詔，其中征引“先行敕命”，提到：“鄉(xiāng)村內(nèi)爭斗不至死傷，及遺漏火燭無指執(zhí)去處，并仰耆長在村檢校定奪，不在經(jīng)官申理，其縣、鎮(zhèn)不得差人團(tuán)保。”[89]即鄉(xiāng)村人戶爭斗未至死傷等治安細(xì)務(wù)，可由耆長直接“在村檢校定奪”，不必經(jīng)官申理，以達(dá)到少訟息訟的目的。正如后來王回（1048－1101）在一則判辭中所提到的，“斗不至傷，敕許在村了奪，耆長則可”[90]。又宋真宗時(shí)，河?xùn)|地區(qū)常有邊民被盜賊侵?jǐn)_，但被“本村耆保抑而不言”。天禧二年（1018）四月十四日，宋廷詔令河?xùn)|轉(zhuǎn)運(yùn)司，“自今寇盜攻刼居民，令村保即時(shí)申官收捕，敢隱而不言，于系人悉寘于罪”[91]，這里的村保當(dāng)即指村耆，要求村耆切實(shí)負(fù)擔(dān)起地方治安的職責(zé)。
為了防止耆長等人竊權(quán)擾民，有時(shí)官府不得不明確界定他們的職責(zé)范圍，如李元弼《榜耆壯》所規(guī)定的“耆長只得管干鬪打賊盜煙火橋道等公事”。不過從其下文所列可知，實(shí)際上，凡與治安相關(guān)的一應(yīng)事務(wù)，都屬耆長的職責(zé)，如：
一承受人戶執(zhí)去判狀給與憑由
一當(dāng)切修治道路橋梁及去除積水不得阻滯人馬往來
一臨近道路坑壍勒地主填迭不管損陷人馬
一近路井口勒令用磚石砌甃窄小不可下人土并用磚石砌甃不得者止用麄大枋木作井口架于其上并各以欄干遮護(hù)
一道路有疾病無養(yǎng)之人立便抬舁責(zé)付就近客店店戶醫(yī)人如法看承用藥治療具病狀當(dāng)日申縣候較損日將領(lǐng)赴縣出頭其店戶醫(yī)人當(dāng)議支與錢物
一埋堠粉壁及牓示常切照管不得稍有損壞
一空窯常湏填塞墓林有叢密者告報(bào)墓行剝令稍疏恐藏賊盜
一年少無殘疾男子或在鄉(xiāng)村求乞者轉(zhuǎn)押出縣界
一稱縣中官員親識于鄉(xiāng)村起動(dòng)人戶寺觀仰速來報(bào)覆以憑依法施行
一田野間或有蝗蟲之類損壞苗稼仰畫時(shí)申縣仍一面呼集保眾打撲
一受縣帖勾人凡兩名巳上湏約定日時(shí)同共出頭即不得先后勾追于所在關(guān)留有妨晨業(yè)
一取責(zé)人戶文狀湏是呼集鄰保對眾供寫或不能書字令代寫人對眾讀示令親押花字勒代寫人并鄰保系書照證
……[92]
以上要求耆長“在村”負(fù)責(zé)處理的種種治安事項(xiàng)，只是李元弼以其從宦經(jīng)驗(yàn)所歸納的內(nèi)容，并非完全出于政府令文。不過令文多見與之相印證者。如熙寧元年（1068）正月九日，朝廷有詔：“諸州軍每年春首，令諸縣告示村耆，徧行檢視，應(yīng)有暴露骸骨無主收認(rèn)者，并賜官錢埋瘞，仍給酒饌酹祭。”[93]可為一例。
盡管由于人戶多寡、村落疏密各不相同，一個(gè)耆分可能包括的人戶與村落數(shù)都難以估計(jì)，不過可以肯定的是，尤其在東南村落相對稠密地區(qū)，一個(gè)耆分所轄村落數(shù)量不少。
耆分所轄村落既多，一般情況下，同一耆分的村落間往往會(huì)形成一種主從關(guān)系。或者從另一側(cè)面觀察，耆分的劃定，不得不考慮鄉(xiāng)村聚落間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，亦即往往以一個(gè)集村統(tǒng)轄一組散村的形式來構(gòu)成。我們可以視這個(gè)集村為耆分之核心，或曰“主村”。所以從縣衙的立場出發(fā)，需要將耆分按“字號”編排序列，如同后來序號編排的保甲組織，以便管理。只是由于歷史信息不存，我們已經(jīng)看不到冠以序號的耆名了。從鄉(xiāng)民習(xí)俗與生活需要出發(fā)，看來就多以主村之地名稱之了。前引金溪縣各個(gè)耆分名稱，大多還是重文意之“佳名”，而銅陵縣各個(gè)耆名，如石洞耆、大欄耆、朱村耆、陶村耆、鐘鳴耆、鳯凰耆等等，就完全地名化了。
李元弼《作邑自箴》卷三《處事》一目，將耆分的這種構(gòu)建框架敘述得比較清晰：
逐耆長所管鄉(xiāng)分，圖子闊狹地里，村分四至，開說某村有某寺觀、廟宇、古跡、亭館、酒坊、河渡、廵鋪、屋舍、客店等若干，及耆長、壯丁居止，各要至縣的確地里，委無漏落，詣實(shí)結(jié)罪狀，連申置簿抄上。內(nèi)寺觀、廟宇、亭館倒塌，酒坊、客店開閉，仰即時(shí)申舉，以憑于簿內(nèi)批鑿。寺廟等依舊興修，坊店復(fù)有人開賃，亦仰申報(bào)。
他首先要求耆長將其所管轄的地域“圖子闊狹地里，村分四至”，也就是標(biāo)明耆分的地域范圍，注出耆長、壯丁居止村落；接著要求開說“某村”所有之寺觀、廟宇、古跡、亭館、酒坊、河渡、廵鋪、屋舍、客店等等，也就是須列明轄下各村宗教、經(jīng)營、治安等場所內(nèi)容，以及隨時(shí)申報(bào)它們倒塌、開閉、興修、開賃等情況，以便查對。這樣，一耆之地域與事務(wù)之要點(diǎn)也就清晰了。
耆分之下主村與屬村的這種從屬關(guān)系，應(yīng)該會(huì)影響到地名習(xí)俗，可惜存世文獻(xiàn)中反映有限。北宋崇寧元年（1102），《段蠲等造石香爐題記》有如下行文：“真定府行唐縣合河村使南?造香爐維郍等 叚蠲，妻郭氏，男叚受、叚立，孫叚希，闔家眷屬二十三口……崇□元年壬午?春季月初二日記。”[94]按“?”為莊之俗字，看來合河村與使南莊之間，就應(yīng)該是主村與屬村的關(guān)系。
其三，耆分轄地寬闊，耆長在當(dāng)?shù)赜休^高地位。
正因?yàn)樗纬跻秽l(xiāng)之下平均僅設(shè)二三個(gè)耆分，多者也不過四五個(gè)，數(shù)量相當(dāng)有限，一耆之中村落不少，所以在宋人的觀感中，耆分的地域范圍是頗為寬闊的。朱熹（1130－1200）有一個(gè)相當(dāng)形象的比喻。有一次他與學(xué)生討論古代各等封國地域大小，認(rèn)為陳傅良（1137－1203）“說封疆方五百里，只是周圍五百里，徑只百二十五里，四百里者徑百里，三百里者徑七十五里，一百里者只五十里”，其論有誤。因?yàn)椤叭羰侵T男之地方百里時(shí)，以此法推之，則止二十五里，如此卻只是一個(gè)耆長”。所以他認(rèn)為陳傅良“謾人”[95]。實(shí)際上，即便按朱熹所認(rèn)為“謾人”的直徑“止二十五里”的規(guī)模來看，其地域范圍也是相當(dāng)遼闊的。朱熹將此規(guī)模與其自身時(shí)代的制度相比較，認(rèn)為若如陳傅良的理解，男爵“卻只是一個(gè)耆長”，可見在他的感觀中，一個(gè)耆分的地域是具有相當(dāng)規(guī)模的。
兩宋時(shí)期，新設(shè)縣邑，慣例多從鄰縣分割一個(gè)或數(shù)個(gè)鄉(xiāng)區(qū)而成，有時(shí)則以地域化的里為單位來割移。[96]史籍中也偶見有據(jù)耆分來設(shè)新縣的，如南宋紹興八年（1138）三月十八日，江西安撫司及漕、憲、倉各監(jiān)司上言，“建昌軍南豐縣天授鄉(xiāng)揭坊耆并南城縣黎灘市，乞各添置一縣”。朝廷后來對其中揭坊耆的處置意見是“詔揭坊耆以廣昌縣為額……”[97]。看來在南宋初年的南豐縣，鄉(xiāng)之下的地域劃分仍以耆分為主，不像多數(shù)地區(qū)已經(jīng)慢慢轉(zhuǎn)向地域化的里了。但宋人得以據(jù)揭坊一耆之地分設(shè)廣昌縣，其地域之寬闊也就可以想象了。僅管這個(gè)例子也許有點(diǎn)例外，但還是頗具指示意義的。
耆長所統(tǒng)治安區(qū)域既闊，轄下不少村落，甚至被朱熹比喻為古之男爵，在鄉(xiāng)村社會(huì)自然擁有特殊地位，所以宋廷目之為形勢戶，[98]據(jù)法“耆長于第一第二等戶輪充”[99]。而且即便在行差役法時(shí)期，官戶也不能免除耆長之役，如蘇轍所稱“今世三大戶之役，自公卿以下無得免者”[100]。這當(dāng)然是因?yàn)楣俑匈囉凇肮湟韵隆钡裙賾艉缽?qiáng)之家的影響力，來維系地方秩序。因此在鄉(xiāng)村社會(huì)，耆長顯然是一個(gè)頗受尊崇的身份。在各地存世兩宋時(shí)期造像記所見供養(yǎng)人等落款中，就偶爾見有明確標(biāo)出耆長身份的。如景佑四年（1037）青州益都縣《張儀等造石香爐記》,其下眾施主題名落款，有“耆長王振母劉氏”[101]。可見在時(shí)人看來，耆長顯然是一個(gè)值得標(biāo)榜的身份，所以特意在造像落款中為之標(biāo)出。南宋朱熹在與學(xué)生廖德明（子晦）的一通信函中，曾提到有一位吳伯起，在縣令任上，被監(jiān)司對移它邑當(dāng)主簿，卻不肯行，百方求免，最后“竟至憤郁成疾而死”。朱熹認(rèn)為不必如此放不下身段：“若對移作指使，卽逐日執(zhí)杖子去知府?前唱喏，若對移做押録，卽逐日抱文案去知縣案前呈覆。更做耆長、壯丁亦不妨，與它去做，況主簿乎？”[102]雖有“更做……亦不妨”的語氣辭，但在朱熹的心目中，耆長之屬畢竟是可以拿來與主簿等縣官相比擬的身份。
4、結(jié)語
討論至此，歸納前述耆分各方面的特征，尤其是在遼闊鄉(xiāng)區(qū)之下大致分設(shè)三四個(gè)耆分的現(xiàn)象，這就使我們可以比較有把握地推斷，由某些地方志書著錄的、一鄉(xiāng)之下的寥寥數(shù)“村”，應(yīng)該就是各個(gè)耆分的主村。易言之，前引《四明志》等南宋地方志所載之各個(gè)“村”，其所反映的，其實(shí)就是從北宋延續(xù)下來的、由主村所代表的耆分。唯有像“耆分”“村耆”那樣有著一般性的制度背景、而且經(jīng)過長期的演變已經(jīng)成為了某一地區(qū)公認(rèn)的地域標(biāo)識，才有可能藉由主村的名義，進(jìn)入地方志書的記錄體系。或者反過來講，唯有依據(jù)如此的分析，某些地方志書關(guān)于“村”的不合常理的記載，才有可能得到符合常理的解釋。
當(dāng)然，宋元地方志著錄村落的著錄，并非一鄉(xiāng)之下僅見寥寥數(shù)“村”的“明州類型”這樣一種書寫模式，關(guān)于如何認(rèn)識其它類型的書寫模式，我們就應(yīng)該到耆分歷史的進(jìn)一步演變中去尋找答案了。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《文史》2019年第一輯
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
