摘要：歷史制度主義作為新制度主義政治學(xué)的主要理論流派與關(guān)鍵分析路徑，在秉承政治科學(xué)研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上汲取社會(huì)科學(xué)多樣化的學(xué)術(shù)資源，在方法更新和領(lǐng)域拓展的過(guò)程中與新制度主義其他流派持續(xù)對(duì)話，提出了整合結(jié)構(gòu)主義和歷史取向的理論主張與解釋框架。歷史制度主義對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究中長(zhǎng)時(shí)段、結(jié)構(gòu)性、跨領(lǐng)域的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題作出闡釋，構(gòu)建了路徑依賴、正向反饋、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)等多種理論模型，持續(xù)關(guān)注制度的起源與特點(diǎn)、制度對(duì)政治行為的作用方式、制度變遷類型及動(dòng)力機(jī)制等理論與現(xiàn)實(shí)議題。對(duì)歷史制度主義的學(xué)術(shù)背景、演進(jìn)歷程與內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行多線索的學(xué)理檢視，不僅能夠充分把握該流派的基本范疇、理論前沿與主要貢獻(xiàn)，還可以在客觀分析既有研究不足的同時(shí)全面展望歷史制度主義的發(fā)展前景。
關(guān)鍵詞：歷史制度主義；制度變遷；新制度主義；政治科學(xué)
歷史制度主義 ( historical institutionalism) 作為當(dāng)代政治科學(xué)的前沿領(lǐng)域和新制度主義政治學(xué)的重要派別，其產(chǎn)生與演進(jìn)得益于傳統(tǒng)政治研究的資源供給和理論滋養(yǎng)，直接發(fā)端于 “二戰(zhàn)”結(jié)束后政治學(xué)者對(duì)制度議題的重新思考與深入探索。20 世紀(jì)五六十年代社會(huì)科學(xué)研究面臨范式轉(zhuǎn)換和新舊嬗變的發(fā)展趨勢(shì)，歷史制度主義的先驅(qū)者為應(yīng)對(duì)行為主義和理性選擇理論的強(qiáng)勢(shì)沖擊，提出兼顧結(jié)構(gòu)主義、歷史取向和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的分析路徑，并于 20 世紀(jì) 90 年代初期以歷史制度主義命名自身。近三十年來(lái)，歷史制度主義借鑒新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史社會(huì)學(xué)、組織社會(huì)學(xué)的理論主張和方法工具，在政治制度的存續(xù)變革、結(jié)構(gòu)變量的因果機(jī)制、權(quán)力關(guān)系的效用分析等方面取得豐碩成果。然而，當(dāng)前研究在認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)歷史制度主義時(shí)仍存在若干不足。舉例而言，一些學(xué)者較多關(guān)注歷史制度主義同舊制度主義政治學(xué)的關(guān)聯(lián)，將之簡(jiǎn)單視為舊制度主義的推陳出新; 一些學(xué)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)歷史制度主義作為政治科學(xué)新興流派的身份，認(rèn)為與行為主義和理性選擇理論相比，歷史制度主義的優(yōu)勢(shì)僅在于重視結(jié)構(gòu)性和時(shí)序性; 一些學(xué)者雖然注意到歷史制度主義同歷史社會(huì)學(xué)、理性選擇制度主義存在相通之處，但忽視社會(huì)科學(xué)板塊構(gòu)成對(duì)歷史制度主義的塑造作用。本文認(rèn)為，從理論淵源、誕生背景、推動(dòng)力量與發(fā)展演進(jìn)四個(gè)維度考察歷史制度主義的發(fā)生路徑，從理論模型、方法更新與議題深化三個(gè)方面梳理歷史制度主義的內(nèi)在邏輯，能夠在客觀審視歷史制度主義的同時(shí)整體把握其未來(lái)走向。
一、歷史制度主義的發(fā)生路徑
歷史制度主義的理論基礎(chǔ)與方法工具主要源自歷史社會(huì)學(xué)和比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，許多學(xué)者尤其從社會(huì)科學(xué)的板塊運(yùn)動(dòng)與政治科學(xué)的范式更迭中汲取發(fā)展動(dòng)力。20 世紀(jì) 70 年代，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織社會(huì)學(xué)的制度主義研究和美國(guó)政治發(fā)展領(lǐng)域的新國(guó)家主義研究嶄露頭角，比較歷史分析、經(jīng)驗(yàn)歸納法、新實(shí)證主義得到廣泛應(yīng)用，眾多從事制度研究的政治學(xué)者在歷史制度主義的旗幟下形成認(rèn)同意識(shí)，由此對(duì)權(quán)力關(guān)系、時(shí)間次序、制度變遷與觀念機(jī)制展開(kāi)深入分析。
（一）歷史制度主義的理論淵源
歷史制度主義在政治科學(xué)、歷史社會(huì)學(xué)、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的交織脈絡(luò)中發(fā)展壯大，不僅吸納歷史社會(huì)學(xué)的歷史性和結(jié)構(gòu)性要素，還從比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系研究中獲得靈感。
“二戰(zhàn)”結(jié)束后，秉持現(xiàn)實(shí)主義、多元主義、精英主義取向的行為主義政治學(xué)者，借助宏大理論和實(shí)證方法，質(zhì)疑傳統(tǒng)政治研究的國(guó)家主義、歷史主義、規(guī)范主義取向。20世紀(jì)六七十年代，歷史社會(huì)學(xué)以蓬勃之勢(shì)向行為主義發(fā)起挑戰(zhàn)，其歷時(shí)性分析工具和反宏大理論立場(chǎng)為歷史制度主義的誕生奠定了基礎(chǔ)。被歷史制度主義學(xué)者奉為流派先驅(qū)的摩爾 (Barrington Moore) 強(qiáng)調(diào)歷史情境和長(zhǎng)時(shí)段社會(huì)結(jié)構(gòu)的時(shí)間序列與因果機(jī)制，批評(píng)行為主義忽視制度、觀念和文化因素的作用，同時(shí)指責(zé)結(jié)構(gòu)功能主義對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型及其演化方式漠不關(guān)心。20世紀(jì)70年代錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際政治形勢(shì)和國(guó)內(nèi)政治變局，促使歷史社會(huì)學(xué)者與比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者反思西方政治科學(xué)對(duì)結(jié)構(gòu)和歷史的無(wú)動(dòng)于衷，進(jìn)而探討國(guó)家與社會(huì)主體、歷史與社會(huì)分層、資本與社會(huì)發(fā)展等具有長(zhǎng)期性和互動(dòng)性的問(wèn)題，注重從近代國(guó)家構(gòu)建的歷程中探尋當(dāng)前政治體制的歷史起源，這在一定程度上孕育了歷史制度主義的理論導(dǎo)向和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。在摩爾開(kāi)辟的歷史社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，斯考切波 (Theda Skocpol) 等新國(guó)家主義學(xué)者熟稔地運(yùn)用比較歷史分析方法，揭示了制度變遷的發(fā)生機(jī)理與歷史發(fā)展的多樣形態(tài)。而在逐漸消除行為主義印跡的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，許多學(xué)者關(guān)注制度結(jié)構(gòu)和歷史傳統(tǒng)對(duì)國(guó)家進(jìn)程與政策模式的深刻影響，比如卡岑斯坦(Peter Katzenstein) 指出脫胎于歷史進(jìn)程的國(guó)家社會(huì)關(guān)系導(dǎo)致當(dāng)前各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策各有不同，克拉斯納 (Stephen Krasner) 指出行動(dòng)者對(duì)自我利益的感知不可避免地留下正式制度和非正式制度的烙印。這一時(shí)期的歷史社會(huì)學(xué)與比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)國(guó)家與社會(huì)的長(zhǎng)期性和結(jié)構(gòu)性關(guān)系懷有濃厚興趣，一些側(cè)重歷史分析的學(xué)者把制度看作國(guó)家權(quán)力網(wǎng)絡(luò)延伸至社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變量，他們的研究成果也成為歷史制度主義理論和方法的主要淵源。
（二）歷史制度主義的誕生背景
歷史制度主義產(chǎn)生于社會(huì)科學(xué)的學(xué)科交叉地帶和政治科學(xué)的范式嬗變，行為主義政治學(xué)的合理成分以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和組織社會(huì)學(xué)的有益成果，促使比較歷史分析得以應(yīng)用于政治科學(xué)領(lǐng)域。
20世紀(jì)中葉，行為主義政治學(xué)以數(shù)理分析和心理實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)，研究政治主體為何在社會(huì)生活中相互競(jìng)爭(zhēng)并開(kāi)展合作，其中受到社會(huì)學(xué)影響的集團(tuán)理論學(xué)者注重以社會(huì)因素解釋政治現(xiàn)象，并從社會(huì)學(xué)領(lǐng)域移植過(guò)來(lái)不同版本的結(jié)構(gòu)功能主義。重視民主決策中利益集團(tuán)實(shí)際運(yùn)作的杜魯門 (David Tru-man) 認(rèn)為利益集團(tuán)有助于正式制度發(fā)揮功能，結(jié)構(gòu)功能主義的代表人物阿爾蒙德 (Gabriel Almond) 與鮑威爾 (Bingham Powell) 認(rèn)為制度的作用在于維持社會(huì)體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)。集團(tuán)理論與結(jié)構(gòu)功能主義偏重對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)過(guò)程加以靜態(tài)描述而忽視國(guó)家的起源與演化，這種非歷史化的立場(chǎng)招致重視時(shí)序過(guò)程和中觀研究的比較歷史學(xué)者的批評(píng)。后行為主義政治學(xué)者認(rèn)識(shí)到比較歷史分析的價(jià)值，但是他們并不打算僅僅回歸傳統(tǒng)政治制度研究，而是從 “現(xiàn)代主義基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)主義和新實(shí)證主義”角度思索政治生活的結(jié)構(gòu)性要素。20世紀(jì)六七十年代，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與組織社會(huì)學(xué)的早期成果啟發(fā)政治學(xué)者重視制度范疇并建構(gòu)制度理論。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易成本分析為內(nèi)核提出的一般性制度理論，超越了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的集體決策和靜態(tài)均衡研究。后行為主義政治學(xué)的公共選擇學(xué)派以實(shí)證政治理論為抱負(fù)，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)影響下解釋科層組織、利益集團(tuán)、政治決策的偏好分布、策略選項(xiàng)和行為取向。與此同時(shí)，組織理論的制度研究成果認(rèn)為人們通常遵循約定俗成的慣例，而非總是出于利益優(yōu)先的考量，制度情境對(duì)人類行動(dòng)和組織變遷的影響不容忽視，這也意味著組織社會(huì)學(xué)為后行為主義政治學(xué)提供了可與經(jīng)濟(jì)邏輯分庭抗禮的適宜邏輯。經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)的制度轉(zhuǎn)向推動(dòng)政治學(xué)者重視制度研究，一些并不認(rèn)同新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與組織社會(huì)學(xué)的學(xué)者嘗試建構(gòu)具有政治學(xué)特色的制度理論，以霍爾 (Peter Hall) 與斯考切波為代表的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者和比較歷史學(xué)者在政治學(xué)立場(chǎng)上運(yùn)用比較歷史分析，論證制度要素和權(quán)力關(guān)系在政治經(jīng)濟(jì)格局與歷史發(fā)展進(jìn)程中如何影響決策制定和人際互動(dòng)。
（三）歷史制度主義的推動(dòng)力量
歷史制度主義能夠成為新制度主義政治學(xué)的重要派別，得益于新國(guó)家主義與比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)過(guò)程的研究，以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史社會(huì)學(xué)在經(jīng)驗(yàn)主義和歷史分析取向上重構(gòu)制度研究的努力。
20世紀(jì)八九十年代，關(guān)注宏觀歷史變革和社會(huì)問(wèn)題的社會(huì)科學(xué)研究者推動(dòng)國(guó)家理論、制度分析與歷史研究走向融合。政治學(xué)中的新國(guó)家主義學(xué)者通過(guò)批判社會(huì)中心主義，將微觀層面的政治行為和利益關(guān)系與宏觀層面的制度架構(gòu)和歷史進(jìn)程納入國(guó)家理論。新制度主義學(xué)者重視現(xiàn)代主義的歷史比較法與經(jīng)驗(yàn)主義的分析歸納法，在歷史社會(huì)學(xué)、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織社會(huì)學(xué)領(lǐng)域形成了富有啟發(fā)意義的制度理論成果。20世紀(jì)80年代中期的政治學(xué)版圖中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)影響下的理性選擇理論與歷史社會(huì)學(xué)影響下的新國(guó)家主義均意識(shí)到歷史和制度的重要性，集中探討國(guó)家與社會(huì)革命、美國(guó)政治與法團(tuán)主義等現(xiàn)實(shí)議題。克拉斯納對(duì)國(guó)家內(nèi)部環(huán)境與制度變遷作出比較歷史分析并提出間斷均衡 (punctuated equilibrium) 模型，斯考切波倡導(dǎo)社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)找回國(guó)家，從中觀角度探討國(guó)家在制度格局中對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)過(guò)程施加的影響，霍爾在英國(guó)與法國(guó)的比較研究中揭示歷史傳統(tǒng)和制度背景造成兩國(guó)政治經(jīng)濟(jì)政策呈現(xiàn)不同面貌，據(jù)此提出應(yīng)當(dāng) “構(gòu)建一種關(guān)于政治的制度主義分析路徑”。隨著歷史社會(huì)學(xué)、新國(guó)家主義、比較歷史分析、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)愈加重視制度研究，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理性選擇理論的滲透日益深化，建構(gòu)主義思潮也讓一部分政治學(xué)者偏離新國(guó)家主義分析路徑，在此背景下關(guān)注歷史情境和制度要素的政治學(xué)者傾向于提煉共同的理論議題并鞏固穩(wěn)定的方法基石。1987年，美國(guó)中西部政治學(xué)協(xié)會(huì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分會(huì)舉辦主題為 “歷史與制度變遷理論”的圓桌研討會(huì)，與會(huì)者探討結(jié)構(gòu)主義與方法論個(gè)人主義、比較案例分析與新實(shí)證主義的張力，主張政治科學(xué)需要有別于以往的新制度主義研究路徑。1990年，美國(guó)科羅拉多大學(xué)博爾德分校召開(kāi)主題為 “歷史制度研究”的學(xué)術(shù)工作坊，斯考切波與霍爾在會(huì)上提出 “歷史制度主義”這一概念，而兩年后出版的會(huì)議論文集《結(jié)構(gòu)化的政治: 比較分析中的歷史制度主義》，正式宣告了歷史制度主義的誕生。在這部具有奠基性意義的論文集中，西倫 (Kathleen Thelen) 與斯坦默 (Sven Steinmo) 共同執(zhí)筆的全書序章闡述了歷史制度主義的基本內(nèi)涵、流派特征與前沿進(jìn)展，指出歷史制度主義在制度研究的中觀層面開(kāi)辟了新的理論空間，而中層制度分析的顯著優(yōu)勢(shì)在于把政治進(jìn)程的一般規(guī)律與偶然事件統(tǒng)合起來(lái)。
（四）歷史制度主義的發(fā)展演進(jìn)
作為新制度主義政治學(xué)的基礎(chǔ)性流派，歷史制度主義持續(xù)關(guān)注政治生活所蘊(yùn)含的結(jié)構(gòu)特性、歷史情景和因果機(jī)制，從權(quán)力關(guān)系、時(shí)序要素、制度變遷、觀念分析四重路徑進(jìn)行理論建構(gòu)和方法創(chuàng)新。
20世紀(jì)90年代至今，歷史制度主義的研究?jī)?nèi)容日漸充實(shí)，在探討國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)制度和政策的歷史變革進(jìn)程的同時(shí)，運(yùn)用比較視野分析國(guó)際政治議題。霍爾與泰勒 (Rosemary Taylor) 在1996年發(fā)表的論文 《政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義流派》中，將歷史制度主義與理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義并稱為新制度主義政治學(xué)的三大主要流派，認(rèn)為歷史制度主義聚焦制度與行動(dòng)者權(quán)力的非對(duì)稱性，強(qiáng)調(diào)路徑依賴、制度變遷與意外后果。伊梅古特 (Ellen Immergut) 在1998年發(fā)表的論文 《新制度主義的理論內(nèi)核》中，認(rèn)為歷史制度主義包含利益偏好、結(jié)構(gòu)關(guān)系、行為背景、歷史變遷等分析向度。早期的歷史制度主義學(xué)者較多研究國(guó)家建設(shè)與公共政策過(guò)程中制度結(jié)構(gòu)的規(guī)制作用和制度要素的實(shí)際效用，之后則更多關(guān)注制度起源與制度變遷議題。整體來(lái)看，歷史制度主義多焦點(diǎn)的理論源流構(gòu)成其擴(kuò)展學(xué)理資源、推動(dòng)理論創(chuàng)新的重要?jiǎng)恿ΓS多學(xué)者圍繞權(quán)力關(guān)系、時(shí)序要素、制度變遷、觀念分析展開(kāi)研究。就權(quán)力關(guān)系研究而言，歷史制度主義學(xué)者揭示了制度的起源和變遷同政治權(quán)力斗爭(zhēng)存在密切聯(lián)系，政治主體權(quán)力的非對(duì)稱性往往導(dǎo)致不同的制度后果。就時(shí)序要素研究而言，歷史制度主義學(xué)者看重制度生成、維系、變遷的歷時(shí)性過(guò)程，從權(quán)力競(jìng)合與收益計(jì)算的角度調(diào)適出自經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑依賴 (path dependence) 理論，提出政治學(xué)語(yǔ)境下的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn) (critical juncture) 與否決點(diǎn) (veto points) 模型。就制度變遷研究而言，歷史制度主義由靜態(tài)的制度功能研究轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的制度生成與變遷研究，從多個(gè)層次探究制度起源與變遷的初始動(dòng)力，不僅以變動(dòng)中的否決點(diǎn)(shifting veto points) 解釋制度穩(wěn)定和政策變遷的關(guān)系，還在考察特殊時(shí)期、外生性、突發(fā)性制度變遷的基礎(chǔ)上分析穩(wěn)定時(shí)期、內(nèi)生性、漸進(jìn)性的制度變遷。就觀念分析路徑而言，歷史制度主義學(xué)者意識(shí)到文化、認(rèn)知與觀念對(duì)制度和制度變遷的影響，斯考切波與斯科倫內(nèi)克 (Stephen Skowronek) 探尋制度與道德、宗教和文化等的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在此意義上主張 “觀念與制度在特定情境下呈現(xiàn)出某種共生關(guān)系”。
二、歷史制度主義的內(nèi)在邏輯
歷史制度主義產(chǎn)生于歷史社會(huì)學(xué)、比較歷史分析、新國(guó)家主義的交叉地帶，在理論建構(gòu)、方法更新與議題深化的過(guò)程中凝練獨(dú)具特色的制度研究邏輯，尤其表現(xiàn)在其運(yùn)用路徑依賴、正向反饋、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)理論考察制度的生成、維系和變遷，通過(guò)比較歷史分析強(qiáng)化對(duì)重大事件和重要過(guò)程的解釋力。
（一）歷史制度主義的理論建構(gòu)
歷史制度主義從制度結(jié)構(gòu)、行動(dòng)主體與權(quán)力關(guān)系的互動(dòng)中理解政治世界的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作，憑借路徑依賴、正向反饋、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)理論，分析制度發(fā)展的結(jié)構(gòu)動(dòng)因與變化路徑，在制度的起源、維系和演化方面構(gòu)建了彰顯結(jié)構(gòu)主義與歷史取向的理論體系。
首先，歷史制度主義在探析制度維系機(jī)理的過(guò)程中發(fā)展了路徑依賴?yán)碚摚瑩?jù)此闡明制度安排會(huì)隨時(shí)間推移而不斷自我強(qiáng)化且趨于穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)學(xué)者從通用鍵盤和制式錄像帶的案例研究中提煉出路徑依賴?yán)碚摚瑥?qiáng)調(diào)若干微小事件經(jīng)由偶然機(jī)會(huì)可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，甚至由此衍生出未曾預(yù)期和難以逆轉(zhuǎn)的演化軌跡。相較于理性選擇制度主義和公共選擇學(xué)派對(duì)路徑依賴?yán)碚摰闹苯硬杉{，歷史制度主義在承襲路徑依賴?yán)碚摶究蚣艿那疤嵯绿岢鋈舾蓜?chuàng)新性主張。馬洪尼 (James Mahoney) 沿用歷史社會(huì)學(xué)的時(shí)序分析觀點(diǎn)，認(rèn)為識(shí)別路徑依賴等同于追溯一組特定歷史事件，偶然事件的時(shí)間序列、制度根源、演化鏈條均可深刻影響制度的發(fā)展過(guò)程，因而路徑依賴?yán)碚摮俗裱?jīng)濟(jì)學(xué)的收益遞增和自我強(qiáng)化邏輯，還表現(xiàn)出政治學(xué)的反應(yīng)序列和因果關(guān)聯(lián)意蘊(yùn)。歷史制度主義學(xué)者揭示了歷史時(shí)機(jī)與時(shí)間次序?qū)罄m(xù)事件和重要結(jié)果的塑造作用，提出制度演化與政治發(fā)展因果鏈條的觸發(fā)機(jī)制具有高度的隨機(jī)性和偶發(fā)性。
其次，歷史制度主義聚焦制度均衡的生成機(jī)制與維系條件，構(gòu)建正向反饋 (positive feedback) 理論來(lái)考察制度穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)學(xué)者和政治學(xué)者在路徑依賴分析中注意到，制度演化的初始路徑所潛藏的某些因素在特定機(jī)制的觸發(fā)和鞏固下，能夠增加制度在既有路徑上的運(yùn)行慣性與調(diào)整成本，甚至將制度牢牢鎖入 (lock in) 特定路徑當(dāng)中。歷史制度主義主張正向反饋有助于理解制度何以長(zhǎng)期保持穩(wěn)定而不易發(fā)生變遷，著重從政治生活的組織化活動(dòng)和制度化過(guò)程的角度探討正向反饋的基本成因和內(nèi)在機(jī)理。具體而言，歷史制度主義認(rèn)為政治主體為了避免陷于失序狀態(tài)而在整體上傾向于保持當(dāng)前制度穩(wěn)定有序，政治系統(tǒng)中各種制度的相互依存和協(xié)同運(yùn)作會(huì)使單獨(dú)調(diào)整其中個(gè)別制度的意圖落空，掌握權(quán)力的行動(dòng)者利用政治權(quán)威創(chuàng)設(shè)維護(hù)自身利益的制度，制度績(jī)效評(píng)估的模糊性標(biāo)準(zhǔn)與操作化要求之間的張力加大了制度調(diào)整的難度。皮爾遜 (Paul Pierson) 論證正向反饋的雙重作用，認(rèn)為普遍存在的正向反饋不僅能夠增強(qiáng)行動(dòng)者主動(dòng)配合制度運(yùn)行過(guò)程的意愿，緩和或轉(zhuǎn)化沖突，而且可能產(chǎn)生因維護(hù)特定政治權(quán)力安排而使部分群體訴求邊緣化的負(fù)面效應(yīng)。
最后，歷史制度主義學(xué)者借助關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)理論，探索路徑依賴效應(yīng)下制度變遷的特定時(shí)刻及其觸發(fā)機(jī)制。制度演化過(guò)程中某些關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)制度變遷具有持續(xù)影響與特殊意義，這種關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)匯集了制度安排和眾多要素間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，能夠?qū)χ贫冗M(jìn)行結(jié)構(gòu)性重構(gòu)。遵循宏觀歷史分析傳統(tǒng)的學(xué)者將關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)定義為事件發(fā)展歷史上短暫且關(guān)鍵的時(shí)期，通過(guò)確定事件發(fā)展的起點(diǎn)、拐點(diǎn)、非預(yù)期事件、誘發(fā)性事件來(lái)判定關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的區(qū)間范圍。部分學(xué)者揭示了行動(dòng)者在結(jié)構(gòu)約束下的能動(dòng)作用，認(rèn)為結(jié)構(gòu)性因素的改變可使組織成員擺脫制度的長(zhǎng)期束縛，并在偶然間觸發(fā)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，使制度偏離原來(lái)的軌道，發(fā)展出其他路徑 (branching pathways) 。在此過(guò)程中，掌握權(quán)力的政治領(lǐng)導(dǎo)人更有可能在某一時(shí)刻運(yùn)用強(qiáng)制性力量，開(kāi)啟制度變遷的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，例如利用危機(jī)所提供的機(jī)遇為實(shí)施新計(jì)劃創(chuàng)造條件。
（二）歷史制度主義的方法更新
歷史制度主義運(yùn)用比較歷史分析工具考察歷史與當(dāng)前政治生活重大議題，其兼顧史料辨析和因果分析的研究路徑在交叉學(xué)科視角與宏大問(wèn)題視域中得到強(qiáng)化，更為深入地追溯歷史發(fā)展進(jìn)程與政治制度的變遷邏輯，并對(duì)特定案例加以歷史性因果敘述。
比較歷史分析作為歷史社會(huì)學(xué)與比較政治學(xué)交叉領(lǐng)域的前沿工具，延續(xù)了歷史社會(huì)學(xué)的宏觀歷史研究旨趣與實(shí)證材料佐證方法，在比較政治學(xué)的理論視野中綜合采用求同法與求異法選取案例。歷史制度主義的比較歷史分析從結(jié)構(gòu)化、動(dòng)態(tài)化、歷史化的視角探究中層制度的演進(jìn)過(guò)程，從政治世界的復(fù)雜性與政治發(fā)展的規(guī)律性中尋找相對(duì)平衡，從時(shí)間維度和事件維度對(duì)制度和情景進(jìn)行詳盡的對(duì)比分析與合理的邏輯推理。就時(shí)間維度而言，相比于早期研究的情景歸納與案例描述模式，歷史制度主義致力于探尋復(fù)雜現(xiàn)象的生成機(jī)理，揭示歷史脈絡(luò)中多重變量的因果聯(lián)系。部分學(xué)者使用路徑依賴、時(shí)間序列和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)等時(shí)間性分析工具，將政治事件或具體制度置于更廣闊的歷史與結(jié)構(gòu)情境，定位制度變遷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和序列位置，最大限度地還原事件邏輯、追溯歷史根源。在此基礎(chǔ)上，歷史制度主義分析了特定時(shí)空背景下關(guān)鍵事件的發(fā)生時(shí)機(jī)、演化次序、發(fā)展進(jìn)程和持續(xù)時(shí)間。就事件維度而言，比較歷史分析通常選取一系列具有可比性的小樣本案例，大量補(bǔ)充能夠突顯個(gè)案獨(dú)特性的歷史細(xì)節(jié)，并通過(guò)比較案例研究與因果機(jī)制分析相結(jié)合的方式歸納出一般性結(jié)論。早期的比較歷史分析主要側(cè)重國(guó)家興衰、革命與戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等國(guó)內(nèi)重大議題，隨著流派的發(fā)展與社會(huì)科學(xué)研究的深化，比較歷史分析的研究范疇逐漸拓展至現(xiàn)代國(guó)家、資本主義、政治體系等跨國(guó)政治研究與利益偏好、集體行動(dòng)、個(gè)體決策等微觀現(xiàn)象分析。
比較歷史分析的方法更新集中體現(xiàn)在過(guò)程追蹤 (process tracing) 與時(shí)序分析 (temporal analysis)兩個(gè)方面。一方面，過(guò)程追蹤主張從長(zhǎng)時(shí)段視角考察典型個(gè)案中具有重大意義的制度演化歷程或政治過(guò)程，采取系統(tǒng)化和脈絡(luò)化的分析方法追溯與政治結(jié)果相關(guān)的完整事件鏈條，把握歷史事件的延續(xù)性和偶發(fā)性在制度變遷與政治發(fā)展中的關(guān)鍵價(jià)值。歷史制度主義學(xué)者探索結(jié)構(gòu)性變量與后續(xù)制度結(jié)果的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為歷史的演化離不開(kāi)政體類型、地域與文化等宏觀因素的推動(dòng)。在卡波齊亞 (Giovanni Capoccia) 看來(lái)，由于權(quán)力運(yùn)行具備自我強(qiáng)化的屬性，結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體的認(rèn)知、策略與傾向的建構(gòu)隨著歷史的推進(jìn)愈發(fā)深刻，從而展現(xiàn)出制度穩(wěn)定的趨勢(shì)。同時(shí)，過(guò)程追蹤以微觀層面的運(yùn)作過(guò)程與行為動(dòng)機(jī)為分析對(duì)象，側(cè)重歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上個(gè)人的選擇。相關(guān)研究在探討美國(guó)公共政策的變遷過(guò)程時(shí)，依據(jù)國(guó)家與社會(huì)的二分立場(chǎng)考察社會(huì)成員和制度架構(gòu)的互構(gòu)過(guò)程，主張精英群體的觀念與行動(dòng)發(fā)揮主導(dǎo)性作用，社會(huì)團(tuán)體可影響政府行動(dòng)。另一方面，時(shí)序分析方法密切關(guān)注具有因果聯(lián)系的各變量在歷史脈絡(luò)中的特定位置及其對(duì)政治結(jié)果的塑造作用。舉例而言，部分研究揭示了自然、文化、環(huán)境與政治等多重因果序列對(duì)英國(guó)工業(yè)革命的綜合作用。此外，歷史制度主義學(xué)者不斷完善其定性研究方法，通過(guò)時(shí)序分析來(lái)充實(shí)案例細(xì)節(jié)，檢驗(yàn)相關(guān)理論解釋力并從不同角度改進(jìn)現(xiàn)有模型。馬洪尼、金博爾(Erin Kimball) 與科伊武 (Kendra Koivu) 在政治過(guò)程研究中利用序列細(xì)化方法 (method of sequenceelaboration) ，將眾多潛在原因組合置于不同的時(shí)間脈絡(luò)與歷史序列中，甄別何種關(guān)鍵原因或復(fù)合路徑引發(fā)了特定事件，為歷史制度主義準(zhǔn)確識(shí)別關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)提供有益參考。
（三）歷史制度主義的議題深化
歷史制度主義將理論模型與方法工具作為重要支撐，聚焦制度變遷議題并探討制度變遷的發(fā)生條件、動(dòng)力機(jī)制和持續(xù)過(guò)程，拓展了變遷類型分析與作用機(jī)制研究的廣度和深度。
首先，就制度變遷的發(fā)生條件而言，歷史制度主義重新認(rèn)識(shí)制度變遷的多重動(dòng)因，修正了制度變遷源自外部偶然沖擊的觀點(diǎn)。早期階段的歷史制度主義學(xué)者運(yùn)用間斷均衡模型指出平穩(wěn)運(yùn)行的制度具有黏性 (sticky) ，只有在面臨戰(zhàn)爭(zhēng)或革命等偶然且劇烈的外部沖擊時(shí)才會(huì)發(fā)生變遷。在后續(xù)研究中，歷史制度主義學(xué)者進(jìn)一步深化了對(duì)于制度變遷的理解，開(kāi)始注意到當(dāng)某些細(xì)微而連續(xù)的社會(huì)變革累積到一定程度時(shí)，制度可能脫離均衡狀態(tài)發(fā)生變遷。一方面，制度變遷的發(fā)生條件包括宏觀的歷時(shí)性因素與微觀的個(gè)體性因素，制度體系的外在壓力與內(nèi)部意圖變革的行動(dòng)者均可促使制度變遷。卡波齊亞認(rèn)為制度發(fā)生變遷是重大事件與行動(dòng)者綜合作用的結(jié)果，重大事件容易引發(fā)制度發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，行動(dòng)者的能動(dòng)性在此階段迅速?gòu)?qiáng)化并誘發(fā)制度變遷。另一方面，部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)在穩(wěn)定的政治體系中，制度架構(gòu)與公共政策的運(yùn)作并非始終協(xié)調(diào)一致，二者的矛盾可能致使制度發(fā)生結(jié)構(gòu)性調(diào)整。高度密集且形式各異的制度構(gòu)成錯(cuò)綜復(fù)雜、重疊交互的制度生態(tài)環(huán)境，產(chǎn)生于不同時(shí)段的制度和政策具有迥異的發(fā)展路徑，且不可避免地存在某些矛盾乃至沖突，這種結(jié)構(gòu)性互動(dòng)的累積帶來(lái)制度變遷的壓力與需求。歷史制度主義克服路徑依賴、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、正向反饋等理論模型割裂看待制度維系與變遷階段的缺陷，在制度維系的臨界狀態(tài)與隨后的變遷過(guò)程之間建立了緊密聯(lián)系。
其次，就制度變遷的動(dòng)力機(jī)制而言，歷史制度主義初期傾向于從制度所處的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中尋找變遷的根源，部分學(xué)者隨后認(rèn)識(shí)到制度結(jié)構(gòu)、個(gè)體行動(dòng)、政策觀念與制度環(huán)境存在復(fù)雜交互作用，制度作為不同因素組合而成的復(fù)合體，其變遷過(guò)程常通常涉及多重動(dòng)力機(jī)制。歷史制度主義學(xué)者將制度變遷的動(dòng)力來(lái)源分為三種類型: 一是制度自身形式隨時(shí)間發(fā)展而變遷，即由于制度的屬性特征、執(zhí)行理念、行動(dòng)目標(biāo)、政策輸出總是處在動(dòng)態(tài)調(diào)整之中，從長(zhǎng)期來(lái)看政治制度必然會(huì)發(fā)生某種結(jié)構(gòu)性變化; 二是行動(dòng)者的權(quán)力資源和行動(dòng)能力可對(duì)制度施加作用，即制度反映了特定的權(quán)力關(guān)系與利益格局，行動(dòng)者的權(quán)力資源和行動(dòng)能力改變勢(shì)必引發(fā)制度變遷; 三是觀念與制度的互動(dòng)可影響制度變遷，即制度對(duì)政策觀念具有篩選與塑造作用，當(dāng)政策性觀念先于制度而轉(zhuǎn)變時(shí)，舊制度與新觀念的摩擦將推動(dòng)制度變遷。歷史制度主義以整體性和動(dòng)態(tài)化視角審視多重因素在制度變遷中的作用方式與影響程度，構(gòu)建了包含宏觀環(huán)境、制度結(jié)構(gòu)、行動(dòng)者、觀念、歷史過(guò)程的復(fù)合式分析框架。
最后，就制度變遷的持續(xù)過(guò)程而言，歷史制度主義近期更加關(guān)注較長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)以緩慢方式和增量方式發(fā)生的制度變遷，研究焦點(diǎn)從特殊時(shí)刻、外生性、突發(fā)的制度變遷，轉(zhuǎn)移到穩(wěn)定時(shí)期、內(nèi)生性、漸進(jìn)的制度變遷。隨著制度變遷發(fā)生條件與動(dòng)力機(jī)制相關(guān)理論和現(xiàn)實(shí)議題的更新，歷史制度主義主張激進(jìn)式、革命性的制度突變不可能經(jīng)常發(fā)生，漸進(jìn)式、變革性的制度變遷才是歷史進(jìn)程中制度功能變化與模式轉(zhuǎn)換的常態(tài)。眾多學(xué)者從權(quán)力、能動(dòng)性與制度模糊性的角度探討漸進(jìn)制度變遷的因果邏輯，認(rèn)為掌權(quán)者可能利用制度內(nèi)在的模糊性，微調(diào)制度的解釋方式與執(zhí)行機(jī)制，使其在維持現(xiàn)有形式的前提下產(chǎn)生對(duì)自身更有利的制度功能或結(jié)果。馬洪尼與西倫將舊制度向新制度的漸進(jìn)變遷概括為四種模式，分別是新制度直接取代舊制度的替代 (displacement) ，新制度附加在舊制度上的層疊 (laye-ring) ，新制度受到舊制度影響而發(fā)生改變的漂移 (drift) ，以及舊制度因新的價(jià)值目標(biāo)與執(zhí)行策略而發(fā)生的轉(zhuǎn)換 (conversion) 。路易斯 (Orion Lewis) 與斯坦默認(rèn)為漸進(jìn)制度變遷類似于生物進(jìn)化的迭代過(guò)程，包含認(rèn)知與偏好的變異、多層選擇、有意識(shí)的復(fù)制三個(gè)主要環(huán)節(jié)。歷史制度主義豐富了制度內(nèi)生性、漸進(jìn)性變遷的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，為此后的制度變遷研究提供微觀分析基礎(chǔ)和歷時(shí)性考察方式。
三、歷史制度主義的意義評(píng)析
歷史制度主義作為兼具歷史向度與結(jié)構(gòu)特征的制度研究路徑，借鑒社會(huì)科學(xué)多元理論范式與方法模型持續(xù)完善分析框架，圍繞制度議題提出了眾多理論深厚且影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)成果，在新制度主義政治學(xué)乃至政治學(xué)領(lǐng)域占據(jù)顯要地位。歷史制度主義的意義評(píng)析應(yīng)當(dāng)涵括其對(duì)政治學(xué)與制度研究的突出貢獻(xiàn)，客觀分析當(dāng)前研究的主要不足，以此為契機(jī)展望流派的發(fā)展前景。
（一）歷史制度主義的突出貢獻(xiàn)
歷史制度主義在新制度主義政治學(xué)中扮演重要角色，其學(xué)術(shù)成果主要體現(xiàn)在倡導(dǎo)中層制度研究，復(fù)興政治學(xué)領(lǐng)域制度與歷史進(jìn)程分析，提供制度與權(quán)力雙向關(guān)系的因果推斷，推動(dòng)多個(gè)研究路徑的理論整合并增進(jìn)新制度主義政治學(xué)的內(nèi)部凝聚力。 其一，歷史制度主義關(guān)注政治生活的重大問(wèn)題與難點(diǎn)領(lǐng)域，塑造了連接宏觀與微觀的中層制度分析模式。面對(duì)舊制度主義的整體性分析與行為主義的原子化視角之間的張力，歷史制度主義較大程度保留了舊制度主義與行為主義的有益成分，在宏觀議題與微觀基礎(chǔ)之間開(kāi)拓出制度分析的中觀維度。針對(duì)舊制度主義過(guò)于側(cè)重規(guī)范性研究而相對(duì)忽視經(jīng)驗(yàn)研究的弊端，以及行為主義由于強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立而脫離現(xiàn)實(shí)的不足，歷史制度主義更看重制度結(jié)構(gòu)、公共政策、組織機(jī)制對(duì)國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)過(guò)程的影響，通過(guò)政黨體系、社會(huì)組織、利益集團(tuán)等中層制度要素將宏觀政治現(xiàn)象與人們具體的行為選擇聯(lián)系起來(lái)，形成更加貼近實(shí)際政治生活的理論框架。
其二，歷史制度主義采用歷時(shí)性分析工具，揭示制度創(chuàng)設(shè)、維系與變遷的作用機(jī)制和動(dòng)力來(lái)源，對(duì)關(guān)鍵時(shí)刻的結(jié)構(gòu)背景與重大事件的時(shí)間序列進(jìn)行歷史性追溯，擴(kuò)展了制度分析的時(shí)間維度與理論層次。歷史制度主義歸納了特定政治事件的歷史背景與產(chǎn)生條件，從龐雜的歷史資料中總結(jié)出制度演化的多樣模式與普遍規(guī)律。在對(duì)歷史發(fā)展的研究中，歷史制度主義檢視事件發(fā)生次序與政治現(xiàn)象的因果關(guān)聯(lián)，圍繞現(xiàn)代國(guó)家興起、國(guó)際體系演變、政治發(fā)展模式、資本主義多樣性、長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)政策等議題形成諸多獨(dú)特見(jiàn)解。
其三，歷史制度主義關(guān)注制度結(jié)構(gòu)與權(quán)力配置的因果性和耦合性，深入闡釋權(quán)力在制度變遷中的作用方式。與新制度主義政治學(xué)其他流派相比，歷察權(quán)力對(duì)行動(dòng)者的偏好、利益與行為的塑造作用，側(cè)重權(quán)力斗爭(zhēng)對(duì)制度變革的潛在影響。歷史制度主義聚焦掌握權(quán)力的政治精英，強(qiáng)調(diào)制度發(fā)展與權(quán)力運(yùn)作的伴生關(guān)系，持續(xù)探索個(gè)人與制度、不同層次制度、制度與國(guó)家、政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的互動(dòng)過(guò)程。歷史制度主義透過(guò)歷史脈絡(luò)洞察權(quán)力關(guān)系非對(duì)稱性背后的結(jié)構(gòu)性動(dòng)因，為政治科學(xué)抽象化的權(quán)力研究提供了歷史證據(jù)與實(shí)證素材。
其四，歷史制度主義強(qiáng)調(diào)新制度主義政治學(xué)各個(gè)流派的學(xué)術(shù)對(duì)話，增進(jìn)多重理論取向的交匯融合。從新制度主義政治學(xué)的三大基礎(chǔ)性流派來(lái)看，理性選擇制度主義與社會(huì)學(xué)制度主義分別居于理性與文化兩端，歷史制度主義則憑借兼容理性主義與文化主義、一般理論與特殊案例、理論意識(shí)與人文關(guān)懷的獨(dú)特屬性，被認(rèn)為具有整合兩大流派乃至構(gòu)建統(tǒng)一的新制度主義政治學(xué)的潛力。此外，歷史制度主義吸收了認(rèn)知分析、話語(yǔ)分析、修辭分析的新近理論觀點(diǎn)，注重觀念要素對(duì)制度與制度變遷的深刻影響，推動(dòng)制度研究的觀念轉(zhuǎn)向以及具有觀念取向的建構(gòu)制度主義的興起，提升新制度主義政治學(xué)的內(nèi)部凝聚力與綜合影響力。
（二）歷史制度主義的研究不足
在肯定歷史制度主義相比新制度主義其他流派具備顯著分析優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，還應(yīng)從處理結(jié)構(gòu)與能動(dòng)關(guān)系、分析因果機(jī)制、探討觀念議題以及建構(gòu)理論框架方面，考察該流派仍然存在的局限因素。首先，歷史制度主義在處理結(jié)構(gòu)與能動(dòng)關(guān)系問(wèn)題上秉持折中立場(chǎng)，可能無(wú)法就制度維系與變遷議題形成一以貫之的解釋邏輯。由于歷史制度主義在研究制度的影響因素時(shí)，傾向于無(wú)差別地納入多種變量，這使其不易判定單一因素對(duì)制度結(jié)構(gòu)與制度變遷的具體影響，在結(jié)構(gòu)規(guī)制性與行動(dòng)者能動(dòng)性之間搖擺不定。可以看出，歷史制度主義處理結(jié)構(gòu)與能動(dòng)關(guān)系的整合性分析框架尚不成熟，方法論上的舉棋不定同樣有損其制度分析的準(zhǔn)確性并削弱其作為獨(dú)立流派的根基。海伊 (Colin Hay) 與溫科特 (Daniel Wincott) 在此意義上指出，“除非歷史制度主義能夠確立一個(gè)完全有別于結(jié)構(gòu)或能動(dòng)的本體論，否則它所提出的有關(guān)制度形成、演化與轉(zhuǎn)型的主張就難以完全成立”。
其次，歷史制度主義所堅(jiān)持的制度中心路徑面臨陷入制度決定論的風(fēng)險(xiǎn)，未能建構(gòu)精細(xì)化的多重因果變量解釋進(jìn)路。一些學(xué)者認(rèn)為，歷史制度主義的路徑依賴?yán)碚撨^(guò)于強(qiáng)調(diào)先前路徑的重要性，低估了行為者在制度約束下的能動(dòng)選擇; 其制度變遷研究沒(méi)有充分審視關(guān)鍵行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)，忽視制度演化的重要環(huán)節(jié)以及制度與其他要素的互動(dòng)作用，可能難以揭示行動(dòng)者復(fù)雜動(dòng)機(jī)的形成機(jī)制及其對(duì)制度的實(shí)際影響。歷史制度主義學(xué)者一再?gòu)?qiáng)調(diào) “制度是重要的” (institutions matter) ，批評(píng)者認(rèn)為其中隱含了 “制度決定一切”的預(yù)設(shè)。正如布萊斯 (Mark Blyth) 所指出的，歷史制度主義關(guān)注個(gè)體行為卻沒(méi)有正視個(gè)體的認(rèn)知能力，反而將制度狹隘地理解成 “一種限制性的而非使政治行為成為可能”的要素。
再次，歷史制度主義的觀念研究議程存在若干理論盲點(diǎn)，尚未就不同類型的觀念如何塑造政策后果與推動(dòng)制度變遷等議題達(dá)成基本共識(shí)。長(zhǎng)期以來(lái)，歷史制度主義的分析框架側(cè)重結(jié)構(gòu)性因素，而觀念要素一度游離于該流派的理論視域邊緣。直到相關(guān)學(xué)者開(kāi)始在結(jié)構(gòu)與能動(dòng)之外尋求內(nèi)生性制度變遷的合理解釋，觀念才與認(rèn)知、規(guī)范、文化等變量一同受到重視。然而就目前的研究成果而言，歷史制度主義學(xué)者針對(duì)觀念分析的解釋力、觀念要素的作用機(jī)制、觀念分析與結(jié)構(gòu)路徑兼容程度依然存在較大分歧。同時(shí)，歷史制度主義的理論框架由于缺乏分析觀念實(shí)質(zhì)內(nèi)容與傳播途徑的微觀基礎(chǔ)，嚴(yán)重限制了結(jié)構(gòu)路徑與觀念研究的深度融合。
最后，同新制度主義政治學(xué)其他流派相比，歷史制度主義的理論建構(gòu)意識(shí)與框架搭建能力略顯薄弱，其研究路徑被質(zhì)疑側(cè)重細(xì)節(jié)描述而缺少理論精煉。歷史制度主義的過(guò)程分析、案例比較方法具有鮮明的現(xiàn)實(shí)指向性，擅長(zhǎng)運(yùn)用歸納方法從龐雜的史料中探尋充足的事件細(xì)節(jié)，但這導(dǎo)致其難以進(jìn)行充分的理論概括并構(gòu)建一般化的理論解釋，在平衡復(fù)雜性與規(guī)律性、理論與敘述的關(guān)系時(shí)作用有限。部分理性選擇制度主義學(xué)者批評(píng)歷史制度主義在提供普遍性理論上貢獻(xiàn)不足，甚至認(rèn)為這種歷史取向的制度研究?jī)H僅是在“講故事”。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，歷史制度主義學(xué)者開(kāi)始反思比較歷史分析難以證偽的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)流派需要在方法工具的更新?lián)Q代中推動(dòng)理論的系統(tǒng)化發(fā)展。
（三）歷史制度主義的發(fā)展前景
歷史制度主義積極溝通政治學(xué)與社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科，不同學(xué)者固本浚源的理論自覺(jué)、與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新意識(shí)，推動(dòng)該流派在多重研究脈絡(luò)的交叉領(lǐng)域持續(xù)發(fā)揮既有優(yōu)勢(shì)并逐步突破當(dāng)前局限，通過(guò)方法更新、論域擴(kuò)展、視角轉(zhuǎn)換、資源整合實(shí)現(xiàn)續(xù)航發(fā)展。
首先，歷史制度主義的發(fā)展得益于豐富多樣的分析工具與兼收并蓄的研究方法。歷史制度主義在歷史社會(huì)學(xué)與比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的交匯處吸收歷史分析與案例比較等方法，致力于考察長(zhǎng)時(shí)段政治制度的生成機(jī)制、演化過(guò)程與影響后果。一些學(xué)者不斷修正并調(diào)整分析工具，在實(shí)證研究中納入統(tǒng)計(jì)方法、歷史敘事與因果分析，綜合不同研究方法的優(yōu)勢(shì)以提升理論模型的解釋力。歷史制度主義的分析模式與比較歷史分析方法超越了定量分析和定性分析的畛域，這為推斷政治社會(huì)現(xiàn)象的確切因果關(guān)系、呈現(xiàn)歷史事件序列的清晰因果鏈條提供了可能性。
其次，歷史制度主義的發(fā)展趨勢(shì)在于以現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為驅(qū)動(dòng)力，持續(xù)拓展新制度主義政治學(xué)關(guān)于制度變遷、權(quán)力分析、觀念分析、國(guó)別分析的新命題。歷史制度主義對(duì)政治事實(shí)的細(xì)密考察沒(méi)有局限于對(duì)特殊時(shí)間、地點(diǎn)與事件的還原性解讀，而是嘗試從夾雜諸多細(xì)節(jié)和意外后果的歷史情景中揭示政治發(fā)展規(guī)律，這種兼顧實(shí)證分析準(zhǔn)確性與取證材料充分性的優(yōu)勢(shì)也使政治學(xué)有了與其他學(xué)科對(duì)話的契機(jī)。歷史制度主義注重理論對(duì)現(xiàn)實(shí)議題的回應(yīng)性，從世界歷史中考察國(guó)家制度與權(quán)力、觀念的互動(dòng)。在強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與理論自覺(jué)意識(shí)的指引下，歷史制度主義對(duì)于制度問(wèn)題具有深層次、多方面的理解，有能力構(gòu)建融貫國(guó)家制度研究與國(guó)別比較研究的制度分析體系。再次，歷史制度主義的發(fā)展?jié)撃芴N(yùn)藏在政治學(xué)歷史取向與時(shí)序意識(shí)的覺(jué)醒中，通過(guò)納入時(shí)間分析變量而擴(kuò)大政治學(xué)研究視野。斯坦默認(rèn)為，當(dāng)前歷史制度主義對(duì)歷史重要性的認(rèn)識(shí)主要體現(xiàn)在歷史脈絡(luò)對(duì)事件具有決定性影響，行為者從歷史進(jìn)程中獲得寶貴經(jīng)驗(yàn)，前期事件塑造了對(duì)后發(fā)事件的認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，歷史制度主義在未來(lái)研究議程中可以通過(guò)擴(kuò)大時(shí)間視野、細(xì)化時(shí)間測(cè)量參數(shù)，結(jié)合大量數(shù)據(jù)開(kāi)展更加精細(xì)的過(guò)程追蹤式研究，更為詳盡地探索制度變遷在持續(xù)時(shí)間、間隔方式與推進(jìn)速度方面的差異如何影響變遷結(jié)果和政治結(jié)構(gòu)。
最后，歷史制度主義發(fā)展的動(dòng)力源自新制度主義政治學(xué)各流派的交叉融合，該派別有望通過(guò)擴(kuò)充理論體系成為新制度主義內(nèi)部整合的基本載體。歷史制度主義汲取理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義以及建構(gòu)制度主義的新近成果，傾向于在理論交融中逐步破除流派壁壘，增進(jìn)新制度主義政治學(xué)各流派的交流融匯。正如霍爾圍繞制度變遷研究所指出的，一方面，歷史制度主義可以吸收社會(huì)學(xué)制度主義的符號(hào)系統(tǒng)、自然實(shí)驗(yàn)、相對(duì)模糊性的有益成分，緩解既有制度變遷研究中較為剛性的結(jié)構(gòu)主義取向; 另一方面，歷史制度主義對(duì)權(quán)力分析與觀念維度的重視，能夠進(jìn)一步提升理性選擇制度主義制度變遷模型的解釋力。
（作者馬雪松系吉林大學(xué)行政學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，政治學(xué)系副主任，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)所博士后。中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2022年第6期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
