——以平湖橫橋堰為中心
一、區(qū)域背景
江南地區(qū)的核心是環(huán)太湖流域，地勢(shì)低洼，湖蕩汊港等水體形態(tài)密集分布于內(nèi)。其水源主要來(lái)自西部茅山、天目山的溪流，經(jīng)苕溪（分東苕、西苕）、荊溪等大流匯入太湖，再經(jīng)由“三江”下泄入海。明清時(shí)期的“三江”地區(qū)一般是指吳淞江、劉河、望虞河等。明人早就指出，“東南民命，懸于水利，水利要害，制于三江”①。清代人普遍認(rèn)為，蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江、杭州、嘉興、湖州與太倉(cāng)的土地雖不及一省之多，但其賦稅“實(shí)當(dāng)天下之半”，堪稱(chēng)國(guó)家的根本；而且在地勢(shì)上，這些地方是湖高于田，田又高于江海，水利修治顯得十分重要②。由于江南地區(qū)水流“紆迴百折，趨納有準(zhǔn)”，其患常常在“塞”③。洪澇期的排水作業(yè)，當(dāng)屬江南地方政府的首重要?jiǎng)?wù)，在這樣地理?xiàng)l件的局限下，江南產(chǎn)生的治水技術(shù)也與此密切相關(guān)。
在傳統(tǒng)的蘇南地區(qū)，因處于太湖水系的下游，為基本的排水地帶，歷史上一直是以吳淞江為中心的；在浙西，則基本屬于太湖水系的上游，是水源地帶，水利事業(yè)的興廢長(zhǎng)期以湖州府的漤港為中心。就整個(gè)歷史時(shí)期而言，這里的水利社會(huì)史，可以說(shuō)是以吳淞江為主導(dǎo)的，無(wú)論是地方政府還是中央政府，對(duì)它的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他地域，這也深刻影響著明清時(shí)代及后來(lái)人們對(duì)江南水利的基本認(rèn)識(shí)，并且經(jīng)常強(qiáng)調(diào)這一帶的過(guò)剩水量如何排泄的問(wèn)題，從某種程度上講，這里的水利史是以洪澇災(zāi)害史為主流的。
因此，在以往水利史的研究中，較多關(guān)注的是太湖水系上游與下游的洪澇災(zāi)害，特別是下游以吳淞江為中心的排水于道治理問(wèn)題，研究成果較多④。然而，與澇相對(duì)的旱，在江南歷史上也經(jīng)常發(fā)生，以高阜地帶最為明顯，危害并不亞于那些大水災(zāi)。明代后期的江南大旱災(zāi)與清代特大旱災(zāi)的屢次發(fā)生，使我們不得不重新審視這里的水利社會(huì)。以清代而言，江南發(fā)生過(guò)的特大旱災(zāi)，至少有14次，即發(fā)生于順治九年（1652年）、康熙十年（1671年）、十八年（1679年）、三十二年（1693年）、四六年（1707年）、五三年（1714年）、六十一年（1722年），雍正元年（1723年）、二年（1724年），雍正十一年（1733年），乾隆五十年（1785年），嘉慶十九年（1814年），道光十五年（1835年），咸豐六年（1856年），都表明旱災(zāi)在江南的嚴(yán)重性⑤。譬如，乾隆五十年（1785年）夏秋之交的大旱，使河流四涸，井底干枯，許多地方連日常飲水都感到困難，更無(wú)暇車(chē)救農(nóng)田了，人們開(kāi)始外出求水。嘉慶十九年（1814年）夏季由于旱期太長(zhǎng)，地上都長(zhǎng)了毛，河港全枯，行路不必再循橋壩，各隨走向⑥。這樣的旱情，實(shí)在令人驚怖。
與松江府、蘇州府相毗連的浙西嘉興府，河港分布也相當(dāng)復(fù)雜。明清兩代，該府統(tǒng)轄了嘉興、秀水、嘉善、海鹽、平湖、崇德（清代改稱(chēng)石門(mén)）、桐鄉(xiāng)七個(gè)縣⑦，都號(hào)稱(chēng)水鄉(xiāng)澤國(guó)。以水地面積與平地比較來(lái)說(shuō)，水就占了十分之五、六，而且環(huán)江帶湖地區(qū)，縱有浦，橫有塘，其支流隨地域不同則有港、涇、蕩、浜、瀼、淹、溇等稱(chēng)謂⑧。清代著名的水利專(zhuān)家、地方官王鳳生的水道概述⑨，可以讓我們更加清楚地認(rèn)識(shí)這里的水文環(huán)境：
嘉郡，澤國(guó)也……眾水發(fā)源天目，上承杭、湖兩郡之委，以下達(dá)吳淞之江、黃歇之浦，其間群流交貫，吐納潮汐，瀦為澤，迤為川，析為港汊，尤難更仆數(shù)。……府境之水，其大者有三，一曰漕渠（即運(yùn)河），一曰長(zhǎng)水塘，一曰海鹽塘。……以上各水，皆郡之來(lái)源，至于漢塘，東至平湖縣境五十余里為市西河，受陶涇水（即界涇），東經(jīng)縣治入當(dāng)湖，又東三十里，或由廣陳出朱涇，或由新倉(cāng)出姚家廊下，或由潔芳橋、呂公橋出溪塘、新塘，至龍頭，均歸東泖；又由普濟(jì)橋東出金絲婕橋，至金山，又自城西出孟家橋，至嘉善，又自東湖出東塔橋，合陶涇水，東流入乍浦獨(dú)山，統(tǒng)歸泖湖，由黃浦以入海⑩。
嘉興府在明代實(shí)行分縣改革后，南部地勢(shì)較高的縣內(nèi)，大抵旱多潦少11。平湖舊隸海鹽，至明宣德五年（1430年）分析其東北境之當(dāng)湖鎮(zhèn)而立縣12，稱(chēng)平湖，意思是與湖相平。它既與西邊的海鹽、海寧有著相似的地理背景和水利條件，又與東邊的松江府接壤，與淀泖水系相溝通，也屬浙西要隘之一；歷史上這里發(fā)生的旱情多于水患，與真正低洼水鄉(xiāng)的社會(huì)生活，還有較多的不同，須時(shí)時(shí)關(guān)注水利方面的建設(shè)，蓄存水源。乾隆年間的地方文人這樣描述平湖：“面山環(huán)海，左枕三泖，右控具區(qū)，洵西浙之藩籬，東瀛之門(mén)戶(hù)也。城郭之中，街衢紛錯(cuò)，舟楫通行，……東湖一區(qū)，實(shí)為眾水之所潴蓄。13”基本上將平湖縣的環(huán)境特質(zhì)予以清晰地展示出來(lái)了。
平湖縣城設(shè)于當(dāng)湖鎮(zhèn)，但作為湖泊的當(dāng)湖，在城的東南部，也稱(chēng)東湖，周40里，分九派，東西南北無(wú)所不達(dá)，堪稱(chēng)嘉興府南部諸縣的噤喉。就西南地勢(shì)來(lái)說(shuō)，海鹽視平湖稍高，迤邐而西，至海寧，地勢(shì)更高，直至石門(mén)、仁和，綿亙五六百里，都是“仰藉此水，以資灌溉”14。嘉慶十九年（1814年），以嘉興府通判身份攝平湖縣事的王鳳生15，對(duì)這里的地理情況顯然了如指掌。他說(shuō)：
東南瀕大海，以乍浦九山為其綰轂，北匯三泖，西界嘉興，南界海鹽，西北界嘉善，東北界江南金山縣，川原沃衍，泖水一日兩潮，均沾利澤。雖東南隅稍形窿阜，而渠港流通，亦能曲達(dá)16。
但總體而論，平湖縣是“原隰不齊”，大概是“原十之七，隰十之三”，容易發(fā)生亢旱的地區(qū)集中于東十九都、二十都、十四都等，因此必須關(guān)注水利建設(shè)，多建堰閘17。至于平湖境內(nèi)的水鄉(xiāng)地區(qū)，多賴(lài)潮汐以資灌溉。無(wú)論是高阜地帶，還是低洼地區(qū)，都需要保持河港的通暢，既利于引水通潮，也便于適時(shí)的排泄水流，因此特別忌憚泥沙淤塞、堰壩過(guò)于重隔18。
距離平湖縣境東北約30里的地方，是著名的三泖，地屬松江府華亭縣。那里本來(lái)稱(chēng)作“谷泖”的水體，往南經(jīng)過(guò)泖橋，再向東南到達(dá)平湖縣境內(nèi)的廣陳鎮(zhèn)，由廣陳往西就到著名的當(dāng)湖了。當(dāng)湖東南就是捍海塘。谷泖又分細(xì)為長(zhǎng)泖、東泖。由泖港蜿蜒至橫泖，是為東泖，出東泖為泖橋19。
由于三泖在松江、嘉興一帶至為重要，清代浙西有不少官紳對(duì)此作過(guò)詳細(xì)的解析。海寧人、生員吳騫就曾考察過(guò)三泖的位置與水流，他指出：“三泖本出三江之口，西入虹橋，趨當(dāng)湖，一支西南入海鹽，復(fù)經(jīng)海寧、石門(mén)、仁和，匯于塘棲，南達(dá)省會(huì)之北新關(guān)，流入太湖。”又說(shuō)魯應(yīng)龍的《閑窗括異志》謂當(dāng)湖泖港，至今直通太湖，“尤其確證”19。此后，王鳳生對(duì)其繁復(fù)的源流變化與沿革，曾予詳細(xì)考證。他說(shuō)，三泖者，一曰圓泖，近泖橋處較為寬大，故又稱(chēng)長(zhǎng)泖，從泖橋而上縈繞百余里，別稱(chēng)長(zhǎng)泖，其源就來(lái)自平湖的當(dāng)湖。通過(guò)古今對(duì)比，他認(rèn)為：“當(dāng)以北至山?jīng)堋⒛现列碧痢⒅杏秀魉邽閳A泖，踰懸星涇而北，南至泖橋者為大泖，其由泖橋南至當(dāng)湖者為長(zhǎng)泖。”具體位置，根據(jù)當(dāng)時(shí)新修的《松江府志》，他指出：“長(zhǎng)泖在今金山、平湖之間，雖淤?gòu)U成田，闊如支渠，而其名尚存；大泖在今婁、金之間，已為田為蕩，絕無(wú)形跡；圓泖在今婁、青之間，周不過(guò)二十里，即近山?jīng)苤鳌?span>21”
王鳳生在任平湖縣令時(shí)，吏治勤敏，深受百姓愛(ài)戴。他的考訂，顯然明確了三泖的沿革與位置，而且也揭示了其間的環(huán)境變遷。
毋庸置疑，地方水利一直是江南環(huán)境史與社會(huì)生活史的核心內(nèi)容。作為研究清代中國(guó)水利社會(huì)史的權(quán)威學(xué)者，森田明曾深刻地指出，水利灌溉、治水等事業(yè)是無(wú)法單獨(dú)實(shí)施的，必須與歷史的自然環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的各種問(wèn)題密切配合，方能進(jìn)行22。本文的考察，即以浙西鄉(xiāng)村的一個(gè)水利設(shè)施橫橋堰作為解析的個(gè)案，擬對(duì)地方水利社會(huì)史進(jìn)行重新建構(gòu)，并就政府如何介入一個(gè)鄉(xiāng)村小水利設(shè)施的全過(guò)程，予以特別關(guān)注。
二、關(guān)于橫橋堰
南宋淳熙九年（1182年），趙善任秀州知州，建海鹽堰81處，后來(lái)屬于平湖縣的有39處。當(dāng)時(shí)已經(jīng)有人指出，由于歷年久遠(yuǎn)，民逐私利，這些堰多被任意改建，以致蓄泄不時(shí)，旱潦無(wú)備23。
至于橫橋堰，本是一個(gè)普通的水利設(shè)施，由于地理形勢(shì)的緊要，居然在清代歷朝經(jīng)常引起官紳們的高度關(guān)注。它建于何時(shí)，圯于何時(shí)，早已無(wú)從稽考。據(jù)說(shuō)，本來(lái)是一個(gè)泄水的地方，而非來(lái)水處所24。它位于平湖縣城東北45里，東承三泖之流，原來(lái)并無(wú)堰壩設(shè)施；橋本身也荒圮日久，附近居民就筑起堰壩，阻塞了河道25。清前期的人這樣論道：
橫橋，實(shí)因橫泖而名也。初有橫橋而無(wú)堰，何以名橫橋堰？從后之人名之也。閘亦后建，何以不名閘？閘毀復(fù)堰，不知閘而名之也26。
毫無(wú)疑問(wèn)，上述對(duì)于橫橋及其建堰的歷史，已經(jīng)相當(dāng)模糊，有史可據(jù)的，應(yīng)當(dāng)是從乾隆年間開(kāi)始的，而且其在水利上的獨(dú)特意義，也開(kāi)始被確認(rèn)。
海寧人吳騫的《重開(kāi)平湖縣虹橋堰記》曾說(shuō)：
予夙聞平湖有虹橋堰者，在當(dāng)湖東北四十五里，曰后厙港之側(cè)，逼近松江府華亭縣界，上承三泖之流，潮汐直貫虹橋，西注當(dāng)湖，支雖九派，而西南與鹽官之谷水合，故宋《祥符圖經(jīng)》有谷泖之稱(chēng)，不知何時(shí)虹橋傾圮。村民初設(shè)舟為渡，既而筑堰，又且日漸填塞，侵占成平地，必迷失其故蹤。此水不通，則自平湖以西諸邑皆不免涸轍之憂27。
這個(gè)虹橋，就是橫橋28。當(dāng)時(shí)人普遍認(rèn)為，橫橋堰是東南數(shù)縣水道的關(guān)鍵，但在平湖縣新舊地方志中記載極少29。相對(duì)而言，道光三年（1823年）平湖縣令汪仲洋的報(bào)告（汪氏用的也是“虹橋”一詞），要明確得多。他指出：
虹橋堰并非水口總匯，而溪塘大河上下包納，岸闊流深，此塞彼通，或可聽(tīng)諸自然，顧開(kāi)通橋堰，其利雖僅得其半，而不開(kāi)通虹橋堰，其害有不可勝言者。……溪塘大河、虹橋堰相為表里，其導(dǎo)引泖水之內(nèi)入也，猶人有食氣二嗓，饑飽得分物有由入，其泄河水之外出也，猶人有大小二腸，清濁分途，物有由出，一通一塞，猶為偏重，氣脈俱絕，不亦僵乎？是不獨(dú)平湖之病也，由平湖而南則海鹽，由海鹽而西南則海寧，直西而石門(mén)、桐鄉(xiāng)，由平湖而西則嘉興、秀水，由平湖而西北則嘉善，俱病30。
從乾隆元年（1736年）以后，平湖地方水勢(shì)漸縮，到乾隆四十九（1784年）、五十年（1785年）間，浙西頻年旱暵，平湖縣的當(dāng)湖之水自救一縣不暇，更焉能波及他邑。以故，海鹽、海寧諸縣尤顯困頓，每遇六、七月間，無(wú)論支流涇汊，都化為斷港絕潢，數(shù)十萬(wàn)頃田疇彌望槁壤，小民奔走告災(zāi)無(wú)虛日。地方官只是仰禱于天，不知俯察于地。當(dāng)湖聯(lián)通三泖，頗有諸縣噤喉之謂。當(dāng)湖東北45里的橫橋，很早傾圮，村民最初設(shè)舟濟(jì)渡，既而筑堰，又且日漸填塞侵占成平地，致使泖水來(lái)路不通31。
乾隆五十年（1785年）四月，王恒蒞任平湖知縣，適逢大旱。他力排眾議，果斷地下令開(kāi)決橫橋堰，使得泖水順暢到來(lái)，直達(dá)苕溪，澤被鄰境32。五十二年（1787年），鹽商方瑞登等奉鹽道盧崧的命令，進(jìn)一步將其改建成三洞環(huán)橋，橋的東部建有石閘1座，募夫2名，專(zhuān)司啟閉之事33。這是橫橋堰歷史上有明確記載的首次大事。王恒為此特地撰寫(xiě)了一篇碑記，以述開(kāi)堰經(jīng)過(guò)及其效驗(yàn)：
乙巳四月，余來(lái)承乏，適遇亢陽(yáng)，遠(yuǎn)近支河莫不焦涸。六月既望，坊之耆老環(huán)籲請(qǐng)開(kāi)。余馳詣?dòng)[觀，揆形度勢(shì)，有必不可斷遏者，亟為決放，嚴(yán)禁阻撓，水得大來(lái)，田無(wú)孔暵，在一邑之內(nèi)，既獲有秋，而演漾余波，北至蘇州，西漸省會(huì)，不第同郡各邑之均為沾溉，泖之利益大矣哉34。
輩分比吳騫小很多的嘉興人姚駕鰲，乾隆五十年（1785年）大旱的時(shí)候，他尚未弱冠。嘉慶二十四年（1819年）大旱時(shí)期，姚駕鰲從友人李肖舟處看到了吳騫給陳焯的信，知道橫橋堰地方可以將泖河水引入內(nèi)河，引貫西南，以資灌溉。姚氏本來(lái)要向當(dāng)?shù)卣暾?qǐng)這樣引水濟(jì)旱，但恪于眾議而未成功。這時(shí)，海鹽的吳榕園也倡議開(kāi)堰，就一起聯(lián)合了海寧、海鹽等地16人向平湖縣令劉肇紳呈請(qǐng)35，七月二十七日就開(kāi)始派人勘辦，八月初五引水至王店，漸通海寧硤石36。
關(guān)于這一次開(kāi)堰的具體情形，以海鹽鄉(xiāng)紳王純的回憶最為詳備。嘉慶二十五年（1820年）三月，王純?cè)诤幊埵膹埵?span>“詠斯樓”，寫(xiě)下了《開(kāi)平湖橫橋堰后記》。他感嘆道，從平湖縣令王恒經(jīng)營(yíng)橫橋堰開(kāi)始，到吳騫等人恢?jǐn)U其事，不數(shù)十年間已興廢無(wú)常，“可知人存政舉，總期后之踵而行之”37。
嘉慶二十五年（1820年），浙西再次出現(xiàn)大旱情。七月初八，嘉興生耆胡繼儒等向府里呈告，要求開(kāi)橫橋閘，并請(qǐng)嘉興縣開(kāi)麒麟壩，也獲得了成功。至于遇到大水如何措置，姚氏提出四條策議，以供當(dāng)?shù)绤⒖?span>38：
首先，因嘉興府西南地區(qū)遇旱即涸、遇水即溢，而河畔桑地每年遭受農(nóng)民的擴(kuò)墾，加挑稻桿剝?nèi)牒訛古R河桑地幫闊，數(shù)年間就可增加4、5尺，結(jié)果“地日廣，河日狹”，嚴(yán)重的地方還不能通船，所以政府要嚴(yán)責(zé)坊保監(jiān)督流浚河道，不許地方民眾私占；
其次，各地魚(yú)籪有阻遏河流之害，必須盡快“請(qǐng)縣拔籪，以通流水，使南北通流”；
第三，大水成災(zāi)，過(guò)去多因開(kāi)河失誤所致，應(yīng)當(dāng)由官方事先曉諭鄉(xiāng)村，以免怨咨蜂起；
第四，太湖、淀山湖、脰湖、三泖等都是浙西鄉(xiāng)村泄水的重要去處，曾因盜艘出沒(méi)，居民筑堰塞斷水口，使旱不能進(jìn)、潦不能出，需要趁農(nóng)暇時(shí)下令附近居民改土堰為柵欄39，堰外再加閘板，“無(wú)事則下閘截堵，有事則啟閘流通”。
姚駕鰲的策議，可以反映有清一代江南鄉(xiāng)村水利方面的基本問(wèn)題，具有普遍性的意義。
其后，當(dāng)?shù)鼐用裨跈M橋堰西面3里的斜橋又筑堰一道。這道堰壩在同治十二年（1873年）大旱期間，由嘉興知府宗源瀚通令開(kāi)決，挖掘深通40。這一年新建的斜橋，由平湖知縣邢守道捐錢(qián)建造41，宗源瀚寫(xiě)了一篇建橋記，以表彰其功。斜橋堰的開(kāi)通，使河水及時(shí)溉及農(nóng)田，并波及鄰境，“旱不為災(zāi)”42。
道光三年（1823年），江、浙兩地都準(zhǔn)備大修水利。正月十八日，嘉興府接上級(jí)政府令，要求各縣“疏浚下游水道，以資涸復(fù)、播種春花”。海鹽知縣汪仲洋對(duì)此作了很好的表態(tài)，主要是申請(qǐng)重開(kāi)橫橋堰。他強(qiáng)調(diào)從浙西水利的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，應(yīng)當(dāng)在嘉善、平湖通水人泖處加強(qiáng)水利工作；至于經(jīng)費(fèi)，應(yīng)請(qǐng)籌款墊付，再由各縣分?jǐn)偂８鶕?jù)汪氏對(duì)平湖橫橋堰水利情況的實(shí)地查勘，工程估單中涉及的開(kāi)掘淤沙、重建麒麟壩閘與橫橋堰閘的工料、修橋費(fèi)用等，需要庫(kù)紋銀20609.93兩⑤。
嘉興人姚文枏是浙西名宦，也是徐用福的姻親。在光緒二十四年（1898年），他指出了浙西環(huán)境的惡化、水利舉措與地方社會(huì)的關(guān)系，議論也較深刻：
最為害者，土漲后鄉(xiāng)人私筑土堰，有十余條之多，以便行路，阻遏來(lái)水。嘉善境內(nèi)，亦有之。余親歷各境，中年人猶指所變桑田不少也。近復(fù)漸增漸多，是非水性之不 利，實(shí)人事之不修。若不極力疏通，日后河道勢(shì)必全塞，浙西之生計(jì)將絕44。
不久，嘉興知府宗源瀚即向上級(jí)政府再次提出開(kāi)決橫橋等堰、引泖水濟(jì)旱的請(qǐng)求。宗氏的立論依據(jù)與開(kāi)堰原因，是歷朝地方官紳的實(shí)地勘察經(jīng)驗(yàn)，以及紳士的各種言論。宗氏提到，光緒二十四年（1898年）閏六月二十日以前的旱情，幾乎造成災(zāi)荒，他提倡應(yīng)該利用農(nóng)暇，抓緊水利的修復(fù)工作。況且橫橋、斜橋一帶，河泥壅塞，已占河面三分之二，再不疏通，將會(huì)產(chǎn)生旱無(wú)以納、潦無(wú)以泄的慘象。宗氏又說(shuō)：
道光年間，乍浦同知王鳳生，留心郡國(guó)利病，奉檄遍勘水道，著有《浙西水利備考》，即言平湖通泖各河道，宜疏復(fù)深通，剷削漲河，撤去堰坎，清厘舊址，以免久而淤塞。而汪仲洋通稟中亦議清查私墾，開(kāi)掘沙涂，嚴(yán)禁填占，且于寬深、丈尺、土方、工用，皆有估計(jì)，其說(shuō)甚詳。
為此，應(yīng)該參照歷史的經(jīng)驗(yàn)興舉水利。十月初八日，宗源瀚向上級(jí)的報(bào)告中，還特別指明，斜橋堰地區(qū)已經(jīng)由平湖縣令邢守道全力興復(fù)水利，加固斜橋；而橫橋堰的開(kāi)堰緣由等情況，需要呈明上級(jí)后才能展開(kāi)具體的工作。宗氏特別表?yè)P(yáng)了邢守道勤于政事、為地方公共工程極盡心力的精神，十分難得45。
地方公事，除了地方官員的努力興導(dǎo)外，紳士們的言行及積極參與十分關(guān)鍵。在清代平湖縣有關(guān)橫橋堰公共工程的屢次興廢過(guò)程中，這些官紳，顯然頗具鄉(xiāng)望色彩。而且許多事例也表明，沒(méi)有他們，橫橋堰的重開(kāi)工作無(wú)一可能成功，自然也不會(huì)有水利方面的一系列積極效驗(yàn)。
這些，時(shí)任嘉興知府的宗源瀚看得十分清楚，也多次向他的上級(jí)反映這些事實(shí)。不過(guò)，他首先強(qiáng)調(diào)的是政府的態(tài)度及其在地方公事中的積極性等問(wèn)題。宗氏的想法，得到了浙江巡撫楊昌浚的首肯。為了保證水利工程按計(jì)劃、有序地展開(kāi)，禁止任何違犯政府舉措行為的發(fā)生，宗源瀚還以嘉興知府的名義，向府內(nèi)各城鄉(xiāng)地區(qū)發(fā)布了一則通告：
欽加三品銜、候補(bǔ)道、浙江嘉興府正堂、世襲騎都尉、加一云騎尉宗為出示曉諭事。本年十二月二十日，奉藩憲惲札開(kāi)據(jù)，該屬紳士徐用福、姚文枏等呈稱(chēng)，厙港等處工程，現(xiàn)已會(huì)同印委祀土開(kāi)工，所有各處阻絕水道之大壩及攔阻潮汐往來(lái)各籪，墾乞扎府出示曉諭，一律拆拔，呈請(qǐng)察核等情到司，據(jù)此查疏浚厙港各處工程，該紳等擇日開(kāi)辦，所有鄰近阻絕水道之大壩及攔阻潮汐之魚(yú)籪，自應(yīng)一概拆除，永遠(yuǎn)禁止，據(jù)呈前情，除批示外，合亟札飭，札到該府，立即遵照，查明鄰近各壩、各魚(yú)籪有礙水道之處，刻日出示曉諭，勒令一律拆除，永遠(yuǎn)禁止，如有抗違，即行拿究，一面轉(zhuǎn)飭平湖縣妥為彈壓，照料查禁，均毋違延，切切。等因。奉此查泖浦塘、厙港等處工程前經(jīng)本府會(huì)同縣委稟奉藩憲詳準(zhǔn)，撥款開(kāi)浚，其大徐塘等處歸姚紳捐辦開(kāi)通，現(xiàn)已先后開(kāi)工，所有各該處阻絕水道之大壩及攔阻潮汐往來(lái)之魚(yú)籪，自應(yīng)一律拆除，永遠(yuǎn)禁止，以通水道，除飭平湖縣將開(kāi)浚各工妥為彈壓照料并隨時(shí)查禁外，合行出示曉諭，為此示，仰該鄉(xiāng)民漁戶(hù)人等知悉，凡所有鄰近各壩、各魚(yú)籪有礙水道之處，刻日一律拆除，不準(zhǔn)再有筑設(shè)，如敢抗違及阻撓情事，定即拿究不貸，各宜凜遵毋違，切切，特示。光緒廿四年十二月二十三日給46。
不過(guò)令人遺憾的是，直到光緒二十五年（1899年），楊氏所允準(zhǔn)的“俟農(nóng)隙之際，察看興辦”，并未得到實(shí)行47。也許與楊昌浚因牽涉刑案而去職有關(guān)48。
光緒二十五年（1899年）六月份，浙江布政使惲祖翼49，對(duì)嘉興府規(guī)復(fù)水利、加強(qiáng)河道疏浚的工作，予以高度評(píng)價(jià)。他認(rèn)為，凡是有礙農(nóng)田水利的，應(yīng)該予以排除，宗源瀚領(lǐng)導(dǎo)的嘉興府水利規(guī)復(fù)工作，意義重大，“從此，遇旱則嘉屬之七縣、杭屬之海寧、錢(qián)塘均受灌溉；遇潦則并仁和、錢(qián)塘、歸安、德清等縣亦同暢泄，地方受益，實(shí)非淺鮮。”因此，他出面向浙江巡撫劉樹(shù)棠呈請(qǐng)，要求按照嘉興府的計(jì)劃，由省里墊付公款銀17500兩，以后“按絲輸捐，分年歸補(bǔ)”；對(duì)徐用福盡心地方公益，姚文枏捐資工費(fèi)銀2800多兩的義舉，應(yīng)向中央申請(qǐng)嘉獎(jiǎng)50。很快，巡撫劉樹(shù)棠就作了批示，并在七月十四日向中央稟報(bào)，獲得通過(guò)；而關(guān)于表彰徐、姚二人功績(jī)的奏請(qǐng)，也同時(shí)在二十八日得到允準(zhǔn)51：這是清代大規(guī)模整治浙西嘉興府平湖縣等地區(qū)水利的最后一次，影響深遠(yuǎn)。
光緒二十五年（1899年）七月間，有關(guān)清代平湖縣橫橋堰的興廢與相關(guān)各朝水利事業(yè)的隆替，已經(jīng)地方文人之手，結(jié)集而成《浙西橫橋堰水利記》。海鹽縣人徐用福受委托52，撰成序文一篇，將橫橋堰的歷史大概予以詳細(xì)說(shuō)明：
乾隆丁未吳槎客（騫）先生致平湖司訓(xùn)陳君，書(shū)達(dá)邑宰王公（恒），開(kāi)堰筑橋設(shè)閘。己酉，復(fù)致憲幕張君，書(shū)請(qǐng)瑯公發(fā)款，派員督率大開(kāi)。兩君皆先生莫逆交，一言而得二十余年樂(lè)利，遇也，亦天也。嘉慶己卯、庚 辰，嘉興生耆請(qǐng)府縣啟閘，其時(shí)橋與閘已廢。道光三年，鹽令汪公（仲洋）稟估未辦。咸豐丙辰，海寧進(jìn)士陳君錫麒與同志親訪其地，圖開(kāi)未成。同治癸酉，署嘉守宗公（源瀚）勘稟大府，先由平湖令邢公（守道）捐廉?dāng)?shù)百，開(kāi)斜橋堰，而虹橋港奉批于農(nóng)隙舉辦，時(shí)遷則已。光緒壬辰，夏旱，余請(qǐng)于上，委郡守宗公履勘，士人以無(wú)關(guān)宣泄，尼之，而雨適至，歷數(shù)十年屢圖不成，不遇也，亦天也。以十余縣水利，數(shù)萬(wàn)金工役，臨渴掘井，必?zé)o成理。應(yīng)于海寧、嘉屬合籌巨款，力請(qǐng)于上，專(zhuān)委大員，紳出佐理，開(kāi)復(fù)舊規(guī)，建橋設(shè)閘，以時(shí)啟閉，則澇可消、旱可納，且于旱尤宜。先不可使河水之速瀉，后可納泖水之頻來(lái)。浙西絕大水利，萬(wàn)民有食，成賦無(wú)虧。今朝廷方勵(lì)精圖治，特簡(jiǎn)大臣講求農(nóng)學(xué)。惟講農(nóng)學(xué)必求水利，舍是雖別有善策，恐無(wú)能為役。爰集府縣志所載，及前人記牘匯刻一編，如“南湖考本”，俾后之人有所征焉53。
因有切身的感受，徐用福的記錄自然具有很強(qiáng)的真實(shí)性，特別是幾次興復(fù)橫橋堰的原委，由他道來(lái)，更見(jiàn)精核。
三、環(huán)境變化
在江南的很多地方，水利設(shè)施若非長(zhǎng)期細(xì)心維護(hù)，淤?gòu)U是必然的結(jié)果。
光緒年間，徐用福對(duì)浙西水利及其環(huán)境作了如是評(píng)析：
浙西水利，首在天目，由余杭南湖灌注；尾在三泖，由松江、黃浦消納。當(dāng)夏秋之交，海潮盛則泖水亦盛，漫溢內(nèi)河，俗稱(chēng)北水。此天生不涸之源，以滋養(yǎng)嘉禾也。善、平當(dāng)尾之口，呼吸靈通；禾郡當(dāng)尾之右，潛伏消長(zhǎng)。故善、平、嘉、秀必大旱而后屬意于此。獨(dú)海寧、海鹽居尾之前，如岸之壖，黃梅無(wú)雨，南風(fēng)瀉泄，萬(wàn)車(chē)齊戽而河先涸，故即小旱而寧、鹽兩境已困，亟思引泖以救灌。蓋地之高下不同，即緩急之情不同也。泖之來(lái)源，自青陽(yáng)匯之龍頭，入嘉屬通道不一，而溪口厙港最要，取其直西也。惟流逆沙涌，不時(shí)加疏通，尾閭阻塞，天時(shí)不順，地利不求，使萬(wàn)頃田疇坐聽(tīng)枯槁。
徐用福還認(rèn)為，較近的典型事例，是崇禎十六年（1643年）五月至七月間，長(zhǎng)期出現(xiàn)的干旱，“農(nóng)人戽水救苗，河盡涸”；不過(guò)那時(shí)幸運(yùn)的是，松江泖水忽然增長(zhǎng)倒灌，隨戽隨滿(mǎn)，苗尋不死，歲薄有秋54。
環(huán)境的變化雖然緩慢，但細(xì)心的人們都會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種變化的結(jié)果是相當(dāng)嚴(yán)重的。雍正年間，海鹽庠生馮人佺在他的水利條議中，就已提到，海鹽“城河淤塞，歷有年所，自管家橋而東為尤甚；南門(mén)、北門(mén)雖有河形，舟楫不通，地脈阻塞，所關(guān)匪細(xì)”55。乾隆年間的人們，深刻地意識(shí)到平湖縣地區(qū)“乃以民居稠密，日侵月占，而水道窄、河流淤矣。”顯得不無(wú)憂慮56。嘉善人黃凱鈞的《遣睡雜言》，則提及嘉慶十九年（1814年）江、浙夏季大旱時(shí)，松江與嘉興兩府地區(qū)雖稱(chēng)水鄉(xiāng)，都因河流日淺，對(duì)農(nóng)田造成嚴(yán)重影響。當(dāng)時(shí)較積極的做法，是要利用潮汐上漲時(shí)候，及時(shí)地進(jìn)灌田苗57。
災(zāi)害的不斷產(chǎn)生，使地方官紳不得不重新審視水利環(huán)境。咸豐六年（1856年），江南再次出現(xiàn)大旱58，海寧進(jìn)士陳錫麒與一些關(guān)心地方公益的紳士，親身考察橫橋堰等地的水利環(huán)境，既作了詳細(xì)的記錄，又提出了若干建設(shè)性的意見(jiàn)。陳氏自撰的《訪橫橋堰日記》寫(xiě)道：
自平湖東湖至楊白堤，沿溪塘大河，直趨東北，約三十余里，抵青陽(yáng)匯口，西入小港，即新埭鎮(zhèn)。出青陽(yáng)匯而南約六七里，入?yún)嚫鄱鳎用鎸捳呒s四五丈，窄者二三丈不等。復(fù)四五里，抵橫橋故址。惟見(jiàn)橋石橫斜，兩岸土灘皆昔時(shí)河身。橋東舊亦有港，今亦淤塞，潮大時(shí)間亦可通。西去里許，抵楊廟。廟南向僅容數(shù)武，有王公“橫橋碑記”嵌右墻，完好。廟西有大匯漾，漾西沙沱約漲數(shù)畝，皆蒲草，沙腳漾口，土人就筑小堰，闌水種菱，廣十?dāng)?shù)畝，蓄水不行。西南一港，又有疊堰；數(shù)十步外，望有木橋，即斜江堰也。其南馬浦塘，其北不及半里，復(fù)有一堰，詢(xún)系道光初年始填此堰，名高閘基堰，舊時(shí)必亦閘基59。
他還說(shuō)，楊廟前面的河道本來(lái)呈十字形，東面正好是厙港，港水由港口西來(lái)，過(guò)指揮墳前，直趨橫橋；鍾帶廟北的余鎮(zhèn)塘水，本來(lái)也是水流通暢，現(xiàn)在河道里重疊設(shè)堰，“蓄水如池”，致使北來(lái)之水絕斷。造成這種局面的原因，是“村民始以渡水不便，截流作堰，后復(fù)于堰下鑿穴啟閉，節(jié)節(jié)遞受，節(jié)節(jié)關(guān)防，潮來(lái)則開(kāi)，潮去則塞，不費(fèi)人力，吐納如意。彼私其利而欲奪之，其不視為害也幾何”。橫港水口最淤淺的地方，只能容小艇通過(guò)，岸邊蒲草交叢，“數(shù)年后必?zé)o水道”。從厙港南人馬浦塘一路，水勢(shì)仍然較為暢通，“鄉(xiāng)民往來(lái)以木罌或小船作渡，牽牛者往往浮鼻而過(guò)”。而且，欲引北流水源，要從開(kāi)決高閘基諸堰始，首先要開(kāi)通源會(huì)橋港，但是夏秋間附近都在插種田畝，無(wú)空余的積土之區(qū)；如果先開(kāi)馬浦塘，估計(jì)工長(zhǎng)900丈，河面寬5、6丈，挑深5尺，寬3丈，底寬5尺，約土7000余方，需費(fèi)錢(qián)4000串。嘉興府釐局可以抽墊2000串，從地方紳士那里再籌借2000串。結(jié)果，準(zhǔn)備開(kāi)工時(shí)適逢大雨，潮漫內(nèi)河，不及施工而止。
再比方說(shuō)，新帶鎮(zhèn)南約3里之西岸一港，稱(chēng)魚(yú)池堰，“舊時(shí)對(duì)岸亦泖水來(lái)港，直射魚(yú)池堰港，以達(dá)厙港，今來(lái)港淤塞，狹隘不及數(shù)尺，無(wú)水可通。由魚(yú)池堰西南至厙港之流，又節(jié)節(jié)作壩，是厙港來(lái)水?dāng)嘁宦芬?span>”。嘉善、平湖分界處橫港橋堰，是當(dāng)?shù)厝诵麻_(kāi)的，尚未疏浚；平湖祗園坊有大徐堰，河壩地多魚(yú)池，也不利于開(kāi)挖；平湖、嘉善分界處的祇園寺堰，開(kāi)通后，水流由雙石橋向西，至嘉善胥五區(qū)的大云寺，可以直抵嘉興官塘河。咸豐六年（1856年）初，河道已經(jīng)水淺，到黃梅時(shí)節(jié)又逢天旱，鄉(xiāng)農(nóng)紛紛到衙門(mén)告荒。晚至七月初八，天才降雨，泖水終于通達(dá)內(nèi)河。這一次陪同陳錫麒考察地方水利環(huán)境的，還有紳士朱海曙、蔣寅昉、徐月樵、陳研農(nóng)、潘小漁等，他們?cè)诹露蝗沼杉闻d到嘉善，再至平湖，一路上還有嘉興府司獄尹小庭相助幫辦。七月二十日，他們提出一些開(kāi)堰浚河的策議，都沒(méi)有成功，只好返回海寧61。
顯然，他們的努力，在咸豐年間社會(huì)變亂時(shí)期，沒(méi)有產(chǎn)生任何成效。到同治年間，當(dāng)一些地方官紳再次提出重修水利時(shí)，橫橋等堰興復(fù)的時(shí)已經(jīng)成熟，那時(shí)主要的誘因仍在于旱災(zāi)嚴(yán)重。
長(zhǎng)期在浙江為官的宗源瀚62，在嘉興府任上時(shí)講述了清代的一些特大旱情，時(shí)間上主要在乾隆朝以后。他給上級(jí)政府的匯報(bào)中這樣說(shuō)道：
乾隆、嘉慶、道光、咸豐以來(lái)，除道光初年及二十九年兩次大水外，其余乾隆乙巳（五十年）、己酉（五十四年）、嘉慶甲戌（十九年）、己卯（二十四年）、咸豐丙辰（六年），無(wú)不大旱62。
同治十二年（1873年）初夏，整個(gè)嘉興府地區(qū)已經(jīng)兩月不雨，“田間桔槔聲沸晝夜，支河盡涸，漕渠斷流”。在許多地方官員天天祈禱上蒼的時(shí)候，一些有識(shí)之士就建議重開(kāi)橫橋堰，導(dǎo)引泖水前來(lái)救旱，不但可以解決嘉興府屬7縣的灌溉問(wèn)題，而且附近府縣也能獲益。時(shí)任嘉興知府的宗源瀚，在閏六月間與平湖知縣刑守道，冒著酷暑，親勘橫橋、斜橋等地情況，并帶動(dòng)當(dāng)?shù)毓偌澲亻_(kāi)橫橋堰。對(duì)這一過(guò)程，宗氏記載較詳：
橫橋，直西數(shù)里之斜橋，有堰，猶之橫橋也。泖水挾泥沙而來(lái)，至港輒止，愈前愈壅。凡冒暑兩易舴艋，仍徒行，始達(dá)堰所。附近生耆踵至，出示乾隆丙午開(kāi)橫橋堰碑文，遂定計(jì)于七月朔日興工，備鍤，甫施，潮已直趨而過(guò)。初三至初五數(shù)日間，郡河水驟漲尺余，向之東流者，至是皆西流。堰既除，復(fù)造木橋，以通往來(lái)。捐資者平湖縣知縣邢守道，督工者職員俞文鏡、廩貢生王家梓也63。
至于此堰為何如此深受重視，清代人有許多解釋。據(jù)清人的考察，乾隆朝前，海潮僅至泖浦塘，未及平湖的當(dāng)湖，所以在乾隆五十年（1785年）后，王恒在東湖濱建有“問(wèn)潮亭”，嘉慶年間潮水仍可及當(dāng)湖64。因此，處于當(dāng)湖與泖浦之間的橫橋堰，成為溝通兩者的關(guān)鍵。而宗源瀚的解析，則更為深刻：
嘉善楓涇雖通泖，然由楓涇過(guò)西塘，則直達(dá)吳江，入蘇境；平湖之曹家港，溪塘大河，亦通泖，然偏于縣東，地勢(shì)隆阜，不似西流之迅速，是以乾隆、嘉慶以來(lái)，為平湖旁邑救旱，皆于橫橋一帶施工，泖濱之人不私其利，且欣然為董，厥成可知平湖人士之賢。夫泖口淤塞，占河面大半，旱無(wú)以納，即潦無(wú)以泄，一遇淫漲，禾西諸縣水之趨泖者，為壅沙所遏，平湖且先膺其害，比奉大府檄謀疏浚，圖百世之利，是尤平湖人士所宜，距躍俟之者也65。
但是，水利工程常因事易時(shí)移，多形荒廢，特別明顯的是淤塞的反復(fù)及民間侵占漁利的行為。
從乾隆年間開(kāi)始，對(duì)水利的規(guī)復(fù)，至嘉慶、道光、咸豐、同治諸朝，都屢有盛舉，然而“沙涂日積，侵占日多”之狀仍時(shí)時(shí)出現(xiàn)。一遇水、旱之災(zāi)，地方紳耆只好再度聯(lián)名上請(qǐng)，要求盡快疏導(dǎo)。光緒十五年（1889年）水災(zāi)，十八年（1892年）以后又多次遭受的夏旱之災(zāi)，都與水利事業(yè)不能良好維繼有著緊密的關(guān)系。當(dāng)時(shí)，侍讀銜內(nèi)閣中書(shū)、海鹽人徐用福就曾與地方紳士多次提出要按前代事例，興復(fù)水利，疏浚河港，重開(kāi)堰壩，都未成功。光緒二十三年（1897年）夏，海寧、海鹽等地再次大旱，徐氏將前朝開(kāi)橫橋堰的舊例寄給郡紳、姻親姚文枏，通過(guò)他再轉(zhuǎn)呈上級(jí)，終于獲得成功。河港的疏浚工作，在道光年間已估挑土錢(qián)48000余千，此次工程預(yù)計(jì)更為艱巨，只能擇要疏通，具體工作也就委托徐用福操作。徐氏不敢怠慢，親自“放舟東泖，周察水道”，了解環(huán)境。他發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)東泖全河早已久塞，浦潮從龍頭至朱仙匯，自東北而南，環(huán)包20里，潮來(lái)灌入，各口向西南行，屬嘉興之襟喉、浙西下游之關(guān)鍵。而浦水通嘉興府境的，有魏塘與漢塘，漢塘靠南，對(duì)嘉興府西南部尤顯重要：
漢塘之要口有四：一南條，由鸞子匯折西至朱仙匯，南入平湖東湖，流海鹽北境，西南入嘉之鍾埭，歧港不一，分達(dá)漢塘；一中條，由溪口進(jìn)厙港，過(guò)馬浦塘北口，經(jīng)斜港出斜涇口，合朱仙匯來(lái)水，西入善、平界橋，即今開(kāi)之祗園堰，直至大云寺，西南入香花橋，至鐘埭，均達(dá)漢塘；一北條，由汪德口經(jīng)俞鎮(zhèn)塘，出北周堰、曹家堰，入南北羅涇，過(guò)雙石橋，亦至大云寺，達(dá)漢塘；一后條，水由青陽(yáng)匯進(jìn)口，分流青云橋之南柵港，會(huì)于北條，其正流西接楓涇、洙涇、張涇，匯北來(lái)之水，勢(shì)已平緩，不達(dá)漢塘，故大通橋之水南北分流也66。
這四個(gè)要口中，又以中條、北條為重。中條已請(qǐng)開(kāi)浚，北條還隔塞不通。根據(jù)當(dāng)?shù)孛癖姷闹敢枰页龉实溃杩ｉ_(kāi)寬北條。此次工程，從十二月興工，至次年四月完工；費(fèi)用達(dá)24300緡，由省里先行墊撥，具體從海寧州、嘉興府屬7縣的絲捐中按年分期撥款歸還。同時(shí)還獲中央欽定，每隔10年要大修一次。
在這次大規(guī)模的水利重建活動(dòng)中，除徐氏本人出力較多外，姚文枏一人就捐資獨(dú)開(kāi)了大徐塘（在朱仙匯以西、南條進(jìn)入嘉興府境的首要河道）；此外，知府宗源瀚曾實(shí)地參與堪丈工作，候補(bǔ)知縣汪肇敏與候補(bǔ)同知?jiǎng)㈨災(zāi)暌黄鹭?fù)責(zé)估工，平湖縣令左元鼎參與幫辦，候補(bǔ)知縣張善友負(fù)責(zé)維持社會(huì)秩序，新任平湖縣令史悠祿、平湖縣丞徐德彰也同襄是役，海寧朱逢辰、平湖陸瑞榕等都出資幫助67。可見(jiàn)，這樣的水利規(guī)復(fù)，顯然是牽動(dòng)地方各階層的大事。
與橫橋堰相似的，是嘉興縣東南19里的麒麟堰，也稱(chēng)壩，水通漢塘，南北長(zhǎng)36里68。堰由附近居民建筑，也是時(shí)塞時(shí)通69。嘉慶二十五年（1820年）胡繼儒等既請(qǐng)開(kāi)虹橋閘（既橫橋堰），復(fù)請(qǐng)開(kāi)此麒麟堰，使北水來(lái)南，不致遲緩。另外值得一提的是，松江府南面瀕海的金山縣也有河塘名麒麟堰，與海潮相接，恐潮勢(shì)太猛，附近義民申請(qǐng)?jiān)谔羶?nèi)筑起土堰，在塘邊還準(zhǔn)備了土塊、木樁、牛糞囤圈等物作為阻閉之用，每天開(kāi)塘放潮兩次，有利無(wú)害。金山在平湖東北，遇旱即開(kāi)堰，其利還波及嘉善70。
四、鄉(xiāng)村水利與社會(huì)
水利的興廢，通常都發(fā)生于鄉(xiāng)村地區(qū)，其間產(chǎn)生的利弊又勾連整個(gè)地域社會(huì)各方面的利害關(guān)系，而每次水旱大災(zāi)的發(fā)生，不但揭露了水利方面的荒怠情況，其嚴(yán)重性又總是反復(fù)引起官紳階層的高度關(guān)注。
順治十八年（1661年），桐鄉(xiāng)人張履祥給崇德縣的朋友曹射侯的信中，指出了當(dāng)時(shí)水旱災(zāi)害不斷給崇德、桐鄉(xiāng)、海寧等地所造成的危害。張履祥親眼目睹了地處水鄉(xiāng)澤國(guó)的江南在大旱時(shí)田禾盡槁、運(yùn)河之水逆流而西的恐怖情形，從嘉興府城到皂林鎮(zhèn)的百姓，都冒著酷旱，晝夜不斷地“車(chē)救”農(nóng)田，而車(chē)不到的地方，只好望天興嘆，莊稼“彌望皆枯”。這些地方都屬江南最為富庶的地區(qū)之一，在災(zāi)害時(shí)期同樣也出現(xiàn)了百姓流亡、“桑柘伐”、“室廬毀”與“父子夫婦離”等慘象，而且“逃賦役者莫敢歸，丐于途者靡所適”71。這不能不讓人感受到災(zāi)害的嚴(yán)重和地方政治的荒怠。所以很多士紳百姓都疾呼要全面維護(hù)江南地區(qū)的水利。
康熙初期，嘉興知府袁國(guó)梓這樣論道：“古人治地，必先治水，水利之得失，關(guān)乎財(cái)賦，財(cái)賦之盈縮，關(guān)乎國(guó)家，而民命因之矣。三吳多水之區(qū)，財(cái)賦甲天下，浙西諸郡，嘉興勢(shì)屬下游，故水利視他方為急。”他不但強(qiáng)調(diào)了嘉興地區(qū)水利的重要性，而且更強(qiáng)調(diào)嘉興與蘇州的水利地位有著同等意義，“禾居上游，蘇為委尾”，除了需要不時(shí)治理青龍、白茅、安亭、白蜆諸港，令其深闊、便于排除多余的水量外，嘉興府高阜的鄉(xiāng)村地區(qū)，特別是平湖全縣、嘉善縣的南境、石門(mén)縣的千乘鄉(xiāng)、秀水縣的零西鄉(xiāng)，恒苦旱災(zāi)，圩岸、壩閘、塘浦、港汊的維護(hù)與海塘的建設(shè)一樣至關(guān)重要72。
康熙十年（1671年），秀水知縣李見(jiàn)龍指出：江南低洼水鄉(xiāng)地帶，水源豐富，就嘉興而言，從西面來(lái)的官塘，自王江涇起，設(shè)有聞店橋、六里橋、金橋、百步橋，到府城西面設(shè)有柵堰橋，這些地方恰恰是諸水沖嚙之處，“立橋?yàn)殚T(mén)”，以便泄水；而在官塘上下：
每區(qū)有圩，有港，皆從東出，潴為大洋，受水之歸，而水傍田畝，各筑圩岸，旱則車(chē)水使入，澇則車(chē)水使出，蓄泄以時(shí)，人工丕作，以是禾中最洼下之田畝，收數(shù)鍾，稱(chēng)為沃壤73。
所以，水利蓄泄之法，需要相度地勢(shì)，疏通各種水港，使水之來(lái)去都有道路。對(duì)于水利的養(yǎng)護(hù)，李見(jiàn)龍作為地方父母官，顯然較為盡職。如康熙十二年（1673年）水溢塘圯，他親自督修重筑，幫闊堤岸，使后世長(zhǎng)期受益74。
從乾隆元年（1736年）以后，平湖地方水勢(shì)漸縮，到乾隆四十九（1784年）、五十年（1785年）間，浙西頻年旱暵，小民奔走告災(zāi)無(wú)虛日。地方官只是仰禱于天，不知俯察于地75。乾隆五十年（1785年）四月，王恒下令開(kāi)決橫橋堰。這是橫橋堰歷史上有明確記載的首次大事76。
堰雖已開(kāi)，但建橋濟(jì)渡不能遽成，只能暫時(shí)設(shè)船擺渡；經(jīng)營(yíng)鹽業(yè)的人們提出建牐，但工多費(fèi)巨。后決定在設(shè)渡地方，每年捐36000錢(qián)，作為修橋基金，當(dāng)?shù)厝祟櫽砬濉④菑V忠等都參與了捐助。乾隆五十一年（1786年）興工，計(jì)劃建三個(gè)洞，石版平橋，中洞廣1丈4尺，兩次洞各闊1丈，朝潮夕汐都可望疏暢通流。橋至乾隆五十三年（1788年）四月告成，共費(fèi)30萬(wàn)錢(qián)。縣令王恒為此還在他撰寫(xiě)的碑記中予以強(qiáng)調(diào)，目的是要告知后人“堰不可筑，橋必時(shí)修”77。
這次大規(guī)模開(kāi)堰前，吳騫曾致書(shū)王恒，建議開(kāi)堰，以通水道78。顯然，吳騫的建議是起了作用的。
在開(kāi)堰興工的第三年，即乾隆五十二年（1787年），吳騫給時(shí)任平湖縣訓(xùn)導(dǎo)的陳焯寫(xiě)了一長(zhǎng)信79，憶及乾隆五十年浙西大旱時(shí)“赤地千里，杭嘉各屬之民幾為涸鮒”的慘象。在吳騫看來(lái)，平湖境內(nèi)的虹橋堰（即橫橋堰）離三泖最近，一旦開(kāi)決，海鹽、海寧等地都可引水灌溉。他準(zhǔn)備前往平湖，向當(dāng)?shù)卣岢鲩_(kāi)堰建議。可是“赤日燔如，憂惶構(gòu)疾，跬步不能前，彷徨者彌月”。有一天他忽然見(jiàn)到干涸的附近支流也可棹舴艋之舟，但天并未下過(guò)雨，哪來(lái)的水。通過(guò)詢(xún)問(wèn)，他才知橫橋堰已被平湖知縣王恒下令開(kāi)啟，這令他感懷不已。但吳騫仍然感到惋惜的是，堰應(yīng)該早一些開(kāi)啟，那么“近邑田塍或尚有薄秋之望”。在信中，他跟陳焯這樣說(shuō)道：
昔足下在敝州，適逢亢旱，每日徒步齋壇，為民請(qǐng)命，焦膚繭足所不辭，州人至今尸祝之。今幸司訓(xùn)茲土，聞虹橋堰去治僅一舍，宜親履其地，審度形勢(shì)，與王侯及邑紳之賢者，悉心籌劃，廣庀石材，修其牐口，更集曉事父老咨詢(xún)，尅水痕石柱以為準(zhǔn)，至第幾痕，則水可至某邑，第幾痕則可至某邑，即為一記，刊石牐上，使世世遵守，愚民不得藉沖決以沮撓，胥吏不能執(zhí)奇貨以要索。豈非百世之永賴(lài)哉。……今足下仕平湖，能與王侯修牐以救浙西，諸郡功不在昔賢（如西門(mén)豹治鄴）下矣。他日舉最入都，圣天子問(wèn)東南水利，即以此為嘉猷嘉謨之首，其誰(shuí)曰不然80。
在吳騫心目中，陳焯應(yīng)該是支持王恒開(kāi)堰的少數(shù)者之一，為地方水利事業(yè)之重建起過(guò)很大作用。所以吳騫又強(qiáng)調(diào)了人事的重要性，所謂“有非常之人，然后有非常之事”。
至于信中所云旱期禱雨，修治水利，刻“水痕石”等措施，在當(dāng)時(shí)官民看來(lái)，都屬積極的態(tài)度和行為。而“水痕石”之議，向來(lái)被太湖低洼地區(qū)所重視，實(shí)際上也就是“水則碑”81，不過(guò)一般用于勘測(cè)大水期間受災(zāi)的范圍與災(zāi)害之等級(jí)；但在常旱之區(qū)，卻成為人們引水覆蓋范圍的一種指示。鄉(xiāng)村高阜地帶（包括沿海地區(qū)），勘定河流的暢通或堙塞，潮汐上漲的幅度及范圍，水流的增減情況就可以通過(guò)“水痕石”一目了然。在太湖平原的東部地區(qū)（蘇州、松江等地），這種刻水痕于石柱，作為水勢(shì)漲落標(biāo)記的做法，早為時(shí)人所關(guān)注82。
道光初年，海鹽知縣汪仲洋憶及乾隆年間的這次開(kāi)決橫橋堰83，指出：乾隆四十八年（1783年）間，平湖人將水閘改作堰壩，遏絕了泖水，五十年間大旱，平湖地方田苗枯槁，急忙開(kāi)堰導(dǎo)水，該年由此仍有收成，“余波北至蘇湖，西漸省會(huì)”。縣令王恒的《重建橫橋碑記》，言語(yǔ)似涉夸大。當(dāng)時(shí)開(kāi)堰后的水道總口，仍然顯得淺隘，所以到乾隆五十四年（1789年），又發(fā)生旱情。浙江地方動(dòng)用了鹽務(wù)閑款，派人重勘了民間所占水道的情況，并一概予以疏浚，當(dāng)年因此沒(méi)有出現(xiàn)災(zāi)荒，而且達(dá)20年無(wú)旱澇之患，利用泖水西沾浙西諸邑的功效相當(dāng)顯著。在汪仲洋看來(lái)，吳騫在嘉慶十四年（1809年）所撰的《重開(kāi)平湖縣虹橋堰記》，言及開(kāi)堰引水之功，顯然要可信得多84。
吳騫在乾隆五十年（1785年）間，曾極力主張要開(kāi)橫橋堰，其兩位摯友陳焯（時(shí)任平湖訓(xùn)導(dǎo)）與張?jiān)觯〞r(shí)任烏程主簿），都具相當(dāng)?shù)恼钨Y源，為吳騫開(kāi)堰意愿的表達(dá)，提供了許多幫助。陳焯還將他的書(shū)信親自轉(zhuǎn)交平湖知縣王恒。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)開(kāi)堰筑橋雖然成功，但顯得較為匆忙，而且平湖地方百姓所捐開(kāi)堰銀兩，不過(guò)三百多兩，“未暇為久計(jì)”。乾隆五十四年（1789年）的大旱，顯示了那次開(kāi)堰工程的局限。這時(shí)張?jiān)鲆言谡闶★@宦瑯玕處為幕僚，吳騫借機(jī)寫(xiě)信請(qǐng)求瑯玕重修橫橋水利，終于成功，“于是萬(wàn)姓踴躍，歡聲動(dòng)地，鳩工誅石，克日告成事。橋之規(guī)制，視舊既加擴(kuò)，并勘明民間所侵占水道，而盡疏浚之，于是水大至，川瀆皆盈，而朝潮夕汐，往來(lái)順軌”。重修后的橫橋，高4丈、廣1丈4尺、長(zhǎng)4丈8尺，南北護(hù)有10余丈石堤；橋設(shè)三個(gè)涵洞，大船都能通過(guò)；橋東數(shù)十步的地方，又建有兩個(gè)石碪，各高數(shù)丈，以作防御大汛潮勢(shì)之備。嘉慶十三年（1808年）秋天，吳騫還親自前來(lái)察看，漲潮的水痕都在橋上刻有標(biāo)記，高達(dá)5、6尺，規(guī)制宏壯85。
嘉慶二十四年（1819年）又逢大旱，當(dāng)年因地方紳士們的呈請(qǐng)，平湖地方再次開(kāi)堰。
關(guān)于這一次開(kāi)堰的具體情形，以海鹽鄉(xiāng)紳王純的回憶最為詳備。嘉慶二十五年（1820）三月，王純?cè)诤幊埵膹埵?span>“詠斯樓”，寫(xiě)下了《開(kāi)平湖橫橋堰后記》。
嘉慶二十四年（1819年）夏秋之交，已有兩月不雨，海寧、海鹽兩邑地高，河水早已干涸，河泥龜裂，田禾一望焚如。農(nóng)人已停水10余日，紛紛向政府告災(zāi)，官府也無(wú)從措手。硤石地方百姓委托顧葛民，要求想辦法開(kāi)堰濟(jì)旱；顧氏請(qǐng)其師曹桐石出面。七月二十五日，曹桐石與潘書(shū)城、陳蘿溪及海鹽的吳榕園乘板轎到王店，又雇一漁舟直奔平湖，當(dāng)時(shí)塘河水少不能容舟，3、4漁民就拖舟前行，至二十七日才抵平湖，請(qǐng)求縣令劉肇紳開(kāi)堰，獲得成功。開(kāi)堰之前，還詳細(xì)參究了嘉慶十九年（1814年）案例，開(kāi)堰費(fèi)用由劉氏籌措。開(kāi)堰工作，劉氏因萬(wàn)珍（時(shí)任縣丞），萬(wàn)氏恰好在嘉慶十九年（1814年）輔佐嘉興知府開(kāi)堰，熟悉情形。二十八日，當(dāng)曹桐石等到橫橋時(shí)，發(fā)現(xiàn)堰址所已填平成大道；所謂橫橋，也僅存基址。開(kāi)堰后，八月初一日曹氏等人返棹回海寧，仍從嘉興故道，發(fā)現(xiàn)水勢(shì)大漲，一路上農(nóng)人都在踏水車(chē)，歡聲動(dòng)地。到初十日，硤石水流浩瀚，米船也從長(zhǎng)安鎮(zhèn)運(yùn)來(lái)。十三日，塘棲鎮(zhèn)至杭州的舟船也通了，是年鄉(xiāng)試，舉子們徒步到省，試畢后即乘大艑返程。是年，秋收雖歉薄，但猶有2、3分收成。王純感嘆到，從平湖縣令王恒經(jīng)營(yíng)橫橋堰開(kāi)始，到吳騫等人恢?jǐn)U其事，不數(shù)十年間已興廢無(wú)常，“可知人存政舉，總期后之踵而行之”86。
王純后來(lái)又憶及東泖、當(dāng)湖等地水利環(huán)境，從原本通暢的水流變?yōu)樯彻８粢沂玖藲v史變遷及其對(duì)水利的負(fù)面影響，特別是人事在水利工作中的重要意義，“政待人而舉”87。
嘉慶二十五年（1820年），浙西再次出現(xiàn)大旱情。七月初八，嘉興生耆胡繼儒等向府里呈告，要求開(kāi)橫橋閘，并請(qǐng)嘉興縣開(kāi)麒麟壩，也獲得了成功，十三日未刻就開(kāi)始施工，將閘口及壩基全部疏通。十六日未刻，水流很快上通到王店地方。次日，姚駕鰲于雇船從長(zhǎng)水出發(fā)，轉(zhuǎn)抵平湖的當(dāng)湖，踏堪水勢(shì)。東北方、近松江府婁縣的新帶（埭）鎮(zhèn)一帶，水勢(shì)相當(dāng)湍急。開(kāi)通后的橫橋基，中橋洞闊1丈4尺，兩邊小橋洞各闊1丈，橋東不及一里的地方有壩基一道，本來(lái)有閘基，經(jīng)疏通后，水流大至，貫達(dá)四境。而且，西南面因海潮頂托上漲的河水，也可順利到達(dá)。由此可見(jiàn)開(kāi)堰的實(shí)際功效。姚氏強(qiáng)調(diào)：“自茲以往，倘遇旱干之年，即可依例呈請(qǐng)啟閘。88”
道光三年（1823年），江浙兩地都準(zhǔn)備大修水利。正月十八日，嘉興府接上級(jí)政府令，要求各縣“疏浚下游水道，以資涸復(fù)、播種春花”。海鹽知縣汪仲洋對(duì)此作了很好的表態(tài)，主要是申請(qǐng)重開(kāi)橫橋堰。其理由，除了前段時(shí)間剛好與杭州知府、嘉興知府一起勘察過(guò)橫橋堰的水利情況，對(duì)前人開(kāi)堰之功效多所引征外，還著重說(shuō)明開(kāi)堰的益處與道光二年（1822年）夏秋缺雨時(shí)節(jié)泖水北來(lái)的諸多意義，特別是這一年，海鹽縣南部地區(qū)遭受旱災(zāi)嚴(yán)重與開(kāi)堰不夠徹底頗有關(guān)系，否則，不要說(shuō)海鹽，就是海寧硤石鎮(zhèn)的袁花至通園諸鄉(xiāng)，也將同沾開(kāi)堰之利。為了進(jìn)一步表明開(kāi)堰對(duì)平湖縣不會(huì)造成洪澇之患，汪氏向上級(jí)的報(bào)告中，詳細(xì)解釋了橫橋（即“虹橋”）一帶的地理環(huán)境：
卑職日前親由虹橋堰直東到溪港口。溪港者，虹橋之厙港與溪塘大河合流處也，隨流折北行約二十里，至平湖與江蘇交界處，地名龍頭繩，度兩岸寬二十丈，舟人云此即泖也。再東北行九十里逐漸開(kāi)闊，由洙涇而達(dá)黃浦矣。相度兩岸，民間多是筑圬，侵占大約如山陰之鏡湖，分開(kāi)田畝，中余汊港而已。夫水之停蓄不湍者，為泖；泖非有潮，借潮水之推盈乃逆上耳。詢(xún)之土人，夏秋極大潮汛，約漲七八尺，冬春漲僅二三尺，系平水暗漲，回流非有奔騰沖突之勢(shì)，且現(xiàn)在虹橋水口淤沙平鋪斜出，泖漲大汛則冒過(guò)，小汛則攔阻，攔阻者可惜，冒過(guò)者本無(wú)礙也。平湖志云“潮到當(dāng)湖出狀元”，有利無(wú)害，亦可概見(jiàn)。
汪仲洋指出，從浙西水利的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，應(yīng)當(dāng)在嘉善、平湖通水入泖處加強(qiáng)水利工作。平湖的這個(gè)要口，就在橫橋堰。從這里往北到新埭鎮(zhèn)，水港及閘基等處，淤沙嚴(yán)重，蘆葦叢雜，堆土筑圬的較多。這些都須及時(shí)處理，并嚴(yán)禁勢(shì)豪及百姓侵占；再?gòu)臋M橋堰水口東北處截去一角，以便泖水北來(lái)，不必橫折而入，俾水勢(shì)暢通；舊閘基所在河面不寬，適當(dāng)拓展，龍頭繩內(nèi)最好建立一座大閘，設(shè)立水則，均衡各縣水勢(shì)：澇時(shí)于泖水漲落啟閘放水，若泖漲高于河水則閉閘；旱時(shí)于泖漲滿(mǎn)時(shí)啟閘受水，若泖漲低于河水則閉閘蓄水。龍頭一帶岸闊水深，民田鱗比，不便別開(kāi)引河，建閘也需妥善。至于經(jīng)費(fèi)，應(yīng)請(qǐng)籌款墊付，再由各縣分?jǐn)偅謹(jǐn)偟娇h的，基本上都需導(dǎo)引泖水灌溉，像杭州府的海寧及嘉興府的嘉興、秀水、嘉善、海鹽、平湖、石門(mén)、桐鄉(xiāng)，共8個(gè)州縣；以泄水而論，有杭州府的仁和、錢(qián)塘，湖州府的歸安、德清，都可酌量攤派。每個(gè)縣中，享受不到這種水利恩惠的，相關(guān)圖圩可以免派。所以，經(jīng)辦人員必須由公正干練的紳士充當(dāng)協(xié)助。汪仲洋還提到，在浙西地區(qū)疏浚水利工程的同時(shí)，江蘇省應(yīng)同時(shí)設(shè)法將吳淞江近泖河下游一帶盡力開(kāi)通，便可“永無(wú)旱澇之警”；因這方面的工作對(duì)江蘇利多，相關(guān)經(jīng)費(fèi)最好由江蘇籌劃辦理。根據(jù)汪氏對(duì)平湖橫橋堰水利情況的實(shí)地查勘，其工程估單中涉及的開(kāi)掘淤沙、重建麒麟壩閘與橫橋堰閘的工料、修橋費(fèi)用等，需要庫(kù)紋銀20609.93兩89。
根據(jù)當(dāng)時(shí)的考察，修復(fù)虹橋堰的規(guī)模大概是：河面統(tǒng)寬12丈4尺；外港水深2丈；內(nèi)河水面深1丈7尺；其橋改建五洞，每洞1丈，做梭墩4座，水底至面2丈7尺，下用滾壩；進(jìn)深1丈4尺。這樣一個(gè)工程，應(yīng)需工料及相關(guān)費(fèi)用需要如下：
壩樁496根，每根8錢(qián)（內(nèi)外壩二埭，各寬1丈2尺），計(jì)銀396兩8錢(qián)；
毛竹箯144丈，每丈4錢(qián)5分，計(jì)銀64兩8錢(qián)；
松板52丈，每丈2兩，計(jì)銀104兩；
蘆柴12萬(wàn)斤，計(jì)銀264兩；
閘底統(tǒng)共樁木3500根，每根5錢(qián)，計(jì)銀1750兩；
釘閘底樁496根，每根2錢(qián)6分，計(jì)銀128兩9錢(qián)6分；
筏纜，計(jì)銀75兩；
底連石350丈，每丈4兩，計(jì)銀1400兩；
條石560丈，每2兩2錢(qián)，計(jì)銀1232兩；
龍觔石40條，每條6兩，計(jì)銀240兩；
滾壩蓋樁石280塊，每塊1兩，計(jì)銀280兩；
檻石10塊，每塊4兩2錢(qián)，計(jì)銀42兩；
閘柱石20條，每條30兩，計(jì)銀600兩；
橋面牽扛石40塊（厚1尺、闊1尺，塊8寸，長(zhǎng)6尺），每塊13兩，計(jì)銀520兩；
天盤(pán)石20丈，每丈6兩，計(jì)銀120兩；
蓋石16丈，每丈4兩，計(jì)銀64兩；
起步石36丈，每丈3兩，計(jì)銀108兩；
攔頭石2塊（長(zhǎng)2丈2尺），每丈16兩，計(jì)銀32兩；
墊肚石，計(jì)銀360兩；
日夜車(chē)水工，計(jì)銀300兩；
架木、戧木、筏索、蔴皮，計(jì)銀200兩；
石灰汁米樁灰灌漿，計(jì)銀200兩；
大小馬挑檀木滾木錢(qián)器雜料，計(jì)銀260兩；
挑土筑壩抬石鏨鑿安砌匠工，計(jì)銀3000兩90。
總計(jì)需要支出庫(kù)紋銀12851兩5錢(qián)6分。這對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的一個(gè)小水利設(shè)施而言，已是一筆很大的開(kāi)支。
不久，嘉興知府宗源瀚向上級(jí)政府再次提出開(kāi)決橫橋等堰、引泖水濟(jì)旱的請(qǐng)求。他詳細(xì)講述了光緒二十四年（1898年）六月間的經(jīng)歷：
本年六月至閆六月，五十日不雨，日事祈祝禱，得雨不暢，無(wú)濟(jì)于事。有人言及泖水濟(jì)旱，其利及于數(shù)縣。卑府博稽志乘，萃集眾說(shuō)，知其征驗(yàn)，遂于閏六月二十五日親詣平湖，督同邢令，于二十六日先至通松江三泖之龍頭地方，察看形勢(shì)，復(fù)折至虹橋，知其地名厙港，為泖水西行必由之路，向有溪洋名目，河寬一二十丈，自乾隆以后日漸侵削，為兩岸河泥壅塞，士民食利，植蘆葦以實(shí)之，遂成蕩田。乾隆丙午所建之橋，橋坍石臥，已遠(yuǎn)在泥田之中，約略丈量，南岸淤塞三丈余，北岸淤塞六丈余，近日河面只有三丈數(shù)尺，橫橋雖已無(wú)堰，而直西三里之斜橋地方，土人筑堰一道，取便行路，猶之橫橋堰也。泖水挾沙而來(lái)，至港輒止，愈前愈壅，兩易舴艋，仍步行至堰。堰身長(zhǎng)約九丈，高約六七尺，面?zhèn)鞯乇＜凹澏殕T俞文鏡、廩貢王家梓，告以開(kāi)堰通水之故，許為另造堅(jiān)實(shí)木橋，土人亦習(xí)聞其說(shuō)，并無(wú)阻撓。乾隆時(shí)，開(kāi)堰建橋之碑記，亦至今尚存，在岸旁土地廟墻堵中也。
就在祀土、開(kāi)工之際，閏六月二十七日碰到大雨，此后兩天集夫開(kāi)掘河道，剛掘開(kāi)2、3丈，潮水來(lái)了，開(kāi)挖工作暫時(shí)停止。七月初缺水時(shí)節(jié)，平湖至海寧硤石北關(guān)一帶，水勢(shì)尚可，皆賴(lài)那次開(kāi)堰后引來(lái)泖水的微小功效。就嘉興府地區(qū)而言，聯(lián)通泖水的，還有嘉善的楓涇，不止平湖一縣；平湖境內(nèi)通泖的，還有偏東之曹家港，與溪塘大河，也不止橫橋一路。至于前朝官紳納水濟(jì)旱，獨(dú)重橫橋一港，是與這一帶的水系地理環(huán)境有關(guān)。橫橋偏西一帶能最先迎納泖水的西流，而且形勢(shì)迅利，不必經(jīng)由東湖而直達(dá)嘉興；西南則海鹽、海寧，直西則嘉興、秀水、石門(mén)、桐鄉(xiāng)。所以，宗氏講古人泖水河流滋溉七縣，西漸杭州，都不是夸大之詞；并且特別強(qiáng)調(diào)官紳在地方公益中的聯(lián)合活動(dòng)與積極作用91。
具體事例，如嘉慶二十四年（1819年）七月二十七日，海寧舉監(jiān)曹宗閩、吳壽照、曹宗載、蔣星槐、顧瀾、顧湘、張翼飛、潘學(xué)詩(shī)、陳廣業(yè)、徐興可與海鹽舉監(jiān)吳春、吳寧、張步蟾、陳鈐一起，向平湖縣令劉肇紳呈請(qǐng)開(kāi)堰，獲得成功；嘉慶二十五（1820年）年七月初六日，海寧職舉貢監(jiān)查端本、顧萼輝、許文安、祝寧昌、許簡(jiǎn)庭向海寧州鹿嗣宗呈請(qǐng)開(kāi)平湖橫橋閘，以通泖水，緩解旱情，認(rèn)為“于本州水利農(nóng)田有益，于附近田廬并無(wú)妨礙”，而且有去年的成功案例可據(jù)；同年七月初八日，嘉興生耆胡繼儒、沈大存、胡梅村、陳與三向嘉興府呈請(qǐng)，要求開(kāi)橫橋堰，使泖水流貫嘉興縣西南境內(nèi)之田，這對(duì)平湖農(nóng)田也有好處；同月同日，這些紳士得到了嘉興縣的批復(fù)，同意開(kāi)麒麟壩，使北水南來(lái)，但是若逢大雨，此壩仍須復(fù)原；道光二年（1822年）六月初六日，海寧職監(jiān)王亮熙、蘇花農(nóng)、郭一清、蘇信庵、梁人表、徐鎬、王採(cǎi)熙、蘇香溪、張大邁向海寧州呈請(qǐng)開(kāi)橫橋堰，也獲成功；咸豐六年（1856年）六月二十三日，海寧紳士陳錫麒、朱元炅、潘綸、蔣光煦、陳持敬、蔣光焴、俞漢、徐元鎣也向海寧知州孫欽若呈請(qǐng)，經(jīng)嘉興府移令平湖縣開(kāi)橫橋堰。所有開(kāi)堰的背景，無(wú)一例外都是逢到地方大旱92。
同治十二年（1873年）七月二十日，宗源瀚將橫橋堰的興復(fù)工作向楊昌浚作了匯報(bào)。八月初二日，楊的批復(fù)這樣寫(xiě)道：“凡地方之事，官用一分心，民受一分益，誠(chéng)能悉心講求，必有實(shí)濟(jì)。”嘉興地方對(duì)浙西溝通泖水的工作，開(kāi)堰濟(jì)旱的實(shí)效，楊完全予以肯定；對(duì)平湖縣令邢守道的辛苦工作，楊也深表嘉許93。
光緒二十四年（1898年）十月間，布政使銜記名道姚文枏、候選知府吳伯欽、侍讀銜內(nèi)閣中書(shū)徐用福、翰林院檢討吳浚宣、簡(jiǎn)用道前廣東潮州府知府朱丙壽與附貢生朱逢辰，聯(lián)名向浙江省呈請(qǐng)，并附上前任巡撫楊昌浚的批示，要求大浚平湖等地的重要水道，開(kāi)堰決流；經(jīng)費(fèi)方面，可以按照江蘇開(kāi)河的成案，按畝勸捐，“出之于業(yè)，散之于工，收之于農(nóng)”，官、紳合力舉行疏浚工程94。
同年十一月，嘉興知府宗源瀚即收到了浙江布政使的批示，準(zhǔn)備籌款開(kāi)工，疏浚平湖等地河道。具體工作，委托候補(bǔ)同知?jiǎng)㈨災(zāi)辏?qǐng)徐用福、姚文枏前往平湖縣，會(huì)同查勘。此后，宗源瀚向上級(jí)匯報(bào)了工作的難度，指出：每遇水旱，紳民屢求開(kāi)浚，事過(guò)輒已。道光三年，海鹽令汪仲洋“勘估圖說(shuō)”，橫橋并閘之河面寬12丈，今僅存3丈數(shù)尺，淤塞多年，欲一旦恢復(fù)舊規(guī)，仍照原丈尺，則民占地畝固不易清，而出土太多，亦無(wú)從堆放，工程既大，經(jīng)費(fèi)又巨，辦理殊非易事。由于經(jīng)費(fèi)拮據(jù)，作了“節(jié)省辦理”，也不需要向民間攤征；如果攤征，嘉興府屬各縣會(huì)議討論只是靡費(fèi)時(shí)日，不利工作的及時(shí)展開(kāi)。宗氏特別指出，從溪塘口到斜涇口，自東而西約有10里，工長(zhǎng)1925丈，且各河段淤塞情況輕重不一；如果港底并不全部開(kāi)浚，僅從橫橋西開(kāi)至斜涇口，共計(jì)工1720丈。另外，厙港開(kāi)通之后，所有鄰近各堰，暨光緒十六年曾勒石永禁、現(xiàn)復(fù)私設(shè)各魚(yú)籪的，應(yīng)請(qǐng)一概拆除，永禁占種。與道光三年考察結(jié)果不同的是，泖浦塘朱仙匯西岸的大徐塘，淤塞也很?chē)?yán)重，進(jìn)內(nèi)300余丈的老堰，不利于貫通水流，必須拆除；北面的小港蔴園港，淤塞雖然不重，近港口半里有一個(gè)長(zhǎng)約6丈的堰壩也要拆掉，都建木橋。這部分費(fèi)用，主要由士紳籌集捐辦。橫橋等工程龐大，士紳也無(wú)力兼顧的，由官、紳會(huì)商分辦，同時(shí)必須注意“彈壓地方事宜”，以防在工作中民間出現(xiàn)抵觸行為。這樣的規(guī)劃，從橫橋到斜涇口，長(zhǎng)1712丈，開(kāi)深港底8尺許，估需錢(qián)1210O余千；溪口南北兩角并溪漾各截去積土數(shù)十丈，估需錢(qián)750千文；分注新埭南柵橋至俞振塘，計(jì)1200多丈，深寬各需開(kāi)浚5尺；俞振塘私堰改建木橋5、6處，及筑壩戽水等工，估需錢(qián)8千余串；此外還有新涇港、香花橋各口淺深難察，酌需錢(qián)23000串。這些經(jīng)費(fèi)，按照士紳的呈請(qǐng)，本來(lái)應(yīng)該隨銀或隨漕攤捐彌補(bǔ)，現(xiàn)因費(fèi)用有限，就由浙江省撥款支墊。以上具體工作，由徐用福招集民夫即日展開(kāi)，委候補(bǔ)知縣張善友幫同照料，平湖縣令負(fù)責(zé)彈壓。此外，大徐塘所有拆堰、造橋、挑淤工作，姚文枏自愿捐辦95。可見(jiàn)，從地方勘察、工作調(diào)配、人力募集、經(jīng)費(fèi)籌措到工程的全面展開(kāi)，地方政府都極度依賴(lài)士紳的襄助。
到光緒二十五年（1899年）四月，地方政府又開(kāi)決了嘉善、平湖兩縣交界的祗園堰（在祇園寺旁），并添建相關(guān)木橋，前后共領(lǐng)用庫(kù)錢(qián)
五、結(jié)語(yǔ)
如何做好農(nóng)田水利的防護(hù)，一直具有特別重要的意義。在江南地區(qū)，其重點(diǎn)一直都是松江上游的泖水地區(qū)：“唐宋以來(lái)，言水利者，無(wú)不以疏通松江泖口為第一義。”所謂“泖通內(nèi)河，潦則泄瀉，旱則內(nèi)灌”。水利的良好維持，為國(guó)家穩(wěn)定地提供錢(qián)漕大有助益，所以又有“賦出于田，田必賴(lài)水以滋養(yǎng)”的言論97。“欲興農(nóng)務(wù)，先治水利。”水利的重要性，看來(lái)毋庸贅言。浙西以天目山的為中心水網(wǎng)散布系統(tǒng)，長(zhǎng)期資灌著杭嘉湖地區(qū)，其間常有“年遠(yuǎn)土淤，不能潴蓄，反蕩流而滋水患”的不良狀況98。
雖然，洪澇期的排水作業(yè)當(dāng)屬江南地方政府的首重要?jiǎng)?wù)，但是干旱時(shí)期河湖水的及時(shí)回灌農(nóng)田，在低丘平原地帶依然重要。僅以咸豐六年（1856年）的大旱而言，其具體表現(xiàn)大致是自五月至六月不雨，枝河皆涸，地生毛，禾苗枯槁，此后城鄉(xiāng)秋蝗蔽天，食稼傷禾，以致米價(jià)騰貴99。在這樣的情境下，無(wú)論是內(nèi)陸地區(qū)的河湖灌溉，還是沿海地帶的引入潮汐回灌，都會(huì)發(fā)生較多的困難，一些河道上長(zhǎng)期用于蓄泄水流的重要堰壩，就格外引人關(guān)注。河道的疏浚，是關(guān)系數(shù)百萬(wàn)水田、數(shù)百萬(wàn)生靈的重務(wù)，“講求實(shí)事，掃除官工積習(xí)，第一在擇人”100。
清人顧廣譽(yù)認(rèn)為，以往論議嘉興地區(qū)水利的，“但云相度地勢(shì)，莫如疏通各水港，使水之來(lái)也有門(mén)，去也有路，以是為第一義”，這本來(lái)是很正確的，但清初至乾隆年間，“人事所得盡者，只此耳”。在此后，“旱暵則恃泖湖以為之納，水潦則恃泖湖以為之泄”，嘉興水利之要就首在通泖101。許多人還深知：“牐以時(shí)蓄泄之啟閉，橋以通水陸之往來(lái)，而沙漲則出口隘小，旱不利納，澇不利消，且久久必梗塞矣。”但關(guān)鍵的，還需要“俟有大力者慨然念民命攸關(guān)，捐金數(shù)千，修整橋閘，開(kāi)浚沙路，給工食，擇坊內(nèi)人之信實(shí)者管守之。”這對(duì)地方政府而言，實(shí)在能“上以省朝廷蠲緩之帑，下以充閭閻租稅之供”，為一樁大“快事”102。類(lèi)似的事例，自乾隆年間重振橫橋堰地區(qū)水利以來(lái)，屢有可述者。
橫橋堰在清代屢開(kāi)屢塞，興廢無(wú)常的基本原因，以海鹽知縣汪仲洋在道光三年（1823年）的解釋最中肯綮：每次開(kāi)堰不久，“近堰小民只圖一己目前之利，不知全局久遠(yuǎn)之謀，就其田邊堆筑土圬，俟泖水灌入，則沙土內(nèi)壅”；海潮一日兩度，不到一年，沙土出現(xiàn)平淤，低的地方就種植蘆葦，高的栽種禾稻，兩岸逐漸相對(duì)侵占，以致河流僅通一線；不過(guò)一二年，就連這僅剩的涓涓細(xì)流也將泯然無(wú)存103。
值得注意的是，在社會(huì)變亂之期，規(guī)復(fù)河道、“奪其己私之利而公之”，就更加困難了。咸豐六年大旱時(shí)期的情形，堪稱(chēng)代表。那時(shí)的橫橋港河身，被侵占漁利的已達(dá)十分之七；河道的水源，多被滯沙壅阻，民間私筑的土壩重重；地方百姓有心懷利私的，多有阻撓之態(tài)，政府無(wú)從實(shí)地考察明白；所以在募夫集役，準(zhǔn)備興工疏浚時(shí)，民眾多有“頑然罔應(yīng)”者；再者，有需浚之河，卻無(wú)積土之地。無(wú)論是平湖，還是周邊的海寧等地，都存在這樣的情況。因此，海寧進(jìn)士陳錫麒特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)那些有“撓阻而欲私其利者”，必須繩之以法。在社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)節(jié)，這一點(diǎn)顯得相當(dāng)緊迫104。
當(dāng)然，橫橋堰的事例，在江南地區(qū)并不是孤立的現(xiàn)象，它體現(xiàn)了江南水利環(huán)境與社會(huì)史中十分重要的另外一個(gè)側(cè)面。堰壩設(shè)施在鄉(xiāng)村的長(zhǎng)期存在，較多的是用于蓄存水流，提防旱情的出現(xiàn)。這在浙西地區(qū)比較明顯。然而，堰壩廢圮的出現(xiàn)，在歷史時(shí)期就已很頻繁。譬如，三國(guó)吳時(shí)即在吳興筑青塘，晉時(shí)謝安又在吳興筑謝塘。唐代后期在荊溪上源即今廣通鎮(zhèn)地方修筑了五堰，對(duì)茅山入太湖的水流起到了節(jié)制作用105。五堰原是用于節(jié)制宣歙、金陵、九陽(yáng)江諸水，由分水、銀林兩堰直趨太平的蕪湖。對(duì)于太湖上游水利的宣泄起到了重要的控制作用，明人贊為“五堰之利，或由東壩以通蘇、常，或由西垻以通宣、歙，所謂取之左右逢其源者”106。后因商人經(jīng)宣、歙往返販運(yùn)木排東入兩浙，多為五堰阻隔，大為不便，就廢去了五堰，其水流盡入于常州境內(nèi)的荊溪，匯至太湖，增加了水患的發(fā)生107。再如海鹽，環(huán)山濱海，水無(wú)停蓄，僅藉官塘一帶導(dǎo)灌鄉(xiāng)村田畝，“每十日不雨，車(chē)戽一動(dòng)，則其水立涸，農(nóng)田龜坼”，堰閘的設(shè)置似乎比其他地區(qū)還要緊要；可惜的是，后人擔(dān)心阻滯舟船交通，為圖一時(shí)便利，不但廢去堰閘設(shè)施，也將每年二月份筑堰、九月開(kāi)通的積極做法予以廢弛，結(jié)果“一遇亢旱，動(dòng)輒告災(zāi)”108。
也正因?yàn)槿绱耍谡归_(kāi)地方公共工程時(shí)，跨政區(qū)的聯(lián)合可以為社會(huì)資源的合理而有效的調(diào)配，也為水利共同體的重新整合及其作用的發(fā)揮，提供了更多的保障。
清代江南的水利活動(dòng)主導(dǎo)，往往是那些地方紳士，從勘察水利到政府出面整頓，不同階層和力量的地位和關(guān)系顯得清晰起來(lái)，而社會(huì)力量的整合及利益的再分配便隨之產(chǎn)生。透過(guò)地方水利建設(shè)的具體過(guò)程，我們可以看到更多的深層次的內(nèi)容：國(guó)家與地方關(guān)系在鄉(xiāng)村水利史的復(fù)雜體現(xiàn)，民間對(duì)于社會(huì)公共工程的態(tài)度與反應(yīng)，地方政府跨地域的行政、經(jīng)濟(jì)合作情況，以及官、紳之間內(nèi)在密切關(guān)系的程度等。大型的公共工程，本來(lái)就需要調(diào)動(dòng)地域社會(huì)的全體力量，進(jìn)行整合調(diào)配，其間國(guó)家動(dòng)力支配的作用依然不可忽視。橫橋堰的事例，更加清楚地體現(xiàn)了清代后期跨地域的州縣之間的眾多聯(lián)合行為。但在今天，地方保護(hù)的嚴(yán)重性仍然存在，使得許多共同利益遭致?lián)p害，對(duì)整個(gè)社會(huì)以及自然生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展和穩(wěn)定十分不利。
注釋?zhuān)?
① ［明］沈：《東南水利議》，載［明］張國(guó)維撰：《吳中水利全書(shū)》卷22《議》。
② ［清］錢(qián)泳：《履園叢話》叢話4《水學(xué)》，“水利”條，（北京）中華書(shū)局，1979年，第94—98頁(yè)。
③ ［清］錢(qián)泳：《履園叢話》叢話4《水學(xué)》，“總論”條，第87—89頁(yè)。
④ 擇要而言，如［日］森田明：《清代水利史研究》（東京：亞書(shū)房，1974年）是有關(guān)清代水利史較為系統(tǒng)的考察；張芳：《明代太湖地區(qū)的治水》（載《太湖地區(qū)農(nóng)史論文集》1985年第1輯，第95—105頁(yè)），專(zhuān)注于明代江南的治水舉措及影響；［日］川勝守：《明代江南水利政策的發(fā)展》（載《明清史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，天津人民出版社，1982年，第536—548頁(yè)），對(duì)明代水利政策歷時(shí)性特征和江南治水階段，作了縱觀性的描畫(huà)；潘清：《明代太湖流域水利建設(shè)的階段及其特點(diǎn)》（載《中國(guó)農(nóng)史》1997年第2期），也探討了這方面的問(wèn)題，另《明清時(shí)期江南的水利建設(shè)》一文（載范金民編：《江南社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究（明清卷）》，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2006年，第940—967頁(yè)）對(duì)江南的農(nóng)田水利、塘浦、海塘等情況，有全面的考察；而對(duì)塘浦圩田史的考察，繆啟愉：《太湖塘浦圩田史研究》（北京：農(nóng)業(yè)出版社，1985年）更是簡(jiǎn)明精核；彭雨新、張建民著《明清長(zhǎng)江流域農(nóng)業(yè)水利研究》（武漢大學(xué)出版社，1993年），對(duì)明清兩代長(zhǎng)江流域的水利有較全面的概括；而與水利有關(guān)的社會(huì)負(fù)擔(dān)與經(jīng)費(fèi)分配等內(nèi)容，［日］濱島敦俊：《明代江南の水利の一考察》（載《東洋文化研究所紀(jì)要》第47冊(cè)）與森田明：《清代水利社會(huì)史研究》，都有細(xì)致的考述；另外，里甲制度本身就是在士紳的重要構(gòu)成者之一鄉(xiāng)居地主們的統(tǒng)率下，常年進(jìn)行浚筑圩岸的活動(dòng)，維持水利事業(yè)的發(fā)展，至少在明代中期以前還是如此，濱島敦俊：《姚文灝登場(chǎng)の背景——魏校〈莊渠遺書(shū)〉に拠る試論》（載中國(guó)水利史研究會(huì)編：《佐藤博士還曆記念·中國(guó)水利史論集》，國(guó)書(shū)刊行會(huì)，昭和五十六年，第249—265頁(yè)）證明了這一點(diǎn)；冀朝鼎著、朱詩(shī)鰲譯：《中國(guó)歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年），從十分宏闊的視野，考察了水利事業(yè)與基本經(jīng)濟(jì)區(qū)的內(nèi)在密切聯(lián)系，等等。
⑤ 拙著《明清江南地區(qū)的環(huán)境變動(dòng)與社會(huì)控制》第五章“明末江南地區(qū)的大災(zāi)荒與社會(huì)應(yīng)變”（上海人民出版社，2002年）、 《咸豐六年江南大旱與社會(huì)應(yīng)對(duì)》（載《社會(huì)科學(xué)》2006年第7期，第162—170頁(yè)）與《旱魃為虐：清代江南的災(zāi)害與社會(huì)》（載李文海、夏明方編：《天有兇年：清代災(zāi)荒與中國(guó)社會(huì)》，北京：三聯(lián)書(shū)店2007年版，第201—239頁(yè)）。
⑥ ［清］鄭光祖：《一斑錄雜述》之2，“大旱”條，（北京）中國(guó)書(shū)店，1990年影印本。
⑦ 關(guān)于這一地區(qū)歷史人文地理與行政區(qū)劃變革的考察，拙著《明清江南地區(qū)的環(huán)境變動(dòng)與社會(huì)控制》，第60—64頁(yè)。
⑧ ［清］黃輔辰編著，馬宗申校釋?zhuān)骸稜I(yíng)田輯要校釋》內(nèi)編上之下《水利》，（北京）農(nóng)業(yè)出版社，1984年。
⑨ 王鳳生曾任平湖知縣、嘉興知府、乍浦同知，著有《浙西水利圖說(shuō)備考》、《河北采風(fēng)錄》、《江淮河運(yùn)圖》、《漢江紀(jì)程》、《江漢宣防備考》、《淮南北場(chǎng)河運(yùn)鹽走私道路圖》等。《清史稿》卷384《王鳳生傳》。
10 ［清］王鳳生纂修，梁恭辰重校：《浙西水利備考》“嘉興府水道總說(shuō)”。
11 ［清］姚駕鰲：《啟放橫橋泖水雜記》（嘉慶二十五年十月），載［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》，光緒二十五年刊本。以下所引史料，若無(wú)特別注明，皆引自是書(shū)。
12 《明宣宗實(shí)錄》卷64，“宣德五年三月戊辰”條。
13 乾隆《平湖縣志》卷1《輿地·圖說(shuō)》。
14 ［清］吳騫：《愚谷文存續(xù)編》卷1《重開(kāi)平湖縣虹橋堰記》。
15 光緒《平湖縣志》卷12《宦績(jī)·文秩》。
16 《浙西水利備考》“平湖縣水道圖說(shuō)”。
17 光緒《嘉興府志》卷29《水利》。
18 《浙西水利備考》“平湖縣水道圖說(shuō)”。
19 ［清］王惟梅：《嘉府典故纂要》卷6《平湖縣》。
20 ［清］吳騫：《愚谷文存續(xù)編》卷1《重開(kāi)平湖縣虹橋堰記》。
21 《浙西水利備考》“淀泖源流圖說(shuō)”。
22 ［日］森田明，鄭樑生譯：《清代水利社會(huì)史研究》，（臺(tái)北）國(guó)立編譯館，1996年，第5頁(yè)。
23 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》。
24 ［清］姚駕鰲：《啟放橫橋泖水雜記》（嘉慶二十五年十月）。
25 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》。
26 ［清］王純：《開(kāi)橫橋堰水利記事敘》（嘉慶二十五年初夏）。
27 ［清］吳騫：《愚谷文存續(xù)編》卷1《重開(kāi)平湖縣虹橋堰記》。
28 ［清］宗源瀚：《開(kāi)掘虹橋、斜橋堰通泖濟(jì)旱稟牘》（同治十二年七月二十日）。
29 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》。
30 ［清］汪仲洋：《通稟各憲請(qǐng)開(kāi)虹橋堰牘》（道光三年）。
31 ［清］吳騫：《愚谷文存續(xù)編》卷1《重開(kāi)平湖縣虹橋堰記》。
32 王恒，貴州遵義人，乾隆乙酉舉人，乾隆五十年任平湖知縣；五十三年，廣東樂(lè)昌人、監(jiān)生歐煥棠署縣事，不久王恒也于同年復(fù)任；此后至五十五年，來(lái)任縣事的為湖南長(zhǎng)沙人、吏員劉云。光緒《平湖縣志》卷10《職官·縣治文秩》、卷12《宦績(jī)·文秩》。
33 光緒《平湖縣志》卷4《建置下·關(guān)梁》、卷12《宦績(jī)·文秩》。
34 ［清］王恒：《重建橫橋碑記》（乾隆五十三年）。這篇收于《浙西橫橋堰水利記》的碑記，亦被光緒《平湖縣志》卷4《建置下·關(guān)梁》抄錄，不過(guò)后者在抄錄中尚有錯(cuò)訛及遺漏。此處引用的，悉據(jù)前者。
35 劉肇紳，嘉慶二十二年任平湖知縣，次年即由王鳳生復(fù)任；這一年又經(jīng)歷萬(wàn)珍（江西義安人）短暫的署縣事，王氏再?gòu)?fù)任，最終仍由劉氏出任知縣，直到道光元年。光緒《平湖縣志》卷10《職官·縣治文秩》。
36 ［清］姚駕鰲：《啟放橫橋泖水雜記》（嘉慶二十五年十月）。
37 ［清］王純：《開(kāi)平湖橫橋堰后記》（嘉慶二十五年三月）。
38 ［清］姚駕鰲：《啟放橫橋泖水雜記》（嘉慶二十五年十月）。
39 與堰壩一樣，水柵也是江南地區(qū)常見(jiàn)的水利設(shè)施，所謂“甃石筑土為壩，列木通水為柵”，設(shè)置的主要目的是為防盜；而湖州地區(qū)重要的溇港水利，一般都設(shè)有較為堅(jiān)固的閘門(mén)，附近居民經(jīng)常在溇港上筑堤填壩，以防盜賊。不過(guò)，防盜功能的設(shè)置，實(shí)際上對(duì)于水利防護(hù)機(jī)能的發(fā)揮是有阻礙的。拙著《明清江南地區(qū)的環(huán)境變動(dòng)與社會(huì)控制》第六章“明清江南的水利防護(hù)與社會(huì)調(diào)控”與第八章“明末清初江南的地方防護(hù)與社會(huì)”中的相關(guān)考察。
40 光緒《嘉興府志》卷29《水利》。
41 邢守道，同治八年任平湖知縣，十三年離任。光緒《平湖縣志》卷10《職官·縣治文秩》。
42 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》。
43 ［清］汪仲洋：《通稟各憲請(qǐng)開(kāi)虹橋堰牘》（道光三年）。
44 ［清］姚文枏：《議治浙西水利引通浦潮以免旱潦說(shuō)》（光緒二十四年八月）。
45 ［清］宗源瀚：《開(kāi)掘虹橋、斜橋堰通泖濟(jì)旱稟牘》（同治十二年七月二十日）。
46 ［清］宗源瀚：《為出示曉諭事》（光緒二十四年十二月二十三日）。
47 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》。
48 楊昌浚，同治五年二月任浙江布政使；八年十二月，署浙江巡撫，九年八月，實(shí)授此職。光緒初，因余杭縣發(fā)生的楊乃武與“小白菜”案而被革職。光緒四年以后，陸續(xù)被起用他職。不著纂人，王鍾翰點(diǎn)校：《清史列傳》卷61《新辦大臣傳五》， （北京）中華書(shū)局，1987年，第4834—4835頁(yè)：“楊昌浚”條。
49 惲祖翼，同治三年舉人，光緒十五年授督糧道，后晉按察使，擢浙江布政使。祖翼盡心水利，于嘉興開(kāi)泖河，疏港建閘，以資蓄泄。卒后，浙人請(qǐng)立祠祀之。《清史稿》卷448《惲祖翼傳》。
50 ［清］惲祖翼：《詳撫院稿》（光緒二十五年六月）。
51 ［清］劉樹(shù)棠：《片折稿》（光緒二十五年七月）。
52 徐氏是浙西海鹽縣的名人，其兄用儀（1826—1900），由副貢生入貲主事，簽掣刑部，后任軍機(jī)處章京等職，曾在同治十二年至光緒二年間負(fù)責(zé)纂成《海鹽縣志》22卷。用福本人，則是咸豐八年副榜貢生，曾任地方訓(xùn)導(dǎo)一職，專(zhuān)心講求經(jīng)世濟(jì)民，尤盡心于地方公益。光緒十八至二十四年間，因泖河水道淤塞，嘉興府連續(xù)四次遭受夏季大旱，稼禾歉收，尤以海鹽、海寧地區(qū)為嚴(yán)重。用福多次出面，請(qǐng)嘉興知府轉(zhuǎn)稟撫院，要求疏浚泖河，終以工費(fèi)繁巨而止。不久，又請(qǐng)嘉興姻親姚文枏向藩臺(tái)力陳此事，終于成功。用福不顧七旬高齡，往返巡督，在平湖縣東北諸水與泖水相接處，共疏浚河道2100多丈，開(kāi)土74300多方，自光緒二十四年十二月開(kāi)工，次年四月畢事。此舉使嘉興府七縣均受其益，用福也因此得到朝廷的再度嘉獎(jiǎng)。《清史稿》卷466《徐用儀傳》、《清史列傳》卷62《已纂未進(jìn)大臣傳一》“徐用儀”條；另參海鹽縣志編纂委員會(huì)編：《海鹽縣志》（浙江人民出版社，1992年）第926頁(yè)所撰徐氏傳。
53 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》，徐用福《序》。
54 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》，徐用福《序》。
55 光緒《海鹽縣志》卷6《輿地考三·水利》。
56 乾隆《平湖縣志》卷1《輿地·圖說(shuō)》，乾隆十年刻本。
57 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》。
58 關(guān)于此次大旱災(zāi)及其社會(huì)反應(yīng)之個(gè)案解剖，拙作《咸豐六年江南大旱與社會(huì)應(yīng)對(duì)》，載《社會(huì)科學(xué)》2006年第7期，第162—170頁(yè)。
59 ［清］陳錫麒：《訪橫橋日記》（咸豐六年七月）。
60 ［清］陳錫麒：《訪橫橋日記》（咸豐六年七月）。
61 宗源瀚，江蘇上元人，曾歷官浙江衢州、湖州、嚴(yán)州、嘉興四府知府，在嚴(yán)州任凡五年，湖州任上共兩次。其中初任湖州府事，據(jù)宗氏自述是在同治九年、十年間，時(shí)因前任楊榮緒在湖州從事太湖溇港水利成績(jī)卓著入京受獎(jiǎng)，由宗氏代理湖州事務(wù)。及楊氏回任，宗氏仍返嚴(yán)州任上。光緒三年，宗氏再次到湖州任事。宗氏著《頤情館聞過(guò)集》光緒三年自敘與《清史稿》卷479《楊榮緒傳》。《清史稿》卷452《宗源瀚傳》言宗氏“光緒初，官浙江，歷署衢州、湖州、嘉興府事”，時(shí)間上顯然不當(dāng)。
62 ［清］宗源瀚：《開(kāi)掘虹橋、斜橋堰通泖濟(jì)旱稟牘》（同治十二年七月二十日）。
63 ［清］宗源瀚：《開(kāi)平湖斜橋堰碑記》（同治十二年）。
64 ［清］顧廣譽(yù)：《秀州水利納洩泖湖考》，載［清］葛士浚編：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷93《工政六·水利通論》。
65 ［清］宗源瀚：《開(kāi)平湖斜橋堰碑記》（同治十二年）。
66 ［清］徐用福：《疏浚泖浦塘要口記》（光緒二十五年七月）。
67 ［清］徐用福：《疏浚泖浦塘要口記》（光緒二十五年七月）。
68 光緒《嘉興府志》卷12《山川一》。
69 光緒《嘉興府志》卷29《水利》。
70 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》。
71 ［清］張履祥：《楊園先生全集》卷6《書(shū)三·與曹射侯》。曹射侯，嘉興府崇德縣（即石門(mén)）人。
72 康熙《嘉興府志》卷9《水利》，康熙二十一年刊本。
73 光緒《嘉興縣志》卷15《水利》，光緒二十四年刻本。
74 光緒《嘉興府志》卷29《水利》。
75 ［清］吳騫：《愚谷文存續(xù)編》卷1《重開(kāi)平湖縣虹橋堰記》。
76 ［清］王恒：《重建橫橋碑記》（乾隆五十三年）。這篇收于《浙西橫橋堰水利記》的碑記，亦被光緒《平湖縣志》卷4《建置下·關(guān)梁》抄錄，不過(guò)后者在抄錄中尚有錯(cuò)訛及遺漏。此處引用的，悉據(jù)前者。
77 ［清］王恒：《重建橫橋碑記》（乾隆五十三年）。
78 據(jù)［清］蔣元龍：《春雨齋集》所記：吳騫，字槎客，號(hào)免牀，雖長(zhǎng)期隱居，然而終其一身于地方義舉赴之惟恐不及。民國(guó)《海寧州志稿》卷29《人物志·文苑》，民國(guó)十一年排印本。
79 陳焯，乾隆五十二年署平湖訓(xùn)導(dǎo)，次年離任。光緒《平湖縣志》卷10《職官·縣治文秩》。
80 ［清］吳騫：《論平湖虹橋堰書(shū)》（乾隆五十二年），載［清］賀長(zhǎng)齡、魏源等編：《皇朝經(jīng)世文編》卷116《工政二十二·各省水利三》，（北京）中華書(shū)局，1992年影印本。
81 水則是江南地區(qū)用以水利防護(hù)的一種方式，應(yīng)用較為普遍。一般用石塊刻就，分橫道水則與直道水則兩種。前者主要橫刻七則，不同的則位代表不同的水位，也反映相應(yīng)災(zāi)情。后者分為上、下二橫，每橫又分六個(gè)直道，每道代表一個(gè)月份，以明災(zāi)害時(shí)月。這種方法宋代即有，明清時(shí)應(yīng)用更為廣泛。另參《吳江縣水則碑記》，載［清］金友理：《太湖備考》卷3《水治》，（南京）江蘇古籍出版社，1998年。
82 ［清］馮桂芬：《顯志堂稿》卷11《稽旱潦議》。
83 汪仲洋，道光元年任海鹽知縣。光緒《海鹽縣志》卷14《名宦錄》。
84 ［清］汪仲洋：《通稟各憲請(qǐng)開(kāi)虹橋堰牘》（道光三年）。
85 ［清］吳騫：《愚谷文存續(xù)編》卷1《重開(kāi)平湖縣虹橋堰記》（嘉慶十四年）。
86 ［清］王純：《開(kāi)平湖橫橋堰后記》（嘉慶二十五年三月）。
87 ［清］王純：《開(kāi)橫橋堰水利記事敘》（嘉慶二十五年初夏）。
88 ［清］姚駕鰲：《啟放橫橋泖水雜記》（嘉慶二十五年十月）。
89 ［清］汪仲洋：《通稟各憲請(qǐng)開(kāi)虹橋堰牘》（道光三年）。
90 ［清］汪仲洋：《通稟各憲請(qǐng)開(kāi)虹橋堰牘》（道光三年）附錄“查勘平湖虹橋堰水利情形并估單”。
91 ［清］宗源瀚：《開(kāi)掘虹橋、斜橋堰通泖濟(jì)旱稟牘》（同治十二年七月二十日）。
92 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》。
93 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》。
94 ［清］姚文枏、徐用福等：《具呈為通泖防災(zāi)、環(huán)請(qǐng)籌款疏浚、以重民生而濟(jì)錢(qián)漕事》（光緒二十四年十月初八日）。
95 ［清］宗源瀚：《為照會(huì)事》（光緒二十四年十二月初六日）。
96 ［清］佚名：《浙西橫橋堰水利記》。
97 ［清］姚文枏、徐用福等：《具呈為通泖防災(zāi)、環(huán)請(qǐng)籌款疏浚、以重民生而濟(jì)錢(qián)漕事》（光緒二十四年十月初八日）。
98 ［清］姚文枏：《議治浙西水利引通浦潮以免旱潦說(shuō)》（光緒二十四年八月）。
99 光緒《無(wú)錫金匱縣志》卷31《祥異》；同治《蘇州府志》卷143《祥異》；光緒《續(xù)修常照合志稿》卷47《祥異志》；光緒《嘉定縣志》卷5《禨祥》；光緒《松江府續(xù)志》卷39《祥異志》；光緒《嘉興府志》卷35《祥異》；光緒《嘉善縣志》卷34《雜志上·祥眚》；同治《湖州府志》卷44《前事略·祥異》；光緒《華亭縣志》卷23《雜志上·祥異》。
100 ［清］姚文枏：《議治浙西水利引通浦潮以免旱潦說(shuō)》（光緒二十四年八月）。
101 ［清］顧廣譽(yù)：《秀州水利納洩泖湖考》，載［清］葛士浚編：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷93《工政六·水利通論》。
102 ［清］王純：《開(kāi)平湖橫橋堰后記》（嘉慶二十五年三月）。
103 ［清］汪仲洋：《通稟各憲請(qǐng)開(kāi)虹橋堰牘》（道光三年）。
104 ［清］陳錫麒：《訪橫橋日記》（咸豐六年七月）。
105 ［明］韓邦憲：《廣通壩考》。轉(zhuǎn)引自魏嵩山著：《太湖流域開(kāi)發(fā)探源》，（南昌）江西教育出版社，1993年，第18頁(yè)注引。
106 ［明］顧起元：《客座贅語(yǔ)》卷2《水利》、卷6《五堰》，（北京）中華書(shū)局，1987年，第57、183—184頁(yè)；嘉靖《南畿志》卷3《總志三·志水利》。
107 ［清］錢(qián)泳：《履園叢話》叢話4《水學(xué)》，“來(lái)源”條，第92—94頁(yè)。
108 光緒《海鹽縣志》卷6《輿地考三·堰閘》。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)歷史地理論叢》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
