摘要: 近百年來，中國的社會政治結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了急劇轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村精英的權(quán)力來源、社會構(gòu)成和角色特征也隨之一再變遷。帝制晚期，士紳精英憑借財富、學(xué)位、聲望等資源支配鄉(xiāng)村社會；現(xiàn)代化進程和國家權(quán)力下移造成傳統(tǒng)精英的分化，士紳失去道德約束而蛻化為土豪劣紳；中國共產(chǎn)革命徹底重塑了鄉(xiāng)村權(quán)力格局，貧苦農(nóng)民由國家授權(quán)成為新型政治精英；改革開放后鄉(xiāng)村精英逐漸多元化，非體制精英開始發(fā)揮重要作用。中共治下的鄉(xiāng)村精英扮演著代理人、當(dāng)家人、經(jīng)紀(jì)人等不同角色，但很難在不同角色之間轉(zhuǎn)換自如。現(xiàn)代化前夜的士紳統(tǒng)治構(gòu)成了一種相對平衡的格局，對當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理具有一定的借鑒意義。
關(guān)鍵詞: 鄉(xiāng)村精英; 士紳; 基層干部; 代理人; 當(dāng)家人; 經(jīng)紀(jì)人
論文閱覽
在從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程中，農(nóng)民長期被視為狹隘保守、目光短淺、缺乏向心力和自主性的負面存在，現(xiàn)代化的要務(wù)之一，便是要克服農(nóng)民種種與生俱來的弊端，將其改造為具備科學(xué)理性和公民意識的現(xiàn)代人。在馬克思筆下，法國農(nóng)民好似“一袋馬鈴薯是由袋中一個個馬鈴薯所集成的那樣”，彼此間只存在地域的聯(lián)系，利益的同一性并未使他們形成廣泛聯(lián)系，結(jié)成政治組織。中國革命的先行者孫中山批評國人“只有家族和宗族的團體，沒有民族精神”，所以四萬萬人結(jié)合而成的中國“實在是一片散沙”，成了世界上最貧弱的國家。此類論述自有其洞察力與感召力，卻未必是歷史的真實寫照。平心而論，彼時國人缺乏民族精神或為事實，稱之為“一片散沙”則不免失之偏頗。要言之，個體農(nóng)民和農(nóng)戶雖與國家、民族相隔閡，不同時期、不同類型的鄉(xiāng)村精英卻始終扮演著將農(nóng)民與國家、鄉(xiāng)村與城市連接起來的重要角色，有了鄉(xiāng)村精英的黏合作用，即以中山先生之比喻，中國農(nóng)民也該是一團團的泥土而并非一粒粒的沙子。本文擬在既有研究的基礎(chǔ)上，簡要勾勒近代以來中國鄉(xiāng)村精英的嬗變軌跡，并對中共治下鄉(xiāng)村精英的角色特征略陳淺見。
一、從無形政府到土豪劣紳
近代中國面臨著“三千年來未有之變局”，在一個多世紀(jì)里經(jīng)歷了戰(zhàn)爭與革命、分裂與統(tǒng)一、破壞與建設(shè)、鎖國與開放的多次洗禮，鄉(xiāng)村社會也隨著時代脈動而始終處于變動不居的狀態(tài)。不同的歷史時期，有不同的鄉(xiāng)村精英。
秦漢以降，中國進入長達2000余年的帝制時代，其基本政治架構(gòu)，于統(tǒng)治形式為君主制，于行政運作為官僚制，于權(quán)力結(jié)構(gòu)則為郡縣制。帝制時代王朝與鄉(xiāng)村之關(guān)系，可從兩句古話中窺見一斑。一曰“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，表明君主權(quán)威至高無上；一曰“天高皇帝遠”，表明王權(quán)并非無所不能，除征收賦稅及維持秩序之外，亦無意干預(yù)鄉(xiāng)村社會的日常運行。民國時期費孝通先生提出的“雙軌制”假說，是這一現(xiàn)象的經(jīng)典表述。在他看來，帝制中國的政治結(jié)構(gòu)是由中央集權(quán)和地方自治兩個層次構(gòu)成的，從中央到縣的各級政府代表了自上而下的行政權(quán)，然而“王權(quán)不下縣”，鄉(xiāng)村事務(wù)主要由以士紳為代表的地方權(quán)威負責(zé)，國家政權(quán)很少干涉。
這種地方自治的傳統(tǒng)，至遲在宋代已經(jīng)形成，主要標(biāo)志便是保甲制和鄉(xiāng)約制的確立。宋之保甲，保長系由鄉(xiāng)民推選或在鄉(xiāng)民中遴選后經(jīng)官府認可，自行管理鄉(xiāng)村事務(wù)，意味著鄉(xiāng)村治理中行政因素的弱化和自治因素的擴張。這種基層管理體制的名稱多有變化，宋為保甲，元為村疃，明為里甲，清則保甲和里甲并存，但其代表鄉(xiāng)村自治權(quán)而與國家行政權(quán)并行的雙軌性質(zhì)始終未變。
在此地方自治格局中，鄉(xiāng)村精英的地位不是來自國家授權(quán)，而是主要與財富（體現(xiàn)為對土地資源的占有）、學(xué)位（即科舉功名）和聲望等直接相關(guān)，其中學(xué)位需要得到國家的認可，另兩項因素則基本上只與地方社會相關(guān)。張仲禮在關(guān)于帝制晚期士紳角色的經(jīng)典研究中，將士紳的主要活動和職能歸納為如下方面：為慈善組織和民間團體籌款或代管財產(chǎn)，調(diào)解或仲裁地方糾紛，組織和指揮地方團練，為公共工程籌款并主持其事（如修筑橋梁、道路、水利、堡寨等），維護儒學(xué)道統(tǒng)（興辦學(xué)校、刊行書籍等），充當(dāng)官府與民眾的中介，為政府籌款（捐輸、報效），私人設(shè)善堂施舍、賑濟，等等。張靜亦指出，帝制時代地方權(quán)威的合法性既不是來自官府授任，也不能自動地從其財產(chǎn)或經(jīng)濟地位中得到，而是與地方共同利益的建構(gòu)融為一體的，精英公共身份的確立有賴于他們對地方共同利益所作的貢獻。傳統(tǒng)時代的鄉(xiāng)村精英，往往集經(jīng)濟資本、政治資本和象征資本于一身，擁有較多土地財富的地主、擁有管理村莊事務(wù)權(quán)力的宗族領(lǐng)袖、擁有儒家知識和科舉功名的士紳常常是三位一體的，這種同構(gòu)性大大增強了地方社會的實力，使之可以在涉及鄉(xiāng)村社區(qū)利益的事務(wù)上與政府討價還價甚至與之抗衡。這些人構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會的實際統(tǒng)治者，林語堂曾形象地稱之為“無形之政府”。
19世紀(jì)末20世紀(jì)初，國家權(quán)力不斷下移的序幕拉開，地方社會的獨立性、自主性日益遭到破壞。清末施行地方自治，鄉(xiāng)紳權(quán)力在公開化、制度化的同時也更加依附于國家行政力量，雖以自治為名，漸失自治之實。1905年科舉停廢，讀書與做官之間的制度化橋梁被切斷，國家失去了一種行之有效的精英更替和選拔機制，社會失去了一道通過流動排解民怨的安全閥。辛亥事起，帝制終結(jié)，民國肇造，卻非但未能力起沉疴，反而很快陷入國家權(quán)威真空、社會持續(xù)動蕩的割據(jù)混戰(zhàn)狀態(tài)。
費孝通悲觀地指出，現(xiàn)代化的改革和國家權(quán)力的延伸并未帶來預(yù)期中的社會進步，反而破壞了傳統(tǒng)自治的完整性和有效性，一方面加強了中央的職能，一方面又堵住了自下而上的政治軌道，導(dǎo)致了“基層行政的僵化”，鄉(xiāng)村社會被“逼入了政治死角” 。與此同時，原有的鄉(xiāng)村精英急劇分化、轉(zhuǎn)型和流失，昔日左右逢源、備受尊敬的士紳階層風(fēng)光不再，他們有的涌向城市尋找新的機會，有的留在鄉(xiāng)村日漸窘迫，等而下之者則將精英身份轉(zhuǎn)化為魚肉鄉(xiāng)里、中飽私囊的工具。到20世紀(jì)20年代國民革命之際，士紳的正面形象已經(jīng)蕩然無存，成了作為革命對象的土豪劣紳。
無論是傳統(tǒng)時代備受尊敬的士紳精英，還是近代社會變遷中逐漸失去道德約束的土豪劣紳，都在國家與鄉(xiāng)村社會之間發(fā)揮著無可替代的重要地位，賦稅之征收、秩序之維持、政令之下達、信息之上傳，皆離不開這些占據(jù)要津的中介者。正是在此意義上，杜贊奇將他們形象地稱作國家與社會之間的“經(jīng)紀(jì)人”（brokerage），經(jīng)紀(jì)體制的存在和惡化導(dǎo)致了雙重惡果，一方面，國家的行政機構(gòu)在擴大，國家對鄉(xiāng)村社會的控制力和合法性卻在削弱；另一方面，國家的財政稅收在增加，但征收賦稅的效益在遞減，大量賦稅落入贏利性經(jīng)紀(jì)手中。從而，民國歷屆政權(quán)皆落入了“政權(quán)內(nèi)卷化”（state involution）的陷阱。
二、基層政治精英的形成與分化
中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的政治革命和鄉(xiāng)村變革，成功地克服了這種內(nèi)卷化狀態(tài)，真正實現(xiàn)了對鄉(xiāng)村社會全面而有效的控制。經(jīng)過土地革命時期的打土豪分田地，抗戰(zhàn)時期的減租減息和合理負擔(dān)，內(nèi)戰(zhàn)時期和建國初期的土地改革、鎮(zhèn)壓反革命、農(nóng)業(yè)集體化、人民公社化等一系列群眾運動，國家權(quán)力空前擴張，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英如今被貼上地主、富農(nóng)的標(biāo)簽，不僅在土改運動中被剝奪了土地和其他生產(chǎn)資料，從而失去了經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位；而且在新政權(quán)下幾乎沒有什么機會參與基層政權(quán)和執(zhí)政黨，從而失去了政治上的優(yōu)勢地位。管理鄉(xiāng)村社區(qū)的權(quán)力，迅速、全面地轉(zhuǎn)移到由過去的邊緣人物所組成的新型政治精英手中。
新中國政權(quán)的基本性質(zhì)是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的各革命階級的聯(lián)合專政，占中國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民成為中國共產(chǎn)黨和國家政權(quán)最廣泛、最重要的階級基礎(chǔ)。在此背景下，廣大農(nóng)民群眾不僅獲得了前所未有的參與公共生活的政治權(quán)利，也得到了通過參與群眾運動、加入中國共產(chǎn)黨、擔(dān)任基層干部等渠道成為基層政治精英的機會。
建國初期，普通農(nóng)民已經(jīng)占據(jù)了基層黨支部中黨員、委員的絕大多數(shù)。據(jù)建國初期山西省20個農(nóng)村黨支部的調(diào)查，在781名黨員中，貧雇農(nóng)、中農(nóng)、新中農(nóng)合計達775人，而過去的地主、富農(nóng)僅有6人，占黨員總數(shù)的比例不足百分之一。據(jù)江西省9個鄉(xiāng)的黨員階級成分調(diào)查，177名黨員中有貧農(nóng)40人，占22.60%；新中農(nóng)95人，占53.67%；老中農(nóng)39人，占22.03%；46名支部委員中有貧農(nóng)10人，占2174%；新中農(nóng)27人，占58.69%；老中農(nóng)9人，占19.57% 。在隨后的農(nóng)業(yè)合作社和人民公社體制中，情形同樣如此。根據(jù)1956年河北省14個鄉(xiāng)、28個合作社領(lǐng)導(dǎo)骨干家庭成分的統(tǒng)計，在347個管委會委員（包括合作社正、副社長）中，貧農(nóng)和下中農(nóng)共286人，占總數(shù)的82.4%；在1011個生產(chǎn)隊長中，貧農(nóng)、下中農(nóng)共857人，占總數(shù)的84.8%；在170個會計中，貧農(nóng)、下中農(nóng)共130人，占總數(shù)的76.5%。在總計1500余名的領(lǐng)導(dǎo)骨干中，僅有3名生產(chǎn)隊長、3名會計的家庭成分為富農(nóng)。除了會計需要較高的文化水平而有較多的上中農(nóng)、學(xué)生擔(dān)任外，合作社中真正掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)者絕大多數(shù)都是貧農(nóng)和下中農(nóng)。
在這場前所未有的鄉(xiāng)村巨變中，基層精英的生成機制發(fā)生了實質(zhì)性變化。中共治下的基層政治精英大多來自過去的貧困階層，并不具備財富、知識、聲望等資本。在上級組織和工作隊選拔基層精英時，階級身份通常是各級領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)一再強調(diào)的首要標(biāo)準(zhǔn)，更具主觀色彩的政治表現(xiàn)也會成為精英選拔的重要依據(jù)，而傳統(tǒng)的價值取向和道德因素在特定情形下也會發(fā)揮作用。
無論如何，這些基層黨員干部的權(quán)力地位毫無疑問來自于黨和國家的授權(quán)。一方面，正是黨和國家以強制性資源再分配的方式使他們擁有了土地和財產(chǎn)，并通過入黨、擔(dān)任村干部而獲得精英身份；另一方面，他們自身沒有掌握任何可以和國家交換的稀缺資源，也就不具備傳統(tǒng)士紳精英那樣與官方討價還價的余地。黨和國家對這些政治精英進行考核評判的主要標(biāo)準(zhǔn)，也不再是對地方公共事務(wù)的貢獻，而是對國家權(quán)力的忠實程度和對國家意志的貫徹程度。失去了財富、知識、聲望等各類資本的依托，精英權(quán)力來源的多元性被消解，對國家權(quán)力和意識形態(tài)的依賴性大大增強。這也意味著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會基于血緣關(guān)系、宗教信仰、日常互助等因素而形成的團聚力遭到嚴(yán)重破壞，原本就很孱弱的社會力量更加分散，在國家權(quán)力的強力干預(yù)面前也更加不堪一擊。與此同時，鄉(xiāng)村精英對村社的道德責(zé)任感和與民眾之間的庇護關(guān)系失去了依傍，也就更容易走上與鄉(xiāng)村治理目標(biāo)相悖的道路。在此新型的國家與鄉(xiāng)村關(guān)系、新型的村莊權(quán)力格局中，士紳主導(dǎo)的柔性權(quán)力為國家主導(dǎo)的剛性權(quán)力所替代，內(nèi)生的文化威權(quán)為外來的政治威權(quán)所替代，權(quán)力運作的道德倫理取向為革命意識形態(tài)取向所替代。
這樣的格局一直延續(xù)到20世紀(jì)70年代末，隨著人民公社制度的解體、農(nóng)業(yè)集體化時代的終結(jié)，國家與鄉(xiāng)村關(guān)系發(fā)生了巨大變化，鄉(xiāng)村精英的授權(quán)來源和社會構(gòu)成都與集體化時代有了實質(zhì)性區(qū)別。
一方面，村民自治制度的確立，使鄉(xiāng)村精英的權(quán)力來源從上層授權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橄聦诱J可。從20世紀(jì)80年代初開始，公社體制逐漸瓦解，村民自治制度逐漸興起。1982年新憲法頒布，明確了村民委員會作為農(nóng)村基層群眾自治組織的性質(zhì)和地位。1983到1985年，全國基本完成撤社建鄉(xiāng)的工作，原5萬多個人民公社改建為9.2萬多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，原生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊改為82萬多個村民委員會。在公社體制下，無論公社干部還是生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊干部都是由上級黨政機關(guān)任命產(chǎn)生，其權(quán)力無疑來自國家授權(quán)。而根據(jù)1987年、1998年先后頒布的試行和正式《村民委員會組織法》，村委會成員須由村民直接選舉產(chǎn)生，任何組織或個人不得指定、委派或撤換村委會成員，而黨章也明確規(guī)定基層委員會須由黨員大會或代表大會選舉產(chǎn)生。黨支部、村委會成員雖然仍是國家承認的政治精英，但其合法性來源已發(fā)生了實質(zhì)性變化，這不能不對鄉(xiāng)村精英的自我認同和行動邏輯產(chǎn)生重要影響。
另一方面，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興起、勞動力城鄉(xiāng)流動等諸多因素，又使鄉(xiāng)村精英出現(xiàn)了顯著分化。黨員干部等政治精英一枝獨秀的局面被打破，依靠家族力量、經(jīng)濟實力、知識閱歷、社會聲望而在村中發(fā)揮影響力的新型精英重新浮出水面，形成了鄉(xiāng)村精英多元化的新局面。這些被稱為“體制外精英”或“非體制精英”的人雖然并不擔(dān)任支部書記、村委會主任或其他村內(nèi)職務(wù)，有時連普通黨員也不是，卻因其本人或家族掌握較多的經(jīng)濟、社會資源而能夠?qū)ζ胀ù迕裥纬芍潢P(guān)系，在村莊日常事務(wù)管理中具有一定的發(fā)言權(quán)，甚至能在黨支部選舉、村委會選舉等村莊重大政治事件中起到舉足輕重的作用。得不到這些人的支持，擔(dān)任黨政職務(wù)的體制內(nèi)精英就會遇到種種障礙，難以順利完成政務(wù)與村務(wù)。當(dāng)然，體制外精英對于鄉(xiāng)村治理的影響是兩面的，他們既能監(jiān)督體制內(nèi)精英、提出合理建議、提高村治效能，也完全可能利用影響力來為自己謀求特殊利益。
三、鄉(xiāng)村精英的角色特征
關(guān)于共產(chǎn)黨政權(quán)下基層政權(quán)和鄉(xiāng)村精英的角色特征，中外學(xué)界提出了各種不同的看法，其中尤以（國家權(quán)力的）代理人、（鄉(xiāng)村社區(qū)的）當(dāng)家人以及（追逐私利的）經(jīng)紀(jì)人等觀點最有代表性和影響力。
蕭鳳霞（Helen Siu）認為，中共治下的地方基層干部是通過黨和國家授權(quán)而獲得權(quán)力的，他們效忠的不再是自己的社區(qū)而是黨和國家，是后者在鄉(xiāng)村社會的代理人。黃宗智也強調(diào)，1949年后的鄉(xiāng)村干部皆由國家任命，負責(zé)執(zhí)行黨的各項政策并從中獲得相應(yīng)的物質(zhì)和精神補償作為回報，他們更認同黨和國家而不是自己的村社。許慧文（Vivienne Shue）的看法則正好相反，認為基層政治精英雖然在經(jīng)濟地位、文化水平、社會聲望上與傳統(tǒng)士紳不可同日而語，但他們?nèi)院褪考澮粯又饕覍嵱谧约旱拇迩f社區(qū)，并不是黨和國家機器的組成部分，而是為農(nóng)民抵抗國家權(quán)力的過分侵入構(gòu)筑了一道防護帶。
另一些學(xué)者試圖在兩種看法之間采取折衷立場。戴慕珍（Jean Oi）主張中共基層干部既是黨和國家權(quán)力的代理人，又是地方社區(qū)利益的代表，他們在“庇護主義”機制（Patron-Client）下斡旋于國家與鄉(xiāng)村社會之間，在國家意志、農(nóng)民要求和自身利益之間達成某種平衡。徐勇指出，村民自治制度下的村干部同樣扮演著政府代理人和村民當(dāng)家人的雙重角色，不過兩種角色的權(quán)力來源不同，國家和村民對他們的期盼也有差異，所以在特定情境中會產(chǎn)生沖突，甚至陷入左右為難的困境。
和國家代理人、村莊當(dāng)家人的看法都不同，杜贊奇更多地強調(diào)地方精英的獨立性和自身利益訴求。在他看來，地方精英扮演著外在于國家行政體系，既幫助國家治理鄉(xiāng)村和汲取資源，又從中獲取個人利益的“經(jīng)紀(jì)人”角色。張靜進一步認為，中共治下的鄉(xiāng)村基層政權(quán)和基層干部作為獨立的利益群體，并未有效溝通國家與鄉(xiāng)村社會，反而在更大程度上離間了二者之間的關(guān)系。吳毅則對經(jīng)紀(jì)人的說法不以為然，認為村干部更像是在國家與農(nóng)民之間學(xué)習(xí)踩鋼絲、擺平衡的游戲規(guī)則，努力成為村莊秩序的“守夜人”（似乎可以看作“當(dāng)家人”的變種）。筆者也曾撰文探討中共群眾運動中基層政治精英的處境，認為他們既內(nèi)在于、又外在于國家權(quán)力體系，身處群眾運動中的鄉(xiāng)村精英，在很大程度上扮演了國家與群眾權(quán)力共謀之犧牲品的角色，而這又進一步強化了他們謀求私利和“去政治化”的離心傾向。
上述觀點看似大相徑庭，實則都把國家與鄉(xiāng)村社會視為相互對立的光譜之兩極，依照不同的理論，基層政治精英分別處于光譜的不同位置，由此可以繪制出一個關(guān)于鄉(xiāng)村精英角色的線性模型（圖1）。但事實上，基層政治精英與國家的關(guān)系、與村莊的關(guān)系未必是相互對立或此消彼長的。若以認同程度的強弱（既指國家、村社對精英的認同，也指精英對國家、村社的認同）來表征基層精英在國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系中所扮演的角色，強國家認同并不必然意味著弱村社認同，反之亦然。據(jù)此，筆者嘗試將鄉(xiāng)村精英區(qū)分為圖2所示的四種類型。
以筆者在山東省檔案館見到的一份村支部材料為例，在同一個村莊即可發(fā)現(xiàn)上述四種類型的基層精英（表1）。其中，張?zhí)m全能干活，會過日子，作風(fēng)正派，符合傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的價值標(biāo)準(zhǔn)；同時又能與上級保持一致，積極參加各種群眾運動，自覺貫徹執(zhí)行國家意志。他顯然是集強國家認同和強社區(qū)認同于一身的A類政治精英。張春龍不大會干農(nóng)活，不符合傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的期待，但是為人老實、不得罪人，又與“無爭”的傳統(tǒng)道德觀相一致；但這樣的“好人主義”與黨的階級斗爭觀念適相悖謬，難以得到上級認可。張學(xué)儒在成分和經(jīng)歷上都符合中共階級話語對基層精英的要求，在群眾運動中表現(xiàn)積極，以身作則，不惜犧牲個人利益去貫徹國家意志（帶頭參軍），其國家認同十分強烈；但他在工作方式上的強迫命令，以及按照工作隊要求多分果實的行為，使他失去了村社輿論的支持。張可敬游手好閑，不會做農(nóng)活，又有賭博惡習(xí)，顯然難以得到傳統(tǒng)鄉(xiāng)村道德的認可；從國家角度來看，他也是一個投機分子，參軍是為了逃避為軍屬代耕的義務(wù)，回村后表現(xiàn)積極也是為了多分果實，屬于弱國家認同與弱社區(qū)認同相結(jié)合的D類精英。
以上分析仍在“國家－鄉(xiāng)村社會”的基本框架中展開，但與前述觀點不同，這里并不把國家與鄉(xiāng)村社會視為對立的兩極，而是在國家、村莊社區(qū)、鄉(xiāng)村精英三者的多元互動關(guān)系中勾勒出一個坐標(biāo)模型，從而在一定程度上對已有的精英角色理論有所修正。表1的橫軸代表鄉(xiāng)村社區(qū)認同的強弱，縱軸代表國家認同的強弱，坐標(biāo)中的不同位置代表了基層政治精英的不同類型。弱國家認同與弱社區(qū)認同的交匯處是以追逐私利為基本目標(biāo)的D類精英（與經(jīng)紀(jì)人相類），在此基礎(chǔ)上，社區(qū)認同逐漸增強則構(gòu)成B類精英（與當(dāng)家人相類），國家認同逐漸增強則構(gòu)成C類精英（與代理人相類），二者同時增強則構(gòu)成A類精英（某種程度上可以視為代理人、當(dāng)家人、守夜人的結(jié)合體）。
四、結(jié)語
晚清以降的百余年間，中國鄉(xiāng)村社會經(jīng)歷了多次天翻地覆的變遷，其程度之劇、范圍之廣、影響之深，皆非傳統(tǒng)時代所能想象，而猶能步履蹣跚地向現(xiàn)代邁進，鄉(xiāng)村精英之功不可沒。在此過程中，鄉(xiāng)村精英的權(quán)力來源、社會構(gòu)成、角色特征亦隨著時代發(fā)展而屢經(jīng)變遷。由于現(xiàn)代化事業(yè)的漸次推進和國家行政權(quán)力的不斷下沉，傳統(tǒng)帝制時代行政權(quán)與自治權(quán)并行的雙軌制遭到破壞，憑借財富、學(xué)位、聲望等資源而支配鄉(xiāng)村社會的士紳精英受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，或離鄉(xiāng)入城，或日漸衰落，或蛻變?yōu)橥梁懒蛹潯Ｖ袊伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的鄉(xiāng)村革命加劇了這一進程，原有的鄉(xiāng)村權(quán)力格局被完全顛倒過來，昔日的地主士紳作為階級敵人被打入另冊，過去的邊緣階層翻身當(dāng)家作主人，在國家授權(quán)下成為聽命于黨和國家的新型政治精英。改革開放、公社解體、村民自治又開啟了鄉(xiāng)村精英多元化的大門，基層政治精英的授權(quán)來源向下轉(zhuǎn)移，非體制精英逐漸登上村莊政治舞臺并發(fā)揮重要作用。
回顧?quán)l(xiāng)村精英的百年嬗變，可為當(dāng)前鄉(xiāng)村治理提供一些有益的啟示。從家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制到土地流轉(zhuǎn)和土地確權(quán)，從稅費改革到廢除農(nóng)業(yè)稅，從建設(shè)社會主義新農(nóng)村到統(tǒng)籌城鄉(xiāng)和諧發(fā)展，近年來黨和國家從不同角度對“三農(nóng)問題”進行了許多積極探索。但落到實處，任何政策的實施和推進都離不開鄉(xiāng)村精英。不必說民國時期失去約束、不斷劣化的鄉(xiāng)村精英無法承擔(dān)現(xiàn)代化的重任，集體化時代缺乏彈性和自主性的基層干部也不可能突破封閉體制的束縛。改革開放以來的精英多元化為村莊治理提供了更有效的主體，但無論是擔(dān)任黨政職務(wù)的體制內(nèi)精英還是擁有各種資源的體制外精英，都很難在代理人、當(dāng)家人、經(jīng)紀(jì)人等不同角色間轉(zhuǎn)換自如，國家意志、村莊利益與精英個人利益之間的張力也很難真正解決，從而引發(fā)了大量的利益沖突乃至影響社會穩(wěn)定的群體性事件。
反觀一個多世紀(jì)前的鄉(xiāng)村社會，擁有諸多資源并得到國家認可與鄉(xiāng)民尊重的士紳階層，卻真正實現(xiàn)了國家、村社與個人之間的平衡，他們既協(xié)助國家征收賦稅與維持秩序，又保護村莊免受國家及其他外來力量的過度侵害，個人的社會地位和經(jīng)濟利益也同時得到了提升。撇開階級對立的觀念，這不能不說是一個比較理想的村治格局。稍加分析，此理想格局之成立需要幾個基本前提：一是國家對鄉(xiāng)村資源的汲取有一定限度，不超出鄉(xiāng)村民眾的承受范圍，如此，國家意志與村社利益方有共存之可能；二是國家并不尋求直接控制鄉(xiāng)村社會，而是給予足夠的自治空間，如此，村莊治理方有回寰之余地；三是鄉(xiāng)村精英擁有足夠的財富與聲望，不必仰仗國家并可與之討價還價，如此，精英方有庇護村莊之資本；四是鄉(xiāng)村精英對村社具有認同感和責(zé)任感，同時也受到村社的有效約束，如此，精英方不至于胡作非為。
以地主土地占有制為基礎(chǔ)的士紳統(tǒng)治時代一去不復(fù)返了，但是歷史經(jīng)驗不因時間流逝而失效。若能在新時代新背景下創(chuàng)造這些前提，是否對當(dāng)前鄉(xiāng)村社會的復(fù)興和重建有所助益呢？
作者簡介：李里峰，南京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系主任、教授、博士生導(dǎo)師。南京大學(xué)人文社會科學(xué)高級研究院兼職研究員，南京大學(xué)－霍普金斯大學(xué)中美文化研究中心兼職教授，江蘇省政治學(xué)會理事。2011年入選南京大學(xué)“優(yōu)秀中青年學(xué)科帶頭人”、教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才”。主要研究領(lǐng)域為近現(xiàn)代中國政治制度與政治思想、當(dāng)代中國政府與政治、政治學(xué)理論等。開設(shè)課程有：中國政治制度史、政治社會學(xué)（本科生），政治社會學(xué)專題研究、近現(xiàn)代中國政治制度與思想專題研究（碩士生），中國鄉(xiāng)村政治。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》2017年第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
