摘要：私人部門對于不同組織形式的選擇，除了取決于激勵與協(xié)調(diào)兩大因素的權衡外，還受到政府對私人收入強制汲取程度的影響。20世紀80年代初家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之所以被選擇，并不是對合作組織的拋棄。而是對人民公社體制蘊含的“政府強制抽租”模式的內(nèi)生反抗。家庭承包制的推行，與政府降低對農(nóng)業(yè)的資源強制抽取程度“偶然性”的歷史巧合，支撐了推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的信念，并使之在一定時期內(nèi)保持了穩(wěn)定。然而，上述制度變遷路徑不僅引發(fā)了規(guī)模經(jīng)濟效益喪失、農(nóng)村公共品提供能力下降以及宗法勢力抬頭等一系列直接負面作用，而且由于社會改革高昂的回溯性成本給目前的農(nóng)村合作經(jīng)濟組織發(fā)展帶來桎梏。
當下，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的改革又到了一個緊要的關口。其意義不僅在于直接提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績效，以及改善不少農(nóng)村地區(qū)岌岌可危的公共品供應，更會影響到能否實現(xiàn)“土地社保職能下，農(nóng)民整體增收效應支撐農(nóng)民健康及教育改善”的城鎮(zhèn)化，而不是“土地撂荒、土地不斷被征用抑或兼并”背景下的城鎮(zhèn)化。唯有前者才能保障農(nóng)村居民向城鎮(zhèn)的有序流動，充分釋放出農(nóng)村改革預期中的制度紅利。因此，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制何去何從，進一步改革應選擇何種方向就顯得非常重要。
家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制組織績效的維度選擇與初期農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長中被忽略的技術因素
本文無意對農(nóng)村合作經(jīng)濟組織問題展開全面論述，僅對社會上有關家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制與人民公社兩者間幾乎約定俗成的認識提出些看法。在這當中，很多研究者批評作為合作經(jīng)濟組織具體形態(tài)之一的人民公社存在“農(nóng)民不能退出”等制度缺陷，甚至把合作經(jīng)濟組織與“農(nóng)民偷懶及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)低效”畫等號，并由此或明或暗地提出農(nóng)地私有化的改革主張。然而，他們的研究不能回答的是，既然家庭承包聯(lián)產(chǎn)責任制在組織結(jié)構上能導致更高的經(jīng)濟效率，為什么長達2000年的以農(nóng)戶為單位的小農(nóng)經(jīng)濟結(jié)構沒有表現(xiàn)出明顯的績效優(yōu)勢，從而實現(xiàn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型呢?以農(nóng)戶為單位的承包制在產(chǎn)生類似市場那樣的高能激勵的同時，是否也應當注意這種小農(nóng)式的經(jīng)營方式可能犧牲規(guī)模經(jīng)濟與相應的范圍經(jīng)濟而造成績效損失?1979年至今，無數(shù)個案證實了，土地細碎化式的小農(nóng)經(jīng)營方式難以使農(nóng)戶通過私下的協(xié)商方式，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)村社區(qū)生活所必需的公共品，很多地區(qū)的農(nóng)田水利設施、農(nóng)村公共生活基礎設施幾乎都停滯不前。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之所以被選擇，既有事物發(fā)展的客觀性，也有一系列歷史巧合性因素的作用。筆者試圖在還原這一歷史過程的基礎上，對家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實踐中“去集體化”帶來的問題，以及進一步的改革方向提些看法。
按照威廉姆森的觀點，私人部門對其組織形式的選擇，主要取決于兩類影響類因素的權衡，一是激勵因素，二是協(xié)調(diào)因素。一般來說，越接近市場的組織形式，其激勵效應越強，協(xié)調(diào)成本越高；相反，在組織構造上越接近科層制，則其激勵效應越弱，協(xié)調(diào)成本越低。當然，不同的產(chǎn)業(yè)或組織，會因為其差異化的屬性特征而要求不同的最優(yōu)治理結(jié)構。但如果實際運行模式與之發(fā)生偏離，則可能會出現(xiàn)效率損失。以農(nóng)業(yè)為例，小規(guī)模的家戶單干模式由于過于偏向市場機制，因而在規(guī)模經(jīng)濟及共同生產(chǎn)條件提供方面存在嚴重缺陷。這不僅會抵消所謂市場高能激勵的正面影響，還可能會產(chǎn)生額外的不利影響。除了上述兩個維度外，還有一類威廉姆森因簡化分析而未提及的因素，可能會對私人部門的組織形式選擇構成影響。我們將這類因素界定為“政府對不同組織形式強制汲取資源的差異化程度”，其具體作用機制是，如果政府對某類組織的資源抽取力度大于另一類組織，那么，私人部門組織形式選擇的原有均衡就會被打破，并帶來現(xiàn)實模式與社會最優(yōu)模式間的偏離。
在對中國家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的研究中，不少學者都將它的出現(xiàn)歸咎于人民公社體制激勵強度過低因素的影響。但無論從理論還是實踐層面看，激勵強度僅僅是影響組織形式選擇的一個因素，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制在20世紀70年代末之所以被選擇，需要特別注意另外一個因素的影響，即計劃時期政府經(jīng)由人民公社從農(nóng)業(yè)抽取了過多的資源并在客觀上造成了農(nóng)業(yè)的低收益率。在這一背景下，具備更多“協(xié)調(diào)”能力的人民公社并未被農(nóng)民僅僅當作合作經(jīng)濟組織，而是被視為資源抽取者的代表，從而在客觀上使農(nóng)民形成了“協(xié)調(diào)作用發(fā)揮者”即“資源強制抽取者”的信念。因此，原本主要是選擇離開“被強制抽租”的愿望，在現(xiàn)實中表現(xiàn)為對集體合作經(jīng)濟組織的拋棄，合作組織的“協(xié)調(diào)”優(yōu)勢被政府抽租的改變“偶然性”地抵消，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制就這樣出現(xiàn)了。照此分析，我們還能得到一個合理的推定，如果政府未能降低對農(nóng)業(yè)的汲取力度，家庭承包責任制改革未必對農(nóng)民有多大的吸引力，也可能不會在自此之后的二三十年間保持一個相對穩(wěn)定的形式。
從上世紀70年代末到80年代初，在與推行農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制大體一致的時期中，中國糧食產(chǎn)量出現(xiàn)了顯著增長。幾乎從那時起，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長績效主要來自家庭承包制改革，就成為社會的主流觀點。但事實上，中國糧食產(chǎn)量的增長取決于多個因素，制度改革可能并未在其中發(fā)揮決定性的作用。
相關資料表明，在這些因素當中，化肥產(chǎn)量大增與良種研發(fā)獲得突破可能是最重要的兩個。其中的化肥增產(chǎn)直接來源于70年代從歐美國家成套設備的引進。具體背景是，1972年中國政府抓住尼克松訪華后解除對中國貿(mào)易禁令的有利時機，與歐美國家簽署協(xié)議引進成套設備，史稱“四三方案”。其中，就包括引進13套大型化肥設備。但由于“文革”的影響，這些設備直到70年代末和80年初才建成投產(chǎn)。對這一事實給予應有的尊重，不僅助于加深對中國農(nóng)業(yè)增收成因的認識，還能提示我們70年代末的“開放”是一個歷史過程的延續(xù)，而非一個“從無到有”的起點。而在良種研發(fā)方面，從1964年開始，袁隆平研究雜交水稻技術，1973年實現(xiàn)三系配套，1974年育成第一個雜交水稻強優(yōu)組合南優(yōu)2號，1975年研制成功雜交水稻種植技術。與此同時，北方稻的良種研發(fā)以及小麥高產(chǎn)新品種試驗也取得成功。上述農(nóng)技突破的大面積推廣期，恰恰是20世紀70年代末與80年代初。
另外，一些學者針對1971～1991年期間糧食增產(chǎn)所做的實證研究也發(fā)現(xiàn)，盡管聯(lián)產(chǎn)承包責任制、農(nóng)業(yè)技術以及化肥使用量均對糧食產(chǎn)量具有正效應，但制度效應明顯低于農(nóng)業(yè)技術與化肥對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的貢獻。林毅夫所做的實證研究，雖然得到了改革效應略大于投入效應的結(jié)論，但其在投入因素設定中忽略掉了種子改良因素，因而極可能高估了改革效應的貢獻。
“家庭承包制”改革的若干不利后果
?1、規(guī)模經(jīng)濟收益的喪失
從實際情況看，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的改革，在20世紀80年代初表現(xiàn)為從一個極端走向另一個極端的路徑選擇。然而，在對人民公社與合作經(jīng)濟的理解上，需要注意的一點是，人民公社僅僅是集體合作經(jīng)濟諸多形式中的一種。由于人民公社對農(nóng)民控制過多而帶來的種種負面影響，并不能否定合作經(jīng)濟存在的合理性。事實上，有關論者對人民公社體制的批評就有擴大化之嫌，從而造成了改革中對單干“立”的太多而對合作“留”的過少的實際結(jié)果。比如，無論是“農(nóng)業(yè)生物學特性”決定論者，還是強調(diào)“家庭經(jīng)濟單位在中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中具有較強競爭力”的觀點，他們在堅持“合作經(jīng)濟無法解決激勵問題”的同時，都在不同程度上忽視了“合作經(jīng)濟”具有的規(guī)模優(yōu)勢特征。
對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式的選擇，不能僅考慮其治理結(jié)構的激勵作用，還要重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的規(guī)模經(jīng)濟效應。與更緊密形式的合作經(jīng)濟組織相比較，實踐中的家庭承包制在解決“委托一代理”問題方面具有更高的績效，但其較小的經(jīng)營規(guī)模又會帶來負面影響。到底選擇哪種形式，應該取決于上述兩方面作用的綜合權衡。從上述分析看，為了解決集體經(jīng)濟中監(jiān)督成本過高的問題，實行一定形式的激勵措施有其合理性，但并不意味著任何事情都適合“單干”。事實上，介乎于大規(guī)模農(nóng)場與個體農(nóng)戶之間的合作經(jīng)濟，也許是兼顧節(jié)約交易成本與獲得規(guī)模經(jīng)濟的組織形式。
?2、決策成本過高帶來的公共品提供能力下降
人民公社作為一種組織起來的、集政治功能、經(jīng)濟功能和社會功能于一體的組織，能實現(xiàn)單個人或者以謀利為主要目標的經(jīng)濟組織無法實現(xiàn)的功能。但當我們把集體產(chǎn)權按人頭數(shù)等分下去的時候，雖然形式上還是集體產(chǎn)權，但實質(zhì)上卻變成了以單個農(nóng)戶為單位來從事生產(chǎn)和經(jīng)營活動。這樣一來，為提供公共品而協(xié)調(diào)各家各戶的行動，肯定比公社時期協(xié)調(diào)各生產(chǎn)小隊、生產(chǎn)大隊的行動要困難得多。農(nóng)村地區(qū)自身的公共品提供能力明顯下降，作為一個必然的制度結(jié)果就出現(xiàn)了。具體來說，自從1979年實施“家庭承包制”改革以來，農(nóng)村及農(nóng)業(yè)合作組織在正式制度與實際實施兩個層面的組織能力出現(xiàn)了明顯弱化。正式制度層面的弱化體現(xiàn)在人民公社所謂“三級所有、隊為基礎”這一政府全面干預模式被取消后，作為組織替代而出現(xiàn)的鄉(xiāng)政府以及村民委員會，不再具備人民公社時代基層組織曾經(jīng)具有的公共品提供能力。雖然在理論上來說，只要有足夠強的意愿，農(nóng)民仍然可以結(jié)為合作經(jīng)濟組織，但包地到戶這一給予農(nóng)民“過于擴大化”的權利配置，極大地提高了實施成本，所帶來的結(jié)果是，不合作的納什均衡解會被優(yōu)先選擇。實施層面的弱化則體現(xiàn)在中央政府取消農(nóng)業(yè)稅和“三提五統(tǒng)”后，具有自利性的鄉(xiāng)政府與村委會工作人員，由于失去了對上述稅費的“偷竊”途徑，堂而皇之地拋棄了農(nóng)村及農(nóng)業(yè)公共品的提供責任。很多時候，公共品的提供只能借由中央政府專項資金予以支持，農(nóng)村對于公共品的自我提供能力大幅下降。
以上制度和組織的變化對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村生活產(chǎn)生了實實在在的影響，我們可以從生產(chǎn)與生活公共品中各選一個指標進行觀察：一是水庫建設情況及其支撐的土地灌溉面積，二是農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生情況。舊中國僅僅留給中國1200多座水庫，而到1982年時中國水庫數(shù)量就達到了86900座。在此之后，這個數(shù)字基本就沒有發(fā)生變化，截止到2011年，中國水庫數(shù)量為88605座，較之20世紀80年代初僅新增了1705座。與此相對應，從1949年到1978年的30年，我國的灌溉面積從2．4億畝增加到1978年的6．74億畝，增加了4．34億畝(增幅超過200％)；而從1978年到2011年，即使在打井技術有了較大發(fā)展并以嚴重破壞地下水資源為代價的情況下，灌溉面積也僅僅增加了2．5億畝。當然，水庫數(shù)量與可灌溉耕地面積也許存在一個最大值，從而可能面臨所謂的“封頂效應”，但根據(jù)水利部部長陳雷在有關會議上披露的數(shù)字，2012年中國病險水庫多達4萬座，占全國總水庫數(shù)量的一半左右。這應該能反映出在中央政府財政投入之外，農(nóng)村及農(nóng)業(yè)組織程度變化及自身投入渠道斷裂的不利影響。而在醫(yī)療衛(wèi)生服務方面，計劃時期中國的農(nóng)村合作醫(yī)療取得了舉世矚目的成績，在這一制度背景下，村級衛(wèi)生室的數(shù)量在1985年達到了777674個，但在之后卻逐步下降，2011年僅為662894個。
除了上述統(tǒng)計之外，在很多地區(qū)農(nóng)村“市政設施”建設的滯后也是普遍存在的事實。不少地方農(nóng)民自住的房子越建越好，但公共道路卻越變越窄，由于缺乏合格的雨水排放體系，很多村落的內(nèi)部公共道路都坑洼不平。同樣，垃圾處理設施的缺乏，也使得很多農(nóng)村出現(xiàn)了垃圾隨處堆放的現(xiàn)象。一個籠統(tǒng)的判斷是，至少在與城市比較的相對意義上，上述現(xiàn)象隨著2006年取消農(nóng)業(yè)稅費變得更加嚴重。
?3、“單干模式”導致農(nóng)村宗法勢力重新抬頭
農(nóng)村經(jīng)濟的組織方式對農(nóng)村社會的內(nèi)部結(jié)構具有重要影響。從正式制度安排角度看，政經(jīng)合一的人民公社曾在破除“宗法積弊”方面發(fā)揮過關鍵作用。而家庭聯(lián)產(chǎn)制實際上是歷史上的小農(nóng)，組織結(jié)構上與封建社會的宗法制度相對應。但在人民公社體制取消后，政府在農(nóng)村的存在方式、原來的組織結(jié)構發(fā)生了變化，家族、宗法慢慢抬頭，逐漸代替原有的社會的、政治的、經(jīng)濟的各類組織，政府對農(nóng)村的有效管理能力出現(xiàn)了下降。雖然這個過程是慢慢進行的，但經(jīng)過30多年的累積，結(jié)果就出來了：原來的正式功能被宗法與家族的功能所替代，但同時這種代替又是不徹底的，因為前者借用了相關基層組織的合法形式。而當正式基層組織與農(nóng)村宗法組織結(jié)合在一起后，政府的影響力就出現(xiàn)了弱化。也正因此，舊的宗法抬頭了，同時與有關基層組織結(jié)合在一起，那么一種混合型的意識形態(tài)也就必然出現(xiàn)。而具有宗法意識的人同時往往是基層組織的干部，原來簡單的政治經(jīng)濟與社會組織就變得復雜起來，在一些條件作用下甚至會變成一種灰色的或黑色的組織。
家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的變遷機制及當前的組織困局
?1、制度性的低收益對農(nóng)村改革信念與制度變遷路徑的影響
中國政府在建國之初，對農(nóng)地產(chǎn)權問題上選擇的是私有制而不是集體所有制。這在1949年的政治協(xié)商會議綱領和1954年憲法中都有體現(xiàn)。只不過，后來在工業(yè)化優(yōu)先的趕超型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略作用下，為了從農(nóng)業(yè)汲取財政收入以支持工業(yè)發(fā)展，必須壓低農(nóng)產(chǎn)品的價格。一系列的制度安排被強制選擇，比如，農(nóng)產(chǎn)品價格制定權被政府壟斷、農(nóng)地私有制在實際實施層面被取消，并由此建立了人民公社體制。但值得注意的是，人民公社體制及其治下的生產(chǎn)隊并不單單是合作經(jīng)濟組織，還是政治組織。后一項功能定位顯然是服務于在非市場條件下農(nóng)業(yè)向工業(yè)輸血的需要。接下來的故事自然是，工業(yè)積累大幅提高，但農(nóng)民從農(nóng)業(yè)中獲得的收益率，則會低于理論上的市場水平，并影響到農(nóng)民對人民公社體制以及合作經(jīng)濟組織的態(tài)度。
統(tǒng)計數(shù)據(jù)也佐證了上述邏輯，不同學者雖然采用的測算方法存在差異，所得結(jié)果基本都介于6000億元到1 1703億元之間。受此影響，1952～1978年期間，按不變價計算，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值卻增長了177．25％，城鎮(zhèn)居民人均消費增長117．82％，農(nóng)民人均消費僅增長了57．64％。按照格雷夫的觀點，制度實施的結(jié)果會影響人們的共同信念并進一步作用于制度變遷。人民公社雖然是合作經(jīng)濟組織，但由于其政經(jīng)合一的組織形式與目標設定，在客觀上抑制了農(nóng)民生活水平的提高，進而使得農(nóng)民對工業(yè)“剝削”農(nóng)業(yè)的反感情緒，進一步上升為對合作經(jīng)濟組織的“厭惡”。隨著這一循環(huán)的持續(xù)往復，合作經(jīng)濟規(guī)則的可實施空間逐步減小，延至70年代末，農(nóng)村積蓄了巨大的要求政府減少從農(nóng)業(yè)抽租的動力。而在20世紀80年代末一系列思想及制度約束放松后，農(nóng)民對政府強制抽租模式的反抗力逐漸迸發(fā)出來。但歷史事件的巧妙處卻在于，政府在此時推出了放權讓利的政策，事實上，這個放權讓利并不僅僅針對“包產(chǎn)到戶”讓利，還包括對繼續(xù)堅持合作制的農(nóng)業(yè)組織的讓利。但由于農(nóng)民已經(jīng)擁有了人民公社體制兼具抽租者與協(xié)調(diào)者的共有信念，相信只有選擇包產(chǎn)到戶才能保證不被過度抽租。
在此背景下，人民公社體制在政府強制抽租程度下降后所蘊含的協(xié)調(diào)收益被歷史性的忽視了，單干模式由此在20世紀70年代末擁有了廣大的市場。與此同時，為了凝聚人心、實現(xiàn)改革的全方位推進，政治領導人也在迫切尋找“短平快”的改革突破口。在上述背景下，家庭承包制不僅很容易被政府選擇，還由于借助政府的社會性傳播途徑，使得包產(chǎn)到戶在短短幾年中全面鋪開。實際上，如果實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之后，政府仍然保持相同的抽取力度，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制同樣不會被農(nóng)民選擇。從以上方面看，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之所以被選擇并且在后來的20多年中大體保持穩(wěn)定，政府減少從農(nóng)業(yè)中的汲取是一個重要因素。
置身于特定制度下的農(nóng)民對合作經(jīng)濟組織的體驗或信念，取決于其對私人收益率的權衡。但上述邏輯并非僅能通過農(nóng)民對單干模式的選擇予以驗證，我們還能合理地推定，在計劃時期一些由于種種原因具有較高績效的集體經(jīng)濟，可能在其內(nèi)部并不會形成分田單干的共同信念，故而在政府放松相關政策選項時，這些地區(qū)很可能會繼續(xù)維持合作經(jīng)濟模式。江蘇的華西村、河南的南街村、河北的北戴河村都在不同程度上具備這樣的特點。‘強外，那些具備較好的組織基礎的村落，領導班子奉獻精神突出、農(nóng)民集體意識強，由于擁有“更高的歷史的邏輯起點”，其在治理結(jié)構方面的績效可能并不會比承包責任制低，同時其在規(guī)模經(jīng)濟方面具有的優(yōu)勢，又會使其綜合效果高于聯(lián)產(chǎn)承包責任制。比如，石家莊市的槐底村，從上世紀50年代開始就獲得優(yōu)秀基層組織稱號，其影響一直持續(xù)到現(xiàn)在，在各類集體經(jīng)濟發(fā)展和土地開發(fā)中，對農(nóng)民利益的保護明顯好于相近的村落。
?2、基層農(nóng)村組織“合作經(jīng)濟”職能的缺位
按照威廉姆森的分析，組織本質(zhì)上是一組契約基礎上的治理結(jié)構，通過為交易的參與方提供保護性措施來提高經(jīng)濟效率。然而，在中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的改革中，過于強調(diào)了市場意義上個體激勵，卻忽視了適宜的組織結(jié)構在改善經(jīng)濟效率方面的作用。雖然從理論上來說，在競爭條件下落后的治理結(jié)構會被淘汰，但與世界范圍內(nèi)不同組別國家的經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)]有出現(xiàn)減小反而出現(xiàn)擴大的現(xiàn)象類似，落后的組織方式也可能由于“鎖定進入”效應而長期滯留。對農(nóng)業(yè)組織來說也是這樣，率先實行承包制的小崗村至今仍未擺脫貧困，這不免讓人聯(lián)想當年以歃血為盟為儀式的政策突破，更多體現(xiàn)的是思想意識的突破，而非組織結(jié)構意義上的成功改革。
從中國基層組織的發(fā)展歷史看，在計劃時期由于土地使用權被公共所有，人民公社在經(jīng)濟層面能夠提供有助于公共品提供的治理結(jié)構。與實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后廣泛推行“包地到戶”的單干模式不同，在人民公社時期，農(nóng)地以生產(chǎn)小隊為單位的集中使用，上頭是生產(chǎn)大隊和人民公社。既然農(nóng)地是集中使用，社員的組織性就比現(xiàn)在要強，比如，冬天挖河泥、清塘淤，就不僅僅是生產(chǎn)小隊的單獨行動了，要經(jīng)過大隊，經(jīng)過公社，甚至是跨公社作業(yè)。那時，公社甚至是縣對整個農(nóng)村的農(nóng)田水利設施、道路建設均有通盤考慮，有了比較周密的計劃，就往下層層分解任務，那么每接到任務的生產(chǎn)小隊的社員在冬天就要合理安排他們的時間，按時按量按質(zhì)完成農(nóng)田水利方面的任務。
但改革開放后，由人民公社、生產(chǎn)大隊分化而來的鄉(xiāng)政府和行政村，至少從組織的層面，農(nóng)村公共品開始按照政府的稅收融資的強制模式提供公共品，而非按照經(jīng)濟組織內(nèi)部的合作模式來提供。農(nóng)業(yè)稅費的多少以及基層政權行為被監(jiān)督的程度，便影響了農(nóng)村公共品提供的情況。一個合乎道理的邏輯是，自此，農(nóng)村公共品便從過去政府與經(jīng)濟組織的雙重提供模式轉(zhuǎn)變?yōu)閱我坏恼畯娭颇Ｊ健６?006年農(nóng)業(yè)稅費的取消，則從法律層面解除了基層政府為農(nóng)村提供公共品的職責。鄉(xiāng)、村兩級的公共資金籌措能力急劇下降，農(nóng)村公共品的提供責任基本失去了明確的供給主體，雖然中央政府通過各類專項補貼的形式提供了不少資金，但由于該來源資金不能滿足需求，因而就出現(xiàn)了中國農(nóng)村和農(nóng)業(yè)基礎設施明顯下滑的現(xiàn)象。
目前的專業(yè)合作社能否支撐農(nóng)業(yè)與工業(yè)現(xiàn)代化
所謂家庭承包制，本質(zhì)上就是在中國歷史上盛行了2000年之久的小農(nóng)經(jīng)濟。然而，小農(nóng)經(jīng)濟由于缺乏必要的規(guī)模和必要的組織，并未引導傳統(tǒng)中國走向現(xiàn)代化，同樣，家庭承包制這種組織結(jié)構也無法把我們引向現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)與工業(yè)。在農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織問題上，我們需要市場機制，因為這可以激發(fā)包括農(nóng)民在內(nèi)的當事人的積極性，但我們同時也需要把農(nóng)民組織起來。無論是在理論還是在現(xiàn)實可能性層面，都完全有可能實現(xiàn)人民公社制度安排與市場經(jīng)濟體制的“兼容”。而要達此目的，就必須在鄉(xiāng)一級的基層政府和村行政的更為基層的“政府”之外，發(fā)展出以農(nóng)戶為主體的合作經(jīng)濟組織，必須通過合作經(jīng)濟把農(nóng)民組織起來。只有把農(nóng)民組織起來，中國的農(nóng)業(yè)才有規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟，才能夠真正地邁向現(xiàn)代化，農(nóng)民才能真正確保他們的利益。如果農(nóng)民缺乏組織，那么土地流轉(zhuǎn)的結(jié)果將使他們失去自身的土地而得不到足夠的補償
然而，從當前中國的制度實踐看，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織有如下兩種最為基本的構成形式：一是資本下鄉(xiāng)后形成的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集團，二是農(nóng)戶自發(fā)合作意義上的合作社組織。我們在部分地區(qū)對合作社建立與發(fā)展過程的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，除了極少數(shù)情況以外，大多數(shù)的合作化組織可能界乎于兩種典型形式之間。但跟很多其他經(jīng)濟組織一樣，合作社同樣存在著權威中心，發(fā)起者往往是那些在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)中積累財富后又重新轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)的企業(yè)家，其中不少人甚至就是村支部書記或村委會主任。盡管社會上有人主張?zhí)岢鲋袊鴳闫髽I(yè)式的“大農(nóng)場、大農(nóng)莊”，離開或失去土地的農(nóng)民可以在二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)。但在城鄉(xiāng)二元社會格局無法在短期內(nèi)消除的情況下，尤其是那些城鄉(xiāng)差距還比較大的地區(qū)，中國的農(nóng)地仍然具有很強的社會保障與社會穩(wěn)定功能。在這一背景下，政府在與合作社有關的制度設計中應當秉承的政策傾向是，除了確保農(nóng)民可以獲得地租收入以及勞動報酬外，還要積極引導和監(jiān)督理事會提高農(nóng)戶的集體談判能力，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中保障農(nóng)民獲得合理分紅，在土地開發(fā)征用過程中減少個體農(nóng)戶因談判能力較弱而可能遭受的損失。而對于合作化組織向具有土地兼并特征的企業(yè)集團方向轉(zhuǎn)化，則必須保持適度的謹慎。遺憾的是，從近年來的政策實踐看，政府似乎對作為“龍頭企業(yè)”的各類農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集團給予了更多的財政資源，這并不是我們想要的農(nóng)村合作經(jīng)濟組織。能夠支撐農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與工業(yè)現(xiàn)代化的合作經(jīng)濟組織，應該是一種獨立于基層政府之外的農(nóng)戶的自己的組織，它具有經(jīng)濟功能，也具有適度的政治功能，更具有社會功能；其中，經(jīng)濟功能是首要的，后兩種功能則是經(jīng)濟功能的衍生物。
當前的中國正面臨中等收入陷阱問題的挑戰(zhàn)。能否成功跨越這一階段，主要取決于國民的勞動生產(chǎn)率尤其是農(nóng)民的勞動生產(chǎn)率能否得到提高。如何進一步提高農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的效率?在短期內(nèi)應該讓農(nóng)業(yè)兼具進城農(nóng)民工的部分生活保障功能，解決其工資收入無法支撐全家在城市所需基本消費的困境，在長期中則應該與國家有關政策相結(jié)合，通過普通教育與職業(yè)教育的持續(xù)投入，支撐農(nóng)民群體勞動生產(chǎn)率的提高。其中，最為重要的仍然是制度與組織增效，通過提高農(nóng)村經(jīng)濟組織的效率，實現(xiàn)社會總福利的有效增加，并將其中的增加部分轉(zhuǎn)化為助力我們跨越中等收入陷阱的可用財力。
私人部門對于不同組織形式的選擇，除了受到激勵與協(xié)調(diào)兩大因素的影響外，也取決于政府強制參與分配程度的設定。20世紀80年代初家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之所以被選擇，并不是對合作組織的拋棄，而是對人民公社體制蘊含的“政府強制抽租”模式的內(nèi)生反抗。家庭承包制的推行，與政府降低對農(nóng)業(yè)的資源強制抽取程度“偶然性”的歷史巧合，支撐了推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的信念，并使之在一定時期內(nèi)保持了穩(wěn)定。然而，上述制度變遷路徑引發(fā)了規(guī)模經(jīng)濟效益喪失、農(nóng)村公共品提供能力下降以及宗法勢力抬頭等一系列直接負面作用。比如，作為決定糧價與菜價波動主要原因的供給方，直到今天，由于不具有足夠的規(guī)模和相應的談判地位，個體農(nóng)民仍然無法通過與超市對接從而獲得農(nóng)產(chǎn)品的準確需求信息，因此，不得不依靠往年的價格作為需求預測的主要依據(jù)。這不可避免地會帶來農(nóng)產(chǎn)價格較大幅度的震蕩，并成為現(xiàn)實中“蒜你狠”、“豆你玩”、“姜你軍”、“糖高宗”、“蘋什么”輪番登場的體制基礎。另外，單個農(nóng)戶過弱的談判能力，也使農(nóng)民在土地開發(fā)等各類“農(nóng)企(資)”對決中屢屢處于下風。
所有上述在當時被決策者與社會各界忽視的組織問題，恰恰成為引發(fā)中國農(nóng)村“三農(nóng)困局”的重要“伏筆”。新型工業(yè)化離不開農(nóng)村與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的支撐，而農(nóng)業(yè)與農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)則急需新型的農(nóng)村經(jīng)濟組織構造。就當前情況而言，實踐中的各色專業(yè)合作社，很多都是資本下鄉(xiāng)控制土地的變形，從而在不同程度上偏離了合作經(jīng)濟的本意。我們希望有更多的農(nóng)民自發(fā)合作意義上的農(nóng)村經(jīng)濟組織出現(xiàn)；當然，具體方案還有待在深入調(diào)研基礎上進行探索。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：愛思想
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
