一、兩種對(duì)立的觀點(diǎn)
1.第一種觀點(diǎn)：土地與鄉(xiāng)村政治無關(guān)
(1)土地占有不存在嚴(yán)重的不均問題。有不少學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)大地主并不多，中國(guó)是一個(gè)以自耕農(nóng)為主的社會(huì)，土地并不是一個(gè)焦點(diǎn)問題，也不是革命的理由。著名的美國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)家卜凱曾經(jīng)解釋，中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期農(nóng)村的基本問題與農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系完全無關(guān)，中國(guó)農(nóng)村問題在于缺少改進(jìn)農(nóng)業(yè)的技術(shù)和政府無力提供各種各樣的援助，農(nóng)民無法更加有效地經(jīng)營(yíng)土地。卜愷將中國(guó)農(nóng)村發(fā)展的問題歸結(jié)于“技術(shù)短缺”①。
馬若孟贊成卜凱的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)的問題不是土地問題，中國(guó)鮮有大地主，是小自耕農(nóng)的天下，如果沒有天災(zāi)人禍的影響，土地問題不會(huì)變得更加尖銳，“土地問題和農(nóng)民的苦難只是在發(fā)生嚴(yán)重的天災(zāi)人禍干擾時(shí)才變得尖銳起來”，他認(rèn)為農(nóng)村最關(guān)鍵問題就是“缺少促使農(nóng)業(yè)技術(shù)迅速進(jìn)步的制度”，可以說他既是“技術(shù)派”，也是“制度派”②。
秦暉也持此類觀點(diǎn)，認(rèn)為關(guān)中地區(qū)土地占有極為分散，“無地主”、“無租佃”，是一個(gè)自耕農(nóng)的世界③。費(fèi)孝通先生認(rèn)為，中國(guó)的確存在土地不均問題，但最大的問題不是土地分配問題，而是農(nóng)業(yè)技術(shù)與農(nóng)民組織問題④。費(fèi)正清與費(fèi)維愷也有類似的觀點(diǎn)，晚清中華帝國(guó)“大地產(chǎn)的罕見、小塊的家庭農(nóng)田以及典型的土地小型化，都是傳統(tǒng)繼承習(xí)慣造成的部分結(jié)果”⑤。這些學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)根本不存在土地問題，土地占有也并非嚴(yán)重不均，甚至認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)根本不存在大地產(chǎn)、大地主。學(xué)者們否認(rèn)傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)地主制經(jīng)濟(jì)社會(huì)，地主制經(jīng)濟(jì)不是傳統(tǒng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)⑥。
(2)土地占有與鄉(xiāng)村政治沒有必然的關(guān)系。許多學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)不僅不存在大地主、大地產(chǎn)，而且農(nóng)民占有土地的數(shù)量與其在村莊的地位和權(quán)力也沒有必然的關(guān)系。
張仲禮認(rèn)為，紳士管理鄉(xiāng)村的職責(zé)與其私人土地的占有及所在地點(diǎn)無關(guān)⑦。紳士對(duì)土地的占有，是他們?cè)谏鐣?huì)上擁有權(quán)力的結(jié)果，而不是先決條件。弗蘭茲·邁克爾在為張仲禮的《中國(guó)紳士研究》作序時(shí)說，紳士對(duì)中國(guó)社會(huì)的管理，包括經(jīng)濟(jì)方面的管理，并不是依賴于其對(duì)土地的占有。他認(rèn)為，中國(guó)紳士在職責(zé)上也并不像英國(guó)鄉(xiāng)紳那樣與土地聯(lián)系在一起，在一定意義上中國(guó)紳士并不是“地主紳士”⑧。在弗蘭茲·邁克爾為張著再版作序時(shí)，仍然強(qiáng)調(diào)這一觀點(diǎn)，“中國(guó)紳士的地位不是來自地產(chǎn)，而是出自對(duì)教育的壟斷。由功名作為憑證的教育使紳士有資格向國(guó)家和社會(huì)提供重要的服務(wù)”⑨。黃宗智則從自耕農(nóng)的角度說明了村莊內(nèi)向性治理的形成，華北地區(qū)的農(nóng)村商品化程度低、自耕農(nóng)比重大，村莊與外部交往少，所以國(guó)家政權(quán)對(duì)村莊的影響大，國(guó)家通過稅賦滲透進(jìn)村莊，而村莊階級(jí)沒有分化，沒有顯赫的人物和組織抵抗國(guó)家政權(quán)，因此加劇了村莊的內(nèi)向性⑩。李懷印則從生態(tài)環(huán)境角度說明了優(yōu)越的生態(tài)環(huán)境、集體利益是形成鄉(xiāng)村自治的原因，土地因素與村莊結(jié)構(gòu)并沒有明顯的關(guān)系，士紳的治理主要依靠聲望(11)。
(3)士紳的權(quán)力和權(quán)威來源于社會(huì)身份和地位。按照張仲禮與弗蘭茲·邁克爾的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)士紳對(duì)鄉(xiāng)村的支配或者影響不是因?yàn)樗麄冋加型恋兀且驗(yàn)樗麄儞碛猩鐣?huì)權(quán)利，對(duì)紳士而言是對(duì)教育的壟斷和身份資格，爾后才獲得土地。對(duì)于宗族頭人而言，因?yàn)槭亲谧孱^人，爾后才有擁有土地。也就是說，士紳和宗族頭人對(duì)村莊的支配和權(quán)力的擁有是社會(huì)因素，不是經(jīng)濟(jì)因素，更不可能是土地因素。土地占有并不是士紳和宗族頭人擁有村莊權(quán)力的原因，而是擁有權(quán)力的結(jié)果。瞿同祖也持類似的觀點(diǎn)，“盡管大多數(shù)士紳成員確實(shí)擁有財(cái)產(chǎn)，特別是土地，但人們卻忽視了一點(diǎn)，即許多士紳像《儒林外史》所述，是在取得士紳身份后才獲得土地的”。“中國(guó)士紳的特權(quán)地位并不純粹取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。士紳的成員身份，并不像有些學(xué)者推測(cè)的那樣來自財(cái)富或土地?fù)碛小！?/span>(12)瞿同祖的觀點(diǎn)是，士紳先有身份，然后再獲得土地，土地與士紳身份有一定的關(guān)系，但土地與士紳擁有村莊權(quán)力之間并沒有明顯的因果關(guān)系。李懷印則認(rèn)為士紳治理村莊是根據(jù)聲望，但是對(duì)于其聲望究竟如何來則沒有做具體的分析。
“無關(guān)論”者認(rèn)為，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，土地不是中國(guó)社會(huì)的根本問題，技術(shù)、制度和工業(yè)才是關(guān)鍵；中國(guó)是一個(gè)以自耕農(nóng)為主的社會(huì)，大地主、大地產(chǎn)并不占主導(dǎo)；農(nóng)民擁有土地?cái)?shù)量與村莊政治之間并沒有直接的因素關(guān)系；士紳依靠身份和功名等社會(huì)因素治理村莊。
2.第二種觀點(diǎn)：土地與鄉(xiāng)村政治相關(guān)
土地與鄉(xiāng)村政治相關(guān)關(guān)系，又可以分為三類：土地與鄉(xiāng)村政治相關(guān)論、部分因果論、直接因果論。
相關(guān)論學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)最大的問題是土地問題，是土地分配不均的問題，土地分配問題構(gòu)成了中國(guó)農(nóng)村政治和革命的根源。李景漢在河北定縣調(diào)查時(shí)說，“中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的難點(diǎn)在于土地短缺”(13)。陳翰笙通過調(diào)查得出結(jié)論：農(nóng)村諸問題的中心“集中在土地之占有與利用”，“土地所有與土地使用間的矛盾，正是現(xiàn)代中國(guó)土地問題的核心”(14)。陳翰笙認(rèn)為土地分配問題是中國(guó)的核心問題，同時(shí)他引用意大利學(xué)者托尼的話，證明土地與社會(huì)、政治之間的緊密關(guān)系：每當(dāng)權(quán)利失去均等，土地轉(zhuǎn)移到少數(shù)人手中的時(shí)候，社會(huì)與政治，必起絕大的變異(15)。陳翰笙只是說明了土地是中國(guó)的核心問題，土地不均會(huì)帶來重大的政治和社會(huì)效應(yīng)，但是他沒有明確說明土地占有與村莊權(quán)力的關(guān)系。在20世紀(jì)30年代的中國(guó)，李景漢、陳翰笙這一學(xué)派被稱為土地“分配派”，即通過解決土地的分配問題而拯救中國(guó)。
(1)土地與鄉(xiāng)村政治：相關(guān)論。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，土地雖然重要但并非最重要的問題。費(fèi)孝通先生指出：“從基層上看去，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的”，“土是鄉(xiāng)下人的命根子”，“直接靠農(nóng)業(yè)來謀生的人是粘著在土地上的”，“以農(nóng)為生的人，世代定居是常態(tài)，遷移是變態(tài)”。費(fèi)孝通認(rèn)為，“農(nóng)業(yè)和牧業(yè)不同，它是直接取于土地的”，“鄉(xiāng)土社會(huì)在地方性的限制下成了生于斯，死于斯的社會(huì)。常態(tài)的生活是終老還鄉(xiāng)”(16)。費(fèi)孝通先生上述論述表明了土地對(duì)農(nóng)民的重要性，農(nóng)民離不開土地，不能沒有土地。費(fèi)先生并沒有直接論述土地占有與政治和村莊權(quán)力之間的關(guān)系，只是在《鄉(xiāng)土重建》中表明了土地占有與政治的相關(guān)性，他認(rèn)為分配是從所有權(quán)上說的，中國(guó)土地分配不平均是事實(shí)。分配問題遠(yuǎn)沒有技術(shù)及組織更為重要。分配問題在民生上有極嚴(yán)重的影響(17)。費(fèi)孝通先生的觀點(diǎn)也代表了20世紀(jì)30年代“技術(shù)派”觀點(diǎn)，包括當(dāng)時(shí)的美國(guó)學(xué)者卜凱等都持此類觀點(diǎn)，他們認(rèn)為通過農(nóng)村技術(shù)革新可以為中國(guó)的現(xiàn)代化找到一條道路。
(2)土地與鄉(xiāng)村政治：部分因果論。土地與政治之間有關(guān)聯(lián)，土地占有的數(shù)量會(huì)影響農(nóng)民對(duì)政治的態(tài)度和盟友的選擇。亨廷頓在論述土地政治時(shí)說：沒有哪一個(gè)社會(huì)集團(tuán)會(huì)比擁有土地的農(nóng)民更加保守，也沒有哪一個(gè)社會(huì)集團(tuán)會(huì)比田地甚少或者交納過高地租的農(nóng)民更為革命。亨廷頓因此得出一個(gè)結(jié)論，農(nóng)村的作用是一個(gè)變數(shù)：它不是穩(wěn)定的根源，就是革命的根源(18)。亨廷頓只是表明了土地與政治有關(guān)系，但土地與村莊之間的關(guān)系如何成為政治的變數(shù)，則沒有明確提出。費(fèi)正清在分析中國(guó)社會(huì)的本質(zhì)時(shí)說，“在農(nóng)民大眾眼里，士紳還包括大地主，這是統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，“士紳家族之所以能不斷主宰農(nóng)民，不僅依靠其擁有土地，而且由于這樣一個(gè)事實(shí)：士紳中間主要產(chǎn)生出將來可以被選拔為官吏的土地士大夫階級(jí)”。“士紳家族的最好保障并不只是靠田地，而是靠田地與官府特權(quán)的結(jié)合”，士紳能夠凌駕于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)之上主要依賴于置田產(chǎn)和當(dāng)官(19)。費(fèi)正清認(rèn)為決定村莊權(quán)力的不僅是土地，還有當(dāng)官，土地是士紳及其家族主宰農(nóng)民的重要工具，土地占有與政治之間有一定的因果關(guān)系，但是土地占有與村莊權(quán)力只有一定相關(guān)關(guān)系，也就是說土地并不完全是村莊權(quán)力的來源，還有其他因素影響著村莊權(quán)力。
(3)土地與鄉(xiāng)村政治：直接因果關(guān)系。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，土地占有數(shù)量決定著村莊的地位和擁有的權(quán)力。黃宗智先生主張，“經(jīng)濟(jì)地位和政治地位相互交迭”，他引用西德尼·甘布爾的研究證實(shí)自己的觀點(diǎn)：在眾多村莊中，財(cái)產(chǎn)是獲得村中長(zhǎng)老身份的一項(xiàng)資格。有時(shí)不限定數(shù)量，由最富裕的村戶的家長(zhǎng)充任。有時(shí)則規(guī)定要有一定數(shù)額的土地才可擔(dān)任長(zhǎng)老……窮人絕對(duì)不會(huì)被任命，部分原因是土地太少。黃宗智得出一個(gè)結(jié)論：村莊政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的延續(xù)和變化，反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位特別是土地?cái)?shù)量的持續(xù)和流動(dòng)(20)。黃宗智先生明確地提出了土地與村莊權(quán)力之間的因果關(guān)系，土地占有數(shù)量與權(quán)力大小、土地占有的時(shí)間長(zhǎng)短與權(quán)力持久之間的關(guān)系，土地決定村莊權(quán)力，土地占有數(shù)量決定權(quán)力的大小。黃宗智先生用個(gè)案比較明確地說明了土地占有與村莊權(quán)力之間的直接因果關(guān)系，而且說明了土地占有是村莊政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
“分配派”是從農(nóng)民角度來研究土地占有與變動(dòng)對(duì)中國(guó)政治的影響，相關(guān)派、部分因果派及直接因果派都是從士紳占有土地角度探討土地與鄉(xiāng)村政治的關(guān)系。雖然研究的對(duì)象和視角不同，但是他們得出的結(jié)論有一個(gè)共同點(diǎn)：土地與鄉(xiāng)村政治有關(guān)系，至于這種關(guān)系是相關(guān)，還是部分因果或者直接因果則有一定的差異。
第一種觀點(diǎn)否定土地與鄉(xiāng)村政治有關(guān)系，第二種觀點(diǎn)主張土地與鄉(xiāng)村政治之間有一定的關(guān)系，土地占有數(shù)量決定村莊權(quán)力的大小，士紳能夠不斷地主宰農(nóng)民、治理村莊在很大程度上是因?yàn)樗麄儞碛型恋亍Ｌ貏e是馬克思主義者認(rèn)為，小農(nóng)的土地是封建經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，小塊土地是政府的物質(zhì)條件，小塊土地是官僚立足的基礎(chǔ)，小農(nóng)與國(guó)家和村莊的關(guān)系都是通過土地而形成。同理也可以說，小塊土地是鄉(xiāng)村士紳治理村莊的基礎(chǔ)，即小農(nóng)的小塊土地構(gòu)成了村莊權(quán)力的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，構(gòu)成了傳統(tǒng)村莊治理的基礎(chǔ)，小塊土地是村莊治理的“物質(zhì)條件”，還是村莊得以施展權(quán)力的“生活來源”。筆者認(rèn)為，農(nóng)民的小塊土地對(duì)村莊的生產(chǎn)方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治傳統(tǒng)都有著直接或者間接的影響，兩者之間有著因果或者相關(guān)關(guān)系，小塊土地構(gòu)成了鄉(xiāng)村政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
二、兩種分析視角
在確定土地與鄉(xiāng)村政治具有相關(guān)關(guān)系后，我們就要具體探討土地與鄉(xiāng)村政治之間影響機(jī)制或者連接機(jī)制。對(duì)于土地與鄉(xiāng)村政治之間的互動(dòng)影響機(jī)制，學(xué)界一般有兩個(gè)視角或者兩個(gè)傳統(tǒng)：一個(gè)是從宏觀的角度、整體的角度分析土地占有與鄉(xiāng)村政治之間的關(guān)系；另一個(gè)是從微觀的視角分析土地占有與鄉(xiāng)村政治之間的關(guān)系。
1.第一種視角：宏觀分析
宏觀分析視角是指從宏觀層面、理論層面分析小塊土地與政治或者鄉(xiāng)村政治之間的關(guān)系的研究，馬克思、費(fèi)正清等是主要代表。馬克思曾經(jīng)從三個(gè)方面對(duì)此問題進(jìn)行分析：
第一，小塊土地與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系。馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系，有什么樣的生產(chǎn)方式就會(huì)產(chǎn)生什么樣的生產(chǎn)關(guān)系。小塊土地的生產(chǎn)屬于生產(chǎn)方式范疇，小塊土地的生產(chǎn)方式?jīng)Q定村莊的生產(chǎn)關(guān)系：農(nóng)民與土地、農(nóng)民與農(nóng)民、農(nóng)民與地主之間關(guān)系。“一種一定的生產(chǎn)支配著其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也支配著其他一切關(guān)系的地位和影響。”(21)“在所有以自然分工為基礎(chǔ)的社會(huì)里，產(chǎn)品支配著生產(chǎn)因而在某種程度上，生產(chǎn)資料至少在某些場(chǎng)合也支配著生產(chǎn)者：在中世紀(jì)，土地支配著農(nóng)民，農(nóng)民只是土地的附屬物。”(22)在馬克思看來，小塊土地的所有制形式、生產(chǎn)形式?jīng)Q定著小農(nóng)、地主的社會(huì)地位和他們?cè)诖迩f中的作用，同時(shí)小塊土地影響著農(nóng)民和地主，它成為農(nóng)民的主宰，成為了地主的工具。
第二，小塊土地與上層建筑之間的關(guān)系。馬克思認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就會(huì)有什么樣的上層建筑。小塊土地所有制“是使法國(guó)封建農(nóng)民成為小塊土地的所有主，而使拿破侖成為皇帝的物質(zhì)條件”(23)。小塊土地“是行政權(quán)力整個(gè)機(jī)構(gòu)的生活源泉。強(qiáng)有力的政府和繁重的賦稅是同一概念。小塊土地所有制按其本性來說是全能的和無數(shù)官僚立足的基地”(24)。小塊土地不僅是皇帝的物質(zhì)基礎(chǔ)，還是政府和官僚的立足基礎(chǔ)，生產(chǎn)方式是政府和官僚的基礎(chǔ)。農(nóng)民“把自己的全部注意力集中在一塊小得可憐的土地上，靜靜地看著整個(gè)帝國(guó)的崩潰、各種難形容的殘暴行為和大城市居民的被屠殺，就像觀看自然現(xiàn)象那樣無動(dòng)于衷”(25)。“隨著小塊土地所有制日益加劇的解體，建立在它上面的國(guó)家建筑物將倒塌下去”(26)。雖然小塊土地所有制是皇帝和政府的基礎(chǔ)，但是有時(shí)農(nóng)民只關(guān)注自己的小塊土地，并不太關(guān)注政治，小塊土地所有制的解體，以它為基礎(chǔ)的上層建筑也必將隨之倒塌。小塊土地的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不僅支撐上層建筑，而且也決定上層建筑的興衰、消長(zhǎng)。
第三，小塊土地與宏觀政治之間的關(guān)系。馬克思在《資本論》中也曾指出：“自耕農(nóng)的這種自由小塊土地所有制形式，作為占統(tǒng)治地位的正常形式，一方面，在古典古代的極盛時(shí)期，形成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，另一方面，在現(xiàn)代各國(guó)，我們又發(fā)現(xiàn)它是封建土地所有制解體所產(chǎn)生的各種形式之一。”(27)也就是說馬克思堅(jiān)持自耕農(nóng)的小塊土地是傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又是封建制度解體后的一種形式。他認(rèn)為，“小塊土地所有制的經(jīng)濟(jì)發(fā)展根本改變了農(nóng)民與社會(huì)其他階級(jí)的關(guān)系”，“小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會(huì)”(28)。前一句話說明了小土地所有制經(jīng)濟(jì)決定農(nóng)民與其他階級(jí)的關(guān)系，即小土地所有制決定鄉(xiāng)村的生產(chǎn)關(guān)系。后一句話說明，小土地所有者或者傳統(tǒng)小農(nóng)總是被行政權(quán)力所支配，變成了行政權(quán)力的俘虜。
另外，馬克思在論述俄羅斯、印度、中國(guó)的小農(nóng)時(shí)，明確提出小農(nóng)是東方政治制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。“這些田園風(fēng)味的農(nóng)村公社不管初看起來怎樣無害于人，卻始終是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)。它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大和首創(chuàng)精神。……他們把自己的全部注意力集中在一塊小得可憐的土地上。”同時(shí)，馬克思也認(rèn)為小農(nóng)是東方政治制度的自然基礎(chǔ)(29)。他認(rèn)為，俄羅斯的小塊土地的公社“就是東方專制制度的自然基礎(chǔ)”(30)。
馬克思的研究既微觀，又很宏觀，從微觀層面來看，馬克思只是說明了小塊土地在村莊的社會(huì)影響，并沒從社會(huì)影響上升到村莊政治。也就是說，馬克思只是從小塊土地的生產(chǎn)力上升到生產(chǎn)關(guān)系(小農(nóng)的社會(huì)影響和地位)，但是沒有將生產(chǎn)關(guān)系展開到村莊政治層面，即馬克思并沒有將小塊土地與村莊政治之間的關(guān)系理出來，顯然即使是微觀入手，其實(shí)目標(biāo)仍然是宏觀的。從宏觀層面來看，因?yàn)檗r(nóng)民只有小塊土地而且與外界隔膜，小農(nóng)只將注意力放在僅有的土地上，只會(huì)聽任其他階級(jí)和權(quán)力的調(diào)擺。這個(gè)特征構(gòu)成了東方專制主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和自然基礎(chǔ)。馬克思的理論關(guān)懷是小塊土地的小農(nóng)與國(guó)家的關(guān)系、與政權(quán)的關(guān)系，他并沒有直接涉及小塊土地的小農(nóng)與村莊權(quán)力的關(guān)系。對(duì)于前者，馬克思非常明確地提出了小塊土地的小農(nóng)與政治、政權(quán)有著緊密的因果關(guān)系，前者決定后者，后者與前者表現(xiàn)為一種“支配關(guān)系”，即小塊土地的所有者或者經(jīng)營(yíng)者變成了行政權(quán)力的支配對(duì)象。
中國(guó)傳統(tǒng)的馬克思主義者對(duì)土地占有與村莊權(quán)力的關(guān)系分析得比較多，他們堅(jiān)持“租佃關(guān)系決定論”，這一理論將傳統(tǒng)農(nóng)村視為由土地租佃關(guān)系決定的地主—佃農(nóng)兩極社會(huì)。土地集中、主佃對(duì)立被視為農(nóng)村一切社會(huì)關(guān)系乃至農(nóng)村社會(huì)與國(guó)家之關(guān)系的基礎(chǔ)，“土地兼并——農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”的敘述模式被用來解釋歷史上的各種政治事件(31)。秦暉先生這段話只是對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義有關(guān)土地與政治關(guān)系的描述，其實(shí)中國(guó)官方正統(tǒng)的解釋就是地主—佃農(nóng)兩極對(duì)立導(dǎo)致了中國(guó)近現(xiàn)代史上的一切問題。這種分析也只是將地主與佃農(nóng)作為一個(gè)微觀基礎(chǔ)，但是其論證邏輯的跳躍性比較大，佃農(nóng)與地主之間的對(duì)立與矛盾一下子上升到階級(jí)對(duì)立，從而引發(fā)斗爭(zhēng)、造反和動(dòng)亂，即從主佃對(duì)立這個(gè)微觀基礎(chǔ)跳躍到宏觀政治。這種觀點(diǎn)也只是說明土地占有與國(guó)家政治有關(guān)系，并不能說明主佃對(duì)立與村莊治理的關(guān)系，更沒有討論主佃對(duì)立對(duì)村莊治理的影響機(jī)制。
費(fèi)正清在《美國(guó)和中國(guó)》中曾經(jīng)說到：“中國(guó)家庭是自成一體的小天地，是個(gè)微型的邦國(guó)。社會(huì)單位是家庭而不是個(gè)人，家庭才是當(dāng)?shù)卣紊钪胸?fù)責(zé)的成分。”(32)費(fèi)正清認(rèn)為小農(nóng)家庭構(gòu)成了當(dāng)?shù)卣紊畹幕締挝唬葱∞r(nóng)家庭既是社會(huì)單位，也是政治單位。李根蟠也間接談到小塊土地的小農(nóng)與政治的關(guān)系：“規(guī)模狹小、極度分散的狀態(tài)，鑄就了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)上和政治上的弱勢(shì)地位，許多問題即由此而生。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)最大的群體，何以長(zhǎng)期處于經(jīng)濟(jì)上和政治上受剝削受欺壓的弱勢(shì)地位?根本原因就是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的細(xì)小、分散和缺乏組織性。”(33)對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的小塊土地與村莊權(quán)力之間的關(guān)系，其他學(xué)者也做過探討。毛澤東也提出了與馬克思類似的觀點(diǎn)：農(nóng)民那“分散的個(gè)體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”(34)。不管是馬克思、毛澤東，還是費(fèi)正清、李根蟠都沒有將小塊土地與村莊權(quán)力的關(guān)系說清，即小塊土地如何影響村莊權(quán)力，其機(jī)制是什么?小塊土地的生產(chǎn)方式如何決定村莊權(quán)力關(guān)系?
2.第二種視角：微觀分析
微觀分析主要是從村莊層面探討小塊土地與村莊權(quán)力之間的關(guān)系，人類學(xué)家謝林曾經(jīng)對(duì)此做過分析，“鄉(xiāng)民的政治經(jīng)濟(jì)將社會(huì)關(guān)系和統(tǒng)治的網(wǎng)絡(luò)連結(jié)于土地——鄉(xiāng)民的福利和家庭地位的決定因素。鄉(xiāng)民的土地代表人際關(guān)系的地圖，而非西方觀點(diǎn)中不帶私情的地塊。這個(gè)社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)是以社會(huì)控制的階層制度加以組織”。他還總結(jié)到，“土地總是獨(dú)具聲望和影響力，不能以純粹的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)解釋。土地就是權(quán)力，而權(quán)力就是土地和地主所擁有的地位”(35)。沃爾夫、謝林對(duì)小塊土地與鄉(xiāng)村政治的關(guān)系論述是從微觀角度的分析，但是他們?cè)谔接憙烧咧g的關(guān)系時(shí)并不比宏觀分析學(xué)者更加明晰、更加具體。
黃宗智先生是將小塊土地與村莊權(quán)力之間的關(guān)系論述完整的第一人。黃宗智先生從實(shí)證的角度，利用日本滿鐵的調(diào)查資料，通過對(duì)冷水溝、沙井、侯家營(yíng)三個(gè)村莊的數(shù)據(jù)，證明了凡是村莊的首事(指出頭管其事的人或頭面人物)都是有土地的農(nóng)戶，沒有土地的農(nóng)民幾乎沒有當(dāng)首事的，而且當(dāng)了首事后土地基本沒有增加，相反還有一定比例的首事卸任后，土地有所減少。他用調(diào)查數(shù)據(jù)證偽了張仲禮、瞿同祖等人的觀點(diǎn)——先有身份后有土地，土地并不影響村莊政治。同時(shí)他也用河北、山東6個(gè)村的數(shù)據(jù)證實(shí)了宗族頭人能夠主導(dǎo)支配村莊，與其擁有土地分不開。同時(shí)他利用這些數(shù)據(jù)證明了自耕農(nóng)不僅是村莊治理的基礎(chǔ)，而且本身就是治理的中堅(jiān)。黃宗智先生的邏輯是：小塊土地——農(nóng)民分散——與外界隔絕——國(guó)家通過賦稅影響村莊——沒有顯赫人物——國(guó)家在農(nóng)民心中有較高的地位——但是國(guó)家財(cái)力不足——賦稅通過士紳和頭人征收或者代墊——從而士紳與頭人成為村莊權(quán)力的核心——也成為溝通國(guó)家與農(nóng)民之間的橋梁。由于自然村的閉塞性和內(nèi)向集聚性，從而形成了士紳、地主和宗族頭人主導(dǎo)、自耕農(nóng)參與和支持的村莊政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。黃宗智還引用蕭公權(quán)文中的一句話說明了村莊權(quán)力的形成機(jī)制：當(dāng)時(shí)中國(guó)村莊的頭頭，多是該村公認(rèn)的自生的領(lǐng)袖，一般來自村中最有勢(shì)力的家庭(36)。“公認(rèn)”是自耕農(nóng)的公認(rèn)，“自生的領(lǐng)袖”說明不是政權(quán)委派的，也不是競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的，而是本身就具有影響力的人自然而然形成，或者小農(nóng)擁護(hù)而形成。
小塊土地與村莊治理之間的關(guān)系很少有直接的因果論證，要么如馬克思從宏觀層面、一般層面論述，要么為論證村莊與國(guó)家關(guān)系而間接涉及小塊土地與村莊治理之間的關(guān)系。為什么會(huì)形成這種研究格局呢?原因有兩個(gè)方面：一是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)都以村莊為研究單位，經(jīng)濟(jì)學(xué)以農(nóng)民、農(nóng)戶為研究單位，但不考察政治問題，因此小塊土地與村莊治理之間的關(guān)系不在考察之列；二是學(xué)者們大多論述經(jīng)濟(jì)與政治之間的關(guān)聯(lián)性，解釋小農(nóng)受到外部沖擊的集體行動(dòng)——革命、運(yùn)動(dòng)、造反、起義等現(xiàn)象，很少有人關(guān)注小塊土地與村莊治理之間的微觀機(jī)制。這就導(dǎo)致了小塊土地的生產(chǎn)方式與村莊治理之間關(guān)系研究的裹足不前，即使有學(xué)者意識(shí)到兩者之間的關(guān)系，也只會(huì)借用馬克思的觀點(diǎn)或者不加實(shí)證的聯(lián)想：小農(nóng)與傳統(tǒng)村治之間具有因果關(guān)系，并沒有具體的經(jīng)驗(yàn)材料和邏輯實(shí)證。
三、小塊土地與鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)
小塊土地對(duì)鄉(xiāng)村治理的影響有兩個(gè)方面：一是小塊土地直接對(duì)鄉(xiāng)村治理的影響，這是直接影響；二是小塊土地對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的影響，從而鄉(xiāng)村社會(huì)再影響鄉(xiāng)村治理，這是間接影響。
1.小塊土地的社會(huì)效應(yīng)
小塊土地不僅僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)層面的影響，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)特別是小農(nóng)的心理、小農(nóng)動(dòng)機(jī)、小農(nóng)行為都產(chǎn)生深遠(yuǎn)而重要的影響，從而形成了小農(nóng)的“五種性格”。
內(nèi)向性。小農(nóng)只有一塊能夠養(yǎng)家糊口的土地，土地是家庭生存的基礎(chǔ)，也是就業(yè)的載體，為了生存小農(nóng)必須將所有的精力都花在小塊土地上，甚至不惜“內(nèi)卷化”。“鄉(xiāng)土束縛，就是指種田的人，被土所束縛，一切農(nóng)村社會(huì)，均有此限制。……鄉(xiāng)土束縛從何而來呢?很簡(jiǎn)單，在土地上耕作的人，衣食等直接依賴土地。土地是直接維持生命的工具。因此人們就不能離開土地。這是農(nóng)村社會(huì)的第一個(gè)特征。”(37)為了就業(yè)，小農(nóng)必須與土地綁在一起，同樣土地與小農(nóng)的家庭綁在一起，小農(nóng)只將眼光盯在土地上，盯在土地上面的莊稼。對(duì)村莊的其他事務(wù)、對(duì)國(guó)家都比較冷漠。按照馬克思的說法，小農(nóng)可以看著帝國(guó)倒塌，可以看著皇帝被趕下臺(tái)。中國(guó)有句俗話能夠說明小農(nóng)對(duì)社會(huì)和政治的冷漠：各人自掃門前雪，哪管他人瓦上霜。關(guān)注土地使小農(nóng)眼光向內(nèi)，只關(guān)注自己家里的事情，不關(guān)注社會(huì)和國(guó)家的事情，形成了內(nèi)向性、內(nèi)聚性的性格，所以小農(nóng)的這種特點(diǎn)使鄉(xiāng)村社會(huì)很難組織，很難實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域的合作。
保守性。小塊土地使小農(nóng)時(shí)刻面臨著生存安全和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，小農(nóng)經(jīng)營(yíng)小塊土地時(shí)，不是考慮能否獲取最大化利潤(rùn)，也不是考慮獲取長(zhǎng)期利潤(rùn)，首先考慮的是家庭生存，小塊土地提供的不是最大化利潤(rùn)而是最大化產(chǎn)量。因?yàn)橐ＷC生存安全，小農(nóng)不敢冒險(xiǎn)、不敢創(chuàng)新，守舊是小農(nóng)的最大特點(diǎn)。小塊土地使小農(nóng)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力比較低，小農(nóng)經(jīng)不起折騰，因此小農(nóng)最相信的是自己的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)來經(jīng)營(yíng)。小農(nóng)以經(jīng)驗(yàn)來經(jīng)營(yíng)小塊土地，長(zhǎng)期對(duì)經(jīng)驗(yàn)的依賴，加劇了其保守的性格，害怕外來新生事物。馬克思指出：“使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大和任何歷史首創(chuàng)精神。”(38)費(fèi)孝通說過：“鄉(xiāng)土社會(huì)是安土重遷的，生地斯、長(zhǎng)于斯、死于斯的社會(huì)。不但是人口流動(dòng)很小，而且人們所取給資源的土地也很少變動(dòng)。……個(gè)人不但可以信任自己的經(jīng)驗(yàn)，而且同樣可以信任祖先的經(jīng)驗(yàn)。”(39)
依附性。不管是佃農(nóng)，還是中農(nóng)都對(duì)支配、影響其生產(chǎn)的士紳與地主有依附性。馬克思認(rèn)為，“小土地所有制創(chuàng)造出了一個(gè)未開化的階級(jí)，它半處于社會(huì)之外，并且兼有原始社會(huì)形態(tài)的一切粗野性以及文明國(guó)家的一切痛苦和窮困”(40)。雖然小農(nóng)經(jīng)營(yíng)小塊土地沒有問題，也不需要求助社會(huì)和市場(chǎng)。但是小農(nóng)的小塊土地也決定了小農(nóng)的能力，許多問題無法依靠自己解決，如水利灌溉問題，小農(nóng)自己不能解決，需要依靠村莊或宗族；小農(nóng)的資金融通，也只能依靠村莊的富裕農(nóng)戶或者宗族。在國(guó)家缺位的情況下，小農(nóng)只能依靠村莊或者宗族提供生產(chǎn)方面的服務(wù)，小農(nóng)需要村莊或宗族為其提供必要的安全庇護(hù)，因此這就使小農(nóng)對(duì)宗族、村莊形成了一定依賴性，從而降低其自主性。另外，小農(nóng)生產(chǎn)就像大海中的小船一樣，有隨時(shí)覆滅的危險(xiǎn)，其危險(xiǎn)來臨時(shí)又加劇了對(duì)士紳和地主支配村莊和宗族頭人控制宗族的依賴性。
不流動(dòng)性。“自給自足的鄉(xiāng)土社會(huì)的人口是不需要流動(dòng)的，家族這個(gè)社群包含著地域的涵義。”(41)小農(nóng)將精力放在小塊土地上，沒有時(shí)間、沒有精力，也沒有能力外出務(wù)工經(jīng)商，而且小農(nóng)回避風(fēng)險(xiǎn)，盡量避免與市場(chǎng)打交道，而且只有極少部分的產(chǎn)品在市場(chǎng)銷售。前者使小農(nóng)不能走出村莊，后者使小農(nóng)不愿意與市場(chǎng)打交道。更為重要的是小農(nóng)相信經(jīng)驗(yàn)、守舊的心態(tài)使其自鎖在村莊、自閉于社會(huì)。小農(nóng)自鎖和自閉的心理和行為使小農(nóng)交往范圍較小、交往能力差。所以傳統(tǒng)小農(nóng)的小塊土地決定了小農(nóng)的流動(dòng)性低，小農(nóng)的社會(huì)化程度低。
膽小怕事。小塊土地及其生產(chǎn)方式也改變和影響著小農(nóng)的社會(huì)心理。一是膽小，小塊土地使小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位比較低，而且小塊土地決定了小農(nóng)的收入很低，能夠支配的資源比較小，所以小農(nóng)做事交往的膽子比較小，中國(guó)農(nóng)村有句俗話，“口袋無錢膽子小”。二是不惹事，小農(nóng)一般不會(huì)主動(dòng)惹事，一則沒有能力惹事，二則沒有必要惹事，三則沒有機(jī)會(huì)惹事。三是怕事，小農(nóng)不僅不惹事，而且怕事，見到事情都要躲，中國(guó)農(nóng)村也有句俗話，“樹葉落下來打破腦殼”，農(nóng)民最怕惹事上身，最怕麻煩。這種性格決定了農(nóng)民不會(huì)主動(dòng)參與社會(huì)，主動(dòng)參與村莊政治。農(nóng)民的不參與、怕麻煩又為士紳地主治理村莊、主導(dǎo)村莊提供了機(jī)會(huì)，也使農(nóng)民成為最易治理的對(duì)象。
占有、經(jīng)營(yíng)小塊土地的小農(nóng)五種性格就形塑著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的權(quán)力格局。“社會(huì)結(jié)構(gòu)與意識(shí)形成構(gòu)成了國(guó)家賴以創(chuàng)建社會(huì)秩序的條件”，擁有小塊土地的小農(nóng)五種性格同樣是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，同時(shí)五種性格也給士紳、地主、宗族頭人發(fā)揮利用的空間。一弱一強(qiáng)，形成了鄉(xiāng)村精英主導(dǎo)的村社自治結(jié)構(gòu)。
2.小塊土地的政治效應(yīng)
小塊土地與村莊權(quán)力之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在小塊土地占有者、經(jīng)營(yíng)者對(duì)國(guó)家的冷漠與對(duì)村莊的依賴兩個(gè)方面：租佃者直接與地主發(fā)生關(guān)系，自耕農(nóng)通過村莊和士紳向國(guó)家交納賦稅，小塊土地的占有者、經(jīng)營(yíng)者都只與村莊打交道，不直接與國(guó)家打交道。國(guó)家權(quán)力只到達(dá)縣級(jí)政府，無法直接影響、支配、控制農(nóng)民。在國(guó)家不影響農(nóng)民的情況下，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)很大程度上受村莊內(nèi)部事務(wù)影響，地主、士紳對(duì)小塊土地的占有者、經(jīng)營(yíng)者的租佃影響、賦稅代征影響，小塊土地生產(chǎn)的水利等公共需求對(duì)村莊、宗族的依賴，另外小農(nóng)的五種社會(huì)性格也使小農(nóng)在與士紳地主、宗族頭人的博弈中居于弱勢(shì)地位。小塊土地的鄉(xiāng)村政治效應(yīng)主要通過以下三個(gè)機(jī)制實(shí)現(xiàn)：
(1)利益機(jī)制：占有、經(jīng)營(yíng)小塊土地的小農(nóng)與村莊權(quán)力中心利益同源。中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)村社自治，它有一定的條件，這個(gè)條件就是小農(nóng)與地主、士紳要有共同的利益。沒有共同的利益，絕無可能實(shí)現(xiàn)自治。小農(nóng)與士紳、地主的利益主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是村莊耕地的灌溉問題，水利灌溉依靠一家一戶的小農(nóng)很難完成，僅依靠士紳地主也不行，需要村莊全體種田的農(nóng)戶共同努力；二是上交賦稅方面，士紳與小農(nóng)也有一致的地方，固然士紳地主有多收租稅以自肥的動(dòng)機(jī)，但是兩者也有共同的一面，共同應(yīng)對(duì)國(guó)家的賦稅及其他的攤派，比如隱瞞應(yīng)納賦稅的耕地面積、多報(bào)災(zāi)情、多申請(qǐng)國(guó)家災(zāi)糧等方面有著共同的利益。李懷印對(duì)華北的研究證實(shí)了這一點(diǎn)，“村民們一方面互相合作，共謀依靠個(gè)人力量無法得到的集體利益，并且接受在正常情況下能夠有助于達(dá)到個(gè)人目的的村社集體安排”，“塑造社群是一套為了集體目標(biāo)而把個(gè)人連接在一起的內(nèi)生性慣例和制度，以及界定社群成員關(guān)系的觀念和準(zhǔn)則”(42)。泰勒教授也說過：“農(nóng)村社區(qū)是由從屬于一個(gè)利益中心的當(dāng)?shù)厝私M成的。”(43)顯然小塊土地形成的共同利益是形成村莊自治的基本條件。
(2)偏好機(jī)制：占有、經(jīng)營(yíng)小塊土地的小農(nóng)與村莊權(quán)利中心偏好同向。從結(jié)構(gòu)主義的角度分析小塊土地的小農(nóng)與村莊精英的關(guān)系，并不是簡(jiǎn)單的支配與被支配、保護(hù)與跟從的關(guān)系。總體上精英處于強(qiáng)勢(shì)地位，小塊土地的小農(nóng)處于弱勢(shì)地位，但是也有一些差異。第一對(duì)關(guān)系，地主與佃農(nóng)是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，兩者雖然在利益的分配上存在著沖突，但是兩者也有偏好同向的地方，比如水利建設(shè)、租稅征納等。第二對(duì)關(guān)系，自耕農(nóng)與士紳是一種文化跟從關(guān)系，自耕農(nóng)跟從、模仿士紳的行為并擁護(hù)士紳對(duì)村莊的領(lǐng)導(dǎo)。第三對(duì)關(guān)系是小農(nóng)與宗族頭人或族長(zhǎng)的關(guān)系，在尊重祖先、維護(hù)全族利益方面兩者偏好是同向的。偏好同向?yàn)榇迳绲淖灾未蛳铝嘶A(chǔ)。同時(shí)，也必須看到，在村莊內(nèi)部，農(nóng)民沒有組織化，無法通過組織與士紳、地主、宗族頭人抗衡，因此分散的農(nóng)民只能接受士紳、地主、頭人的影響——領(lǐng)導(dǎo)、主導(dǎo)、支配地位。接受強(qiáng)者、智者或者權(quán)威的意見和指揮是弱者的一種普遍選擇。這就形成了一種以士紳、地主、頭人為主導(dǎo)的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)。很大程度上士紳與地主、宗族頭人是一體的。劉創(chuàng)楚和楊慶堃認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜，農(nóng)村沒有正式的政府，也沒有正式的社會(huì)組織。“正式維持農(nóng)村的社會(huì)秩序的，是村內(nèi)的家族、鄉(xiāng)村組織，以及階級(jí)結(jié)構(gòu)。”“數(shù)千年來的農(nóng)村，是在沒有政府的情況下，由地主和士紳聯(lián)合統(tǒng)治著，由財(cái)富和權(quán)力統(tǒng)治著。在農(nóng)村，土豪代表暴力，士紳代表教育，地主代表財(cái)富，三頭馬車，三位一體的統(tǒng)治著。”(44)筆者不特別贊成這種觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為小塊土地的農(nóng)民與地主偏好同向性建構(gòu)著村社自治的基礎(chǔ)，同時(shí)兩者勢(shì)力和地位的懸殊，為強(qiáng)者主導(dǎo)村莊提供了機(jī)會(huì)。
(3)權(quán)威機(jī)制：占有、經(jīng)營(yíng)小塊土地的小農(nóng)形塑“五種權(quán)威”。經(jīng)營(yíng)小塊土地的小農(nóng)以傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)為技術(shù)支撐和思維源泉，小塊土地的小農(nóng)從事自然生產(chǎn)、自給生活，不僅村莊內(nèi)部的社會(huì)化程度低，而且與村莊外部的社會(huì)化程度更低，農(nóng)民只關(guān)心與自己家庭有關(guān)的事情，只關(guān)心與村莊內(nèi)部有關(guān)的生產(chǎn)生活事情。這樣的農(nóng)民就只受“五種權(quán)威”的影響和領(lǐng)導(dǎo)：一是土地權(quán)威，土地租佃、賦稅征收而形成的地主權(quán)威，當(dāng)然有些地主是有權(quán)無威，有權(quán)有威的地主才能夠稱得上權(quán)威；二是長(zhǎng)老權(quán)威，因?yàn)槟挲g優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)的傳承與傳遞的影響而形成的權(quán)威，按照費(fèi)孝通先生的話說“它是發(fā)生于社會(huì)繼替過程，是教化性的權(quán)力，或是說爸爸式的”(45)。費(fèi)孝通先生還指出，“那時(shí)的問題是誰(shuí)知道規(guī)范?誰(shuí)知道傳統(tǒng)?他們服從規(guī)范和傳統(tǒng)，像一個(gè)工匠服從技術(shù)一般，技術(shù)由師傅傳授，師傅是知道技術(shù)的人，他具有權(quán)威。同樣的，知道傳統(tǒng)的人具有社會(huì)的威權(quán)”(46)。長(zhǎng)老知道傳統(tǒng)，懂得規(guī)范，所以他們自然形成權(quán)威。三是倫理權(quán)威，因?yàn)樽谧逖夑P(guān)系形成的權(quán)威，“中國(guó)的家族是著重祖先崇拜的，家族的綿延，團(tuán)結(jié)一切家族的倫理，都是以祖先為中心”，家長(zhǎng)權(quán)“強(qiáng)大而堅(jiān)韌”，還“不可撼搖”(47)。在家長(zhǎng)制下，“父母對(duì)子女擁有絕對(duì)的權(quán)威”、“父親是兒子的絕對(duì)主人，只要他還活著，他就擁有這種專制權(quán)力”(48)。四是地緣權(quán)威，按照馬克思的話說就是傳統(tǒng)小農(nóng)接受公認(rèn)的、自生的領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)，這是一種以村莊為單位形成的地緣性權(quán)威。五是以知識(shí)和國(guó)家身份賦予形成的權(quán)威，對(duì)于士紳來說，因?yàn)樗麄冋莆罩R(shí)，有著廣泛的人脈關(guān)系，而且國(guó)家通過科舉考試而賦予其身份，使其在村莊中具有舉足輕重的地位。五種權(quán)威在國(guó)家權(quán)力不在場(chǎng)，農(nóng)民政治參與意識(shí)不強(qiáng)，服從意識(shí)、順從思想比較強(qiáng)的傳統(tǒng)村莊，形成以士紳地主為主導(dǎo)、小自耕農(nóng)擁護(hù)、小租佃者順從的村莊權(quán)力格局，即筆者所說的傳統(tǒng)村莊治理結(jié)構(gòu)。這種“主導(dǎo)—擁護(hù)—順從”的權(quán)力結(jié)構(gòu)植根于分散經(jīng)營(yíng)的小塊土地制度，以小塊土地為基礎(chǔ)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)正是傳統(tǒng)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和權(quán)威基礎(chǔ)。
作者簡(jiǎn)介：鄧大才，華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村問題研究中心教授、博士生導(dǎo)師，教育部青年長(zhǎng)江學(xué)者。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)科學(xué)》2012年6期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
