我有個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“80后”朋友，姓陳。小陳博士畢業(yè)之后留在了北京，原因無(wú)非兩點(diǎn)：一方面，北京是中國(guó)的學(xué)術(shù)和政策中心，借助其地理優(yōu)勢(shì)，有利于自己的事業(yè)發(fā)展；此外，他太太是美國(guó)畢業(yè)的氣象研究方面的博士，除了北京之外，能夠找到專業(yè)對(duì)口工作的地方實(shí)在寥寥。
小陳博士留在北京的原因正是當(dāng)代城市經(jīng)濟(jì)學(xué)要說(shuō)明的兩個(gè)重要的道理：一方面，城市發(fā)展有利于人力資本的積累，特別是通過(guò)“人力資本外部性”的途徑，而這在個(gè)人層面最終將體現(xiàn)為生產(chǎn)率和收入的提高；另一方面，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中人才的專業(yè)化程度越來(lái)越高，只有大規(guī)模的城市才能提供特別專業(yè)化的工作崗位。
小陳的故事還說(shuō)明，在大城市發(fā)展對(duì)于已婚的專業(yè)人才是個(gè)優(yōu)選。大城市的就業(yè)市場(chǎng)高度專業(yè)化，這不僅會(huì)使大量專業(yè)人才傾向于在大城市找工作，而且，對(duì)于已婚人士來(lái)說(shuō)，要使雙方都能夠找到好工作，那么，選擇大城市就更有利。最新研究發(fā)現(xiàn)，夫妻雙方的就業(yè)的確是大城市更能夠吸引專業(yè)人才的重要原因，也正因此，在最近幾十年，美國(guó)的那些吸引了更多高技能人才的城市正是那些本來(lái)便有更多人才的大城市。像康奈爾這樣的老牌大學(xué)近年出現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題就是，在挖人才的時(shí)候，很難給夫婦兩人同時(shí)提供好的就業(yè)機(jī)會(huì)，原因就在于康奈爾的位置在所謂的“大農(nóng)村”。與之形成對(duì)照的是，紐約大學(xué)的進(jìn)步非?？欤荒懿徽f(shuō)這是借了紐約的“地利”。
有主張要控制特大城市人口的政策官員批評(píng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家只看到大城市發(fā)展的好處，而沒(méi)有看到大城市發(fā)展帶來(lái)的問(wèn)題。這個(gè)批評(píng)站不住腳。事實(shí)恰恰相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在討論城市規(guī)模的決定時(shí)，從來(lái)都認(rèn)為，城市規(guī)模的擴(kuò)張既有收益，也有成本。城市的規(guī)模將由企業(yè)和個(gè)人在權(quán)衡了成本與收益之后，理性選擇生產(chǎn)和居住地的決策而定，而政府卻并不知道什么是城市的最優(yōu)規(guī)模。
恰恰是政府和公眾會(huì)忽視城市規(guī)模帶來(lái)的各種好處，并且簡(jiǎn)單地將“城市病”與城市人口規(guī)模聯(lián)系在一起，然后由此得出應(yīng)該控制城市人口規(guī)模的政策含義。實(shí)際情況是，“城市病”容易被人們直接感受到，而城市擴(kuò)張帶來(lái)的好處，則是看不見(jiàn)摸不著的。我在這樣說(shuō)的時(shí)候，并不是說(shuō)城市規(guī)模擴(kuò)張的壞處就沒(méi)有了，事實(shí)上，我在本書(shū)的最后一章將會(huì)討論“城市病”的問(wèn)題。我會(huì)告訴讀者，“城市病”主要不是城市擴(kuò)張本身帶來(lái)的，而是取決于技術(shù)與管理。在本章，我首先要說(shuō)明的是城市規(guī)模擴(kuò)張的好處。
大城市的生機(jī)
世界上有兩種人，一種向往寧?kù)o、悠遠(yuǎn)、離群索居的生活，另一種喜歡熱鬧、多樣性、在人群中扎堆。前一種人，好比中國(guó)的陶淵明，“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”；又好比美國(guó)的梭羅，獨(dú)居瓦爾登湖畔，看四季變換和螞蟻爭(zhēng)斗，思考“我為何生活”這樣的問(wèn)題。后一種人，不用舉例子，因?yàn)榻^大多數(shù)人都屬于此類。對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，世外桃源、瓦爾登湖，都只是個(gè)夢(mèng)，我們不是那里的常住人口。
在一個(gè)國(guó)家里，多少人生活在城市，從本質(zhì)上來(lái)講，就取決于上述兩種類型的人的多少，這可能首先與性格44有關(guān)，但更重要的是職業(yè)。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，就算農(nóng)民想住到城市里，也不可能每天在農(nóng)田和酒肆之間來(lái)回奔波——城里沒(méi)有足夠的就業(yè)崗位。而到了現(xiàn)代社會(huì)，即便在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，工業(yè)和服務(wù)業(yè)在GDP當(dāng)中所占比重也已經(jīng)達(dá)到90%。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)里，越是富有的國(guó)家，知識(shí)（包括技術(shù)、信息和創(chuàng)意）在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用越大。這意味著，越來(lái)越多的人需要通過(guò)和別人的交往來(lái)傳播知識(shí)。同時(shí)，也從與其他人的交往中獲得知識(shí)，從而更好地成為知識(shí)的生產(chǎn)者。換句話說(shuō)，從前，生性再喜歡熱鬧的農(nóng)民，都不得不居住在農(nóng)村與土地為伴；現(xiàn)在，性格再內(nèi)向的都市白領(lǐng)，也必須在最低限度上與人交流和開(kāi)會(huì)。
人的另一個(gè)天性，是喜歡多樣性，而不喜歡單調(diào)乏味的生活。只有城市，才可能提供這樣的多樣性；只有大城市，才可能提供更多元的文化和更多樣的消費(fèi)服務(wù)。其中的道理在于，在一個(gè)有大量消費(fèi)品和服務(wù)供給者的市場(chǎng)上，每一個(gè)生產(chǎn)者都可以僅僅針對(duì)某一細(xì)分市場(chǎng)提供消費(fèi)品和服務(wù)，而無(wú)須擔(dān)心沒(méi)有生意做，因?yàn)樵诖蟪鞘欣铮骋惶厥馄玫南M(fèi)群體數(shù)量都足夠多。這樣專業(yè)化的結(jié)果，既能使得城市生活豐富多彩，同時(shí)，也使得人們?cè)趯I(yè)化的生產(chǎn)中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)專業(yè)化程度。而專業(yè)化程度又反過(guò)來(lái)提升了生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)力，以及城市生活的品質(zhì)。
讓我們來(lái)想想，什么是高房?jī)r(jià)？什么是“城市病”？給定土地和住房的數(shù)量，給定基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的供給，高房?jī)r(jià)和“城市病”就是消費(fèi)者為獲得大城市的生活所支付的代價(jià)。除了直接在購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)品和服務(wù)時(shí)付的錢(qián)以外，人們還因?yàn)橹Ц读舜蟪鞘懈叩姆績(jī)r(jià)，犧牲了某些維度上的生活質(zhì)量，而獲得了更接近這個(gè)豐富多彩的世界的地理位置。換個(gè)角度來(lái)看，為了大城市的生活，住更貴更小的房子，卻節(jié)省了長(zhǎng)途往返于小城市和大城市之間的金錢(qián)和時(shí)間成本。
而在大城市內(nèi)部，中心城區(qū)因?yàn)樗耐ò诉_(dá)，一定是生活最為豐富的地段，大量的生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)為了和四面八方的人做生意，也一定要搶占市中心的位置，排擠中心城區(qū)的居住功能。從某種意義上說(shuō)，居住在大城市的市郊，每天花一個(gè)小時(shí)的時(shí)間，在市郊和市中心之間來(lái)回奔波，本身也是為獲取更好的工作機(jī)會(huì)所付出的代價(jià)。如果要接近工作地，就買(mǎi)更貴的房子；如果收入不夠高，就花更多的時(shí)間在路上。選什么樣的生活，自己決定?？傊?，房?jī)r(jià)就好比是獲得便利性的“入場(chǎng)券”。
大量的企業(yè)在大城市扎堆，特別是集聚在中心城區(qū)，是為了交流的便利。那么，有沒(méi)有可能，隨著互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的發(fā)展，面對(duì)面的需求減少了？部分是有的。比如說(shuō)，人們可以在家辦公，通過(guò)遠(yuǎn)程通訊方式與同事和客戶打交道；人們要與朋友交流，可以打電話、發(fā)微信，而不一定要每天見(jiàn)面。但是，從另一方面看，事實(shí)上的情況是，線下和線上交流兩者不是“互替”而是“互補(bǔ)”。比如，微信朋友圈里都是見(jiàn)過(guò)面的朋友，剛開(kāi)始會(huì)與一個(gè)人在微信里交流，接下來(lái)就是面對(duì)面的討論更有效率。在人力資源領(lǐng)域，面試是很重要的招聘途徑，這不是打電話所能替代的。
線上的交流實(shí)際上會(huì)產(chǎn)生更多的線下交流的需求，信息技術(shù)只是節(jié)省了與某個(gè)特定朋友見(jiàn)面的次數(shù)，卻可能催生了與更多人見(jiàn)面的需要。更不用說(shuō)，人在收入水平提高以后，消費(fèi)當(dāng)中越來(lái)越多的比重是網(wǎng)絡(luò)滿足不了的，包括聽(tīng)音樂(lè)會(huì)、看戲和畫(huà)展，包括所有體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)，即使和朋友喝咖啡這樣的消費(fèi)也只有在特定的咖啡館環(huán)境中才比較方便進(jìn)行。市中心不可替代的另一個(gè)原因就在于老建筑和街道所帶來(lái)的體驗(yàn)。你坐在那里喝咖啡的時(shí)候付的錢(qián)只有少部分是咖啡的價(jià)格，絕大部分實(shí)際上是在購(gòu)買(mǎi)那個(gè)“體驗(yàn)”。人越有錢(qián)越會(huì)購(gòu)買(mǎi)“體驗(yàn)”，吃飯穿衣的需求都會(huì)趨于飽和，而體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)是不斷提高的。
一個(gè)正在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)的趨勢(shì)是，“消費(fèi)型城市”正變得越來(lái)越重要，一個(gè)城市的生活品質(zhì)正在成為對(duì)人口遷移的吸引力。永遠(yuǎn)不要忘記，在收入水平提高以后，新增加的消費(fèi)更加需要見(jiàn)面和體驗(yàn)。你將更多地去看話劇和電影，減少在家里看電視和碟片的時(shí)間；你也更多地出席化裝舞會(huì)，更多地去健身房，更少在家里和朋友網(wǎng)上聊天。一個(gè)人一天就24個(gè)小時(shí)，當(dāng)在線的活動(dòng)可以取代一部分線下活動(dòng)時(shí)，節(jié)省出來(lái)的時(shí)間恰恰可以從事更多無(wú)法被網(wǎng)絡(luò)取代的線下活動(dòng)。這其中的道理，就和當(dāng)初電話的產(chǎn)生并沒(méi)有讓大城市消亡一樣。如果我說(shuō)的是錯(cuò)的，那么，你就不會(huì)看到那么多人愿意花很多錢(qián)，下班以后帶著疲憊的身軀趕到商學(xué)院的課堂里去上課，而不是在網(wǎng)上看教授的視頻；如果我說(shuō)的是錯(cuò)的，你也就不會(huì)看到，在全世界范圍內(nèi)越來(lái)越多的人愿意往大城市搬遷，并且還要花很貴的房租，住在大城市的市中心。這些人并不傻，恰恰相反，他們是這個(gè)世界最聰明的人。
在我參加的一次國(guó)際會(huì)議上，一位加拿大的學(xué)者善意地提醒我們，不要天真地認(rèn)為人口向大城市的集聚過(guò)程會(huì)終止。且不說(shuō)中國(guó)仍然處在城市化剛剛超過(guò)50%的階段，即使在美國(guó)和加拿大這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家，城市化過(guò)程已經(jīng)基本完成，城市化的水平已達(dá)到了80%，人們?nèi)匀辉诓粩嘞虼蟪鞘屑?。一些?guó)際大都市——如紐約和多倫多——仍然在繼續(xù)擴(kuò)大，而不是縮小。更重要的是，這些國(guó)際大都市的長(zhǎng)大，不是因?yàn)橥鈬?guó)移民的到來(lái)，而是因?yàn)榇蠖际腥丝谠诒緡?guó)人口當(dāng)中所占的比重在提高。更說(shuō)明問(wèn)題的現(xiàn)象出現(xiàn)在日本，日本的全國(guó)人口在下降，而東京都和東京圈的人口卻在上升。要了解其中的奧秘，只需要看看這些國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)就可以了。我在上文已經(jīng)提到，越是發(fā)達(dá)的國(guó)家，知識(shí)密集型的產(chǎn)業(yè)比重越高。這些行業(yè)的從業(yè)人員仍然愿意居住在大城市，特別是大城市的核心區(qū)。這樣，既能滿足在工作中需要的信息交流，也能滿足收入水平提高了以后對(duì)于生活品質(zhì)和多樣性的需要。人們往大城市搬遷的趨勢(shì)恰恰說(shuō)明，信息科技沒(méi)有強(qiáng)大到取代面對(duì)面的需求，至少在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，不會(huì)取代。100年之后會(huì)不會(huì)變化？不知道。對(duì)于我和我的讀者而言，100年之后的事，估計(jì)也沒(méi)什么人感興趣吧。
包容性的就業(yè)創(chuàng)造
雖然大量學(xué)者基于經(jīng)濟(jì)集聚帶來(lái)的好處而主張不要為發(fā)展大城市設(shè)置限制，但仍有不少人認(rèn)為中小城鎮(zhèn)的優(yōu)先發(fā)展能使大量農(nóng)民迅速非農(nóng)化，降低農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)進(jìn)入城市的心理成本，較好地將城鄉(xiāng)兩個(gè)市場(chǎng)結(jié)合起來(lái)，并且所需建設(shè)資金相對(duì)較少，因而更符合中國(guó)國(guó)情。事實(shí)上，大城市和中小城鎮(zhèn)的發(fā)展并不相互排斥，中小城鎮(zhèn)的發(fā)展以大城市的發(fā)展為基礎(chǔ)，并受其輻射功能的帶動(dòng)。如果違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，限制大城市的發(fā)展，結(jié)果是小城市也發(fā)展不好。
由于對(duì)城市的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)認(rèn)識(shí)不足，中國(guó)的城市發(fā)展政策一直偏向于控制城市化進(jìn)程和限制大城市人口規(guī)模。在城市化速度方面，政府似乎是有意壓低城市化的速度，比如“十二五”規(guī)劃提出，到2015年城鎮(zhèn)化率由制定計(jì)劃時(shí)的47.5%提高到51.5%，5年提高4個(gè)百分點(diǎn)，低于過(guò)去大約1年1個(gè)百分點(diǎn)的速度。實(shí)際上，到了2014年底，城市化率已經(jīng)超過(guò)54%。在城市體系的調(diào)整方面，政策導(dǎo)向是重點(diǎn)推進(jìn)中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，而限制特大城市的發(fā)展，具體體現(xiàn)在城市人口規(guī)模限制和戶籍制度方面。
“十二五”規(guī)劃提出，“特大城市要合理控制人口規(guī)模，大中城市要加強(qiáng)和改進(jìn)人口管理，繼續(xù)發(fā)揮吸納外來(lái)人口的重要作用，中小城市和小城鎮(zhèn)要根據(jù)實(shí)際放寬落戶條件”。而在實(shí)際操作中，大城市人口限制政策主要針對(duì)的是低技能者，這一點(diǎn)，在各個(gè)地方的落戶條件上均有體現(xiàn)。
比如，上海市的落戶實(shí)行打分政策，只有本科及以上學(xué)歷才有評(píng)分資格，并且打分向高學(xué)歷、重點(diǎn)高校（如211高校、教育部重點(diǎn)建設(shè)高校）以及具有高技能水平（如大學(xué)成績(jī)排名、外語(yǔ)水平、計(jì)算機(jī)水平）的畢業(yè)生傾斜。在深圳，外來(lái)務(wù)工人員入戶實(shí)行積分制，累計(jì)積分達(dá)到一定分值才可申請(qǐng)入戶，而積分的計(jì)算同樣向高技能水平的勞動(dòng)力傾斜，應(yīng)屆畢業(yè)生申請(qǐng)落戶必須具有本科以上學(xué)歷和學(xué)士以上學(xué)位。北京市的戶籍分配和工作單位相掛鉤，留京指標(biāo)更多地分配給了事業(yè)單位、大型國(guó)企和外資企業(yè)，然而由于數(shù)量有限，在這些企業(yè)內(nèi)部，指標(biāo)也往往分配給了教育水平相對(duì)更高的勞動(dòng)力。不僅特大城市如此，即使在我調(diào)研的一些中等城市，落戶標(biāo)準(zhǔn)都將教育水平作為一個(gè)條件。如果全國(guó)各個(gè)城市同時(shí)都不要低技能者，那他們?nèi)ツ膬撼鞘谢?/p>
有一種在現(xiàn)實(shí)中存在的擔(dān)心是，隨著城市人口規(guī)模的擴(kuò)張，城市將無(wú)法提供充足的就業(yè)崗位，從而加劇失業(yè)問(wèn)題。人們常常認(rèn)為，在城市擴(kuò)張過(guò)程中，低技能者將面臨更大的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。那么，事實(shí)是否真的如此呢？擔(dān)心就業(yè)問(wèn)題的人，忽略了一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，如果那些外地人在大城市找不到工作，而且無(wú)法獲得本地人的福利待遇，那他還留在大城市干什么呢？
幾乎所有反對(duì)城市發(fā)展的論點(diǎn)都嚴(yán)重忽略了城市擴(kuò)張的好處，而與城市擴(kuò)張的壞處相比，那些好處往往并不直接可見(jiàn)。城市發(fā)展的好處最重要的來(lái)源就是所謂“人力資本外部性”。這個(gè)詞的意思是說(shuō)，一個(gè)人的教育水平提高了，不僅能使自己的收入有所提高，而且，在他與其他人的交往中，還能夠相互學(xué)習(xí)和影響，促進(jìn)知識(shí)的傳播和生產(chǎn)，于是，別人的收入也能夠有所提高。
可能有人會(huì)說(shuō)，既然城市發(fā)展的好處來(lái)源于“人力資本外部性”，那么，城市就只需要把大學(xué)生留下來(lái)就可以了。如果這樣想，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了?！叭肆Y本外部性”不只是大學(xué)生才享有的，低教育水平的勞動(dòng)者在城市中也能夠得到知識(shí)、技能、信息等多方面的外部性。即使是那些受教育程度不高的農(nóng)村移民也常說(shuō)，在大城市能夠長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)，說(shuō)的就是這個(gè)意思。
進(jìn)一步深究的話，低技能勞動(dòng)者在大城市獲得的收入提升效應(yīng)往往要大于高技能勞動(dòng)者。道理是這樣的，每個(gè)人都能夠從城市的高教育者那里得到“人力資本外部性”，從而提升自己的收入。但是，一個(gè)大學(xué)生留在大城市發(fā)展，卻會(huì)面臨大學(xué)生之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)降低他們的收入，從而抵消一部分“人力資本外部性”提升收入的作用。
而低技能者卻與高技能者有互補(bǔ)性。一方面，在同一個(gè)生產(chǎn)單位，兩者就是互補(bǔ)的，比如金融區(qū)要配保潔工，工程師要配操作工；另一方面，如果將整個(gè)城市看做一個(gè)生產(chǎn)單位，那么，高技能、高收入的人也需要餐館服務(wù)員和家政服務(wù)員。這個(gè)問(wèn)題，我在下文還會(huì)詳細(xì)講到。
空口無(wú)憑，讓我們來(lái)看數(shù)據(jù)分析的結(jié)果。10余年來(lái)的研究發(fā)現(xiàn)，“人力資本外部性”的確是存在的，我本人和哈佛大學(xué)的格萊澤教授（Edward Glaeser）正在做的一項(xiàng)研究也用中國(guó)的數(shù)據(jù)證實(shí)，“人力資本外部性”是存在的，一個(gè)城市的人均受教育年限增加一年，這個(gè)城市的勞動(dòng)力平均工資可以獲得21%的提高，而且的確是低技能者所獲得的“人力資本外部性”更大。
通常來(lái)說(shuō)，城市人均教育水平較高的城市，也是規(guī)模相對(duì)更大的城市。于是，反對(duì)大城市發(fā)展的人僅憑直覺(jué)就說(shuō)，隨著城市的人口規(guī)模擴(kuò)張，城市將無(wú)法提供充足的就業(yè)崗位，從而將加劇失業(yè)問(wèn)題。反對(duì)大城市的人還認(rèn)為，在城市擴(kuò)張過(guò)程中，低技能者將面臨更大的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，原來(lái)的城市居民將面臨更為激烈的勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而也會(huì)加劇原有居民的失業(yè)問(wèn)題。
那么，事實(shí)是否如人們擔(dān)心的那樣呢？已有的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，外來(lái)勞動(dòng)力進(jìn)入城市就業(yè)對(duì)本地居民失業(yè)的影響程度很小，但的確會(huì)給勞動(dòng)力市場(chǎng)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)，從而對(duì)工資上升有抑制作用。在理論上，勞動(dòng)力流入并不必然增加失業(yè)，這主要是因?yàn)榇嬖谥鞘邪l(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，城市人口規(guī)模的增加會(huì)不斷地創(chuàng)造出新的就業(yè)機(jī)會(huì)。不過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)，有關(guān)城市擴(kuò)張有利于創(chuàng)造就業(yè)崗位的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)仍很缺乏，也沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)研究為不同技能的勞動(dòng)者如何在城市擴(kuò)張中受益提供證據(jù)。針對(duì)這些政策爭(zhēng)論，我和高虹、佐藤宏使用中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIPS）2002年的城市居民數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，城市發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)有利于創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)。城市人口每增加100萬(wàn)人，個(gè)人的就業(yè)概率平均提高0.66個(gè)百分點(diǎn)。相比于城市總?cè)丝谝?guī)模，高技能勞動(dòng)者的集中對(duì)就業(yè)的影響更大。平均來(lái)說(shuō)，一個(gè)城市的大學(xué)畢業(yè)生每增加100萬(wàn)人，會(huì)使該地區(qū)個(gè)人的就業(yè)概率提高4.34至6.61個(gè)百分點(diǎn)。
我們同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，城市擴(kuò)張的就業(yè)增加效應(yīng)對(duì)于較低技能水平的勞動(dòng)力更大。對(duì)于受教育年數(shù)小于等于9年的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，城市中的大學(xué)畢業(yè)生數(shù)量每增加100萬(wàn)人，其就業(yè)概率會(huì)提高8.58個(gè)百分點(diǎn)。而對(duì)于受教育年數(shù)在9—12年之間的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，這種效應(yīng)下降到了3.57個(gè)百分點(diǎn)。受教育年數(shù)大于12年的勞動(dòng)者受益更小，僅為2.12個(gè)百分點(diǎn)。
城市規(guī)模促進(jìn)就業(yè)的效應(yīng)在不同技能水平的勞動(dòng)者之間存在差異，這一現(xiàn)象可能還與中國(guó)的制度有關(guān)。在當(dāng)前的戶籍制度下，本地戶籍居民享有更好的公共服務(wù)和各類福利。在戶籍制度制約下，各地（尤其是大城市）的落戶政策在不同程度上均向教育水平高的人傾斜，于是激勵(lì)人們通過(guò)過(guò)度追求高文憑來(lái)獲取大城市的戶籍和相應(yīng)的福利，加劇了大學(xué)生的相互競(jìng)爭(zhēng)和就業(yè)難。而當(dāng)高技能者擠破頭要留在特大城市的時(shí)候，由于他們與低技能勞動(dòng)力之間的互補(bǔ)性，大學(xué)生的集聚卻帶來(lái)了對(duì)大量低技能勞動(dòng)力的需求，而這時(shí)，城市里低技能勞動(dòng)力的供給卻受到制度制約，這樣一來(lái)，對(duì)低技能者的需求多、供給少，低技能者反而更容易找工作。
近來(lái)北京師范大學(xué)邢春冰和美國(guó)克拉克大學(xué)張俊富兩位共同完成了一項(xiàng)研究，他們發(fā)現(xiàn)，大城市有很多特征，除了更高的人口密度之外，大城市的人均GDP更高，大型工業(yè)企業(yè)更多，而基礎(chǔ)教育的學(xué)校規(guī)模更大，公路更多，工業(yè)排污更少。即使在控制了與城市規(guī)模相關(guān)的城市特征之后，農(nóng)村移民仍然更愿意去大城市。一個(gè)具有代表性的移民愿意犧牲1.72%的月收入，去人口多出1%的城市。
一種常見(jiàn)的擔(dān)心是，如果所有的人都到大城市去，大城市會(huì)不會(huì)被擠爆了？放心吧，不會(huì)的。城市被擠爆只是一些害怕大城市發(fā)展的人的想像，世界上還沒(méi)有一個(gè)城市被擠爆過(guò)?；蛘哒f(shuō)，早在一個(gè)城市被擠爆之前，城市的生活成本就已經(jīng)很高，即使沒(méi)有人為設(shè)定的制度障礙，大城市更高的生活成本（特別是房?jī)r(jià)），也會(huì)成為阻礙移民進(jìn)入大城市的市場(chǎng)機(jī)制。那么，在扣除了生活成本之后，是否移民在大城市的凈所得就大幅度下降了呢？復(fù)旦大學(xué)高虹的一項(xiàng)研究顯示，即使在扣除了物價(jià)差異和由住房?jī)r(jià)格代表的生活成本差異之后，大城市的實(shí)際收入仍然更高。換句話說(shuō)，還是因?yàn)榇嬖谥贫壬系膭趧?dòng)力流動(dòng)障礙，中國(guó)城市間的人口流動(dòng)均衡還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到呢。中國(guó)正在進(jìn)入后工業(yè)化階段，這以后，城市（特別是大城市）的重要性就更強(qiáng)了。人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律是，越是發(fā)達(dá)的國(guó)家，服務(wù)業(yè)在GDP中所占的比重越高，城市化率越高，而且，人口還在進(jìn)一步向大城市集聚。原因何在？因?yàn)槿丝诿芏扔欣诜?wù)業(yè)發(fā)展。與農(nóng)業(yè)和工業(yè)相比，服務(wù)業(yè)的產(chǎn)品更具有不可運(yùn)輸性，大多數(shù)服務(wù)產(chǎn)品需要面對(duì)面地完成。同時(shí)，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)越來(lái)越依靠知識(shí)、信息和技術(shù)作為核心投入品，而面對(duì)面的交流有利于知識(shí)、信息和技術(shù)的生產(chǎn)和傳播。
那么，消費(fèi)型服務(wù)業(yè)呢？消費(fèi)型服務(wù)業(yè)是跟著人和錢(qián)走的。一方面，人口密集的地方，發(fā)展消費(fèi)型服務(wù)業(yè)的固定投入（比如便利店和餐館）更容易被分?jǐn)?，生意好做；另一方面，勞?dòng)生產(chǎn)率越高的城市，富人越多，人對(duì)消費(fèi)型服務(wù)的需求越強(qiáng)，其中，像餐館和家政這樣的服務(wù)其實(shí)是在將高技能者從家務(wù)中解放出來(lái)，有利于提高其勞動(dòng)生產(chǎn)率，促進(jìn)社會(huì)分工。也正因此，一個(gè)現(xiàn)代城市越發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，越發(fā)展生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)，其帶動(dòng)的消費(fèi)型服務(wù)業(yè)需求越多。正如我反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，就是因?yàn)樯鲜鼋?jīng)濟(jì)規(guī)律，大城市的政府不能認(rèn)為自己不需要低技能勞動(dòng)者了。恰恰相反，消費(fèi)型服務(wù)業(yè)的從業(yè)人員大量都是教育水平并不高的勞動(dòng)者，而他們從事的工作又是不能被機(jī)器替代的?？梢赃@樣說(shuō)，給定一個(gè)國(guó)家勞動(dòng)力的教育水平，反而使大城市吸引大量的低技能勞動(dòng)力前去工作。
中國(guó)的第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重從2001年的40.5%增長(zhǎng)到了2014年的48.2%，已經(jīng)超過(guò)第二產(chǎn)業(yè)，正在靠近標(biāo)志性的50%的門(mén)檻。細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，50%這個(gè)點(diǎn)對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)已經(jīng)來(lái)得太晚了。與國(guó)際上處于同樣發(fā)展階段的國(guó)家相比，中國(guó)的第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重大約低了10個(gè)百分點(diǎn)。無(wú)獨(dú)有偶，中國(guó)的城市化率大約也是比其他相同發(fā)展階段的國(guó)家低了10個(gè)百分點(diǎn)。
中國(guó)城市服務(wù)業(yè)滯后的原因是多方面的。最為常見(jiàn)的解釋是兩個(gè)：其一，在最近10多年的時(shí)間里，持續(xù)的低利率（名義貸款利率減掉通貨膨脹率之后的實(shí)際利率）政策降低了資本使用成本，鼓勵(lì)了投資，相應(yīng)的，使用資本更多的工業(yè)部門(mén)（尤其是其中的重工業(yè)部門(mén)）增長(zhǎng)迅速，排擠了使用資本較少的服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)；另一個(gè)因素是，收入分配中勞動(dòng)所得的比重持續(xù)走低，這也成為制約老百姓收入增長(zhǎng)和服務(wù)消費(fèi)的重要因素。除了這些原因，中國(guó)的城市發(fā)展模式也要作檢討，如果不及早糾正敵視大城市的誤區(qū)，仍在城市發(fā)展中追求低密度，這將貽害服務(wù)業(yè)的發(fā)展多年。
既然已經(jīng)說(shuō)到低密度的城市發(fā)展模式不利于服務(wù)業(yè)了，那么，我們不如就深入地討論一下這個(gè)問(wèn)題。
活在城市，還是生活在城市？
上海的楊浦大橋和翔殷路隧道連接著黃浦江以東和以西。這兩條通道非常有趣，在早高峰的時(shí)候，是單向從浦西往浦東堵，反向則相對(duì)暢通，而在晚高峰的時(shí)候，擁堵的方向則正好反過(guò)來(lái)。換句話說(shuō)，不少人住在浦西，上班在浦東，寧愿承受堵車(chē)之苦，也不搬家。
子女教育是影響居住選擇的非常重要的因素。浦西是傳統(tǒng)的市中心，優(yōu)質(zhì)的教育資源大都集中在浦西，結(jié)果，一些原本住在浦東的人，為了孩子也搬到了浦西。但問(wèn)題還不僅限于此。
1990年代初，浦東剛剛開(kāi)發(fā)的時(shí)候，上海流行一句話：“寧要浦西一張床，不要浦東一間房?！?0多年過(guò)去了，浦東已經(jīng)今非昔比，浦東的房?jī)r(jià)也早已經(jīng)追上浦西，金融區(qū)、自貿(mào)區(qū)、迪士尼都在浦東。那浦東還缺什么？如果你把這個(gè)問(wèn)題拿來(lái)問(wèn)上海人，估計(jì)很多人會(huì)說(shuō)，浦東缺人氣。
借用一個(gè)流行的句式，當(dāng)我們討論城市發(fā)展模式的時(shí)候，我們?cè)谟懻撌裁?？?duì)于現(xiàn)代城市居民而言，一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是，我們到底是“生活在城市”，還是僅僅“活在城市”？這里涉及要討論的兩種城市發(fā)展模式。第一種城市發(fā)展模式，有很多窄馬路，同時(shí)有個(gè)別寬敞的主干道。在這樣的模式中，主干道是行車(chē)的，而一旦出現(xiàn)交通擁堵現(xiàn)象，車(chē)也可以開(kāi)到窄馬路上進(jìn)行分流。我們往往認(rèn)為寬?cǎi)R路可以緩解堵車(chē)，但事實(shí)上當(dāng)馬路太寬時(shí)，馬路的條數(shù)也會(huì)相應(yīng)減少，于是寬?cǎi)R路的堵塞因?yàn)槿鄙傩●R路進(jìn)行交通分流而得不到緩解。
第一種城市發(fā)展模式的另外一個(gè)好處是窄馬路適合人行走，為此，城市研究里已經(jīng)有了一個(gè)新詞，叫“宜于行走性”（walkability）。恰恰因?yàn)檎R路更適合人們行走，因而沿街人口密度更高。服務(wù)業(yè)有一個(gè)重要的概念：進(jìn)門(mén)人口。高密度街區(qū)上，沿街人流多了，進(jìn)每一家沿街商鋪的人口就更多，通過(guò)城市發(fā)展中的分享效應(yīng)，這個(gè)“進(jìn)門(mén)人口”就可以支撐商鋪投資的固定成本，沿街的商業(yè)就更容易發(fā)展起來(lái)。對(duì)比上海和北京，不難發(fā)現(xiàn)上海街道有很多窄馬路，因此沿街商業(yè)比較豐富，居民生活半徑比較小一點(diǎn)兒；但是北京道路寬，因此它的沿街商業(yè)相對(duì)比較少，服務(wù)業(yè)分布在一些點(diǎn)狀的購(gòu)物中心，要享受這些服務(wù)往往需要長(zhǎng)途開(kāi)車(chē)，而這種通勤需求的產(chǎn)生跟城市規(guī)劃有關(guān)。如果人口密度較低，人口流量不夠高，那么，有限的需求就不能支撐服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本。相比之下，高密度且有很多小馬路的城市往往在社區(qū)有更完善的商業(yè)配套和服務(wù)，人們沒(méi)有太多開(kāi)車(chē)出行的需求，可以減少城市的通勤壓力。
“生活在城市”和“活在城市”是帶點(diǎn)兒夸張的說(shuō)法，不過(guò)，這兩種模式即使在一個(gè)城市內(nèi)部也同時(shí)存在。類似浦東的聯(lián)洋社區(qū)。我指導(dǎo)過(guò)一個(gè)復(fù)旦大學(xué)的本科生團(tuán)隊(duì)做過(guò)實(shí)地的調(diào)研。這兩個(gè)地方房?jī)r(jià)非常接近，但是田子坊有高密度的服務(wù)業(yè)，而浦東聯(lián)洋社區(qū)里服務(wù)業(yè)密度就很低。晚上，浦西田子坊的飯店往往要接待幾輪客人，但是浦東聯(lián)洋社區(qū)的飯店上座率基本只有80%。高密度還帶來(lái)了服務(wù)業(yè)多樣性：浦西田子坊有超市、健身房、卡拉OK，但浦東聯(lián)洋社區(qū)服務(wù)業(yè)的多樣性就要差一些。聯(lián)洋社區(qū)的人出行高度依賴于車(chē)，因?yàn)橹苓叿?wù)業(yè)配套不夠。浦西田子坊社區(qū)的居民則更多依靠步行和地鐵。而從消費(fèi)的價(jià)格看，浦西田子坊社區(qū)由于人口密度高，對(duì)于社區(qū)周邊商品和服務(wù)的需求增多，因此商品價(jià)格反而更低。用標(biāo)準(zhǔn)化的商品——水果——作為參照來(lái)看，浦西田子坊社區(qū)的水果既新鮮又便宜，而浦東聯(lián)洋社區(qū)因?yàn)槿狈σ?guī)模經(jīng)濟(jì)，水果相對(duì)不新鮮，價(jià)格也更貴。隨著人們生活水平的提高，消費(fèi)水平的提高也導(dǎo)致消費(fèi)結(jié)構(gòu)的變化，特別是服務(wù)業(yè)消費(fèi)在消費(fèi)中的占比將越來(lái)越高。因此，聯(lián)洋社區(qū)這樣的低密度城市發(fā)展模式顯然不能滿足居民對(duì)于消費(fèi)型服務(wù)業(yè)的需求，結(jié)果是，住在這樣的社區(qū)，需要經(jīng)常開(kāi)車(chē)去較遠(yuǎn)的地方消費(fèi)。
剛才我們比較了城市內(nèi)部的不同社區(qū)，也比較了上海和北京之間的差別。其實(shí)，更為鮮明的對(duì)比是在中國(guó)城市和一些發(fā)達(dá)國(guó)家的城市之間。最近世界銀行有一個(gè)研究中國(guó)城鎮(zhèn)化的報(bào)告比較了世界上6個(gè)代表性城市的街區(qū)狀況，其中有兩個(gè)街區(qū)分別取自上海浦東和北京城北。這份報(bào)告統(tǒng)計(jì)了每平方公里交叉路口數(shù)量，在都靈、巴塞羅那、巴黎這樣幾個(gè)歐洲城市，每平方公里交叉路口逾百，東京銀座每平方公里交叉路口可以達(dá)到200個(gè)。50在歐洲和日本生活旅游過(guò)的人都會(huì)有這樣的感受，他們的城市保留了大量的小路，很多路都只有二車(chē)道。相比之下，中國(guó)城市規(guī)劃卻偏愛(ài)大路，上海浦東、北京城北每平方公里十字路口只有十幾個(gè)。根據(jù)前文的分析大家可以理解，城市規(guī)劃不是像人們想像的那樣，似乎把路建得越寬越易于行車(chē)，城市擁堵就減少了；恰恰相反，高密度、馬路多而窄的模式反而可以引導(dǎo)服務(wù)業(yè)多樣性、生活的便利性和出行需求的減少，出行也更偏好步行和自行車(chē)。在歐洲城市，步行和騎車(chē)又重新開(kāi)始取代原先開(kāi)車(chē)的需求。從法國(guó)開(kāi)始，城市建設(shè)起了公共自行車(chē)租用系統(tǒng)，鼓勵(lì)人們少開(kāi)車(chē)。
與發(fā)達(dá)國(guó)家新的城市發(fā)展理念不同的是，中國(guó)的很多城市仍然醉心于打造“花園城市”。如果將“花園城市”理解為花團(tuán)錦簇、綠樹(shù)成蔭，這本身并不錯(cuò)。問(wèn)題在于，很多地方將“花園城市”理解成了低密度和寬?cǎi)R路，特別是在新城建設(shè)中盲目追求寬?cǎi)R路、大廣場(chǎng)和大的綠化帶，這就錯(cuò)了。低密度和寬?cǎi)R路的模式適于開(kāi)車(chē)，而不適于行走，這就導(dǎo)致馬路兩邊的行人達(dá)不到服務(wù)業(yè)所需的“進(jìn)門(mén)人口”。很多城市在建設(shè)新區(qū)的時(shí)候都追求低密度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)仍然在高密度的老市區(qū)發(fā)展得更好，就是這個(gè)道理。另有一些城市，連舊城改造也追求低密度和寬?cǎi)R路，結(jié)果是，很多老建筑和窄街道被破壞，市中心的消費(fèi)型服務(wù)業(yè)失去了發(fā)展的空間。
低密度導(dǎo)致服務(wù)業(yè)供給不足，進(jìn)一步影響了人們的生活方式。一方面，人們需要更多地開(kāi)車(chē)去消費(fèi)服務(wù)業(yè)，造成低密度社區(qū)與市中心的通勤壓力，加劇交通擁堵和尾氣排放；另一方面，低密度的社區(qū)本身則成了“睡城”，晚上黑乎乎的。在我們調(diào)研的浦東低密度社區(qū)，到了周末，很多人選擇開(kāi)車(chē)外出，到別的地方消費(fèi)，反過(guò)來(lái)，本社區(qū)的服務(wù)消費(fèi)受到制約，生活在這樣的社區(qū)，生活變得更像是“活著”。
服務(wù)業(yè)與分工
服務(wù)業(yè)分為生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)和生活型（消費(fèi)型）服務(wù)業(yè)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，較高技能的勞動(dòng)者更多地集中在金融、貿(mào)易、咨詢這樣的生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)里，而較低技能的勞動(dòng)力相對(duì)來(lái)說(shuō)更多工作于生活型服務(wù)業(yè)。在我們掌握的勞動(dòng)力市場(chǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)里，如果將勞動(dòng)者所在行業(yè)區(qū)分為體力型服務(wù)業(yè)、制造業(yè)和腦力型服務(wù)業(yè)的話，在更多用腦的專業(yè)服務(wù)業(yè)里，人均受教育年限為13年；在制造業(yè)里，這個(gè)數(shù)據(jù)是11年；體力型服務(wù)業(yè)的人均受教育年限是10.8年。
大城市對(duì)于大學(xué)畢業(yè)生有吸引力，有利于發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)。這里的政府和居民會(huì)想，我們的城市應(yīng)該更多地歡迎那些受過(guò)良好教育的高技能者。這種想法不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律。歡迎高技能者，是否就意味著應(yīng)該采取政策去“挑選”勞動(dòng)者，限制低技能者落戶本地呢？城市居民抱怨，周?chē)趺茨敲炊嗤獾厝?，而且很多都是文化程度不高的人；有些城市出于直覺(jué)，認(rèn)為應(yīng)該“以業(yè)控人”，在城市里要“淘汰落后產(chǎn)能”，而有些城市甚至采取切實(shí)措施，“清理低端產(chǎn)業(yè)”。
主張“以業(yè)控人”的人忘記了一件事，那些目前已經(jīng)到城市來(lái)的人們，絕大多數(shù)人是因?yàn)槌鞘袑?duì)他們有需求才來(lái)的，這些外來(lái)勞動(dòng)力的失業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于本地居民。若不是因?yàn)橛袑?duì)于他們的需求，那么他們就找不到工作，也就不來(lái)了。
有人可能會(huì)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)升級(jí)了，不就不需要低端勞動(dòng)力了？這是一個(gè)巨大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，一個(gè)城市的活力恰恰在于它的低端服務(wù)業(yè)。真實(shí)的情況是，高技能者和低技能者在一個(gè)城市中是“互補(bǔ)”的，這其中有三方面的原因。
第一個(gè)原因，勞動(dòng)分工。我在上文就曾提到過(guò)，在任何生產(chǎn)單位里面，都需要高技能勞動(dòng)者和低技能勞動(dòng)者相配套。比如在陸家嘴的金融街，除了需要高級(jí)白領(lǐng)以外，還需要清潔工和門(mén)衛(wèi)。生活中，人的收入水平越高，就有更高比例的收入用于消費(fèi)服務(wù)，包括在餐館里吃飯或者請(qǐng)家政人員。從事這些工作的人員往往都是相對(duì)來(lái)說(shuō)教育水平并不高的人，這個(gè)時(shí)候社會(huì)就產(chǎn)生分工效應(yīng)，一個(gè)地方的社會(huì)分工效應(yīng)越強(qiáng)，低技能的勞動(dòng)者越會(huì)從大學(xué)生的集聚當(dāng)中獲得好處。
第二個(gè)原因，人力資本外部性，不要覺(jué)得只有大學(xué)生和大學(xué)生之間是相互學(xué)習(xí)的，其實(shí)大學(xué)生也會(huì)對(duì)小學(xué)生產(chǎn)生知識(shí)的外溢。比如說(shuō)，在外國(guó)人多的地方，一些服務(wù)業(yè)里的從業(yè)人員就會(huì)說(shuō)外語(yǔ)。
第三個(gè)原因，消費(fèi)的外部性。這與我講的勞動(dòng)分工有關(guān)系，高技能勞動(dòng)力集聚的時(shí)候，產(chǎn)生很多生活里面的服務(wù)需求（比如餐飲和家政），提供這種服務(wù)的往往是低技能勞動(dòng)者。
在不同的城市之間，通常是更大的城市勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資水平更高，那么，是不是大城市需求的低技能勞動(dòng)者更少呢？不是這樣的。我們的數(shù)據(jù)分析顯示，恰恰是因?yàn)楦呒寄軇趧?dòng)者在生產(chǎn)和生活中帶動(dòng)了對(duì)于低技能勞動(dòng)者的需求，總體上來(lái)說(shuō)，更大的城市中從事體力型服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)者比重更高。
同樣的道理，即使在美國(guó)，高科技產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)的發(fā)展也帶來(lái)了對(duì)于服務(wù)業(yè)的需求，其中，很多服務(wù)業(yè)的從業(yè)者都只有高中以下的教育程度。美國(guó)的研究發(fā)現(xiàn)，城市中一個(gè)高科技產(chǎn)業(yè)的就業(yè)可以帶動(dòng)5個(gè)其他行業(yè)的就業(yè)崗位，其中，2個(gè)是相對(duì)高端的服務(wù)業(yè)（比如醫(yī)生和律師），而另3個(gè)則集中在消費(fèi)型的服務(wù)業(yè)（如售貨員和餐館服務(wù)員）。換句話說(shuō)，高低技能的勞動(dòng)力比例大致就是1:1的關(guān)系。制造業(yè)對(duì)于就業(yè)的帶動(dòng)力相對(duì)較弱，但一個(gè)制造業(yè)就業(yè)崗位的增加仍然能夠帶動(dòng)1.6個(gè)本地服務(wù)業(yè)的就業(yè)
挑選勞動(dòng)力技能的后果
我們運(yùn)用中國(guó)數(shù)據(jù)作的分析顯示，與小城市相比，大城市的制造業(yè)和體力型服務(wù)業(yè)中有更高比重的勞動(dòng)力是大學(xué)畢業(yè)生。對(duì)此現(xiàn)象，可以說(shuō)是“橫看成嶺側(cè)成峰”。一方面，大城市的勞動(dòng)生產(chǎn)率更高，理應(yīng)所有產(chǎn)業(yè)都有更高的比重是大學(xué)生，換言之，同樣的行業(yè)，大城市的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量實(shí)現(xiàn)了升級(jí)；另一方面，這其中恐怕還有低效率的問(wèn)題。
由于各個(gè)城市都給予大學(xué)以上文化程度的人（或一定技術(shù)職稱的人）獲得本地戶籍的優(yōu)先權(quán)，在戶籍與福利掛鉤的情況下，高技能勞動(dòng)者受到了留在大城市的鼓勵(lì)。結(jié)果呢？相對(duì)于低技能勞動(dòng)力來(lái)說(shuō)，高技能勞動(dòng)力容易在大城市“供給過(guò)多”，于是出現(xiàn)大學(xué)生“工作難”、大量“低層次就業(yè)”（underemployment）的現(xiàn)象，比如說(shuō)，大學(xué)生在做銀行柜面的工作。
對(duì)低技能勞動(dòng)者數(shù)量的限制，將減少體力型服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)供給，其結(jié)果就是此類服務(wù)價(jià)格上漲，比如說(shuō)，上海的住家保姆月薪已經(jīng)超過(guò)香港菲傭價(jià)格。進(jìn)一步的結(jié)果就是，此類服務(wù)的需求相應(yīng)下降，服務(wù)需求得不到滿足的高技能勞動(dòng)力的勞動(dòng)生產(chǎn)率和生活質(zhì)量下降。具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的人才，其收入高，必須大量消費(fèi)服務(wù)，如果一個(gè)城市的服務(wù)價(jià)格貴，這樣的城市在全球人才競(jìng)爭(zhēng)中的吸引力也就隨之下降。在我參加過(guò)的一個(gè)會(huì)上，有位在上海生活多年的香港籍人士發(fā)言說(shuō)，他訪談了一些曾在上海工作，后來(lái)又離開(kāi)上海的外籍及港籍人士，問(wèn)怎么才能讓他們留在上海。受訪者的回答讓人大感意外，但又在情理之中，他們說(shuō)，關(guān)鍵是讓太太和孩子能夠留在上海才行。外來(lái)高端人才的太太和孩子的生活當(dāng)然是受到多方面因素的影響，比如空氣質(zhì)量、外語(yǔ)服務(wù)、雙語(yǔ)教育。但不可忽略的是，價(jià)廉物美的生活服務(wù)業(yè)是提高生活質(zhì)量的重要方面，這是人才公寓之類的硬件不能替代的。一個(gè)定位為國(guó)際大都市的城市，要吸引人才，靠的應(yīng)該是服務(wù)和生活環(huán)境，這樣的城市需要花力氣吸引的人才不會(huì)住不起公寓。
城市都喜歡高技能者，采取一些措施來(lái)吸引人才，比如對(duì)創(chuàng)業(yè)的扶持，這對(duì)于發(fā)展城市來(lái)說(shuō)是必要的。一些城市型的國(guó)家（如新加坡）更是直接采取了傾向于高技能者的移民政策。但是，同一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的城市之間，卻不應(yīng)照搬一個(gè)國(guó)家對(duì)外國(guó)移民的政策。在吸引高技能人才的同時(shí)，如果采取政策限制低技能者進(jìn)入，這不僅妨礙了公民的自由遷徙和居住權(quán)，而且在采取這樣政策的城市也會(huì)出現(xiàn)低技能勞動(dòng)力短缺、工資上漲的怪現(xiàn)象。
最后讓我們來(lái)談一談公共政策吧。人們往往容易看到城市擴(kuò)張出現(xiàn)的各種問(wèn)題，比如擁擠和污染。但是人們往往看不到，在大城市所承受的擁擠和污染，恰恰是人們?yōu)楂@取更好的工作機(jī)會(huì)和更好的生活品質(zhì)所付出的代價(jià)。黨的十八屆三中全會(huì)報(bào)告先說(shuō)“讓市場(chǎng)成為配置資源的決定性因素，更好地發(fā)揮政府作用”，之后才說(shuō)“要嚴(yán)格控制特大城市的人口規(guī)模”。這個(gè)次序的先后是有含義的，任何控制人口規(guī)模的措施，必須尊重市場(chǎng)配置資源的基本規(guī)律，而不是去逆轉(zhuǎn)這些規(guī)律。從這個(gè)角度出發(fā)，任何控制人口規(guī)模的政策最多只能是在短期里作為應(yīng)急措施，因?yàn)榛A(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給的增加在技術(shù)上是不可能一夜之間完成的。即便是這樣應(yīng)急性的控制人口的政策，也只能是適度緩解人口增長(zhǎng)的速度，而不可能讓特大城市的人口負(fù)增長(zhǎng)。更不應(yīng)該通過(guò)加重對(duì)外來(lái)人口的公共服務(wù)歧視，來(lái)增加他們生活在城市的成本。從長(zhǎng)期來(lái)看，正確的政策只能是適應(yīng)人口增長(zhǎng)的趨勢(shì)，不斷地增加基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的供給，在不妨礙城市發(fā)展的情況下，緩解擁堵和污染的問(wèn)題。而在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏動(dòng)力的背景下，恰恰是這樣有利于緩解城市病的投資才是拉動(dòng)增長(zhǎng)的有回報(bào)的投資。
當(dāng)然，我也要說(shuō)，在控制大城市人口增長(zhǎng)這件事上，中國(guó)并不孤單?？纯从《劝?，這個(gè)人口大國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)也采取措施限制大城市的發(fā)展，把政府控制的產(chǎn)業(yè)往中小城市搬。結(jié)果呢？大城市還是在發(fā)展，只是他們的大城市發(fā)展的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大量是信息技術(shù)等產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)吸納農(nóng)村移民的能力不強(qiáng)。結(jié)果就是，印度成了“兩個(gè)印度”，城市并沒(méi)有充分發(fā)揮創(chuàng)造就業(yè)的功能，而落后的農(nóng)村沒(méi)有分享現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。和中國(guó)一樣，印度的城市化明顯滯后于它的工業(yè)和服務(wù)業(yè)發(fā)展。
我想，只要尊重科學(xué)和歷史經(jīng)驗(yàn)，不難得出一個(gè)結(jié)論，那就是，通過(guò)行政手段控制城市的人口規(guī)模，這樣的做法沒(méi)什么國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，即使有，也來(lái)自屈指可數(shù)的第三世界國(guó)家。大約在半個(gè)世紀(jì)以前，簡(jiǎn)·雅各布斯（Jane Jacobs）寫(xiě)下《美國(guó)大城市的生與死》（The Death andLife of Great American Cities），她的斗爭(zhēng)對(duì)象就是當(dāng)時(shí)追求低密度的美國(guó)城市規(guī)劃學(xué)界，歷史證明，簡(jiǎn)是對(duì)的，美國(guó)城市正在為低密度而支付昂貴的代價(jià)，也驅(qū)動(dòng)人們重返高密度且更有活力的大城市。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，這背后只是兩個(gè)大字——“人性”。陶淵明曾有詩(shī)云：“結(jié)廬在人境，而無(wú)車(chē)馬喧。問(wèn)君何能爾？心遠(yuǎn)地自偏。”這是千百年來(lái)最好的詩(shī)之一，現(xiàn)代人何妨作這樣的解讀：偶爾厭倦了大城市的各種“病”，那就去用內(nèi)心的安寧來(lái)治療，“心遠(yuǎn)”即可，而未必是歸隱山林，更不是把城市硬建得像農(nóng)村一樣低密度?？傊?，大城市的活力在根本上來(lái)源于人性。
大多數(shù)人，在大多數(shù)情況下，還是害怕孤獨(dú)的。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《大國(guó)大城》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
