關(guān)注農(nóng)民話題：日前國家統(tǒng)計局對外公布的《2016年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，截至2016年底，農(nóng)民工總量達到28171萬人，比上年增長1.5%，增速比上年加快0.2個百分點。提到農(nóng)民工，首先要了解現(xiàn)代社會發(fā)展的農(nóng)民群體，只有深入了解中國的農(nóng)民群體，才能理解中國。
今天，我們選送了一篇華中師范大學徐勇老師的《只有理解農(nóng)民，才能真正理解中國》，選自社會科學報十年精粹《思想的力量》學術(shù)卷。
中國是一個有著悠久農(nóng)業(yè)文明傳統(tǒng)，且至今農(nóng)村人口仍然占多數(shù)的國家。中國政治本質(zhì)上是農(nóng)民政治，中國的革命本質(zhì)是農(nóng)民革命。中國改革也是由農(nóng)民率先突破傳統(tǒng)體制的。從20世紀50年代到20世紀末，正是中國農(nóng)民的自主行為，一步步地突破體制的限制，改變著政策和體制，促使“不合法”的東西合法化。在當代中國，率先突破體制束縛的為什么是農(nóng)民？要回答這個問題，必須研究農(nóng)民的政治行為。而解釋農(nóng)民政治行為的經(jīng)典模式是：壓迫與反抗、順從與叛亂。但這一兩極化的經(jīng)典模式已很難理解當代(1949年后)中國農(nóng)民的政治行為。
依從或反抗
在傳統(tǒng)社會，國家與農(nóng)民的關(guān)系表現(xiàn)為分散的小農(nóng)與強制的國家的關(guān)系。這種關(guān)系在政治上則表現(xiàn)為壓迫與反抗、順從與叛亂，或者說是“順民與仁政”、“暴民與暴政”的循環(huán)往復(fù)。由此也形成解釋農(nóng)民政治行為的經(jīng)典模式，即壓迫反抗、順從叛亂的分析框架。農(nóng)民對于國家而言，要么是依從者，要么是反抗者。馬克思從法國小農(nóng)的經(jīng)濟社會分散性特點出發(fā)，論述了農(nóng)民的政治保守性。他認為：“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會。”馬克思從生產(chǎn)方式的角度，認為小農(nóng)政治行為模式主要是保守性，是對皇權(quán)的崇拜、順從和迷信。毛澤東作為中國的馬克思主義者，運用馬克思主義“哪里有壓迫，哪里就有反抗”的觀點，對于中國農(nóng)民的革命性給予了充分的評價，認為中國革命本質(zhì)是農(nóng)民革命，農(nóng)民是革命的主力軍，是積極行動者。
20世紀的學者基本上都是沿用經(jīng)典模式來認識和解釋農(nóng)民政治行為的。美國著名歷史學者巴林頓·摩爾在其名著《民主和專制的社會起源》一書中深刻指出，正是由于印度農(nóng)民的消極抵制和中國農(nóng)民的積極革命，決定了兩個國家的前途和命運。美國著名的政治學者亨廷頓則系統(tǒng)論述了農(nóng)村和農(nóng)民在發(fā)展中國家政治過程中的角色，認為：“在現(xiàn)代化政治中農(nóng)村扮演著關(guān)鍵性的‘鐘擺’角色。”“農(nóng)村的作用是個變數(shù)： 它不是穩(wěn)定的根源，就是革命的根源。”美國另一個著名學者斯科特，則以第三世界農(nóng)民的日常反抗為樣本，提出了著名的“弱者的武器”的觀點，他認為：“在第三世界，農(nóng)民很少會在稅收、耕作模式、發(fā)展政策或繁瑣的新法律等問題上去冒險與當局直接對抗；他們更可能通過不合作、偷懶和欺騙去蠶食這些政策。”
以上的研究主要是以20世紀70年代前發(fā)展中國家政治發(fā)展中的農(nóng)民政治行為為對象的。進入20世紀90年代以后，隨著中國農(nóng)民群體性事件的增多，一些學者開始關(guān)注農(nóng)民的政治行為，但他們運用的分析框架仍然是經(jīng)典模式。
改變國家行為模式
經(jīng)典模式解釋農(nóng)民政治行為時，是以農(nóng)民與國家的兩極對立關(guān)系為前提的。而當代中國農(nóng)民與國家的關(guān)系模式，既不是根本的對立，也不是簡單的順從。他們并不是要以革命性的激烈對抗方式改變國家基本制度和政治統(tǒng)治，也不是對國家意志和行為的盲目依從，而是以其一系列的自主行為，希圖改變國家的政策和行為模式。
從20世紀50年代的“生產(chǎn)力暴動”，包產(chǎn)到戶，到60年代被視之為“投機倒把”的流動商業(yè)行為，一直到80年代的“紅帽子商人”，農(nóng)民從自己的利益要求出發(fā)，以自己不合時宜，甚至與國家行為模式格格不入的自主行為，爭取和維護自己的利益，并促使國家政策和行為模式的改變。正是這一系列的自主行為最后拉開了整個中國改革的大幕。這一狀況實際上反映了當代中國農(nóng)民政治行為模式的特定制度背景。
從根本上說，農(nóng)民對當代中國基本政治制度是認同的，即使是1959年到1961年的三年嚴重經(jīng)濟困難時期，農(nóng)民也沒有采取激烈反抗的方式表達自己的利益訴求。而一般歷史學家的研究認為，在中國歷史上，只要饑餓引起大面積民不聊生，必然引起農(nóng)民起義和叛亂。三年困難時期未出現(xiàn)激烈的反抗這一事實因此成為西方學者理解當代中國的一個重大“不解之謎”。其實這一謎底就在于經(jīng)歷長達數(shù)十年農(nóng)民革命以后，農(nóng)民對于革命的領(lǐng)導(dǎo)者——共產(chǎn)黨是基本認同的，并持有戰(zhàn)勝困難的信心。但是，農(nóng)民也不是一般的政治盲從和依附者。農(nóng)民的利益與國家利益并不是機械的疊加，兩者利益不僅有差別，甚至有沖突。這主要是特定的政策和體制造成的。而在以工業(yè)化和計劃經(jīng)濟為主導(dǎo)的政策和體制下，農(nóng)民群體的利益受到的損害更多一些。于是，正是農(nóng)民，而不是理論上的先進階級——工人階級，成為特定政策和體制的不認同者，直至以自己特有的行為表達自己與政策和體制意志的不同要求。
制度的創(chuàng)新者
傳統(tǒng)模式解釋農(nóng)民政治行為時，更多的是將農(nóng)民作為破壞者的面目展現(xiàn)的，無論是改變統(tǒng)治體系，還是使政策受到蠶食；是“依法抗爭”，還是“依理抗爭”。這的確是傳統(tǒng)農(nóng)民政治行為的特征。農(nóng)民作為傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的承載者，他們更多的是對命運的屈從或者臨死反抗，其結(jié)果只是改變個人命運，而不是改變決定他們命運的制度。這正是馬克思將農(nóng)民視之為保守者的重要原因。
但是，當代中國農(nóng)民的一系列自主行為，不只是改變了自己的命運，而且引發(fā)了整個制度的變遷。這就是通常所說的，中國的改革是自下而上的改革。當然，我們不是說農(nóng)民有多么高明，農(nóng)民的行為是一種自覺的制度變遷行為。但是，農(nóng)民的行為確實使執(zhí)政者意識到政策和體制的不合理性。正是農(nóng)民一系列、持續(xù)不斷的自主行為，使當政者反省：為什么我們主觀上是為人民謀利益，客觀上卻得不到農(nóng)民群眾的擁護；為什么“嚴重的問題在于教育農(nóng)民”，而農(nóng)民卻不聽教育，仍然自行其是。越是接近農(nóng)民的基層官員，這種反省越早越強烈。這正是20世紀50年代到70年代，基層官員保護和主動支持農(nóng)民自主行為的重要原因。
后來，這一反省上升到執(zhí)政高層，于是有了20世紀60年代中央高層中的相當多數(shù)人對包產(chǎn)到戶的贊同和支持。直至70年代末，在中央高層領(lǐng)導(dǎo)下，主動展開全面改革。這就是通常所說的自上而下的改革。沒有農(nóng)民自下而上對體制的沖擊，高層自上而下的改革是不可能產(chǎn)生的。從這一角度來說，農(nóng)民是歷史的創(chuàng)造者，也是制度的創(chuàng)新者。由農(nóng)民的自主行為引起的制度變遷，既是傳統(tǒng)政治行為經(jīng)典模式無法解釋的，也是改革后引進的制度變遷理論無法解釋的。
注：文章原載于社會科學報2009年5月14日
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號 社會科學報
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
