摘要：改革開放后, 我國農(nóng)民收入增長結(jié)構(gòu)的變化表現(xiàn)在收入來源、收入階層及區(qū)域3個維度。在收入來源方面, 工資性收入穩(wěn)定快速增長, 進而逐漸取代經(jīng)營性收入成為對增收貢獻度最大的收入來源;在收入階層方面, 低收入戶和中等偏下戶收入增長偏慢, 低收入戶與高收入戶的增收動力結(jié)構(gòu)差異明顯;在區(qū)域方面, 各地農(nóng)民增收動力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出不同模式, 收入增速地區(qū)差距較大并由此影響到區(qū)域收入不平等的變動。我國農(nóng)民收入增長結(jié)構(gòu)性特征的形成, 是城市化與工業(yè)化、農(nóng)業(yè)發(fā)展方式、農(nóng)民自身稟賦、“三農(nóng)”政策、區(qū)域發(fā)展格局等因素綜合作用的結(jié)果。通過對農(nóng)民收入增長的結(jié)構(gòu)性分析, 既能總結(jié)農(nóng)民增收的規(guī)律與經(jīng)驗, 也揭示出農(nóng)民增收中存在的財產(chǎn)性收入貢獻度低、分配公平性不足等問題和矛盾。今后需適應(yīng)經(jīng)濟新常態(tài)的變化, 著力增強農(nóng)民增收的可持續(xù)性與公平性。
引言
改革開放后, 我國農(nóng)民收入實現(xiàn)了較快增長, 農(nóng)民生活水平顯著提高, 這為農(nóng)村全面建成小康社會奠定了良好基礎(chǔ)。在此期間, 國內(nèi)學(xué)界圍繞農(nóng)民收入增長問題開展了許多富有成效的研究, 內(nèi)容主要集中在影響農(nóng)民收入增長的主要因素、農(nóng)民增收面臨的障礙與化解對策、農(nóng)民收入增長的變化態(tài)勢及特點等方面。農(nóng)民增收既表現(xiàn)在總量擴張上也體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)變化上, 最近10多年中, 一些學(xué)者開始關(guān)注農(nóng)民收入增長中的結(jié)構(gòu)性變動現(xiàn)象并加以探究:張車偉等對農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)和增長源泉的變化及其地區(qū)特征進行考察, 說明了非農(nóng)收入逐漸成為農(nóng)民增收的最重要動力[1];盛來運的研究結(jié)論與之類似, 他認為1997年以來農(nóng)民增收主要依靠工資性收入推動, 農(nóng)民收入來源的非農(nóng)化格局基本形成[2];在姜長云看來, 上世紀90年代末以來農(nóng)民收入來源結(jié)構(gòu)的趨勢性變化主要表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)對增收貢獻能力趨于減弱, 非農(nóng)產(chǎn)業(yè)對增收貢獻能力顯著增強、財產(chǎn)性和轉(zhuǎn)移性收入成為增收新亮點[3]。除了收入來源結(jié)構(gòu)外, 還有學(xué)者從區(qū)域結(jié)構(gòu)角度開展研究, 如鐘鈺等利用變異系數(shù)測度了1990-2010年間農(nóng)民收入?yún)^(qū)域差異的變動[4];吳比等解析了農(nóng)民增收的省際差異, 揭示了收入增長所表現(xiàn)出的空間特征[5]。基于結(jié)構(gòu)視角的研究, 有助于我們更好認識農(nóng)民收入增長的特點和演變規(guī)律。
當前, 隨著經(jīng)濟發(fā)展進入新階段, 農(nóng)民收入增長中結(jié)構(gòu)性因素的重要性更加凸顯。黨的十九大報告作出了我國進入中國特色社會主義新時代的重要判斷, 并指出發(fā)展不平衡不充分已成為我國社會的主要矛盾。不平衡實際上就是結(jié)構(gòu)不合理與結(jié)構(gòu)失衡, 這在農(nóng)民收入增長領(lǐng)域也有較突出的體現(xiàn):一方面, 在經(jīng)歷一段時間持續(xù)較快增長后, 近年來農(nóng)民增收的總體性矛盾有所緩解, 但從區(qū)域、群體以及收入本身內(nèi)部構(gòu)成看, 收入分配“不均”問題日漸突顯[6];另一方面, 新常態(tài)下經(jīng)濟環(huán)境條件的變化, 已逐漸對農(nóng)民增收的動力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了不可忽視的影響, 農(nóng)民可持續(xù)增收面臨新挑戰(zhàn)。因此, 現(xiàn)階段研究農(nóng)民收入增長問題應(yīng)更重視其中的結(jié)構(gòu)性因素及其特點, 特別是要通過結(jié)構(gòu)性分析深刻理解農(nóng)民增收中存在的矛盾與制約因素。
本文擬在以往相關(guān)研究基礎(chǔ)上, 從收入來源、收入階層及區(qū)域3個維度進一步深入分析我國農(nóng)民收入增長的結(jié)構(gòu)性特征, 主要是利用增收貢獻度指標揭示農(nóng)民增收動力結(jié)構(gòu)的演變, 通過比較收入增長率差異研判農(nóng)民收入增長的公平性, 并據(jù)此做一些引申性的思考。同現(xiàn)有相關(guān)文獻相比, 本文力圖在如下方面有所創(chuàng)新:一是基于更長時間跨度, 分階段研究農(nóng)民收入增長結(jié)構(gòu)演變的特點, 從而深化對農(nóng)民增收基本趨勢和一般規(guī)律的認識;二是將收入階層、區(qū)域2個維度與收入來源維度相結(jié)合, 考察農(nóng)民增收動力結(jié)構(gòu)的收入階層差異和區(qū)域差異, 揭示不同農(nóng)民群體收入增長動力的差異化特征, 這有助于今后制定更有針對性的農(nóng)民增收政策;三是分析了經(jīng)濟新常態(tài)背景下農(nóng)民收入增長結(jié)構(gòu)的變化趨勢, 并提出新時期化解農(nóng)民增收中結(jié)構(gòu)性矛盾、增強收入增長可持續(xù)性與公平性的對策措施。
一、農(nóng)民收入增長的歷史回顧與階段劃分:1979-2015年
改革開放以來, 我國農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展取得了巨大成就。在家庭收入方面, 農(nóng)民人均純收入從1978年的133.6元增加到2015年的10 772元, 按同比價格計算, 年均增長率 (1) 為7.28% (國家統(tǒng)計局年度數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)) 。在此期間, 農(nóng)民收入增速在不同年份之間存在較大差異, 為此, 依據(jù)增長率變化情況將1979-2015年劃分為5個階段:
1.1979-1984年是農(nóng)民收入高速增長階段。該時期的農(nóng)民收入增長率不僅顯著高于改革開放前, 也高于之后的30多年。這主要得益于1978年后實施的一系列農(nóng)村經(jīng)濟改革舉措以及政府的政策支持, 其中, 最重要的是實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以及大幅提高糧食等農(nóng)產(chǎn)品收購價格。此外, 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展也有效帶動了農(nóng)民非農(nóng)收入的增長。
2.1985-1989年是農(nóng)民收入增長明顯下滑階段。在這5年中, 農(nóng)民的收入增速相比前一階段大幅下降, 1985年最高時也僅為4%, 在1989年還出現(xiàn)了一次負增長。該時期農(nóng)民收入增速的急劇滑坡, 與1985年起我國經(jīng)濟發(fā)展重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不景氣等因素有密切關(guān)系。
3.1990-1996年是農(nóng)民收入增長回升階段。上世紀90年代初, 我國深化糧食購銷體制改革, 充分調(diào)動了農(nóng)民生產(chǎn)糧食的積極性, 提高了種糧農(nóng)民收入;另外, 非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也成為拉動農(nóng)民增收的重要動力。由此, 從1990年開始我國扭轉(zhuǎn)了農(nóng)民收入增長下滑的局面, 特別是在1994-1996年間還出現(xiàn)了收入增速連續(xù)三年攀升的良好態(tài)勢。
4.1997-2003年是農(nóng)民收入增長相對低迷階段。在該段時間, 以2000年為拐點, 農(nóng)民收入增速先降后升。從前半段來看, 1997年經(jīng)濟軟著陸后的通貨緊縮從整體上影響了農(nóng)民增收, 1998年亞洲金融危機對農(nóng)產(chǎn)品出口造成了負面沖擊, 而同年的特大洪水也導(dǎo)致農(nóng)民增收放緩。進入到21世紀后, 隨著中央惠農(nóng)政策的逐步實施, 農(nóng)民收入增長有一定程度恢復(fù), 但增速仍處于較低水平。
5.2004-2015年是農(nóng)民收入實現(xiàn)較快持續(xù)增長的階段。2005年黨的十六屆五中全會提出推進社會主義新農(nóng)村建設(shè), 之后眾多支農(nóng)惠農(nóng)政策陸續(xù)出臺實施。在此背景下, 我國農(nóng)民收入連續(xù)12年保持了6.5%以上的中高速增長, 且農(nóng)民收入增長的穩(wěn)定性也明顯增強, 自新中國成立以來這是從未有過的。但在該階段后期, 隨著經(jīng)濟發(fā)展步入新常態(tài), 農(nóng)民收入增速趨于放緩。
將5個階段中農(nóng)民收入增速與城鎮(zhèn)居民收入增速、GDP增速進行比較, 見圖1。
資料來源:根據(jù)國家統(tǒng)計局年度數(shù)據(jù)庫相關(guān)數(shù)據(jù)計算, 下同
從圖1可看出, 在第一階段, 農(nóng)民收入在增速上遠高于城鎮(zhèn)居民收入和GDP;在第二階段和第四階段, 農(nóng)民收入增長顯著滯后于城鎮(zhèn)居民收入與經(jīng)濟的增長;第三階段的農(nóng)民收入增速較為接近城鎮(zhèn)居民收入和GDP但仍低于兩者;只有在第五階段, 農(nóng)民收入增長率才趕上并超過了城鎮(zhèn)居民, 并較好實現(xiàn)了收入與經(jīng)濟同步增長。可見, 農(nóng)民收入增長在不同階段有較明顯的差異化特征。在下文的結(jié)構(gòu)性分析中, 我們將按照上述階段劃分, 分別考察并比較不同時間段農(nóng)民收入增長結(jié)構(gòu)的變化與差異, 從而更為細致地把握農(nóng)民增收的演進規(guī)律和趨勢。
二、農(nóng)民不同來源收入增長的特征
農(nóng)民收入按來源分為工資性收入、經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入四大類。本節(jié)通過考察各階段農(nóng)民四類收入的增長速度及對增收的貢獻度, 說明農(nóng)民不同來源收入的增長特點, 并揭示農(nóng)民增收動力結(jié)構(gòu)的變化。
(一) 農(nóng)民四類收入增長情況與特點比較
受數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑可比性的限制 (1) , 我們分析了1985-2012年期間 (分四階段) 農(nóng)民四類收入的增長率 (見表1) , 結(jié)果發(fā)現(xiàn):工資性收入的增長率在各個階段均高于純收入且趨于上升, 在除2004-2012年外的其余階段, 工資性收入均是四類收入中增長率最高的;經(jīng)營性收入的增長率在各個階段均低于純收入, 且其波動性也較大;財產(chǎn)性收入的增長略快于純收入;轉(zhuǎn)移性收入的增速呈現(xiàn)出提高趨勢, 在2004-2012年間, 其增長率還遠遠超過了其他三類收入。
資料來源:根據(jù)國家統(tǒng)計局年度數(shù)據(jù)庫相關(guān)數(shù)據(jù)計算, 表1、表2、表3同
四類收入各自對農(nóng)民增收的貢獻度 (2) 也有較大差異 (見圖2) , 且在不同階段表現(xiàn)有別:在1990-1996年間, 經(jīng)營性收入對農(nóng)民增收的貢獻度最大, 但到了之后的兩個階段, 對增收貢獻度最大的收入來源轉(zhuǎn)變?yōu)楣べY性收入, 而經(jīng)營性收入對增收的拉動作用顯著減弱。財產(chǎn)性收入盡管增速較高, 但對農(nóng)民收入增長的貢獻度卻一直很小。與前兩個階段相比, 2004-2012年間轉(zhuǎn)移性收入對農(nóng)民增收的拉動力明顯增強。
(二) 農(nóng)民四類收入增長主要特征的成因分析
從收入來源角度看, 近30年來我國農(nóng)民收入增長的一個最重要特征, 是工資性收入穩(wěn)定增長并逐步取代經(jīng)營性收入成為拉動增收的最大動力, 這一特征的形成主要歸功于城市化與工業(yè)化的推進。在城市化與工業(yè)化過程中, 二三產(chǎn)業(yè)的擴張為農(nóng)村居民帶來了大量受雇就業(yè)機會, 農(nóng)村剩余勞動力大規(guī)模地從農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移至非農(nóng)部門就業(yè), 這是農(nóng)民工資性收入持續(xù)增長的最重要原因。一些實證研究結(jié)果也證實了城市化與工業(yè)化對我國農(nóng)民工資性收入增長的正向作用[7-8]。城市化與工業(yè)化帶來的產(chǎn)業(yè)和就業(yè)結(jié)構(gòu)變化, 還影響到農(nóng)民經(jīng)營性收入的增長。由于農(nóng)村人口大量轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門受雇就業(yè), 農(nóng)業(yè)從業(yè)人數(shù)逐年減少, 農(nóng)業(yè)增加值也長期處于中低速增長狀態(tài), 這使得農(nóng)民經(jīng)營性收入的增長相對較為緩慢, 對農(nóng)民增收的貢獻度也在總體上趨于下降。
從前文分析中可看出, 四類收入對農(nóng)民增收的貢獻度與其增長速度密切相關(guān)但并不完全一致。形成這一現(xiàn)象的原因在于, 各類收入對增收的貢獻度不僅與其增長率有關(guān), 還取決于其規(guī)模 (1) 。以2004-2012年階段為例, 雖然經(jīng)營性收入的增長相對最慢, 但因其是農(nóng)民最大的收入來源, 所以依然產(chǎn)生了較強的拉動農(nóng)民增收的作用, 它對增收的貢獻度僅次于工資性收入。反之, 轉(zhuǎn)移性收入在農(nóng)民收入中所占比重較低, 這導(dǎo)致其盡管有很高的增速, 但對增收的貢獻度并不大。財產(chǎn)性收入的情況類似, 由于農(nóng)民資產(chǎn)積累少、農(nóng)村金融體系發(fā)展滯后、農(nóng)地制度不完善等諸多原因的綜合作用, 農(nóng)民財產(chǎn)性收入規(guī)模長期以來偏小, 對農(nóng)民增收形成的拉動力十分微弱。
2004年以來農(nóng)民轉(zhuǎn)移性收入的快速增長, 是我國農(nóng)民增收中的另一個鮮明特點, 這與“三農(nóng)”方針政策有密切關(guān)系。黨的十六大首次明確提出了統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展, 我國由此進入到工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村的發(fā)展新階段。在各種支持“三農(nóng)”的政策中, 農(nóng)業(yè)補貼與農(nóng)村社會保障直接關(guān)乎農(nóng)民的轉(zhuǎn)移性收入。從2004年起, 我國開始將農(nóng)業(yè)補貼方式從間接補貼為主轉(zhuǎn)向直接補貼為主, 使農(nóng)民更充分受益于補貼政策, 四項直接補貼的規(guī)模從2004年的145.2億元擴大至2012年的1 668億元, 年均增長率高達35.7%。在農(nóng)村社保方面, 自2003年開始, 新型農(nóng)村合作醫(yī)療、農(nóng)村最低生活保障、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險先后正式建立并普及推廣, 各項社會保障的覆蓋面和待遇逐步提高。以農(nóng)村低保為例, 從2008年1月到2013年1月, 享受農(nóng)村低保的人數(shù)由3 478.9萬人增加至5347.6萬人, 人均低保財政支出由37.9元提高至250元 (2) 。可見, 農(nóng)業(yè)補貼政策與農(nóng)村社會保障制度的不斷完善, 促進了農(nóng)民轉(zhuǎn)移性收入的快速增長。
三、不同收入階層農(nóng)民收入增長的特征
在我國住戶調(diào)查中, 將農(nóng)村居民按收入分為低收入戶、中等偏下戶、中等收入戶、中等偏上戶、高收入戶。各收入組收入增長情況的差異, 既體現(xiàn)出農(nóng)民增收的公平性狀況, 也反映出不同收入階層農(nóng)民增收動力結(jié)構(gòu)的區(qū)別。
(一) 不同收入階層農(nóng)民收入增長情況與特點比較
受收入分組數(shù)據(jù)可得性與可比性的限制, 僅分析2004-2012年間不同收入階層農(nóng)民收入增長的情況 (見表2) 。先考察不同收入組的收入增長率差異。各收入組按純收入增速從高到低排列, 依次為中等偏上戶、中等收入戶、高收入戶、中等偏下戶、低收入戶。其中, 前3個收入組的收入增速高于平均水平, 而后2個收入組的收入增速則在平均水平之下。再比較各收入組四類分項收入的增長情況, 不難看出, 工資性和轉(zhuǎn)移性收入的增長率呈現(xiàn)出累退性, 即收入水平越高, 收入增長越慢。至于經(jīng)營性收入, 其增長率則表現(xiàn)為累進, 即收入水平越高, 收入增速也越高。另外, 財產(chǎn)性收入的增長率在低收入戶至中等偏上戶也表現(xiàn)為累進。
接著, 考察各收入組的增收動力結(jié)構(gòu) (見圖3) , 其由各收入組中四類收入對農(nóng)民增收的貢獻度來反映。在各個收入組中, 對農(nóng)民增收貢獻度最高的均為工資性收入, 這與農(nóng)民整體情況相一致。在收入中等偏下戶、中等收入戶、收入中等偏上戶之間, 增收動力結(jié)構(gòu)的差異較小, 三者均比較接近農(nóng)民整體增收動力結(jié)構(gòu)。但低收入戶與高收入戶的增收動力結(jié)構(gòu)則表現(xiàn)出較大不同———在低收入戶中, 經(jīng)營性收入對增收的拉動力明顯偏弱, 而轉(zhuǎn)移性收入對增收的拉動力則非常強勁;在高收入戶中, 工資性收入對增收的拉動力偏弱, 而經(jīng)營性與財產(chǎn)性收入的拉動力則相對較強 (1) 。
(二) 不同收入階層農(nóng)民收入增長的公平性評價
研究農(nóng)民收入問題不僅要關(guān)注收入增長, 也要關(guān)注收入分配。改革開放后, 我國農(nóng)民在實現(xiàn)收入持續(xù)增長的同時, 收入差距也呈現(xiàn)出擴大趨勢。從1978-2005年, 農(nóng)村的基尼系數(shù)由0.212 4上升至0.375 1, 提高了近16.3個百分點[9]。要縮小農(nóng)民內(nèi)部收入差距, 前提條件是低收入農(nóng)民比高收入農(nóng)民以更快速度實現(xiàn)收入增長。前文分析顯示, 2004-2012年間, 低收入戶、中等偏下戶農(nóng)民的純收入增速低于其他3個收入組。從2004年到2012年, 低收入戶和中等偏下戶純收入的相對水平都是下降的 (見表3) , 農(nóng)民收入增長的公平性存在較大缺陷。
注:純收入相對水平以全部農(nóng)民人均純收入為分母計算
然而, 從不同收入來源來看, 收入增長的公平性狀況就有所差異。由于工資性收入和轉(zhuǎn)移性收入的增長率是累退的, 使得農(nóng)民內(nèi)部的工資性收入差距和轉(zhuǎn)移性收入差距趨于縮小。以高收入戶與低收入戶的人均收入比值衡量, 2004年工資性收入、財產(chǎn)性收入的該項比值分別為10.59和7.35, 到了2012年, 兩者比值分別降低至8.16和4.55。至于經(jīng)營性收入, 因其增長率是累進的, 所以導(dǎo)致農(nóng)民內(nèi)部的經(jīng)營性收入差距趨于擴大。2004年, 高收入戶與低收入戶的人均經(jīng)營性收入之比為5.19, 但該比值到了2012年上升為9.06。由上可見, 我國農(nóng)民工資性與轉(zhuǎn)移性收入的增長具有較好的公平性, 但經(jīng)營性收入增長的公平性較差。
(三) 對各類收入增速呈現(xiàn)累退/累進性的分析
各類收入在增速上的累退或累進使農(nóng)民內(nèi)部收入差距縮小或擴大, 并成為不同收入階層農(nóng)民增收動力結(jié)構(gòu)出現(xiàn)差異的重要原因。那么, 各類收入增速的累退或累進是如何形成的呢?農(nóng)民轉(zhuǎn)移性收入增速累退, 主要歸因于農(nóng)村社保向中低收入農(nóng)民傾斜的制度設(shè)計, 尤其是低保的建立與完善。下面重點探討其他三類收入增速累退/累進的原因。
農(nóng)民工資性收入增速的累退性, 在前4個收入組別表現(xiàn)得較弱, 而在高收入組表現(xiàn)得非常突出, 高收入戶工資性收入增長明顯慢于其余4個組別。其主要原因為:在我們所考察的期間, 高收入戶中的剩余勞動力大多在較早時候就已外出打工, 新增的轉(zhuǎn)移勞動力相對較少;而已外出務(wù)工的農(nóng)民, 有相當一部分在打工中積累了一定的經(jīng)驗、閱歷和資金, 從而開始選擇返鄉(xiāng)或在城市自主創(chuàng)業(yè), 這自然會使高收入戶的工資性收入減少。另外, 近十多年來, 我國各地最低工資標準穩(wěn)步增長, 治理拖欠農(nóng)民工工資的力度加大, 這些舉措主要有利于中低收入農(nóng)民工資性收入的增長, 而對高收入農(nóng)民影響不大。
農(nóng)民經(jīng)營性收入增速累進性的形成, 與不同收入階層農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營上的差異直接相關(guān)。通常而言, 收入越高的農(nóng)民, 其人力資本水平、經(jīng)營管理能力也越高, 擁有的生產(chǎn)資料也更多, 因而在實現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模化集約化生產(chǎn)、拓展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營方面比收入較低農(nóng)民更具優(yōu)勢, 更容易在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展進程中實現(xiàn)更快的經(jīng)營性收入增長。我們還注意到, 低收入戶的經(jīng)營性收入增速顯著低于其他4個收入組別。該現(xiàn)象的主要成因是低收入戶的物質(zhì)與人力資本積累均過于薄弱, 在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展的背景下, 他們?nèi)愿叨纫蕾囉趥鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)與傳統(tǒng)生產(chǎn)方式, 從而導(dǎo)致經(jīng)營性收入增長偏慢。
一般情況下, 財產(chǎn)性收入具有自我強化的內(nèi)在機制, 容易形成“馬太效應(yīng)”[10], 這是農(nóng)民財產(chǎn)性收入增速累進的根本原因。但前文分析顯示, 高收入戶的財產(chǎn)性收入增長卻慢于中等偏下戶、中等收入戶和中等偏上戶, 對此可從兩方面加以解釋:首先, 在5個收入組中, 高收入戶的財產(chǎn)性收入規(guī)模遠遠大于其余4個組別 (1) 。而較小的基數(shù)更易形成較高的增長率。其次, 農(nóng)民財產(chǎn)性收入主要包括金融資產(chǎn)收益和土地轉(zhuǎn)讓收益兩部分。近年來, 國家鼓勵農(nóng)地流轉(zhuǎn), 并引導(dǎo)農(nóng)地向經(jīng)營大戶集中。農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要表現(xiàn)為其他收入組向高收入戶轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán), 這就使得中低收入農(nóng)民的土地轉(zhuǎn)讓收入增速超過高收入農(nóng)民。
四、不同地區(qū)農(nóng)民收入增長的特征
我國幅員遼闊、各地區(qū)發(fā)展條件不同, 這使得農(nóng)民收入增長呈現(xiàn)出一定的區(qū)域 (省際) 差異, 對此, 我們主要關(guān)注兩方面的特征:一是不同地區(qū)農(nóng)民在收入增長動力結(jié)構(gòu)上的差異;二是農(nóng)民收入增速地區(qū)差異對區(qū)域農(nóng)民收入不平等的影響。
(一) 不同地區(qū)農(nóng)民增收動力結(jié)構(gòu)差異及其成因
在不同地區(qū), 四類收入對農(nóng)民增收貢獻度的差異較明顯 (見圖4) 。根據(jù)四類收入相對拉動力的大小將各地農(nóng)民增收動力結(jié)構(gòu)劃分為3種模式:當工資性收入對農(nóng)民增收貢獻度超過50%時稱“工資性收入為主強拉動”;當工資性收入對農(nóng)民增收的貢獻度相對最大但低于50%時稱“工資性收入為主弱拉動”;當經(jīng)營性收入對農(nóng)民增收的貢獻度相對最大時稱“經(jīng)營性收入為主拉動”。
受數(shù)據(jù)可得性制約, 僅考察2004-2012年這一階段的情況:廣東等18個省市區(qū)屬于“工資性收入為主強拉動”模式, 安徽等5個省市屬于“工資性收入為主弱拉動”模式, 而吉林等7個省區(qū)屬于“經(jīng)營性收入為主拉動”模式。形成“工資性收入為主強拉動”增收模式有若干重要原因:對于廣東、北京等發(fā)達地區(qū)而言, 主要是因為這些省市農(nóng)村二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較高, 農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)規(guī)模較大, 對農(nóng)業(yè)的收入依賴度普遍較低;至于湖南、四川等勞務(wù)輸出大省, 則在相當程度上歸因于農(nóng)民工的大量轉(zhuǎn)移就業(yè) (尤其是向省外轉(zhuǎn)移) ;而對于山西和陜西來說, 資源型產(chǎn)業(yè)發(fā)展吸納較多當?shù)剞r(nóng)民就業(yè)是促進工資性收入增長的一個關(guān)鍵因素。農(nóng)民增收表現(xiàn)為“經(jīng)營性收入為主拉動”的地區(qū), 多是農(nóng)業(yè)增加值占比較高或城市化水平較低的省區(qū), 這兩大發(fā)展特征導(dǎo)致農(nóng)民收入增長較為倚重于農(nóng)業(yè)經(jīng)營。
另外我們還發(fā)現(xiàn), 京津滬三市財產(chǎn)性收入對增收的拉動作用明顯強于其他省市區(qū), 這與三市農(nóng)民家庭資產(chǎn)規(guī)模相對較大、金融服務(wù)業(yè)較發(fā)達有密切關(guān)系。
(二) 農(nóng)民收入增速地區(qū)差異對區(qū)域農(nóng)民收入不平等的影響及其解釋
改革開放以來, 我國不同省份農(nóng)民收入的增長率存在較大差異。從1985年至2012年, 年均增速最高的浙江達到了6.9%, 而最低的云南僅為4.83%。那么, 增長率的省際差異究竟使農(nóng)民收入的地區(qū)差距趨向于收斂還是發(fā)散呢?我們引入泰爾指數(shù)進行測算, 結(jié)果發(fā)現(xiàn):總體而言, 我國農(nóng)民收入?yún)^(qū)域差距呈現(xiàn)出擴大態(tài)勢, 2012年的省際泰爾指數(shù)顯著高于1985年的水平。然而, 就不同階段來看情況有一些區(qū)別, 具體表現(xiàn)為:在1985-1989年期間, 收入不平等程度持續(xù)提高, 收入增速地區(qū)差異導(dǎo)致區(qū)域收入差距急劇擴大;在1990-1996年和1997-2003年期間, 區(qū)域收入不平等變動的基本趨勢仍是上升, 但增幅有所降低, 在某些年份收入差距還有一定程度的縮小;到了2004-2012年期間, 泰爾指數(shù)開始趨于下降, 收入增速地區(qū)差異產(chǎn)生了降低區(qū)域收入不平等的效果 (見圖5) 。
可見, 隨著時間的推移, 我國農(nóng)民收入增長的區(qū)域公平性較差的局面在趨于改善, 究其原因, 主要緣于農(nóng)民收入增速區(qū)域格局的變化。在改革開放最初的十余年中, 受東部沿海地區(qū)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的影響, 發(fā)達省份農(nóng)民收入增長顯著快于欠發(fā)達省份。20世紀90年代中期后, 隨著城市化工業(yè)化進程加快, 農(nóng)村剩余勞動力大規(guī)模地從中西部向東部轉(zhuǎn)移就業(yè), 帶動了經(jīng)濟較落后地區(qū)農(nóng)民收入加速增長。進入到21世紀后, 西部大開放、中部崛起等一系列區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略付諸實施, 區(qū)域產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移明顯加快, 有效促進了中西部地區(qū)農(nóng)民收入增長。計算顯示, 2007-2012年, 我國省際農(nóng)民收入增速與農(nóng)民人均收入連續(xù)6年呈現(xiàn)出不同程度的負相關(guān)性, 這意味著收入水平較低地區(qū)比收入水平較高地區(qū)實現(xiàn)了更快的收入增長, 這顯然有助于縮小農(nóng)民收入的區(qū)域差距。在區(qū)域農(nóng)民收入不平等程度趨于下降的過程中, 工資性收入增長區(qū)域差異的作用尤為重要, 這是因為我國省際間農(nóng)民收入不平等主要表現(xiàn)為工資性收入的不平等[11];而據(jù)我們測算, 在農(nóng)民各類收入中, 工資性收入泰爾指數(shù)的降幅又是最大的, 這表明工資性收入成為四類收入中對縮小農(nóng)民收入?yún)^(qū)域差距貢獻度最高的因素。
五、進入新常態(tài)后農(nóng)民收入增長結(jié)構(gòu)變化的新趨勢
進入新常態(tài)后, 中國經(jīng)濟在諸多方面發(fā)生了深刻變化。就農(nóng)民收入而言, 與往年相比增長速度有所放緩, 增長結(jié)構(gòu)也有一些變動。把握新常態(tài)背景下我國農(nóng)民增收結(jié)構(gòu)的新變化, 對新時期進一步完善農(nóng)民收入政策是有益的。2013年起實行新的城鄉(xiāng)居民收入統(tǒng)計標準在一定程度上影響了標準調(diào)整前后年度數(shù)據(jù)的直接可比性, 鑒于此, 我們主要通過分析2013-2016年數(shù)據(jù), 初步考察進入新常態(tài)后農(nóng)民增收結(jié)構(gòu)變動的新趨勢。
從收入來源維度來看, 進入新常態(tài)后, 受經(jīng)濟增長減速大環(huán)境的影響, 農(nóng)民各類收入增速均出現(xiàn)了不同程度的下滑趨勢。其中, 工資性收入、經(jīng)營性收入和財產(chǎn)性收入增長率連續(xù)2年下降, 而轉(zhuǎn)移性收入增速在2015年降低后于2016年略有回升 (見表4) 。
資料來源:根據(jù)國家統(tǒng)計局年度數(shù)據(jù)庫和《中國統(tǒng)計年鑒2017》相關(guān)數(shù)據(jù)計算
從收入階層維度來看, 新常態(tài)下各收入組農(nóng)民的收入增長相比以往較普遍呈現(xiàn)出趨緩走勢。此外, 不同收入組農(nóng)民收入增長的公平性狀況也未有明顯改觀。低收入戶相對收入水平趨于下降, 而高收入相對收入水平趨于上升。特別值得注意的是, 低收入戶收入增長的波動性很大, 在2014年和2016年均出現(xiàn)了收入負增長 (見表5) 。這與該群體抵御市場風險和外部沖擊能力偏弱有直接關(guān)系, 也表明了低收入農(nóng)民相比中高收入農(nóng)民在實現(xiàn)可持續(xù)增收上面臨更大困難。
從區(qū)域維度來看, 各省市區(qū)在進入新常態(tài)后都出現(xiàn)了農(nóng)民收入增長減速現(xiàn)象, 但減速程度有不小差異。上海、北京、廣東等發(fā)達省市的收入增速下降幅度相對較小, 增長率下降最快的大多是人均收入較低的省區(qū), 如黑龍江、山西、甘肅等, 其中, 黑龍江的收入增速降幅甚至超過了50%。這種變化趨勢顯然不利于進一步縮小農(nóng)民收入?yún)^(qū)域差距, 是需要引起重視的地方。此外, 在農(nóng)民增收動力結(jié)構(gòu)上, 有些地區(qū)也發(fā)生了較大變化, 如遼寧從“經(jīng)營性收入為主拉動”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮べY性收入為主弱拉動”模式。
六、啟示與政策建議
(一) 基本規(guī)律與主要經(jīng)驗
在前文結(jié)構(gòu)性分析的基礎(chǔ)上, 可以歸納出我國農(nóng)民收入增長的幾條規(guī)律和經(jīng)驗:
1. 城市化與工業(yè)化是拉動農(nóng)民收入持續(xù)增長的關(guān)鍵驅(qū)動力。
城市化與工業(yè)化加快推進給農(nóng)村剩余勞動力創(chuàng)造了大量非農(nóng)就業(yè)機會, 帶動了農(nóng)民工資性收入穩(wěn)定較快增長。自20世紀90年代中期以來, 從全國層面看, 工資性收入在四類收入中對拉動農(nóng)民增收的貢獻度是最大的;從區(qū)域?qū)用婵?/span>, 大多數(shù)省市區(qū)也主要依靠工資性收入來拉動農(nóng)民持續(xù)增收。不過, 近十多年來高收入農(nóng)民工資性收入增速及對增收貢獻度相對較低的事實, 在一定程度上表明城市化與工業(yè)化通過就業(yè)和工資性收入途徑拉動農(nóng)民增收的作用力, 可能會隨著剩余勞動力轉(zhuǎn)移速度放緩和農(nóng)民收入水平的提高而出現(xiàn)減弱趨勢。
2. 農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟現(xiàn)代化直接影響農(nóng)民經(jīng)營性與財產(chǎn)性收入增長。
盡管城市化與工業(yè)化帶動的工資性收入增長是我國農(nóng)民持續(xù)增收的關(guān)鍵動力, 但不能由此忽視農(nóng)業(yè)和農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展對農(nóng)民收入增長的作用。隨著農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化水平的提高, 利用好農(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的機遇有助于促進經(jīng)營性收入加快增長, 而這種增長是建立在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變與非農(nóng)經(jīng)營拓寬基礎(chǔ)上的, 高收入農(nóng)民經(jīng)營性收入增長快且對增收貢獻度高的事實已證明了這一點。此外, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營能帶動農(nóng)民尤其是中低收入農(nóng)民財產(chǎn)性收入的增長, 這有益于縮小農(nóng)民內(nèi)部收入差距。
3. 轉(zhuǎn)移性收入在農(nóng)民收入增長過程中具有重要的調(diào)節(jié)功能。
首先, 增加對農(nóng)民的轉(zhuǎn)移支付是支持“三農(nóng)”發(fā)展、縮小城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)鍵途徑之一, 能使農(nóng)民更好分享經(jīng)濟發(fā)展的成果。其次, 具有收入再分配性質(zhì)的轉(zhuǎn)移性收入, 通過向低收入人群的傾斜, 能起到縮小農(nóng)民內(nèi)部收入差距的效應(yīng), 對低收入農(nóng)民增收的意義重大, 有利于增進農(nóng)民收入分配的公平性。再次, 在經(jīng)濟危機時期, 由財政資金支持的轉(zhuǎn)移性收入能發(fā)揮穩(wěn)定農(nóng)民收入的作用。如2008-2009年, 受國際金融危機影響, 我國農(nóng)民初次分配收入增速大幅降低, 但轉(zhuǎn)移性收入增長率不降反升, 較為有效地對沖了危機對農(nóng)民收入增長的負面影響。
(二) 面臨的突出問題和矛盾
雖然改革開放以來我國農(nóng)民實現(xiàn)了較快的收入增長, 但在增收過程中還存在一些不可忽視的結(jié)構(gòu)性矛盾, 有待進一步研究解決:
1. 財產(chǎn)性收入對農(nóng)民收入增長的拉動力偏弱。
財產(chǎn)性收入對農(nóng)民增收的貢獻度, 從全國層面來看在大多數(shù)年份未超過5%, 而從區(qū)域?qū)用鎭砜?/span>, 即使是北京、上海兩個最發(fā)達地區(qū), 近年來也只不過略高于10%。導(dǎo)致該問題的直接原因是農(nóng)民財產(chǎn)性收入規(guī)模偏小, 而更深層次的原因還在于農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度與農(nóng)村金融體系尚不完善。
2. 農(nóng)民收入增長的公平性程度不高。
雖然各收入階層農(nóng)民收入增長率在極個別年份表現(xiàn)為累退 (如2015年) , 但總體而言, 近十多年來, 低收入戶和中等偏下戶農(nóng)民收入增長的速度是慢于其他三個收入組農(nóng)民的。這種增長格局不利于降低農(nóng)民內(nèi)部的收入不平等, 難以充分體現(xiàn)共享發(fā)展的要求。另外, 盡管農(nóng)民收入?yún)^(qū)域差距開始呈現(xiàn)出縮小趨勢, 但到目前為止, 省際收入不平等程度仍處于較高水平。
3. 低收入農(nóng)民穩(wěn)定增收的難度大。
低收入戶農(nóng)民因在人力、物質(zhì)資本等方面的劣勢, 其收入增長長期落后于平均水平, 如剔除轉(zhuǎn)移性收入部分, 他們在初次分配收入增長上的弱勢更加明顯, 這已成為我國農(nóng)民增收中的一個明顯“短板”。除了增速偏低外, 低收入戶農(nóng)民增收還面臨穩(wěn)定性較差的問題, 更容易因內(nèi)外部不利沖擊而導(dǎo)致收入增長下滑甚至減收。
4. 進入新常態(tài)后農(nóng)民增收面臨一些結(jié)構(gòu)性的新挑戰(zhàn)。
在新常態(tài)下, 農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移速度放緩, 工資增長的幅度也在下調(diào), 這顯然不利于農(nóng)民就業(yè)和工資性收入的增長;而財政收入增長的減速, 則使農(nóng)民轉(zhuǎn)移性收入增長面臨一定的壓力。由于低收入戶農(nóng)民對工資性與轉(zhuǎn)移性收入的依賴度相對較高, 上述兩大因素對低收入戶農(nóng)民增收的不利影響尤甚。此外, 農(nóng)產(chǎn)品價格趨于下降去產(chǎn)能持續(xù)推進, 對農(nóng)業(yè)大省和過剩產(chǎn)能較集中省份農(nóng)民的收入增長會帶來不小的沖擊。
(三) 促進農(nóng)民繼續(xù)增收的政策建議
在經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)的背景下, 結(jié)合內(nèi)外部環(huán)境新變化以及我國農(nóng)民收入增長中存在的結(jié)構(gòu)性矛盾, 繼續(xù)促進我國農(nóng)民增收的重點是增強收入增長的可持續(xù)性與公平性。
1. 提高農(nóng)民增收可持續(xù)性的關(guān)鍵措施包括:
(1) 提升農(nóng)民人力資本。要進一步加強農(nóng)村基礎(chǔ)教育和職業(yè)教育、優(yōu)化農(nóng)民工就業(yè)培訓(xùn)體系, 使農(nóng)村轉(zhuǎn)移就業(yè)勞動力的素質(zhì)更好適應(yīng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的需要, 穩(wěn)定工資性收入增長。 (2) 推進農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。通過調(diào)整優(yōu)化農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)、增強科技對農(nóng)業(yè)的支撐能力, 促進農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展, 為農(nóng)民經(jīng)營性收入增長提供新動力。 (3) 完善各項農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度。我國農(nóng)民財產(chǎn)性收入比重偏低, 但增長潛力較大, 將這種潛力發(fā)掘出來需要依靠農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的改革。為此, 應(yīng)規(guī)范農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易和收益分配機制, 完善農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能, 穩(wěn)步推進農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)股份合作制改革, 充分釋放農(nóng)民財產(chǎn)性收入增長紅利。 (4) 結(jié)合區(qū)域特點因地制宜促進增收。我國區(qū)域發(fā)展差異大, 必須從各地經(jīng)濟社會發(fā)展實際出發(fā), 把握不同區(qū)域農(nóng)民增收的主渠道和著力點[12], 建議各地區(qū)在分析本地農(nóng)民增收動力結(jié)構(gòu)及其變化趨勢的基礎(chǔ)上, 采取更有針對性的舉措。
2. 在提高農(nóng)民收入增長的公平性方面, 重點是在加快低收入農(nóng)民收入增長的基礎(chǔ)上縮小農(nóng)民內(nèi)部收入差距。
要實現(xiàn)這一目標, 基本思路是使農(nóng)民增收政策支持體系向低收入農(nóng)民傾斜, 主要措施為:構(gòu)建農(nóng)村社會保障支出穩(wěn)定增長機制, 中央加大對財力較薄弱地區(qū)的社會保障轉(zhuǎn)移支付力度, 減輕財政收入增長減速對農(nóng)民轉(zhuǎn)移性收入增長的影響;建立健全專門針對低收入農(nóng)民特別是貧困農(nóng)民的收入扶持政策體系, 同時從增強農(nóng)民自主創(chuàng)收能力與完善社會保障兩條路徑促進低收入農(nóng)民更好增收。此外, 還需要繼續(xù)推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略, 使收入較低地區(qū)農(nóng)民實現(xiàn)更快的收入增長, 進一步降低區(qū)域農(nóng)民收入不平等。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)2018年03期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
