編者按:《社會(huì)學(xué)研究》編輯部每隔數(shù)年就會(huì)組織學(xué)界翹楚撰寫相關(guān)分支學(xué)科領(lǐng)域的研究綜述，發(fā)表在周期出版的《中國(guó)社會(huì)學(xué)年鑒》上。年鑒學(xué)科綜述已然成為中國(guó)社會(huì)學(xué)成長(zhǎng)的一個(gè)忠實(shí)記錄，完整地揭示了中國(guó)社會(huì)學(xué)自恢復(fù)重建以來(lái)走過(guò)的歷程和探索的脈絡(luò)。鑒此，《社會(huì)學(xué)研究》微信公眾平臺(tái)特開辟“年鑒學(xué)科綜述”專欄，對(duì)以往的學(xué)科綜述加以回顧和重訪。首批，我們將推送《中國(guó)社會(huì)學(xué)年鑒2011-2014》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年7月出版）刊載的學(xué)科綜述。在此，也特別感謝中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社的授權(quán)。
城市化視野下中國(guó)村落共同體的變遷
——對(duì)2011—2014年相關(guān)研究文獻(xiàn)的綜述
伴隨著城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)，當(dāng)代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生了根本性劇變。按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的權(quán)威發(fā)布，2011年，中國(guó)城市化率為51.27%，城市人口總數(shù)首次超過(guò)農(nóng)村人口。截至2014年，我國(guó)城鎮(zhèn)化率為54.77%。“中國(guó)只用60年的時(shí)間就實(shí)現(xiàn)了城鎮(zhèn)化率從10%到50%的過(guò)程。同樣的轉(zhuǎn)變，在歐洲用了 150年，在拉丁美洲則用了210年……到2030年，中國(guó)將新增3.1億城市居民，屆時(shí)，中國(guó)城市人口總數(shù)將超過(guò)10億，中國(guó)城市化率將達(dá)70%”（聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署，2013：14）。
伴隨著城市文明的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張，中國(guó)村落數(shù)量開始急劇減少。全國(guó)行政村從改革開放初的90 多萬(wàn)個(gè)減至60 多萬(wàn)個(gè)，減幅達(dá)1/3，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移幅度。人們似乎有理由展望，依此速度與比例，未來(lái)20多年間當(dāng)城市化率達(dá)到70%時(shí)，現(xiàn)在60 多萬(wàn)個(gè)村莊還將減少2/3左右，并且功能進(jìn)一步弱化，接近無(wú)足輕重的社會(huì)構(gòu)成。
作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國(guó)，中國(guó)社會(huì)的這一復(fù)雜變遷不可能是從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的單向過(guò)渡，其中必定充滿著矛盾沖突與復(fù)雜的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換。在此背景下，村落的未來(lái)及其發(fā)展走向便成為當(dāng)下中國(guó)社會(huì)所必須直面的根本性問題，也成為社會(huì)學(xué)界近年來(lái)熱議的論題之一。圍繞村落共同體的當(dāng)代命運(yùn)，研究者主要就土地城市化的“城中村”、就地城鎮(zhèn)化的“超級(jí)村”、人口外流的“空心村”、治理社區(qū)化的“轉(zhuǎn)型村”等論題展開了討論。
一、土地城市化的“城中村”
“城中村”是我國(guó)城市化進(jìn)程中特有的一種現(xiàn)象。改革開放以后，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，城市用地規(guī)模迅速擴(kuò)大，國(guó)家一方面將過(guò)去的城市郊區(qū)、周邊農(nóng)村甚至一些更為邊遠(yuǎn)的農(nóng)村土地征用；另一方面，因無(wú)力承擔(dān)征地后村民的生活和就業(yè)，而采取保留村民住宅用地、集體非農(nóng)建設(shè)用地以及少量留存農(nóng)地的集體所有制性質(zhì)，保留村民農(nóng)村居民身份（后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用瘢此^“農(nóng)轉(zhuǎn)居”），保留原來(lái)的農(nóng)村組織管理體制（后來(lái)改為城市居民委員會(huì)，即所謂“村改居”），即土地城市化。但是，“農(nóng)轉(zhuǎn)居”后的村民實(shí)際上不享有城市居民的權(quán)利，“村改居”后的社區(qū)組織實(shí)際上不享有城市居民委員會(huì)的權(quán)利。由此，形成了一種特殊的社區(qū)形態(tài)，它既不是典型意義的城市社區(qū)，也不是傳統(tǒng)意義的農(nóng)村社區(qū)，處于城市與農(nóng)村之間的邊緣狀態(tài)。由于這種社區(qū)大多位于繁鬧的城市中心或城鄉(xiāng)接合部，因此被形象地稱為“城中村”。同時(shí)，也正是由于土地城市化這種介于回歸農(nóng)村與徹底城市化之間的狀態(tài)，具有各系統(tǒng)之間的不銜接、社會(huì)生活和行動(dòng)層面的不融合，以及在社會(huì)認(rèn)同上的內(nèi)卷化等特點(diǎn)（王春光，2006），使“城中村”在鄉(xiāng)村變遷中獨(dú)具一格。
卷入工業(yè)化和城市化浪潮中的中國(guó)鄉(xiāng)村面臨市場(chǎng)力量的持續(xù)沖擊，后者要求土地和勞動(dòng)力全部從共同體中分離，納入作為價(jià)格形成體系的市場(chǎng)。故這類村莊轉(zhuǎn)型的核心問題就是聽任市場(chǎng)力量，還是保留村落共同體（毛丹，2010）。而城市化作為現(xiàn)代化進(jìn)程中的主旋律，對(duì)村莊具有減少乃至終結(jié)村莊和邊緣化村莊兩種內(nèi)在訴求，因此，村莊的現(xiàn)代命運(yùn)常常被置于弱質(zhì)化發(fā)展的通道中，即村莊運(yùn)行資源的缺失以及同步出現(xiàn)的共同體消解趨勢(shì)（王萍，2013）。在“城中村”變遷研究中，李培林受法國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)家孟德拉斯“農(nóng)民的終結(jié)”啟發(fā)，在對(duì)廣州“羊城村”研究中首先提出了“村落終結(jié)”的觀察和判斷。受其影響，一直以來(lái)，從狹義上來(lái)說(shuō)，“村落終結(jié)”往往特指“城中村”這類村落的終結(jié)（劉夢(mèng)琴，2011）。
對(duì)于“城中村”的終結(jié)問題，幾年來(lái)學(xué)界也各有主張。城市規(guī)劃相關(guān)學(xué)者多主張把中國(guó)的城市化與消除城鄉(xiāng)差別結(jié)合起來(lái)，在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌下，完成村落的終結(jié)，實(shí)現(xiàn)城市化或城鎮(zhèn)化（張?jiān)郑?007；龍花樓、鄒健，2011）。社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者近年來(lái)則多集中于城市化與村落終結(jié)的關(guān)聯(lián)性研究之中，試圖彌補(bǔ)之前研究中忽視農(nóng)業(yè)型村莊在城市化進(jìn)程中的反應(yīng)與變化和關(guān)注村莊社會(huì)變遷研究較少的缺陷（桂華，2011）。近年來(lái)，研究者突破了以往主張的“村落終結(jié)就是城市化和市民化開始”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“面對(duì)城中村，一個(gè)由親緣、地緣、宗族、民間信仰、鄉(xiāng)規(guī)民約等深層社會(huì)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)的村落鄉(xiāng)土社會(huì)，其終結(jié)問題不是非農(nóng)化和工業(yè)化就能解決的”（李培林，2010：153）。“作為政府政策主導(dǎo)推動(dòng)下的產(chǎn)物，使村莊在短時(shí)間內(nèi)快速實(shí)現(xiàn)城市化的村落終結(jié)，已非簡(jiǎn)單意義上的‘空間變遷’和‘關(guān)系變動(dòng)’，或者簡(jiǎn)單的‘去農(nóng)為工’，而是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)總體變遷過(guò)程”（田毅鵬、韓丹，2011：11）。在實(shí)際發(fā)展中，雖然基本完成了非農(nóng)化過(guò)程，但依舊保留了種種鄉(xiāng)村社會(huì)痕跡；在“去農(nóng)化”和“趨城化”有機(jī)結(jié)合的特征中（盧福營(yíng)，2013），城中村打破了傳統(tǒng)村落共同價(jià)值形態(tài)的文化共同體和基于空間物質(zhì)形態(tài)的地域共同體的特性，逐漸成為基于共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)社會(huì)綜合體（田毅鵬，2012），而正是由于存在矛盾重組與利益分配的問題，使城中村村落并未如之前的預(yù)計(jì)般實(shí)現(xiàn)村落的終結(jié)。
二、就地城鎮(zhèn)化的“超級(jí)村”
從20 世紀(jì)80 年代開始，伴隨著聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起，一般村落的組織形態(tài)發(fā)生了巨大的變化。尤其是一些靠近城市的村落，憑借著其地緣優(yōu)勢(shì)和土地資源的支撐，村落經(jīng)濟(jì)有了飛速的發(fā)展。早在20世紀(jì)90年代中期，學(xué)術(shù)界便開始關(guān)注此類現(xiàn)象，并將此類村落概括為“超級(jí)村莊”，認(rèn)為作為一種新的社區(qū)形態(tài)，超級(jí)村莊存在的方式既不同于傳統(tǒng)意義上的“鄉(xiāng)”，又不同于現(xiàn)代意義上的“城”，而是表現(xiàn)出諸多的中間性特征（折曉葉，1997）。
所謂“超級(jí)村”就是指上述這類空間上在城市建城區(qū)、規(guī)劃區(qū)之外，行政管理體制上還是農(nóng)村建制，但是村落產(chǎn)業(yè)及土地使用上向第二、第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變，村民在職業(yè)上向第二、第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變的村落。這類村落非農(nóng)化程度高，集體經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大，村集體或者是給村民大量分紅，或者是給村民提供統(tǒng)一住宅甚至福利，因而被稱為“超級(jí)村落”“明星村落”“富裕村落”。這類村落或者是零星存在，或者是成片出現(xiàn)。有的因?yàn)椤澳苋诵?yīng)”“社區(qū)精英”因素而發(fā)展，如北京的南河村、天津小靳莊、鄭州南村、江蘇的華西村；有的因?yàn)閰^(qū)位優(yōu)勢(shì)因素而發(fā)展，如珠江三角洲、長(zhǎng)江三角洲、閩南三角洲地區(qū)出現(xiàn)的大量超級(jí)村落。總之，這類村落數(shù)量不多，卻是村莊現(xiàn)代化的典型。
可以看到，“超級(jí)村莊既以企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)的方式存在，又保留了典型的村社區(qū)特點(diǎn)；既是自治性的民間社會(huì)，又執(zhí)行著‘準(zhǔn)政府’的各種職能，還在國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系中起著中介的作用；既是工業(yè)化的社區(qū)，又保留著鄉(xiāng)土社會(huì)的某些生活秩序和原則，表現(xiàn)出非城非鄉(xiāng)又亦城亦鄉(xiāng)的特點(diǎn)”（折曉葉、陳嬰嬰，1997：36）。而從變動(dòng)的觀點(diǎn)看，村企之間的關(guān)系經(jīng)歷了從“村辦企業(yè)”到“企業(yè)辦村”再到“村企分離”的變化過(guò)程，從“村莊型公司”演變?yōu)椤肮拘痛迩f”（鄭風(fēng)田等，2012）。
同時(shí)，在工業(yè)化與城市化進(jìn)程中的中國(guó)鄉(xiāng)村，在結(jié)構(gòu)和形態(tài)上雖都產(chǎn)生了較大變遷，但卻依然保持著多種樣態(tài)。面對(duì)就地城鎮(zhèn)化的村落，折曉葉率先提出了上述“超級(jí)村莊”的描述范式，毛丹則借鑒城市社會(huì)的“單位化”，繼而提出了“村落單位化”（毛丹，1999），并成為此類村落研究中的重要范式。
受此影響，近年來(lái)，相關(guān)學(xué)者將村落單位化的研究對(duì)象集中于“城郊村落”或“城鄉(xiāng)接合部”（田毅鵬、齊苗苗，2014；劉杰、向德平，2014）。在具有人民公社、單位制等歷史淵源，以及城鄉(xiāng)接合部具有“三交叉”、雄厚集體資產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)條件下（劉杰，2013），城郊村落或者城鄉(xiāng)接合部發(fā)展出了新型的“村落單位化”特征。具有“類單位”特征的城郊村落，一方面為村民提供了多種福利保障，減輕了村民向市民角色轉(zhuǎn)換的壓力，延續(xù)了“村落共同體”的存在（田毅鵬、齊苗苗，2014）；另一方面，避免了由村落迅速解體而導(dǎo)致的原子化危機(jī)，并有助于社會(huì)管理的開展（田毅鵬，2012，2014）。可以說(shuō)，村落單位化作為城市化背景下村落組織自我選擇的一種結(jié)果（包路芳，2010），強(qiáng)化了村民對(duì)村落在收入、生活、情感、社會(huì)交往等各層面的全面依賴，有利于村落共同體的延續(xù)和發(fā)展。另外，在工業(yè)化進(jìn)程中，根據(jù)村莊具體環(huán)境和發(fā)展條件，借助“非常規(guī)行動(dòng)”即一整套創(chuàng)新（技術(shù)、組織和制度)以及村落帶頭人的“企業(yè)家精神”和創(chuàng)新能力（莫艷清，2014），或者是在正式制度和非正式制度共同作用下，形成諸如“公司型村莊”的“利益共同體”（鄭風(fēng)田等，2012），實(shí)現(xiàn)村莊的再造或延續(xù)。
但是，正如已有研究所表明的，作為一種復(fù)雜的社會(huì)樣態(tài)，城鄉(xiāng)接合部的“村落終結(jié)”是一個(gè)非常復(fù)雜的總體變遷過(guò)程，其中充滿著激烈的矛盾沖突和利益重組，它們共同構(gòu)筑了城鄉(xiāng)接合部“村落終結(jié)”難題（劉杰，2013）。區(qū)別于城市的“單位制”，作為一種“擬單位制”建構(gòu)，城鄉(xiāng)接合部等的“村落單位化”具有強(qiáng)烈的內(nèi)部封閉性和外部排斥性；并且由于不同于城市和農(nóng)村的特殊社會(huì)樣態(tài)，易導(dǎo)致這一區(qū)域的社會(huì)治理陷入困境（劉杰、向德平，2014）。同時(shí)，“內(nèi)外有別”的福利設(shè)置以及精英主導(dǎo)下的村落權(quán)力資源配置，導(dǎo)致城鄉(xiāng)結(jié)合部社會(huì)管理呈現(xiàn)“非均衡性”特點(diǎn)，加速了村落權(quán)力的集中化和自治選舉固化，使城鄉(xiāng)接合部村落社會(huì)管理缺乏全面而穩(wěn)定的著力點(diǎn)，面臨新的“二元區(qū)隔”困局挑戰(zhàn)（田毅鵬、齊苗苗，2014）。這一狀態(tài)下，在政府規(guī)劃主導(dǎo)作用下，村落最終必然走向終結(jié)，但是具有村落單位化特征的城鄉(xiāng)接合部，由于村落集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展依然迅速，可能會(huì)產(chǎn)生村落雖然在形式上業(yè)已“終結(jié)”，但作為組織形態(tài)的村落卻未消失（田毅鵬，2011）。
三、人口流動(dòng)化的“空心村”
當(dāng)前的中國(guó)村落正經(jīng)歷三種形式的城市化進(jìn)程，一種是工業(yè)化帶動(dòng)的城市擴(kuò)張所造成的地理性村落直接消失，這種形式的城市化對(duì)象主要是城郊村落；第二種是發(fā)生在廣大的一般性農(nóng)業(yè)性質(zhì)的村落，主要是由城鄉(xiāng)之間的人口、資源、信息、職業(yè)的流動(dòng)等實(shí)現(xiàn)的城市化，這種形式的城市化既使部分農(nóng)民實(shí)現(xiàn)了身份與職業(yè)的轉(zhuǎn)變，也導(dǎo)致村落內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化；第三種是政策推動(dòng)下的城市化，主要是指當(dāng)前部分地方政府推行的各種模式的“滅村運(yùn)動(dòng)”。以上三種形式的城市化分別被稱為“經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)型城市化”“人口流動(dòng)型城市化”“政府推動(dòng)型城市化”（桂華，2011）。不同類型城市化進(jìn)程中的村落社會(huì)變遷的具體機(jī)制是不一樣的。在一些傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)村莊，在城市這塊具有超強(qiáng)引力的“磁鐵”吸引下，鄉(xiāng)村青壯年人口大量外流到城市，使傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊尤其是邊遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村人口銳減，影響了其正常的生產(chǎn)活動(dòng)和社會(huì)生活，致使農(nóng)村老齡化相當(dāng)嚴(yán)重,村落社會(huì)呈現(xiàn)衰敗跡象。受黃宗智“過(guò)密化”概念的啟發(fā)，一些學(xué)者用“過(guò)疏化”來(lái)描述這種現(xiàn)象（田毅鵬，2006）。更多的學(xué)者則傾向于用“空心化”的概念。
不難看出，所謂“空心化”主要包括三方面內(nèi)涵，一是指人口外流導(dǎo)致的人口結(jié)構(gòu)的變動(dòng)；二是指工業(yè)化以及人口外流造成的農(nóng)村產(chǎn)業(yè)，尤其是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的消解；三是指隨之而來(lái)的生產(chǎn)、生活方式的變革導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會(huì)的原子化，村民間基于傳統(tǒng)生產(chǎn)、生活方式的互動(dòng)和聯(lián)系日益減少。在原子化狀態(tài)下，村民個(gè)人間、村民與組織間的聯(lián)系被極大弱化，導(dǎo)致鄉(xiāng)村世界出現(xiàn)了“雞犬之聲相聞，民罕往來(lái)”的局面。村莊、村民最基本的社會(huì)聯(lián)結(jié)被破壞，村民間的社會(huì)關(guān)聯(lián)度降低，村莊和村民的集體意識(shí)減退，協(xié)作意識(shí)和能力下降，鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的“社會(huì)關(guān)系衰退”和“組織衰敗”現(xiàn)象。
改革開放以來(lái)，雖然對(duì)城鄉(xiāng)二元戶籍制度并沒有實(shí)質(zhì)性的更新，但是市場(chǎng)的日益開放，農(nóng)村勞動(dòng)力大量流向城市，致使農(nóng)村的“過(guò)疏化”或“空心化”，對(duì)村莊的發(fā)展形成了強(qiáng)烈的沖擊（陸益龍，2013）。鄉(xiāng)村過(guò)疏論揭示了當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村發(fā)展的一種客觀現(xiàn)實(shí)，即農(nóng)村人口及勞動(dòng)力大量向城鎮(zhèn)遷移流動(dòng)。田毅鵬提出，“作為一場(chǎng)歷史性的大轉(zhuǎn)變，城鄉(xiāng)均衡發(fā)展和一體化絕非可以一蹴而就，而是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的轉(zhuǎn)換過(guò)程，尤其是在城市過(guò)密化發(fā)展浪潮的沖擊下，鄉(xiāng)村不可避免地走向過(guò)疏化和空心化，對(duì)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌及城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程產(chǎn)生了極大的影響和制約”（田毅鵬，2011：158）。在這一過(guò)程中，大量青年人口的外流，留守的老弱婦孺由于參與意識(shí)薄弱，資源稟賦和社會(huì)組織動(dòng)員能力相對(duì)不足等特點(diǎn)，使村莊集體行動(dòng)的組織者缺失，進(jìn)而影響到公共物品供給主體的缺失（魏建、趙帥，2011；劉成玉、馬爽，2012）。同時(shí)，基于血緣、地緣及人情關(guān)系的社會(huì)資本減少，村莊共同體的內(nèi)生秩序、向心力和凝聚力也逐步衰弱（劉祖云、韓鵬云，2012），致使鄉(xiāng)村原有的社會(huì)關(guān)系被破壞，村民間的社會(huì)關(guān)聯(lián)度降低，鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的“組織衰敗”（田毅鵬，2012），從而進(jìn)一步使鄉(xiāng)村走向“終結(jié)”的狀態(tài)。
另一方面，“過(guò)疏”與“空心”是否一定會(huì)造成村落的終結(jié)也是學(xué)界所不斷探討的。陸益龍通過(guò)分析中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS 2010）數(shù)據(jù)表明，近90%的農(nóng)民近期無(wú)進(jìn)城定居和置房計(jì)劃，僅有10%左右的農(nóng)民有進(jìn)城計(jì)劃，這意味著目前生活在鄉(xiāng)村的農(nóng)民大多沒有主動(dòng)城鎮(zhèn)化的意愿，這一觀念支撐和維持著鄉(xiāng)村社會(huì)的再生產(chǎn)（陸益龍，2014）。同時(shí)，他也認(rèn)為：“農(nóng)村空心化論帶有問題取向或價(jià)值取向，認(rèn)為農(nóng)村勞動(dòng)力的外流及農(nóng)村留守兒童現(xiàn)象是一個(gè)大問題，但在這一過(guò)程中，農(nóng)民既離開了農(nóng)村，同時(shí)又把希望留在農(nóng)村，大流動(dòng)雖不可避免地帶來(lái)村莊的平常生活的衰落，但并不意味著村莊走向了空心化”（陸益龍，2013：21）。再者，雖然眾多學(xué)者都指出空心化會(huì)沖擊村莊的集體行動(dòng)，使集體合作變得更加困難（劉成玉、馬爽，2012；劉祖云、韓鵬云，2012），但是通過(guò)發(fā)揮空心化村莊小集團(tuán)化的優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)村莊精英成為集體合作的領(lǐng)導(dǎo)者，遵循公平原則制定出可行的激勵(lì)、懲罰和監(jiān)督措施，在適當(dāng)?shù)钠鯔C(jī)下，空心化的村莊也能合作生產(chǎn)力所能及的集體共享物品（黃茜等，2015），空心村依舊可以通過(guò)合作完成村落的公共物品提供。再者，村落的空心化并未導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的消失，而只要農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)特點(diǎn)不變，村落就不會(huì)消失（龔春明、朱啟臻，2012）。對(duì)于空心化的問題，正如毛丹（2010）所言，國(guó)家應(yīng)該在允許農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的同時(shí)，積極發(fā)展鄉(xiāng)村社區(qū)，并且在解決城鄉(xiāng)社區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等問題的基礎(chǔ)上發(fā)展城鄉(xiāng)社區(qū)銜接，避免加快城市化與建設(shè)新農(nóng)村兩大國(guó)家戰(zhàn)略之間出現(xiàn)斷裂。
四、治理社區(qū)化的“轉(zhuǎn)型村”
城鎮(zhèn)化進(jìn)程中新出現(xiàn)的大量農(nóng)村土地房屋閑置、鄉(xiāng)村凋敝、組織渙散等現(xiàn)象給各級(jí)地方政府帶來(lái)了實(shí)踐中的治理難題。為了有效解決這些問題，2004年中央1號(hào)文件明確規(guī)定在有條件的地方進(jìn)行村莊合并。2007年中央1號(hào)文件再次明確提出：“治理農(nóng)村人居環(huán)境，搞好村莊治理規(guī)劃和試點(diǎn)，節(jié)約農(nóng)村建設(shè)用地。”在上述政策推動(dòng)下，2008年后，中國(guó)農(nóng)村出現(xiàn)了新一輪“大村莊”制的發(fā)展趨勢(shì)，浙、魯、蘇基層政府力推鄉(xiāng)村合并。與此同時(shí)，河北、河南、天津、安徽等地也進(jìn)行大范圍的鄉(xiāng)村合并。實(shí)際上，村莊合并是繼農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革、不同省區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)合并之后推出的又一農(nóng)村重大改革（林聚任，2012）。
當(dāng)前鄉(xiāng)村發(fā)生的這一系列變革都與城市化的快速推進(jìn)對(duì)土地和發(fā)展空間的需求密切相關(guān)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快、非農(nóng)化轉(zhuǎn)移條件具備的地區(qū)，把村莊合并成新型的大社區(qū)，可以優(yōu)化資源配置，改善居住環(huán)境，提高城鎮(zhèn)化水平。即村莊合并可以整合閑散的土地資源，以騰出城市建設(shè)的用地指標(biāo)，為大力發(fā)展地方工業(yè)經(jīng)濟(jì)、加快城鎮(zhèn)化提供更大空間。各地政府也正是看到了這一點(diǎn)，所以才不遺余力地推進(jìn)村莊合并。在當(dāng)前快速的城市化擴(kuò)張中，對(duì)土地資源的需求大幅提升；而我國(guó)的土地資源又相對(duì)短缺，呈現(xiàn)嚴(yán)重的“供不應(yīng)求”狀態(tài)。各地政府為追逐更快的城市化和工業(yè)化，便在“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”的政策下，大力推進(jìn)以舊村改造、整村遷建、合村并點(diǎn)為主要形式的“農(nóng)村社區(qū)化”運(yùn)動(dòng)。
在這次改革當(dāng)中，國(guó)家民政部成了背后的主導(dǎo)者以及改革方向的引導(dǎo)者，提出了“農(nóng)村社區(qū)建設(shè)”的戰(zhàn)略目標(biāo)。從政策目的來(lái)看，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)主要包括兩大目標(biāo)，一是解決農(nóng)村組織渙散、村民自治乏力的問題；二是逐步消除城鄉(xiāng)之間教育、衛(wèi)生、社會(huì)保障、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的傳統(tǒng)不平衡。為此，從2007年開始，民政部選擇了全國(guó)100 多個(gè)縣（市、區(qū)）單位作為農(nóng)村社區(qū)建設(shè)全覆蓋示范單位試點(diǎn)，并分別于2009年、2014年以“全國(guó)和諧社區(qū)建設(shè)示范”的名義組織了兩輪評(píng)估驗(yàn)收。東部一些地區(qū)推進(jìn)速度較快。比如浙江省，人口規(guī)模2000人以上的約1萬(wàn)個(gè)村莊均建立了農(nóng)村社區(qū)和一站式服務(wù)中心，人口規(guī)模1000人以下的村莊則采取2—3個(gè)村共建一個(gè)社區(qū)和共享一個(gè)服務(wù)中心的做法，目前共建成1.5萬(wàn)個(gè)農(nóng)村社區(qū)，在全省實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有3萬(wàn)余個(gè)行政村的農(nóng)村社區(qū)服務(wù)全覆蓋。
上述政府“自上而下”的“農(nóng)村社區(qū)化”運(yùn)動(dòng)，從積極的方面看，意味著中央政府與一些地方政府，尤其是涉農(nóng)部門，在村莊問題上，趨向于不順從資本，不否定農(nóng)村社區(qū)價(jià)值，肯定村莊自治政治的積極性，肯定農(nóng)村社區(qū)水平的可提升性。同時(shí)，這還意味著在干預(yù)村莊前景的類型或方式上正在趨向規(guī)制，趨向于用村莊社區(qū)化和城鄉(xiāng)社區(qū)銜接解決城鄉(xiāng)二元，助推村莊轉(zhuǎn)型。國(guó)家從改革前長(zhǎng)期實(shí)行抑制農(nóng)村、行政包辦社會(huì)，改革以來(lái)一度轉(zhuǎn)而相信市場(chǎng)包醫(yī)社會(huì)，甚至參與分肥農(nóng)村利益，再到世紀(jì)之交以來(lái)加大扶助農(nóng)村力度并日益轉(zhuǎn)向規(guī)制農(nóng)村發(fā)展，是值得稱贊的進(jìn)步（毛丹，2012）。而就我國(guó)近年興起的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)來(lái)說(shuō)，不僅意味著國(guó)家在戰(zhàn)略層面承認(rèn)村莊存在的必要性，同時(shí)也把村莊作為一個(gè)政治性的單位組織，是國(guó)家提供公共服務(wù)的基礎(chǔ)和依據(jù)，并且強(qiáng)調(diào)其在共同體意義上，發(fā)揮著重要的社會(huì)整合作用。在經(jīng)濟(jì)變遷、社會(huì)文化重組和國(guó)家角色再調(diào)整的綜合作用下，村莊轉(zhuǎn)型正在經(jīng)歷一場(chǎng)復(fù)雜的，從農(nóng)業(yè)型社區(qū)到居住型社區(qū)的轉(zhuǎn)型（王萍，2013）。可以說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公共性社會(huì)驅(qū)動(dòng)下，由于國(guó)家與市場(chǎng)的合理介入，使鄉(xiāng)村地區(qū)日益開放，這也必將加快中國(guó)農(nóng)村社區(qū)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型（夏周青，2010）。同時(shí)由于治理共同體轉(zhuǎn)型，基于村民自治的制度安排和地方性實(shí)踐突破，村莊從國(guó)家的基層治理單位，轉(zhuǎn)向國(guó)家與社區(qū)共同治理的單位，鄉(xiāng)土性公共領(lǐng)域得以初步生長(zhǎng)（毛丹，2008）。農(nóng)村社區(qū)作為國(guó)家管理農(nóng)村社會(huì)的基礎(chǔ)單位，又是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的基礎(chǔ)平臺(tái)，還是農(nóng)民生產(chǎn)和生活的全新載體（王金榮，2012），通過(guò)社區(qū)化的方式實(shí)現(xiàn)村民自治的“邊際創(chuàng)新”，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的一種民主化整合（王勇、郭倩倩，2012）。因而，這也被認(rèn)為是政府強(qiáng)力主導(dǎo)下帶來(lái)的一條村莊復(fù)興之路。
然而，從消極方面看，這也存在兩方面的問題。一方面，從并村遷移等“運(yùn)動(dòng)方式”來(lái)看，在這一過(guò)程中，由于過(guò)分關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與城市化速度的核心價(jià)值，以及對(duì)農(nóng)村種種“資源”的利用，不可避免地對(duì)村落共同體造成了消極影響（王為徑，2014）。空間轉(zhuǎn)移加大了破壞鄉(xiāng)村社群關(guān)系的可能性，在行政力量的直接干預(yù)下發(fā)生的鄉(xiāng)村快速變革則會(huì)因共同體的瞬間終結(jié)而使農(nóng)民長(zhǎng)期積淀起來(lái)的社會(huì)資本急劇消減（田毅鵬、韓丹，2011），從而使村落的鄉(xiāng)土性逐漸消失，村落共同體無(wú)疑會(huì)走向衰敗（林聚任，2012）。另一方面，從不確定的方面看，也有可能發(fā)生兩類規(guī)制俘獲或扭曲（毛丹，2012）。一類是政府俘獲村莊，扭曲基層自治。例如，為避免在人口較少的村莊設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)化社區(qū)服務(wù)中心而造成資源浪費(fèi)，需要幾村共建共享一個(gè)社區(qū)。但是，為此需要進(jìn)行的農(nóng)村社區(qū)布局規(guī)劃，在實(shí)踐上卻有可能被地方政府搭便車，引向新一輪的撤、歸、并行政村。農(nóng)村社區(qū)服務(wù)中心代表了國(guó)家公共服務(wù)下沉到村莊一層，是否會(huì)產(chǎn)生功能愈強(qiáng)則愈成為村莊中心，從而影響現(xiàn)有的村民自治體系與實(shí)踐，也有待觀察。另一類則是理論上也可能發(fā)生的村莊俘獲政府政策。例如，把社區(qū)中心爭(zhēng)設(shè)到本村，變幾村共享為本村多享。而普遍發(fā)生的村書記、村委會(huì)主任分別兼任社區(qū)書記、主任的現(xiàn)象，是否就一定意味著農(nóng)村社區(qū)建設(shè)與村民自治實(shí)現(xiàn)了良性并軌，顯然有待于觀察。相比之下，發(fā)生前一種俘獲的可能性更強(qiáng)一些。希望實(shí)踐能盡早提供緩解規(guī)制俘獲的智慧辦法，許村莊一個(gè)更清晰的未來(lái)。可以說(shuō)，在這一層面上的“村落再造”關(guān)注了村落內(nèi)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代工業(yè)組織和城市社區(qū)之間的沖突和共生關(guān)系，提醒學(xué)界注意到城市化進(jìn)程中村落變遷的區(qū)域差異性。
五、其余
在面對(duì)城市化對(duì)村莊影響的諸多問題的同時(shí)，具有“問題”的城市化似乎也為國(guó)家和社會(huì)提供了重新審視鄉(xiāng)村價(jià)值和意義的視角，為村莊的“再造”或“復(fù)興”帶來(lái)了新的契機(jī)。旅游村的興起不但引起了鄉(xiāng)村人口的“反向流動(dòng)”，同時(shí)以村落為載體的鄉(xiāng)村旅游成了保護(hù)傳統(tǒng)村落，影響傳統(tǒng)村落形態(tài)變遷的重要?jiǎng)恿Γㄈ斡臣t、王勇，2015）。“返鄉(xiāng)潮”的出現(xiàn)則從側(cè)面反映出了農(nóng)村依舊可被視為城市生活的替代性選擇，與城市是一種互為補(bǔ)充、互為需要的關(guān)系（王萍，2013）。同時(shí)，在現(xiàn)代化浪潮的席卷下，雖然社會(huì)結(jié)構(gòu)的不斷分化導(dǎo)致村落自主性下降，但卻并不代表村落自主性的消失；而百年變遷史也提供了佐證，面對(duì)外來(lái)勢(shì)力的壓迫，在村民積極行動(dòng)下，村落依舊可以保持其作為共同體的自主性一面（李飛、杜云素，2015）。當(dāng)然，更多的學(xué)者則認(rèn)為，現(xiàn)代化過(guò)程中村落并不一定會(huì)終結(jié)，而村落共同體重塑或者再造的關(guān)鍵，在于整合城鄉(xiāng)發(fā)展的各種邏輯，打破“中央政策體制局限、地方行為扭曲、村社基礎(chǔ)缺失”的困局（劉祖云、武小龍，2014），處理好國(guó)家、市場(chǎng)與村落的關(guān)系，在三者不同的動(dòng)機(jī)中，找尋合適的平衡點(diǎn)，致力于實(shí)現(xiàn)發(fā)展中城鄉(xiāng)的良好銜接（毛丹，2010）。
作者單位：浙江大學(xué)地方政府與社會(huì)治理研究中心（任強(qiáng)）；浙江大學(xué)公共管理學(xué)院（陳佳俊）
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所，2016，《中國(guó)社會(huì)學(xué)年鑒2011-2014》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
