摘要：“城市中心主義”的發(fā)展邏輯是造成我國(guó)城鄉(xiāng)二元秩序的本質(zhì)原因, 從“城市中心”到“城鄉(xiāng)共生”是城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展的應(yīng)然指向。利用生態(tài)學(xué)中的“共生理論”, 從政治生態(tài)學(xué)的視角對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行理論解讀, 構(gòu)建新時(shí)代“城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展”的解釋框架。城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展的實(shí)現(xiàn), 需遵循平等公正的對(duì)稱性發(fā)展理念、雙向合作的互惠性發(fā)展路徑, 從而形成“政治共享、經(jīng)濟(jì)共榮、文化共融、社會(huì)共建、生態(tài)共治”五位一體的城鄉(xiāng)共生發(fā)展格局, 最終促成城鄉(xiāng)社會(huì)正義理念的重構(gòu)以及強(qiáng)社會(huì)的初步發(fā)育。
關(guān)鍵詞：共生理論； 城市中心主義； 對(duì)稱互惠共生發(fā)展； 社會(huì)正義；
一、問(wèn)題提出:社會(huì)轉(zhuǎn)型中的城鄉(xiāng)二元性秩序
社會(huì)轉(zhuǎn)型表達(dá)的是“從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉的、半封閉的傳統(tǒng)型社會(huì), 向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會(huì)的轉(zhuǎn)型”(鄭杭生, 2009)。簡(jiǎn)單講, 也即可理解為城鄉(xiāng)關(guān)系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在20世紀(jì)80年代, 國(guó)家確立了中國(guó)特色社會(huì)主義道路的城鄉(xiāng)關(guān)系轉(zhuǎn)型向度, 這在帶來(lái)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的同時(shí), 卻同時(shí)又加深了城鄉(xiāng)“二元性秩序”的生成及其社會(huì)問(wèn)題“極端復(fù)雜性”的凸顯。實(shí)際來(lái)看, 中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系轉(zhuǎn)型一直呈現(xiàn)出“城市中心主義”的演變規(guī)律, 也即是一種城市本位的城鄉(xiāng)關(guān)系建設(shè)邏輯, 重點(diǎn)表達(dá)為“國(guó)家以城市為中心的制度安排與資源分配、社會(huì)以城市為主體的日常運(yùn)轉(zhuǎn)、個(gè)體形塑了一種以城市化為導(dǎo)向的思維方式和行為模式”(文軍等, 2015)。這在結(jié)構(gòu)上反映出的就是城市社會(huì)為一元、農(nóng)村社會(huì)為另一元的“城鄉(xiāng)二元”發(fā)展布局, 其內(nèi)容主要表現(xiàn)為現(xiàn)代城市文化因素與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化因素的沖突與交織、城市工業(yè)飛速發(fā)展與鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展滯后的并生與失衡、城市市民與鄉(xiāng)村農(nóng)民的身份二元與階層分化, 以及農(nóng)村空心化、偽城市化等一系列社會(huì)弊病的伴隨與共存。雖然在2002年之后, 中央政府先后提出城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、取消農(nóng)業(yè)稅、社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)、新型城鎮(zhèn)化建設(shè)以及美麗鄉(xiāng)村建設(shè)等旨在消解城鄉(xiāng)差距的戰(zhàn)略舉措, 但遺憾的是, 這一系列發(fā)展戰(zhàn)略依舊難以逾越“城市中心主義”的歷史窠臼, 實(shí)質(zhì)上仍是一個(gè)“城市中心主義下鄉(xiāng)”并最終為城市化建設(shè)服務(wù)的過(guò)程, 中國(guó)城鄉(xiāng)二元秩序難以得到根本性的消解。針對(duì)城鄉(xiāng)二元秩序帶來(lái)的底線失守、規(guī)則失真、制度失范的現(xiàn)實(shí)困境, 本文擬從政治生態(tài)學(xué)的視角出發(fā), 利用生態(tài)學(xué)中的共生理論, 通過(guò)建構(gòu)“城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展”的解釋框架來(lái)重新審視新時(shí)代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的變遷走向, 這構(gòu)成本文最重要的研究動(dòng)機(jī)。
二、文獻(xiàn)回顧與理論分析框架
(一)關(guān)于“城市化與鄉(xiāng)村發(fā)展”的理論研究
關(guān)于城鄉(xiāng)關(guān)系的探究, 西方國(guó)家早已形成諸多成熟的經(jīng)典理論。一是“自上而下”的城市偏向理論, 這著重強(qiáng)調(diào)城市優(yōu)先發(fā)展, 繼而再通過(guò)“涓流效應(yīng)”帶動(dòng)農(nóng)村進(jìn)步, 包括增長(zhǎng)極理論、二元結(jié)構(gòu)理論、核心邊緣理論等(Lewis, 1954), 朗迪勒里(1983)提出的“次級(jí)城市發(fā)展戰(zhàn)略”就是這種理論的實(shí)踐表達(dá)。二是“自下而上”的鄉(xiāng)村偏向理論, 這著重強(qiáng)調(diào)以農(nóng)村為主體、農(nóng)村人口勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為表征的發(fā)展, 如Stohr等(1981)提出的“選擇性空間封閉”發(fā)展論。三是“上下互動(dòng)”的城鄉(xiāng)融合理論, 這著重強(qiáng)調(diào)城市與鄉(xiāng)村之間的相互強(qiáng)化與合作互補(bǔ)性, 如日本學(xué)者岸根卓郎(1985)構(gòu)建的“自然—空間—人類系統(tǒng)”城鄉(xiāng)融合型網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展框架；英國(guó)學(xué)者波特等(1989)構(gòu)建的“城鄉(xiāng)聯(lián)系流”分析框架。
國(guó)內(nèi)學(xué)界則主要集中于從城鄉(xiāng)統(tǒng)籌論與城鄉(xiāng)一體化理論的角度對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系問(wèn)題展開分析。第一, 在城市化與城鄉(xiāng)一體化關(guān)系方面, 部分學(xué)者共同指出新型城鎮(zhèn)化對(duì)城鄉(xiāng)戶籍制度、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化以及城鄉(xiāng)一體化有著重要的實(shí)踐價(jià)值(楊繼瑞等, 2014)。第二, 在城鄉(xiāng)關(guān)系的動(dòng)態(tài)演化方面, 韓俊(2009)指出新中國(guó)建立60年來(lái), 城鄉(xiāng)關(guān)系主要經(jīng)歷了工農(nóng)產(chǎn)品不平等交易、城鄉(xiāng)要素不自由流通、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起、農(nóng)村富余勞動(dòng)力大量轉(zhuǎn)移、小城鎮(zhèn)大量建設(shè)、惠農(nóng)政策不斷完善等發(fā)展階段。第三, 在城鄉(xiāng)一體化的現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)與影響因素方面, 曹裕等(2010)通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)指出城市化對(duì)降低城鄉(xiāng)差距有顯著作用；羅來(lái)軍等(2014)對(duì)中國(guó)雙向城鄉(xiāng)一體化的水平及其影響因素進(jìn)行了實(shí)證探究。
(二)關(guān)于“城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村發(fā)展”失衡機(jī)理的研究
城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展失衡與政府實(shí)施的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和政策設(shè)計(jì)緊密相關(guān)。西方學(xué)者更多是從“城市偏向理論”的角度探討發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)失衡的形成機(jī)理, Wellise(1977)指出發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)失衡的一個(gè)重要原因是政府把城市化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 極力推行城市偏向型的發(fā)展戰(zhàn)略。該偏向型政策主要包括三點(diǎn):宏觀經(jīng)濟(jì)政策扭曲了經(jīng)濟(jì)信號(hào)、政府對(duì)城市基礎(chǔ)設(shè)施的傾向性投資、低效率的城市公共部門就業(yè)(貝克爾等, 2003)。Lipton(1977, 1993)指出由于存在“強(qiáng)城市—弱農(nóng)民”的二元政治結(jié)構(gòu), 政府在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中總是實(shí)施偏袒城市發(fā)展的投資、稅收以及其它政策, 由此導(dǎo)致城市與農(nóng)村在生產(chǎn)力水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的明顯分化。
以此理論為基礎(chǔ), 結(jié)合中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的特殊性, 蔡眆(2000)指出在1978年之前, 中國(guó)城市偏向政策主要與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷、人民公社、戶籍制度相關(guān), 1978年后,城市偏向繼續(xù)加深主要源于城市利益集團(tuán)的壓力以及傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制遺留的制度障礙。此外, 眾多學(xué)者還通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)指出城市偏向的財(cái)政分配政策(基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障等)不僅導(dǎo)致了城鄉(xiāng)差距的不斷擴(kuò)大(呂煒, 2015), 更是抑制了中國(guó)農(nóng)業(yè)的有效增長(zhǎng), 阻礙了城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的實(shí)現(xiàn)(高彥彥, 2010；劉成奎等, 2014)。并對(duì)此基本形成一致共識(shí)。
(三)關(guān)于“城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村發(fā)展”治理機(jī)制的研究
在“城鄉(xiāng)關(guān)系”的治理機(jī)制上, 西方學(xué)者早就從城鄉(xiāng)相互依賴角度提出了“區(qū)域網(wǎng)絡(luò)發(fā)展”模型, 旨在通過(guò)一系列的“流”(人、生產(chǎn)、商品、資金和信息)促進(jìn)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)變化與城市功能作用相聯(lián)系, 實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)聯(lián)系的良性循環(huán)與均衡發(fā)展(Douglass, 1998)。
就國(guó)內(nèi)來(lái)看, 在宏觀層面, 學(xué)界和政界也已基本形成一致共識(shí), 即在新時(shí)代發(fā)展階段, 可嘗試通過(guò)“鄉(xiāng)村振興”和“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”兩大戰(zhàn)略, 以促進(jìn)城市與鄉(xiāng)村的融合發(fā)展。比如, 有學(xué)者就在“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)”的框架下, 從社區(qū)建設(shè)、組織轉(zhuǎn)型、人口聚居、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)模式與土地制度等方面對(duì)新型城鎮(zhèn)化的治理機(jī)制進(jìn)行了分析(田鵬, 2016)。在微觀層面, “都農(nóng)融合城市”(產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)城、產(chǎn)村的融合)是生態(tài)文明背景下城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的新趨向(石憶邵, 2015)；同時(shí), 在新時(shí)代下, 城鄉(xiāng)一體化發(fā)展還要以“一帶一路”為引領(lǐng), 推進(jìn)城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)深度融合, 實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)和諧一體(徐麗杰, 2016)。
通過(guò)國(guó)內(nèi)外研究進(jìn)展的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn), 西方發(fā)達(dá)國(guó)家已基本實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體和農(nóng)村現(xiàn)代化, 并形成了多種城鄉(xiāng)關(guān)系的經(jīng)典理論, 這對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展的實(shí)踐有著一定的指導(dǎo)效用, 但這些既有理論是否緊密契合中國(guó)實(shí)際, 仍有待進(jìn)一步佐證。反觀國(guó)內(nèi)研究, 存在一個(gè)共性問(wèn)題, 即現(xiàn)有研究依然是一種宏觀性敘事(歷史演變、理念描述、機(jī)制構(gòu)建)或者停留于以計(jì)量分析為主的微觀技術(shù)層面的認(rèn)知(影響因素、現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)), 同時(shí)在研究視角上大多是從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)等角度對(duì)某一問(wèn)題的局限性分析, 更是尚未形成一個(gè)系統(tǒng)性的新時(shí)代中國(guó)本土化的城鄉(xiāng)關(guān)系理論體系。對(duì)此, 本文嘗試從政治生態(tài)學(xué)的視角出發(fā), 將城市和鄉(xiāng)村置于“政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)”這樣一個(gè)復(fù)雜的、整體性的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中來(lái)重新審視與定位二者之間的邏輯關(guān)系, 旨在構(gòu)建“城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展”這一新型的解釋框架。
沿此思路, 筆者將“城鄉(xiāng)共生式發(fā)展”界定如下:城鄉(xiāng)共生式發(fā)展是指農(nóng)村、中小城鎮(zhèn)和中心城市這幾個(gè)具有復(fù)雜相關(guān)關(guān)系的共生單元, 在制度、政策、市場(chǎng)等內(nèi)外環(huán)境因素的影響下, 彼此在城鄉(xiāng)空間、工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)(能源/新型技術(shù)/金融/房產(chǎn)/旅游)、物流體系等方面相互作用, 形成的一系列共生形態(tài)和治理模式的總稱。具體包括三層含義:一是, 從廣義上看, 城鄉(xiāng)共生是對(duì)新中國(guó)建國(guó)以來(lái)中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系整體變遷的理論性概括, 反映的是從病態(tài)共生(寄生/偏利共生/非對(duì)稱互惠共生)逐步向常態(tài)共生(對(duì)稱互惠共生)的內(nèi)在演變過(guò)程(武小龍, 2014)。二是, 從狹義上看, 城鄉(xiāng)共生即是指城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展, 是以平等公正為發(fā)展理念、互惠合作為發(fā)展路徑, 促進(jìn)城市與鄉(xiāng)村的共同優(yōu)化。三是, 城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展并非指城市與鄉(xiāng)村的完全一致與同樣化, 而是在縮小城鄉(xiāng)收入、教育、醫(yī)療、福利、公共服務(wù)等差距的基礎(chǔ)上, 保證城鄉(xiāng)之間的功能化差異, 比如, 城市是集聚人才和資源、促進(jìn)區(qū)域化發(fā)展的增長(zhǎng)極；農(nóng)村則是提供生活必需品和農(nóng)產(chǎn)品的一個(gè)地方。要努力實(shí)現(xiàn)“讓城市生活更美好、鄉(xiāng)村讓城市更向往”, 推動(dòng)鄉(xiāng)村振興與區(qū)域協(xié)調(diào), 真正達(dá)成城市與鄉(xiāng)村的共生共惠與合理共存。
三、城鄉(xiāng)“對(duì)稱互惠共生發(fā)展”的現(xiàn)實(shí)制約:城市中心主義
從區(qū)域治理的角度看, “城市中心—鄉(xiāng)村邊緣”的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)是城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展的本質(zhì)障礙。這種中心邊緣結(jié)構(gòu)是一種空間與文化心理上的雙重表達(dá), 空間上的中心邊緣反映的是政治、經(jīng)濟(jì)、教育、福利、市場(chǎng)等社會(huì)資源的二元差異；文化心理上的中心邊緣則表達(dá)的是一種身份排斥(劉祖云等, 2013)。從理論淵源上看, “城市中心主義”的建設(shè)邏輯是一種典型的“城市偏向”發(fā)展模式, 中國(guó)的城鄉(xiāng)發(fā)展關(guān)系即是在“城市中心主義”的思維下展開的, 文軍等(2015)指出, “1949年以來(lái)的中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系演變從一開始就打下了‘城市中心主義’的烙印, 這不僅意味著‘城市性’與‘城市化’自然成為城鄉(xiāng)關(guān)系演變的核心主題和價(jià)值追求, 也從總體上規(guī)范了當(dāng)代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的制度設(shè)計(jì)、實(shí)踐邏輯以及價(jià)值取向。”筆者認(rèn)為這種城市中心主義的建設(shè)邏輯主要通過(guò)以下兩方面表達(dá)出來(lái):
(一)“中心—邊緣”的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)
二元結(jié)構(gòu)是指經(jīng)濟(jì)和社會(huì)獨(dú)立運(yùn)行, 難以按照一個(gè)原則整合到一起。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)時(shí)期, 城市與鄉(xiāng)村相互隔離, 鄉(xiāng)村治理與城市缺乏關(guān)聯(lián)。孫立平(2007)指出, “中國(guó)目前是一種‘行政主導(dǎo)型’和‘市場(chǎng)主導(dǎo)型’并存的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu), 城市對(duì)鄉(xiāng)村的依賴越來(lái)越小, 更多和國(guó)際市場(chǎng)自成體系, 農(nóng)村卻逐步成為這個(gè)體系中多余的部分。”這是一種典型的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu), 即城市處于社會(huì)的中心, 占據(jù)主導(dǎo)和支配地位；農(nóng)村則被置于邊緣, 位于被支配和依附的角色。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅表現(xiàn)為城鄉(xiāng)空間的不平等, 更是一種城市市民和鄉(xiāng)村居民之間的身份差異和非正義關(guān)系。中國(guó)這種以城市為中心的二元結(jié)構(gòu)的發(fā)展主要包括三大階段:“外國(guó)殖民侵略下城鄉(xiāng)分離的加速階段(1940—1949年)、城市工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略下城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的固化階段(1949—1978年)、城市偏向性經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策下城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的激化階段(1978—2003年)”(林輝煌等, 2016)。改革開放以來(lái)的三十多年中, 城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的固化和政府施行的城市中心主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展制度緊密相關(guān), 比如, 限制人口遷移的人口流動(dòng)管理制度, 以剪刀差為核心的城鄉(xiāng)產(chǎn)品不等價(jià)交換制度, 城市偏向的財(cái)政資源分配制度。這一系列偏向性的制度政策均帶有對(duì)農(nóng)村的某種“歧視”和“剝削”。雖然, 在2000年之后一系列針對(duì)農(nóng)村發(fā)展的惠農(nóng)政策的施行使得這種“剝削性”有所減弱, 但本質(zhì)上的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并未發(fā)生根本改觀, “在2003年至今的后改革時(shí)代, 城鄉(xiāng)關(guān)系在統(tǒng)籌發(fā)展的同時(shí)又存在分離的趨勢(shì)。人力資本向城市的大量集中, 使得鄉(xiāng)村發(fā)展受限。并且, 在內(nèi)容上, 如今中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已從經(jīng)濟(jì)二元擴(kuò)展至‘經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化’四重結(jié)構(gòu)了”(白永秀, 2012)。除此之外, 在筆者看來(lái), 城鄉(xiāng)生態(tài)發(fā)展的二元結(jié)構(gòu)亦十分顯著, 如“農(nóng)村居民生態(tài)權(quán)責(zé)不相稱、城市生態(tài)污染下鄉(xiāng)”等問(wèn)題。總之, 當(dāng)下這種多重的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在空間上是并存的, 對(duì)城鄉(xiāng)共生式發(fā)展的構(gòu)建造成極大阻礙。
(二)城市偏向政策的鎖定效應(yīng)
城市是工業(yè)化的載體, 為了維護(hù)“城市中心”的地位, 政府總是尋求制定一系列“城市偏向”的政策, 以加速工業(yè)化進(jìn)程、促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展。“城市偏向是二戰(zhàn)后絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策, 主要是在價(jià)格、財(cái)政、稅收等方面傾向于城市而忽略農(nóng)村, 這包括發(fā)展初期的以工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差為核心的價(jià)格偏向, 以及發(fā)展后期的公共財(cái)政支出的非價(jià)格偏向”(Lipton, 1977)。在中國(guó), 這種偏向性以1978年為分界嶺, 1952—1990年間, 通過(guò)剪刀差政策, 城市從農(nóng)業(yè)中汲取了8700多億元的剩余資金用于工業(yè)發(fā)展；而在1978—2005年間, 政府對(duì)城市市民的年人均財(cái)政支出是農(nóng)民的20倍之多。因此, 眾多研究指出, 城市偏向政策是中國(guó)城鄉(xiāng)差距形成的本質(zhì)原因, 并且這種政策主要表現(xiàn)在工業(yè)固定資產(chǎn)投資、地方政府財(cái)政支出、科教文衛(wèi)支出、公共服務(wù)支出等方面。從本質(zhì)上看, 城市偏向政策是城市中心發(fā)展主義的實(shí)踐表征, 城市對(duì)鄉(xiāng)村亦是一種排斥和吸引的互動(dòng)過(guò)程。一方面, 城市排斥鄉(xiāng)村, 在社會(huì)排斥的思維中將社會(huì)資源向城市集中,“以戶籍分割為基礎(chǔ)的一系列制度性排斥(包括教育、就業(yè)、遷移、社會(huì)保障和社會(huì)福利等)造就了城鄉(xiāng)之間綜合性的地位‘落差’”(張兆曙, 2016)；另一方面, 在城鄉(xiāng)差距過(guò)大的情況下, 政府又會(huì)出臺(tái)適當(dāng)?shù)恼叽龠M(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展, 來(lái)穩(wěn)定這一不平等的空間結(jié)構(gòu)。如2000年之后, 一系列圍繞鄉(xiāng)村發(fā)展、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的改革措施即是在城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大的背景下實(shí)施的。另外, 城市偏向政策的制度安排, 除了和中國(guó)威權(quán)型的政治體制分不開之外, 也有著諸多的具體原因, 如趕超型發(fā)展戰(zhàn)略的制定、以GDP為核心的政績(jī)考核制、農(nóng)村集團(tuán)的弱勢(shì)影響力等。但是, 中國(guó)的城市偏向政策作為特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物, 卻有著自身“政治合法性”, “在社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定時(shí)期, 特定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略決定了政府可以將有限的社會(huì)資源集中到某一特定領(lǐng)域、某個(gè)特殊群體或某個(gè)特定的方向”(武立永, 2014)。也正因?yàn)槿绱? 中國(guó)城市的發(fā)展總能取得驚人的奇跡。當(dāng)然, 中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)正邁向城鄉(xiāng)差距逐步縮小、要素從單向流動(dòng)轉(zhuǎn)向雙向互動(dòng)、政策從城市偏向轉(zhuǎn)向農(nóng)村偏向的新常態(tài)階段, 要想實(shí)現(xiàn)城市與鄉(xiāng)村的“對(duì)稱互惠共生發(fā)展”, 逐步摒棄城市偏向政策、推動(dòng)鄉(xiāng)村振興是新時(shí)代區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的必然趨勢(shì)。
四、城鄉(xiāng)“共生式發(fā)展”的理論框架:對(duì)稱互惠共贏
“共生理論”是構(gòu)建城鄉(xiāng)共生式發(fā)展的核心理論淵源。何謂“共生理論”?該理論是生態(tài)學(xué)中的核心理論之一, 主要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)核心要義:一是, 合作共存、互利互補(bǔ)、和諧共進(jìn)是共生理論的中心意旨；二是, 共生系統(tǒng)主要包括寄生、偏利共生、非對(duì)稱互惠共生、對(duì)稱互惠共生四種行為模式(袁純清, 1998)。其中, “對(duì)稱互惠共生”是共生系統(tǒng)演變的最終方向。因此, 筆者提出“城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展”的理論框架, 旨在解構(gòu)“中心—邊緣”的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和“城市偏向性”的發(fā)展政策。這一理論框架包含三層涵義:一是, 對(duì)稱性發(fā)展理念, 即城鄉(xiāng)平等與社會(huì)公正；二是, 互惠性發(fā)展路徑, 即雙向交流與合作補(bǔ)益；三是, 共贏性發(fā)展格局, 即“政治共享、經(jīng)濟(jì)共榮、文化共融、社會(huì)共建、生態(tài)共治”的五位一體格局。
(一)“對(duì)稱性”發(fā)展理念:平等與公正
“對(duì)稱性”發(fā)展理念主要體現(xiàn)為城鄉(xiāng)平等與社會(huì)公正, 城鄉(xiāng)區(qū)域內(nèi)的個(gè)人、組織、群體, 都應(yīng)具備同等的權(quán)利和機(jī)會(huì), 在同一個(gè)規(guī)則體系下, 實(shí)現(xiàn)資源的均衡配置與要素的平等交換。包括四點(diǎn):一是主體的平等公正。即城鄉(xiāng)居民在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的地位相等, 要促進(jìn)城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置, 保障鄉(xiāng)村居民有著與城市市民同等的地位和權(quán)益。二是機(jī)會(huì)的平等公正。“個(gè)人權(quán)利保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)均等、對(duì)弱者更多關(guān)懷, 這是社會(huì)公平正義必備的‘硬件’”(朱可辛, 2013)。鄉(xiāng)村振興和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略即是一種注重公平和機(jī)會(huì)均等實(shí)踐象征。三是權(quán)利的平等公正。這涉及到城鄉(xiāng)教育公正、就業(yè)公正、醫(yī)療公正、社會(huì)保障公正等多個(gè)方面, 亦是城鄉(xiāng)弱勢(shì)群體最為關(guān)心的基本內(nèi)容, “畢竟堅(jiān)持社會(huì)公平正義, 首先就是要維護(hù)和保障好人民的合法權(quán)益”(洪銀興, 2013)。四是規(guī)則的平等公正。這是城鄉(xiāng)“對(duì)稱性”發(fā)展理念的根本, 亦是主體、機(jī)會(huì)、權(quán)利平等實(shí)現(xiàn)的前提, 需要建立城鄉(xiāng)開放、公平、包容的規(guī)則體系, 真正實(shí)現(xiàn)城市與鄉(xiāng)村的“對(duì)稱性”發(fā)展。
(二)“互惠性”發(fā)展路徑:雙向與合作
合作是一種社會(huì)生活形態(tài), 是有著明確方向的連續(xù)性過(guò)程, 在合作中考慮的是合作行動(dòng)的總體收益, 必然會(huì)帶來(lái)合作各方的互惠互利以及社會(huì)整體利益的增益(張康之, 2007)。一是, 雙向合作表現(xiàn)為鄉(xiāng)村對(duì)城市發(fā)展的要素支持, 以及城市對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展的資源反哺。從主體角度看, 主要體現(xiàn)為城市居民之間、鄉(xiāng)村村民之間、城鄉(xiāng)居民之間、非政府組織之間以及各級(jí)政府之間共同合作推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)以及城鄉(xiāng)共生發(fā)展, 形成一個(gè)共生發(fā)展的整體性社會(huì)氛圍。二是, 雙向合作是對(duì)城鄉(xiāng)弱勢(shì)群體的補(bǔ)益和賦權(quán)。這應(yīng)更多立足“鄉(xiāng)村本位”的價(jià)值思考, 通過(guò)“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的施行, 對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)進(jìn)行政策供給,重新設(shè)計(jì)符合新時(shí)代鄉(xiāng)村發(fā)展特性的政策制度, 增強(qiáng)鄉(xiāng)村弱勢(shì)群體的利益表達(dá)渠道, 促進(jìn)他們參與鄉(xiāng)村合作的積極性。并且, 這種補(bǔ)益和賦權(quán)的路徑亦是對(duì)“對(duì)稱性發(fā)展”理念(主體平等公正、機(jī)會(huì)平等公正、權(quán)利平等公正、規(guī)則平等公正)的一種有效回應(yīng)。三是, 雙向合作是多元主體的平等參與和協(xié)商對(duì)話。由于政策、規(guī)則、體制的限制, 在鄉(xiāng)村建設(shè)和城鄉(xiāng)發(fā)展進(jìn)程中, 社會(huì)性主體(城鄉(xiāng)居民、非政府組織等)參與政治事務(wù)、社會(huì)事務(wù)的討論較為局限, 或者參與對(duì)話過(guò)于形式主義, 難以形成實(shí)際性的效果。所以, 雙向合作即是要促使各類主體實(shí)際參與和協(xié)商對(duì)話, 通過(guò)對(duì)話創(chuàng)造一種共性的感覺, 創(chuàng)造一種有志于將上百條不同觀點(diǎn)編織在一起的互惠互利。
(三)“共贏性”發(fā)展格局:五位一體
第一, 政治共享。這著重指政治資源在城市與鄉(xiāng)村之間的合理配置。政治資源包括“政治實(shí)體性資源(政治權(quán)力/組織)、經(jīng)濟(jì)實(shí)體性資源(公共財(cái)政/福利保障)、規(guī)范性政治資源(政策/法律/制度)”(陳文新, 2007)。“城強(qiáng)鄉(xiāng)弱”是當(dāng)下城鄉(xiāng)社會(huì)政治資源的既定格局, 在政治資源的配置上, 權(quán)力設(shè)計(jì)、權(quán)利安排、利益分配均傾向于城市社會(huì)、城市居民和城市空間, 在這種“鎖定效應(yīng)”下, 政治資源的不公平配置會(huì)使得農(nóng)村日益貧困、城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大。究其根源, 這和國(guó)家趕超型現(xiàn)代化發(fā)展的利益驅(qū)動(dòng)以及農(nóng)村集團(tuán)的“數(shù)量悖論”緊密相關(guān)。對(duì)此, 有必要建立城鄉(xiāng)政治資源的“共享機(jī)制”:一是, 政治實(shí)體性資源的合理安排。在政治權(quán)力和組織關(guān)系的設(shè)計(jì)無(wú)法改變的情境下, 必須保證城市公共權(quán)力的合理運(yùn)用, 通過(guò)完善的管理, 強(qiáng)化城市資源下鄉(xiāng)和對(duì)鄉(xiāng)村的反哺, 接納和包容城鄉(xiāng)邊緣群體, 同時(shí), 應(yīng)更多通過(guò)“鄉(xiāng)村軟治理”的路徑推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)和城鄉(xiāng)和諧共生。二是, 經(jīng)濟(jì)實(shí)體性政治資源的合理分配。這并非指城鄉(xiāng)之間的平均分配, 而是要摒棄財(cái)政投資的城市偏向政策, 逐步建立起符合東中西部、城鄉(xiāng)區(qū)域自身發(fā)展需求的經(jīng)濟(jì)分配體系, 這更多應(yīng)是一種“橄欖型”的結(jié)構(gòu)體系, 讓中層階級(jí)占據(jù)社會(huì)大多數(shù)。同時(shí), 要保證公共財(cái)政初次分配的效率公平, 以及建立完善的再分配的公共福利體系, 保證鄉(xiāng)村弱勢(shì)群體能享受到應(yīng)有的權(quán)利。三是, 規(guī)范性政治資源的合理設(shè)計(jì)。這可通過(guò)政府對(duì)城鄉(xiāng)社會(huì)的統(tǒng)一整合, 對(duì)以戶籍制度為核心, 包括社保、就業(yè)、土地等城鄉(xiāng)二元制度進(jìn)行深化改革和重構(gòu), 消解城鄉(xiāng)居民的身份二元, 促進(jìn)城鄉(xiāng)利益均衡, 增進(jìn)城鄉(xiāng)之間的對(duì)稱性和共生度。
第二, 經(jīng)濟(jì)共榮。“經(jīng)濟(jì)的核心是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的占有和分割問(wèn)題, 即是社會(huì)成員和利益主體對(duì)社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)和分配”(丁龍召, 2003)。當(dāng)下城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)分配的不公正著重體現(xiàn)在兩方面:一方面, 從農(nóng)村社會(huì)自身來(lái)看, 主要體現(xiàn)在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中地方政府對(duì)農(nóng)村土地征收帶來(lái)的土地增值收益分配的不公正, 即“權(quán)屬利益分配不合理”問(wèn)題；另一方面, 從整個(gè)城鄉(xiāng)社會(huì)系統(tǒng)(國(guó)家)來(lái)看, 主要體現(xiàn)為工業(yè)發(fā)展資金對(duì)農(nóng)業(yè)的支持與反哺力度不足, 即“國(guó)民經(jīng)濟(jì)分享不均”問(wèn)題。對(duì)此, 筆者主要提出城鄉(xiāng)“經(jīng)濟(jì)共榮”的互利機(jī)制, 主要表達(dá)的是農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民與城市工業(yè)發(fā)展之間的一種利益互動(dòng)與共同繁榮關(guān)系, 以通過(guò)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的合理分配來(lái)促成經(jīng)濟(jì)的對(duì)稱互惠共榮發(fā)展。包括兩點(diǎn):一是, 城鄉(xiāng)土地增值收益的合理分配, 即“土地發(fā)展權(quán)同等”與“權(quán)屬利益均等”, 有必要進(jìn)行征地補(bǔ)償原則和產(chǎn)權(quán)制度的漸進(jìn)式改革, 逐步建立“同地、同價(jià)、同權(quán)”的土地收益分配機(jī)制, 重新賦予村集體本應(yīng)有的土地發(fā)展權(quán)與權(quán)屬利益權(quán), 讓村集體可以適當(dāng)對(duì)農(nóng)村土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè), 實(shí)現(xiàn)增值收益。當(dāng)然“同地、同價(jià)、同權(quán)”土地制度的根本性改革在現(xiàn)階段很難一蹴而就, 可以嘗試“同地、同價(jià)、不同權(quán)”的集體土地改革, 至少讓農(nóng)民和集體獲得平等的土地收益。二是, 工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)的支持與反哺, 即“國(guó)民經(jīng)濟(jì)合理分配”。可通過(guò)建立“制度反哺(摒棄城市偏向政策)、技術(shù)反哺(城市先進(jìn)技術(shù)引導(dǎo)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)規(guī)模化發(fā)展)、財(cái)政反哺(加大對(duì)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的財(cái)政支持)”, 實(shí)現(xiàn)工業(yè)與農(nóng)業(yè)的互動(dòng)雙贏。
第三, 文化共融。文化的發(fā)展總是經(jīng)歷著“原生態(tài)—沖突態(tài)—妥協(xié)態(tài)—和諧態(tài)”的遞進(jìn)歷程, 其中, “文化共生的和諧態(tài)是文化共生的根本價(jià)值向度”(邱仁富, 2008)。當(dāng)下城鄉(xiāng)文化沖突與文化鴻溝顯著存在, 主要表現(xiàn)為現(xiàn)代城市文化與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的排斥與不相融, 其中一個(gè)典型的例證即是進(jìn)城務(wù)工人員歸屬認(rèn)同的游離, 由于他們兼具鄉(xiāng)土文化與城市現(xiàn)代文化于一身, 大多呈現(xiàn)出自我身份的不確定(我是誰(shuí))、對(duì)鄉(xiāng)土文化認(rèn)同的衰弱(從何而來(lái)), 以及對(duì)城市文化認(rèn)同的迷茫(去向何處)。這和“文化共同體”的解體以及“消費(fèi)主義文化”的沖擊緊密關(guān)聯(lián)。對(duì)此, 筆者主要提出城鄉(xiāng)“文化共融”機(jī)制,旨在通過(guò)“城鄉(xiāng)文化共同體”的建構(gòu)來(lái)消解城鄉(xiāng)居民在文化心理上的相互排斥與零和博弈, 以彌合城鄉(xiāng)文化之間的沖突與鴻溝, 而“文化共同體”建構(gòu)的本質(zhì)主要在于鄉(xiāng)村文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型, 以及在轉(zhuǎn)型過(guò)程中城市文化對(duì)鄉(xiāng)土文化的吸納, 因?yàn)椤拔幕采饕菑?qiáng)勢(shì)文化承認(rèn)弱勢(shì)文化的發(fā)展空間, 而弱勢(shì)文化則不斷吸收強(qiáng)勢(shì)文化的合理因素”(邱仁富, 2008)。主要分為三大層面:一是, 在文化觀念上, 要充分吸納傳統(tǒng)鄉(xiāng)土農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn), 建立現(xiàn)代城市生態(tài)工業(yè)文明理念, 權(quán)衡好“如何發(fā)展”與“為什么發(fā)展”, 同時(shí)努力塑造“精神農(nóng)民、健康農(nóng)業(yè)、環(huán)保農(nóng)村”的鄉(xiāng)村建設(shè)精神, 在保持好城市與鄉(xiāng)村功能差異的基礎(chǔ)上, 實(shí)現(xiàn)共生發(fā)展。二是, 在文化符號(hào)上, 可在城市打造以農(nóng)業(yè)特征為主的發(fā)展區(qū), 比如一些觀光農(nóng)業(yè)、休閑旅游農(nóng)業(yè)等, 可讓市民通過(guò)這些真實(shí)事物和產(chǎn)品的直觀感受, 接納傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文化；另外, 可有選擇地對(duì)鄉(xiāng)土傳統(tǒng)民間藝術(shù)進(jìn)行再包裝, 比如, 通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)手工藝的展覽、在市民的生活用品設(shè)計(jì)中融入手工藝文化等, 在不自覺中轉(zhuǎn)變城市市民對(duì)鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化的認(rèn)同與體驗(yàn)。三是, 在文化記憶上, 要用包容性的眼光看待鄉(xiāng)土記憶, 并選擇性地對(duì)地方文化記憶進(jìn)行重構(gòu), 比如, 南京每年一度正月十五的夫子廟元宵燈會(huì)即實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)記憶的交融。
第四, 社會(huì)共建。城鄉(xiāng)共生發(fā)展是“政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)”五位一體的融合發(fā)展, 這里的社會(huì)建設(shè)側(cè)重指民生事業(yè)的發(fā)展, 也即是醫(yī)療衛(wèi)生、教育就業(yè)與社會(huì)保障。城鄉(xiāng)社會(huì)建設(shè)的差距除了與政府城市偏向的政策有關(guān)外, 社會(huì)力量發(fā)育的不足與合作缺失亦是關(guān)鍵。一方面, 鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部由于人才精英的廣泛外流, 導(dǎo)致村社缺乏合作建設(shè)的基礎(chǔ)；另一方面, “半熟人社會(huì)”和“工具性利益”的影響, 也使得民眾之間很難組織起來(lái)共同應(yīng)對(duì)社會(huì)建設(shè)的不足, 更多是自顧“家庭私域”, 而不愿過(guò)問(wèn)“公域性”事務(wù), 也就有了新農(nóng)村建設(shè)中“官動(dòng)民不動(dòng)”的無(wú)奈景象。因此, 需建立城鄉(xiāng)共生發(fā)展的“社會(huì)共建”機(jī)制, 調(diào)動(dòng)市民社會(huì)力量和民眾參與的積極性。遵循“認(rèn)同—信任—合作”的建構(gòu)路徑, “社會(huì)共建”機(jī)制主要分為兩大方面:一是, 針對(duì)“官動(dòng)民不動(dòng)”的鄉(xiāng)村建設(shè)困境, 構(gòu)建“官民合作共建”機(jī)制, 比如, 地方政府應(yīng)通過(guò)政策供給加大對(duì)“三農(nóng)”的資金支持力度, 增強(qiáng)民眾對(duì)政府的認(rèn)同感, 促進(jìn)合作的生成。同時(shí), 基層政府可通過(guò)軟控制(私人感情、鄉(xiāng)土情結(jié)等)路徑, 激發(fā)鄉(xiāng)村精英對(duì)農(nóng)村建設(shè)的參與熱情。二是,針對(duì)當(dāng)下社會(huì)原子化、認(rèn)同缺失、一致行動(dòng)弱化的問(wèn)題, 構(gòu)建民眾之間的“集體行動(dòng)共建”機(jī)制。在制度層面, 可通過(guò)地方性制度規(guī)范的建立, 增強(qiáng)民眾對(duì)地方社會(huì)事務(wù)建設(shè)的一致認(rèn)同, 提升民眾內(nèi)部的凝聚力與合作力；在實(shí)踐層面, 可通過(guò)合作組織的建立, 為民眾合作提供平臺(tái)。比如, 一些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)合作組織(農(nóng)蔬果園)、文化合作組織(老年人協(xié)會(huì))。同時(shí), 將部分“搭便車”行為的個(gè)體排除在公共品合作組織之外, 真正促成公共合作的實(shí)現(xiàn), 推進(jìn)城鄉(xiāng)社會(huì)事業(yè)的共建共生發(fā)展。
第五, 生態(tài)共治。生態(tài)文明建設(shè)是針對(duì)當(dāng)下環(huán)境惡化、環(huán)境沖突、環(huán)境群體性事件日益頻發(fā)的嚴(yán)峻事實(shí)而提出的。在城鄉(xiāng)生態(tài)建設(shè)上, 地方政府主要遵循一種“不出事”的行動(dòng)邏輯來(lái)應(yīng)對(duì)城市邊緣區(qū)域和鄉(xiāng)村地區(qū)的生態(tài)問(wèn)題, 并且這種運(yùn)作邏輯主要通過(guò)“運(yùn)動(dòng)式治理、利益合謀式治理、對(duì)環(huán)法政策的地方性懸置”等三種策略式變通而鮮明表達(dá)出來(lái)。這種生態(tài)建設(shè)的失范主要體現(xiàn)為:一是, 農(nóng)村居民生態(tài)權(quán)責(zé)的不相稱, 即鄉(xiāng)村居民擁有較弱的生態(tài)權(quán)利與承擔(dān)較重的生態(tài)職責(zé)之間的不一致狀態(tài)；二是, 城市生態(tài)危害對(duì)農(nóng)村的轉(zhuǎn)嫁, 即污染下鄉(xiāng), 這導(dǎo)致農(nóng)民生態(tài)享有權(quán)的缺失以及鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境的惡化。因此, 有必要建立城鄉(xiāng)“生態(tài)共治”機(jī)制, 即要在合作式治理中形成一種“整體—利益”、“和諧—競(jìng)爭(zhēng)”、“平衡—自利”的城鄉(xiāng)生態(tài)善治關(guān)系。主要分為兩大方面:一是, 以生態(tài)型政府為建構(gòu)基礎(chǔ), 設(shè)計(jì)程序公正和實(shí)質(zhì)公正的城鄉(xiāng)生態(tài)治理制度, 通過(guò)道德制度的倫理關(guān)懷、生態(tài)合作的利益補(bǔ)償、生態(tài)融合的發(fā)展道路來(lái)保證城鄉(xiāng)居民生態(tài)生存權(quán)、生態(tài)利益權(quán)、生態(tài)享有權(quán)的同等。“通過(guò)對(duì)中小城市和農(nóng)村地區(qū)環(huán)境的共同規(guī)制,可有效改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量, 促成城鄉(xiāng)生態(tài)的一體化發(fā)展”(郝銳等, 2017)。二是, 以合作式治理為建構(gòu)路徑, 建立以政府為主導(dǎo), 民眾、非政府組織公共參與的合作型治理機(jī)制。在治理性質(zhì)上, 政府需尊重公眾訴求, 設(shè)計(jì)合作參與的環(huán)境治理制度；在治理范圍上, 合作治理涉及環(huán)境立法、執(zhí)法、司法、監(jiān)督多個(gè)環(huán)節(jié)；在治理機(jī)制上, 必須建立責(zé)任連帶機(jī)制、軟約束機(jī)制、財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)機(jī)制, 最終促進(jìn)城鄉(xiāng)生態(tài)的共同治理與永續(xù)性發(fā)展。
五、結(jié)語(yǔ):城鄉(xiāng)共生與社會(huì)正義
“城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展”是一個(gè)以“平等公正”為發(fā)展理念、“雙向合作”為發(fā)展路徑、“五位一體”為最終發(fā)展格局的新時(shí)代的城鄉(xiāng)關(guān)系解釋框架。這是“中心城市、中小城鎮(zhèn)、新農(nóng)村”等共生單元在“政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)”五大方面對(duì)稱互惠共生發(fā)展的一種新模式。從廣義上看, 城鄉(xiāng)共生式發(fā)展是對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系變遷的一種理論總結(jié), 是城鄉(xiāng)關(guān)系從新中國(guó)建國(guó)初期的“寄生模式”、到改革開放時(shí)期的“偏利共生模式”、再到后稅費(fèi)時(shí)期的“非對(duì)稱互惠共生模式”的總體概括；從狹義上看,城鄉(xiāng)共生式發(fā)展即是指城市與鄉(xiāng)村的“對(duì)稱互惠共生發(fā)展”, 這是中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系在新時(shí)代的發(fā)展指向, 旨在徹底消除城市偏向和二元結(jié)構(gòu), 在利益分配、發(fā)展速率上同步進(jìn)行的一元化狀態(tài)。
一方面, “城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生”的發(fā)展模式可在合作式治理中超越二元封閉, 實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的重構(gòu)。城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展首先是以多中心治理為核心邏輯, 是“大城市—中小城鎮(zhèn)—新農(nóng)村”的共同建設(shè)。其次, 這一發(fā)展模式更加注重城市對(duì)鄉(xiāng)村的反哺, 特別是對(duì)弱勢(shì)群體的賦權(quán), 讓農(nóng)民群體、農(nóng)民工群體獲得與城市市民同等的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。最后, 更為重要的是, 城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生的發(fā)展模式是以雙向合作為根本保障, 通過(guò)官民合作、社會(huì)合作參與的方式, 促成城鄉(xiāng)一元化治理的形成。當(dāng)然, 城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展并非指城市與鄉(xiāng)村的“完全一致”, 因?yàn)榻^對(duì)均等的分配不僅與資源配置相違背, 更會(huì)抑制城鄉(xiāng)社會(huì)的整體性發(fā)展, “對(duì)稱互惠共生”更多是指在保持城鄉(xiāng)功能性差異的基礎(chǔ)上, 實(shí)現(xiàn)“讓城市生活更美好、鄉(xiāng)村讓城市更向往”的關(guān)系形態(tài)。
另一方面, “城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生”的發(fā)展模式可推進(jìn)“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”關(guān)系的生成。從學(xué)理層面看, 城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展歸根結(jié)底是立足于鄉(xiāng)村的一種治理改革, 是尋求鄉(xiāng)村治理的“善治之路”, 而這種“善治”勢(shì)必離不開國(guó)家對(duì)社會(huì)的“服務(wù)與引導(dǎo)”,以及國(guó)家與社會(huì)之間的良好合作, 表現(xiàn)為一種“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的關(guān)系格局。這種“強(qiáng)國(guó)家”的治理, 并非是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)家對(duì)社會(huì)的全能控制, 而是指在新時(shí)代國(guó)家以“服務(wù)型和引導(dǎo)型”的角色為鄉(xiāng)村建設(shè)和城鄉(xiāng)共生發(fā)展提供政策保障和均等化的公共品供給。比如, 十九大提出的“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略”即是如此。而“強(qiáng)社會(huì)”的發(fā)育, 更多是指市民自治組織的強(qiáng)大, 以及民眾對(duì)社會(huì)事務(wù)的廣泛參與。
總之, 中國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系必將經(jīng)歷“解構(gòu)—重構(gòu)—建構(gòu)”的過(guò)程, 從過(guò)去的“寄生對(duì)立關(guān)系、偏利排斥關(guān)系、非對(duì)稱互惠共生關(guān)系”到新時(shí)代的“對(duì)稱互惠共生關(guān)系”, 符合中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展的歷史趨勢(shì)。
（作者單位：南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院）
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2018年04期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
