農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模主要指經(jīng)營面積的大小，為農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的重要組成部分。在中國，“農(nóng)業(yè)經(jīng)營”的名稱最早出現(xiàn)于民初，“經(jīng)營規(guī)模”的名稱始于北京政府末期。不過，作為經(jīng)營規(guī)模的標(biāo)志性概念——大農(nóng)和小農(nóng)，在清末就有了。此時，隨著中西方碰撞與交流的愈益頻繁，大農(nóng)經(jīng)營的觀念及其形態(tài)從西方傳入中國。中國是一個以小農(nóng)經(jīng)營為特色的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，面對這一傳入，開始產(chǎn)生了大農(nóng)、小農(nóng)及其優(yōu)劣的討論。民國時期，相關(guān)討論就更多，也更加復(fù)雜了。到今天爭論仍在繼續(xù)，而且沒有形成一致意見。茲事體大，關(guān)涉未來中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作為歷史學(xué)者，回顧和思考清末民國時期的討論，或許可以為政府理性地分析、判斷和作出決策提供有益的歷史借鑒。以往對中國近代農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)模僅在個別實證研究中有所涉及，而從思想史、認(rèn)識史層面的探討，即便專門探討經(jīng)濟(jì)思想史的學(xué)者也未曾論及。有鑒于此，本文主要依據(jù)清末民國時期社會各界尤其是學(xué)界的相關(guān)言論，擬從源流演變的角度，梳理和考證以下四個問題：1.何謂大農(nóng)和小農(nóng)？2.大農(nóng)和小農(nóng)優(yōu)劣之爭；3.如何實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營？4.農(nóng)業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)狀及其原因。所謂源流演變，指歷史政治經(jīng)濟(jì)變化與農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模討論的互動過程。大致而言，清末為第一階段，甲午戰(zhàn)后至20世紀(jì)初，興起一股重農(nóng)思潮，清廷設(shè)立農(nóng)工商部和農(nóng)務(wù)總會，推動農(nóng)業(yè)改良；北京政府時期為第二階段，依然重視農(nóng)業(yè)發(fā)展，設(shè)立各級農(nóng)業(yè)機(jī)構(gòu)，合作社思潮也開始引入；南京國民政府時期為第三階段，掀起復(fù)興農(nóng)村之聲，政府及各界對合作社與合作農(nóng)場的設(shè)立都給予了一定程度的重視。當(dāng)然，思想史、認(rèn)識史本身有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，有的方面連續(xù)性很強(qiáng)，并未顯現(xiàn)出明顯的階段性，筆者盡可能將階段性和連續(xù)性結(jié)合起來進(jìn)行闡述。
一、 何謂大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營
大農(nóng)小農(nóng)之名古已有之，但不具大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的含義。在漢代，設(shè)官職大農(nóng)令、大司農(nóng)，簡稱大農(nóng)，掌管財政經(jīng)濟(jì)。至北宋，始出現(xiàn)表示農(nóng)民的大農(nóng)、小農(nóng)詞語。如詩人劉敞的《荒田行》，“大農(nóng)棄田避征役，小農(nóng)挈家就兵籍。良田茫茫少耕者，秋來雨止生荊棘”。反映了繁重的兵役之下，大農(nóng)逃離農(nóng)田，小農(nóng)應(yīng)征入伍，由此導(dǎo)致農(nóng)田荒廢的情形。這里的大農(nóng)、小農(nóng)已多少具有大戶、小戶之意。對大農(nóng)經(jīng)營情形似有描述者，始自漢代司馬遷《史記》：“陸地牧馬二百蹄，牛蹄角千，千足羊，澤中千足彘，水居千石魚陂，山居千章之材。……此其人皆與千戶侯等。”各項經(jīng)營收入要達(dá)到當(dāng)時千戶侯的水平，只有大地主才有此可能，但司馬遷并未用大農(nóng)稱之。
近代以來國門洞開，西方列強(qiáng)帶來的不僅是堅船利炮，還有社會經(jīng)濟(jì)等方面新的信息。以英國為例，它是率先步入農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的國家，其農(nóng)業(yè)革命始于15世紀(jì)最后30年的圈地運(yùn)動，止于19世紀(jì)中葉集約化農(nóng)業(yè)的建立，資本主義農(nóng)場經(jīng)營已占據(jù)了優(yōu)勢。就經(jīng)營面積而言，通常稱100英畝以上為大農(nóng)場，100英畝以下為中小家庭農(nóng)場，也有的將100、200、300英畝作為小、中、大農(nóng)場主的分界線。到1851年，100英畝以上的大農(nóng)場占農(nóng)場總數(shù)的1/3，占農(nóng)業(yè)經(jīng)營土地的比例已達(dá)到70%—80%，雇傭勞動力也占到農(nóng)業(yè)勞動力總投入的80%左右。由此可見，大農(nóng)小農(nóng)的界限主要表現(xiàn)為經(jīng)營面積和雇傭勞動方式。法國重農(nóng)學(xué)派代表人物魁奈1757年發(fā)表《谷物論》，通過英法兩國農(nóng)業(yè)經(jīng)營的比較，提出了以資本主義大農(nóng)經(jīng)營代替小農(nóng)經(jīng)營的主張。隨著英國等發(fā)達(dá)國家農(nóng)場信息的傳入，勢必對中國關(guān)心農(nóng)業(yè)發(fā)展的人士產(chǎn)生影響。
在清末，最早對英國大農(nóng)作出介紹的，始于甲午戰(zhàn)后的維新派陳熾。陳熾熱心西學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)，1896年在《續(xù)富國策》里指出，英國“多田之翁，擁膏腴動數(shù)百頃”，合中國數(shù)千畝；而法國與中國相似，“多田者，不過六百畝，少或數(shù)畝十?dāng)?shù)畝”。不過，陳氏尚未使用“大農(nóng)”名稱，而是用“多田”來表示。最先從經(jīng)營意義上使用“大農(nóng)”一詞者，是另一維新派人士麥孟華。1897年，他在《民生第二·公司》中指出：“泰西機(jī)器之利，所以亦獨(dú)厚于大農(nóng)也。”
最先將大農(nóng)小農(nóng)并列使用者，是1901年《農(nóng)學(xué)報》介紹日本學(xué)者今關(guān)常次郎的文章。該文認(rèn)為，農(nóng)場分大農(nóng)、中農(nóng)、小農(nóng)，“甲，小農(nóng)，土地狹，起業(yè)者自盡其勞力，而不借人之勞力者也。乙，中農(nóng)，土地較大，起業(yè)者自管理，而不借人之管理者也。丙，大農(nóng)，起業(yè)者之下，有多數(shù)之管理者也。”但大農(nóng)小農(nóng)之別具有相對性，在一國稱為大農(nóng)，在他國可能僅為中農(nóng)。1903年，《農(nóng)學(xué)報》發(fā)表另一日本學(xué)者新渡戶稻的文章，對大農(nóng)、中農(nóng)和小農(nóng)做了更細(xì)的劃分，小農(nóng)細(xì)分為小之小、小之中、小之大，中農(nóng)分為中之小、中之中、中之大，大農(nóng)分為大之小、大之中、大之大，但其基本涵義與今關(guān)常次郎的界定相差不大。從兩文可見，甲午戰(zhàn)后日本學(xué)界對中國社會的影響力開始突顯。
最早由中國人將大農(nóng)小農(nóng)之名并用者，始于1905年梁啟超的《駁某報之土地國有論》一文。梁氏借用德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家菲立坡維治的話指出：“大農(nóng)，謂有一教育經(jīng)驗兼?zhèn)渲r(nóng)業(yè)家立于其上，以當(dāng)監(jiān)督指揮之任，而使役多數(shù)勞動者以營業(yè)農(nóng)業(yè)……小農(nóng)，營業(yè)者自與家族從事耕作，而不雇用他人者也。”而后，清朝官員戴鴻慈使用了小農(nóng)與大公司、小農(nóng)地與大農(nóng)地的說法。1907年5月，官任禮部尚書的戴鴻慈考察丹麥哥本哈根農(nóng)務(wù)學(xué)堂，在日記中記載：“自1800年至今，節(jié)節(jié)比較，迥相懸絕。蓋前者人人皆為小農(nóng)，各業(yè)其業(yè)；今則知其為弊，一切合資，組織一大公司，是以凡事無不操勝算。”所謂大公司，就是與小農(nóng)相對的大農(nóng)。不過，至此對大農(nóng)小農(nóng)的經(jīng)營面積，并未像英國那樣有一個比較明確的界定。
進(jìn)入民國后，在北京政府時期，對大農(nóng)小農(nóng)的解釋也多為文字描述，而缺乏數(shù)量概念。1912年，鄧禮寅從貧富不均的角度提出，農(nóng)民有大農(nóng)、中農(nóng)、小農(nóng)之別，“中小農(nóng)自有之土地既少，又苦無抵擋之財產(chǎn)，不能如大農(nóng)借入多額之資金，且販賣其生產(chǎn)物，又不能如大農(nóng)可以驟集多額，即買入肥料、種子等，亦不能如大農(nóng)亦可以驟得多數(shù)也。”同年，農(nóng)業(yè)學(xué)者潘雷也指出，農(nóng)民分大農(nóng)、中農(nóng)、小農(nóng)三種，大農(nóng)指美國式的大農(nóng)制度，“實為農(nóng)業(yè)界之大企業(yè)家矣”。我國并無大農(nóng)制可言，雖也有占地萬頃的富戶，但既非大地主，也非企業(yè)家，“不過為土地所有權(quán)之一人而已。言其地上權(quán)之歸屬，則在小農(nóng)者為多，間有地上權(quán)與所有權(quán)集于一人者，然以史實考之，不過為中農(nóng)而未必大企業(yè)家”。他是從土地使用權(quán)和土地所有權(quán)來說明中國農(nóng)戶多為小農(nóng)、中農(nóng)的。1922年，農(nóng)業(yè)學(xué)者余景德也認(rèn)為，農(nóng)田制度有大、中、小三種，其中大農(nóng)制度是有大資本的人辦農(nóng)業(yè)，就像美國的大農(nóng)制度一樣。1926年，北京大學(xué)政治學(xué)教授彭學(xué)沛首次明確提出“大農(nóng)經(jīng)營”和“小農(nóng)經(jīng)營”的概念，小農(nóng)經(jīng)營為自作農(nóng)人及其家族，勞動結(jié)果歸自己；大農(nóng)經(jīng)營以資本利殖為目的，其雇用傭人以能得利益為限度。
北京政府時期，只有少數(shù)人對大農(nóng)經(jīng)營的面積給予了一定的關(guān)注。實業(yè)家穆藕初1914年考察過美國南部塔虎脫農(nóng)場，1916年撰文描述：其農(nóng)場面積10萬英畝，內(nèi)分植棉1.04萬畝、玉蜀黍及御粟等約3600畝，雇工5000人，顯然是一個特大規(guī)模的農(nóng)場。1922年，美籍學(xué)者、金陵大學(xué)教授卜凱通過河北鹽山縣的農(nóng)家調(diào)查認(rèn)為，10畝以下為小農(nóng)場，31畝以上為大農(nóng)場。1925年，馬克思主義者李大釗根據(jù)金陵大學(xué)對安徽蕪湖農(nóng)家的調(diào)查，也將大農(nóng)場限定在31畝以上，小農(nóng)場在10畝以下。30畝以上即為大農(nóng)場，與西方大農(nóng)場的距離甚遠(yuǎn)。
到南京國民政府時期，在大農(nóng)、小農(nóng)之外，大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營已成為特別常見的概念，比較明確的數(shù)量界定也明顯增加。1928年，農(nóng)業(yè)學(xué)者、廣西省立第三師范學(xué)校教師葉非英指出，結(jié)合經(jīng)營面積的大小、生產(chǎn)技術(shù)的精粗、需用勞動力的多少，農(nóng)戶分為過大農(nóng)經(jīng)營、大農(nóng)經(jīng)營、中農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營和過小農(nóng)經(jīng)營。大農(nóng)指耕地面積甚大，能利用大機(jī)械和應(yīng)用多數(shù)勞動者的經(jīng)營；小農(nóng)為耕地甚少，只靠家族的勞動力的經(jīng)營；中農(nóng)耕地介于二者之間，除自己家族供給勞動力之外，尚雇用少數(shù)勞動者經(jīng)營；過小經(jīng)營和過大經(jīng)營可同理相推。據(jù)此，中國農(nóng)戶10畝以下為過小農(nóng)經(jīng)營，10畝以上為小農(nóng)，30—100畝為中農(nóng)，100畝以上為大農(nóng)。還沒有過大經(jīng)營，大地主的田分給佃農(nóng)耕種，不能稱為大經(jīng)營。葉氏對大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的解釋，比以往相關(guān)界定都要全面、詳盡。1931年，農(nóng)學(xué)家、任職江蘇省實業(yè)廳的童玉民認(rèn)為，只就農(nóng)耕地面積大小來判斷大農(nóng)、中農(nóng)或小農(nóng)“亦非至理，更須調(diào)查其利用之程度”。同屬大農(nóng)，在不同國家，經(jīng)營面積有別，德國1500畝的大農(nóng)與中國、日本七八百畝的大農(nóng)相仿佛，因德國采行一熟制度，不如中、日兩三熟制度。即便在同一國家，也有區(qū)別，在德國，南部千畝以上為大農(nóng)場，北部4500畝以上才稱大農(nóng)場。至于中國農(nóng)戶，則分為貧農(nóng)、小農(nóng)、中農(nóng)及大農(nóng)四類。貧農(nóng)為最小農(nóng)，有地10畝以下，小農(nóng)有地10畝以上至50畝，中農(nóng)有地50畝以上至100畝，大農(nóng)有地百畝以上。
此后，學(xué)界對大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營的界定基本上沒有超出以上認(rèn)識，只是詳略程度不同而已。如1947年，吳士雄對農(nóng)場類別做了比以往更為繁雜的劃分，從理論上可按規(guī)模大小、作業(yè)多寡、勞資比額、耕作動力等分類；從實用上可按作業(yè)多寡、勞資比額、耕作動力、經(jīng)營目的、組合方式、企業(yè)結(jié)合、地權(quán)關(guān)系、場主類別等分類。按以上分類標(biāo)準(zhǔn)，總計有53類之多。因此，農(nóng)場規(guī)模的測量方法隨農(nóng)場所具條件而不同，無法以一種標(biāo)準(zhǔn)概括農(nóng)場全部條件，但在普通情形下，大多仍以農(nóng)場面積為標(biāo)準(zhǔn)，分為小型、中型、大型三種。一般說來，歐洲農(nóng)場較美國為小，而中國較歐洲尤小。在中國，小型農(nóng)場為10畝以下，中型農(nóng)場10—50畝，大型農(nóng)場50畝以上。
只有個別學(xué)者有新的闡發(fā)。1934年，社會學(xué)家、燕京大學(xué)社會學(xué)教授楊開道指出，農(nóng)場單位有許多方式，在農(nóng)業(yè)先進(jìn)國家，除了家庭農(nóng)場之外，還有三種發(fā)展趨勢，第一種是資本國家的資本農(nóng)場，第二種是合作國家的合作農(nóng)場，第三種是蘇俄社會主義國家集團(tuán)農(nóng)場。只有共同生產(chǎn)，沒有共同消費(fèi)。1947年，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張則堯指出，以往關(guān)于農(nóng)場制度的分類甚多，但沒有體現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系，如以組織方式為標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，大致可根據(jù)個人、團(tuán)體、國家等經(jīng)營主體分為私營、合營、國營農(nóng)場。三種農(nóng)場在任何國家都存在，但每種農(nóng)場所占的比重因各國經(jīng)濟(jì)制度不同而有多寡之別。在以上新的闡發(fā)中，大農(nóng)場的類型增加了合作農(nóng)場、集團(tuán)農(nóng)場，尤其是在那個年代頗有影響的蘇俄集團(tuán)農(nóng)場，與此有關(guān)的討論，詳見后述。
由上可見，受西方大農(nóng)經(jīng)營的影響，中國開始有意識地討論大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營的的名稱及含義。從大農(nóng)和小農(nóng)到后來變?yōu)榇筠r(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營，與此有關(guān)的數(shù)量界定也逐漸增強(qiáng)。在不同國家、不同地區(qū)甚至同一國家和同一地區(qū)之內(nèi)，大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的面積并非恒定不變，而是相對變動不居的。
二、 大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營優(yōu)劣之爭
在中國古代，雖有前述司馬遷對大農(nóng)經(jīng)營的贊美式描述，但并未與小農(nóng)經(jīng)營進(jìn)行實際比較。北宋農(nóng)學(xué)家陳旉在《農(nóng)書》中提出“量力而為”的看法，“農(nóng)之治田，不在連阡跨陌之多，唯其財力相稱，則豐穰可期也審矣”。對超出家庭財力的經(jīng)營規(guī)模予以否定，但也未對大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)劣做出比較。
從世界范圍看，對農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模效益的爭論始于產(chǎn)業(yè)革命之后。經(jīng)過產(chǎn)業(yè)革命，各國工業(yè)普遍使用機(jī)械，建立了大工廠，手工業(yè)很快遭到潰滅。在此情況下，傳統(tǒng)的小農(nóng)業(yè)經(jīng)營能否適應(yīng)機(jī)械并和平生存下去呢？李俊認(rèn)為：“這個問題，便成了許多農(nóng)業(yè)界爭論的中心。”在中國，當(dāng)西方農(nóng)業(yè)機(jī)器的知識和器物傳入后，有了比較的參照，開始產(chǎn)生傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模是否需要改革的爭論。
清末關(guān)于經(jīng)營規(guī)模的討論還較少。從不多的討論中，主要是從機(jī)械使用與農(nóng)業(yè)經(jīng)營的關(guān)系角度，側(cè)重全盤接受和贊揚(yáng)大農(nóng)場的經(jīng)營方式。1896年，陳熾以英國為例，指出英國“講求農(nóng)學(xué)，耕田、培壅、收獲均參新法，用機(jī)器，瘠者皆腴，荒者皆熟，一人之力，足抵五十人之工，一畝之收，足抵五十畝之獲。……中國于此，誠宜兼收并采，擇善而從”。1897年，麥孟華也認(rèn)為，西國農(nóng)工競于新法，一切機(jī)器日新月異，“業(yè)大業(yè)小，所費(fèi)略同，若用新機(jī)而田畝不廣，則阡陌界錯，旋轉(zhuǎn)費(fèi)時，所事無幾，不盡其用，所得之利，不敷租工”。1902年，康有為指出：“今以農(nóng)夫言之，中國許人買田產(chǎn)，故人各得小區(qū)之地，難于用機(jī)器以為耕，無論農(nóng)學(xué)未開，不知改良。……既使農(nóng)學(xué)遍設(shè)，物種大明，化料具備，機(jī)器大用，而田區(qū)既小，終難均一，大田者或多荒蕪，而小區(qū)者徒勞心力。”同年，嚴(yán)復(fù)在譯著《原富》按語中也指出：“自汽機(jī)盛行以還，則縵田汽耕之說出，而與小町自耕之議，相持不下。謂民日蕃眾，非汽耕不足于養(yǎng)，而汽耕又?jǐn)嗖豢捎糜谛☆⑵柚校w世局又一變矣。”縵田汽耕和小町自耕就是大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營。1905年，梁啟超甚至為大農(nóng)經(jīng)營吶喊：“以大農(nóng)直接之結(jié)果論，誠得其人以理之，則收獲可以加豐，則私人資本增殖，而社會資本亦隨而增殖，又必至之符也。以其間接之結(jié)果論，則以有大農(nóng)之故，能為種種設(shè)備，以從事于農(nóng)業(yè)改良，而小農(nóng)得資為模范，令全國農(nóng)業(yè)隨而進(jìn)步，其造福于社會更不可量。”由上可見，甲午戰(zhàn)敗后，以維新派為代表的精英人士對中國傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營已發(fā)生認(rèn)同危機(jī)，轉(zhuǎn)而產(chǎn)生學(xué)習(xí)西方大農(nóng)經(jīng)營的強(qiáng)烈愿望。
民國建立，在北京政府時期，對大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營的比較明顯增多，所持觀點也由一元轉(zhuǎn)向多元，改變了清末維新派一邊倒的贊揚(yáng)大農(nóng)業(yè)經(jīng)營傾向。之所以如此，應(yīng)與第一次世界大戰(zhàn)所引起的西方文明受到質(zhì)疑有關(guān)。
有的完全贊成大農(nóng)經(jīng)營。1912年，鄧禮寅指出：“小農(nóng)自有之資本甚微，農(nóng)業(yè)組織之規(guī)模甚小，較諸大農(nóng)不及遠(yuǎn)甚，從自有競爭制度之下觀之，其不能與大農(nóng)抗衡者，亦勢使之然也。” 1925年，李大釗認(rèn)為：“農(nóng)場面積的大小，對于使用人工畜工農(nóng)具的效率，亦有一種確定聯(lián)帶的關(guān)系。”大農(nóng)場男工的效率等于小農(nóng)場男工效率的2倍，大農(nóng)場畜工的效率等于小農(nóng)場者的3倍，大農(nóng)場農(nóng)具設(shè)備的效率等于小農(nóng)場的2倍。
有的則認(rèn)為大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營各有優(yōu)劣。1926年，彭學(xué)沛的闡述較詳，小農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)點有三：第一，小農(nóng)家人及其家族，由于勞動結(jié)果歸自己，比大農(nóng)經(jīng)營中的農(nóng)業(yè)傭人勤勉；第二，自家作工比農(nóng)業(yè)傭人周密；第三，生活也更為儉樸。但以上優(yōu)點不能夸大，第一，所謂勤勉為過度勤勉，非如此不能維持生計；第二，凡屬人類，都不會甘于極端儉樸的生活，而是希望充分滿足其欲望；第三，小農(nóng)人被過度勞動所壓迫，欠少教養(yǎng)，不能應(yīng)用近代科學(xué)、進(jìn)步的技術(shù)，所謂作工比農(nóng)業(yè)傭人周密的價值是有限的。對于大農(nóng)經(jīng)營，彭氏認(rèn)為從技術(shù)上說，其優(yōu)越性沒有疑義，要充分地利用科學(xué)和分業(yè)經(jīng)營原則、節(jié)約土地勞力資本，非大經(jīng)營不可，大經(jīng)營無論是利潤率還是勞動生產(chǎn)率都比小經(jīng)營優(yōu)越。但大農(nóng)經(jīng)營也有不利之點，如畜類的飼養(yǎng)、菜類果實的栽培，大農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)越性就大受限制。以上分析，達(dá)到了一定的理論高度。
有的明確表示反對大農(nóng)經(jīng)營。1912年，潘雷指出，大農(nóng)制度不適于中國，從歷史上觀察，我國歷經(jīng)五千年，大農(nóng)制度渺無陳跡；從社會上觀察，“大農(nóng)勢盛，則小農(nóng)不能食于其地，影響社會關(guān)系甚巨。……在今日，何可特辟此制以反社會之趨勢”；從經(jīng)濟(jì)上觀察，“大農(nóng)又有不合于經(jīng)濟(jì)者，以大農(nóng)多以大規(guī)模行之，收獲之量必不能盡其地力小作人經(jīng)營。……又況現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)之狀況，每欲調(diào)和，貧富不使相差過甚，大農(nóng)制度適與此成反比例”。基于此，“大農(nóng)制度不能存立于吾國者，無待論矣”。1922年，余景德也不同意大農(nóng)經(jīng)營，認(rèn)為歷史上大農(nóng)制度不相宜，歷代都是采取抑制大農(nóng)的措施；實行大農(nóng)制度，將導(dǎo)致壟斷收獲，囤聚居奇；農(nóng)業(yè)規(guī)模太大，營業(yè)粗放，雇工不會像自作農(nóng)一樣用心。以上兩位的分析，更多是基于中國經(jīng)營傳統(tǒng)和社會安定因素而對大農(nóng)經(jīng)營持否定意見的。
到南京國民政府時期，隨著對歐美農(nóng)場以及蘇聯(lián)集體農(nóng)場的了解以及中國農(nóng)村調(diào)查研究的逐步深入，各界對大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的比較研究更加活躍起來。盡管仍有學(xué)者認(rèn)為大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營各有優(yōu)劣，但傾向于大農(nóng)經(jīng)營的主張明顯居于壓倒優(yōu)勢，質(zhì)疑大農(nóng)經(jīng)營的聲音已相當(dāng)微弱，對小農(nóng)經(jīng)營的認(rèn)同危機(jī)達(dá)到極點。
不僅如此，這一時期還出現(xiàn)一種新的論證方式，直接援引西方學(xué)者關(guān)于大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營各有優(yōu)劣的言論，然后再表明贊揚(yáng)大農(nóng)經(jīng)營的傾向。如1931年，時任陜西省政府秘書的陳必貺發(fā)表《大農(nóng)與小農(nóng)經(jīng)營優(yōu)劣論》，大概最早出現(xiàn)了這種引證。文中介紹，19世紀(jì)歐洲社會主義者埃家挪斯、李卜克民希、柯茨基主張小農(nóng)經(jīng)營必然沒落說，而達(dá)德、蘇巴德、達(dá)維德主張小農(nóng)經(jīng)營增長說。陳氏認(rèn)為，小土地集約經(jīng)營的收獲品雖比大土地經(jīng)營要多，但在利用現(xiàn)代科學(xué)方面，小土地面積依然敵不過大土地面積。那種盲目贊揚(yáng)小土地經(jīng)營論者，以為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不僅未被資本主義的發(fā)展所壓倒，反而日見增加，未免太昧于今日小農(nóng)生活狀況。要想振興中國農(nóng)業(yè)，改進(jìn)農(nóng)民生活，非以大農(nóng)經(jīng)營的方式采用新的科學(xué)方法不可。1934年，清華大學(xué)社會學(xué)系學(xué)生李樹青也指出，主張小農(nóng)地位較優(yōu)者，有亞當(dāng)斯密、密勒、亨利達(dá)德、桑巴特、柏倫斯坦因、達(dá)維德、布爾加克夫，其中布爾加克夫認(rèn)為大經(jīng)營早已完結(jié)它的歷史使命，將來大經(jīng)營縮小、小經(jīng)營增大是最可能的事；而主張小農(nóng)地位不利者，馬克思根據(jù)工業(yè)上大生產(chǎn)驅(qū)逐小生產(chǎn)的理論，認(rèn)為小農(nóng)必定陷于失敗的命運(yùn)。其他如李普克尼希、考茨基和廖謙珂也都推證大經(jīng)營優(yōu)于小經(jīng)營。李樹青傾向于后者，認(rèn)為中國小農(nóng)的確存在諸多問題，如無力使用機(jī)械來改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)和增加生產(chǎn)力，“不但沒給中國以好處，而只是供給整個農(nóng)場崩潰破產(chǎn)的資料。小農(nóng)經(jīng)營的完全不利，卻被事實證明了”。
如將以上所舉西方學(xué)者不同派別的言論，與前述北京政府時期中國學(xué)者所認(rèn)為的優(yōu)劣點進(jìn)行比較，就不難發(fā)現(xiàn)二者有明顯的類似之處，或可表明北京時期的學(xué)者對西方的觀點已有一定的了解，只是未像南京政府時期那樣在介紹西方對立觀點的基礎(chǔ)上再表明自己的傾向罷了。當(dāng)然，大多數(shù)學(xué)者在比較大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營時，并未引用西方學(xué)者的言論，而是仍如北京政府時期一樣做了直接的表達(dá)。或者從小農(nóng)經(jīng)營或從大農(nóng)經(jīng)營的角度，論證了小農(nóng)的不利和大農(nóng)的有利。
因國民政府時期的鄉(xiāng)村調(diào)查研究蔚成風(fēng)氣，以數(shù)據(jù)統(tǒng)計來證明大農(nóng)經(jīng)營有利者也不鮮見。如1934年，中央研究院社會科學(xué)研究所研究員韓德章對河北深澤縣梨元村、南營村的研究表明，農(nóng)場愈大，人工及畜工的效率愈大，單位面積的凈利也愈高。以梨元村為例，每標(biāo)準(zhǔn)工人在一年間所完成的人工數(shù)，由9.9畝以下農(nóng)場的175個升至60畝以上農(nóng)場的225個；每標(biāo)準(zhǔn)工人所經(jīng)營的作物畝數(shù)，由9.9畝以下農(nóng)場的18.8畝升至60畝以上農(nóng)場的23.8畝；每標(biāo)準(zhǔn)工人作物畝的凈利，由20畝以下農(nóng)場的-4.2元升至40畝以上農(nóng)場的3.99元。所以，小農(nóng)場對于人工畜工的使用都不經(jīng)濟(jì)，大農(nóng)場是易于獲利的。1936年，馮紫崗對浙江嘉興縣農(nóng)場的研究也表明，經(jīng)營愈大，勞動效率也愈高。以每勞動單位的耕地面積來說，由自耕農(nóng)過小經(jīng)營的9.2畝增至大經(jīng)營的14.93畝，半自耕農(nóng)由過小經(jīng)營的8.6畝增至大經(jīng)營的19.0畝，佃農(nóng)由過小經(jīng)營的7.3畝到大經(jīng)營的18.2畝。上述研究都加入了數(shù)據(jù)統(tǒng)計，使論證的科學(xué)性大大增強(qiáng)。
在對大農(nóng)經(jīng)營的態(tài)度上，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者和上述學(xué)者是基本一致的。他們結(jié)合中國農(nóng)村的實際，繼承了馬克思、恩格斯贊成大農(nóng)經(jīng)營的主張。如陳翰笙指出，小農(nóng)田天然排斥資本的集中、大量生產(chǎn)的發(fā)展。盡管在某些特殊地區(qū)，每個集約農(nóng)業(yè)的土地單位的凈收入多于每個粗放農(nóng)業(yè)的土地單位，但是如果把每個土地單位的生產(chǎn)成本和勞動力計算在內(nèi)，那就不難證明，較大規(guī)模的農(nóng)業(yè)要比較小規(guī)模的農(nóng)業(yè)優(yōu)越。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的陣地《中國農(nóng)村》編輯部也認(rèn)為，不論栽種何種作物，大規(guī)模經(jīng)營總比小農(nóng)經(jīng)營有利。在大農(nóng)場上，勞動力和農(nóng)具的使用都比較經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)率也比較高。而在小農(nóng)經(jīng)營的條件下，許多新的農(nóng)業(yè)機(jī)械是根本不適用的，小農(nóng)的零細(xì)經(jīng)營是私有制度尤其是半封建土地關(guān)系下的畸形產(chǎn)物，足以阻礙生產(chǎn)力發(fā)展，甚至阻礙整個社會的前進(jìn)。馮和法也強(qiáng)調(diào)，小農(nóng)經(jīng)營是現(xiàn)社會制度下的一種病態(tài)，不能和使用進(jìn)步生產(chǎn)方法的大農(nóng)經(jīng)營相比。在一樣大小及同樣土質(zhì)的土地內(nèi)，大農(nóng)經(jīng)營的收獲雖常不及小農(nóng)經(jīng)營，但這不能說小農(nóng)經(jīng)營較大農(nóng)經(jīng)營為有利，恰恰相反，如以全部成本的總和與收獲量進(jìn)行對比，小農(nóng)經(jīng)營遠(yuǎn)不如大農(nóng)經(jīng)營。
在大農(nóng)呼聲愈益高漲之時，也有少數(shù)學(xué)者并未完全倒向這一觀點，而是認(rèn)為大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營各有利弊，應(yīng)因地制宜。如1933年，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者龔厥民指出，大農(nóng)小農(nóng)各有利有弊，不能遂斷其優(yōu)劣。大農(nóng)的優(yōu)點，可以分業(yè)和利用機(jī)械，純利益也多。小農(nóng)經(jīng)營精密，諸事節(jié)儉，但因生產(chǎn)費(fèi)較大，易使純利益減少。在面積相同的土地上，小農(nóng)可較大農(nóng)獲得多量的生產(chǎn)，收容多量的人口，在人口已多、工業(yè)未盛的國家，大農(nóng)的確是不如小農(nóng)。所以，他認(rèn)為理想的農(nóng)業(yè)經(jīng)營不是大農(nóng)，也不是小農(nóng)，而是“大農(nóng)中農(nóng)小農(nóng)，混成適當(dāng)比例，使分工協(xié)作，其規(guī)模范圍，有大小之分，其經(jīng)營方法，有精粗之別，因地制宜，因時而變，其目的，乃在實際之利益耳”。1934年，章植也認(rèn)為，大農(nóng)與小農(nóng)經(jīng)營各有優(yōu)劣，不能加以武斷，要視一地情形而異。就農(nóng)地面積而言，人口稀散之地有大農(nóng)經(jīng)營的可能，而人口稠密之處不得不以小農(nóng)經(jīng)營為原則；就農(nóng)作物而言，凡可大規(guī)模生產(chǎn)的作物宜于大農(nóng)經(jīng)營，而以個人勞力為重的作物宜于小農(nóng)經(jīng)營，“過大與過小之農(nóng)場，經(jīng)營皆非所希冀”。以上見解，與北京政府時期個別學(xué)者的觀點具有一定的連續(xù)性。
凡屬新生事物，總是與既有事物的比較中激發(fā)不同的認(rèn)識乃至爭論。新的大農(nóng)經(jīng)營方式也是如此，在和傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營的比較中孰優(yōu)孰劣，愈益成為爭論的焦點。對大農(nóng)經(jīng)營方式的討論，大致經(jīng)歷了一個從全盤接受到多元并持再到絕大多數(shù)接受的過程。對小農(nóng)經(jīng)營方式的認(rèn)同危機(jī)愈益強(qiáng)烈，但也并非如以往所想象的，一定是一個被社會各界完全否定的對象。
三、 實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的設(shè)想
從上述可見，清末民國時期除了少數(shù)人仍堅持小農(nóng)經(jīng)營，絕大多數(shù)都贊同大農(nóng)經(jīng)營的主張。所以，相比之下，如何實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營便成為社會各界最為關(guān)心的問題。
在清末，由于對大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的思考較少，對如何實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營也缺乏系統(tǒng)的論述。1896年，陳熾認(rèn)為應(yīng)學(xué)習(xí)英國的大農(nóng)經(jīng)營辦法，占有土地多的應(yīng)使用機(jī)器，“南北各省鄉(xiāng)里之富人，有擁田數(shù)千畝數(shù)萬畝者，宜勸令考求培壅、收獲新法，購買機(jī)器，俾用力少而見功多，如伊尹之區(qū)田，畝收數(shù)十倍，則富者益富矣”。1902年，康有為認(rèn)為使用機(jī)器可以擴(kuò)大農(nóng)業(yè)經(jīng)營，在他幻想的大同世界中，設(shè)計了一個公有的農(nóng)場經(jīng)營方式，“舉天下之田地皆為公有，人無得私有而私買賣之。政府立農(nóng)部而總天下之農(nóng)田，各度界小政府皆立農(nóng)曹而分掌之，數(shù)十里皆立農(nóng)局，數(shù)里立農(nóng)分局……其農(nóng)場者，農(nóng)田種植之所也；里數(shù)不定者，機(jī)器愈精，道路愈辟，人之智力愈強(qiáng)，則農(nóng)場愈廣也”。1905年，梁啟超也認(rèn)為應(yīng)獎勵大農(nóng)經(jīng)營，大農(nóng)為“使役多數(shù)勞動者以營業(yè)農(nóng)業(yè)”，“善為謀國者，一面當(dāng)保護(hù)小農(nóng)，全其獨(dú)立；一面仍當(dāng)獎勵大農(nóng)，助其進(jìn)步。……若舉國永無大農(nóng)，則舉國農(nóng)業(yè)可以永絕革新進(jìn)步之望也”。可見，這一時期將大農(nóng)經(jīng)營主要是寄希望于雇傭大農(nóng)場之上。
北京政府時期，對大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營的比較研究有所增加，但對如何實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的關(guān)注仍是較少的。然而，在這不多的意見中，出現(xiàn)了與清末不同的認(rèn)識，即通過合作辦法使小農(nóng)經(jīng)營達(dá)到大農(nóng)經(jīng)營的效果。此與民初西方合作思潮的傳播有關(guān)，越來越多的人認(rèn)識到推行合作事業(yè)與中國經(jīng)濟(jì)改進(jìn)的關(guān)系。在農(nóng)業(yè)經(jīng)營上，開始還不常稱為“合作”，而是公團(tuán)、組合等。1912年，鄧禮寅指出，通過“產(chǎn)業(yè)公團(tuán)”可使中小農(nóng)經(jīng)營變?yōu)榇筠r(nóng)經(jīng)營，中小農(nóng)要想“與大農(nóng)相提攜，以收農(nóng)業(yè)改良之效果，不可不利用產(chǎn)業(yè)公團(tuán)之組織。所謂產(chǎn)業(yè)公團(tuán)者，即從事產(chǎn)業(yè)者，因改良其產(chǎn)業(yè)或生活之狀態(tài)，而為多數(shù)結(jié)合之團(tuán)體也。……庶產(chǎn)業(yè)公團(tuán)可以成立，而中小農(nóng)得藉以經(jīng)營大農(nóng)之事業(yè)”。這里的產(chǎn)業(yè)公團(tuán)就是合作經(jīng)營。同年，《農(nóng)友會報》編輯部介紹了丹麥的農(nóng)業(yè)合作經(jīng)營方法。19世紀(jì)，丹麥本是面積狹而人口少的貧弱小國，近30年間卻成為世界著名農(nóng)國，主要就是采用了“產(chǎn)業(yè)組合法”。在丹麥政府支持下，以統(tǒng)一機(jī)關(guān)指導(dǎo)農(nóng)民，“農(nóng)村諸產(chǎn)業(yè)組合法履行之結(jié)果，生產(chǎn)、販賣上比較的大農(nóng)家與小農(nóng)業(yè)皆得齊一均等之便利，促進(jìn)品種之改良，究精制造之方法，品質(zhì)品位之統(tǒng)一。生產(chǎn)物完全輸送于世間大市場，一以得高價于市面，二以博信用于人民”。1926年，彭學(xué)沛也提到了小農(nóng)經(jīng)營的“協(xié)同組織”，“近來技術(shù)發(fā)達(dá)的結(jié)果可以適用于小經(jīng)營的小機(jī)械也發(fā)明了，并且小經(jīng)營者若協(xié)同組織起來，也多少可以利用大機(jī)械了”。由上可見，在小農(nóng)經(jīng)營為中國最基本的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的前提下，人們考慮更多的不是雇傭大農(nóng)場，而是既保留小農(nóng)的相對獨(dú)立性，又通過協(xié)同、合作方式轉(zhuǎn)化為具有大農(nóng)效果的經(jīng)營方式。
南京國民政府時期，大量出現(xiàn)“合作”經(jīng)營的主張。首先是抗戰(zhàn)前十年，從中央到地方都將合作事業(yè)、合作經(jīng)營作為復(fù)興農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的重要措施。1928年，葉非英指出，既要鼓勵資本家的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，也要保護(hù)小農(nóng)經(jīng)營，而組織“合作公司”是最有效的辦法。合作公司由地主、無地農(nóng)民及資本家組成，地主常苦于缺乏資金不能實行新式經(jīng)營，資本家又嫌投入土地太多不合經(jīng)濟(jì)，無地農(nóng)民則不能自己耕種。利用這個方法，“一方面可以免除階級斗爭，同時可以容易使農(nóng)業(yè)社會化。國家應(yīng)極力促成此種組織，以法律規(guī)定公司組織法，經(jīng)營機(jī)關(guān)由地主、資本家、農(nóng)民（農(nóng)業(yè)勞動者）三方的代表組織而成”。此外，他還提出通過國家力量防止土地的過細(xì)分裂，對沒有實行大經(jīng)營的大塊土地不能因繼承而分割，也不能分割租與佃農(nóng)耕種，須整塊租與佃農(nóng)團(tuán)體或其他資本所有者耕種，國家要幫助佃農(nóng)團(tuán)體的成立。不過，對于合作公司將如何運(yùn)作，葉氏并未指出一個清晰的途徑。1933年，主持山東鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)實驗的梁漱溟，對“合作”經(jīng)營提出了更為深刻的理由。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)進(jìn)步均從小規(guī)模進(jìn)于大規(guī)模，從零碎生產(chǎn)進(jìn)于大批生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)進(jìn)步亦需要大規(guī)模的經(jīng)營。農(nóng)業(yè)經(jīng)營不能像工業(yè)那樣走競爭吞并的路，個人要徑行大規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，只有在新開墾新拓殖的地方才有其可能。中國人口土地分配無特別懸殊偏畸之病，沒有這種可能性，“其經(jīng)營復(fù)須相當(dāng)?shù)拇笠?guī)模，則舍農(nóng)民同意的自覺的‘合作’，殆無他途”。
這一時期，中國學(xué)界對農(nóng)業(yè)合作經(jīng)營的討論，與蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)尤其是集體農(nóng)場的迅速發(fā)展也有或多或少的聯(lián)系。1933年，社會學(xué)者王斐蓀指出，俄國1917年革命后，一切私有土地收歸國有，分配給農(nóng)民自由耕種。在國家的援助與獎勵之下，引導(dǎo)自耕農(nóng)自動合作，發(fā)展集團(tuán)農(nóng)場，是處置自耕農(nóng)土地最妥善的方法。這種政策不僅在趨向共產(chǎn)主義的蘇俄可以實行，在土地私有制度尚存的中國也可斟酌采用。集團(tuán)農(nóng)場組織有協(xié)進(jìn)社、農(nóng)業(yè)獨(dú)立勞動組合和農(nóng)業(yè)公社等三種遞進(jìn)形式，王氏結(jié)合中國的情況建議：協(xié)進(jìn)社是最簡單而易創(chuàng)立和發(fā)展的，應(yīng)盡可能引導(dǎo)自耕農(nóng)從事此種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作運(yùn)動；農(nóng)業(yè)獨(dú)立勞動組合為比較進(jìn)步的集團(tuán)農(nóng)場，在政府獎勵之下，自耕農(nóng)亦可發(fā)展；農(nóng)業(yè)公社在文化落后的自耕農(nóng)中，恐不易辦到。1934年，楊開道對資本主義的資本農(nóng)場、合作主義的合作農(nóng)場以及社會主義蘇俄的集團(tuán)農(nóng)場進(jìn)行比較分析，認(rèn)為三者都有集中力量、增加生產(chǎn)的效果。合作農(nóng)場和集團(tuán)農(nóng)場還在試驗之中，存在許多困難，不能充分解決，不妨小規(guī)模試辦，有了成效后再去推行。尤其是集團(tuán)農(nóng)場，盡管擁有資本農(nóng)場、合作農(nóng)場幾乎所有的優(yōu)點，但由于無人愿意加入、無人愿意犧牲個人權(quán)利，社會主義俄國都要強(qiáng)迫農(nóng)民加入，其他自由主義或家庭主義的國家更沒有法子實現(xiàn)。可見，當(dāng)時學(xué)者對資本主義農(nóng)場和俄國集體農(nóng)場并不都是完全贊同的。
關(guān)于合作經(jīng)營和集體農(nóng)場的認(rèn)識，在國民政府統(tǒng)治前十年奠定了基調(diào)。抗日戰(zhàn)爭和國共內(nèi)戰(zhàn)時期，國民政府對合作事業(yè)仍持推進(jìn)態(tài)度，學(xué)界對農(nóng)業(yè)經(jīng)營合作的認(rèn)識也未發(fā)生大的變化。如1941年，陳穎光指出，最進(jìn)步最合理的農(nóng)業(yè)經(jīng)營形態(tài)莫若合作經(jīng)營，由此小農(nóng)與過小農(nóng)得以購置大農(nóng)設(shè)備，運(yùn)用大農(nóng)優(yōu)點而取得大經(jīng)營與機(jī)械化的利益。就抗戰(zhàn)建國的需要而言，為增加生產(chǎn)、安定社會計，對于合作經(jīng)營不可不普遍倡導(dǎo)推行。一是將田地互相毗連的農(nóng)民聯(lián)合組成耕種合作社，所需種子、肥料和農(nóng)具由合作社共同購置或自行生產(chǎn)，各種工作由社員共同負(fù)擔(dān)，每年收益依照社員所出的土地、資本及勞力為比例而分配；二是建立合作農(nóng)場，以共同生產(chǎn)、個別消費(fèi)為目標(biāo)，組織較嚴(yán)密，合作化程度較為深切；三是合作新村或集團(tuán)農(nóng)場，以共同生產(chǎn)、共同生活為原則，各盡所能，各取所需，為合作組織的最高理想。目前所應(yīng)倡導(dǎo)者為前兩種，因戰(zhàn)時合作經(jīng)營最適于缺乏人工和農(nóng)具的鄉(xiāng)村。1946年，馬寅初從土地改革的角度指出，大農(nóng)場的建立是今后經(jīng)濟(jì)建設(shè)計劃中的一環(huán)。由政府設(shè)立土地銀行，發(fā)行土地債券，備價征收每個農(nóng)產(chǎn)所需要的土地面積，或在鄉(xiāng)鎮(zhèn)普設(shè)地方公營農(nóng)場，或發(fā)展農(nóng)民合作耕種。農(nóng)場為農(nóng)戶所共有，其原意退出者，只能領(lǐng)回其對農(nóng)產(chǎn)所投資本，另由其他農(nóng)戶來承乏。農(nóng)場工作由合作的農(nóng)戶共同擔(dān)任，其收獲亦由合作農(nóng)戶按所投的資本與勞力分配。農(nóng)場的土地可使用機(jī)械，但今日的小塊農(nóng)田不適于機(jī)械化，唯有集小農(nóng)田為大農(nóng)場，方可達(dá)到農(nóng)業(yè)機(jī)械化的目的。
此時，有的學(xué)者對美國式農(nóng)場和蘇聯(lián)式集體農(nóng)場也進(jìn)行了反思。1947年，張則堯認(rèn)為，美國的農(nóng)業(yè)是為人所稱道的，在農(nóng)業(yè)科學(xué)及農(nóng)事效率上確足取法，建立大農(nóng)經(jīng)營是應(yīng)該的，但中國農(nóng)場制度的改革不能以美國的大規(guī)模農(nóng)業(yè)企業(yè)為模型，因為中國不能走上資本主義農(nóng)業(yè)之路。而蘇聯(lián)社會主義建設(shè)，集體農(nóng)場為其農(nóng)業(yè)上最大的成就，但斟酌中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)實際，要實行蘇聯(lián)式的集體農(nóng)場有一個根本的障礙，土地私有權(quán)并未加以廢棄，要收歸國有必釀成社會巨變，故以國有土地為基礎(chǔ)的集體農(nóng)場在目前是不可能的，在以后亦得從長計議。穩(wěn)健的對策，仍是建立團(tuán)體自耕農(nóng)，土地所有權(quán)屬于自耕農(nóng)團(tuán)體，共同組織集體農(nóng)場，實行集體耕作，使用機(jī)器農(nóng)具，增進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，獲得蘇聯(lián)集體農(nóng)場同樣的效果。基于此，中國農(nóng)場的面積最小應(yīng)為300畝，最大為1000畝，為別于蘇聯(lián)的集體字樣而特稱之為團(tuán)體農(nóng)場。1948年，合作事業(yè)專家羅子為也認(rèn)為，大農(nóng)制的經(jīng)營形態(tài)有私營農(nóng)場、公營農(nóng)場、合作農(nóng)場，但只有合作組織一途，別無他路。農(nóng)業(yè)經(jīng)營合作化，主要是由勞動農(nóng)民成立合作社，將土地集合一起，合力共同經(jīng)營。合作社再層層擴(kuò)大聯(lián)合，構(gòu)成整個社會經(jīng)濟(jì)大的聯(lián)合體，在政府有計劃的管制指導(dǎo)下，為協(xié)議的、聯(lián)合的、有計劃的進(jìn)行。它有別于以私營經(jīng)濟(jì)為主體的資本主義經(jīng)濟(jì)，也不同于以公營經(jīng)濟(jì)為主體的社會主義經(jīng)濟(jì)，可名為“社會本位的民主經(jīng)濟(jì)”。
還值得注意的是，在此時期馬克思主義學(xué)者也提出了實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的主張。不過，即便同屬一個陣營，具體看法也不是完全一致的，對蘇聯(lián)集體農(nóng)場的認(rèn)識有一個前后變化的過程。1930年，吳黎平認(rèn)為，土地革命之后，應(yīng)走蘇聯(lián)式的社會主義集體農(nóng)場道路。如果還保持著資本主義的制度，就會蛻化為美國式的資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)營，導(dǎo)致農(nóng)民之間兩極化以及社會主義革命。土地革命最可能的是社會主義的前途，是“蘇聯(lián)式”的發(fā)展道路。1937年，錢俊瑞認(rèn)為應(yīng)先發(fā)展國家資本主義。蘇俄社會主義比國家資本主義是前進(jìn)一步的，但我們還沒有力量由家長制的經(jīng)濟(jì)和小商品的生產(chǎn)直接過渡到社會主義的經(jīng)濟(jì)，我們必須在小生產(chǎn)與社會主義之間找出一頂橋梁來，國家資本主義就是這座橋梁。我們需要一個由革命的民主政府所統(tǒng)制的經(jīng)濟(jì)體系，以國營的大經(jīng)濟(jì)和集中了的合作經(jīng)濟(jì)，如國有國營、國有民營、私有經(jīng)濟(jì)的合作經(jīng)營和國有經(jīng)濟(jì)的租讓經(jīng)營，來減少私人經(jīng)營的小經(jīng)濟(jì)。薛暮橋先后在1936年和1946年提出不同意見，認(rèn)為在半殖民地半封建的中國，自由的資本主義經(jīng)營和社會主義集體農(nóng)場都走不通。之所以不能走歐美自由資本主義的舊道路，是因為它以犧牲工農(nóng)勞動人民的利益來發(fā)展資本主義。社會主義農(nóng)業(yè)也不是現(xiàn)在就能實行的，因為它是建筑在土地公有的基礎(chǔ)上進(jìn)行的大規(guī)模集體生產(chǎn)。不但如此，就連反對個體經(jīng)濟(jì)，立即提倡合并土地，創(chuàng)辦合作農(nóng)場，也不合于今天中國農(nóng)民的要求。經(jīng)過土地改革，土地大多落入貧苦農(nóng)民手中，我們扶助他們的最合理的辦法，是用合作社（包括勞動互助）的方式把他們組織起來，使他們的生產(chǎn)逐漸地集體化。今天仍要向著新民主主義經(jīng)濟(jì)的方向發(fā)展，經(jīng)過新民主主義再走向社會主義。與其他革命派學(xué)者的看法相比，薛暮橋的主張別具一格。
以上所述表明，大農(nóng)經(jīng)營是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，代表著先進(jìn)的經(jīng)營方式，因而必然成為中國這樣的落后國家學(xué)習(xí)和實踐的目標(biāo)。但在具體的路徑上，因視角不同、立場不同而有或多或少的差別，不過通過合作經(jīng)營來實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的理想則為其中的主流認(rèn)識。
四、 大農(nóng)經(jīng)營未見成效與小農(nóng)經(jīng)營的持續(xù)
大農(nóng)經(jīng)營的認(rèn)識和設(shè)想，只有付諸實踐才能變成真正的物質(zhì)力量。大農(nóng)經(jīng)營包括農(nóng)場和合作社，農(nóng)場又有國家農(nóng)場、私營農(nóng)場和合作農(nóng)場之別，但從實際創(chuàng)辦看，主要是私營農(nóng)墾公司、合作社與合作農(nóng)場。盡管幾種類型都處于增加之中，但成績是極為有限的，小農(nóng)經(jīng)營的主導(dǎo)地位始終未曾改變，大農(nóng)經(jīng)營依然處于討論和設(shè)想之中。
私營農(nóng)墾公司出現(xiàn)于20世紀(jì)初，是集股商辦農(nóng)牧墾殖企業(yè)。1901年張謇在江蘇南通創(chuàng)辦通海墾牧公司,首開其端。截至1912年,全國共有新式農(nóng)墾企業(yè)171家。1912—1926年北京政府時期明顯下降，新創(chuàng)辦31家。到南京國民政府時期，創(chuàng)辦就更少了。農(nóng)墾企業(yè)大多以公司名義招佃開墾，收取地租，或賤買貴賣，從事投機(jī)活動，與大農(nóng)經(jīng)營無關(guān)。只有少數(shù)華僑、商人和工業(yè)資本家創(chuàng)辦的公司，雇傭勞動力，進(jìn)行商品生產(chǎn)，具有大農(nóng)經(jīng)營的性質(zhì)。如1915年，寧波商人李云書在黑龍江呼瑪縣創(chuàng)辦三大公司，雇傭農(nóng)業(yè)工人45人，種植小麥、燕麥，行銷鄰近地區(qū)。1922年,實業(yè)家穆藕初在上海郊區(qū)創(chuàng)辦楊思蔬菜種植場,雇傭農(nóng)業(yè)工人40余人，種植蔬菜、花卉，供應(yīng)上海市場。不過，它們和鄉(xiāng)村農(nóng)民也很少發(fā)生聯(lián)系，對農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式影響不大。
合作社始于北京政府時期。農(nóng)村合作社始于華洋義賑會在河北辦理的合作社。河北省合作社數(shù)量，1923年有8個，1926年增至317個。南京國民政府時期，由于政府的介入和推動，發(fā)展較快，全國合作社1931年有2796個，1937年增至46938個。抗戰(zhàn)勝利后，到1946年4月底，達(dá)到314605個。不過，合作社主要是信用、購買、運(yùn)銷等類，真正與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)者是較少的。南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所梁思達(dá)的研究表明：“我國目前經(jīng)營之生產(chǎn)合作社，于名稱上雖多稱之為生產(chǎn)合作，然其業(yè)務(wù)，則常未能達(dá)到真正生產(chǎn)合作之經(jīng)營，且往往與運(yùn)銷合作相混。”具體統(tǒng)計可為之佐證，1935年，生產(chǎn)合作社僅占全國合作社的8.9%。到1946年4月底，生產(chǎn)合作社有所增加，也不過占18.7%，而且絕大多數(shù)為兼營。當(dāng)時全國約2700個縣，平均每縣專營農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社僅3.3個，真正的農(nóng)業(yè)合作社是頗為鮮見的。
與合作社相比，合作農(nóng)場的成績更為有限。其創(chuàng)辦始于南京國民政府建立后，但主要是抗戰(zhàn)時期1941年后由農(nóng)林部負(fù)責(zé)推動的。1945年初，農(nóng)學(xué)與合作社專家李仁柳總結(jié)道：農(nóng)林部派員在重慶、南岸、遂寧、成都、璧山四處分別輔導(dǎo)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民組織，先推行局部合作，如合作貸款、合作購買、合作灌溉、合作加工、合作運(yùn)銷等，使之表現(xiàn)出大規(guī)模經(jīng)營的利益，然后再推進(jìn)而至于合作耕耘。此外，合作當(dāng)局以及各機(jī)關(guān)、團(tuán)體、私人也參與了創(chuàng)辦和經(jīng)營合作農(nóng)場的活動。抗戰(zhàn)勝利后，改由社會部合作事業(yè)管理局負(fù)責(zé)。到1947年初，在河南黃泛區(qū)、廣西、臺灣、福建、浙江等地籌設(shè)合作農(nóng)場27所，場員3827人。不過，直到1948年，全國合作農(nóng)場數(shù)量僅有232所，總面積612885畝，平均10個縣不到一所合作農(nóng)場。而蘇俄的集團(tuán)農(nóng)場，1936年就已達(dá)全國耕地面積的90%了。農(nóng)業(yè)學(xué)者雷秉章感嘆道，雖有“不少實際從事合作農(nóng)場經(jīng)營者……都沒有相當(dāng)優(yōu)良的成績表現(xiàn)”。此為符合歷史實際的結(jié)論。
大農(nóng)經(jīng)營既無顯著的表現(xiàn)，小農(nóng)經(jīng)營汪洋大海的局面遂長期延續(xù)。有關(guān)觀察未曾間斷過，如1928年，葉非英指出，除了邊疆地區(qū)大經(jīng)營農(nóng)業(yè)略多之外，其他地區(qū)都是小經(jīng)營占優(yōu)勢，山東代表中原北部，陜西代表西北一帶，湖北代表中部，都是小經(jīng)營居多；江蘇代表長江下游和沿海諸省，福建代表東南沿海諸省，人口更加稠密，小經(jīng)營更占優(yōu)勢。1933年，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家湯惠蓀通過與國外比較更表達(dá)了這一觀點。中國本部諸省人口稠密，農(nóng)家一戶之耕地面積甚為狹隘，平均為21畝，都是過小農(nóng)者；而歐美各國平均每戶耕地面積，加拿大1200畝、美國880.5畝、英國282.5畝、丹麥241.5畝、瑞典86.6畝、德國74.7畝。不僅如此，農(nóng)家經(jīng)營還有縮小的趨勢。1948年，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者趙清源指出，抗戰(zhàn)以來，農(nóng)場面積漸趨縮小，土地使用更加分散。可見，合作社與合作農(nóng)場的建立遠(yuǎn)不能動搖小農(nóng)經(jīng)營的統(tǒng)治地位。
清末民國時期，社會各界一直倡導(dǎo)大農(nóng)經(jīng)營，但幾無實際成效可言。究其原因，學(xué)界既有對合作經(jīng)營發(fā)展緩慢的分析，也有對小農(nóng)經(jīng)營長期持續(xù)的探討，尤以后者居多。
對于合作經(jīng)營，更多的是關(guān)注合作社，一般都將中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)落后、農(nóng)民生活貧困以及政府、銀行對合作社運(yùn)營的資金投入極為有限視為主要原因。如1935年，金融學(xué)家吳承禧指出：“輿論界僅管鬧得震天價響，說是資金應(yīng)該回農(nóng)村去，政府甚至規(guī)定了儲蓄銀行的資金應(yīng)該要有1/5投入農(nóng)村，然而，農(nóng)村不是一個天堂，銀行界也不是一些慈善機(jī)關(guān)。在農(nóng)村破產(chǎn)，舉世騷然的今日，要想銀行家把麇集在都市的游資大量的搬到農(nóng)村去當(dāng)然不是一件容易的事。” 1942年，國民政府四聯(lián)總處在談到合作社時，也承認(rèn)自籌資金微乎其微，幾乎完全由國家金融機(jī)關(guān)供給。然而，“農(nóng)貸數(shù)字，雖年有增加，但以我國區(qū)域之廣，農(nóng)民之眾，加以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)建設(shè)須待改進(jìn)之迫切，此項數(shù)字，即為我國新式農(nóng)業(yè)金融之全部資金，誠屬微少”。
與合作社相比，對于合作農(nóng)場成效不顯的原因討論較少。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張德粹從需求和經(jīng)營的角度認(rèn)為，主要有三點：1.農(nóng)民對于合作耕種，多認(rèn)為無此需要，對個人私有土地與他人合并經(jīng)營更不愿意；2.合作農(nóng)場業(yè)務(wù)龐雜，舉凡作物種植、勞工支配、產(chǎn)品買賣莫不兼括，故管理匪易，梳理難期；3.合作農(nóng)場將小單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)營合并為大農(nóng)場的經(jīng)營，并無顯著的經(jīng)濟(jì)利益。因此，欲農(nóng)民將自有土地合并而組織農(nóng)場，殊屬不易。有的學(xué)者還對合作農(nóng)場開辦過程中的困難做了分析。如成都區(qū)合作農(nóng)場1941年開始設(shè)立，三年后蕭湘針對合作農(nóng)場所遇到的困難談到，就農(nóng)民而言，成都農(nóng)民90%以上為佃農(nóng)，生活艱苦，資金缺乏，識字人數(shù)也極少。而且物價變動劇烈，環(huán)境較復(fù)雜，農(nóng)民忙于應(yīng)付，極少閑暇，故戰(zhàn)時農(nóng)場工作推動較難；就管理機(jī)關(guān)而言，由成都區(qū)合作農(nóng)場輔導(dǎo)辦事處負(fù)責(zé)輔導(dǎo)，人員經(jīng)費(fèi)均嫌過少，輔導(dǎo)區(qū)域相距較遠(yuǎn)，既乏行政力量配合，更缺法益保障，舉辦一事至不容易。此外，成都平原的土地均為有權(quán)勢地主所有，佃農(nóng)不敢交換土地，實行土地合并。
更多學(xué)者從小農(nóng)經(jīng)營長期延續(xù)的角度反證了大農(nóng)經(jīng)營不能發(fā)展的原因。有的認(rèn)為，傳統(tǒng)的遺產(chǎn)均分制度是重要因素。社會學(xué)家費(fèi)孝通指出，遺產(chǎn)的相繼劃分，使個人占有土地的界線變得非常復(fù)雜，農(nóng)田被分為許多窄長的地帶。狹窄的地帶和分散的地塊妨礙了畜力的使用，也妨礙了采用其他集體耕作方式。另一社會學(xué)家言心哲也認(rèn)為，農(nóng)田因遺產(chǎn)平分制度的關(guān)系，大塊的土地經(jīng)每次零碎分割，不獨(dú)面積狹小，而且形狀極不整齊，其結(jié)果，生產(chǎn)效率甚微，勞力也不好分配，大規(guī)模的機(jī)器耕種更是不好運(yùn)用。
有的從人口和勞動力過剩的角度進(jìn)行闡述。張德粹認(rèn)為，農(nóng)業(yè)人口過多的大害，每家農(nóng)戶分得耕地面積過小或農(nóng)場面積過小，農(nóng)民耕作偏于浪費(fèi)勞力，工作效率極低，勞力的報償極少。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者劉端生指出，農(nóng)民差不多都從事農(nóng)業(yè)工作，勞動力浪費(fèi)的情形達(dá)到了可驚的程度。農(nóng)村勞動力的過剩本不致成為嚴(yán)重問題，只要都市工業(yè)發(fā)展，就能盡量吸收農(nóng)村中的過剩人口，這在資本主義各國不乏前例。但中國不然，都市新興工業(yè)不能順利發(fā)展，原有的農(nóng)村手工業(yè)又逐漸消滅，結(jié)果一般農(nóng)民只有抱著零星土地，盡量利用。
有的從機(jī)械利用的角度提出看法。社會學(xué)家吳景超認(rèn)為，美國的農(nóng)夫能耕種那么大的農(nóng)場，是因為他們利用機(jī)器的緣故。中國的農(nóng)場因為多水田、耕地傾斜、土地利用甚密、人工甚賤、農(nóng)民無力購買、田區(qū)道路狹窄等，很少用機(jī)器。另一社會學(xué)家李景漢也指出，大農(nóng)經(jīng)營發(fā)達(dá)的條件是土地的大量集中與大規(guī)模的農(nóng)業(yè)機(jī)器生產(chǎn)的存在，惟有在農(nóng)業(yè)資本主義化了以后才會有大農(nóng)經(jīng)營的出現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展還沒有達(dá)到大農(nóng)經(jīng)營階級的社會，小農(nóng)經(jīng)營占優(yōu)勢是必然的。
也有的從多個角度進(jìn)行論證。《農(nóng)業(yè)周報》社論認(rèn)為有以下幾點：關(guān)于土地制度，我國承認(rèn)土地私有，允許眾子承繼，于是一傳再傳，遂陷于過細(xì)分割的地步；關(guān)于自然環(huán)境，膏腴之地多在長江以南，適宜稻類生長，但需池塘儲水，足為利用機(jī)器的障礙；關(guān)于人口與土地的比例，人口密度高，農(nóng)民比例大，制造工業(yè)尚在萌芽，不能吸收多量人口，農(nóng)民只有從事集約耕種一法；關(guān)于耕種學(xué)識及技術(shù)，農(nóng)民知識淺薄，耕種技術(shù)幼稚，沿用舊式拙劣農(nóng)具，故僅能為小規(guī)模經(jīng)營；關(guān)于資本之豐嗇，我國農(nóng)場資本與美國農(nóng)場相差15乃至數(shù)十倍，不能廣用新式農(nóng)具及機(jī)械；關(guān)于習(xí)慣，農(nóng)民利用土地，已積若干年經(jīng)驗，憚于改革，雖遷移至新辟之區(qū)，也以舊習(xí)之耕種方法經(jīng)營。
正是因為看到了大農(nóng)經(jīng)營成績的有限以及小農(nóng)經(jīng)營的長期延續(xù)，才有前述在爭論大農(nóng)小農(nóng)優(yōu)劣時，一些學(xué)者認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)營并非都是缺陷，也有其優(yōu)點；相反，大農(nóng)制并非都是優(yōu)點，也有其不足。甚至個別學(xué)者還反對大農(nóng)經(jīng)營，而主張小農(nóng)經(jīng)營，不再重述。
不僅如此，有的學(xué)者還注意到，即便歐美發(fā)達(dá)國家，小農(nóng)經(jīng)營也沒有完全沒落。如葉非英指出：“農(nóng)業(yè)上獨(dú)立的小經(jīng)營不特沒有沒落下去，而且有些地方反為增加。而小經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)也并不比大經(jīng)營為劣或更有利。”英國是大經(jīng)營最占優(yōu)勢的國家，但小經(jīng)營存留的也還不少，并沒有沒落。德國的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，小經(jīng)營反逐漸增加，而大經(jīng)營略減少。經(jīng)濟(jì)學(xué)者徐天胎認(rèn)為，從理論上講，小經(jīng)營終必被大經(jīng)營所淘汰而歸于消滅。不過實際并不這樣，即在許多現(xiàn)代的資本主義國家里，小經(jīng)營仍然存在，未受大經(jīng)營所吞并。這一論據(jù)更加表明了小農(nóng)經(jīng)營的頑強(qiáng)延續(xù)。
不過，從上述質(zhì)疑聲也可看出，有的并不是真的反對大農(nóng)經(jīng)營，而是認(rèn)為中國還沒有實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的條件，在此情況下只能用小農(nóng)經(jīng)營。可見，大農(nóng)經(jīng)營的理論、理想一旦落實到具體實踐之中，受制于極為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)與社會狀的約束，就變得極為艱難了。
結(jié) 語
清末以降，在數(shù)千年未有之變局的強(qiáng)烈刺激下，中國一改古代同化其他落后文化的慣性，對歐美發(fā)達(dá)國家的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)乃至日常生活愈益表現(xiàn)出學(xué)習(xí)、模仿的熱情，并試圖借此改變本國由先進(jìn)陷入落后的局面，從而將學(xué)習(xí)西方的意識和反帝的民族主義情緒結(jié)合在一起。相比而言，城市更快地進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程，而農(nóng)村的變化則緩慢得多。盡管如此，并不意味著農(nóng)村受到較少的關(guān)注，中國畢竟是農(nóng)業(yè)國家、農(nóng)民國家，一切的變與不變，往往都與此有密切的聯(lián)系。作為中國農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模、農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式同其他領(lǐng)域一樣，在社會各界的討論中，反映出中國與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、先進(jìn)與落后的關(guān)系。無論是從命名還是實際運(yùn)作，始于西方的大農(nóng)經(jīng)營在人們的觀念中都是最先進(jìn)的經(jīng)營方式，有傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營不可替代的優(yōu)勢，因而應(yīng)該推廣和實施。但先進(jìn)的大農(nóng)經(jīng)營方式，也并不是所有人都認(rèn)同的，有的甚至持反對態(tài)度，從而體現(xiàn)了思想認(rèn)識的復(fù)雜性。根據(jù)中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的實際，學(xué)界多認(rèn)為合作社、合作農(nóng)場是實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的途徑。不過，目標(biāo)、理想、理論與具體實踐之間有相當(dāng)遙遠(yuǎn)的距離。在傳統(tǒng)的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)沒有改變的前提下，大農(nóng)經(jīng)營的成績極為有限，小農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)勢地位一直延續(xù)，大農(nóng)經(jīng)營更多處于提倡和未來的憧憬之中。這一結(jié)果，使大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營孰優(yōu)孰劣的判斷更加困難。
1949年新中國成立后的前幾十年，在愈益集體化的趨勢中，大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營的爭論沉寂下來。1980年代初，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的實行，特別是進(jìn)入21世紀(jì)初后，爭論重啟，迄今未息。因此，二者之爭就不僅僅屬于歷史范疇，也是現(xiàn)實問題了。一些學(xué)者主張，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是制約我國農(nóng)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展和實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要因素，應(yīng)擴(kuò)大農(nóng)地規(guī)模，實行規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營乃至機(jī)械化農(nóng)場模式。有的認(rèn)為，應(yīng)實行適度規(guī)模經(jīng)營，適度規(guī)模經(jīng)營是指在一定自然環(huán)境和社會經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素最優(yōu)組合和有效運(yùn)行而取得最佳規(guī)模經(jīng)濟(jì)。此派與上一種看法其實是比較接近的。也有一些學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)式農(nóng)場、集體農(nóng)莊和人民公社都不適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，糧食生產(chǎn)幾乎不存在顯著的規(guī)模收益遞增，應(yīng)保留和繼續(xù)實行小型家庭經(jīng)營。家庭經(jīng)營也不是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的絕對障礙，而是能通過建立合作社方式，獲得機(jī)械服務(wù)，擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，獲得規(guī)模效益。還有個別學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)因地制宜，實行家庭承包經(jīng)營、雇傭型大農(nóng)場和家庭農(nóng)場并行的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，最終實現(xiàn)家庭農(nóng)場主導(dǎo)經(jīng)營模式。由此可見，近些年論爭的激烈程度不比民國時期弱，而且更加復(fù)雜化。但也不能不說當(dāng)今學(xué)者的研究并沒有建立在回溯清末民國時期論爭的基礎(chǔ)之上，從而降低了思想認(rèn)識和建言資政的的歷史厚度。
在筆者看來，應(yīng)充分吸收清末民國時期的認(rèn)識，這一時期對于大農(nóng)經(jīng)營的主張并不是人們所想象的僅指雇傭勞動力的大型農(nóng)場，而更多是指合作經(jīng)營方式；對于小農(nóng)經(jīng)營，也不都是持否定態(tài)度。基于目前中國農(nóng)村的實際，我比較傾向于以小型家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)，通過發(fā)展合作社來達(dá)到大農(nóng)經(jīng)營的效果。在中國歷史上，小型家庭經(jīng)營方式延續(xù)最久且至今不衰，必然有其合理性，僅說其效率低下而予以否定是無法解釋的。任何經(jīng)營模式都有其前提約束，如果說美國等國家地多人少，實行大農(nóng)場經(jīng)營、提高勞動生產(chǎn)率有其理據(jù)，而中國人多地少、勞動力剩余的基本國情一直未變，也決定了小型家庭經(jīng)營有其生存的空間。只有如此，才能最大限度地保證土地的高產(chǎn)出，充分地保持就業(yè)乃至社會穩(wěn)定。在目前的中國，這比勞動生產(chǎn)率的提高更重要。在家庭經(jīng)營的基礎(chǔ)上，再通過合作社、合作農(nóng)場實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營或大農(nóng)經(jīng)營的效應(yīng)。即便如此，也不應(yīng)一刀切，而是根據(jù)不同地區(qū)的情況因地制宜，有的地方可以適當(dāng)進(jìn)行大規(guī)模農(nóng)場經(jīng)營，但總體來看，小型家庭經(jīng)營的基本模式還不能改變。至于未來如何，端在人地關(guān)系的基本國情以及城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是否發(fā)生重大變化。
(作者系南開大學(xué)歷史學(xué)院教授；中國鄉(xiāng)村網(wǎng)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)自：《近代史研究》2021年第5期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
