摘要：“家”日益成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)并充滿爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于對(duì)“國(guó)”的屬性界定存在分歧。“國(guó)”具有政治共同體和國(guó)家政權(quán)的雙重屬性，并因?yàn)殡p重屬性的側(cè)重點(diǎn)不同而造就了“家”的不同地位和影響。西方文明進(jìn)程中更加注重從公共權(quán)力的角度理解“國(guó)”，國(guó)家是來(lái)自社會(huì)又高于社會(huì)的特殊公共權(quán)力，家國(guó)分離。中國(guó)更加注重從政治共同體的角度理解“國(guó)”，作為人群的社會(huì)和作為公共權(quán)力的國(guó)家被包含其中，家國(guó)一體。現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)包括現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)和現(xiàn)代政治共同體的雙重建構(gòu)，一方面需將私人性的“家”與作為公共權(quán)力的“國(guó)”區(qū)別開來(lái)，另一方面需將“家”作為現(xiàn)代政治共同體建構(gòu)的重要組織資源。只有從“國(guó)”的雙重屬性出發(fā)厘清家—國(guó)關(guān)系，才能將“家”安放到合適的位置。
關(guān)鍵詞：家—國(guó)關(guān)系；政治共同體；國(guó)家政權(quán)；現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)
“家”在中國(guó)學(xué)界曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間消逝。2010年以來(lái)，對(duì)“家”的研究日益活躍起來(lái)，“家”不僅成為多個(gè)學(xué)科關(guān)注的對(duì)象，而且成為2022年學(xué)界研究的熱點(diǎn)。在中國(guó)，自古以來(lái)“家”與“國(guó)”便緊密相連，如有“國(guó)之本在家”，以及到當(dāng)代有“家國(guó)情懷”等諸多相關(guān)表述。學(xué)界對(duì)“家”的關(guān)注不僅僅在于“家”，更在于“國(guó)”。但“國(guó)”具有政治共同體和政權(quán)的雙重屬性，從“國(guó)”的不同屬性來(lái)理解“家”，便會(huì)得出不同的認(rèn)識(shí)，從而造成學(xué)界對(duì)“家”的認(rèn)識(shí)分歧。只有厘清“國(guó)”的雙重屬性，才能將“家”安頓到合適的位置，進(jìn)而深化對(duì)家—國(guó)關(guān)系的理解。
一、對(duì)“家”的認(rèn)識(shí)分歧及原因
家庭是人類社會(huì)的基本單位。“家庭起初是唯一的社會(huì)關(guān)系。”“家”作為社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象，在中國(guó)最初是從否定性的角度認(rèn)識(shí)的。早在20世紀(jì)初，中國(guó)文化界興起了一股“廢家”“毀家”思潮。改革開放后，隨著社會(huì)科學(xué)的恢復(fù)重建，“家”重新成為社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象。而“家”成為社會(huì)科學(xué)研究的熱點(diǎn)，源于其在中國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越“家”本身的價(jià)值，具有政治、社會(huì)、哲學(xué)、歷史等多方面的意蘊(yùn)。
政治學(xué)的主要研究對(duì)象是“國(guó)”。從英文的“國(guó)家”一詞來(lái)看，都只有不同于“家”的“國(guó)”的含義（country, state, nation），而這些詞匯進(jìn)入中國(guó)后，均被翻譯為“國(guó)家”，這既是中國(guó)人的智慧，又是基于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)樵谥袊?guó)，“家”有著極其特殊的地位，家庭甚至被視為政治生活中負(fù)責(zé)的成分，深刻影響著中國(guó)國(guó)家演化的進(jìn)程，所以，研究“國(guó)”不能不關(guān)注“家”。筆者較早地從政治學(xué)角度關(guān)注到“家”的問題，曾在2010年闡述家族政治是家族組織長(zhǎng)期控制或影響政治體系的一種政治形態(tài)，表現(xiàn)為家族力量在一個(gè)政治體系里具有支配性地位和特殊影響，需將血緣性家族納入政治體系中考察，并提出家族政治在亞洲影響深遠(yuǎn)的命題。在2013年又發(fā)表了《中國(guó)家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路——以俄國(guó)、印度的村社傳統(tǒng)為比較》一文，提出家戶制是中國(guó)的本源性傳統(tǒng)，能夠?qū)Ξ?dāng)下和未來(lái)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響并長(zhǎng)期發(fā)揮作用。之后，筆者所在的田野政治學(xué)團(tuán)隊(duì)提出了“家戶制國(guó)家”的概念，將農(nóng)戶與國(guó)家關(guān)聯(lián)起來(lái)。
改革開放后，以研究微觀社會(huì)組織見長(zhǎng)的人類學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)家庭進(jìn)行了大量的研究，但主要限于家庭組織及家庭變遷本身。進(jìn)入2010年后，“家”再次成為社會(huì)學(xué)研究的熱點(diǎn)，但已不限于家庭組織本身，而有了更為宏大的理論和方法論意義，具有代表性的成果為肖瑛2020年發(fā)表的《“家”作為方法：中國(guó)社會(huì)理論的一種嘗試》一文。該文認(rèn)為，“家”對(duì)于中國(guó)而言是一種總體性的和“根基性的隱喻”，要將“家”作為認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)社會(huì)的基點(diǎn)。
哲學(xué)界則將“家”提升到“家哲學(xué)”的高度加以認(rèn)識(shí)，通過(guò)對(duì)中西方的比較，突出“家”在中國(guó)文明進(jìn)程中的特殊地位。對(duì)“家”問題研究較多的孫向晨認(rèn)為：“‘家’不僅僅是一種文化傳統(tǒng)，還應(yīng)該從文明論的高度來(lái)思考‘家’問題。文明論視角顯示出中華傳統(tǒng)中‘家’問題蘊(yùn)含的某種更廣泛、更深遠(yuǎn)的維度。”
隨著“家”問題日益引起學(xué)界的關(guān)注，《探索與爭(zhēng)鳴》刊發(fā)了一系列相關(guān)論文。其中，政治學(xué)者對(duì)“家”有著不同認(rèn)識(shí)。任劍濤認(rèn)為，目前對(duì)于“家”作為中國(guó)社會(huì)與國(guó)家重建的根本著力點(diǎn)的論述，多建立在“家”的哲學(xué)提純上面，其對(duì)社會(huì)學(xué)界和哲學(xué)界將“家”置于一個(gè)很高位置的認(rèn)識(shí)持謹(jǐn)慎態(tài)度。譚安奎與任劍濤的觀點(diǎn)類似，提出“政治理論是否需要家的出場(chǎng)”，并對(duì)政治共同體所需要的本體論基礎(chǔ)與家哲學(xué)的前景做了進(jìn)一步討論。
政治學(xué)者對(duì)“家”的位置持審慎態(tài)度，不是一般地論“家”，而是從國(guó)家及家—國(guó)關(guān)系的角度來(lái)加以認(rèn)識(shí)。在他們看來(lái)，在歷史上曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)“家國(guó)同構(gòu)”時(shí)期，正所謂天下一家，“家”是天下的基礎(chǔ)，即組成國(guó)家的基本單元是家庭而非個(gè)人。而在以獨(dú)立的個(gè)人為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中，“家”是否還有過(guò)往的地位大可置疑。但無(wú)論如何，“家”作為一個(gè)學(xué)術(shù)問題正在探索與爭(zhēng)鳴中走向深入。“家”得以成為多個(gè)學(xué)科關(guān)注的熱門話題，顯然不限于“家”，更在于“國(guó)”，在于對(duì)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的關(guān)注。一些政治學(xué)者對(duì)“家”的地位認(rèn)識(shí)之所以與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)的學(xué)者有所不同，便在于國(guó)家的視角，特別是基于現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的維度。當(dāng)然，哲學(xué)、社會(huì)學(xué)的學(xué)者將“家”提升到一個(gè)很高位置，顯然也不只是簡(jiǎn)單的“提純”，也有關(guān)于國(guó)家建設(shè)的宏大考慮。因此，不同認(rèn)識(shí)和分歧的關(guān)鍵在于對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)。
近代以來(lái)，隨著民族國(guó)家的崛起并成為世界體系的基本單元，國(guó)家便成為一個(gè)十分重要但又需要從不同角度加以界定的問題。列寧曾經(jīng)為之苦惱，深感國(guó)家問題是一個(gè)“困難的問題”，是“一個(gè)最復(fù)雜最難弄清的問題”。從國(guó)家的基本含義來(lái)看，其具有雙重性：一是由人民、國(guó)土和公共權(quán)力等要素構(gòu)成的政治共同體；二是專門指國(guó)家政權(quán)，是一種“特殊的公共權(quán)力”。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中指出，國(guó)家與其脫胎而出的氏族組織在性質(zhì)上有兩個(gè)方面的不同，“第一點(diǎn)就是它按地區(qū)來(lái)劃分它的國(guó)民……第二個(gè)不同點(diǎn)，是公共權(quán)力的設(shè)立”。第一點(diǎn)主要指政治共同體，第二點(diǎn)則專指國(guó)家政權(quán)。而這兩點(diǎn)又是緊密聯(lián)系、相互依存的。沒有公共權(quán)力，也就無(wú)所謂人民、國(guó)土等概念，人民、國(guó)土等要素不可能自動(dòng)組成作為政治共同體的國(guó)家。沒有人民、國(guó)土等要素，公共權(quán)力也就缺乏依托。但政治共同體與國(guó)家政權(quán)又有區(qū)別。當(dāng)人們籠統(tǒng)使用國(guó)家概念時(shí)，其側(cè)重點(diǎn)往往不同。正是因?yàn)槿绱耍袑幵?jīng)為之苦惱。當(dāng)下學(xué)界對(duì)“家”的認(rèn)識(shí)分歧，關(guān)鍵在“國(guó)”，根本在于對(duì)國(guó)家概念雙重性認(rèn)識(shí)的取向不同。
二、 國(guó)家雙重性的偏向：中西演變
“家”得以成為學(xué)界的熱門話題，涉及家與國(guó)、中國(guó)與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的大背景。國(guó)家雙重性的表現(xiàn)形式不同，人們的認(rèn)識(shí)取向也就有所不同。
在歷史唯物主義看來(lái)，人類歷史的演進(jìn)具有共同的規(guī)律性，也有不同的路徑和特點(diǎn)。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中指出國(guó)家起源于氏族組織的共同規(guī)律，同時(shí)也分析了國(guó)家產(chǎn)生的不同路徑。在馬克思、恩格斯看來(lái)，家庭關(guān)系是人類最初甚至是唯一的社會(huì)關(guān)系。但隨著國(guó)家的產(chǎn)生，國(guó)家與其脫胎而出的血緣母體的關(guān)系有所不同，人們對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)也就不同。
在西方，“國(guó)”從“家”始。亞里士多德的《政治學(xué)》開篇便是講“家”，其在《政治學(xué)》中引述名句：“先營(yíng)家室，以安其妻。”由若干家庭組成村坊，再由若干村坊組成城邦。“君王正是家長(zhǎng)和村長(zhǎng)的發(fā)展。”研究城邦首先要研究“家務(wù)管理”，即如何“治產(chǎn)”。但是，在亞里士多德看來(lái)，城邦是比家庭和村坊更為高級(jí)的團(tuán)體，人類在城邦中生活才是政治動(dòng)物，從而具有政治屬性，有了公民的存在。“城邦本來(lái)是一種社會(huì)組織，若干公民集合在一個(gè)政治團(tuán)體以內(nèi)，就成為一個(gè)城邦。”
城邦雖然產(chǎn)生在個(gè)人和家庭之后，但在本性上先于個(gè)人和家庭。城邦在性質(zhì)上是與家庭、村坊不同的政治共同體，其擁有公共權(quán)力，并來(lái)源于獨(dú)立的公民的授予，而家庭只是一般的私人性的社會(huì)生活組織。因此，古希臘人更為重視作為公共權(quán)力的國(guó)家。由公共權(quán)力的獲得、配置而產(chǎn)生了不同的政制，從而有了政治學(xué)。政治學(xué)的開端便是研究城邦政制。
在古希臘之后，西方也經(jīng)歷了因?yàn)檠夑P(guān)系而獲得統(tǒng)治權(quán)的封建時(shí)代。早在亞里士多德時(shí)期便認(rèn)為，君主制來(lái)自家長(zhǎng)制，是原始家屬關(guān)系的延續(xù)。到了17世紀(jì)，這一學(xué)說(shuō)得到了系統(tǒng)論證，形成所謂的“家長(zhǎng)統(tǒng)治說(shuō)”，認(rèn)為政治權(quán)威是家庭治理的必然結(jié)果或派生物，政治權(quán)威可按照家庭治理方式加以統(tǒng)治。家長(zhǎng)統(tǒng)治以父權(quán)和夫權(quán)為中心，其權(quán)威是與生俱來(lái)、不可動(dòng)搖的。但“家長(zhǎng)統(tǒng)治說(shuō)”受到了洛克的嚴(yán)厲批判，即在《政府論》的上篇中，洛克對(duì)作為君主制來(lái)源的家長(zhǎng)制進(jìn)行了大量批判，以動(dòng)搖君主制的權(quán)威基礎(chǔ)。而在《政府論》下篇，則主要論述“政治社會(huì)”。“政治社會(huì)”不同于家庭，是自由的個(gè)人基于維護(hù)自己的權(quán)利，與其他人通過(guò)契約而形成的，以便獲得舒適、安全、和平的生活，并使自己安穩(wěn)地享受自己的財(cái)產(chǎn)和獲得更大的保障以免受到侵犯。“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)；在這方面，自然狀態(tài)有著許多缺陷。”在洛克眼里，國(guó)家是政府統(tǒng)治的共同體，政府的權(quán)力來(lái)源于人民授予，家是父母子女構(gòu)成的共同體，家長(zhǎng)權(quán)力是自然的，同時(shí)也是有限的。但國(guó)家是由一個(gè)個(gè)自由的個(gè)人組成，其從過(guò)往作為政治權(quán)威來(lái)源的“家”中脫離開來(lái)，離“家”出走。
到19世紀(jì)時(shí)，黑格爾進(jìn)一步將家庭、市民社會(huì)與國(guó)家區(qū)分開來(lái)。他認(rèn)為，家庭的基礎(chǔ)是婚姻，體現(xiàn)著一種愛的倫理精神，“作為精神的直接實(shí)體性的家庭，以愛為其規(guī)定”，“婚姻實(shí)質(zhì)上是倫理關(guān)系”。而其將市民社會(huì)看作是處于家庭與國(guó)家之間的差別階段，是各個(gè)成員作為獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合，這種聯(lián)合是通過(guò)成員的需要，通過(guò)保障人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度，和通過(guò)維護(hù)他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來(lái)的。但市民社會(huì)的有序運(yùn)行需要國(guó)家的指導(dǎo)，黑格爾將國(guó)家看作是絕對(duì)自在自為的理性的東西，并具有自主性。
總體上看，近代以來(lái)西方有關(guān)國(guó)家的認(rèn)識(shí)，主要從國(guó)家政權(quán)的角度加以理解，其依據(jù)是國(guó)家與社會(huì)的分離，來(lái)自社會(huì)又高于社會(huì)的國(guó)家是一種特殊的公共權(quán)力。韋伯更是直接將國(guó)家界定為具有支配性的國(guó)家權(quán)力，這正是從公共權(quán)力的角度來(lái)看，“家”與“國(guó)”沒有什么聯(lián)系，因?yàn)楣矙?quán)力來(lái)源于獨(dú)立的公民個(gè)人授予。進(jìn)而，“家”在現(xiàn)代西方政治學(xué)中處于缺失位置。但如果從政治共同體的角度看，作為人群的社會(huì)和作為公共權(quán)力的國(guó)家本身便包含其中，難以體現(xiàn)二者的分離與對(duì)立。
古希臘城邦民主政體和古羅馬共和政體的產(chǎn)生，對(duì)過(guò)往血緣關(guān)系與國(guó)家結(jié)合的方式給予了摧毀性的打擊。但在中國(guó)，作為血緣單位的“家”與作為政治單位的“國(guó)”長(zhǎng)期未分離，并非古代希臘和羅馬國(guó)家那樣在“血族團(tuán)體為基礎(chǔ)的舊社會(huì)”被炸毀的“空地”上生成，而是繼承了舊社會(huì)的大量因素。在侯外廬看來(lái)，就家族、私有和國(guó)家而言，“‘古典的古代’是從家族到私產(chǎn)再到國(guó)家，國(guó)家代替了家族；‘亞細(xì)亞的古代’是由家族到國(guó)家，國(guó)家混合在家族里面，叫做‘社稷’。因此，前者是新陳代謝，新的沖破了舊的，這是革命的路線；后者卻是新陳糾葛，舊的拖住了新的，這是維新的路線。前者是人惟求新，器亦求新；后者卻是‘人惟求舊，器惟求新’”。“這就是說(shuō)古代希臘、羅馬的國(guó)家完全沖破了家族血緣關(guān)系的束縛，家族與國(guó)家之間不存在結(jié)合的關(guān)系；而中國(guó)的國(guó)家仍然處在家族血緣關(guān)系的束縛之中，家族與國(guó)家處于相結(jié)合的狀態(tài)。”即血緣關(guān)系及其組織單位在中國(guó)一直延續(xù)了下來(lái)，國(guó)家與社會(huì)并非二元分離和對(duì)立的狀態(tài)，而是相互滲透和依賴。
在中國(guó)，作為政治共同體的國(guó)家要高于作為公共權(quán)力的國(guó)家，人們更多的是從政治共同體的角度來(lái)看待國(guó)家。從國(guó)家組織的角度看，集“家”為“國(guó)”，“家”是“國(guó)”的縮小，“國(guó)”是“家”的放大，“國(guó)”之本在“家”；從國(guó)家制度看，由家長(zhǎng)制到君主制；從國(guó)家治理看，將國(guó)家治理置于家庭之中，“齊家治國(guó)平天下”，在家盡孝，在國(guó)盡忠，家國(guó)一體。在中國(guó)的話語(yǔ)中，國(guó)家更多的是一種包含無(wú)數(shù)個(gè)家庭在內(nèi)的政治共同體，組成國(guó)家的基本單元是家庭而非個(gè)人，所謂“天下一家”。芬納因此指出：“中國(guó)被當(dāng)作‘國(guó)家’，一個(gè)‘家庭的國(guó)家’：簡(jiǎn)言之，國(guó)家就是家庭的放大。這正是中國(guó)社會(huì)與西方價(jià)值相悖的地方之一。”
家國(guó)一體的關(guān)系為中國(guó)文明進(jìn)程提供了超穩(wěn)定的根基。但是，近代以來(lái)，國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)失敗使得人們深刻反思中國(guó)的文明和國(guó)家的弱點(diǎn)，將“國(guó)”之失敗歸之于“家”。從國(guó)家權(quán)力看，君主制表現(xiàn)為“一家天下”，要求“天下為家”，只有通過(guò)民主革命推翻君主制，才能實(shí)現(xiàn)“天下為公”。從政治共同體看，天下由億萬(wàn)個(gè)有著自己利益需求的家庭組成，存在內(nèi)在張力，每個(gè)人都為“家”，何人為“國(guó)”？延續(xù)已久的家庭制度牢牢限制著個(gè)人，已成為新國(guó)家建構(gòu)的桎梏。新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)長(zhǎng)期延續(xù)的家庭禮教進(jìn)行了激烈的批判，有人提出“萬(wàn)惡家為首”，主張“廢家”“毀家”，為了“國(guó)”而須“破家”。這一思想和運(yùn)動(dòng)影響很大，后人稱之為“家庭革命”。隨著民主革命的深入，毛澤東對(duì)于與舊的統(tǒng)治制度聯(lián)為一體的家庭權(quán)力給予了批判，認(rèn)為：“政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán)，代表了全部封建宗法的思想和制度，是束縛中國(guó)人民特別是農(nóng)民的四條極大的繩索。”其中的族權(quán)與夫權(quán)都來(lái)自傳統(tǒng)的家庭制度，并成為政權(quán)統(tǒng)治的社會(huì)根基。
近代以來(lái)的民主革命具有政治革命和社會(huì)革命的雙重性，重新構(gòu)造了家—國(guó)關(guān)系，并注意到國(guó)家的雙重屬性。從國(guó)家政權(quán)的角度看，將“家”與“國(guó)”分離，以民主制替代君主制。從政治共同體的角度看，動(dòng)搖了君主制的根基——家族權(quán)力，要求建立以公民個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的新社會(huì)。
三、 現(xiàn)代國(guó)家雙重建構(gòu)中的“家”
隨著民主革命的推進(jìn)，“家”的地位日益降低。但是，“家”在中國(guó)政治生活中的影響并沒有消失，直至人們重新認(rèn)識(shí)“家”。盡管自20世紀(jì)初以來(lái)，中國(guó)一直在破“家”，但“家”卻是難以繞開的存在。家庭出身具有很強(qiáng)的政治屬性，一度出現(xiàn)了“血統(tǒng)論”。改革開放后，鄧小平在《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》一文中指出：“革命隊(duì)伍內(nèi)的家長(zhǎng)制作風(fēng)，除了使個(gè)人高度集權(quán)以外，還使個(gè)人凌駕于組織之上，組織成為個(gè)人的工具。家長(zhǎng)制是歷史非常悠久的一種陳舊社會(huì)現(xiàn)象，它的影響在黨的歷史上產(chǎn)生過(guò)很大危害。陳獨(dú)秀、王明、張國(guó)燾等人都是搞家長(zhǎng)制的。”“不少地方和單位，都有家長(zhǎng)式的人物，他們的權(quán)力不受限制，別人都要唯命是從，甚至形成對(duì)他們的人身依附關(guān)系。”
造成以上狀況的重要原因是中國(guó)的民主革命不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然產(chǎn)物，而是面臨國(guó)家危機(jī)的急迫應(yīng)對(duì)。民主革命否定了家長(zhǎng)制，但對(duì)這種歷史非常悠久的陳舊社會(huì)現(xiàn)象的影響缺乏足夠估計(jì)，且其本身的消失也有一個(gè)歷史過(guò)程。與此同時(shí)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)社會(huì)的家國(guó)一體，民主革命要推翻國(guó)家政權(quán)，對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家政權(quán)賴以存在的“家”也持根本否定態(tài)度，未能在學(xué)術(shù)理論上進(jìn)行多層次認(rèn)識(shí)。正因?yàn)槿绱耍母镩_放之后，特別是2010年以來(lái)，“家”重新回到人們的視野中，并成為學(xué)界的熱點(diǎn)議題。
近代以來(lái)的民主革命對(duì)“家”持根本否定態(tài)度，主要是基于政治革命，換言之，作為民主革命對(duì)象的“家”是被視為傳統(tǒng)國(guó)家政權(quán)根基的政治化的“家”。而“家”作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)本體反而被遺忘并淡化了。作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)本體的“家”是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)物，并長(zhǎng)期發(fā)揮著積極作用。自20世紀(jì)50年代后期實(shí)行人民公社體制以來(lái)，“家”便以各種方式表現(xiàn)自己，并展示其生命活力，只是因?yàn)檎卧蛟斐伞鞍a(chǎn)到戶”三起三落。隨著農(nóng)村改革，“包產(chǎn)到戶”得以正名，并以“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”之名得到制度上的確認(rèn)。被視為“使農(nóng)民自己陷于永遠(yuǎn)的窮苦”的一家一戶的生產(chǎn)單位能夠受到農(nóng)民歡迎，必有其內(nèi)在原因。這就需要重新認(rèn)識(shí)“家”在中國(guó)歷史上的地位。筆者在2013年發(fā)表的《中國(guó)家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路——以俄國(guó)、印度的村社傳統(tǒng)為比較》一文中提出了兩種東方傳統(tǒng)：村社制與家戶制。中國(guó)很早就超越了村社制傳統(tǒng)，進(jìn)入更高的層次——家戶制。在當(dāng)下和未來(lái)的中國(guó)農(nóng)村發(fā)展中，必須高度重視和深入挖掘這一基礎(chǔ)性制度和本源型傳統(tǒng)，精心厘定本國(guó)的傳統(tǒng)制度資源，才能形成具有中國(guó)特色的發(fā)展道路。
“家”作為中國(guó)無(wú)法割舍的傳統(tǒng)制度資源，就存在如何對(duì)待的問題。2010年以來(lái)，“家”得以成為多學(xué)科關(guān)注的論題，重要原因便在于此。而發(fā)生分歧的焦點(diǎn)又在于對(duì)國(guó)家雙重性的理解。政治學(xué)者對(duì)“家”持審慎態(tài)度，主要是從國(guó)家政權(quán)的角度來(lái)理解“家”。“家”與“國(guó)”分離是國(guó)家政權(quán)產(chǎn)生的標(biāo)志，這在于“家”與“國(guó)”是兩種性質(zhì)的組織。“國(guó)”是繼“家”之后產(chǎn)生的高級(jí)組織，是“文明社會(huì)的概括”。繼“國(guó)”產(chǎn)生之后，“家”主要是私人性，“國(guó)”則是特殊的公共權(quán)力。兩種不同性質(zhì)的組織，必然要求兩種不同的制度；“國(guó)”是比“家”更高級(jí)的組織，也就必然要求有更高級(jí)的制度。在亞里士多德看來(lái)，“政體（憲法）為城邦一切政治組織的依據(jù)”。洛克則認(rèn)為：“父權(quán)固然是一種自然的統(tǒng)治，但決不能擴(kuò)展到政治方面的目的和管轄范圍。”
從人類文明和國(guó)家進(jìn)程的實(shí)踐看，“家”與“國(guó)”日益分離是總體趨勢(shì)。即使是在中國(guó)，隨著作為國(guó)家政權(quán)的“國(guó)”的建立，“國(guó)”也不是“家”的簡(jiǎn)單放大。在傳統(tǒng)中國(guó)，“國(guó)君”的地位是由權(quán)力決定的，家庭關(guān)系服從權(quán)力關(guān)系。“家”與“國(guó)”的重疊，不僅傷害“國(guó)”，也傷害了“家”。“家天下”的皇帝盡管擁有最高權(quán)力，但其家庭生活并不幸福。皇帝女兒不愁嫁，重要的不是女兒而是皇帝。可憐生在帝王家，骨肉相殘最凄慘。中國(guó)的國(guó)家進(jìn)程是“家”與“國(guó)”不斷分離的進(jìn)程，只是這一分離的進(jìn)程太緩慢。盡管近代以來(lái)，隨著“家天下”制度的推翻和建立共和國(guó)，“家”與“國(guó)”的分離進(jìn)程加快，但這種分離不是基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)，這就導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)中滋生的家長(zhǎng)制這類陳舊社會(huì)現(xiàn)象在“反傳統(tǒng)”的過(guò)程中自然延續(xù)。我國(guó)的政黨和國(guó)家組織制度都是民主集中制，但傳統(tǒng)家國(guó)重疊模式下的家長(zhǎng)制作為一種文化模式深刻影響政治過(guò)程，并會(huì)損害民主集中制。鄧小平將家長(zhǎng)制視為“歷史非常悠久的一種陳舊社會(huì)現(xiàn)象”的論斷是精當(dāng)?shù)摹＿@種狀況只有隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷和國(guó)家治理現(xiàn)代化的推進(jìn)才有可能加以改進(jìn)。現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的一個(gè)基本要求就是“天下為公”，國(guó)家公共權(quán)力為天下公器而不得私有私用。在“家”重新回到學(xué)術(shù)視野之時(shí)，必須將作為私人性的“家”與作為公共權(quán)力的“國(guó)”區(qū)別開來(lái)。
哲學(xué)、社會(huì)學(xué)的學(xué)者將“家”置于很高位置，在相當(dāng)程度上是從政治共同體的角度理解的。中國(guó)歷史上主要是從政治共同體角度看待“家”的。近代以來(lái)，民主革命對(duì)“家”持根本否定態(tài)度。改革開放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，個(gè)人的地位日益突出，“家”的地位進(jìn)一步弱化。學(xué)界將“家”置于較高位置，一方面是對(duì)過(guò)往對(duì)“家”簡(jiǎn)單否定的匡正，另一方面是挖掘本土資源，希望糾正片面西方化的傾向。應(yīng)該說(shuō)，從政治共同體建設(shè)的角度看，以上認(rèn)識(shí)有一定價(jià)值。國(guó)家不僅僅是一種特殊的公共權(quán)力，也是人們賴以存續(xù)的政治共同體，即使是在全球化的時(shí)代，主權(quán)國(guó)家仍然是政治生活的基本單位。人們不僅需要有一個(gè)民主的政權(quán)，也需要有一個(gè)強(qiáng)大的政治共同體。
現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)包括現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)和現(xiàn)代政治共同體的雙重建構(gòu)。從現(xiàn)代政治共同體建構(gòu)的角度看，“家”是重要的組織資源。孫中山從政權(quán)的角度主張推翻帝制，建立共和，但從政治共同體的角度又認(rèn)為家族是比個(gè)人更為有效的組織資源。鄧小平從現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的角度批判家長(zhǎng)制，但從政治共同體的角度又認(rèn)為要吸取歐洲的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，重視家庭的作用，強(qiáng)調(diào)“家庭是個(gè)好東西”。在中國(guó)，“家”作為構(gòu)建政治共同體的治理資源十分難得。西方國(guó)家離“家”出走，并不是不要“家”，而主要是指國(guó)家政權(quán)與家庭的分離。但是，西方國(guó)家是建立在市民社會(huì)的基礎(chǔ)上，市民社會(huì)的重要特點(diǎn)是個(gè)體化。這種人人為己的市民社會(huì)并不是理想社會(huì)，否則無(wú)須國(guó)家。黑格爾將“家”定義為“愛”，與定義為“利”的市民社會(huì)區(qū)別開來(lái)，便說(shuō)明市民社會(huì)并不能替代家庭。特別是西方的市民社會(huì)所造成的個(gè)體化趨于極端，為國(guó)家治理帶來(lái)諸多問題。西方國(guó)家雖然開始注意家庭建設(shè)，但缺乏“家”的資源。
總體來(lái)看，“家”之所以成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)，不在于“家”本身，而在于家—國(guó)關(guān)系，只有從政治共同體和政權(quán)的雙重屬性理解“國(guó)”，才能將“家”安放到合適的位置上。
（作者徐勇系華中師范大學(xué)政治學(xué)部教授，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授；李旻昊系華中師范大學(xué)政治科學(xué)高等研究院博士研究生。中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《探索與爭(zhēng)鳴》2023年第6期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
