從廉潔警示教育電視專題片中，我們常看到一些被紀(jì)檢監(jiān)察部門查處的各級(jí)官員在灰白濾鏡下痛心疾首地懺悔自己的腐敗墮落歷程。他們中不乏以“我是農(nóng)民的兒子”、“來自貧苦農(nóng)村家庭”這樣的話語來描述自己的出生境況。久而久之，“農(nóng)民的兒子”已然變成一個(gè)備受爭議的字眼。媒體和評(píng)論者紛紛澄明腐敗與農(nóng)家出身甚至貧窮經(jīng)歷之間并不存在必然的關(guān)聯(lián)性。腐敗分子標(biāo)榜自己農(nóng)民之子的身份充滿了道德虛偽。這樣的表達(dá)話術(shù)非但不能為自己博得他人的共情，反倒還會(huì)給現(xiàn)實(shí)中農(nóng)民的兒子群體本身造成污名化的影響。筆者認(rèn)為，在反腐倡廉的語境下，農(nóng)民之子作為一個(gè)充滿特殊道德色彩和道德含義的概念，本身不宜被特別強(qiáng)調(diào)。農(nóng)民之子絕非意指生物學(xué)上的血緣親屬，而是更多地指向某些人為道德建構(gòu)的內(nèi)涵。如果不祛除籠罩在農(nóng)民之子上的道德魅惑，那么腐敗分子仍然可能繼續(xù)心安理得地用“我是農(nóng)民的兒子”這類套話來虛偽地表達(dá)自己的悔過之情。由此，當(dāng)事人現(xiàn)身說法的警示教育效果就會(huì)大打折扣。本文將從“農(nóng)民”和“兒子”兩個(gè)方面批判地檢視農(nóng)民之子的道德內(nèi)涵，并嘗試結(jié)合文化社會(huì)學(xué)的視角重新審視農(nóng)民之子背后人群的非道德內(nèi)涵。
一、 農(nóng)民之子是淳樸善良的化身？
腐敗落馬官員之所以愿意表露自己作為農(nóng)民之子的身份，從根本上講是因?yàn)樗麄冊趦r(jià)值上將農(nóng)民群體默認(rèn)為淳樸善良的，因而農(nóng)民的兒子在道德上也相應(yīng)地是淳樸善良的化身。所謂默認(rèn)農(nóng)民群體淳樸善良，通俗來講就是人們骨子里堅(jiān)信生活在鄉(xiāng)村、世代以土地維系生計(jì)的莊稼人們，其內(nèi)心深處的品質(zhì)是純潔而美好的，他們彼此之間沒有互相害人之心。農(nóng)民固然可能不具備高深的文化知識(shí)，但是他們擁有最基本的是非觀和同理心。生活的閱歷可以教授農(nóng)民樸素的道德智慧。具體而言，農(nóng)民的淳樸善良至少體現(xiàn)為吃苦耐勞、真誠善良、低調(diào)踏實(shí)、隱忍克制、堅(jiān)毅自強(qiáng)等美好的道德品質(zhì)。對(duì)這些品質(zhì)的頌揚(yáng)和描繪既可見于文學(xué)作品之中，也可見于腐敗落馬官員的懺悔錄中。如果在道德上將農(nóng)民默認(rèn)為淳樸善良的化身，那么一個(gè)人以農(nóng)民之子自居就無疑是為了顯示他在政治生活領(lǐng)域原本并不狡猾邪惡的本性。惟有把曾經(jīng)的自己設(shè)想為淳樸善良的，才能在邏輯上自然過渡到現(xiàn)如今道德敗壞，不得不身陷囹圄的道德敘事之中。
然而問題是，我們有什么理由確信“農(nóng)民”在道德上一定是淳樸善良的化身？有沒有一種可能——把農(nóng)民群體設(shè)想為淳樸善良的，這本身不過是人們一種過于理想化的成見？文學(xué)創(chuàng)作者們，甚至號(hào)稱來自農(nóng)家的官員自己也許并沒有他們自認(rèn)為的那般了解農(nóng)民群體。換言之，他們對(duì)農(nóng)民群體的并沒有真正全面的認(rèn)知，而是僅憑田園牧歌式的想象勾勒出農(nóng)民的道德輪廓，進(jìn)而把這個(gè)群體在道德層面高高捧起。一旦農(nóng)民的后輩出現(xiàn)越軌的行為，在不損害農(nóng)民群體美好道德本性的前提下，對(duì)越軌之人最自然的指摘就是抨擊他道德敗壞，或者譴責(zé)他道德淪喪。把農(nóng)民之子默認(rèn)為善良淳樸的化身，這一邏輯設(shè)定令人生疑的地方在于：農(nóng)民似乎被剝奪了道德上狡猾邪惡的可能性。他們只能就其本性而言是淳樸善良的。否則，農(nóng)民之子對(duì)自己腐化墮落以至于變壞的痛定思痛和追悔莫及就變得不可理解。平心而論，假使農(nóng)民也能夠是狡猾邪惡的，甚至我們不妨大膽地假設(shè)農(nóng)民在本性上具有自私性、貪婪性和狹隘性，他們吃苦耐勞、隱忍克制都是不得已的，那么一個(gè)人即便因?yàn)楦瘮栴}而落馬，恐怕也不會(huì)在懺悔時(shí)聲淚俱下地講述自己是農(nóng)民的兒子。
二、 農(nóng)民之子是乖巧懂事的象征？
腐敗落馬官員樂于以農(nóng)民之子自居的另一個(gè)重要原因在于“兒子”本身并不被簡單地理解為生物學(xué)上的晚輩。在農(nóng)民之子的表述中，“兒子”蘊(yùn)含著深厚的道德情感和道德文化意義。它象征著乖巧懂事的道德品質(zhì)。當(dāng)一個(gè)人愿意說“我是農(nóng)民的兒子”，這至少表明他在價(jià)值上認(rèn)同乖巧懂事是一種值得追尋的美好品德。所謂農(nóng)民之子的乖巧懂事，大體說來就是從內(nèi)心深處體察農(nóng)民的疾苦，體會(huì)農(nóng)民的不易，多為農(nóng)民造福，時(shí)刻擺正自己位置。無論身處何種崗位，都盡力做到不張狂，不忘本。就乖巧懂事的具體表現(xiàn)而言，它可以展現(xiàn)為一個(gè)人的感恩、孝順、忠誠等等道德傾向。對(duì)此，我們同樣可以從相關(guān)的文學(xué)作品以及落馬官員的懺悔書中獲得充分印證。如果在道德上把乖巧懂事默認(rèn)為“兒子”之為“兒子”的本性，那么一個(gè)人說他是“農(nóng)民的兒子”正是為了極力凸顯他在政治生活領(lǐng)域原本并不叛逆任性的面相。腐敗落馬官員只有在道德上默認(rèn)自己最開始是乖巧懂事的農(nóng)民之子，進(jìn)而才能情理通順地追悔他何以在大權(quán)在握后竟然逐漸迷失自我，遺忘初心和本心，淪為對(duì)組織不忠誠、不老實(shí)、表里不一，陽奉陰違的兩面人。
問題在于，我們憑什么相信“兒子”在道德上永遠(yuǎn)是乖巧懂事的象征？與人們出于主觀偏見一廂情愿地將“農(nóng)民”默認(rèn)為淳樸善良的化身類似，我們也極有可能只是出于道德的成見將“兒子”不加反思地認(rèn)定為乖巧懂事的代名詞。對(duì)于“兒子”本身固有的非道德內(nèi)涵，我們?nèi)舨皇侨狈φ暎瑒t大概率是對(duì)之選擇性忽視。事實(shí)上，“兒子”不可能總是乖巧懂事的象征。在羽翼沒有豐滿，大權(quán)尚未在握時(shí)，一個(gè)以兒子身份自居的人完全有可能表現(xiàn)出孝順、感恩、忠誠等美好品質(zhì)。然而，一旦占據(jù)重要崗位，掌握絕對(duì)權(quán)力，“兒子”就可能物欲、權(quán)欲不斷膨脹，漸漸忘乎所以。他叛逆又任性地把自己抬升為“老子”，由此農(nóng)民的父親輩分實(shí)際上遭到“兒子”的羞辱和挑戰(zhàn)。因此，只要稍加考慮“兒子”在道德上叛逆任性的可能，那么一個(gè)人便難以繼續(xù)若無其事地宣稱自己是農(nóng)民的兒子。
三、農(nóng)民之子作為階層旅行者的縮影
盡管我們可以從學(xué)理上批判和解構(gòu)農(nóng)民之子被人為賦予的特殊道德內(nèi)涵，但是農(nóng)民之子背后的實(shí)際人群卻是活生生的、無法被取消的。一個(gè)人生于鄉(xiāng)村農(nóng)民家庭是無可改變的事實(shí)，但是這不應(yīng)成為限制他對(duì)美好生活追求的障礙。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，數(shù)以億計(jì)的當(dāng)代中國人離開祖祖輩輩居住的鄉(xiāng)村，滿懷對(duì)美好未來的憧憬來到無親無故的城市定居生活。相較于空間的遷移，人們更在意的是階層的跨越。上個(gè)世紀(jì)八十年代至今，越來越多生于農(nóng)村家庭的孩子通過自身的勤奮努力，不斷接受優(yōu)質(zhì)的教育，最終擺脫祖輩的生活與勞作方式。大量來自鄉(xiāng)村的80、90后們，正日漸成長為都市工薪領(lǐng)域的中間力量。在一些鄉(xiāng)鄰眼里，這些今生不必面朝黃土背朝天的體面工作者是令人羨慕甚至嫉妒的“別人家的孩子”或“天生讀書的料子”。文化社會(huì)學(xué)研究者則傾向于把這些通過接受優(yōu)質(zhì)的高等教育實(shí)現(xiàn)階層跨越的人稱作“階層旅行者”（class-traveler）。顯然，拋開上文中論及的道德面紗，農(nóng)民之子就是當(dāng)代中國社會(huì)中階層旅行者的一個(gè)縮影。
與活躍在金融、醫(yī)療和教育等領(lǐng)域的農(nóng)家階層旅行者類似，農(nóng)民之子渴望在關(guān)乎公共生活的政治領(lǐng)域通過 “做官”實(shí)現(xiàn)階層旅行的人生意義。從過往的經(jīng)驗(yàn)來看，農(nóng)家子弟的階層跨越注定是一場艱難的自我文化修煉。文化心理學(xué)研究者們認(rèn)為，每一個(gè)志在順利實(shí)現(xiàn)階層跨越的旅行者必須付出相應(yīng)的文化代價(jià)，例如克服多重羞恥感、回報(bào)家庭的愧疚感以及秉信賢能主義的幻滅感。然而，對(duì)于廣大農(nóng)家階層旅行者而言，階層跨越向來也是一段充滿誘惑和冒險(xiǎn)的旅程。在此旅途中，參與者不僅需要提升過硬的文化素質(zhì)，更要磨礪堅(jiān)定的道德品質(zhì)。過往的種種教訓(xùn)已然表明，沒有與才能和崗位相匹配的品德，一個(gè)躊躇滿志的農(nóng)家階層旅行者極有可能不期遭遇“腐化墮落”、“翻車落馬”的人生悲劇。就此而言，作為階層旅行者縮影的農(nóng)民之子在概念層面雖然不再具有特別的道德內(nèi)涵，但是這并不意味著農(nóng)民之子在實(shí)現(xiàn)階層跨越的旅途中無需充實(shí)自身的道德品質(zhì)。
農(nóng)家階層旅行者們得益于自己特殊的成長環(huán)境以及父輩耳濡目染的諄諄教導(dǎo)，在其心智成熟的年齡大多可以積蓄足以支撐他們未來展開錦繡前程所需的道德品質(zhì)，諸如吃苦耐勞、真誠善良、低調(diào)樸實(shí)、冷靜克制、堅(jiān)毅自強(qiáng)等等。在所有令農(nóng)家階層旅行者堪當(dāng)大任的道德品質(zhì)里，有一種品質(zhì)十分重要，卻又經(jīng)常被遺漏，直到當(dāng)事人身陷囹圄，迷途知返之際才被想起。這一品質(zhì)就是關(guān)乎農(nóng)民之子在階層旅行中行穩(wěn)致遠(yuǎn)的清正廉潔。毋庸置疑，一個(gè)農(nóng)民之子，無論其業(yè)務(wù)能力多么精湛，行事風(fēng)格多么果敢，只要他是不廉潔的，就有被權(quán)力反噬的危險(xiǎn)。與其他諸多品質(zhì)的修養(yǎng)方式不同，清正廉潔僅僅靠父母耳提面命的感化教育，或者指望自身良心發(fā)現(xiàn)的自律覺悟，并不能穩(wěn)固地在農(nóng)民之子內(nèi)心深處扎根。權(quán)力在握的農(nóng)民之子要真正體認(rèn)“不敢腐、不能腐、不想腐”，還需依靠政治制度的制約和監(jiān)督。
值得注意的是，在進(jìn)行政治制度的設(shè)計(jì)時(shí)，以探討人性奧秘而著稱的英國大哲學(xué)家休謨在兩百多年前就給出提示——必須把每個(gè)政治活動(dòng)的參與者設(shè)想為無賴之徒。盡管農(nóng)民之子在現(xiàn)實(shí)中可能是淳樸善良的，但是在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)將其設(shè)想為狡猾的、叛逆的。就像人們不會(huì)自發(fā)變得正義一樣，廉潔亦是如此。中國古人曾用直白的俗話表明，公人見錢如蠅見血。對(duì)于眾多歷經(jīng)千辛萬苦考取功名的階層跨越者而言，千里去做官，為的是吃和穿。依據(jù)現(xiàn)代人的智慧，在引導(dǎo)人性向善的路上，我們永遠(yuǎn)不要過于相信道德說教的力量。唯有借助人為制度設(shè)計(jì)的干預(yù)，狡猾而叛逆的農(nóng)民之子才有可能做廉潔之官，讓權(quán)力真正為民所有，而非僅滿足個(gè)人私利或服務(wù)個(gè)人私欲。因而，把農(nóng)民之子設(shè)想為狡猾而叛逆的，借助防御性的人為制度范導(dǎo)，農(nóng)民之子人性中美好的道德品質(zhì)反倒更易于發(fā)育出來。相反，假如一開始就默認(rèn)農(nóng)民之子是淳樸善良的、乖巧懂事的，而對(duì)農(nóng)民之子的狡猾邪惡、叛逆任性缺乏制度的防范，那么農(nóng)民之子的品性很可能朝著美好的背面野蠻生長。
綜上所述，官員腐敗與其出生境況之間并無本質(zhì)關(guān)聯(lián)。“我是農(nóng)民的兒子”這類話語之所以常常出現(xiàn)在一些腐敗落馬官員的懺悔錄中，主要是因?yàn)檗r(nóng)民之子這一概念本身被賦予特別的道德內(nèi)涵。農(nóng)民之子被默認(rèn)為淳樸善良的化身以及乖巧懂事的象征。拋開這一人為建構(gòu)的道德內(nèi)涵，農(nóng)民之子的實(shí)質(zhì)不過是當(dāng)代中國眾多階層旅行者的一個(gè)縮影。農(nóng)民之子的階層旅行充滿挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。為了使其在階層旅行中行穩(wěn)致遠(yuǎn)，我們可以在制度的設(shè)計(jì)時(shí)大膽假定農(nóng)民之子是狡猾而叛逆的。通過富有防范性的制度引導(dǎo)，使農(nóng)民之子的美好品德得以塑造起來，從而真正與腐敗絕緣。
作者系湖南師范大學(xué)中華倫理文明研究中心暨哲學(xué)系講師，來源：《中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》2024年3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
