――基于社會(huì)資本視角
【摘 要】信任是人際間走向合作的基礎(chǔ)。小農(nóng)進(jìn)入市場(chǎng)途徑不是取消小農(nóng)家庭的生產(chǎn)組織形式,而是農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)一體化,農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)一體化的最主要形式是合作制。中國(guó)社會(huì)關(guān)系取向在長(zhǎng)期發(fā)展中形成并帶有"圈子主義精神"的"熟人信任"。這種以親緣和擬親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的"特殊信任"是中國(guó)農(nóng)民走向合作的行動(dòng)邏輯,促使個(gè)體農(nóng)民在面臨市場(chǎng)挑戰(zhàn)時(shí)合作行為發(fā)生及合作經(jīng)濟(jì)組織建立、發(fā)展,但同時(shí)也內(nèi)在規(guī)定了合作對(duì)象及范圍的"規(guī)模界限",最終制約了合作經(jīng)濟(jì)組織向更大規(guī)模、更大地域空間的拓展。因?yàn)檎嬲饬x上的合作經(jīng)濟(jì)組織是需要以契約、產(chǎn)權(quán)等現(xiàn)代制度為基礎(chǔ)的"普遍信任"來(lái)做支柱,而不是以親緣、地緣關(guān)系為紐帶的"個(gè)人信用"來(lái)維系。
【關(guān)鍵詞】關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；信任；合作經(jīng)濟(jì)組織；社會(huì)資本
經(jīng)濟(jì)行為總是嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，一定經(jīng)濟(jì)行為與一定社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)。有別于西方“個(gè)人本位”社會(huì)，中國(guó)社會(huì)最大特點(diǎn)是“關(guān)系本位”。“關(guān)系取向”不僅體現(xiàn)在文化理念上，同時(shí)還附著在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，并強(qiáng)化成一種“制度化”積淀，形成了帶有“圈子主義精神”的“熟人信任”。這一基于特殊主義基礎(chǔ)之上的“非普遍性信任”，迥異于西方根植在普遍主義文化土壤中的“社會(huì)化信任”，故其在一定范圍內(nèi)促使人們走向合作的同時(shí)又會(huì)制約著人們的合作經(jīng)濟(jì)行為，使之難以走向真正意義上合作制經(jīng)濟(jì)。緣此，本文擬從社會(huì)資本角度對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)發(fā)展“困惑”做出解釋。因?yàn)樾湃我约坝纱硕傻年P(guān)系網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)資本重要內(nèi)容，合作行為是社會(huì)資本的成果和外部表現(xiàn)。
一、關(guān)系取向：熟人社會(huì)的行動(dòng)邏輯
經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的根基在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，這是各個(gè)社會(huì)中的普遍現(xiàn)象。中國(guó)自然也不例外，特別是在農(nóng)村更為如此。
中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中特別是在農(nóng)村地區(qū)，最重要而最為特殊的是家族制度。家是社會(huì)的“核心”，它是一個(gè)“緊緊結(jié)合的團(tuán)體”，并且是建構(gòu)化了的，整個(gè)社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)都經(jīng)由家的“育化”與“社化”作用以傳遞給個(gè)人。正如社會(huì)學(xué)家指出的，中國(guó)的家是一最重要的“原級(jí)的”、“面對(duì)面”團(tuán)體：它靠一種非形式的、個(gè)人間方法從事其活動(dòng)（金耀基，1999）。而且，家庭作為社會(huì)傳統(tǒng)核心組織，是自成一體的小天地或微型邦國(guó)。由此決定了中國(guó)社會(huì)單元是家庭而非個(gè)人。美國(guó)漢學(xué)家費(fèi)正清曾說(shuō)：家庭是中國(guó)當(dāng)?shù)卣紊钪胸?fù)責(zé)任的成分；家庭結(jié)構(gòu)是一種尊卑等級(jí)制，而不是那種由契約關(guān)系決定的個(gè)人獨(dú)立制，這種狀況即便是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天也仍然保持著其中的絕大部分特色（費(fèi)正清，1987）。學(xué)者王滬寧（1999）也指出：“血緣關(guān)系雖然已經(jīng)不再成為人們社會(huì)關(guān)系的依據(jù)，但在相當(dāng)多的村落家族共同體中，血緣關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)沒有沖破，地緣與血緣的結(jié)合依然存在，村落家族的基本結(jié)構(gòu)還是明確的。雖然它們?cè)谏鐣?huì)調(diào)控中不起主導(dǎo)作用，但起到相當(dāng)?shù)淖饔谩ｋm然農(nóng)村經(jīng)濟(jì)條件的變化，村落家族文化有強(qiáng)化的趨勢(shì)，可以將此表述為：血緣關(guān)系的外化形式大大改變了，但其內(nèi)在邏輯依然存在。”此種以“己”為中心和以血緣、地緣為關(guān)系紐帶的家族制度在近代以來(lái)社會(huì)變遷中，雖然經(jīng)歷了來(lái)自外部沖擊和自身變異的過程，但是蘊(yùn)涵其中的親緣關(guān)系作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的實(shí)在仍頑強(qiáng)存在著。中國(guó)工業(yè)化雖已進(jìn)入“中期發(fā)展階段”，但工業(yè)化所涵蓋人口至今尚未突破30%，仍然有70%人口生活在以農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)為主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)的鄉(xiāng)村社會(huì)。這就在相當(dāng)程度上為傳統(tǒng)家庭組織的擴(kuò)展和“圈層結(jié)構(gòu)”存在提供了生態(tài)土壤。
此種情勢(shì)之下，以血緣、地緣為人際關(guān)系初始稟賦的中國(guó)鄉(xiāng)村，決定了社會(huì)性質(zhì)必是一個(gè)“熟人社會(huì)”，行動(dòng)邏輯起點(diǎn)自然就是以“己”為核心的“差序格局”社會(huì)環(huán)境下的關(guān)系取向。中國(guó)人關(guān)系系統(tǒng)是以“我”為中心，原子家庭是第一層關(guān)系，擴(kuò)展家庭構(gòu)成第二層，層層展開，直到家族關(guān)系邊緣。與此相應(yīng)，與自己毫無(wú)關(guān)系人便是“生人”。這種以“自我”（ego）為參考點(diǎn)，沿著“自家人”－＞“自己人”－＞“外人”向度向外圈圈擴(kuò)散（越向外關(guān)系越疏），最終匯聚形成一個(gè)內(nèi)外不同、生熟有別的類似同心波紋的人際關(guān)系網(wǎng)。
“圈層結(jié)構(gòu)”關(guān)系模式支配下，中國(guó)人之間來(lái)往（包括各種經(jīng)濟(jì)行為）必先是在確定“自己人”和雙方關(guān)系后才好進(jìn)行。久之形成了社會(huì)行為中最富動(dòng)力特征的“關(guān)系中心”或“關(guān)系決定論”（楊國(guó)樞，2004）。關(guān)系取向也就成了人際網(wǎng)絡(luò)主要運(yùn)作方式：在和別人交往時(shí)先要判斷關(guān)系類型，依據(jù)關(guān)系類型來(lái)確定自己的目標(biāo)函數(shù)。對(duì)于此，深諳社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)在邏輯的梁漱溟（1996）曾明確指出：中國(guó)社會(huì)“不把重點(diǎn)固定放在任何一方，而從乎其關(guān)系；彼此相交換，其重點(diǎn)實(shí)在放在關(guān)系上了。”
內(nèi)心深處的“愛有差等”、“人有親疏”和不同關(guān)系類別的“區(qū)隔化”，其顯現(xiàn)的不只是親疏程度上的量的差異，也有著截然不同之質(zhì)的區(qū)別。所以說(shuō)，中國(guó)人人際關(guān)系涵意不同于西方，不是獨(dú)立個(gè)體之間通過交往而建立的可選擇關(guān)系，更多的是有選擇傾向性且相對(duì)固化的關(guān)系；其邏輯起點(diǎn)，與其說(shuō)是“己”，不如說(shuō)是家庭、家族、親緣和血緣關(guān)系。家族、血緣思維是“己”的思維定勢(shì)。“關(guān)系”實(shí)質(zhì)是先賦性的，而且這種先賦性關(guān)系已被泛化在社會(huì)生活各個(gè)方面，在正式組織關(guān)系和公眾關(guān)系中，總是潛藏著另一種“親緣式”的關(guān)系，二者形成表里。因此，許娘光（2002）說(shuō)：中國(guó)社會(huì)中居于支配地位的組織原則是“親族原則”，“親族原則”不僅是宗族基本組織原則，而且是中國(guó)人相互依賴的支柱。此種“特殊主義”關(guān)系結(jié)構(gòu)在相當(dāng)程度上影響著人們?nèi)粘＝煌袨橹械男湃危òㄐ湃纬潭群托湃畏秶⑦M(jìn)而制約著奠基于信任之上的合作行為的發(fā)生、發(fā)展。
二、強(qiáng)關(guān)系取向中的“熟人信任”
一般來(lái)說(shuō)，合作行為發(fā)生至少要有兩個(gè)條件：一是必須有可供選擇的合作者；二是行動(dòng)者之間的相互信任。盡管信任并不是達(dá)成合作的唯一要素，但絕對(duì)是一個(gè)重要因素。正是因此，大多數(shù)文獻(xiàn)中，將信任與合作緊密相聯(lián)，并強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)行為中，權(quán)力、市場(chǎng)和信任一起作為促成和維系合作的三種機(jī)制（Powell，1990）。信任與合作的高度相關(guān)性，決定了我們有必要對(duì)關(guān)系取向下的中國(guó)，尤其是傳統(tǒng)色素仍相當(dāng)濃厚的農(nóng)村地區(qū)信任狀況做出剖析。信任是人與人間對(duì)彼此規(guī)范、誠(chéng)實(shí)及合作行為的預(yù)期。不同社會(huì)中人們對(duì)于各種關(guān)系取向，即交往者是否重視各種關(guān)系以及重視的程度是不同的，由此而來(lái)的信任自然就會(huì)有著比較大的差別。如上所言，中國(guó)鄉(xiāng)村是富于“地方性”（活動(dòng)范圍有地域上的限制）且又十分重視關(guān)系的社會(huì)。特別是親緣關(guān)系，作為一種先賦性關(guān)系，容易使人產(chǎn)生信任和親密感。故而，親緣關(guān)系就成為鄉(xiāng)村信任結(jié)構(gòu)建立的基礎(chǔ)，并由此形成了鄉(xiāng)土社會(huì)中由“親”而信的“熟人信任”（親緣關(guān)系在其中起到了一種信任擔(dān)保作用）。鄉(xiāng)村中自然天成“熟人信任”是一種非制度性的、特殊主義的人際信任，與西方社會(huì)相較至少有著兩方面特點(diǎn)：一是信任范圍“有界性”。以“關(guān)系”為根基而成信任，必然要受制于人際關(guān)系上的差序性和圈層結(jié)構(gòu)，這就決定了信任范圍的有限性和封閉性（相比較而言）。其中，信任空間所能達(dá)邊界就是以“己”或“自我”為中心延伸擴(kuò)散至“自家人”、“自己人”的范圍，形成了基于血緣、地緣關(guān)系之上的天然“封閉圈”。在這種封閉圈中所存在的信任、互惠，彼此間的信譽(yù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他任何社會(huì)資本中提到的“封閉圈”。與此相連，熟人信任另一特點(diǎn)就是信任程度的“非同質(zhì)性”，或更確切說(shuō)是信任的“差序格局”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，血緣和地緣關(guān)系仍是當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民主導(dǎo)性人際關(guān)系（即或是進(jìn)城農(nóng)民與農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的離土農(nóng)民，他們根仍然扎在鄉(xiāng)土血緣和地緣關(guān)系中。以血緣為根，業(yè)緣、血緣和地緣關(guān)系相互滲透并存）。“關(guān)系本位”取向信任的實(shí)質(zhì)不是關(guān)系自身，而是關(guān)系中所包含的雙方心理和情感上親密認(rèn)同（卜長(zhǎng)莉，2005）。所以，人們之間熟悉程度及心理或情感上的親密程度是信任度強(qiáng)弱的函數(shù)。村落中最為熟悉的當(dāng)是本鄉(xiāng)本土的民眾，心理和情感上最為密切的自然是與己有親緣關(guān)系的“自家人”。故而，信任程度最高者當(dāng)屬“自家人”，而后親近度和信任度則“層層外推”遞減為自己周圍的鄰居、村民及“熟人”等知情人士。上述兩方面契合，使得中國(guó)人信任半徑拘囿于“熟悉人”范圍之內(nèi)，除此之外則無(wú)信任或者說(shuō)信任度極低。正如論者所指出的：中國(guó)人所能信任人群，是以具有血緣家族關(guān)系的親屬家庭成員為主，同時(shí)包括不具有血緣家族關(guān)系卻有親密交往關(guān)系、置身于家族成員之外的親朋密友（李偉民等，2002）。
天然的、義務(wù)性的和熟人之間的信任關(guān)系，一方面表明關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)個(gè)人的重要性，另一方面也使得非天然的、非義務(wù)的和陌生人之間的信任很難建立起來(lái)。福山（2001）指出：中國(guó)在文化上是一個(gè)低信任度社會(huì)，社會(huì)資本以重視家族傳統(tǒng)為核心，家族之內(nèi)人們彼此間的信任程度很高，但對(duì)家族之外人們的信任程度則低。其理由是家族血緣關(guān)系上的信任恰恰造成了一般陌生人交往中的不信任。韋伯（1999）也說(shuō)：“在中國(guó)一切信任、一切事業(yè)關(guān)系的基石明顯地建立在親戚關(guān)系或親戚式的純粹個(gè)人關(guān)系上面，這有十分重要的經(jīng)濟(jì)意義。”懷特利（1991）在剖析亞洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)組織時(shí)也說(shuō)：“華人社會(huì)主要是由關(guān)系而產(chǎn)生信任，而法制化信任很少。”信任多存在于親緣或類似親緣組織內(nèi)，此類組織之外又表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不信任感。這是中國(guó)社會(huì)特別是鄉(xiāng)村社會(huì)一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。
三、鄉(xiāng)土中國(guó)特殊信任結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)民合作影響
信任是合作經(jīng)濟(jì)行為賴以發(fā)生和存在的必要條件。“在某種意義上，合作社是一種被良好組織的信任結(jié)構(gòu)”（Hendfikse，2004）。中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中信任及信任結(jié)構(gòu)的特殊性，其作為一種“潤(rùn)滑劑”，在促使村落中農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織“有限”發(fā)育成長(zhǎng)之同時(shí)，也更加掣肘著其規(guī)模上擴(kuò)張和地域上的拓展。這就是特殊中國(guó)國(guó)情下的一種“悖論”，表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
第一，存在于特殊信任中的親緣、地緣認(rèn)同的“情感資源”促生了中國(guó)鄉(xiāng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展，但同時(shí)又在合作社組織內(nèi)部“復(fù)制”著此種關(guān)系，最終制約了合作組織的規(guī)模。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年中國(guó)農(nóng)村共有各類合作經(jīng)濟(jì)組織140萬(wàn)個(gè)。其中規(guī)模較大、管理較好、活動(dòng)比較規(guī)范的，全國(guó)30個(gè)省份（不含西藏等）計(jì)有近15萬(wàn)個(gè)，會(huì)員1150萬(wàn)人，加入合作經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶成員2363萬(wàn)戶，占全國(guó)農(nóng)戶總數(shù)的9.8%，帶動(dòng)非成員農(nóng)戶3245萬(wàn)戶，占農(nóng)戶總數(shù)13.5%，兩類農(nóng)戶合計(jì)占農(nóng)戶總數(shù)的23.3%。值得注意的是，諸多所謂的“合作組織”呈現(xiàn)出一個(gè)突出現(xiàn)象就是：地域跨度極小，活動(dòng)半徑狹窄，多以村為基礎(chǔ)，在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）范圍里組建和運(yùn)行。如對(duì)全國(guó)15個(gè)省份25288個(gè)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織調(diào)查，活動(dòng)區(qū)域限于一鄉(xiāng)之內(nèi)的平均占到90.7%，有些地方甚至高達(dá)98%-，就連市場(chǎng)化程度較高的廣東、北京等地也在85%以上，這其中以“本鄉(xiāng)本村”所占比例最大；跨鄉(xiāng)進(jìn)行的僅有8.4%；跨縣的則更少，不足3%（全國(guó)人民代表大會(huì)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員課題組，20041.孔祥智等，2006）。鄉(xiāng)村（無(wú)論是自然村或是行政村）是中國(guó)農(nóng)民生活基本依托地，血緣、親緣關(guān)系正是在村落基地聯(lián)結(jié)起來(lái)，并從這里輻射出去支配人們的認(rèn)知和行為方式。所以，鄉(xiāng)村之內(nèi)所謂的“合作社組織”，在一定程度上是“情 利”的產(chǎn)物。其中“情”就是熟人社會(huì)中特有情感資源及由此而生的特殊信任，“利”是合作者獲利目的的利益訴求。前者為農(nóng)戶合作提供了可以依托和信任的社會(huì)性資源，后者則為之提供了內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。惟有兩者交織、契合，才能促使農(nóng)民合作組織的設(shè)立，兩者相輔相成，缺一不可。中國(guó)鄉(xiāng)村在20世紀(jì)80年代后農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程展開過程中，一方面，由于農(nóng)民家庭生產(chǎn)功能的恢復(fù)和加強(qiáng)使得傳統(tǒng)的親緣關(guān)系得以強(qiáng)化、緊密化和“復(fù)制”；另一方面，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型驅(qū)使了理性（利益）原則對(duì)農(nóng)村社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的全面滲入并引發(fā)了農(nóng)民謀利取向。兩方面疊加，使得農(nóng)民只能在家族村落深厚的社會(huì)基礎(chǔ)上形成各種合作經(jīng)濟(jì)組織，但又因其所利用的社會(huì)資源具有強(qiáng)烈“排他性”，即能夠產(chǎn)生信任的對(duì)象的“有界性”，故而合作的空間范圍和對(duì)象也就自然地具有相對(duì)“封閉性”：地域的狹小性、本鄉(xiāng)本土性和人社者的熟人化，并且在組織內(nèi)部及成員間繼續(xù)或復(fù)制著此種地緣、親緣關(guān)系。因而可謂之是一種“內(nèi)合作體系”（折曉葉，1997）。基于此，鄉(xiāng)村中所具有的特殊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在為農(nóng)民與市場(chǎng)對(duì)接時(shí)向外進(jìn)行合作或組織化提供可資利用社會(huì)資本之同時(shí)，也為他們所能夠認(rèn)同的合作組織的范圍本能地設(shè)定了地域界限和空間邊界，最終使得合作社呈現(xiàn)“閉合狀態(tài)”。由此而來(lái)的一個(gè)必然結(jié)果是：中國(guó)農(nóng)民合作社在數(shù)量弱小之同時(shí)規(guī)模上也具有細(xì)小性，每社平均擁有的成員數(shù)為124人（遠(yuǎn)少于西方國(guó)家的每社平均近萬(wàn)人的規(guī)模），成員數(shù)占鄉(xiāng)村總戶數(shù)比重極低，平均起來(lái)也只有5.27%，覆蓋面小。這一數(shù)量不僅遠(yuǎn)低于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，就連一些發(fā)展中國(guó)家也很難趕上，如丹麥98%農(nóng)民是合作社社員，每個(gè)農(nóng)戶平均參加36個(gè)合作社；澳大利亞、新西蘭、日本、韓國(guó)參加合作社的農(nóng)民多達(dá)90%以上；印度、孟加拉、斯里蘭卡、泰國(guó)入社農(nóng)民也有30%～60%，就連非洲的肯尼亞、坦桑尼亞、毛里求斯、烏干達(dá)等國(guó)人社農(nóng)民也有10%～30%。這在一定程度上不能不說(shuō)是鄉(xiāng)村中特殊信任結(jié)構(gòu)在促使中國(guó)農(nóng)民“有限合作”之時(shí)也引發(fā)了農(nóng)民之間合作的“內(nèi)在張力”，最終使組織難以實(shí)現(xiàn)農(nóng)民合作帶來(lái)的供給與需求上的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)，效益。
第二，關(guān)系取向下的中國(guó)鄉(xiāng)村合作組織及農(nóng)民合作行為對(duì)象的家族化、同鄉(xiāng)化與合作社“門戶開放、自愿進(jìn)出”的開放性原則之間的悖論。就理論邏輯而言，合作社是以人為本的“自愿性”組織，故其應(yīng)對(duì)能利用合作社的服務(wù)且愿意承擔(dān)社員責(zé)任的所有人開放，不受人為限制，以及性別、地域、社會(huì)、種族、政治或宗教的歧視。這不僅是合作組織一個(gè)最基本原則，而且也是組織規(guī)模擴(kuò)大和社員“非同質(zhì)化”的必然要求。而事實(shí)上，中國(guó)目前各地農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的現(xiàn)實(shí)卻與之迥異，盡管各地農(nóng)民在市場(chǎng)博弈中感悟到合作起來(lái)的必要性，并表現(xiàn)出較強(qiáng)合作意愿、合作需求和動(dòng)機(jī)，但在真正走向或組建合作組織時(shí)，他們所能信任和內(nèi)心深處認(rèn)可合作的對(duì)象卻是極為狹窄的，這就在農(nóng)民心目中限定了合作范圍的“規(guī)模界限”。據(jù)筆者對(duì)陜西渭南、漢中及河南、山西等地農(nóng)民合作意向的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)農(nóng)民合作對(duì)象首選的是家族內(nèi)的人，也就是所謂的“自家人”、“自己人”。他們?cè)敢馀c家族內(nèi)、親戚、同學(xué)朋友、同鄉(xiāng)及外鄉(xiāng)人進(jìn)行合作的比例分別為64%、23%、7%、4%、1%。合作對(duì)象家族化、同鄉(xiāng)化傾向和取向極為明顯；若無(wú)特殊原因，合作組織的對(duì)象一般不會(huì)選擇“外鄉(xiāng)人”。其中原因不外乎有二：一是很多農(nóng)民認(rèn)為外人不沾親帶故，很不可靠“人心隔肚皮”，也很難值得相信；二是“肥水不流外人田”意識(shí)作祟，合作起來(lái)目的在于獲得組織收益和個(gè)人私利的最大化，與其合作創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益和“好處”讓外人拿去，還不如分給自己的親近人，這樣還能落得“人情”。實(shí)際上，中國(guó)農(nóng)民的這兩個(gè)帶有偏執(zhí)性的合作思維取向，其根本還是前面所說(shuō)的特殊信任在發(fā)揮作用。與此相似，有論者對(duì)全國(guó)23個(gè)省份農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織調(diào)查發(fā)現(xiàn)，成員是本地農(nóng)民份額最大，完全是本地農(nóng)民的占到35.8%（孔祥智等，2006）。很明顯，地緣、親緣關(guān)系、鄉(xiāng)俗等非正規(guī)制度有著較強(qiáng)穩(wěn)定性和凝聚力、約束力，其不但制約著合作組織對(duì)“外鄉(xiāng)人”接納和規(guī)模壯大，終使鄉(xiāng)村中呈原子化狀態(tài)的農(nóng)民陷入到渴望合作而又難以大范圍合作困境中，形成了對(duì)合作的一種“渴望中的困惑”；而且其更為重要影響則在于，掣肘了合作組織的縱向一體化發(fā)展，使得專業(yè)合作組織仍停留在某一地域之內(nèi)，拘囿于狹小市場(chǎng)范圍中而患上“贏弱癥”，業(yè)務(wù)單一且也只是“小打小鬧”，很難跨越村、鄉(xiāng)乃至于縣的行政界限成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的“行為主體”，更不用說(shuō)會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成一個(gè)或多個(gè)的區(qū)域性乃至于全國(guó)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專業(yè)合作社。也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)由相同結(jié)構(gòu)生產(chǎn)者（專業(yè)農(nóng)戶）的空間聚集所帶來(lái)的“聚集效應(yīng)”。第三，中國(guó)的集體主義文化品格、無(wú)機(jī)群體意識(shí)與“謀利式”個(gè)人主義之間緊張關(guān)系，是處在鄉(xiāng)土社會(huì)氛圍中農(nóng)民難以突破、進(jìn)而走向以“契約關(guān)系”為基礎(chǔ)的團(tuán)體格局（“開放性”的業(yè)緣組織或地域共同體）的理念性因素。現(xiàn)代意義的合作組織應(yīng)是以契約關(guān)系基礎(chǔ)上的普遍信任為根基，絕非是以“情”為中心的熟人關(guān)系上的特殊信任為依托。從這一層面上看，當(dāng)前中國(guó)各地的專業(yè)合作組織只能算是農(nóng)民的一種低級(jí)形態(tài)的合作，是由傳統(tǒng)農(nóng)村向現(xiàn)代農(nóng)村過渡時(shí)期的一種合作組織形式。真正合作組織存在的前提是農(nóng)民作為商品生產(chǎn)者，其自由個(gè)性的覺醒、經(jīng)濟(jì)理性的成熟和作為契約主體的獨(dú)立人格（包括法人人格）的存在以及社會(huì)交換關(guān)系的發(fā)達(dá)。這一前提，至少在當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村社會(huì)還不完全存在。正如馬寅初（1928）強(qiáng)調(diào)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)不發(fā)展原由就在于濃厚“家庭觀念”。西方學(xué)者指出：“中國(guó)的村莊，像其他國(guó)家一樣，是農(nóng)村社會(huì)的基本細(xì)胞。但和印度、日本甚至歐洲的一些地方相比較，中國(guó)的村莊顯然缺少凝聚力。村莊大部分成員為一項(xiàng)共同的工作而進(jìn)行合作的情況很少發(fā)生，而這類事在一定程度上可以培養(yǎng)成員休戚與共的習(xí)慣和感情。中國(guó)的村莊與其說(shuō)是生活和功能性的共同體，還不如說(shuō)是許多農(nóng)家的聚居地。因此，人們經(jīng)常談到中國(guó)社會(huì)是一盤散沙，這絕不僅僅是賣弄某種政治辭藻（摩爾，1987）。實(shí)際言之，“一盤散沙”是對(duì)鄉(xiāng)土中國(guó)“無(wú)機(jī)群體”最為形象的比喻和注腳。“散沙”指沙粒間的無(wú)機(jī)性；“一盤”指其整體性。這一“整體性”即社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)交往，多是靠以儒家學(xué)說(shuō)為精神意旨的傳統(tǒng)集體主義文化來(lái)維系，而此文化又是以血緣關(guān)系為主要紐帶，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)家庭依附性。顯然，這種濃厚的生活在眾人之中并加強(qiáng)自我修養(yǎng)的集體主義傳統(tǒng)，與背后支撐合作經(jīng)濟(jì)的謀利式個(gè)人主義、契約主義和外在約束主義理念大異其趣。故而，整個(gè)社會(huì)特別是在基層農(nóng)民社會(huì)，信任度乃至于組織化、制度化的程度極低，合作意愿不足，合作經(jīng)濟(jì)的意識(shí)和精神也甚孱弱。正如許多農(nóng)民所言的：“合作合作，第一年合作，第二年紅火，第三年散伙”。據(jù)計(jì)算，各地的農(nóng)民專業(yè)合作社平均壽命不足2.5年；還有相當(dāng)數(shù)量的合作社運(yùn)行活力不足，內(nèi)部關(guān)系十分松散，只是有名無(wú)實(shí)的“空殼子”、“空招牌”。合作精神的缺乏在一定程度上說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所奉行的“理性”原則與血緣社會(huì)奉行“人情”原則的抵觸性，血緣社會(huì)經(jīng)常會(huì)抑制而不是促進(jìn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)商業(yè)活動(dòng)。這也是中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)資本的特殊性所決定的。一句話，現(xiàn)代化農(nóng)民可以是個(gè)體經(jīng)營(yíng)，但絕不是孤立于公共交往的；可以聯(lián)合起來(lái)，但絕不是依附性的。現(xiàn)代化合作經(jīng)濟(jì)也只有在契約性社會(huì)取代依附性社會(huì)的過程中才能得到健康的發(fā)展。
綜上所述，信任是人際間走向合作的基礎(chǔ)。小農(nóng)進(jìn)入市場(chǎng)的途徑不是取消小農(nóng)家庭的生產(chǎn)組織形式，而是農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)一體化，農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)一體化最主要形式是合作制形式（恰亞諾夫，1996）。農(nóng)民組織起來(lái)目的在于尋求單個(gè)或小規(guī)模農(nóng)戶所沒有的“合作效益”：既要體現(xiàn)合作社集合農(nóng)戶需求和供給的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”，又能體現(xiàn)專業(yè)農(nóng)戶空間上的“聚集效應(yīng)”，是“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”與“聚集效應(yīng)”的綜合效益。這是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)的基本原理。而關(guān)系取向的中國(guó)社會(huì)在長(zhǎng)期發(fā)展中形成并帶有“圈子主義精神”的“熟人信任”。這種以親緣和擬親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的“特殊信任”是農(nóng)民走向合作時(shí)最基本行動(dòng)邏輯，促使了原子化個(gè)體農(nóng)民在面臨市場(chǎng)挑戰(zhàn)時(shí)合作經(jīng)濟(jì)行為的發(fā)生及組織的建立、發(fā)展，但同時(shí)也內(nèi)在規(guī)定了合作對(duì)象及范圍的“規(guī)模界限”，最終制約了合作經(jīng)濟(jì)組織向更大規(guī)模、更大地域空間拓展，更談不上組織體系向縱深層次、網(wǎng)格化方向發(fā)展。這也就很難真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)民所渴望的“規(guī)模經(jīng)濟(jì) 聚集效應(yīng)”的“合作效益”。因?yàn)檎嬲饬x上的合作經(jīng)濟(jì)組織是需要以契約、產(chǎn)權(quán)等現(xiàn)代制度為基礎(chǔ)的“普遍信任”來(lái)做支柱，而不是以親緣、地緣關(guān)系為紐帶的“個(gè)人信用”來(lái)維系。換句話說(shuō)，鄉(xiāng)土中國(guó)根深蒂固的傳統(tǒng)文化，這一“文化稟賦”在本質(zhì)上只有利于農(nóng)民的傳統(tǒng)合作（以血緣為主以及衍生的局限于“熟人”范圍中的各種合作），而在相當(dāng)大程度上則不利于以契約為紐帶的“陌生人”之間合作。為改變這種狀況，就需要豐富和均衡農(nóng)村的“社會(huì)資本存量”，并在農(nóng)民中間建立起一種能夠理解和運(yùn)用信任（特殊信任－＞普遍信任）、公平、平等、契約、合作、勤勞、創(chuàng)新和博愛的理念，即農(nóng)民“公民心”，惟有這樣才能豐富鄉(xiāng)村社會(huì)的“社會(huì)資本量”，進(jìn)而真正匯聚成發(fā)展農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的合力。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
