兩貪官受賄數(shù)額巨大被判緩刑，海南檢方認(rèn)為判輕了均提起抗訴。（搜狐>2016-08-21>來源：澎湃）
從案子來看，被告人潘某某受賄人民幣55萬元，數(shù)額巨大，被法院判處其有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金25萬元；另一名被告人陳昌強(qiáng)受賄64.5萬元，同樣被法院“判3緩5”，所判緩刑受到海南檢方質(zhì)疑并提起抗訴。
“無以規(guī)矩，不成方圓。”《刑法》對(duì)受賄罪有明確的規(guī)定，新《刑法》第386條規(guī)定：“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。”而383條第二款規(guī)定：“貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”同時(shí)383條第三款規(guī)定：“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)…對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。”法官判案，不能“自出心裁”，只能依法判決才是有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的應(yīng)有之義。
從犯罪情形來說，兩名犯罪嫌疑人都是多次收受關(guān)系人賄賂款；從犯罪影響和后果來說，兩犯所收受賄賂款數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，嚴(yán)重?fù)p害了國家和人民利益，影響惡劣，屬最高人民檢察院規(guī)定的重大職務(wù)犯罪案件；從受賄金額來說，潘正壯受賄人民幣55萬元，陳昌強(qiáng)受賄64.5萬元，都屬于金額特別巨大的范疇，依照《刑法》規(guī)定，應(yīng)該處于3到10年以上有期徒刑。
但是瓊海市人民法院不顧兩犯貪腐事實(shí)情節(jié)，“大尺度”突破《刑法》條文規(guī)定，對(duì)兩犯均處以3年有期徒刑、5年緩刑，從《刑法》條款上，判3年是畸輕，而判5年緩刑，《刑法》找不到相關(guān)依據(jù)；同時(shí)，海南檢方認(rèn)為，重罪輕處判緩刑不符合刑法第七十二條第一款中“犯罪情節(jié)較輕”的情形，以及兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》第四條“對(duì)于情節(jié)惡劣、社會(huì)反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪案件，不得適用緩刑”的規(guī)定。由此看來，海南檢方抗訴不無道理。
作為審判機(jī)關(guān)，在審判中應(yīng)有兩個(gè)要素特別重要，一是綜合各方面的因素，權(quán)衡審判對(duì)象違法事實(shí)情節(jié)，二是依照法律條文的明文規(guī)定對(duì)犯罪分子進(jìn)行定罪量刑。在本案中，事實(shí)情節(jié)是清晰的，法律條款也是明了的，但是在判決的時(shí)候，就“走了樣”，沒有依照法律條款進(jìn)行處罰，不知當(dāng)日主審法官是哪股神經(jīng)在“短路”。
畸輕的處罰，達(dá)不到懲處腐敗分子的效果。兩名腐敗分子，均是利用職務(wù)之便，用手中的權(quán)力尋租，為特殊利益關(guān)系人謀取私利，并收受了巨額賄金，理應(yīng)給予重處。毫無疑問，“憑空拈來”的“5年緩刑”，絲毫起不到重處腐敗分子、震懾貪腐犯罪的作用，倒是讓犯罪分子增添了幾分僥幸，不知道案件審理前后還隱藏著什么鬼，這個(gè)倒是值得一查。
量刑該重的畸輕，不該適用的條款胡亂適用，本質(zhì)上是一種司法腐敗，它所破壞的是法律的公平公正，削弱了執(zhí)法為民的公信力，更影響了人民法院在人民心目中的公平形象，法官高大的形象也隨之受到破壞。所幸，海南檢方明察秋毫，及時(shí)質(zhì)疑并抗訴，讓一樁錯(cuò)判的案子在大眾面前曝了光。
習(xí)近平總書記在七一講話中強(qiáng)調(diào)指出，“改革和法治如鳥之兩翼、車之兩輪”“要在全社會(huì)牢固樹立憲法法律權(quán)威，弘揚(yáng)憲法精神，任何組織和個(gè)人都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，都不得有超越憲法法律的特權(quán)。”瓊海市人民法院從輕處理腐敗分子，既不符合當(dāng)前反腐倡廉的總體要求，又不符合社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)的總體部署，從法治社會(huì)建設(shè)、廉潔從政、司法隊(duì)伍建設(shè)等角度來看，上述兩案不僅需要重審，更有必要對(duì)參與案件審判的法官進(jìn)行廉政調(diào)查。
作者單位：四川北川縣委編辦
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
