學(xué)界對大陸學(xué)習(xí)日韓臺農(nóng)會，有種看法是，不太質(zhì)疑市場經(jīng)濟本身，承認鄧改革以來的社會現(xiàn)實，然后在此基礎(chǔ)上，將日韓臺的農(nóng)會組織架構(gòu)搬過來，這個可能是現(xiàn)在做鄉(xiāng)村建設(shè)研究的一種主流。但整個農(nóng)村的發(fā)展問題應(yīng)該將其放置在整個東亞資本主義的模式來看，它的發(fā)展、起伏、衰敗，都應(yīng)該在整個東亞資本主義模式下來解釋。主流鄉(xiāng)建研究沒有看到農(nóng)會與生產(chǎn)關(guān)系，階級與政治問題等的關(guān)聯(lián)，而是將農(nóng)會組織從各種紛雜關(guān)系中剝離開來，并將其當做一種可用的技術(shù)的東西予以借鑒。
臺灣農(nóng)村作家吳音寧透過梳理大量農(nóng)村文學(xué)作品，再現(xiàn)百年來政治經(jīng)濟變遷的背景下臺灣農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的樣貌：臺灣農(nóng)村和農(nóng)民始終在政治上被壓制，經(jīng)濟上受剝奪，終致長期被輕視。本文帶我們跳脫臺灣農(nóng)村美麗和溫情的既有印象，并進一步討論造成此慘狀的根源在何處，以及改變的可能方向。
本文是食物主權(quán)“亞洲農(nóng)政”的讀書會討論記錄。本文主要是對吳音寧《江湖在哪里？——臺灣農(nóng)業(yè)觀察》這本書內(nèi)容的梳理。
吳音寧（1972～）：出生于臺灣彰化縣溪州鄉(xiāng)，東吳大學(xué)法律系畢業(yè)，曾任《臺灣日報》、行政院文建會《文化視窗》編輯，現(xiàn)任彰化縣溪州鄉(xiāng)公所主任秘書，并積極參與社會運動。曾獲彰化縣磺溪文學(xué)獎、法律文學(xué)創(chuàng)作獎首獎、時報文學(xué)獎人間新人獎。
2001年進入墨西哥查巴達民族解放軍（EZLN, Ejercito Zapatista de Liberacion Nacional，英譯為Zapatista National Liberation Army）的自治區(qū)探訪，結(jié)合查巴達領(lǐng)導(dǎo)人馬訶士（Subcommandante Marcos）的童話詩文及報導(dǎo)，輯為《蒙面叢林》一書出版。2005年以25萬字的《江湖在哪里？——臺灣農(nóng)業(yè)觀察》記錄下戰(zhàn)后50年臺灣農(nóng)業(yè)的發(fā)展與困境。
戰(zhàn)后臺灣的農(nóng)業(yè)發(fā)展，在國民政府主政下，明顯地導(dǎo)向下列兩大重點，一是避免農(nóng)村兩極分化，形成共產(chǎn)主義的溫床，而在進行土改的同時，可以有效壓制來自民間（主要是地主階級）的反抗力量；二是小農(nóng)化與現(xiàn)代化的農(nóng)民，可以成為未來工業(yè)部門擴張時的剩余勞動力來源。
戰(zhàn)后臺灣的農(nóng)業(yè)起點，奠基于下列現(xiàn)實：
一、根據(jù)統(tǒng)計，1949年，擁有十甲以上的大地主，占全臺總戶數(shù)2.03%，握有全臺36%的土地。在二戰(zhàn)后，租佃關(guān)系極不穩(wěn)定，加租、改約、撤佃等情事大增，佃農(nóng)身心負擔(dān)皆重。
二、日本統(tǒng)治時期，為貫徹“工業(yè)日本，農(nóng)業(yè)臺灣”，自1904-1928年間，在全臺各地設(shè)置了十余所育苗、培土、病蟲害防治之機構(gòu)，并培育了一批臺灣本土的人才。后來國民政府全部整并為八個農(nóng)業(yè)改良場，并吸納了這些人才。
三、日本政府為能有效管控農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，將原先臺灣農(nóng)民自發(fā)組成的農(nóng)會，以及私營的水圳私營合股，整并并推廣至全臺，形成了農(nóng)會和水利會兩大組織，并興辦諸多大型水利設(shè)施。
四、盡管有著上述基礎(chǔ)，臺灣的佃農(nóng)和小農(nóng)卻自1940年代起常常吃不起白米，甚至出現(xiàn)饑饉現(xiàn)象。日本統(tǒng)治時期是因為白米大量強征至日本本土及軍需，國民政府時期則是支應(yīng)國共內(nèi)戰(zhàn)及撤臺近二百萬官、軍，甚至是外銷轉(zhuǎn)匯。此一現(xiàn)象直至1950年代中期才見好轉(zhuǎn)。
本文系以上述認知為起點，進入臺灣農(nóng)村作家吳音寧《江湖在哪里？臺灣農(nóng)業(yè)觀察》（臺北：印刻出版社，2007）所呈現(xiàn)的臺灣農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民，可以窺知戰(zhàn)后臺灣農(nóng)政變遷，如何為工業(yè)化和資本主義化服務(wù)。
在本書中，吳音寧透過梳理各時期以農(nóng)村為背景的現(xiàn)實主義小說，將其描繪的臺灣農(nóng)村和農(nóng)民處境，對照統(tǒng)計數(shù)字和報章新聞事件，加以闡釋。要之，臺灣農(nóng)村和農(nóng)民始終在政治上被壓制，經(jīng)濟上受剝奪，終致奄奄一息。對于臺灣農(nóng)業(yè)的出路，作者并未提出明確的積極性方向或建議，卻指出了此前所有的農(nóng)改政策都非真心，甚至適得其反。分析的主軸放在兩條，一是統(tǒng)治者如何看待處置農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，一是如何利用農(nóng)村加速工業(yè)化和資本主義化。
一、土改后，雖然農(nóng)民普遍有了田地，卻開始了為反共以及為國民政府的非農(nóng)人口提供各種各樣稅捐，致使種糧者只能以干薯為主食；農(nóng)會和水利會一方面逼迫農(nóng)村現(xiàn)代化，造成農(nóng)民負債，另一方面利用各種政策操作中飽私囊，干部們變成農(nóng)村中的離農(nóng)人口，并掌控農(nóng)村政治；各時期的農(nóng)業(yè)政策不但救不了農(nóng)業(yè)，反而進一步逼使農(nóng)業(yè)商品化、脆弱化；為討好美國，一再開放農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)機市場，本土農(nóng)業(yè)技術(shù)、資財、市場始終受制于人。
二、為了工業(yè)化和資本主義化，農(nóng)民承受工農(nóng)產(chǎn)品的不平等交換，將農(nóng)產(chǎn)品大量出口以賺取外匯，但農(nóng)民卻無法受惠，農(nóng)產(chǎn)品價格也受到嚴厲管控。農(nóng)村破敗，糧農(nóng)尤甚。大量農(nóng)村人口進城打工，將工資省下寄回農(nóng)村貼補家用，打工者甚至淪為男盜女娼；工廠擴張到農(nóng)村，更把污染帶到農(nóng)村。
1950年代:白色恐怖、土改與被迫種糧外銷
自國民政府接收臺灣，行政長官陳儀將農(nóng)村稅收從貨幣租改為實物租，將米糖運至內(nèi)戰(zhàn)的大陸，導(dǎo)致臺灣糧價大漲。左派報紙《人民導(dǎo)報》大量報導(dǎo)臺灣南部餓死人、警農(nóng)對抗的事跡。上述這些可說是1947年228事變的重要背景。此一事變中，除了眾所周知的武力鎮(zhèn)壓，即便連溫和派士紳都遭大量誘殺之外，自3月24日開始，全臺農(nóng)村大清鄉(xiāng)，農(nóng)村反抗勢力被壓制，全臺籠罩在恐怖中。
1950年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，東亞進入冷戰(zhàn)格局。在白色恐怖的槍響中，臺灣完成了土地改革。國民政府土改的目標，以扶助自耕農(nóng)（小農(nóng)）為主，壓制地主，促進佃農(nóng)購地。仿美國4H教育，成立四健會（腦／心／手／身），教育年輕農(nóng)民現(xiàn)代化的農(nóng)技、組織、經(jīng)營、林牧。但農(nóng)民稅賦負擔(dān)大，除了田賦，水租，還有囤積稅、教育捐、以及各種政治名目或突發(fā)情況下的稅捐。造成農(nóng)村糧食不足，必須大量以干薯補充。
而國民政府從農(nóng)村擠出的糧食主要為了外銷賺取外匯，要求城市人民多吃美援面粉少吃米，大量引進美國面粉、大豆及大豆油、農(nóng)機。根據(jù)農(nóng)委會統(tǒng)計，1950年至1961年間，每年之公糧外銷量折糙約為10萬公噸；1965年至67年間，因官方推動糧食增產(chǎn)計劃，稻米年產(chǎn)量達230余萬公噸，此期間外銷米數(shù)量大幅增加，1965年外銷32萬公噸，1966年21萬公噸，1967年18萬公噸。
農(nóng)民在政策限制之下，大量種植槄米，然而農(nóng)村糧價受到嚴格控制，造成農(nóng)民貨幣收入不足。但是另一方面，城市物價卻上漲八倍。故而1950年代起，農(nóng)民出走到城市尋求工作，每年約六萬人（當時總?cè)丝诎税偃f）。這些人往往到城里從事農(nóng)產(chǎn)加工成原枓的工作，提供給美援工廠加工出口用。
1960年代：綠色革命、增產(chǎn)與負債
1954-1967年，臺灣復(fù)種指數(shù)及產(chǎn)量皆達最高峰，蔗糖和茶單位面積產(chǎn)量世界第一（1961）。在第一波綠色革命下，香蕉、鳯梨、柑桔、蘆葦世界第二。與此同時，自1961年起，田賦不斷調(diào)高。加上肥料換谷政策，化肥以高于日本市價50%的價格與米交換，而肥料占生產(chǎn)成本約45%。化肥大量使用，雖提高產(chǎn)量，但使得臺灣單一作物使用殺蟲劑數(shù)量世界第一，農(nóng)民中毒比例不斷升高。
為了取得農(nóng)機，農(nóng)民欠債普遍。1960年臺灣農(nóng)家有70%有負債，其中32.6%欠農(nóng)會，43.46%欠高利貸。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)道路大量鋪設(shè)，以利農(nóng)產(chǎn)品商品化之運銷。
水利方面，沿用日本統(tǒng)治時期的農(nóng)田水利會組織水圳禁止私有私營，一切農(nóng)用水皆受水利會控管農(nóng)民一年二期按地段征收水租，但不保證可以取得水。1960年水租已漲至每公頃4000元（當年后，停征水租，改以政府代繳）。稅賦方面，1966年農(nóng)戶年收入不足30000元，稅賦（各種稅捐總和）卻為非農(nóng)戶的4.45倍。農(nóng)民所得與非農(nóng)民所得的比例，也由1950年代的平均每年約75%左右，在1968至1986年，則平均每年反而降為68%（若與日本農(nóng)民比例130%比較，即臺灣的農(nóng)民所得比率僅及日本農(nóng)民的約一半而已)。
自1968年以后，臺灣的農(nóng)產(chǎn)總量和耕作面積便一路下滑再無反轉(zhuǎn)（稻米每公頃6376公斤，即一畝425公斤）。
1970年代：糧食進口與農(nóng)民進城
1968年，臺灣進出口貿(mào)易首年出超，出口導(dǎo)向的臺灣經(jīng)濟型態(tài)自此確立。大量農(nóng)村青壯人口到城市打工，城鄉(xiāng)移民建構(gòu)出了屬于自己的次文化：除了諸多的懷鄉(xiāng)歌曲（孤女的愿望、媽媽請你也保重等）到處傳唱之外，瓊瑤的浪漫小說中“麻雀變鳳凰”、“嫁入豪門”等故事情節(jié)，也滿足了現(xiàn)實上階級難以翻身的投射。故而，農(nóng)村青壯人口外流嚴重，因應(yīng)勞動力不足，播田班、刈稻班出現(xiàn)（機械化），全島接工作。這使得農(nóng)青離農(nóng)更快。一般農(nóng)戶一年總收入約一分地（1.45畝）2500元，但支出卻要2400元。而全臺農(nóng)戶土地平均在1公頃（15畝）左右。
1972年，蔣經(jīng)國接行政院長，廢除肥料換谷，取消田賦之附征教育捐，推動一系列農(nóng)業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)、運銷之政策，甚至包括允許在農(nóng)村設(shè)立工業(yè)區(qū)。其中放寬農(nóng)地抵押貸款原意要推動美式大農(nóng)場，但成效不彰：因為臺灣這批因土改而取得土地才二十年左右的農(nóng)民，不愿輕易放棄土地。同時，政府每年花一千萬臺幣推動農(nóng)產(chǎn)品外銷，但卻花8億美元采購美國農(nóng)產(chǎn)品。1979年，歐洲共同市場將進口配額轉(zhuǎn)給中國大陸，農(nóng)產(chǎn)外銷市場更形萎縮。
美國谷物大量進口更是讓農(nóng)民收入雪上加霜。1968-1980年間，由美國進口的大宗谷物（主要為小麥、玉米、黃豆等）每年平均約達400萬公噸，（1986年曾高達666萬余公噸），不但影響國內(nèi)稻米的產(chǎn)銷，更剝奪農(nóng)民兼種雜糧地的收益。又公營企業(yè)的臺糖公司與大宗谷類進口商的民營企業(yè)，乘便兼營大養(yǎng)豬場及養(yǎng)雞場，其規(guī)模既大、成本亦低，故其生產(chǎn)遠較一般農(nóng)戶之副業(yè)養(yǎng)豬、養(yǎng)雞有利，使得農(nóng)家養(yǎng)豬、養(yǎng)雞備受打擊，甚至無法生存，養(yǎng)豬、養(yǎng)雞收入也大受影響，這亦是造成農(nóng)民所得偏低的因素之一。
隨著工業(yè)部門的成長，加上打工青年將工資寄回農(nóng)村，家電也日漸出現(xiàn)在農(nóng)家。1975年，臺灣農(nóng)戶家電擁有的比例，分別是電視6%，洗衣機9%，電話4%，冰箱40%。農(nóng)村青年難婚難轉(zhuǎn)業(yè)，一旦作小生意卻常被城里人騙，反而淪為票據(jù)法的通輯對象（往往因為單純無心機幫人支票背書，一旦跳票，便需承擔(dān)責(zé)任）。
此外，米糧收購手續(xù)日趨煩瑣，行政成本卻由農(nóng)民承擔(dān)，與農(nóng)會勾結(jié)的民營收購商大量壓低收購價格向農(nóng)民便利征購，再以公告征收價賣給農(nóng)會賺取價差。而種植現(xiàn)金農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)民則以價定產(chǎn)，往往一窩蜂種同一高價作物，結(jié)果造成價格滑落。與此同時，國外進口的水果，形成了高等文化意象，黃春明的小說“蘋果的滋味”便是描繪此一現(xiàn)象。
長年來的農(nóng)村情狀，成為農(nóng)村出身的作家創(chuàng)作題材。不論是作者的父親吳晟，或者是王拓、王禎和等人，皆有燴灸人口的作品。但是卻在1977年的鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)中，親國民黨的文人指控這些農(nóng)村作家、左翼作家具臺獨、共產(chǎn)黨等思想，多人先后入獄。
盡管綠色革命帶來了產(chǎn)量，但不保證收益。重工商輕農(nóng)業(yè)的社會氛圍抬頭下，農(nóng)民從糧食生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變?yōu)椴欢朗碌泥l(xiāng)巴佬，造成農(nóng)民失去生活目標。1980年，農(nóng)民自殺率是全臺各階層第二。這是同時也是舉世的普遍問題。
1980年代: 進一步喪失的糧食主權(quán)與農(nóng)民運動的興起
臺灣農(nóng)會權(quán)力結(jié)構(gòu)：離農(nóng)從商的會員，由于身分認定上還是屬于自耕農(nóng)，仍保有農(nóng)會會員的資格。由于其經(jīng)濟優(yōu)勢，因而在農(nóng)會運作上也較強勢，控制農(nóng)會選舉及總干事人選，透過總干事掌控收購、運銷、加工、倉儲、信貸（最重要）。水利會則大同小異。以往有許多中國大陸關(guān)心農(nóng)業(yè)發(fā)展的人，對于臺灣農(nóng)會的作用表達了正面的看法，甚至想效法之。但若對照實際運作，可能未如想像中的美好。
為挽救農(nóng)村破敗，1981年李登輝擔(dān)任臺灣省政府主席，提出打造八萬農(nóng)業(yè)大軍，朝精致農(nóng)業(yè)方向前進，但未真正成形，受培訓(xùn)者多為農(nóng)村政商后代子弟，他們則持續(xù)掌握農(nóng)產(chǎn)運銷方面的較高利潤。
1983年，政府以稻米生產(chǎn)過剩為由，輔導(dǎo)米農(nóng)轉(zhuǎn)作，寧愿逼其休耕也不種稻。當年全臺農(nóng)戶年收入24.8萬元，1990年38.8萬元，占非農(nóng)人口收入的60%。而稻作面積，1976-1990，從78萬公頃降至45萬公頃。同年臺灣與美國簽訂《中美食米及谷物貿(mào)易協(xié)定》，臺米只能銷售至國民所得人均795美元以下之國家，出口又受到打擊。1984年，麥當勞登臺，標志著臺灣糧食主權(quán)的弱化。
農(nóng)民的階級翻身之路，大多只能透過官方考試成為警察、公務(wù)員或教師，當時全臺警察70%來自彰云嘉屏四個農(nóng)業(yè)縣，這四縣也同時是黑道最多出身的縣份。
工業(yè)化后的水污染，隨著工廠進農(nóng)村而日趨嚴重。1984年，全臺36條主要河川，28條受到污染。1988-2006，受污土地從3公頃升至183公頃。《人間雜志》記錄了許多農(nóng)村受工業(yè)污染的案例。
上述這些困境，加上1988年初蔣經(jīng)國之死，威權(quán)體制松動，終致1988年316、426、520連續(xù)三次的農(nóng)民、農(nóng)權(quán)事件爆發(fā)。
這三次運動之前，自主性的農(nóng)民組織已經(jīng)出現(xiàn)。起先，受到政府一再放寬美、日進口水果的刺激，1987年，臺中縣果農(nóng)胡壽鐘于民進黨選舉演講時向聽眾散發(fā)傳單，指出“為了平衡中美間的貿(mào)易，臺灣成了美國最大農(nóng)產(chǎn)品市場，臺灣的農(nóng)民竟成為貿(mào)易平衡的代罪羔羊。覺醒吧！果農(nóng)們！團結(jié)就是力量！”此舉受到民進黨立委許榮叔的助理林豐喜的注意，邀請他上臺演講。日后，胡壽鐘又找來臺大法律系的王昌敏幫忙，成立“東勢區(qū)果農(nóng)自力救濟委員會”，后來又擴大為“山城區(qū)農(nóng)民權(quán)益促進會”。此后，全臺各地也出現(xiàn)了各種自發(fā)性農(nóng)權(quán)組織，并且在1988年三波大型運動中合作。可是由于作物類別不同，加上各種意見不合，日后則分裂成以稻農(nóng)為主的“臺灣農(nóng)權(quán)總會”和以果農(nóng)為主的“臺灣農(nóng)民聯(lián)盟”。
316事件時，各地農(nóng)權(quán)團體的共同宣言中，強力批判快速工業(yè)化、美帝傾銷農(nóng)產(chǎn)品。426事件時，則以強調(diào)政府虧欠農(nóng)民，以1986年為例，全臺農(nóng)民429萬人（22%），政府對農(nóng)保補助僅0.71%，對比退伍軍人47.93%其間的差別。520事件則系因，李登輝總統(tǒng)就職（蔣經(jīng)國任內(nèi)死亡，由副總統(tǒng)李登輝接任），全國農(nóng)權(quán)團體發(fā)動大型抗議，數(shù)千名農(nóng)民從全臺各地向臺北集結(jié)，訴求包括全面農(nóng)保、全面眷保、肥料／農(nóng)地自由買賣、增加稻米保證價格與收購面積、廢止農(nóng)會總干事遴選、廢止農(nóng)田水利會會長遴選、成立農(nóng)業(yè)部等七項要求。政府采取強力鎮(zhèn)壓，造成多人受傷，共有130多人被捕、收押人數(shù)達396人。事后，民進黨將其沖突簡化為“大陸人統(tǒng)治集團欺負臺灣人”。然而自李登輝之后，即便本省人當政，農(nóng)政問題仍持續(xù)衰退，污染也持續(xù)擴大。
討論部分
問：如何評價臺灣農(nóng)會的性質(zhì)好壞？
答：事實上，日韓臺的農(nóng)業(yè)組織都是從日本殖民時代開始建立。當然，日本本土傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)組織更為保守，是大地主在掌控。相對而言，韓臺主要是以小地主為主建立起來的農(nóng)會。在冷戰(zhàn)時期，美國的干涉與扶持，日本傳統(tǒng)以大地主建立起來的農(nóng)會組織被拋棄，重新組成以小農(nóng)為主的組織。所以，首先，農(nóng)會是以自耕農(nóng)為前提建立起來的組織。第二，農(nóng)會是以農(nóng)業(yè)為主，并以此延展開農(nóng)產(chǎn)品的運銷等相關(guān)形式的經(jīng)濟、社會、福利等活動。第三，農(nóng)會發(fā)行農(nóng)業(yè)信用貸款，這對農(nóng)村農(nóng)業(yè)的發(fā)展很重要。
然而，在快速工業(yè)化的背景下，人口的急速流動所帶來了離農(nóng)現(xiàn)象，就潛藏著一個問題，即這些離農(nóng)的人還屬不屬于農(nóng)會的會員。在臺灣，這些離農(nóng)的人還屬于農(nóng)會會員，而且是有勢力的成員。因為他們有更雄厚的經(jīng)濟實力，他們在農(nóng)會的權(quán)勢更大，掌控農(nóng)會、調(diào)動物資，進而造成了農(nóng)村新的兩極分化。這種兩極分化不是以占有土地為標志，而是資本主義化、工商主義化。造成臺灣農(nóng)會性質(zhì)變化的原因在此，而并非是組織架構(gòu)的問題。關(guān)于農(nóng)會的組織架構(gòu)，日韓臺三地大同小異。楊團、苑鵬等人主要針對農(nóng)會的組織架構(gòu)進行反思，這顯然不夠。[5]相比，吳音寧一書就描述了農(nóng)會新的掌權(quán)人員是怎么生產(chǎn)出來的，這些成員是如何在法則中謀取利益，造成新的兩極分化的。
不過，我們也應(yīng)該看到農(nóng)會個別區(qū)域性的不同。例如97年的反水庫運動，觸動了當?shù)剞r(nóng)會的反思。另外，文中提及臺東的農(nóng)會，其幾乎是無利可圖的，因此在接受對農(nóng)業(yè)發(fā)展好的政策上反而容易。
問：臺灣農(nóng)會經(jīng)驗如何被大陸借鑒？
答：楊團提到的臺灣農(nóng)會好，認為并不在于其在臺灣社會好，而是它的組織架構(gòu)值得大陸學(xué)習(xí)。然而，臺灣農(nóng)會在其本土出現(xiàn)的問題也是我們必須要面對的。楊團與苑鵬的文章在細節(jié)上有差別，但總體都希望能夠在中國大陸建構(gòu)一個從中央到地方一體化的農(nóng)業(yè)組織和架構(gòu)，國家要在背后成為靠山，經(jīng)營不局限在農(nóng)業(yè)，發(fā)展多元化。他們的區(qū)別在于考量這個過程是需要自上而下還是自下而上。這幾篇文章最終希望臺灣農(nóng)會經(jīng)驗為大陸農(nóng)業(yè)未來的城市化發(fā)展提供經(jīng)驗借鑒。
需要再提及的兩點是：1）東亞地區(qū)都是以小農(nóng)為主體，那么農(nóng)業(yè)集體化、快遞運輸集中化對于農(nóng)村農(nóng)民的發(fā)展是促進還是遲滯。不一定說學(xué)習(xí)臺灣的農(nóng)業(yè)組織就必然會帶來促進或阻礙的結(jié)果。這個需要看具體的案例。另外，無論從生態(tài)還是經(jīng)濟的角度，農(nóng)業(yè)集體化都需要得到細細考量：到底合作社對環(huán)境治理的能力和權(quán)限在哪等。
2）關(guān)于“壟斷”一詞，例如“國家壟斷”。需要明確的是，壟斷是以商業(yè)競爭為前提，沒有競爭就沒有壟斷。吳音寧對農(nóng)村農(nóng)民有很多的情懷，希望臺灣農(nóng)業(yè)不至于成為外交談判的犧牲品，不想讓臺灣農(nóng)業(yè)讓工商業(yè)的邏輯牽著走，但對于整個市場經(jīng)濟邏輯的操作，她的批判力度不夠。
大陸想借鑒日韓臺的農(nóng)會，是說大陸的農(nóng)民一盤散沙，他們沒有組織。將他們組織起來的目的是什么呢？是對抗市場，因為小農(nóng)在市場中沒有優(yōu)勢，組織起來后他們就有優(yōu)勢了。然而，臺灣農(nóng)會的這個組織功能無法提出農(nóng)業(yè)未來發(fā)展的方向。我們可以看到臺灣農(nóng)農(nóng)會一直存在，但農(nóng)民越來越少，農(nóng)業(yè)越來越少。因此借鑒組織架構(gòu)，僅僅是從技術(shù)層面上來談，沒有從農(nóng)村、農(nóng)民上來談。
另外，《江湖在哪里》一書大部分矛頭還是在指向政府，好像對資本和市場的討論不夠。因此，這就涉及到如何看待農(nóng)業(yè)資本與政府權(quán)力的問題。臺灣沒有農(nóng)業(yè)資本嗎？怎么樣的資本才是農(nóng)業(yè)資本？對此，我們可以從“農(nóng)產(chǎn)品，尤其是糧食，是不是只能成為商品，或是只能透過市場來滿足社會需求”這一問題切入。關(guān)于這一問題的討論就會轉(zhuǎn)到20世紀，曾經(jīng)有六分之一的人口試圖避免糧食商品化的嘗試上，那就是社會主義的歷史實踐。碰到這個問題，就牽涉到怎么看待中國大陸三面紅旗、大躍進等各種社會運動上。吳音寧的看法可能更偏向于認為大陸農(nóng)村集體化的失敗。這也是臺灣的普遍看法。然而，農(nóng)業(yè)合作化、人民公社難道沒有可以借鑒的地方嗎？
再者，二次大戰(zhàn)后，快速工業(yè)化背景下，臺灣不是由市場資本去推動資本主義化，而是政府為主導(dǎo)。政府以計劃經(jīng)濟的形式是按步驟讓其變成資本主義。因此，在得失問題上，農(nóng)民他們更容易把怨氣投向政府。同時，由于臺灣沒有像樣的農(nóng)業(yè)資本，所以政府在資本主義化過程中起到很大的作用。
政府有階級性，就是要把整個社會帶向資本主義。即便看起來政府作為中介，試圖把資本隔離在外，而其實際上做的是走向資本主義。不同的是農(nóng)民在這個過程中是痛苦一點還是好過一點而已。臺灣的農(nóng)產(chǎn)品被臺灣農(nóng)會征購、運銷是在政府監(jiān)督管理下運行，而不是我們一般認識中的民營資本企業(yè)，嚴格意義上來說，這些組織在法律意義上是非營利的。但事實上，官僚干部上下其手，壟斷外貿(mào)資訊，把控價格，進而可以形成自己的小金庫。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信公眾號 人民食物主權(quán)論壇
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
